Утверждено - Правосудие

Утвержден постановлением президиума
суда Ненецкого автономного округа
6 декабря 2012 года
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным и
гражданским делам, делам об административных правонарушениях
суда Ненецкого автономного округа
за третий квартал 2012 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
НАКАЗАНИЕ
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении
признано судом явкой с повинной и использовано в приговоре для
доказывания виновности обвиняемого, то явка с повинной должна
быть учтена и в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
обстоятельства, смягчающего его наказание
Приговором суда П. осужден, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Как следовало из приговора, отказывая признавать смягчающим наказание
обстоятельством явку с повинной по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств в крупном размере, суд в тоже время привел ее в приговоре как
доказательство вины осужденного П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор суда изменила, признала
явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (дело № 22-59).
Ошибочное указание в приговоре на наличие в действиях
осужденного особо опасного рецидива явилось основанием
признания назначенного наказания несправедливым
Приговором суда Ш. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3
ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без
ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Как усматривалось из материалов дела, ранее Ш. более двух раз был осужден за
совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
Признавая в действиях обвиняемого Ш. наличие особо опасного рецидива, суд не
учел, что ранее окончательное наказание Ш. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия приговор суда изменила,
назначенное наказание смягчила до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без
ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима (дело № 22-49).
2
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер
наказания за приготовление к преступлению не может превышать
половины максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса РФ
Приговором суда Б. и С. осуждены по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Б. приговорен к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.
без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снижая назначенное Б. наказание, судебная коллегия в своем определении указала
следующее.
С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальное наказание обоим осужденным
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством,
смягчающим наказание Б., активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, не усмотрев при этом отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в
пункте 15 постановления от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания» при назначении наказания за неоконченное
преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует
исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания
от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть
две трети от половины - за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей за покушение на преступление).
Таким образом, максимальный размер назначаемого Б. с учетом вышеуказанных
положений уголовного закона наказания в виде лишения свободы не мог превышать 6 лет
8 месяцев.
В связи с изложенным судебная коллегия приговор суда изменила, назначенное Б.
наказание в виде лишения свободы снизила до 6 лет 6 месяцев. В остальной части
приговор оставлен без изменения (дело № 22-58).
Из приговора исключено указание на дополнительные виды
наказания, поскольку санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривает
такого вида наказания
Приговором суда С. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Назначая С. наказание, суд не принял во внимание, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ
не предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения
свободы.
части
В связи с этим, судебная коллегия приговор изменила, исключила из резолютивной
приговора при назначении С. наказания за совершение преступления,
3
предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указание на дополнительные виды наказаний в виде
штрафа и ограничения свободы (дело № 22-56).
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
И ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ
В тех случаях, когда сбыт наркотического средства осуществляется в
ходе проверочной закупки, проводимой представителями
правоохранительных органов в соответствии с Федеральным
законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и
соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, так как в этих случаях
происходит изъятие наркотического средства или психотропного
вещества из оборота
Приговором суда П. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления,
совершенные 27 июля и 22 сентября 2011 года); по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
(два преступления, совершенные 24 сентября и 21 декабря 2011 года), по ч. 1 ст. 30, п. «б»
ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия признала квалификацию действий осужденного П. по п. «а» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ ошибочной по следующим основаниям.
Как усматривалось из исследованных судом доказательств, изъятие наркотических
средств во всех четырех случаях (27 июля, 22 сентября, 24 сентября и 21 декабря
2011 года) производилось в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Таким образом, не только по преступлениям от 24 сентября и 21 декабря 2011 года,
но и по преступлениям от 27 июля и 22 сентября 2011 года действия П. подлежали
квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор суда изменила, действия
осужденного П. по преступлениям, совершенным 27 июля и 22 сентября 2011 года,
переквалифицировала на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (дело № 22-59).
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть
законным, обоснованным и мотивированным
Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда жалоба Д. на действия
руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета
РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу П. об отказе в
проведении проверки по его заявлению оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия данное постановление отменила, указав следующее.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном заседании судья проверяет законность
и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя,
4
руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанные права предполагают, в том числе, и право заявителя получить на его
обращение обоснованный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству
означает необходимость принятия по обращению предусмотренных законом
процессуальных решений, которые в силу ст. 7 УПК РФ должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
С учетом данных положений закона судья обязан был проверить доводы заявителя,
изложенные в жалобе. В частности, имело ли место незаконное осуждение Д., доводы
жалобы, адресованные в Следственный комитет РФ по этому поводу, и ответы,
полученные на указанную жалобу, их полноту, а затем - дать оценку процессуальному
документу, постановленному руководителем следственного отдела следственного
управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому
автономному округу на соответствие требованию ст. 7 УПК РФ.
Учитывая, что данные требования закона выполнены не были, признать
постановление законным и обоснованным не представлялось возможным (дело № 22м35).
СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ
Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения
процессуальных издержек является самостоятельным предметом
судебного разбирательства, и осужденному должна быть
предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу
суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения
Приговором суда с осужденного П. взысканы в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 3 431 руб. 31 коп.
Отменяя приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек и направляя дело в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная
коллегия указала следующее.
Из толкования требований статей 131 и 132 УПК РФ, приведенного в определении
Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 г. № 1074-О-П, следует, что процессуальные
издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с
осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать
защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства:
осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может
быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями
участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые
представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для
освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть
самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть
предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данные требования закона судом первой инстанции исполнены не были.
Материалы уголовного дела, касающиеся процессуальных издержек, не
исследовались, право осужденного ходатайствовать об освобождении в соответствии с ч.6
ст.132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это
может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на
5
его иждивении, П. не разъяснялось, доводы его защитника об оплате П. труда адвоката,
ранее осуществлявшего его защиту по назначению, не проверялись.
С учетом изложенного приговор в части решения о взыскании с П. в доход
федерального бюджета процессуальных издержек признан незаконным (дело № 22-59).
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета
Постановлением суда прекращено уголовное преследование и уголовное дело в
отношении М., Б. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Этим же постановлением взысканы с К. процессуальные издержки за осуществление
защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания в доход федерального
бюджета в сумме 16 952,72 руб.
Судебная коллегия постановление суда изменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката,
участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет
средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к
процессуальным издержкам.
Оспариваемая сумма, взысканная судом с К., является расходами на оплату труда
адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом.
Постановлением суда уголовное преследование и уголовное дело в отношении К.
прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 132
процессуальные издержки возмещаются за счет средств
подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе
возмещению расходов, относящихся к процессуальным
(подсудимого), поскольку в отношении него не был
приговор.
УПК РФ, согласно которым
федерального бюджета либо
возложить обязанность по
издержкам, на обвиняемого
постановлен обвинительный
С учетом изложенного, судебная коллегия постановление изменила, указав, что
процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета
(дело № 22м-45).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
При определении размера компенсации морального вреда суд должен
учитывать принцип разумности и справедливости.
По требованиям реабилитированных причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации
Г. обратилась в Нарьян-Марский городской суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании в её пользу за счет казны Российской Федерации
денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности, в размере 3 000 000 руб. и судебных расходов,
связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 руб.
6
В обоснование своих требований указала, что в результате уголовного
преследования длительное время находилась в стрессовом состоянии, вынуждена была
постоянно обращаться за медицинской помощью. Заработанный ею авторитет среди
знающих ее лиц и бывших коллег по работе был подорван, в том числе вовлечением их в
процесс уголовного преследования. Избранной в отношении нее мерой пресечения в виде
подписки о невыезде была ограничена свобода ее передвижения, в период расследования
она была лишена возможности выехать за пределы округа на отдых.
Решением Нарьян-Марского городского суда исковые требования Г. удовлетворены
частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в
пользу Г. 80 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, а также судебные
расходы в сумме 7 000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда округа решение
изменено: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Г. денежная компенсация морального вреда в сумме
150 000 руб.
В апелляционном определении судебная коллегия указала следующее:
В силу положений ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ моральный
вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины
причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом.
При определении размера денежной компенсации
морального вреда
реабилитированному учитывается степень и характер физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,
иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного
учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие
значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования
разумности и справедливости.
Однако, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и определяя компенсацию морального
вреда в размере 80 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел фактические
обстоятельства дела, в частности, индивидуальные особенности Г., её пожилой возраст,
степень причинения ей физических и нравственных страданий. Не обосновал свой вывод о
соответствии размера денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.
требованиям разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная
судом сумма в счет компенсации морального вреда является явно заниженной и не
отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции необоснованно
взыскал денежную компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской
Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ, приказа Министерства финансов РФ
№ 114н и Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 г. (в ред. от 24.11.2008 г.)
«О порядке организации и ведения работ по представлению в судебных органах интересов
Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской
Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов
Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября
7
2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается
за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие
финансовые органы.
Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской
Федерации, в решении суда следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за
счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств,
переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу
исполнительной власти в оперативное управление (дело № 33-132).
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает
возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением
имущественных прав гражданина
Г. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации
«Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» (далее по тексту - ННО Адвокатская
палата НАО):
- о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты НАО от 6 февраля
2012 года в части ненаправления уведомления об изменении им членства в Адвокатской
палате НАО на членство в Адвокатской палате Архангельской области в территориальный
орган юстиции по причине наличия у него задолженности по ежемесячным обязательным
отчислениям перед Адвокатской палатой НАО за период с августа 2011 года по январь
2012 года;
- о признании незаконным бездействия Совета Адвокатской палаты НАО о
непринятии мер по направлению уведомления об изменении членства адвоката Г. в
Адвокатской палате НАО на членство в Адвокатской палате Архангельской области в
территориальный орган юстиции;
- об обязании ответчика направить в Управление Министерства юстиции РФ по
Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомление об изменении им
членства в Адвокатской палате НАО на членство в Адвокатской палате Архангельской
области;
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Нарьян-Марского городского суда исковые требования Г. удовлетворены
частично, в том числе взыскана с ННО «Адвокатская палата Ненецкого автономного
округа» в пользу Г. компенсация морального вреда в размере 28 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого
автономного круга решение городского суда в данной части отменено с отказом в
удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или
посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, а при нарушении
имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это
специально предусмотрено законом.
Истец Г. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда
указал на понесенные им имущественные потери.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые правоотношения
специальным законом в части взыскания компенсации морального вреда не
8
урегулированы, взыскание с ответчика компенсации морального вреда является
незаконным (дело № 33-96).
ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ОПЛАТА ТРУДА
Выплаты сотруднику органов внутренних дел при увольнении в
связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником,
правомерно произведены исходя из системы оплаты труда,
действующей до принятия Федеральных законов «О полиции» и
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
Б. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по НАО, в котором просил
взыскать сумму единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания,
сумму единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания,
недоплаченное денежное довольствие и материальную помощь в связи с изменением
системы оплаты труда, компенсацию за задержку причитающихся выплат, денежную
компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом УМВД России по НАО от 27 марта 2012 г.
он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального
закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет в календарном
исчислении составила более 23 лет.
В нарушение ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам
органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», пп. «б» п. 17 Постановления
Правительства РФ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий,
компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров,
прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в
качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» Управление МВД
России по НАО не выплатило ему суммы единовременного пособия в размере 7 и 15
окладов денежного содержания.
Полагал, что денежное довольствие и материальная помощь подлежали расчету и
выплате исходя из размеров окладов, действующих с 1 января 2012 г., поэтому просил
взыскать недополученную сумму.
Решением Нарьян-Марского городского суда иск был удовлетворен частично. В
пользу Б. с УМВД РФ по НАО взысканы недоначисленное единовременное пособие в
размере 98 894 руб., компенсация за задержку выплаты единовременного пособия в сумме
1 078 руб. 84 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В
остальной части иска отказано.
С данным решением суда не согласился Б.
В апелляционной жалобе он просил решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в размере 7 окладов
денежного содержания, а также недоплаченного денежного довольствия и материальной
помощи в связи с изменением системы оплаты труда. Полагал, что выводы суда о том, что
выплата единовременного пособия при увольнении в соответствии с ч. 7 ст. 3
9
Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» предусмотрена только сотрудникам полиции, занимающим в
настоящее время новые должности по типовым должностям сотрудников органов
внутренних дел, являются необоснованными, поскольку ч. 1 ст. 1 вышеуказанного закона
однозначно определяет круг лиц, на которых распространяются его нормы. Поскольку с 1
января 2012 г. действует новый порядок оплаты труда сотрудников органов внутренних
дел, то при расчете подлежащих выплате денежного довольствия и материальной помощи,
должны применяться новые месячные оклады, а не оклады, действующие до 1 января 2012
года. Определение денежного довольствия истца исходя из размера должностных окладов
по типовым должностям, установленным постановлением Правительства РФ от 4 июля
2002 года № 487, является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия
согласилась с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания единовременного пособия при
увольнении на основании пп. «б» п. 17 Постановления Правительства РФ «О порядке
исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам,
проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и
военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов,
сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и
их семьям в Российской Федерации» (15 окладов денежного содержания) и отказывая во
взыскании единовременного пособия при увольнении на основании ч. 7 ст. 3
Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (7 окладов денежного содержания), суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что выплата единовременного пособия при увольнении в
соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена только сотрудникам
полиции, занимающим в настоящее время новые должности по типовым должностям
сотрудников органов внутренних дел, кроме того выплата пособия в размере 7 окладов
денежного содержания нарушает права истца, так как он находится в неравном
положении с лицами, уволившимися до 1 января 2012 года.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
С учетом особого правого статуса сотрудников органов внутренних дел,
обусловленного спецификой службы в органах внутренних дел, отношения, связанные с
прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются
специальными законами.
Судом установлено, что истец в период с 30 декабря 2007 года по 27 марта 2012 года
проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника
Управления внутренних дел по НАО по экономической безопасности.
До 1 марта 2011 года отношения, связанные с прохождением и прекращением
службы в органах внутренних дел, регулировались Законом Российской Федерации от
8 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», а также Федеральным законом от 17 июля 1999 г.
№ 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел в РФ».
С 1 марта 2011 года порядок прохождения и прекращения службы в органах
внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательством Российской
Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел,
10
с учетом положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Частями 2-5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» установлено, что до принятия
федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы
сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел
распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних
дел Российской Федерации», в части, не противоречащей указанному Федеральному
закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и
сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно пп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года
№ 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации» срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.
19 июля 2011 года Б. прошел внеочередную аттестацию, по результатам которой он
рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции.
В отношении сотрудников органов внутренних дел, прошедших внеочередную
аттестацию, ч. 4 ст. 54 Федерального закона «О полиции» установлено, что они считаются
сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные
ст. 26 данного Закона (т.е. специальные звания сотрудников полиции).
По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть
предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.
Частью 5 ст. 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не
прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в
органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат
увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Б. отказался продолжить службу в органах внутренних дел, специальное звание
сотрудника полиции ему не присваивалось.
Согласно приказам МВД РФ от 14 марта 2012 г. № … и УМВД России по НАО от 27
марта 2012 г. № … Б. уволен по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в
органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с 27 марта 2012 года, и ему был выдан
денежный аттестат.
Обоснованность увольнения Б. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» предметом проверки судов первой и
апелляционной инстанции не являлась.
Таким образом, с учетом ч. 5 ст. 54 Федерального закона «О полиции», Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Б. имеет право на получение
единовременного пособия при увольнении по пп. «б» п. 17 Постановления Правительства
РФ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и
пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков,
мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат,
11
матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и
их семьям в Российской Федерации».
Доводы Б. о его праве на получение единовременного пособия в размере 7 окладов
денежного содержания в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О социальных
гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не основаны на
законе. Также не основаны на законе доводы о том, что денежное довольствие и
материальная помощь подлежали выплате исходя из окладов, действующих с 1 января
2012 года.
В соответствии с приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. № 960 «Об утверждении
Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ»
основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа
внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на
штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам
государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и
организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу.
Из материалов дела следует, что денежное довольствие истцу было установлено
приказом УМВД России по НАО о назначении на должность заместителя начальника
Управления внутренних дел по экономической безопасности из размера оклада по
типовым должностям, установленным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002
года № 487.
Приказами МВД РФ от 20 июня 2011 г. № …, УМВД России по НАО № … Б.
зачислен в распоряжение УМВД по НАО с 20 мая 2011 года.
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, п. 23 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» за сотрудником, находящимся в
,
распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней
замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к
окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878 были установлены
оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел
Российской Федерации с 1 января 2012 года. Действие данного постановления
распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации,
проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.
Установление оклада в соответствии с указанным постановлением с 1 января 2012
года в силу положений Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» Б. невозможно, поскольку
должность истца была сокращена, после сокращения должности, которую он занимал, не
претендовал на замещение другой вакантной должности, он не был назначен на какуюлибо иную должность в системе органов внутренних дел, ему не было присвоено
специальное звание «полицейский», а установление должностного оклада по иной,
приравненной, но не вакантной должности, при неисполнении по ней должностных
обязанностей, не предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку он был зачислен в распоряжение УМВД России по НАО, истец в полном
12
размере получал денежное довольствие по ранее занимаемой им должности, что
соответствует действующему законодательству (дело № 33-90/12).
ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ
Суд назначает адвоката в качестве представителя в суде в порядке
ст. 50 ГПК РФ только в случае отсутствия представителя у
ответчика, место жительства которого неизвестно
В. обратился в суд с иском к В. и К. о признании утратившими право пользования
жилым помещением.
Решением Нарьян-Марского городского суда исковые требования В. удовлетворены,
В.и К. признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика В.
Согласно материалам дела суд назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве
представителя ответчика В. адвоката К., поскольку ответчик о слушании дела не извещен,
а судом принимались меры к его извещению.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в
качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства
которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Суду место жительства ответчика В. было известно, но данных о его надлежащем
извещении о времени и месте судебного разбирательства дела в деле не имеется.
Поэтому суд назначил адвоката К. в качестве представителя ответчика В. с
нарушением положений ст. 50 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам суда округа указанное решение НарьянМарского городского суда отменила в связи с существенным нарушением норм
процессуального права (дело № 33-78).
Доверенность от имени организации выдается за подписью её
руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными
документами лица, заверенной печатью этой организации
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтестройсервис»,
ООО «Илер Вы», ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия», ООО «НАО
Инвест», Г., С. и З. о солидарном взыскании задолженности по договору открытия
возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по
договору залога недвижимости.
Решением Нарьян-Марского городского суда требования ОАО «Сбербанк России»
были удовлетворены.
Дело с апелляционной жалобой представителя ООО «Нефтестройсервис» по
доверенности Б. на указанное решение городского суда поступило в суд Ненецкого
автономного округа для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако было
снято с рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом,
подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны
быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие
представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
13
Согласно ч. 2 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы,
действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными
правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами,
удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости
учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в
доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от
имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на
это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из материалов дела, Б. представлял в суде интересы ООО
«Нефтестройсервис» на основании доверенности от 15 мая 2012 г., а также подал
апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от имени ООО
«Нефтестройсервис» на основании доверенности от 4 июня 2012 года.
Данные доверенности выданы и подписаны генеральным директором ООО
«Нефтестройсервис» Г., однако документы, подтверждающие полномочия Г. выдавать
доверенности от имени ООО «Нефтестройсервис», к ним приложены не были.
Согласно объяснениям Б. и Г., данным в судебном заседании суда апелляционной
инстанции, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 28
октября 2011 г., генеральный директор ООО «Нефтестройсервис» Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП
РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Таким образом, выдавать доверенности 15 мая 2012 года и 4 июня 2012 года Г. от
имени ООО «Нефтестройсервис» права не имел и, соответственно, представитель ООО
«Нефтестройсервис» Б. свои полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени
ООО «Нефтестройсервис» надлежащим образом не подтвердил (дело № 33-138/12).
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг
представителя, суд должен учитывать разумность понесенных
расходов
Г. обратилась в Нарьян-Марский городской суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании в её пользу за счет казны Российской Федерации
денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате её уголовного
преследования, в размере 3 000 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг
представителя, в размере 18 000 руб.
Решением Нарьян-Марского городского суда исковые требования Г. удовлетворены
частично: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в
пользу Г. 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в
сумме 7 000 руб.. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг
представителя, определил размер возмещения понесенных расходов исходя из принципа
пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов части удовлетворенных
требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого
автономного круга решение изменено, поскольку размер взысканных судебных расходов
определен судом с нарушением требований гражданского процессуального
законодательства.
14
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов во внимание могут приниматься усилия и
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист, результаты, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов,
охране которых он содействовал, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении
сложности дела следует учитывать характер спора, объем дела.
Судебная коллегия нашла несостоятельными выводы суда о том, что судебные
издержки подлежали снижению пропорционально удовлетворенной части требований.
В данном случае принцип пропорциональности взыскания судебных расходов части
удовлетворенных требований неприменим, так как предметом спора не являлось
требование имущественного характера (дело № 33-132).
СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, является безусловным основанием для отмены
судебного постановления суда первой инстанции
В. обратился в суд с иском к В. и К. о признании утратившими право пользования
жилым помещением.
Решением Нарьян-Марского городского суда исковые требования В. удовлетворены,
В.и К. признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам суда округа указанное решение отменила
в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или
вызываются в суд заказным письмом, судебной повесткой с уведомлением о вручении их
адресату, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, ответчик В. не участвовала в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, сведения о месте жительства ответчика В. имелись, но данных о
ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке,
установленном вышеуказанными нормами, в деле не имеется, в справочном листе
отсутствуют сведения о направлении В. судебной повестки.
Неизвещение о дне слушания дела лишило ответчика возможности участвовать в
судебном заседании, представлять возражения по заявленным требованиям, что повлекло
нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения
принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В силу абзаца 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение
участвующих по делу лиц о дне разбирательства дела является безусловным основанием к
отмене вынесенного судом первой инстанции решения, так как относится к числу
существенных нарушений норм процессуального права (дело № 33-78).
15
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
Вынесение частного определения предполагает наличие у лица, в
адрес которого оно вынесено, полномочий по принятию мер к
устранению выявленных судом фактов нарушения законности
При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению К. к Управлению
образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа о признании
незаконным решения Главной аттестационной комиссии от 6 марта 2012 года НарьянМарский городской суд вынес частное определение в адрес губернатора Ненецкого
автономного округа, которым обратил внимание на допущенные Управлением
образования и молодежной политики НАО нарушения законодательства при проведении
аттестации К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда округа частное
определение отменено по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд
вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или
соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о
принятых ими мерах.
По смыслу закона частное определение может быть вынесено как в отношении
участников гражданского судопроизводства, так и в отношении лиц, не участвующих в
рассматриваемом судом гражданском деле.
Вместе с тем, вынесение частного определения предполагает наличие у лица, в адрес
которого оно вынесено, полномочий по принятию мер к устранению выявленных судом
фактов нарушения законности, то есть наличие контрольных (надзорных) или
распорядительных функций.
Из материалов дела и положений действующего законодательства не следует, что
губернатор Ненецкого автономного округа наделен полномочиями по контролю (надзору)
за деятельностью Главной аттестационной комиссии, действующей при Управлении
образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа, в том числе правом
отмены принимаемых данной комиссией в коллегиальном составе решений, в связи с чем
частное определение суда нельзя признать законным (дело № 33-104).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ВО ВРЕМЕНИ
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит
ответственности на основании закона, действовавшего во время
совершения административного правонарушения
Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда МБОУ «Средняя
общеобразовательная школа № 4 г. Нарьян-Мара» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
16
В жалобе защитник Ч. ссылался на то, что Правила пожарной безопасности (ППБ 0103), нарушение которых явилось основанием для привлечения юридического лица к
административной ответственности, признаны утратившими силу приказом МЧС России
от 31 мая 2012 г. № 306. С 15 мая 2012 г. вступило в силу постановление Правительства
Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»,
которым утверждены новые Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.
Оставляя постановление судьи городского суда без изменения, судья суда Ненецкого
автономного округа указал следующее.
Частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному
водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической
продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной
безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами
пожаротушения, а также за нарушение требований пожарной безопасности к
эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам
автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам
оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и
строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3
или 4 данной статьи КоАП РФ.
Под повторностью совершения административного правонарушения понимается
совершение лицом однородного административного правонарушения, если за совершение
первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному
наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со
дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение,
имеющее единый родовой объект посягательства.
Как установлено в судебном заседании, в ходе плановой выездной проверки МБОУ
«Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Нарьян-Мара», проведенной 17 мая 2012 г.,
в деятельности указанного образовательного учреждения при эксплуатации здания
выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03,
утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 (п.п. 34, 52, 92, 108,
Приложение № 3 п.п. 1, 15, 17), Правилами пожарной безопасности для
общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов,
детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений
(ППБ 101-89), утвержденными приказом Государственного комитета СССР по народному
образованию от 4 июля 1989 г. № 541 (п.п. 2.1.11, 2.4, 2.4.3), а также ГОСТ Р 12.2.1432009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» (п. 6.2.7).
В тот же день начальником территориального подразделения надзорной
деятельности ГУ МЧС России по НАО в отношении юридического лица составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП
РФ.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 21 мая 2012 г. протокол
возвращен должностному лицу, его составившему, в связи с неправильным его
составлением, для устранения выявленных недостатков.
24 мая 2012 г. материалы дела вновь поступили в суд.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 25 мая 2012 г.,
17
оставленным без изменения определением судьи суда Ненецкого автономного округа
от 15 июня 2012 г., протокол вновь возвращен должностному лицу, его составившему,
поскольку выявленные ранее недостатки надлежащим образом устранены не были.
Протокол об административном правонарушении вновь составлен 20 июня 2012 г. и
направлен на рассмотрение со всеми материалами в Нарьян-Марский городской суд.
Принимая решение о привлечении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа
№ 4 г. Нарьян-Мара» к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и
назначая наказание в виде административного штрафа, суд правильно указал, что вина
учреждения в несоблюдении требований пожарной безопасности, указанных в протоколе
об административном правонарушении, установлена в достаточной степени.
При этом обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению учреждением
Правил пожарной безопасности, судом не установлено.
Постановлением начальника ОНД ГУ МЧС России по НАО от 12 июля 2011 г.
МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Нарьян-Мара» было привлечено к
административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением
наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения
постановления о назначении административного наказания (27 октября 2011 г.) не истек.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности МБОУ «Средняя
общеобразовательная школа № 4 г. Нарьян-Мара» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными,
основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с
законом и в их совокупности.
Доводы жалобы о несоблюдении судом при рассмотрении дела правил действия
законодательства об административных правонарушениях во времени, а именно –
неправильном применении норм материального закона, в частности, нормативных
правовых актов, регламентирующих вопросы пожарной безопасности, суд признал не
состоятельными.
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение,
подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения
административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть
распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до
вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении
административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий
административную ответственность за административное правонарушение либо иным
образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03),
утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, признаны утратившими
силу приказом МЧС России от 31 мая 2012 г. № 306.
Данный приказ официально опубликован 11 июля 2012 года и вступил в силу с 22
июля 2012 года.
Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390
«О противопожарном режиме» вступило в законную силу 15 мая 2012 года, однако
действия указанных выше Правил оно не отменяло.
18
Более того, оба нормативных правовых акта содержат нормы, устанавливающие
аналогичные правила поведения людей, порядок организации производства и (или)
содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов
в целях обеспечения пожарной безопасности (например, п.п.35, 57, 58, 107, 463, 465
постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вступление в действие
постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 отменяет
или иным образом смягчает административную ответственность лиц, допустивших
нарушение требований пожарной безопасности в период действия Правил пожарной
безопасности (ППБ 01-03), не имеется.
Кроме того, помимо несоблюдения требований Правил пожарной безопасности
(ППБ 01-03) в ходе проведенной контролирующим органом проверки были выявлены
нарушения требований Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ…
(ППБ 101-89) и других нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности,
которые утратившими силу или недействующими не признавались.
Ссылки в жалобе на письмо МЧС России от 18 мая 2012 г. № 19-2-4-1940
существенного значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют,
поскольку данное письмо не является правовым актом, отменяющим или иным образом
прекращающим действие Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) (дело № 7-25/12).
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Наличие либо отсутствие состава административного
правонарушения, включая его объективную сторону, подлежит
выяснению в суде при рассмотрении дела об административном
правонарушении
Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда ООО «Служба заказчика»
признано
виновным
в
совершении
административного
правонарушения,
предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного
штрафа в размере 150 000 руб.
Отменяя данное постановление и возвращая материалы дела на новое рассмотрение
в городской суд, судья суда Ненецкого автономного округа указал следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с
законом.
Согласно требованиям ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об
административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события
административного правонарушения; виновность лица в совершении административного
правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела. Судья обязан проверить, правильно ли составлены протокол об административном
правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли
оформлены иные материалы дела.
Указанные процессуальные требования при вынесении обжалуемого постановления
были нарушены.
19
Вынося оспариваемое постановление, судья исходил из того, что в деянии ООО
«Служба
заказчика»
имеется
состав
административного
правонарушения,
предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которая устанавливает административную
ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке,
обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами
производства и потребления или иными опасными веществами.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются
правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Правовые основы охраны окружающей среды и природопользования установлены
Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) «Об охране
окружающей среды», нормы которого направлены на сохранение благоприятной
окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов, укрепления
правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической
безопасности.
Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении
должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу в период с 5 по
21 сентября 2012 года внеплановой проверки было установлено, что ООО «Служба
заказчика» допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований,
содержащихся в Федеральном законе от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные
правила содержания территорий населенных мест», при обращении с отходами
потребления при управлении неканализированным жилым домом № 4 по ул. Портовая в г.
Нарьян-Маре, которое выразилось в отсутствии дворовой помойницы для сбора жидких
отходов, в результате чего сбор жидких отходов осуществлялся жильцами указанного
дома в уборные, а также в неосуществлении ООО «Служба заказчика» систематической
(по мере заполнения, но не реже 1 раза в полгода) очистки выгребов, в результате чего
выгребы переполнены нечистотами.
Протоколом об административном правонарушении деяние ООО «Служба
заказчика» квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ, однако в чем должностное лицо,
составившее протокол, усмотрело нарушение именно экологических требований при
сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании,
транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления
или иными опасными веществами, в протоколе не раскрыто.
Судьей надлежащей оценки этому не дано.
При рассмотрении дела судья не выяснил, в чем конкретно выразилось нарушение со
стороны ООО «Служба заказчика» экологических требований и имело ли оно место, не
отразил это в обжалуемом постановлении.
В то же время, нарушение требований Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные
правила содержания территорий населенных мест», указанных в протоколе и в
обжалуемом постановлении, может влечь за собой административное наказание в
соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение
законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических
нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических
мероприятий.
20
Неустановление вышеуказанных обстоятельств, влияющих на правильную
квалификацию административного правонарушения, вменяемого ООО «Служба
заказчика», нарушение вышеуказанных процессуальных требований административного
законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в
связи с чем постановление судьи подлежит отмене.
На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек,
поэтому дело возвращено в суд на новое рассмотрение (дело № 7-27/12).
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Копия жалобы по делу об административном правонарушении не
является надлежащим основанием для пересмотра оспариваемого
решения вышестоящим судом
3 октября 2012 года Нарьян-Марским городским судом вынесено решение по жалобе
главного редактора ГБУ Ненецкого автономного округа «Редакция ОПГ Ненецкого
автономного округа «Няръяна вындер» М. на постановление временно исполняющей
обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по
Ненецкому автономному округу Белоконь И.В. от 16 августа 2012 года по делу об
административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по
месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно требованиям главы 30 КоАП РФ на решение нижестоящего суда по жалобе
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
должностным лицом, в вышестоящий суд может быть подана жалоба.
Как следует из представленных материалов, в суд Ненецкого автономного округа
поступила копия жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда от 3 октября 2012
года, заверенная специалистом-экспертом Ненецкого УФАС России; сама жалоба в суд не
поступала.
Таким образом, данная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению без
рассмотрения в вышестоящем суде (дело № 7-28/12).