Полный текст диссертации - ИСТИНА

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
На правах рукописи
МЕХЛИС КСЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ВЗАИМНОГО ПРЯМОГО ИНОСТРАННОГО
ИНВЕСТИРОВАНИЯ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И
СТРАНАМИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
08.00.14 – Мировая экономика
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание учёной степени
кандидата экономических наук
Москва, 2015
2
Содержание
Введение …………………………………………………...………………...
Глава
1.
Современные
тенденции
прямого
иностранного
инвестирования в мировой экономике ………………………………..
1.1.
мирового
хозяйства …………………………………………………………...
Объемы,
динамика
и
структура
прямых
23
Оценка потенциала прямого иностранного инвестирования для
развивающихся стран и стран с переходной экономикой ……..
1.4.
12
иностранных
инвестиций в мировой экономике ………………………………..
1.3.
12
Основные мотивы и роль прямых иностранных инвестиций в
мировой экономике в условиях глобализации
1.2.
4
37
Развитие процессов прямого иностранного инвестирования в
2001 – 2012 гг. в свете проблематики докладов ЮНКТАД о
мировых инвестициях ……………………………………………..
44
1.4.1. Период экономического подъема 2001-2008 годов ………….
44
1.4.2. Период мирового кризиса и посткризисного восстановления
экономики 2009 – 2011 годов ………………………………….
52
1.4.3. Период замедления инвестиционного и потребительского
спроса 2012 – 2013 годов …..…………………………………..
Глава
2.
Прямые
иностранные
инвестиции
из
Российской
Федерации в страны Европейского Союза ………………..…………..
2.1.
Объемы
и
динамика
прямых
иностранных
Структура,
отраслевая
принадлежность
68
инвестиций
российских компаний в страны Европейского Союза …………..
2.2.
56
и
68
мотивы
осуществления прямых иностранных инвестиций российскими
компаниями в страны Европейского Союза ……………………..
2.3.
Проблемы
и
перспективы
российской
85
инвестиционной
экспансии в страны Европейского Союза ……………………….. 108
3
Глава 3. Прямые иностранные инвестиции стран Европейского
Союза в Российскую Федерацию …….…………………………………... 132
3.1.
Инвестиционный климат в России в современных условиях ….. 132
3.2.
Объемы
и
динамика
прямых
иностранных
инвестиций
компаний из Европейского Союза в Россию ……………………. 159
3.3.
Отраслевая
структура
прямых
иностранных
инвестиций
компаний из Европейского Союза в Россию ……………………. 174
Заключение ………………………………..………………………………... 196
Список использованных источников …………………………...………. 207
4
Введение
Актуальность темы. Традиционно Россию и страны Европейского Союза
объединяет большое количество культурно-исторических, торгово-экономических
и политических связей.
Период начала XXI века во взаимоотношениях России и Европейского
Союза характеризовался существенной активизацией в области взаимных прямых
иностранных инвестиций, которые являются одним из факторов устойчивого
развития экономик обеих сторон и способствуют их успешной конкуренции на
рынке международного производства товаров и услуг.
Компании из Европейского Союза - первые по значимости инвесторы в
России. Россия же является третьим по величине торговым партнёром Евросоюза.
В 2003 году была достигнута двухсторонняя договорённость о создании в рамках
Соглашения о партнерстве и сотрудничестве четырех «общих пространств», в том
числе, общего экономического пространства для обеспечения роста инвестиций и
торговли1. По данным 2012 года «…совокупный объём накопленных встречных
капиталовложений России и ЕС превысил 325 млрд. долл., причём европейские
компании вложили в российский рынок более 250 млрд. долл., из них 100 млрд.
долл. – это прямые инвестиции…»2. Однако события 2014 г. показали, что
несмотря на долгосрочный экономический интерес европейских инвесторов
объем капиталовложений из ЕС в Россию может уменьшиться под влиянием
политических факторов, связанных с нестабильностью на Украине: так, в декабре
2014 г. Европейский Совет принял решение о запрете осуществления инвестиций
в Крым и Севастополь и т.п.3
Анализ основных тенденций процессов взаимного прямого иностранного
инвестирования компаний Европейского Союза и России в начале XXI века
Европа
и
Россия:
Строительство
стратегического
партнерства.
URL:
http://
eeas.europa.eu/
delegations/russia/eu_russia/political_relations/political_framework/index_ru.htm (дата обращения: 07.09.2013).
2
Цит. по: Совместная пресс-конференция по итогам встречи на высшем уровне Россия – Европейский союз, 21
декабря 2012 года, Брюссель. URL: http://special.kremlin.ru/transcripts/17178 (дата обращения: 08.09.2013).
3
Décision 2014/933/PESC du Conseil du 18 décembre 2014 modifiant la decision 2014/386/PESC concernant des mesures
restrictives en réponse à l’annexion illégale de la Crimée et de Sébastopol. URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014D0933&qid=1420813029879&from=EN (дата обращения: 27.12.2014).
1
5
особенно актуален тем, что позволяет раскрыть влияние общемировых
цикличных
процессов
экономического
роста,
финансово-экономических
кризисов, посткризисного восстановления на изменение мирового распределения
труда и на усиление влияния развивающихся и переходных экономик, а также
выявить основные мотивы осуществления прямых иностранных инвестиций в
условиях глобализации.
В первом десятилетии XXI века Россия увеличила свой экономический
потенциал
вследствие
благоприятной
внешнеторговой
конъюнктуры
на
энергоносители и сырьё и использования советского промышленного ресурса, что
позволило существенно повысить активность российских транснациональных
компаний на рынке прямых инвестиций. С 2008 года Россия входит в первую
десятку стран мира, лидирующих в притоке и оттоке прямых иностранных
инвестиций, занимая в 2013 году 3-е место по притоку и 4-е место по оттоку с
абсолютными
значениями,
составляющими
79
и
95 млрд. долларов
соответственно.
На
сегодняшний
день
российская
экономика
уступает
экономике
Европейского Союза по таким ключевым показателям как ВВП на душу
населения (в 2,3 раза), численность населения (в 3,6 раза), кроме того, экономика
ЕС гораздо более диверсифицирована и в значительной степени ориентирована на
выпуск
высокотехнологичной
и
инновационной
продукции.
При
этом
зависимость России от рынков товаров, услуг и капиталов ЕС год от года
усиливается, в то время как ЕС, наоборот, планомерно снижает свою зависимость
от России.
Вследствие более высокого уровня экономического развития большинства
стран-членов ЕС по сравнению с Россией построение выгодных для России
экономических отношений требует значительно бóльших усилий, особенно в
части развития российских институтов, ориентированных на взаимодействие с
Европейским Союзом (в том числе, с учётом присоединения России к ВТО и
создания Таможенного Союза России, Белоруссии, Казахстана), и улучшения
инвестиционного климата в России.
6
Перспективы прямого иностранного инвестирования между Россией и
Европейским Союзом заключаются в реализации потенциала их экономик,
который можно оценить, используя теорию пути инвестиционного развития Дж.
Даннинга, Прогноз долгосрочного социально-экономического развития России на
период до 2030 года, прогнозы специалистов ЮНКТАД и Европейского Союза с
учётом создания общего экономического пространства между ЕС и Россией.
Формирование оптимальной отраслевой структуры прямых иностранных
инвестиций во многом определяет их эффективность в части усиления
существующих и создания новых конкурентных преимуществ как для странинвесторов, так и для стран-реципиентов, поэтому исследование сложившейся на
сегодняшний день отраслевой структуры имеет большое значение при решении
проблем и определении перспектив взаимного прямого инвестирования между
Россией и ЕС.
Большое количество исследований, посвященных изучению процессов
прямого иностранного инвестирования, не отражают в полной мере всего
многообразия аспектов участия России и стран Европейского Союза в общих
инвестиционных проектах, в том числе в условиях воздействия мирового
финансового кризиса и посткризисного восстановления. Кроме того, в литературе
не получили должного развития исследования в части качественного и
количественного прогнозирования потенциала притока и оттока прямых
иностранных инвестиций в России и странах Европейского Союза с учётом
меняющихся приоритетов развития переходных, развитых и развивающихся
экономик мира.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают актуальность
работы по изучению основных тенденций взаимного прямого инвестирования
компаний Европейского Союза и России.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются
процессы взаимного прямого иностранного инвестирования компаний из России
и
Европейского
Союза.
Предметом
исследования
выступают
факторы,
7
оказывающие влияние на инвестиционное сотрудничество России и Евросоюза в
начале XXI века.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является
изучение основных тенденций, выявление особенностей и перспектив взаимного
прямого инвестирования компаний Европейского Союза и России на фоне
глобальных процессов прямого иностранного инвестирования в начале XXI века.
Для достижения этой цели автором поставлены следующие задачи:
1. Выявить основные тенденции развития процессов прямого иностранного
инвестирования в мире в начале XXI века и их влияние на инвестиционные
процессы в России.
2.
Произвести
оценку
достигнутых
объёмов
прямых
иностранных
инвестиций для России и Европейского Союза. Определить роль стран с
льготным налоговым и правовым режимом в процессах прямого иностранного
инвестирования в России. Установить количественные параметры достигнутых и
потенциальных объёмов взаимных прямых иностранных инвестиций в странах
Европейского Союза и России.
3. Провести сопоставление инвестиционных потоков между Россией и
Европейским Союзом и выявить факторы, оказывающие влияние на объемы и
динамику взаимных прямых иностранных инвестиций.
4. Выявить условия, способные оказать положительное влияние на развитие
взаимных
процессов
прямого
иностранного
инвестирования
в
странах
Европейского Союза и России.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической
и методологической основой диссертации являются работы российских авторов,
посвященные трансграничному движению капиталов, в том числе, процессам
прямого иностранного инвестирования в России и странах Европейского Союза, а
также деятельности транснациональных компаний: А.А. Абалкина, А.С. Булатова,
О.В. Буториной, С.Ю. Глазьева, В.Ф. Железовой, В.Л. Иноземцева, Е.А.
Касаткиной, Л.Н. Красавиной, А.В. Кузнецова, М.В. Кулакова, С.А. Кулика, А.М.
8
Либмана, М.Л. Лучко, А.Г. Мовсесян, В.С. Панькова, А.А. Пахомова,
С.П. Перегудова, И.П. Фаминского, Е.Д. Халевинской, Б.А. Хейфеца и многих
других; а также иностранных авторов: Р. Болвейна, П. Вахтры, Й. Вебера, Т.
Гиффена, Дж. Даннинга, К. Калотая, К. Лиухто, Н. Муссы, С. Рипинского, К.
Сована, А. Сулстаровой, Э. Терк, М. Фудзиты, Дж. Чжаня и других.
Информационно-эмпирическая база исследования сформирована на
основе следующих источников: законодательных и иных нормативных правовых
актов,
справочно-статистических
Центрального
Банка
данных
Российской
и
аналитических
Федерации,
Федеральной
материалов
службы
государственной статистики, Министерства экономического развития Российской
Федерации,
статистической
службы
Европейской
комиссии
(Евростат),
Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) и других международных
организаций, международных рейтинговых агентств; а также информационных
ресурсов сети Интернет.
Научная новизна диссертационной работы представлена следующими
положениями и выводами:
1. Выявлено, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на
глобальные процессы прямого иностранного инвестирования и, в частности,
между Россией и странами Европейского Союза является возрастающая роль
национальных государственных систем регулирования импорта капиталов в
интересах устойчивого развития. Общемировая тенденция к протекционизму в
сфере притока ПИИ выражается, главным образом, в увеличении количества
законов и нормативных актов, направленных на создание менее благоприятных
условий для иностранных инвесторов. При этом данная тенденция оказывает
двойственное влияние на процессы прямого иностранного инвестирования в
России. С одной стороны, она позволяет регулировать приток ПИИ и направлять
их в те отрасли, развитие которых способствовало бы развитию экономического
потенциала России. С другой стороны, данная тенденция ограничивает
возможности российских инвесторов в странах ЕС.
9
2. Дана оценка достигнутых объёмов взаимных ПИИ между Россией и
Европейским Союзом, принимая во внимание завышенные данные официальной
статистики (ЦБ РФ) вследствие большой роли стран с льготным налоговым и
правовым режимом в процессах прямого иностранного инвестирования.
Показано, что офшорные инвестиции российских компаний либо оседают на
счетах стран с льготным налоговым и правовым режимом, либо реинвестируются
в третьи страны, либо возвращаются обратно в Россию, что не позволяет
проводить корректную количественную оценку объемов притока и оттока ПИИ, а
также анализ их распределения по станам и отраслям. Это, в свою очередь,
препятствует
формированию
и
проведению
инвестиционной
политики,
нацеленной на экономический рост и устойчивое развитие России. Предложена
методика расчета потенциальных объёмов потоков ПИИ для России и
Европейского Союза в долгосрочной перспективе.
3. В ходе исследования раскрыта несоразмерная значимость потока ПИИ из
Европейского Союза в Россию для обеих сторон инвестиционного процесса. В
частности, если доля прямых инвестиций из Евросоюза в общих потоках
поступающих прямых инвестиций в Россию в 2007-2013 гг. составляла от 45 до
83% (высокая значимость ПИИ), то для Европейского Союза доля прямых
инвестиций, направляемых в Россию в указанный период, составляла всего от 2
до 9% в общем объеме оттока ПИИ из ЕС (низкая значимость ПИИ). В частности,
небольшая доля ПИИ из ЕС в РФ объясняется относительно поделенным уже
рынком России, а также более привлекательным комплексом условий для
предпринимательства в ряде других стран.
4. Выделены условия, которые должны благоприятствовать развитию
взаимных
процессов
прямого
иностранного
инвестирования
в
странах
Европейского Союза и России. К ним, в частности, относятся: комплексный
системный учёт объёмов оттока и притока ПИИ; деофшоризация инвестиционных
потоков; более активная вовлеченность российских малых и средних компаний в
инвестиционную деятельность; диверсификация структуры ПИИ российских
компаний в ЕС, которую нельзя осуществить без решения диверсификации
10
российской экономики в целом; формирование государственной политики,
направленной на решение с помощью, в том числе, иностранных инвесторов из
ЕС, ключевых задач социально-экономического развития России.
Практическая значимость работы. Выявленные в ходе исследования
тренды
могут
формировании
учитываться
корпоративных
топ-менеджментом
российских
инвестиционных
стратегий.
ТНК
при
Сделанные
количественные оценки инвестиционного потенциала России могут быть
использованы органами госрегулирования внешнеэкономических связей РФ при
прогнозировании оттока и притока ПИИ.
Основные положения диссертации могут использоваться в следующих
учебных курсах на экономическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова:
- «Международная экономика» и «Мировая экономика» для студентов
бакалавриата;
- «Прямые иностранные инвестиции и позиции ТНК в мировой экономике»
для студентов магистратуры (программа «Мировая экономика»);
- «Корпоративные инвестиционные стратегии в международном бизнесе»
для студентов магистратуры (программа «Международный бизнес»).
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа прошла
апробацию на кафедре мировой экономики экономического факультета МГУ
имени М.В. Ломоносова.
Основные результаты исследования были изложены на следующих
конференциях, организованных МГУ имени М.В. Ломоносова:
- Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых
ученых «Ломоносов-2013» (г. Москва, 11 апреля 2013 г.);
- Межвузовская научно-практическая конференция Economic Research for
Business and Corporate Governance (г. Москва, 4 апреля 2013 г.).
По теме диссертации автором опубликовано пять научных работы общим
объемом 4,1 п.л., в том числе три статьи в журналах, из перечня рецензируемых
научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные
результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
11
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав,
заключения и списка использованной литературы из 134 источников на русском и
английском языках. Основное содержание работы изложено на 222 страницах
текста, включая 7 рисунков и 51 таблицу.
12
Глава 1. Современные тенденции прямого иностранного инвестирования в
мировой экономике
1.1. Основные мотивы и роль прямых иностранных инвестиций в мировой
экономике в условиях глобализации мирового хозяйства
Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) играют всё бóльшую роль в
мировой экономике начала XXI века в связи с возрастающими темпами
глобализации мирового хозяйства и усилением роли транснациональных
компаний (ТНК) в международном производстве. Так, согласно данным Доклада
ЮНКТАД о мировых инвестициях по итогам 2013 года, приведённым в
таблице 1, годовой приток ПИИ за период 1990-2013 годов увеличился в 7 раз,
отток - в 6 раз, накопленный приток и отток ПИИ - в 12 раз, в то время как
мировой валовый внутренний продукт (ВВП) вырос лишь в 3 раза. Экспорт
зарубежных филиалов ТНК составляет около 1/3 общемирового экспорта.
Занятость в зарубежных филиалах ТНК выросла более, чем в 3 раза и достигла
71 млн. человек.
Таблица 1 - Отдельные показатели ПИИ и международного производства в
1990 - 2013 годах
Показатель
1. Приток ПИИ
2. Отток ПИИ
3. Накопленный приток ПИИ
4. Накопленный отток ПИИ
5. Совокупные активы зарубежных филиалов
6. Экспорт зарубежных филиалов
7. Занятость в зарубежных филиалах (тыс. чел.)
Для справки:
ВВП
Экспорт товаров и услуг
Стоимостной объём в текущих ценах,
млрд. долл.
2013/
1990
2013
1990, %
208
1 452
698
241
1 411
585
2 078
25 464
1225
2 088
26 313
1260
3 893
96 625
2482
1 498
7 721
515
20 625
70 726
343
22 327
4 107
74 284
23 160
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014, P.30.
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата обращения: 23.08.2014).
333
564
13
Ведущая роль ПИИ в ускорении интернационализации экономических
отношений вытекает уже из определения и основных характеристик прямых
инвестиций.
Как известно, прямые иностранные инвестиции – это совокупность
затрат иностранного инвестора, реализуемых в форме долгосрочных вложений
капитала в коммерческие организации, в размере не менее 10% акций или
акционерного капитала.
К прямым иностранным инвестициям относятся как первоначальное
приобретение инвестором собственности за рубежом, так и все последующие
сделки между инвестором и компанией, в которую вложен капитал. В состав
прямых инвестиций входят: вложение инвестором за рубеж собственного
капитала – капитал филиалов и доля акций в дочерних и ассоциированных
компаниях; реинвестирование прибыли – доля прямого инвестора в доходах
предприятия с иностранными инвестициями, не распределённая в качестве
дивидендов и не переведённая прямому инвестору; внутрикорпорационные
переводы капитала в форме кредитов и займов между прямым инвестором, с
одной стороны, и дочерними, ассоциированными компаниями и филиалами – с
другой1.
Таким образом, следуя определению ПИИ, можно выделить следующие их
основные характеристики: 1) доступ к внешним рынкам; 2) долгосрочный
контроль над инвестициями; 3) высокий уровень обязательств по использованию
капитала, персонала, технологий; 4) преобладание продаж от производства за
границей над экспортом отечественной продукции; 5) право на иностранную
собственность. Все указанные характеристики ПИИ являются неотъемлемыми
атрибутами трансграничных производственно-сбытовых цепочек товаров и услуг
и интернационализации экономик стран мира.
Степень интернационализации деятельности транснациональных компаний
можно оценить с помощью индекса транснациональности (Transnationality Index –
TNI), который рассчитывается экспертами ЮНКТАД как среднеарифметическое
1
Инвестиции: учебное пособие / отв. ред. М.В. Чиненов. – М.: КНОРУС, 2010. С. 177.
14
значение трёх показателей: 1) отношение зарубежных активов к общему объёму
активов, 2) отношение зарубежных продаж к общему объёму продаж, 3) отношение
численности зарубежных сотрудников к общему числу сотрудников компании.
Представляет интерес выявление трендов развития всех трех составляющих
индекса транснациональности в начале XXI века. Их динамика для 100 крупнейших
нефинансовых ТНК мира за период 2001-2013 годов представлена в таблице 2.
Таблица 2 - Показатели индекса транснациональности для 100 крупнейших
нефинансовых ТНК мира в 2001, 2013 годах
ТОР-100 ТНК мира
Наименование
показателя
1. Активы, млрд. долл.
зарубежные
внутренние
всего:
доля зарубежных, %
2. Продажи, млрд. долл.
зарубежные
внутренние
всего:
доля зарубежных, %
3. Персонал, тыс. чел.
зарубежный
внутренний
всего:
доля зарубежного, %
4. Индекс транснациональности, %
2013/
2001, %
2001
2013
2 968
3 084
6 052
49
8 104
5 644
13 748
59
273
183
227
120
2 247
2 203
4 450
50
6 061
3 262
9 324
65
270
148
210
130
7 038
6 745
13 783
51
50
9 667
7 282
16 949
57
60
137
108
123
112
120
Рассчитано на основе: UNCTAD, World Investment Report 2003, Annexes. Pp: 187-188. URL:
http://unctad.org/en/Docs/wir2003annexes_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013); World Investment Report 2014, Annex
Tables, Annex Table 28. URL: http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/Annex-Tables.aspx
(дата обращения: 23.08.2014).
Из анализа таблицы 2 следует, что крупнейшие ТНК повышали
эффективность
своей
работы
именно
за
счёт
опережающего
развития
иностранных подразделений в сравнении с внутренними, например: в 2013 году
рост зарубежных активов в сравнении с 2001 годом составил 273%, а рост
внутренних активов – лишь 183%. Аналогична динамика и для темпов роста
продаж (270% против 148%) и численности персонала (137% против 108%).
Интернационализация 100 крупнейших ТНК мира к 2013 году в целом выросла на
15
10 процентных пунктов и достигла 60%, причём наибольший рост среди трёх
составляющих
индекса
транснациональности
отмечается
для
показателя
«Продажи» - увеличение на 15 процентных пунктов до 65%, наименьший рост у
показателя «Персонал» - увеличение на 6 процентных пунктов до 57%.
Повышенный темп роста абсолютных общих показателей «Активы» (+227%) и
«Продажи» (+210%) в сравнении с составляющей «Персонал» (+123%)
свидетельствует об опережающем росте производительности труда по отношению
к росту численности персонала.
Таким
образом,
выявлено,
что
интернационализация
деятельности
крупнейших ТНК увеличивается, а это, в свою очередь, свидетельствует о
развитии международного производства в разных странах и регионах мира.
Основные мотивы осуществления прямых иностранных инвестиций в
соответствии с классификацией проф. М.Л. Лучко приведены в таблице 3.
Таблица 3 - Основные мотивы прямых иностранных инвестиций
Группа факторов
Наименование мотивов
1. Факторы рынка
1. Объём зарубежного рынка;
2. Прирост объёма рынка;
3. Сохранение доли на зарубежном рынке;
4. Расширение доли на зарубежном рынке;
5. Недовольство имеющимися зарубежными рынками;
6. Малый объём внутреннего рынка;
7. Создание экспортной базы для экспорта продукции в «третьи» страны;
8. Следование за клиентами;
9. Следование за конкурентами.
2. Факторы издержек 1. Доступ к природным, научно-техническим, трудовым и прочим ресурсам;
производства
2. Экономия на различных видах издержек производства;
3. Возможность более эффективного использования факторов производства
3. Торговые
1. Тарифные барьеры во взаимной торговле страны-инвестора и страныпрепятствия
реципиента ПИИ;
2. Нетарифные барьеры;
3. Потребительские предпочтения (отечественной продукции перед
иностранной)
4. Инвестиционный
1. Инвестиционный потенциал страны-реципиента;
климат в странах- 2. Инвестиционные риски в стране-реципиенте
реципиентах
5. Прочие факторы
1. Желание компаний-производителей продлить международный жизненный
цикл продукции;
2. Прочее
Составлено на основе: Лучко М.Л. Конкурентные стратегии транснациональных компаний в 90 е гг. ХХ – начале
XXI в. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЭИС, 2004. С. 66-81.
16
Среди приведённых в таблице 3 мотивов ПИИ ключевыми в начале XXI века
остаются факторы рынка, именно они определяют поведение ТНК развитых,
развивающихся и переходных экономик. Для развивающихся и переходных
экономик очень значимы факторы инвестиционного климата, отмечается
тенденция: чем больше национальные правительства уделяют внимание
улучшению
условий
ведения
бизнеса,
либерализации
инвестиционного
регулирования, тем активнее их страны вовлекаются в процессы трансграничного
движения капитала, и увеличивается приток ПИИ1. Факторы, связанные со
снижением издержек производства, играют большую роль для ТНК развитых
стран, в то время как для ТНК из развивающихся стран и стран с переходной
экономикой они не являются столь существенными.
В докладе ЮНКТАД о мировых инвестициях по итогам 2005 года была
предложена более общая классификация ПИИ, согласно которой можно выделить
четыре основных мотива, оказывающих влияние на принятие инвестиционных
решений: 1) стремление к освоению рынков; 2) повышение эффективности; 3)
получение доступа к ресурсам; 4) приобретение созданных активов. При этом
первые три мотива относятся к стратегии «эксплуатации активов», а четвёртый
мотив – к стратегии «увеличения активов»2.
Стратегия «увеличения активов» подразумевает использование собственных
конкурентных преимуществ ТНК для приобретения существующих активов в
стране-реципиенте: технологии, торговые марки, сети распределения, опыт,
инфраструктуру, исследования и разработки. В то время как стратегия
«эксплуатации активов» нацелена на реализацию конкурентных преимуществ
посредством создания филиалов за границей. ТНК из развитых стран чаще всего
реализуют собственные конкурентные преимущества на основе владения
интеллектуальной собственностью: технологии, торговые марки и прочее. ТНК из
развивающихся и переходных экономик получают преимущества в части
Лучко М.Л. Конкурентные стратегии транснациональных компаний в 90 е гг. ХХ – начале XXI в. – М.:
Экономический факультет МГУ, ТЭИС, 2004. С. 81.
2
UNCTAD, World Investment Report 2006. P. 142. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2006_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
1
17
производственных технологических возможностей, использования сетей и связей,
организационной структуры, доступа к природным ресурсам и источникам
знаний.
Согласно классификации ЮНКТАД выделяется четыре вида факторов,
влияющих на поток инвестиций, которые формируют группы «притягивающих»
(в странах-реципиентах), а также «выталкивающих» (в странах-продуцентах)
условий интернационализации ТНК: 1) факторы рынка; 2) факторы издержек
производства; 3) факторы условий для бизнеса; 4) политика правительств и
макроэкономические показатели.1
В таблице 4 представлены примеры «притягивающих» и «выталкивающих»
условий интернационализации.
Таблица 4 - Примеры «притягивающих» и «выталкивающих» условий
интернационализации
Факторы
Факторы рынка
Факторы
производства
Факторы
бизнеса
«Выталкивающие» условия
«Притягивающие» условия
Малые
размеры
и
ограниченные
возможности
внутреннего рынка;
Наличие торговых барьеров
издержек Высокая стоимость рабочей
силы
условий
для Сильная
внутренняя
внешняя конкуренция
Политика правительств и Инфляционные процессы
макроэкономические
показатели
Бόльшая доступность рынков в
связи с процессами региональной
интеграции
Наличие
квалифицированных
трудовых, природных и др.
ресурсов,
развитой
инфраструктуры
и Выгодные
условия
предоставления
кредитов
банками
Наличие двухсторонних или
многосторонних
торговых
договоров,
инвестиционных
соглашений
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2006,
URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2006_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
Большое
количество
факторов,
влияющих
на
динамику
прямых
иностранных инвестиций, можно сгруппировать по целевому результату, а
именно, по воздействию на приток и отток инвестиций (см. таблицу 5).
UNCTAD, World Investment Report 2006. P. 155. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2006_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
1
18
Таблица 5 - Факторы, увеличивающие приток и отток прямых иностранных
инвестиций
Наименование фактора
Для роста оттока ПИИ
Для роста притока ПИИ
1. Технологическое
лидерство
(затраты
на
исследования и разработки)
2. Квалификация персонала
3. Затраты на рекламу
4. Размер компании
5. Экономика
масштаба
(размер производства на
внутренний рынок)
6. Концентрация
производства
7. Доступ к природным
ресурсам
8. Издержки производства
и затраты на доставку
товара и услуг
9. Потребность в капитале
УВЕЛИЧЕНИЕ доли на исследования и разработки - для
удержания технологического лидерства и покупки новейших
зарубежных технологий
УВЕЛИЧЕНИЕ квалификации и оплаты труда работников
УВЕЛИЧЕНИЕ удельного веса затрат на рекламу
УВЕЛИЧЕНИЕ размера компании
УВЕЛИЧЕНИЕ
размера уменьшение
размера
производства на внутренний производства на внутренний
рынок
рынок
УВЕЛИЧЕНИЕ концентрации уменьшение концентрации
производства
производства
УВЕЛИЧЕНИЕ потребности в уменьшение потребности в
иностранном ресурсе
иностранном ресурсе
УВЕЛИЧЕНИЕ
издержек уменьшение
издержек
производства и затраты на производства и затраты на
доставку
доставку
уменьшение потребности в УВЕЛИЧЕНИЕ потребности
иностранном капитале
в иностранном капитале
10. Количество
уменьшение
количества УВЕЛИЧЕНИЕ количества
национальных филиалов
подразделений
компании подразделений
компании
внутри страны
внутри страны
11. Уровень
защиты уменьшение таможенной и иной УВЕЛИЧЕНИЕ
защиты
внутреннего
товарного защиты внутреннего рынка
внутреннего рынка
рынка
от
импортных
товаров и услуг
12. Размер
внутреннего уменьшение
размера УВЕЛИЧЕНИЕ
размера
рынка
внутреннего рынка
внутреннего рынка
Составлено на основе: Инвестиции: учебное пособие / отв. ред. М.В. Чиненов. – М.: КНОРУС, 2010. С. 181-184.
Из таблицы 5 видно, что технологическое лидерство, повышение
квалификации персонала, увеличение затрат на рекламу товаров и услуг, рост
размера компании (см. факторы 1-4) положительно влияют как на приток, так и на
отток ПИИ, то есть формируют их встречные потоки. Направлены на рост оттока
ПИИ: увеличение размера производства на внутренний рынок, повышение уровня
концентрации производства товара или услуги, увеличение потребности в
иностранных природных ресурсах, увеличение издержек на производство и
доставку товаров (см. факторы 5-8). Увеличивают приток ПИИ: рост зависимости
от иностранного капитала, увеличение количества национальных филиалов ТНК,
повышение таможенной и иной защиты внутреннего рынка от импортных товаров
19
и услуг, большой размер внутреннего рынка (факторы 9-12). Отмечается общая
зависимость – чем выше развитие страны, тем выше как отток, так и приток
ПИИ1.
Усиление роли ТНК в развитии международного производства определяется
сочетанием трёх основных долгосрочных факторов2:
1) Формирование инвестиционной
политики
государств
в
интересах
устойчивого развития. Если в начале XXI века основной тренд инвестиционной
политики состоял в открытии национальных рынков и в введении свободного
режима для всех видов ПИИ (причём наибольшее количество изменений
политики
государств
в
части
ПИИ
было
направлено
на
улучшение
инвестиционного климата, кроме этого, были заключены двусторонние и
многосторонние региональные инвестиционные договоры между странами, а
также договоры, исключающие двойное налогообложение), то в период 2009-2013
годов национальные правительства стали активнее использовать промышленную
политику в стратегических отраслях, корректируя предыдущие усилия по
либерализации инвестиций, ужесточили процедуры отбора и мониторинга и стали
тщательно проверять трансграничные слияния и поглощения3.
В
таблице
6
приведена
динамика
изменений
в
национальных
инвестиционных политиках в 2000-2013 годах, отражающая увеличение
количества ограничений и регулирующих норм (в том числе, протекционистского
характера) с 6% в 2000 году до 27% в 2013 году.
Это очень важный тренд, который сегодня характеризует общемировую
тенденцию к смене направленности мер национальных систем по отношению к
иностранным инвесторам (в среднем). При этом каждая национальная система
имеет свои специфические особенности.
Инвестиции: учебное пособие / отв. ред. М.В. Чиненов. – М.: КНОРУС, 2010. С. 180.
ЮНКТАД, Доклад о мировых инвестициях 2002. С. 10-14. URL: http://unctad.org/ru/docs/wir2002overview_ru.pdf
(дата обращения: 07.09.2013).
3
UNCTAD, World Investment Report 2013. P. 100.
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
1
2
20
Таблица 6 – Изменения в национальных инвестиционных политиках в 20002013 годах
Период 2000-2013 годов
Наименование
00
01
Количество стран, про46 52
изводивших изменения
Количество изменений
81 97
Доля в % от количества изменений
Либерализация/
93 88
поощрение
Ограничение/
6
2
регулирование
Нейтральное/
1 10
неопределённое
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
13
44
60
80
78
71
50
41
47
55
49
54
59
94 125 164 144 126
79
68
88 121
80
86
87
84
90
87
82
83
73
75
69
66
74
71
70
13
10
12
17
17
24
22
26
31
25
23
27
3
0
1
1
0
3
3
5
3
1
6
3
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014, P.106,
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата обращения: 23.08.2014).
Из анализа данных таблицы 6 следует, что в течение 2000-2013 годов
ежегодно в среднем 56 стран мира вносили изменения в национальные
инвестиционные политики: максимальная активность наблюдалась в 2004-2006
годах, когда количество стран, производивших изменения, достигало 71-80. В
среднем за анализируемый период подавляющее число изменений – 79% - было
направлено на поощрение и либерализацию национальных инвестиционных
режимов, 18% изменений вводили ограничения инвестиционных режимов и около
3% изменений касались частных положений инвестиционных политик, не
влияющих на улучшение/ухудшение условий иностранного инвестирования. В
среднем ежегодно вносилось 103 изменения, минимальная активность в части
регламентации национальных инвестиционных политик наблюдалась в 2008 году
– внесено всего 68 изменений.
В Докладе ЮНКТАД о мировых инвестициях 2013 г. отмечается, что
политика ограничения инвестиций применялась, прежде всего, в добывающей
промышленности: было проанализировано 211 крупнейших международных
слияний и поглощений со стоимостью каждой сделки не менее 500 млн. долл.,
которые были аннулированы в период 2008−2012 годов. В большинстве случаев
сделки были остановлены по экономическим причинам, однако их значительное
количество было также аннулировано в свете озабоченностей регулирующих
21
органов, включая вопросы конкуренции, анализа экономической выгоды и
проверки на соответствие требованиям национальной безопасности, или по
политическим причинам. Общая валовая стоимость этих сделок составила
примерно
265
млрд.
долларов.
Их
доля
среди
всех
аннулированных
международных слияний и поглощений в 2012 году составила около 22%, а в
2010 году она достигла пикового уровня более 30%1.
2) Быстрый технологический прогресс. Ускорение темпов технологического
развития приводит, с одной стороны, к неизбежному увеличению издержек и
рисков, связанных с внедрением новых технологий, с другой стороны, к
сокращению
транспортных
и
коммуникационных
расходов.
Реакция
транснациональных компаний на положительные и отрицательные последствия
быстрого технологического прогресса выражается в повышении активности на
мировых рынках в части расширения прямого иностранного инвестирования,
направленного на факторы снижения издержек и повышения эффективности, в
том числе, за счёт интеграции поставок сырья, полуфабрикатов и товаров.
Кроме того, глобализация мирового хозяйства заставляет транснациональные
корпорации фрагментировать производственные процессы и распределять
производства промежуточных и конечных товаров и услуг по разным странам,
учитывая степень их технологического прогресса. С ускоряющимися темпами
технологического прогресса можно связать и возрастание роли глобальных
производственных систем (ГПС), как одного из аспектов развития стран2.
3) Усиливающаяся
конкуренция.
Обострение
конкуренции
вынуждает
транснациональные компании расширять географию своих операций с выходом
на новые рынки на ранних этапах и путем переориентации некоторых видов
производственной деятельности в целях сокращения издержек.
Необходимо отметить следующую роль прямых иностранных инвестиций в
мировой экономике: при ориентации инвестиционных политик государств на
устойчивое развитие всё чаще взаимодействие государств на региональном
1
UNCTAD, World Investment Report 2013. Pp. 96-99.
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
2
См. там же. С. 133-139.
22
уровне
предусматривает
заключение
многосторонних
инвестиционных
соглашений, в которых отдельно выделяются элементы, направленные на
улучшение положения в части охраны здоровья и безопасности, прав трудящихся,
окружающей среды1.
Указанные выше мотивы и факторы обуславливают развитие процесса
прямого иностранного инвестирования с точки зрения стран-продуцентов ПИИ.
При этом основной целью деятельности компаний-инвесторов, как и любого
предприятия, является, как известно, получение прибыли, в том числе, путем
оптимизации налогообложения и диверсификации рисков. Для второй стороны
этого процесса - стран-реципиентов иностранных инвестиций - наиболее
существенным является доступ к капиталу и к знаниям, в том числе, к новым
технологиям. Однако интересы обеих сторон совпадают не всегда.
С одной стороны, инвесторы
стремятся
к получению наибольшей
экономической выгоды при наименьших затратах путем сокращения издержек
производства. С другой стороны, основным мотивом реципиентов, как было
отмечено, также является получение капитала. Таким образом, интересы
участников в данном случае прямо противоположны. Однако это противоречие
может быть компенсировано другими мотивами сторон. Так, инвесторы
получают, например, доступ к рынкам или ресурсам, а реципиенты – рабочие
места.
Другая проблема взаимоотношений инвесторов и реципиентов состоит в том,
что инвесторы, руководствуясь другой своей целью - снижение рисков стремятся
в
первую
очередь
инвестировать
в
отрасли
с
устойчивым
платежеспособным спросом, например, в нефтегазовую отрасль или энергетику.
Для стран-реципиентов эти отрасли являются стратегическими, и они, наоборот,
зачастую законодательно ограничивают присутствие в них иностранных
инвесторов.
Еще одна сложность при прямом иностранном инвестировании заключается
в том, что страны-продуценты, опираясь на все те же цели - максимизация
1
См. там же. С. 102-103.
23
прибыли и снижение рисков - стремятся инвестировать, прежде всего, в проекты с
низкой
капиталоемкостью,
высокой
доходностью
и
коротким
периодом
окупаемости, что не всегда соответствует интересам стран-реципиентов, целью
которых является устойчивый экономический рост.
В этой связи особую роль призвана играть инвестиционная политика стран,
которая, наряду с созданием благоприятного инвестиционного климата, должна
определять
приоритетные
направления
для
входящих
и
исходящих
инвестиционных потоков в целях экономического роста и устойчивого развития.
1.2. Объёмы, динамика и структура прямых иностранных инвестиций в
мировой экономике1
В течение 2000-2013 годов развитие мировой экономики и процессов
прямого
иностранного
неравномерное,
инвестирования
отличающееся
в
можно
разные
охарактеризовать
периоды
как
доминированием
разнонаправленных трендов. В частности, среднее значение притока ПИИ за
период 2000-2013 года составило 1261±443 млрд. долл., максимальный приток
ПИИ зафиксирован в 2007 году – 2002 млрд. долл., минимальный в 2003 году –
604 млрд. долл.
В 2001-2008 годах доминировал тренд поступательного развития. В
течение этого периода существенно усилились факторы глобализации мирового
хозяйства и значительно возросла активность в сфере прямых иностранных
инвестиций, достигнув максимума в 2007-2008 годах: приток ПИИ в целом по
странам мира в 2008 году достиг объёма 1819 млрд. долл., превысив показатели
наиболее благоприятного 2000 года на 29% (хотя в 2008 г. уже отмечалось
влияние мирового финансово-экономического кризиса, что привело к снижению
общемировых объемов ПИИ на 9% по сравнению с 2007 г.). По итогам 2007 года
(наиболее успешного года по объёмам ПИИ) в мире насчитывалось порядка 79
тысяч ТНК, которые имели около 790 тысяч филиалов за рубежом.
1
Для написания параграфа использованы статистические данные с сайта www.unctad.org.
24
Период 2009-2011 годов можно определить, как период мирового
экономического кризиса и посткризисного восстановления: в 2009 году приток
ПИИ сократился до 1222 млрд. долл. - на 33% по сравнению с 2008 годом. Однако
в целом за период наблюдалось усиление процессов прямого иностранного
инвестирования - среднегодовой приток ПИИ в 2009-2011 годах составил
1448 млрд. долл.
Тренд 2012-2013 годов – замедление мирового инвестиционного и
потребительского спроса при сниженном, но всё-таки росте мировой экономики:
в 2012 году отмечено снижение потока ПИИ до 1330 млрд. долл. (-22% от уровня
2011 года). В 2013 году международное производство ТНК продолжило расти
благодаря тому, что накопленный объём ПИИ вырос на 9%, достигнув 25,5 трлн.
долларов. В зарубежных филиалах ТНК было задействовано около 71 млн.
работников (по сравнению с 21 млн. в 1990 году), что на 5,3% больше, чем в 2012
году. Зарубежные филиалы ТНК в 2013 году реализовали продукции на сумму
34 трлн. долл. (из которых 7,7 трлн. долл. − доля экспорта), что на 9,4% больше,
чем в 2012 году (см. таблицу 7), они произвели добавленную стоимость на сумму
7,5 трлн. долл. − рост на 5,7%, − что выше прироста глобального ВВП на 2,0%1.
На зарубежные филиалы ТНК в настоящее время приходится около 10%
мирового ВВП и одна треть мирового экспорта. Более того, если учесть
общемировые стоимостные объемы деятельности ТНК, не связанной со
взаимоотношениями на уровне капитала (например, международные субподряды,
лицензирование, подрядное промышленное производство), то доли ТНК в этих
глобальных агрегированных показателях будут еще выше.
Способами вхождения компаний на рынки других стран являются
трансграничные слияния и поглощения (“cross-border mergers and acquisitions” или
“brownfield investment”), в число которых входят и стратегические альянсы,
строящиеся на обмене акциями, а также создание новых проектов «с нуля»
(“greenfield investment”).
1
UNCTAD, World Investment Report 2014. P. 30.URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата
обращения: 23.08.2014).
25
Таблица 7 - Отдельные показатели ПИИ и международного производства,
1990−2013 годы, млрд. долл.
Показатель
Ввоз ПИИ
Вывоз ПИИ
Весь объем ввезенных ПИИ
Весь объем вывезенных ПИИ
Доход на ввезенные ПИИ
Норма прибыли на ввезенные ПИИ, %
Доход на вывезенные ПИИ
Норма прибыли на вывезенные ПИИ, %
Трансграничные СиП
Продажи зарубежных филиалов
Добавленная стоимость (продукция)
зарубежных филиалов
Совокупные активы зарубежных
филиалов
Экспорт зарубежных филиалов
Занятость в зарубежных филиалах (тыс.
чел.)
Справочно:
ВВП
Валовое производственное накопление
Поступления в виде роялти и
лицензионных платежей
Экспорт товаров и услуг
208
241
2 078
2 088
79
3,8
126
6,0
111
4 723
881
2005–
2007
1 493
1 532
14 790
15 884
1 072
7,3
1 135
7,2
780
21 469
4 878
3 893
42 179
83 754
89 568
96 625
1 498
20 625
5 012
53 306
7 463
63 416
7 532
67 155
7 721
70 726
22 327
5 072
29
51 288
11 801
161
71 314
16 498
250
72 807
17 171
253
74 284
17 673
259
4 107
15 034
22 386
22 593
23 160
1990
2011
2012
2013
1 700
1 712
21 117
21 913
1 603
6,9
1 550
6,5
556
28 516
6 262
1 330
1 347
23 304
23 916
1 581
7,6
1 509
7,1
332
31 532
7 089
1 452
1 411
25 464
26 313
1 748
6,8
1 622
6,3
349
34 508
7 492
Источник: UNCTAD, World Investment Report 2014. P. 30.
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата обращения: 23.08.2014).
В таблицах 8 и 9 представлены объёмы и количество трансграничных
сделок по слияниям и поглощениям и новых проектов в 2000-2013 годах. В
рассматриваемом периоде максимальный объём трансграничных слияний и
поглощений – 1023 млрд. долл. - был зафиксирован в 2007 году, максимальный
объём новых проектов – 1582 млрд. долл. - в 2008 году.
Подавляющий объём слияний и поглощений и новых проектов по-прежнему
приходится на развитые страны. В разрезе продаж доля развитых стран по
объёмам сделок несколько снизилась в 2013 году в сравнении с 2000 годом - до
69% против 91%, по количеству сделок доля – до 68% против 80% в 2000 году. В
разрезе покупок сокращение доли развитых стран в пользу развивающихся
экономик значительнее: по объёмам сделок снижение с 93% до 44% за
26
соответствующий период, по количеству сделок – сокращение с 88% до 73%.
Таблица 8 – Объём и количество трансграничных сделок по слияниям и
поглощениям в 2000, 2007, 2013 гг.
Продажи
Покупки
2000 г.
2007 г.
2013 г.
2000 г.
2007 г.
2013 г.
Регион
млрд. кол- млрд. кол- млрд. кол- млрд. кол- млрд. кол- млрд. колдолл. во долл. во долл. во долл. во долл. во долл. во
959 10576 1045 12199 349 8624 959 10576 1045 12199 349 8624
Все страны мира
869 8489 916 8983 240 5890
895 9317
870 9747
152 6281
Развитые страны, в т.ч.:
491 4804 533 5061 121 3245
659 5344
538 5122
-1 3050
Европейский Союз
США
252 1949 181 1967
60 1278
111 2342
184 2267
59 1694
89 1923
97 2769 113 2237
60
956
146 1853
129 1628
Развивающиеся страны, в т.ч.:
38
156
8
444
27
343 -0,4
48
2
166
50
288
Китай
1
161
5
228
5
211
0,6
64
29
223
2
98
Индия
13
256
8
218
10
211
0,2
37
11
73
3
52
Бразилия
Страны с переходной
0,6
164
32
447
-4
497
0,3
43
19
166
57
179
экономикой, в т.ч.:
0,4
88
25
224
-4
357
0,3
35
15
127
56
134
Россия
Для справки: доля в % от общемировых значений
Развитые страны, в т.ч.:
90,6 80,3 87,7 73,6 68,8 68,3 93,3 88,1 83,3 79,9 43,6 72,8
51,2 45,4 51,0 41,5 34,7 37,6 68,7 50,5 51,5 42,0 -0,3 35,4
Европейский Союз
США
26,3 18,4 17,3 16,1 17,2 14,8 11,6 22,1 17,6 18,6 16,9 19,6
Развивающиеся страны, в т.ч.: 9,3 18,2
9,3 22,7 32,4 25,9
6,3
9,0 14,0 15,2 37,0 18,9
Китай
4,0
1,5
0,8
3,6
7,7
4,0
0,0
0,5
0,2
1,4 14,3
3,3
Индия
0,1
1,5
0,5
1,9
1,4
2,4
0,1
0,6
2,8
1,8
0,6
1,1
Бразилия
1,4
2,4
0,8
1,8
2,9
2,4
0,0
0,3
1,1
0,6
0,9
0,6
Страны с переходной
0,1
1,6
3,1
3,7 -1,1
5,8
0,0
0,4
1,8
1,4 16,3
2,1
экономикой, в т.ч.:
0,0
0,8
2,4
1,8 -1,1
4,1
0,0
0,3
1,4
1,0 16,0
1,6
Россия
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2013, 2014
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013);
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата обращения: 23.08.2014).
Таблица 9 – Объём и количество новых проектов в 2003, 2008, 2013 гг.
Продуцент
Регион
2003 г.
2008 г.
Реципиент
2013 г.
2003 г.
2008 г.
2013 г.
млрд. кол- млрд. кол- млрд. кол- млрд. кол- млрд. кол- млрд. колдолл. во долл. во долл. во долл. во долл. во долл. во
738 9504 1414 17214
672 13919
738 9504 1414 17214
672 13919
Все страны мира
590
7912
1028
14167
458
11344
217
4216
425
7946
215 6934
Развитые страны, в т.ч.:
283 3800
549 7777
229 6304
131 2905
307 5848
122 4342
Европейский Союз
США
162 2428
256 3704
120 2879
27
607
55 1074
52 1615
126 1440
362 2759
195 2384
459 4538
880 8083
429 6299
Развивающиеся страны, в т.ч.:
14
106
47
280
19
314
131 1343
127 1621
69 1040
Китай
7
172
38
372
15
305
18
453
70 1018
18
469
Индия
7
40
11
101
7
66
26
290
40
265
29
359
Бразилия
Страны с переходной
22
152
24
288
19
191
62
750
108 1185
28
686
экономикой, в т.ч.:
20
119
17
192
16
119
24
419
52
597
12
266
Россия
27
Продолжение таблицы 9
Продуцент
2003 г.
Регион
Реципиент
2008 г.
2013 г.
2003 г.
2008 г.
2013 г.
млрд. кол- млрд. кол- млрд. кол- млрд. кол- млрд. кол- млрд. колдолл. во долл. во долл. во долл. во долл. во долл. во
Для справки: доля в % от общемировых значений
Развитые страны, в т.ч.:
79,9 83,2 72,7 82,3 68,2 81,5 29,4 44,4 30,1 46,2 32,0 49,8
38,3 40,0 38,8 45,2 34,1 45,3 17,8 30,6 21,7 34,0 18,2 31,2
Европейский Союз
США
22,0 25,5 18,1 21,5 17,9 20,7
3,7
6,4
3,9
6,2
7,7 11,6
Развивающиеся страны, в т.ч.: 17,1 15,2 25,6 16,0 29,0 17,1 62,2 47,7 62,2 47,0 63,8 45,3
Китай
1,9
1,1
3,3
1,6
2,8
2,3 17,8 14,1
9,0
9,4 10,3
7,5
Индия
0,9
1,8
2,7
2,2
2,2
2,2
2,4
4,8
5,0
5,9
2,7
3,4
Бразилия
0,9
0,4
0,8
0,6
1,0
0,5
3,5
3,1
2,8
1,5
4,3
2,6
Страны с переходной
3,0
1,6
1,7
1,7
2,8
1,4
8,4
7,9
7,6
6,9
4,2
4,9
экономикой, в т.ч.:
2,7
1,3
1,2
1,1
2,4
0,9
3,3
4,4
3,7
3,5
1,8
1,9
Россия
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2013, 2014;
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013);
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата обращения: 23.08.2014).
По
объёму
прямых
иностранных
инвестиций
в
новые
проекты
развивающиеся страны являются основным принимающими странами: их доля
составляет 45-47% на протяжении всего периода 2003-2013 гг. Развитые страны,
сократив долю вывоза ПИИ под новые проекты с 80% до 68%, увеличили долю
привлечённых инвестиций в новые проекты в собственных странах с 29% до 32%.
Сопоставляя новые проекты и трансграничные слияния и поглощения по
объёмам инвестиций, видно, что в 2013 году новые проекты в 2 раза превосходят
объёмы сделок по слияниям и поглощениям.
Рассмотрим приток ПИИ по регионам в 2000-2013 гг. (см. таблицу 10).
Таблица 10 - Приток ПИИ по регионам, 2000-2013 годы, млрд. долл. и %
Регион
Все страны мира
Развитые страны, в т.ч.:
Европейский Союз
США
Развивающиеся страны, в
т.ч.:
Китай
Индия
Бразилия
Страны с переходной
экономикой, в т.ч.:
Россия
2000
2001
2008
200120092009 2011
2012 2013
2008
2011
1138 1222 1700 1448 1330 1452
729
619
880
734
517
566
466
363
490
412
216
246
161
144
224
188
161
188
1415
1142
703
314
838
603
387
159
1819
1032
551
306
267
226
669
364
533
725
635
729
778
41
4
33
47
5
22
108
47
45
69
15
23
95
36
26
124
36
67
111
33
47
121
24
65
124
28
64
6
8
118
46
71
95
79
84
108
3
3
75
27
37
55
45
51
79
28
Продолжение таблицы 10
Регион
2000
2001
Для справки: доля в % от притока ПИИ
Развитые страны, в т.ч.:
80,7
72,0
Европейский Союз
49,7
46,2
США
22,2
19,0
Развивающиеся страны, в
18,8
27,0
т.ч.:
Китай
2,9
5,6
Индия
0,3
0,7
Бразилия
2,3
2,7
Страны с переходной
0,4
1,0
экономикой, в т.ч.:
Россия
0,2
0,3
2008
20012008
2009
2011
20092011
2012
2013
56,8
30,3
16,8
64,0
40,9
14,1
50,6
29,7
11,8
51,8
28,8
13,2
50,7
28,5
13,0
38,8
16,2
12,1
39,0
17,0
12,9
36,8
32,0
43,6
42,6
43,9
54,8
53,6
6,0
2,6
2,5
6,0
1,3
2,0
7,8
2,9
2,1
7,3
2,1
3,9
7,7
2,3
3,2
9,1
1,8
4,9
8,5
1,9
4,4
6,5
4,0
5,8
5,6
5,4
6,3
7,4
4,1
2,3
3,0
3,2
3,1
3,8
5,5
Рассчитано на основе: UNCTAD, FDI/TNC database (www.unctad.org/fdistatistics).
Среди главных выводов, которые можно сделать из анализа динамики
притока ПИИ в 2000-2013 годах – значительное усиление активности и роли
развивающихся стран и стран с переходной экономикой в процессах прямого
иностранного инвестирования:
- развивающиеся страны нарастили свою долю в ежегодном притоке ПИИ в
2,9 раза (с 18,8% до 53,6%) и в 2012 году впервые опередили развитые страны по
объёму ПИИ (729 млрд. долл. или 54,8% против 517 млрд. долл. или 38,8%);
- доля стран с переходной экономикой в притоке ПИИ выросла в 18 раз (с
0,4% до 7,4%. Приток ПИИ в 2013 году составил 108 млрд. долл.
Вместе с тем доли развитых экономик существенно сократились, в
частности:
- доля Европейского Союза в притоке ПИИ снизилась в 2,9 раза (с 49,7% до
17%), а абсолютное снижение составило 457 млрд. долл. (с 703 млрд. долл. – в
2000 году до 246 млрд. долл. в 2013 году);
- спад США в абсолютных показателях ПИИ составил 126 млрд. долл. (с
314 млрд. долл. в 2000 году до 188 млрд. долл. в 2013 году), доля страны в
общемировом притоке ПИИ также сократилась в 1,7 раза (с 22,2% до 12,9%).
В таблице 11 представлен отток ПИИ по регионам в 2000-2013 гг. Динамика
оттока ПИИ в начале XXI века в основном повторяет динамику притока ПИИ.
29
Таблица 11 - Отток ПИИ по регионам, 2000−2013 годы, млрд. долл. и %
Регион
2000
2001
Все страны мира
1241
759
Развитые страны, в т.ч.:
1091
665
Европейский Союз
809
433
США
143
125
Развивающиеся страны,
147
92
в т.ч.:
Китай
1
7
Индия
1
1
Бразилия
2
-2
Страны с переходной
3
3
экономикой, в т.ч.:
Россия
3
3
Для справки: доля в % от оттока ПИИ
Развитые страны, в т.ч.:
87,9
87,6
Европейский Союз
65,2
57,0
США
11,5
16,5
Развивающиеся страны,
11,9
12,1
в т.ч.:
Китай
0,1
0,9
Индия
0,0
0,2
Бразилия
0,2
-0,3
Страны с переходной
0,3
0,3
экономикой, в т.ч.:
Россия
0,3
0,3
2008
1999
1599
984
308
200120092009 2011
2012 2013
2008
2011
1173 1171 1712 1450 1347 1411
980
846 1216 1017
853
857
612
384
585
484
238
250
203
288
387
317
367
338
338
169
277
423
373
440
454
56
21
20
17
8
9
57
16
-10
75
12
-1
67
15
0
88
8
-3
101
2
-3
62
24
48
73
60
54
99
56
22
43
67
54
49
95
80,0
49,2
15,4
83,5
52,2
17,3
72,3
32,8
24,6
71,0
34,2
22,6
70,1
33,4
21,9
63,3
17,7
27,2
60,8
17,8
24,0
16,9
14,4
23,6
24,7
25,7
32,7
32,2
2,8
1,1
1,0
1,4
0,7
0,7
4,8
1,4
-0,9
4,4
0,7
-0,1
4,6
1,0
0,0
6,5
0,6
-0,2
7,2
0,1
-0,2
3,1
2,1
4,1
4,3
4,1
4,0
7,0
2,8
1,9
3,7
3,9
3,7
3,6
6,7
Рассчитано на основе: UNCTAD, FDI/TNC database (www.unctad.org/fdistatistics).
Из анализа таблицы 11 следует, что роль развитых стран в формировании
общемирового оттока ПИИ поступательно снижается и усиливается влияние
развивающихся и переходных экономик, а именно:
- доля развитых стран снизилась на 31% (с 87,9% до 60,8%), а абсолютное
снижение составило 233 млрд. долл. (с 1091 млрд. долл. – в 2000 году до
857 млрд. долл. в 2013 году). Однако развитые страны по-прежнему удерживают
лидерство в оттоке ПИИ;
- развивающиеся страны нарастили свою долю в ежегодном оттоке ПИИ в
2,7 раза (с 11,9% до 32,2%). В 2013 году отток ПИИ из развивающихся экономик
составил 454 млрд. долл. и не претерпел спада по сравнению с 2011 годом (в
отличие от развитых экономик), что указывает на значительный нереализованный
потенциал роста развивающихся экономик;
30
- доля стран с переходной экономикой в оттоке ПИИ выросла в 27 раз (с
0,3% до 7%). Отток ПИИ в 2013 году составил 99 млрд. долл. и вырос к уровню
2011 года на 26 млрд. долл. (+35%).
Из анализа данных таблиц 10 и 11 следует, что развитые экономики,
несмотря на снижение влияния, сохраняют контроль над процессом прямого
иностранного инвестирования в мире, так как являются основными странамипродуцентами ПИИ:
- формируют основной отток ПИИ – более 60 % в 2013 году, т.е. являются
ключевыми владельцами инвестиционного капитала, определяя инвестиционную
политику в региональных и мировом масштабах (действует принцип «кто платит,
тот и заказывает музыку»);
- отток ПИИ из развитых стран превышает приток ПИИ в 1,5 раза (в
2013 году отток ПИИ составил 857 млрд. долл., а приток – 566 млрд. долл.), т.е.
развитые страны в своих интересах размещают инвестиционный капитал в
странах-реципиентах и строго контролируют размещение ПИИ в собственных
экономиках.
Таблица 12 - Накопленные ПИИ по регионам, 2000−2013 годы, млрд. долл. и %
Регион
Накопленный приток ПИИ
2000
2001
Все страны мира
7511
7590 15680 21117 25464 8008
7775 16519 21913 26313
Развитые страны, в т.ч.:
5682
5630 10857 13426 16053 7100
6797 13709 17521 20765
Европейский Союз
2353
2509
6702
7482
8583 3509
3496
8188
9518 10617
США
2783
2560
2486
3510
4935 2694
2315
3102
4514
6350
Развивающиеся страны, в т.ч.:
1771
1876
4424
6943
8483
888
933
2579
3983
4993
Китай
193
203
378
712
957
28
35
184
425
614
Индия
16
20
125
206
227
2
3
63
110
120
122
122
288
697
725
52
50
158
206
293
58
84
399
749
928
21
45
230
408
555
32
53
216
455
576
20
44
206
362
501
Бразилия
Страны
с
переходной
экономикой, в т.ч.:
Россия
2008
2011
Накопленный отток ПИИ
2013
2000
2001
2008
2011
2013
31
Продолжение таблицы 12
Регион
Накопленный приток ПИИ
2000
2001
2008
2011
Накопленный отток ПИИ
2013
2000
2001
2008
2011
2013
Для справки: доля в % от общемировых потоков ПИИ
Развитые страны, в т.ч.:
75,6
74,2
69,2
63,6
63,0
88,7
87,4
83,0
80,0
78,9
Европейский Союз
31,3
33,1
42,7
35,4
33,7
43,8
45,0
49,6
43,4
40,3
США
37,1
33,7
15,9
16,6
19,4
33,6
29,8
18,8
20,6
24,1
Развивающиеся страны, в т.ч.:
23,6
24,7
28,2
32,9
33,3
11,1
12,0
15,6
18,2
19,0
Китай
2,6
2,7
2,4
3,4
3,8
0,3
0,5
1,1
1,9
2,3
Индия
0,2
0,3
0,8
1,0
0,9
0,0
0,0
0,4
0,5
0,5
Бразилия
1,6
1,6
1,8
3,3
2,8
0,6
0,6
1,0
0,9
1,1
0,8
1,1
2,5
3,5
3,6
0,3
0,6
1,4
1,9
2,1
0,4
0,7
1,4
2,2
2,3
0,2
0,6
1,2
1,7
1,9
Страны
с
переходной
экономикой, в т.ч.:
Россия
Рассчитано на основе: UNCTAD, FDI/TNC database (www.unctad.org/fdistatistics).
В течение 2000-2013 годов продолжилось возрастающее накопление
иностранных инвестиций, значительно опережающее рост мировой экономики в
целом. Так, из таблицы 12 видно, что накопленный приток ПИИ увеличился в
2013 году до 25,5 трлн. долл. или в 3,4 раза по сравнению с 2000 годом.
Накопленный приток ПИИ для развивающихся стран вырос к 2013 году до 33,3%,
накопленный отток ПИИ – до 19,0% (увеличение в 1,4 и 1,7 раза соответственно к
уровню 2000 года).
Постепенное снижение доли развитых стран в накопленных прямых
иностранных инвестициях объясняется, в том числе, замедлением развития их
экономик в сравнении с общемировой динамикой. Например, динамика валового
внутреннего продукта в 2000-2013 годах, представленная в таблице 13,
показывает значительное замедление роста развитых стран: если в 2000 году рост
ВВП для развитых стран составлял 3,8% или 88% от общемирового роста ВВП
(4,3%), то в 2013 году рост ВВП развитых стран снизился до 1,2% или 53% от
общемирового роста. Напротив, динамика развивающихся стран положительная:
32
прирост ВВП в 2000 году превышал общемировой на 33% (5,7% против 4,3%), а в
2013 году – на 106% (4,6% против 2,2%).
Таблица 13 – Динамика ВВП по странам мира в 2000−2013 годах, %
Период 2000-2013 годов
Регион
00
01
02
03
04
05
06
07
08
Все страны мира
4,3
1,8
2,1
2,9
4,1
3,7
4,1
4,0
Развитые страны, в т.ч.:
3,8
1,4
1,4
2,1
3,1
2,6
2,9
Европейский Союз
3,9
2,0
1,3
1,5
2,6
2,2
США
4,1
1,0
1,8
2,8
3,8
10
11
12
13
1,5 -2,1
4,1
2,8
2,3
2,2
2,5
0,0 -3,7
2,6
1,5
1,3
1,2
3,4
3,2
0,4 -4,5
2,1
1,7 -0,4
0,1
3,3
2,6
1,8 -0,3 -2,8
2,5
1,8
2,8
1,9
5,7
2,8
4,3
5,3
7,4
6,9
7,7
8,0
5,2
2,8
7,8
5,8
4,6
4,6
Китай
8,4
8,3
9,1 10,0 10,1 11,3 12,7 14,2
9,6
9,2 10,5
9,3
7,7
7,6
Индия
4,0
5,2
3,8
8,4
8,3
9,3
9,3
9,8
3,9
8,5 10,6
6,3
3,2
4,9
Бразилия
4,3
1,3
2,7
1,2
5,7
3,2
4,0
6,1
5,2 -0,3
7,5
2,7
0,9
2,4
9,1
5,8
5,0
7,4
7,9
6,6
8,5
8,7
5,3 -6,6
4,7
4,6
3,2
2,1
10,1
5,1
4,7
7,3
7,2
6,4
8,2
8,5
5,3 -7,8
4,5
4,3
3,4
1,5
Развивающиеся страны, в
т.ч.:
Страны с переходной
экономикой, в т.ч.:
Россия
09
Составлено на основе: UNCTADSTAT.
URL: http://unctadstat.unctad.org/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=109 (дата обращения: 27.12.2014).
Опережающее развитие развивающихся и переходных экономик можно
проследить и в увеличении потенциала их крупнейших транснациональных
корпораций. В частности, в 2013 году индекс транснациональности 100
крупнейших мировых ТНК снизился на 1% а индекс транснациональности 100
крупнейших ТНК развивающихся и переходных экономик вырос в 2012 году на
1%. При этом ТНК из развивающихся стран и стран с переходной экономикой за
2012 год нарастили свои иностранные активы на 36%, зарубежные продажи на
39% и увеличили численность иностранного персонала на 15% в сравнении с 2010
годом (см. таблицу 14).
33
Таблица 14 - Показатели индекса транснациональности для 100 крупнейших
нефинансовых ТНК мира и развивающихся стран и стран с переходной
экономикой в 2010, 2012, 2013 годах
ТОР-100 ТНК мира
Наименование
показателя
1. Активы, млрд. долл.
зарубежные
внутренние
всего:
доля зарубежных, %
2. Продажи, млрд. долл.
зарубежные
внутренние
всего:
доля зарубежных, %
3. Персонал, тыс. чел.
зарубежный
внутренний
всего:
доля зарубежного, %
4. Индекс транснациональности, %
20132010,
%
ТОР-100 ТНК
развивающихся и
переходных экономик
20122010
2012
2010,
%
2010
2013
7 285
6 454
11 939
61
8 104
5 644
13 748
59
11
-13
15
-2
1 104
3 207
4 311
26
1 506
4 025
5 531
27
36
26
28
1
4 883
2 841
7 723
63
6 061
3 262
9 324
65
24
15
21
2
1 220
1 699
2 918
42
1 690
2 172
3 863
44
39
28
32
2
9 392
6 742
16 134
58
61
9 667
7 282
16 949
57
60
3
8
5
-1
-1
3 561
5 483
9 044
39
36
4 103
6 493
10 596
39
37
15
18
17
0
1
Источник: UNCTAD, World Investment Report 2013. P. 25; World Investment Report 2014, web tables 28, 29.
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf (дата обращения: 27.12.2014);
http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/Annex-Tables.aspx (дата обращения: 27.12.2014),
Одним из подтверждений возрастающего влияния глобализации мирового
хозяйства на движение капитала является следующая тенденция изменения
состава крупнейших ТНК мира: в 2001 году среди 100 крупнейших нефинансовых
ТНК мира по величине иностранных активов было лишь 4 ТНК из развивающихся
и переходных экономик, то в 2013 их количество достигло 8.
Сопоставляя данные таблиц 1 и 14 можно сделать вывод о достаточно
высокой концентрации международного производства товаров и услуг. Так, в
2013 году доля 100 крупнейших ТНК мира по величине зарубежных активов (из
около 72 тысяч ТНК) в общемировых зарубежных активах составляла 8%
(8,1 трлн. долл. из 96,6 трлн. долл.), доля в экспорте зарубежных филиалов – 79%
(6,1 трлн. долл. из 7,7 трлн. долл.), доля занятого иностранного персонала – 14%
(9,7 млн. чел. из 70,7 млн. чел.)
34
Высокая концентрация объёмов прямых иностранных инвестиций ещё в
большей степени прослеживается в разрезе ТОР-20 государств по объёмам
ежегодных притока и оттока прямых иностранных инвестиций, сведения по
которым приведены в таблицах 15 и 16.
Таблица 15 – Тор-20 стран по объёму притока ПИИ в 2000, 2013 гг.
Место
Приток ПИИ в 2000 году
Млрд.
Страна
долл.
314 США
198 Германия
122 Великобритания
89 Бельгия и Люксембург
71 Гонг Конг, Китай
67 Канада
64 Нидерланды
43 Франция
41 Китай
40 Испания
Место
Приток ПИИ в 2013 году
Млрд.
Страна
долл.
188 США
124 Китай
79 Россия
77 Гонг Конг, Китай
64 Бразилия
64 Сингапур
62 Канада
50 Австралия
39 Испания
38 Мексика
1
1
2
2
3
3
4
4
5
5
6
6
7
7
8
8
9
9
10
10
Итого
Итого
1048 74%*
785 54%*
1-10:
1-10:
11
34 Дания
11
37 Великобритания
12
12
36 Ирландия
33 Бразилия
13
26 Ирландия
13
30 Люксембург
14
23 Швеция
14
28 Индия
15
19 Швейцария
15
27 Германия
16
16
24 Нидерланды
18 Мексика
17
16 Австралия
17
20 Чили
18
18
16 Сингапур
18 Индонезия
19
13 Италия
19
17 Колумбия
20
20
17 Италия
10 Аргентина
Итого
Итого
1256 89%*
1039 72%*
1-20:
1-20:
* - доля от общемирового притока ПИИ – 1452 млрд.долл.
Полужирным курсивом указаны развивающиеся и переходные экономики по версии
ЮНКТАД
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014, p.XV.
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата обращения: 27.07.2014).
Из таблицы 15 следует, что доля двадцати ведущих стран в притоке ПИИ в
2000 году составляла 89% общемирового объёма, а в 2013 – 72%. В 2013 году
количество развивающихся и переходных экономик в ТОР-20 увеличилось с 6 до
10, причём их доля в ТОР-20 выросла с 15% до 51% (со 188 до 529 млрд. долл.).
35
Таблица 16 – Тор-20 стран по объёму оттока ПИИ в 2000, 2013 гг.
Место
Отток ПИИ в 2000 году
Млрд.
Страна
долл.
235 Великобритания
177 Франция
143 США
86 Бельгия и Люксембург
76 Нидерланды
70 Гонг Конг, Китай
58 Испания
57 Германия
45 Канада
45 Швейцария
Место
Отток ПИИ в 2013 году
Млрд.
Страна
долл.
338 США
136 Япония
101 Китай
95 Россия
92 Гонг Конг, Китай
60 Швейцария
58 Германия
43 Канада
37 Нидерланды
33 Швеция
1
1
2
2
3
3
4
4
5
5
6
6
7
7
8
8
9
9
10
10
Итого
Итого
992 80%*
993 70%*
1-10:
1-10:
11
41 Швеция
11
32 Италия
12
34 Брит. Виргинские о-ва
12
29 Южная Корея
13
32 Япония
13
27 Сингапур
14
27 Дания
14
26 Испания
15
24 Финляндия
15
23 Ирландия
16
10 Норвегия
16
22 Люксембург
17
8 Португалия
17
19 Великобритания
18
8 Каймановы о-ва
18
18 Норвегия
19
7 Тайвань, Китай
19
14 Тайвань, Китай
20
7 Италия
20
13 Австрия
Итого
Итого
1188 96%*
1216 86%*
1-20:
1-20:
* - доля от общемирового оттока ПИИ – 1411 млрд.долл.
Полужирным курсивом указаны развивающиеся и переходные экономики по версии
ЮНКТАД
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014, p.XV.
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата обращения: 27.07.2014).
Доля двадцати ведущих стран в оттоке ПИИ в 2000 году составляла 96%
общемирового объёма, а в 2013 – 86%. В 2013 году количество развивающихся и
переходных экономик в ТОР-20 увеличилось с 4 до 6, причём их доля в ТОР-20
выросла с 10% до 29% (со 119 млрд. долл. до 358 млрд. долл.).
Наряду со сравнением абсолютных показателей прямого иностранного
инвестирования представляет интерес сопоставление положения различных стран
мира индексным методом в части оценки фактического положения в области
ввоза ПИИ и анализа потенциала объёма ввоза ПИИ. В рамках индексной оценки
специалистами ЮНКТАД в 2002 году предложено использовать два показателя:
36
1) Индекс фактического положения в области ввоза ПИИ (Inward FDI
Performance Index);
2) Индекс потенциала объёма притока ПИИ (Inward FDI Potential Index).
В 2012 году специалисты ЮНКТАД предложили к применению ещё два
показателя:
3) Индекс привлечения ПИИ (FDI Attraction Index);
4) Индекс вклада ПИИ (FDI Contribution Index).
По показателям разработанных ЮНКТАД индексов привлечения и вклада
ПИИ развивающиеся страны улучшают свои позиции.
Индекс привлечения ПИИ измеряет успешность стран в привлечении ПИИ
(комбинированный показатель общего притока ПИИ и их притока по отношению
к ВВП). В десятку лидирующих в рейтинге стран входят восемь развивающихся
стран и стран с переходной экономикой, тогда как десять лет назад их было
только четыре.
Если сравнить индекс привлечения ПИИ с индексом потенциала объёма
притока ПИИ, то можно увидеть, что ряду развивающихся стран и стран с
переходной экономикой, включая Албанию, Камбоджу, Мадагаскар и Монголию,
удалось привлечь больше ПИИ, чем ожидалось. Другие страны, в том числе
Аргентина, Словения, Филиппины и Южная Африка, смогли привлечь меньше
ПИИ, чем можно было бы ожидать исходя из экономических показателей.
По индексу вклада ПИИ, впервые представленному в Докладе о мировых
инвестициях 20121, составляется рейтинг стран в зависимости от вклада ПИИ и
филиалов иностранных компаний в развитие их экономики: добавленную
стоимость, занятость населения, заработную плату, налоговые поступления,
экспорт, затраты на НИОКР, а также накопление капитала (например, доля
занятого в филиалах иностранных компаний населения в общей структуре
занятости населения в каждой стране и т.д.). Эти переменные являются одними из
самых важных показателей воздействия ПИИ на национальную экономику. По
1
UNCTAD, World Investment Report 2012. Pp. 32-35.
URL:http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2012_embargoed_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
37
этому индексу в 2011 году самый большой вклад ПИИ в экономику был
зарегистрирован в Венгрии, за которой следовали Бельгия и Чешская Республика.
По индексу вклада ПИИ относительно больший вклад филиалы иностранных
компаний вносят в экономику развивающихся стран, особенно стран Африки, в
части показателей добавленной стоимости, занятости населения, экспорта и
затрат на НИОКР.
Сравнение индекса вклада ПИИ с удельным весом суммарного объема ПИИ
в ВВП страны показывает, что ряд развивающихся стран и стран с переходной
экономикой имеют более высокий показатель воздействия на экономическое
развитие “в расчете на единицу ПИИ”, чем другие, в том числе, Аргентина,
Боливия и Колумбия и, в меньшей степени, Бразилия, Китай и Румыния. В других
странах, например, в Болгарии, Чили и на Ямайке, ПИИ, как представляется,
вносят меньший вклад, чем можно было бы ожидать, исходя из суммарного
объема присутствующих в стране ПИИ. В последнюю группу также входит ряд
стран, которые привлекают значительные инвестиции главным образом благодаря
своему налоговому режиму, но это не оказывает равноценного влияния на
экономику страны1.
1.3. Оценка потенциала прямого иностранного инвестирования для
развивающихся стран и стран с переходной экономикой
Для оценки текущего состояния и потенциала прямого иностранного
инвестирования целесообразно привести сопоставление развитых, развивающихся
и переходных экономик по некоторым экономическим показателям: размеру
ВВП, численности населения, ВВП на душу населения, динамике ВВП в 20012013 годах.
Ввиду значительного градиента в величине ВВП на душу населения между
развитыми и остальными странами мира существует огромная движущая сила по
сокращению разницы в уровне доходов/жизни (которую можно интерпретировать
1
Там же.
38
через величину ВВП на душу населения) в общемировом масштабе, активно
проявляющая себя в начале XXI века (см. таблицу 17):
Таблица 17 – Характеристика валового внутреннего продукта развитых,
развивающихся и переходных экономик мира в 2001-2013 годах
Регион
ВВП,
млрд. долл.
2001 г.
2013 г.
Все страны мира
32 670
74 601
Развитые страны, в т.ч.:
25 227
44 180
Европейский Союз
8 619
17 355
США
10 697
16 911
Развивающиеся страны,в т.ч.:
7 008
27 497
Китай
1 317
9 319
Индия
483
1 924
Бразилия
554
2 250
Страны с переходной
436
2 923
экономикой, в т.ч.:
Россия
306
2 144
Для справки: доля в % от всех стран мира
Все страны мира
100,0
100,0
Развитые страны, в т.ч.:
77,2
59,2
Европейский Союз
26,4
23,3
США
32,7
22,7
Развивающиеся страны,в т.ч.:
21,5
36,9
Китай
4,0
12,5
Индия
1,5
2,6
Бразилия
1,7
3,0
Страны с переходной
1,3
3,9
экономикой, в т.ч.:
Россия
0,9
2,9
Численность
населения,
млн. чел.
2001 г.
2013 г.
6 204
7 162
981
1 048
491
512
291
324
4 922
5 813
1 288
1 386
1 060
1 252
177
200
ВВП на душу
населения,
долл.
2001 г.
2013 г.
5 267
10 418
25 712
42 190
17 556
33 916
36 704
52 220
1 424
4 731
1 023
6 726
456
1 537
3 132
11 232
300
301
1 453
9 704
146
143
2 095
15 011
100,0
15,8
7,9
4,7
79,3
20,8
17,1
2,9
100,0
14,6
7,1
4,5
81,2
19,4
17,5
2,8
100
488
333
697
27
19
9
59
100
405
326
501
45
65
15
108
4,8
4,2
28
93
2,4
2,0
40
144
Рассчитано на основе: UNCTADSTAT. URL: http://unctadstat.unctad.org/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=97
(дата обращения: 07.09.2013);
http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=96 (дата обращения: 24.12.2014).
Из таблицы 17 следует, что:
- доля общемирового ВВП, приходящегося на развитые страны, снизилась с
77% в 2001 году до 59% в 2013 году;
- ВВП на душу населения для «золотого миллиарда» развитых стран
увеличился в 2013 году в сравнении с 2001 годом на 64% (с 25,7 до 42,2 тыс.
долл./чел.), в тоже время аналогичный показатель для развивающихся стран
увеличился на 232% (с 1,4 до 4,7 тыс. долл./чел.), а для переходных экономик – на
39
568% (с 1,5 до 9,7 тыс. долл./чел.);
- ВВП на душу населения развитых стран более чем в 4 раза превышал
общемировой уровень, однако наметилась тенденция по его относительному
снижению: в 2001 году данный показатель составлял 488%, а в 2013 – 405%. Для
развивающихся
и
переходных
экономик,
соответственно,
наблюдалась
повышательная тенденция ВВП на душу населения: для развивающихся стран –
рост с 27% до 45%, для стран с переходной экономикой – с 28% до 93%.
Таким образом, сокращение разрыва в уровне ВВП на душу населения
между развитыми и остальными странами однозначно свидетельствует о
реализации потенциала устойчивого развития в мировом масштабе.
Виду того, что основным источником развития являются инвестиции и, в
частности, во все большей степени - прямые иностранные инвестиции, то
отмеченная тенденция по усилению факторов устойчивого развития (с
возрастающей диффузией капиталов и населения в общемировом масштабе) во
многом поддерживалась либерализацией инвестиционных политик (в большей
мере в 2000-2007 годах – см. таблицу 6), которая снизила барьеры на пути
движения прямых иностранных инвестиций, а также определялась ускорением
технологического
прогресса,
становлением/развитием/диверсификацией
промышленного производства и активизацией инновационной деятельности.
Исследования потоков прямых иностранных инвестиций в 2001-2013 годах
показывают высокую корреляцию (коэффициент корреляции  = 0,97) между
величиной ВВП на душу населения и оттоком ПИИ для развивающихся и
переходных экономик. Указанная зависимость описывается, в том числе, и в
теории пути инвестиционного развития (investment development path - IDP) Дж.
Даннинга1. Согласно этой теории, страны начинают осуществлять прямые
иностранные инвестиции только при достижении ими определенной стадии
Краткое изложение теории см.: UNCTAD, World Investment Report 2006. Pp. 143-146. URL:
http://unctad.org/en/Docs/wir2006_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
1
40
своего развития. При этом развитие страны состоит из пяти этапов, пройдя через
которые страна превращается из нетто-реципиента в нетто-продуцента ПИИ1.
Следовательно, потенциальный объём оттока ПИИ из развивающихся и
переходных экономик
, млрд. долл., можно оценить по формуле:
,
где:
- текущий
среднегодовой
(1)
объём
оттока
ПИИ
из
развивающихся и переходных экономик, млрд. долл.;
- валовый внутренний продукт на душу населения в развитой
стране, долл.;
- валовый
внутренний
развивающейся
стране
продукт
или
на
в
душу
стране
населения
с
в
переходной
экономикой, долл.
Таким образом, потенциал оттока ПИИ из развивающихся и переходных
экономик в долгосрочной перспективе можно оценить в следующих объёмах
(оценка произведена по данным за 2013 год с учётом отмеченных тенденций
2001-2013 годов):
- для развивающихся стран
= 45442190/4731 = 4049 млрд. долл./год
(по потенциалу развития развивающихся экономик до уровня развитых стран с
учётом текущего объёма оттока ПИИ в размере 454 млрд. долл. в 2013 году - см.
таблицу 11 - и размера ВВП на душу населения – 11% от уровня развитых стран –
см. таблицу 17);
-
для стран с переходной экономикой
= 9942190/9704 =
430 млрд. долл. (по потенциалу развития переходных экономик до уровня
развитых стран с учётом текущего объёма оттока ПИИ в размере 99 млрд. долл. в
По этому вопросу см. также Durán, Juan J. and Ubeda, Fernando (2001). “The investment development path: a new
empirical approach and some theoretical issues”, Transnational Corporations, vol. 10, no. 2 (August), pp. 1-34. URL:
http://unctad.org/en/pages/publications/Transnational-Corporations-(Journal).aspx?Do=31,30,,
(дата
обращения:
07.09.2013).
1
41
2013 году - см. таблицу 11 - и размера ВВП на душу населения – 23% от уровня
развитых стран – см. таблицу 17).
Необходимо
отметить,
что
«догоняющая
концепция»
развития
развивающихся и переходных экономик вполне применима как в целом к
развитию экономик этих стран, так и к динамике прямых иностранных
инвестиций. Данный тезис можно обосновать, в том числе, тем, что
развивающиеся страны и страны с переходной экономикой в основном «не
изобретают
велосипед»,
а
пользуются
«наилучшими
практиками»,
наработанными в общемировом масштабе (в основном развитыми странами). То
есть развивающиеся и переходные экономики воспроизводят в больших
масштабах успешно реализованные практики развитых стран и в совокупности с
преимуществами научно-технического прогресса (который существенно сократил
временной период от создания до внедрения новых продуктов и технологий)
повышают конкурентоспособность своих экономик. Развитые же страны
ограничены в ресурсе воспроизводства успешных практик и вынуждены в
большей мере развивать затратный сектор исследований и разработок для
удержания своих конкурентных преимуществ: для них нет такой сильной
корреляции между величиной ВВП на душу населения и оттоком ПИИ
(коэффициент корреляции  = 0,60), что ещё раз подтверждает тезис о
постепенном
сокращении
диспропорций
в
развитии
и
«подтягивании»
развивающихся и переходных экономик к уровню развитых стран путем
раскрытия их потенциала. Таким образом, если развивающимся и переходным
экономикам достаточно лишь осуществлять инновации для обеспечения
повышенных темпов роста (ВВП в течение 2001-2013 годов вырос в 4,1 раза), то
развитые страны должны эти инновации сначала создать, отвлекая ресурсы и
снижая относительные темпы развития (ВВП в течение 2001-2013 годов вырос в
2 раза).
Сделанные количественные оценки выполнены исходя из условий
увеличивающейся глобализации и могут являться целевым ориентиром для
национальных правительств развивающихся и переходных экономик в целях
42
долгосрочного планирования стратегий устойчивого развития их государств и
выстраивания конкурентных стратегий в части формирования инвестиционных
потоков. Для реализации отмеченного потенциала развивающихся и переходных
экономик необходимы:
- развитие и диверсификация секторов промышленного производства и
услуг своих стран, с опережающим развитием обрабатывающей промышленности
и видов услуг с возрастающей отдачей (при возрастающей отдаче – или экономии
на масштабах производства - рост объёмов производства и услуг снижает
себестоимость единицы продукции)1. Необходимо сознательно уменьшать
относительную долю сырьевых отраслей экономики в пользу обрабатывающей
промышленности со значительно более высокой добавленной стоимостью
продукции/услуг;
- развитие технологий (в том числе цифровых и биотехнологий), внедрение
продуктовых и технологических инноваций с целью сравняться или превзойти
развитые страны (так называемая стратегия эмуляции)2;
- развитие человеческого капитала;
- дальнейшая либерализация инвестиционных национальных политик всех
стран мира (в части, не противоречащей принципам устойчивого развития
отдельных стран) и недопущение разрастания избыточных протекционистских
мер, которые могут серьёзно ограничить конкуренцию на глобальном и
региональных рынках товаров и услуг.
При
распространении
отмеченных
тенденций
2001-2013
годов
на
долгосрочную перспективу можно оценить временной диапазон достижения
уровня развитых стран (по величине ВВП на душу населения) развитыми и
переходными экономиками и спрогнозировать инвестиционные потоки как
отдельно
взятой страны, так и
группы
стран, обладающих
сходными
характеристическими признаками.
Раинерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. – М./Изд. Дом
Высшей школы экономики, 2015. С.104.
2
Там же. С.24.
1
43
Период, через который развивающиеся и переходные экономики могут
достигнуть по величине ВВП на душу населения уровня развитых стран – N, лет,
можно определить исходя из соблюдения следующего составленного автором
равенства:
,
где:
(2)
- валовый внутренний продукт на душу населения в
,
развитой и развивающейся/переходной экономиках
соответственно, долл.;
,
- среднегодовой прирост ВВП на душу населения в
развитой и развивающейся/переходной экономиках
соответственно, в долях от 1.
С использованием приведенного выше равенства и данных таблицы 17
автором был рассчитан период - N, через который развивающиеся и переходные
экономики могут достигнуть по величине ВВП на душу населения уровня
развитых стран при сохранении динамики 2001-2013 гг. (по данным 2013 года).
Переходные экономики:
= 9942190/9704 = 430 млрд. долл.,
42190  (1 + 0,044)N = 9704  (1 + 0,158)N,
откуда N  14 лет, т.е. 2027 год,
где: 0,044 и 0,158
- среднегодовой за 13 лет прирост ВВП на душу
населения в развитых и переходных экономиках за
период 2001-2013 гг. (см. таблицу 17), в долях от 1:
0,044 = (42190/25712)1/13-1; 0,158 = (9704/1453)1/13-1.
Развивающиеся экономики:
= 45442190/4731 = 4049 млрд. долл.,
42190  (1 + 0,044)N = 4731  (1 + 0,111)N,
откуда N  35 лет, т.е. 2048 год,
44
где: 0,044 и 0,111
- среднегодовой за 13 лет прирост ВВП на душу
населения в развитых и развивающихся экономиках
за период 2001-2013 гг. (см. таблицу 17), в долях от 1:
0,044 = (42190/25712)1/13-1; 0,111 = (4731/1424)1/13-1.
Очевидно, что представленные зависимости (1) и (2) имеют ряд
ограничений и допущений, в частности, для снижения погрешности вычисления
необходимо увеличивать выборку данных, использовать данные за более
продолжительные временные интервалы, а выбранные временные интервалы
должны представлять сходные по условиям развития мировой экономики
периоды и т.п. Количественные оценки необходимо со временем уточнять в
зависимости от относительного изменения темпов роста ВВП развитых и
развивающихся/переходных экономик -
,
. Например, в 2014 г. отмечается
замедление роста развивающихся и переходных экономик до самых низких
темпов с момента восстановления мирового хозяйства после кризиса 2008-2009
годов. Однако, развивающиеся рынки в любом случае будут расти в целом
быстрее, чем развитые1.
1.4. Развитие процессов прямого иностранного инвестирования в 2001-2013
годах в свете проблематики Докладов ЮНКТАД о мировых инвестициях
Интересно проследить динамику прямых иностранных инвестиций в начале
XXI века по акцентам, которые расставляли специалисты ЮНКТАД при
подготовке ежегодных Докладов о мировых инвестициях.
1.4.1. Период экономического подъёма 2001-2008 годов
По итогам 2001 года был выпущен Доклад ЮНКТАД о мировых
инвестициях 2002 г. под названием «Транснациональные корпорации и
1
Эксперт, «А теперь медленно», Кокшаров А., №44, 27 октября – 2 ноября 2014. – С.46-47.
45
конкурентоспособность экспорта». Из структуры доклада можно выделить
следующие ключевые аспекты прямого иностранного инвестирования в 2001 г.1:
1. Тенденции
в
глобализирующейся
международном
мировой
экономике
производстве:
возрастает,
роль
хотя
в
ТНК
в
результате
экономического спада потоки ПИИ в 2001 году резко сократились при
значительных межрегиональных различиях, а также при различиях между
странами, о чем свидетельствуют два индекса ЮНКТАД, разработанных для
оценки фактического положения и потенциала в области ввоза ПИИ.
2. ТНК
и
конкурентоспособность
экспорта:
повышение
конкурентоспособности экспорта помогает странам развиваться, и изменение
систем международного производства ТНК может сыграть ключевую роль,
создавая возможности, а также проблемы для развивающихся стран и стран с
переходной экономикой, однако выигрыш от расширения экспорта для процесса
развития нельзя воспринимать как нечто само собой разумеющееся.
3. Содействие развитию ориентированных на экспорт ПИИ: политика в
области развития ориентированных на экспорт ПИИ меняется с учетом правил
ВТО в области экспортных субсидий, в то время как содействие развитию
инвестиций приобретает более адресный характер и в большей мере увязывается с
комплексным подходом к решению задач повышения конкурентоспособности и
обеспечения развития.
2002 год: Доклад ЮНКТАД о мировых инвестициях 2003 г. «Политика в
области ПИИ в целях развития: национальные и международные аспекты»2:
1. Очередной виток неравномерного падения ПИИ: общемировой объем
ПИИ в 2002 году продолжает снижаться в условиях замедленного развития
мировой экономики. Перспективы на 2003 год остаются неблагоприятными, но в
дальнейшем
ожидается
их
улучшение.
Постепенная
либерализация
инвестиционной политики стран выражается, в том числе, в использовании
UNCTAD, World Investment Report 2002. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2002_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
2
UNCTAD, World Investment Report 2003. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2003_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
1
46
различных стимулов и стратегий поощрения конкретных инвестиционных
проектов, а также в участии в более широком круге инвестиционных и торговых
соглашений.
Сближение
структур
связей
в
области
ПИИ,
а
также
инвестиционных и торговых соглашений порождает мегаблоки.
2. Усиление
связанной
с
процессом
развития
составляющей
международных инвестиционных соглашений: в целях содействия привлечению
ПИИ
страны
всё
активнее
заключают
международные
инвестиционные
соглашения (МИС), которые в силу их характера влекут за собой потерю
пространства для манёвра в политике. Задача развивающихся стран заключается в
нахождении ориентированного на процесс развития баланса при согласовании
целей, структуры и механизма осуществления МИС и особенно их содержания
путём
превращения
целей
в области
развития
в неотъемлемую
часть
международных инвестиционных соглашений.
2003
год:
Доклад
ЮНКТАД
о
мировых
инвестициях
2004
г.
«Переориентация на сектор услуг»1:
1. Наряду с продолжавшимся в 2003 году сокращением в динамике ПИИ
намечаются признаки подъема под воздействием деятельности ТНК из развитых
стран, но и при растущем участии фирм из развивающихся стран.
2. В структуре ПИИ произошел сдвиг к сектору услуг во всех регионах под
воздействием
различных
факторов,
причём
наиболее
распространенными
методами выхода на рынки являются слияния и поглощения, а также соглашения,
не связанные с приобретением акций. Международные производственные сети в
секторе услуг находятся на начальной стадии формирования, и степень
транснационализации отраслей услуг и работающих в них ТНК ниже, чем в
обрабатывающем секторе, однако их отставание, возможно, сокращается. ПИИ в
сектор услуг могут приносить выгоды (и быть сопряжены с издержками) для
принимающих стран, и для управления ПИИ в сектор услуг требуются
надлежащие механизмы регулирования. Отмечается рост офшоринга услуг, пока
UNCTAD, World Investment Report 2004. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2004_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
1
47
еще сравнительно нового явления, обусловленный стремлением к повышению
конкурентоспособности и обеспечивающий экспортные возможности для стран с
надлежащим
сочетанием
издержек,
квалификации
рабочей
силы
и
инфраструктуры, однако при этом возникают проблемы, которые необходимо
решать. В соответствии со своими целями в области развития страны постепенно
становятся более открытыми для ПИИ в сектор услуг и активно стремятся
привлечь их, в том числе путем приватизации, что требует проведения
вспомогательной политики. Растет число МИС по услугам, в результате чего
формируется многоуровневая и многопрофильная система норм, что создает
проблемы для развития.
2004
год:
Доклад
ЮНКТАД
о
мировых
инвестициях
2005
г.
«Транснациональные корпорации и интернационализация НИОКР»1:
1. Конец спада: в 2004 году рост глобальных потоков ПИИ возобновился в
первую очередь благодаря развивающимся странам, среди которых регион Азии и
Океании является крупнейшим получателем и источником ПИИ. Приток в
развитые страны продолжал сокращаться. Ожидается дальнейший рост ПИИ.
2. Интернационализация НИОКР и развитие: ТНК идут по
пути
интернационализации НИОКР, в том числе, в развивающихся странах, и это
чревато важными последствиями для новаторства и развития. ТНК ведут себя как
локомотивы глобальных НИОКР: их НИОКР особенно быстро, хотя и
неравномерно, растут в развивающихся странах, причем форма проводимых
НИОКР зависит от региона. Этот процесс, движущими силами которого
выступают новые факторы "вытеснения" и "притяжения", облегчается благодаря
стимулирующим технологиям и политическим мерам и имеет большое значение
как для принимающих стран, так и для стран базирования ТНК. На национальном
уровне требуются адекватные политические меры, учитывающие изменения на
международном уровне.
UNCTAD, World Investment Report 2005. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2005_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
1
48
2005 год: Доклад ЮНКТАД о мировых инвестициях 2006 г. «ПИИ из
развивающихся стран и стран с переходной экономикой: последствия для
развития»1:
1. Ещё один год роста ПИИ: объём ПИИ в 2005 году рос на протяжении
второго года подряд, и эта тенденция наблюдалась в мировых масштабах. Рост
подстегнули трансграничные слияния и поглощения, к тому же всё больше сделок
совершалось коллективными инвестиционными фондами. Основная часть ПИИ
размещалась в секторе услуг, но наиболее резким их рост был в секторе
природных
ресурсов. Среди
развивающихся
стран.
ТНК стало
Либерализация
гораздо больше компаний из
продолжается,
но
появляются
и
протекционистские тенденции. В целом, в краткосрочном плане, по всей
вероятности, сохранится рост ПИИ.
2. ПИИ из развивающихся стран и стран с переходной экономикой:
развивающиеся страны и страны с переходной экономикой превращаются в
крупных зарубежных инвесторов, генерируя значительные инвестиционные
потоки по линии Юг-Юг. Появляются новые глобальные и региональные игроки,
особенно в Азии, поскольку ТНК из развивающихся стран удается своевременно
реагировать как на угрозы, так и на возможности, связанные с глобализацией, при
использовании собственных особых конкурентных преимуществ. Расширение их
деятельности с выходом на внешние рынки обусловлено воздействием различных
факторов, что вместе с мотивами и конкурентными преимуществами ТНК
приводит к размещению большей части их ПИИ в развивающихся странах. Одним
из главных полезных результатов, получаемых ТНК развивающихся стран
благодаря вывозу ПИИ, является повышение конкурентоспособности, но
выиграть при этом могут и страны базирования. Развивающиеся принимающие
страны могут также выиграть от увеличения ПИИ по линии Юг-Юг. Параллельно
с расширением вывоза ПИИ из развивающихся стран меняется политика в
странах базирования, принимающие страны реагируют на это с использованием
UNCTAD, World Investment Report 2006. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2006_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
1
49
различных инструментов политики, а это влечёт последствия и в плане
урегулирования вопросов социальной ответственности корпораций (СОК), и для
международной нормотворческой деятельности.
2006
год:
Доклад
«Транснациональные
ЮНКТАД
корпорации,
о
мировых
инвестициях
добывающая
2007
г.
промышленность
и
развитие»1:
1. Общемировой объём потоков ПИИ приближается к пику 2000 года
благодаря трансграничным слияниям и поглощениям, а также более активной
роли фондов прямых инвестиций, что приводит к росту международного
производства. ТНК из развивающихся стран сохраняют темпы своего развития,
однако география ПИИ не остаётся прежней, поскольку увеличивается объём так
называемых
потоков
прямых
инвестиций
«Юг-Юг».
Либерализация
инвестиционной политики стран продолжается, при этом в ряде отраслей
устанавливаются ограничения. Объёмы ПИИ в развитые страны, страны СНГ и
Юго-Восточной Европы продолжают расти.
2. Транснациональные
корпорации,
добывающая
промышленность
и
развитие: высокие цены на металлы, нефть и природный газ обусловили
расширение деятельности ТНК в добывающей промышленности. Удельный вес
иностранных филиалов в секторе добычи полезных ископаемых различается по
странам и видам сырья, отражая разнообразный и меняющийся мир ТНК
добывающей промышленности, где в горнорудной промышленности доминируют
частные компании, а в нефтегазовом секторе – государственные предприятия.
При расширении деятельности за рубежом различные ТНК руководствуются
неодинаковыми мотивами. Деятельность ТНК в добывающей промышленности
может повлечь серьёзные последствия для принимающих стран, включая
различные экономические последствия, а также серьёзные экологические,
социальные и политические последствия. Системы государственного управления
играют важную роль с точки зрения максимального увеличения отдачи от
UNCTAD, World Investment Report 2007. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2007_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
1
50
добывающих отраслей для процесса развития. Разработка норм регулирования и
договорных форм, связанных с обоснованием ТНК и их деятельностью, также
является важной задачей для государств. Обеспечение более значительной и
более справедливой отдачи для развития требует совместной ответственности
партнёров, в том числе, правительств принимающих стран и стран базирования,
международного сообщества, гражданского общества и ТНК.
2007
год:
Доклад
ЮНКТАД
о
мировых
инвестициях
2008
г.
«Транснациональные корпорации и инфраструктурный вызов»1:
1. Потоки в 2007 году достигли рекордного уровня, но наметилась
тенденция к снижению: глобальные потоки ПИИ превзошли пиковый уровень
2000 года благодаря рекордным суммам трансграничных слияний и поглощений.
Крупнейшие ТНК продолжают зарубежную экспансию, в то время как на арене
ПИИ появляются новые участники – фонды национального благосостояния.
Изменения национальной политики в основной своей части по-прежнему
стимулировали ПИИ, хотя менее благоприятные меры стали применяться чаще.
Глобальный финансовый кризис в ограниченной степени затронул потоки ПИИ в
2007 году, однако его удары начнут ощущаться в 2008 году. В динамике ввоза
ПИИ в страны Юго-Восточной Европы и СНГ и их вывоза из этих стран
сохранялась повышательная тенденция и достигнуты новые рекордные уровни. В
развитых странах входящие и исходящие потоки ПИИ, похоже, достигли пика.
2. Транснациональные
корпорации
и
инфраструктурный
вызов:
в
развивающихся странах имеются колоссальные неудовлетворённые потребности в
инфраструктурных инвестициях. Масштабы участия ТНК в инфраструктурном
секторе значительно выросли, в том числе, в развивающихся странах и странах с
переходной
экономикой.
Крупные
инфраструктурные
ТНК
имеются
в
развивающихся странах, которые начинают играть заметную роль как инвесторы
в других развивающихся странах. ТНК в инфраструктурном секторе добиваются
конкурентных преимуществ с использованием целого ряда источников и
UNCTAD, World Investment Report 2008. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2008_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
1
51
размещают инвестиции за границей главным образом в интересах получения
доступа к рынкам. Мобилизуется всё больше финансовых ресурсов ТНК для
осуществления инвестиций в инфраструктуру, однако дефицит всё ещё огромен.
Инвестиции ТНК в инфраструктуру в развивающихся странах влияют на
показатели отрасли, что влечёт последствия с точки
зрения оказания
инфраструктурных услуг и обеспечения всеобщего доступа. Привлечение ТНК
является сложной задачей политики. Страны стремятся расширить участие ТНК в
инфраструктурном секторе, однако степень открытости отдельных отраслей
различна. Для обеспечения отдачи в области развития нужны надлежащие рамки
государственного управления и мощный потенциал правительственных органов.
Многие инвестиционные споры связаны с инфраструктурой. Необходимы более
значительные обязательства международного сообщества, в том числе, для
снижения риска и создания потенциала в странах с низким доходом.
2008
год:
Доклад
ЮНКТАД
о
мировых
инвестициях
2009
г.
«Транснациональные корпорации, сельскохозяйственное производство и
развитие»1:
1. Тенденции, политика и перспективы в области ПИИ: Финансовоэкономический кризис серьезно сказался на глобальных потоках ПИИ во всем
мире, а также изменил ландшафт ПИИ. Резко увеличились инвестиции в
развивающиеся страны и страны с переходной экономикой с одновременным
значительным притоком ПИИ в развитые страны. Особенно значительные
масштабы имели изъятия инвестиций во время кризиса. В 2009 г. ожидается
сокращение потоков ПИИ во всех регионах мира. В целом тенденции в
инвестиционной политике государств оставались в основном благоприятными,
при этом в некоторых странах подход к ПИИ стал более ограничительным, все
явственнее проявляется «скрытый» протекционизм.
2. Транснациональные корпорации, сельскохозяйственное производство и
развитие:
Иностранные
инвестиции
могут
сыграть
большую
роль
UNCTAD, World Investment Report 2009. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2009_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013)
1
в
52
сельскохозяйственном производстве в развивающихся странах, стимулировать
рост производительности и стать опорой для экономического развития и
модернизации. Потоки ПИИ в сельскохозяйственное производство стран с
формирующейся рыночной экономикой остаются незначительными по сравнению
с общемировыми объемами ПИИ, однако во многих странах с низким уровнем
доходов на сельское хозяйство приходится относительно большая доля притока
ПИИ,
что
положительно
сказывается
на
накоплении
капитала
в
их
промышленности.
Широко распределена во всем мире подрядная форма организации
сельскохозяйственного производства. Во всех звеньях агропромышленной
производственно-сбытовой цепочки доминируют ТНК из развитых стран.
Участие
ТНК
в
сельскохозяйственном
производстве
в
виде
ПИИ
и
сельскохозяйственных подрядов может сопровождаться передачей технологий,
внедрением стандартов и развитием навыков, а также улучшением доступа к
кредитам и рынкам, что может способствовать повышению производительности
как в данной отрасли, так и в экономике в целом. Обеспечение максимальных
выгод и снижение издержек ТНК находятся в зависимости от политики
принимающих стран. При этом не должны оставаться без внимания социальные и
экологические аспекты привлечения ТНК.
1.4.2 Период мирового кризиса и посткризисного восстановления экономики
2009-2011 годов
2009 год: Доклад ЮНКТАД о мировых инвестициях 2010 г. «Инвестиции в
низкоуглеродную экономику»1:
1. Тенденции и перспективы в области ПИИ: ПИИ находятся на пути к
подъему, происходит дальнейшая интернационализация компаний. Половина
глобального притока ПИИ теперь поступает в развивающиеся страны и страны с
UNCTAD, World Investment Report 2010. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2010_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
1
53
переходной экономикой. По перспективам ПИИ высказывается осторожный
оптимизм.
2. Последние
изменения
в
политике:
Происходит
либерализация
и
поощрение инвестиционной деятельности, но одновременно принимаются меры
по ужесточению режима инвестиций, однако на динамике иностранных
инвестиций инвестиционный протекционизм пока серьезно не сказывается.
Увеличивается количество заключенных МИС. Кроме того, страны активно
пересматривают и уточняют режимы своих МИС с учетом экономических,
социальных и экологических аспектов.
3. Привлечение иностранных инвестиций для целей низкоуглеродной
экономики: ТНК являются одновременно и крупными источниками выброса
углерода, и инвесторами в низкоуглеродную экономику. ТНК могут участвовать в
глобальных
мероприятиях
по
борьбе
с
изменением
климата
путем
совершенствования производственных технологий на своих предприятиях,
осуществления поставок более экологически чистых товаров и услуг и
обеспечения поступления капиталов и передовых технологий в принимающие
страны.
В развивающихся странах низкоуглеродные иностранные инвестиции могут
обеспечить расширение и модернизацию производственного потенциала, а также
повышение конкурентоспособности экспорта этих стран. При этом такие
инвестиции сопряжены и с социально-экономическими рисками. В качестве
одного из способов борьбы с изменением климата ЮНКТАД предлагает создать
глобальное партнерство для активизации низкоуглеродных инвестиций в целях
обеспечения устойчивого роста и развития.
4. Инвестиции в интересах развития: задачи на будущее: 1) Найти верный
баланс мер политики (либерализация и регулирование; права и обязанности
государства и инвесторов); 2) Расширять решающе важную увязку проблем
инвестиций и развития, например, на стыке вопросов зарубежных инвестиций и
нищеты и национальных задач развития; 3) Обеспечить согласованность
54
национальной и международной инвестиционной политики и инвестиционной
политики и государственной политики в других областях.
2010 год: Доклад ЮНКТАД о мировых инвестициях 2011 г. «Способы
организации международного производства, не связанные с участием в
капитале, и развитие»1:
1. Тенденции и перспективы в области ПИИ: Общемировые потоки ПИИ в
2010 году выросли до 1,24 трлн. долл., при этом более 50% притока ПИИ
направлено в страны с переходной экономикой и развивающиеся страны. ПИИ в
развитые страны по-прежнему намного ниже докризисного уровня. Растут
международное производство, зарубежные продажи, занятость и активы в
транснациональных корпорациях. Хотя число государственных ТНК составляет
менее 1% всех ТНК, они становятся значимым источником прямых инвестиций:
на их зарубежные инвестиции в 2010 году приходилось 11% общемирового ВВП.
2. Тенденции в области инвестиционной политики: Либерализация и
поощрение инвестиций остаются доминирующим элементом проводимой в
последнее
время
инвестиционной
политики.
Режим
международных
инвестиционных соглашений (МИС) находится на перепутье. Усиливаются
взаимосвязи между инвестиционной и промышленной политиками как на
национальном, так и на международном уровнях. На ландшафт инвестиционной
политики все более и более влияет колоссальное множество добровольных
стандартов корпоративной социальной ответственности (КСО).
3. Способы организации международного производства, не связанные с
участием в капитале (СНУК), и развитие. К этим способам относятся, в
частности, такие типы договорных взаимоотношений, как лицензирование,
франшизинг,
управленческие
контракты,
аутсорсинг
услуг,
подрядные
промышленное производство и сельское хозяйство. В последнее время СНУК
приобретают большое значение во всем мире и особенно в развивающихся
странах. Для реализации положительного потенциала и минимизации рисков
1
UNCTAD, World Investment Report 2011. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2011_en.pdf (дата
обращения: 07.09.2013).
55
СНУК в развивающихся странах рекомендуется: укреплять собственный
производственный потенциал для привлечения перспективных иностранных ТНК
с
целью
вовлечения
в
глобальные
производственно-сбытовые
цепочки;
формировать современную нормативно-правовую базу и развитые институты
привлечения
инвестиций;
политику
инвестиционной, технологической
в
части
СНУК
согласовывать
с
и торговой политиками; поддерживать
отечественные ТНК, обеспечивая добросовестную конкуренцию, соблюдая права
трудящихся, защищая окружающую среду.
2011 год: Доклад ЮНКТАД о мировых инвестициях 2012 г. «К
инвестиционной политике нового поколения»1:
1. Тенденции и перспективы в области ПИИ: Планируется замедление
темпов роста глобальных ПИИ в 2012 году. Среднесрочные перспективы
остаются сдержанно оптимистичными. В 2011 г. приток ПИИ рос во всех
основных группах стран, при этом ведущая роль в росте вывоза ПИИ в мире
принадлежит развитым странам. Отмечается рост СиП на фоне доминирования
инвестиций в новые проекты. Также вновь наблюдается повышательная
тенденция ПИИ в первичном секторе и секторе услуг. Подчеркивается, что фонды
национального благосостояния имеют потенциал для инвестиций в развитие. ТНК
по-прежнему не торопятся инвестировать рекордно высокие авуары. По
показателям разработанных ЮНКТАД индексов привлечения и вклада ПИИ
развивающиеся страны улучшают свои позиции. Улучшению перспектив в
области ПИИ в странах с переходной экономикой способствовало вступление
России в ВТО. В развитых странах проявляются признаки замедления в 2012 году.
Третий год подряд происходит сокращение объемов ПИИ в наименее развитые
страны.
2. Тенденции в инвестиционной политике: Многие страны продолжили
либерализацию и поощрение иностранных инвестиций в целях стимулирования
роста,
1
однако
по-прежнему
вводились
новые
регламентирующие
UNCTAD, World Investment Report 2012. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2012_embargoed_en.pdf
(дата обращения: 07.09.2013).
и
56
ограничительные меры. Отмечается сокращение количества вновь заключаемых
двухсторонних инвестиционных договоров (ДИД) в пользу более интенсивной
разработки инвестиционной политики на региональном уровне.
3. Рамочные основы инвестиционной политики в целях устойчивого
развития, разработанные ЮНКТАД: Отмечено формирование инвестиционной
политики «нового поколения»: перед правительствами стран стоит более
широкий спектр задач в области развития, которые должны решаться наряду с
созданием или поддержанием общего благоприятного инвестиционного климата.
Главным смыслом привлечения инвестиций становится инклюзивный рост и
устойчивое развитие. В этой связи на национальном уровне инвестиционная
политика должна быть интегрирована в общую стратегию развития страны. На
международном
уровне
необходимо,
в
том
числе,
обеспечивать
сбалансированность прав и обязанностей государств и инвесторов. Для решения
этих
задач
ЮНКТАД
разработала
комплексные
Рамочные
основы
инвестиционной политики в целях устойчивого развития (РОИПУР).
1.4.3 Период замедления инвестиционного и потребительского спроса
2012-2013 годов
2012 год: Доклад ЮНКТАД о мировых инвестициях 2013 г. «Глобальные
производственные системы: инвестиции и торговля в интересах развития»1:
1. Глобальные и региональные инвестиционные тенденции: Отмечается
падение ПИИ в 2012 году, при этом развивающиеся страны получили больше
ПИИ, чем развитые страны, при резком сокращении потоков ПИИ в развитые
страны и из них. Сохраняются темпы интернационализации государственных
предприятий и суверенных фондов благосостояния. Возрастающее офшорное
финансирование ПИИ вызывает обеспокоенность уходом от налогов. Отмечается
устойчивый рост международного производства. Реинвестированные доходы
1
UNCTAD, World Investment Report 2013. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf (дата
обращения: 07.09.2013).
57
остаются источником финансирования для долгосрочных инвестиций. Отмечается
снижение потоков ПИИ стран с переходной экономикой.
2. Тенденции в инвестиционной политике: Привлечение иностранных
инвестиций осуществляется большинством государств в интересах укрепления
своего производственного потенциала и устойчивого развития, при этом много
стран
укрепляют
нормы
регулирования
иностранных
инвестиций.
Международная инвестиционная политика находится сегодня на переходном
этапе: к концу 2013 г. около половины из всех ДИД достигнут стадии
«прекращения действия в любой момент». В дальнейшем прогнозируется
заключение МИС с устранением существующих несоответствий и пробелов.
Кроме
того,
ЮНКТАД
предлагает
конкретные
пути
реформирования
международного инвестиционного арбитража.
3. Глобальные
производственные
системы
(ГПС)
и
развитие:
для
сегодняшней мировой экономики характерно наличие ГПС, в которых торговля
промежуточными товарами и услугами обслуживает фрагментированные и
разнесенные между разными странами производственные процессы. На ГПС,
координируемые ТНК, приходится примерно 80% мировой торговли.
ГПС создают существенный элемент повторного счета в торговле −
около 28% или 5 трлн. долл. в общем объеме мирового экспорта на сумму
19 трлн. долл. в 2010 году. Страны с большим удельным весом ПИИ в экономике,
как правило, более активно участвуют в ГПС и создают относительно большую
отечественную добавленную стоимость в экспортном секторе.
ГПС могут вносить существенный вклад в развитие: в развивающихся
странах в рамках ГПС создается в среднем около 30% ВВП этих стран против
18% в развитых странах. Существует позитивная корреляция между участием в
ГПС и динамикой душевого ВВП. Для развивающихся стран ГПС могут быть
важным механизмом роста производственного потенциала (в том числе за счет
распространения технологий и обучения работников) и открывают возможности
долгосрочной модернизации промышленности.
58
Участие в ГПС связано также с рисками: вклад ГПС в ВВП может быть
ограниченным если страны удерживают лишь небольшую часть добавленной
стоимости, созданной в технологической цепи. Кроме того, распространение
технологий, повышение квалификации работников и модернизация происходят не
автоматически. Развивающиеся страны сталкиваются с риском того, что им не
удастся освоить производства с относительно высокой добавленной стоимостью.
Кроме того, экологические и социальные последствия, в том числе в плане
условий труда, безопасности и гигиены труда и гарантий занятости, могут быть
негативными. Способность ГПС сравнительно легко перебазировать свои
производства
и
возросшая
уязвимость
для
внешних
шоков
создают
дополнительные риски.
Странам следует сделать стратегический выбор: поощрять или не
поощрять участие в ГПС: необходимо тщательно сопоставить все «за» и
«против» участия в ГПС, а также издержки и положительные результаты
проактивной
политики
поощрения
ГПС
или
стратегий
развития,
ориентированных на ГПС, в зависимости от их конкретной ситуации или
обеспеченности факторами производства. Некоторые страны могут решать не
поощрять участие в ГПС, у других может не быть такого выбора. Поощрение
участия в ГПС избирательно и предполагает нацеливание на конкретные
сегменты ГПС. Участие в ГПС − это лишь один из аспектов общей стратегии
развития страны.
Важная роль политики в задействовании потенциала ГПС для решения
задач развития. Для получения доступа к ГПС и реализации возможностей
модернизации
необходим
структурированный
подход,
предполагающий
определение конкретного места ГПС в политике промышленного развития
(например, развитие тех или иных производств в рамках ГПС); создание условий
для роста ГПС в результате формирования благоприятной среды для торговли и
инвестиций и создания необходимой инфраструктуры, а также наращивание
производственного потенциала местных фирм и повышение уровня подготовки
местной рабочей силы. Для уменьшения рисков, связанных с участием в ГПС, эти
59
усилия должны опираться на надежную экологическую, социальную и
управленческую основу вместе с усилением регулирования и правоприменения, а
также с оказанием поддержки местным фирмам в наращивании потенциала в
целях соблюдения нормативных требований.
Кроме того, ЮНКТАД предлагает три инициативы:
1) Синергическая политика и институциональная база торговли и
развития: в контексте ГПС политика торговли и политика инвестиций могут быть
контрпродуктивны. Во избежание этого директивным органам следует тщательно
изучить те инструменты политики, которые одновременно воздействуют на
инвестиции и торговлю в рамках ГПС. На институциональном уровне необходимо
тесное сотрудничество и взаимодействие между учреждениями по поощрению
торговли и инвестиций.
2) Региональные
договоренности
о
промышленном
развитии
могут
включать объединенные в одно целое региональные соглашения о торговле и
инвестициях, разделенные на либерализацию и упрощение процедур, а также
создающие совместные механизмы и учреждения по поощрению торговли и
инвестиций. Они могут также быть направлены на создание соседними странами
территориально-промышленных комплексов путем совместного финансирования
инфраструктуры,
необходимой
для
ГПС,
и
совместного
наращивания
производственного потенциала.
3) Экологические зоны экспортной переработки (ЗЭП) стали важными
узлами ГПС, давая выгоды для ТНК и поставщиков ГПС. Директивным органам
следует рассмотреть возможность оказания услуг, включая техническую помощь
в сертификации и отчетности, поддержку в обеспечении безопасности и гигиены
труда, а также рекуперацию отходов или использование альтернативных
источников
энергии,
ответственности
которые
корпораций
могли
(СОК)
ответственной деловой деятельности.
в
бы
преобразовать
центры
передового
социальной
опыта
для
60
2013 год: Доклад ЮНКТАД о мировых инвестициях 2014 г. «Инвестиции в
достижение целей устойчивого развития: план действий»1:
1. Глобальные и региональные инвестиционные тенденции: После спада в
2012 году приток ПИИ в 2013 году увеличился на 9% до 1,45 трлн. долларов.
ЮНКТАД прогнозирует, что потоки ПИИ увеличатся в 2014-2016 годах до 1,61,8 трлн. долл. при сравнительно более быстром росте в развитых странах.
Развивающиеся и переходные экономики составляют половину из 20 крупнейших
получателей ПИИ. Отток ПИИ из развивающихся стран достиг очередного
максимума - 39% мирового объёма по сравнению с лишь 12% в начале 2000-х
годов. ТНК развивающихся стран все более активно приобретают иностранные
филиалы компаний развитых стран, находящиеся в их регионах. На перспективах
притока ПИИ в страны с переходной экономикой будут сказываться факторы
неопределенности, связанные с нестабильностью в регионе.
Мегарегиональные группировки формируют глобальные потоки ПИИ. На
каждую из трёх основных региональных группировок, которые в настоящее время
являются предметом переговоров (ТТП – Транс-Тихоокеанское партнерство,
ТТИП – Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство, РВЭП –
Региональное всестороннее экономическое партнерство), приходится не менее
четверти
мировых потоков ПИИ. Азиатско-тихоокеанское экономическое
сотрудничество (АТЭС) остается крупнейшей региональной группировкой
экономического сотрудничества, на которую приходится 54% мирового притока
инвестиций.
Частные фонды могут существенно нарастить ПИИ: объём неразмещенных
средств в них рекордно увеличился – более 1 трлн. долл., объём трансграничных
инвестиций снизился на 11% - до 171 млрд. долл., доля в общем объёме слияний и
приобретений составила 21%, что на 10 процентных пунктов ниже максимального
уровня в прошлом. В 2013 году объём ПИИ государственных ТНК превысил 160
млрд. долл., хотя их число не превышает 1% от общего количества (550
1
UNCTAD, World Investment Report 2014. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата
обращения: 28.09.2014).
61
государственных ТНК имеют более 15 тысяч зарубежных филиалов с размером
иностранных активов более 2 трлн. долл.).
2. Тенденции в инвестиционной политике: направлены на поощрение и
либерализацию инвестиций, однако доля регулирующих и ограничительных мер
увеличилась в 2013 году до 27%. Некоторые принимающие страны стремились не
допустить изъятия инвестиций, размещенных иностранными инвесторами.
Некоторые страны базирования ТНК стимулировали возвращение капиталов
своих ТНК, инвестированных за рубежом.
Инвестиционные стимулы в большей степени нацелены на задачи
экономического роста и в меньшей - на устойчивое развитие. Нормотворческая
деятельность
в
области
международных
инвестиций
характеризуется
расходящимися тенденциями: с одной стороны, снижение интереса к системе, что
отчасти
связано
с
процессами,
происходящими
в
сфере
арбитражного
разбирательства инвестиционных споров, а с другой стороны, активизация
переговоров по «мегарегиональным соглашениям». Возможны четыре пути
реформы
режима
международных
инвестиционных
соглашений
(МИС):
1) сохранение «статус-кво», 2) распад системы, 3) внесение некоторых
корректировок, 4) осуществление системной реформы.
3. Инвестиции в достижение целей устойчивого развития (ЦУР): план
действий по поощрению вклада частного сектора. ООН определяет комплекс
целей устойчивого развития на 2015−2030 годы в области сокращения масштабов
нищеты,
улучшения
продовольственной
безопасности,
здравоохранения,
образования и смягчения последствий изменения климата, а также ряда других
задач в экономической, социальной и экологической сферах.
Для достижения ЦУР потребуется вложение очень больших ресурсов всех
стран.
Глобальные
5−7 трлн. долл./год,
инвестициях,
инвестиционные
в
главным
том
числе
образом
потребности
потребность
на
развитие
составляют
развивающихся
базовой
порядка
стран
в
инфраструктуры
(автомобильные и железные дороги и порты; электростанции, системы
водоснабжения и канализации), обеспечение продовольственной безопасности
62
(сельское хозяйство и развитие сельских районов), смягчение последствий
изменения климата и адаптацию к ним, а также на развитие здравоохранения и
образования - 3,3-4,5 трлн. долл./год. Только в развивающихся странах дефицит
инвестиций составляет 2,5 трлн. долл./год.
В настоящее время уровень участия частного сектора в инвестициях в
секторах, связанных с ЦУР, является сравнительно низким. На эти секторы
приходится лишь незначительная часть мировых инвестиционных активов
банков, пенсионных фондов, страховых компаний, фондов и других учреждений,
а также транснациональных корпораций.
Предложенные ЮНКТАД стратегические рамки для частных инвестиций в
достижение ЦУР охватывают ключевые задачи и возможные решения,
касающиеся 1) глобального руководства для активизации усилия по поощрению
частных инвестиций, 2) мобилизации ресурсов для осуществления инвестиций в
устойчивое развитие, 3) направления средств в форме инвестиций в секторы,
имеющие отношение к ЦУР, и 4) максимального увеличения отдачи от частных
инвестиций для устойчивого развития при сведении к минимуму возникающих
рисков и отрицательных последствий.
План действий ЮНКТАД по поощрению частных инвестиций для
достижения ЦУР включает ряд мер для решения проблем мобилизации ресурсов
для ЦУР и получения от них отдачи:
- Новое поколение инструментов для поощрения и облегчения инвестиций:
создание
учреждений
по
поощрению
инвестиций
в
достижение
ЦУР,
занимающихся разработкой и активным продвижением проектов, в секторах,
имеющих отношение к ЦУР.
- Инвестиционные стимулы, ориентированные на ЦУР: переход от
стимулов
в
зависимости
от
конкурентоспособности
данного
места
и
предоставленных во время размещения инвестиций, к стимулам на основе ЦУР.
- Изменение делового мышления и развитие знаний в сфере инвестиций,
связанных с ЦУР: разработка учебных программ для бизнес-школ, с целью
информирования слушателей об инвестиционных возможностях.
63
Очевидно, что выбор проблематики Докладов ЮНКТАД о мировых
инвестициях тесно коррелирует с текущим состоянием мировой экономики на
конкретный момент времени, а также с конъюнктурой в сфере прямых
иностранных инвестиций. При этом прослеживается следующая тенденция: если в
начале первого десятилетия XXI века особое внимание уделялось факторам,
связанным с ростом общемировых инвестиционных потоков (инвестициям в
добывающую промышленность, сельское хозяйство, инфраструктуру и сферу
услуг, подчеркивалась связь ПИИ с конкурентоспособностью экспорта и
интернационализацией
НИОКР,
отмечалась
растущая
роль
в
процессе
инвестирования развивающихся стран), то начиная с 2009 г. акценты сместились в
сторону вопросов устойчивого развития и экономической безопасности стран.
Так, в 2010 г. рассматривалось инвестирование в низкоуглеродную
экономику (здесь можно проследить тесную связь с проблемами энергетической и
экологической безопасности в условиях финансово-экономического кризиса,
затронувшего в наибольшей степени развитые страны, и высоких цен на
энергоносители).
В
2011
г.
подчеркивалась
значимость
способов
организации
международного производства, не связанных с участием в капитале (СНУК), в
условиях сохраняющейся неопределенности мировой экономки (при этом
развитые страны все еще сохраняли за собой позиции стран - крупнейших
инвесторов в мире). В докладе указывалось, что СНУК обладают рядом ключевых
преимуществ для ТНК, таких как более низкие первоначальные капитальные
затраты и ограниченный оборотный капитал, пониженные риски, а также
возможность экстернализации непрофильной деятельности и передача ее другим
операторам при более низких издержках. Несомненно, СНУК приносят
определенную пользу и принимающим странам (в основном это развивающиеся
страны и страны с переходной экономикой), например, созданием рабочих мест
или вкладом в ВВП. Однако они сопряжены и с большими рисками для
64
принимающих стран (при одновременном сокращении рисков для ТНК):
социальными, экологическими и прочими.
Анализ ПИИ в 2012 г. посвящен инвестиционной политике нового
поколения, согласно которой интересы стран-реципиентов и инвесторов должны
быть сбалансированы, а смыслом привлечения инвестиций становятся устойчивое
развитие и рост. При этом следует учитывать, что по итогам 2011 г. на долю
развивающихся стран и стран с переходной экономикой пришлось соответственно
45% и 6% от глобального притока ПИИ, то есть развитые страны начали терять
свои позиции лидеров в оттоке (хотя они все еще остаются крупнейшими
инвесторами) и особенно в притоке ПИИ.
В докладе 2013 г. рассматривается проблематика участия стран в
глобальных
производственных
системах
(ГПС) в целях решения
задач
устойчивого развития. В 2014 г. сделан акцент на проблеме недостатка
инвестиционных ресурсов для достижения
глобальных, региональных и
страновых целей устойчивого развития. Ежегодный дефицит инвестиций для
обеспечения устойчивого развития только развивающихся стран составляет около
2,5 млрд. долларов, преодоление которого возможно только при мобилизации
государственных инвестиций и значительной повсеместной активизации частных
ПИИ.
*******
Таким образом, с учетом вышеизложенного можно сделать следующие
выводы.
Прямые иностранные инвестиции играют всё большую роль в мировой
экономике начала XXI века в связи с возрастающими темпами глобализации
мирового хозяйства и усилением роли транснациональных компаний в
международном производстве: годовой приток ПИИ за период 1990-2013 годов
увеличился в 7 раз, отток - в 6 раз, накопленный приток и отток ПИИ - в 12 раз, в
то время как мировой валовый внутренний продукт (ВВП) вырос лишь в 3 раза. В
65
ходе проведенного исследования были выявлены зависимости повышения
эффективности работы крупнейших ТНК за счёт опережающего развития
иностранных подразделений в сравнении с внутренними, например: в 2013 году
рост зарубежных активов в сравнении с 2001 годом составил 273%, а рост
внутренних активов – лишь 183%. Интернационализация 100 крупнейших ТНК
мира к 2013 году в целом выросла на 10 процентных пунктов и достигла 60%.
Таким образом, интернационализация деятельности ТНК остаётся ключевым
способом их роста и развития.
Среди
групп
факторов,
обуславливающих
осуществление
прямых
иностранных инвестиций, ключевыми в начале XXI века остаются факторы
рынка, именно они определяют поведение ТНК развитых, развивающихся и
переходных экономик. Для развивающихся и переходных экономик очень
значимы факторы инвестиционного климата. Факторы, связанные со снижением
издержек производства, играют большую роль для ТНК развитых стран, в то
время как для ТНК из развивающихся стран и стран с переходной экономикой
они не являются столь существенными.
Три основных долгосрочных фактора определяют усиление роли ТНК в
международном производстве:
- формирование
инвестиционной
политики
государств
в
интересах
устойчивого развития;
- быстрый технологический прогресс;
- усиливающаяся конкуренция.
Причем с первым фактором связан следующий важный тренд: общемировая
тенденция к увеличению количества ограничений и регулирующих норм (в том
числе, протекционистского характера) с 6% в 2000 году до 27% в 2013 году.
Другой особенностью процесса прямого иностранного инвестирования
является конфликт интересов инвесторов и принимающих стран. Разрешить этот
конфликт призвана инвестиционная политика стран, которая, наряду с созданием
благоприятного инвестиционного климата, должна определять приоритетные
66
направления для входящих и исходящих инвестиционных потоков в целях
экономического роста и устойчивого развития.
Анализ объёмов, динамики и структуры прямых иностранных инвестиций в
мировой экономике в 2001-2013 годах в разрезе трёх периодов позволил выявить
следующие тенденции:
1) В 2001-2008 гг. существенно усилились факторы глобализации мирового
хозяйства и значительно возросла активность в сфере прямых иностранных
инвестиций, достигнув максимума в 2007-2008 годах;
2) Период 2009-2011 гг.: в 2009 году приток ПИИ сократился на 33% по
сравнению с 2008 годом. Однако в целом за период наблюдалось усиление
процессов прямого иностранного инвестирования.
3) Основным трендом 2012-2013г.г. явилось снижение потока ПИИ от
уровня 2011 года, хотя в 2013 году наметилась тенденция к повышению объёмов
ПИИ в последующие периоды, которые, однако, имеют неустойчивый характер,
связанный с политической неопределенностью и региональной нестабильностью.
Кроме того, была выявлена устойчивая тенденция значительного усиления
активности и роли развивающихся и переходных экономик в процессах прямого
иностранного инвестирования в 2001-2013 гг.: развивающиеся страны нарастили
свою долю в ежегодном притоке ПИИ в 2,9 раза (вследствие чего в 2012 году
впервые опередили развитые страны по объёму ПИИ), в оттоке - в 2,7 раза; доля
стран с переходной экономикой в притоке и оттоке ПИИ выросла в 18 и 27 раз
соответственно. Развитые экономики, несмотря на это, сохраняют контроль над
процессом прямого иностранного инвестирования в мире, так как являются
основными странами-продуцентами ПИИ (их доля в оттоке ПИИ в 2013 году 61%) и владельцами инвестиционного капитала.
Результатами
исследований
подтверждена
высокая
концентрация
международного производства товаров и услуг. Так, в 2013 году доля 100
крупнейших ТНК мира по величине зарубежных активов в экспорте зарубежных
филиалов составляла 79%. Высокая концентрация объёмов прямых иностранных
инвестиций ещё в большей степени прослеживается в разрезе ТОР-20 государств
67
по объёмам ежегодного притока и оттока прямых иностранных инвестиций: доля
двадцати ведущих стран в притоке ПИИ в 2000 году составляла 89%
общемирового объёма, а в 2013 – 72%, в оттоке ПИИ – 96% и 86%
соответственно. В 2013 году количество развивающихся и переходных экономик
в ТОР-20 увеличилось в притоке ПИИ с 6 до 10, причём их доля выросла с 15% до
51%, в оттоке ПИИ – с 4 до 6, а их доля выросла с 10% до 29%.
В результате исследования потоков прямых иностранных инвестиций в
2001-2013 годах установлена высокая корреляция ( = 0,97) между величиной
ВВП на душу населения и оттоком ПИИ для развивающихся и переходных
экономик. Выполнены оценки потенциала оттока ПИИ из развивающихся и
переходных экономик в долгосрочном временном периоде и предложен вариант
расчёта этого временного периода.
Сделанные количественные оценки выполнены исходя из условий
увеличивающейся глобализации и могут являться целевым ориентиром для
национальных правительств развивающихся и переходных экономик в целях
долгосрочного планирования стратегий устойчивого развития их государств и
выстраивания конкурентных стратегий в части формирования инвестиционных
потоков. Для реализации отмеченного потенциала развивающихся и переходных
экономик необходимы: развитие и диверсификация секторов промышленного
производства и услуг своих стран, с опережающим развитием обрабатывающей
промышленности и видов услуг с возрастающей отдачей; внедрение продуктовых
и технологических инноваций с целью сравняться или превзойти развитые
страны; развитие человеческого капитала; либерализация инвестиционных
национальных политик всех стран мира в части, не противоречащей принципам
устойчивого развития отдельных стран.
Анализ проблематики одного из важнейших источников информации по
мировым ПИИ – Докладов ЮНКТАД о мировых инвестициях – позволил выявить
следующую тенденцию: если с начала первого десятилетия
XXI века
проблематика докладов была связана с факторами, имеющими непосредственное
отношение к росту общемировых инвестиционных потоков, то начиная с 2009 г.
68
под влиянием мирового финансового кризиса, а также в связи с резким усилением
роли ТНК из развивающихся стран и стран с переходной экономикой в
содержании докладов на первое место вышли проблемы устойчивого развития и
экономической безопасности стран.
69
Глава 2. Прямые иностранные инвестиции из Российской Федерации в
страны Европейского Союза
2.1. Объемы и динамика прямых иностранных инвестиций российских
компаний в страны Европейского Союза
Согласно Докладу ЮНКТАД о мировых инвестициях за 2013 г. объём
прямых иностранных инвестиций из России составил в 2013 г. рекордные
95 млрд. долл.,
превысив
соответствующие
показатели
предыдущих
лет
(см. таблицу 18).
Таблица 18 - Объем ПИИ из России в 2006 – 2013 гг.
Регион
Весь мир (млрд.
долл. США)
Россия
(млрд. долл. США)
Доля России в
общемировом
объеме оттока ПИИ
(в %)
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
1 425
2 267
1 999
1 171
1 468
1 712
1 347
1 411
30
45
56
43
53
67
49
95
2,1
2,0
2,8
3,7
3,6
3,9
3,6
6,7
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014. Annex table 02 - FDI outflows, by region and economy,
1990-2013.
URL:
http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/Annex-Tables.aspx.
(дата
обращения – 24.08.2014).
Данные, представленные в таблице 18, позволили выявить следующий
тренд:
российские
компании
в
период
2006-2013
годов
существенно
активизировались в части международного движения капитала, увеличив свою
долю в оттоке прямых иностранных инвестиций в общемировом объеме оттока
ПИИ в 3,2 раза с 2,1 до 6,7%. В абсолютном выражении российские прямые
иностранные инвестиции выросли также в 3,2 раза с 30 до 95 млрд. долларов.
Крупные сделки с участием российских корпораций в сфере слияний и
поглощений за рубежом, начиная с середины первого десятилетия 2000-х годов,
измеряются миллиардами долларов. Причём объём оттока прямых иностранных
70
инвестиций сопоставим с прямыми иностранными инвестициями, поступающими
в Россию (см. рисунок 1).
Рисунок 1 - Приток и отток прямых инвестиций в России в 2006-2013 гг. (млрд. дол. США)
Построено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014. Annex table 01 - FDI inflows, by region and economy,
1990-2013; Annex table 02 - FDI outflows, by region and economy, 1990-2013.
URL: http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/Annex-Tables.aspx. (дата обращения –
24.08.2014).
Следующим трендом, выявленным в рамках настоящего исследования,
является то, что, как видно на рисунке 1, в 2006 - 2008 гг. Россия была неттоимпортером капиталов, а в 2009-2013 гг. – уже нетто-экспортером (в 2012 г.
объемы притока и оттока прямых иностранных инвестиций были приблизительно
на одном уровне). При этом ситуация, когда приток и отток инвестиций равны
либо отток превышает приток, характерна для развитых стран. Для стран с
переходной экономикой (в том числе, стран СНГ), а также для развивающихся
стран (в том числе, стран БРИКС) характерна обратная ситуация, когда приток
инвестиций существенно превышает их отток.
В то же время по итогам 2013 г. объем накопленных иностранных
инвестиций в России по данным ЮНКТАД превысил объем накопленных
российских капиталовложений за рубежом, равный 501,202 долл. США, и
составил 575,658 млрд. долл. США. Доля России в мире по накопленным
иностранным инвестициям внутри страны составила 2,3%, а по накопленным
инвестициям за рубежом – 1,9%.
71
Сопоставление объемов оттока общемировых и российских ПИИ за период
с 2006 г. по 2013 г. позволяет сделать вывод, что, несмотря на то, что общие
тенденции инвестиционных процессов разнонаправлены (в мире – падение на
0,01%, в России – рост на 216%), периоды спада в оттоке ПИИ из России – в 2009
и 2012 гг. - обусловлены глобальной макроэкономической конъюнктурой, тогда
как мотором роста вывоза ПИИ из России являются внутренние причины,
непосредственно связанные с экономической и политической ситуацией в стране
(см. рисунок 2).
Рисунок 2 – Динамика оттока прямых инвестиций в России и мире (млрд. долл.), 2006 –
2013 гг.
Построено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014. Annex table 02 - FDI outflows, by region and economy,
1990-2013.
URL:
http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/Annex-Tables.aspx.
(дата
обращения – 24.08.2014).
По объёмам оттока прямых иностранных инвестиций Россия уверенно
входит в первую десятку стран, занимая по итогам 2013 года четвертое место,
поднявшись в рейтинге на три строчки по сравнению с 2012 г. (см. таблицу 19).
При этом изменение позиции России в рейтинге 2013 г. обусловлено в
значительной мере приобретением компанией «Роснефть» 50%-ой доли компании
«ТНК-БиПи» (Британские виргинские острова) за 55 млрд. долл. США.
72
Таблица 19 – ТOП-10 стран по объёмам оттока ПИИ в 2013 г.
Место
Млрд. долл.
Страна
1 (1)
338 (367)
США
2 (2)
136 (123)
Япония
3 (4)
101 (88)
Китай
4 (7)
95 (49)
Россия
5 (3)
92 (88)
Гонконг
6 (8)
60 (45)
Швейцария
7 (5)
58 (80)
Германия
8 (6)
43 (55)
Канада
9 (66)
37 (0)
Нидерланды
10 (12)
33 (29)
Швеция
Примечание: в скобках указаны значения 2012 г.
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014. P. 7.
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата обращения: 24.08.2014).
Основными получателями российских прямых инвестиций традиционно
являются страны Европейского Союза и СНГ (приходящиеся на эти регионы
объемы российских ПИИ и их доли в общих потоках российских ПИИ
представлены в таблице 20).
Таблица 20 – ЕС и СНГ – основные получатели российских прямых
инвестиций, 2008 – 2013 гг.
Получатели
Российских
прямых
инвестиций
Млрд.
долл.
%
Млрд.
долл.
%
Млрд.
долл.
%
Млрд.
долл.
%
Млрд.
долл.
%
Млрд.
долл.
%
ЕС
32,2
58
26,8
62
36,1
69
39,8
59
32,2
66
18,2
21
СНГ
3,6
6
3,9
9
1,3
2
4,4
7
2,3
5
2,2
3
Прочие
страны
19,9
36
12,6
29
15,2
29
22,7
34
14,3
29
66,3
76
ВСЕГО
55,7
100
43,3
100
52,6
100
66,9
100
48,8
100
86,7
100
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
Составлено по данным Центрального Банка Российской Федерации.
URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=svs&ch=PAR_30241#CheckedItem, Прямые инвестиции из Российской
Федерации за рубеж, Операции по инструментам и странам-партнерам (дата обращения: 09.12.2014).
Из таблицы 20 следует, что доля СНГ как одного из основных получателей
российских прямых иностранных инвестиций невысока и имеет тенденцию к
73
снижению, что кажется довольно нелогичным, т.к. именно со странами СНГ
Россия имеет наиболее крепкие культурно-исторические и экономические связи,
которые должны были бы способствовать активному взаимному сотрудничеству,
в том числе, в сфере прямых иностранных инвестиций. В то же время еще одним
трендом является то, что доля стран Европейского Союза остается стабильно
высокой – около 60-70% (2013 г. стал исключением), что, на первый взгляд,
неудивительно, т.к. именно Евросоюз является крупнейшим торговым партнером
России: объем взаимной торговли составил в 2013 г. 326,3 млрд. евро1.
Однако при более пристальном рассмотрении потоков инвестиций,
направляемых из России в другие страны, становится очевидным следующий
тренд. Основными получателями российских капиталов в Европейском Союзе в
последние годы являлись страны, имеющие черты офшоров (т.е. страны, в
которых
действуют
либеральные
правовые
и
налоговые
режимы
для
иностранных капиталов): Кипр (официально исключен Минфином РФ из числа
офшорных зон с 1 января 2013 г.), Нидерланды, Люксембург, Великобритания.
С начала 1990-х годов процесс офшоризации мировой экономики шел
нарастающими темпами. Мировой финансовый кризис 2008 – 2009 гг. несколько
притормозил
его
развитие,
однако
в
посткризисный
период
масштабы
офшоризации вновь стали расти. По данным Центра ситуационного анализа
(ЦСА) Российской академии наук в 2010 г. стоимость глобальных активов под
управлением зарегистрированных в офшорах компаний составляла 7,8 трлн.
долл., т. е. 6,4% от общей величины глобального богатства, которая оценивалась в
121,8 трлн. долл.2
Вместе с тем сегодня наблюдается замедление процесса офшоризации, что
можно объяснить, с одной стороны, низкими темпами посткризисного роста и, с
другой стороны, повышенным вниманием к данной проблеме в странах Европы и
в США и ужесточением законодательства, которое выражается в установлении
Евростат, URL: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Extra_EU28_trade_by_main_trading_partners,_EU-28,_2003-13_(1)_(billion_EUR)_YB15.png (дата обращения: 09.12.2014).
2
Офшоры в глобальной экономике: мировой опыт и российские реалии. Финальный документ ситуационного
анализа ЦСА РАН, апрель 2012 г. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1962493 (дата обращения: 07.09.2013).
1
74
боле строгих правил регулирования в отношении офшоров путем сокращения
налоговых
льгот,
обязательного
раскрытия
информации
о
конечных
бенефициарах офшорных компаний и т.п.
Важным инструментом воздействия на офшоры стала публикация ОЭСР с
2009 г. трех списков: «черного», «серого» и «белого», в которых страны
квалифицируются
в
зависимости
от
их
готовности
соответствовать
международным стандартам налоговой прозрачности. Сегодня в «черном списке»
ОЭСР нет ни одной юрисдикции. «Серый список» в сентябре 2009 г. насчитывал
40
стран
-
в
основном
классические
офшоры,
но
также
налоговые
преференциальные режимы (такие как Лихтенштейн, Андорра) и финансовые
центры (как, например, Сингапур, Швейцария). Сегодня в нем осталось лишь две
страны - остальные приняли на себя необходимые обязательства по обеспечению
налоговой прозрачности и были исключены из списка. «Белый список»
первоначально содержал в основном налоговые юрисдикции, не имеющие
льготных налоговых режимов (в т. ч. Россию), но теперь включает и классические
офшоры, которые смогли заключить соглашения об обмене информацией,
соответствующей стандартам налоговой прозрачности.
Другим
инструментом
воздействия
на
офшоры
стало
подписание
соглашений об обмене налоговой информацией. Соглашения об избежании
двойного налогообложения считаются сегодня непродуктивными, т. к. легализуют
возможность заплатить налог по более низкой ставке, а также использовать
«серые» налоговые схемы.
На июньском саммите 2013 г. в Лох-Эрне (Северная Ирландия) лидеры
стран G8 заявили о намерении предпринять совместные усилия для повышения
прозрачности компаний в офшорах, чтобы более эффективно бороться с
уклонением от налогов и отмыванием денег, в частности, с неправомерным
использованием «компаний-однодневок», не имеющими реальных активов.
Странам предложено изменить правила, позволяющие компаниям выводить
прибыль за рубеж и избегать уплаты налогов, а транснациональным корпорациям
75
- в обязательном порядке отчитываться перед налоговыми органами о суммах и
местах выплаты налогов1.
В докладе 2012 г. британской организации Tax Justice Network о роли
ведущих мировых банков и «большой четверки» аудиторов в офшоризации
планеты отмечалось, что с начала 90-х годов XX века из России было вывезено
колоссальное количество активов (порядка 800 млрд. долларов), причем большей
частью в офшоры. Эти данные согласуются с оценками журнала «Эксперт», в
соответствии с которыми из Тор-50 самых крупных частных российских
компаний
рейтинга
«Эксперт-400»,
23
компании
(46%)
либо
сами
зарегистрированы за рубежом, либо там находится центр прибыли или центр
принятия решений. При этом отмечается, что в основном речь идет о таких
странах, как Кипр, Нидерланды и Британские Виргинские острова (в общем от 40
до 90% акций рассматриваемых компаний числятся за офшорными зонами)2.
В России, как и в других странах, использование офшоров создает ряд
противоречий между интересами частного капитала и государства. Сокращение
налоговых поступлений и, следовательно, потеря существенных финансовых
ресурсов делает экономику страны сложноуправляемой, что, в свою очередь,
затрудняет регулирование платежного баланса и инвестиционного процесса.
Кроме того, сильно увеличиваются риски утраты контроля над стратегическими
активами. Однако причины и способы использования офшорных зон российскими
компаниями отличаются от общемировой практики.
Во-первых, для российских компаний главная мотивация — не только
минимизация налоговых платежей (как это имеет место в других странах), но и
защита бизнеса и прав собственности от конкурентов и государства.
Во-вторых, доля офшоров в экспорте и импорте прямых инвестиций
намного выше, чем в других странах. Так, например, в Германии и Франции доля
офшоров в накопленных ПИИ составляет около 2 процентов. В России же доля
Эксперт, «Выход из тени для бенефициаров: G8 намерена бороться с уклонением от налогов и отмыванием
денег», 19 июня 2013. URL: http://expert.ru/2013/06/19/vyihod-iz-teni-dlya-benefitsiarov/ (дата обращения:
07.09.2013).
2
Эксперт, «Пора возвращаться с островов», Обухова Е., Огородников Е., 28 января 2013, № 4 (836). URL:
http://expert.ru/expert/2013/04/pora-vozvraschatsya-s-ostrovov/?n=87778 (дата обращения: 07.09.2013).
1
76
только Кипра в оттоке ПИИ в 2012 г. составила 44%. Схожая ситуация и по
притоку ПИИ.
В-третьих, существенную долю экспорта, осуществляемого через офшоры,
составляют нефть, металлы, лес и удобрения. При этом сопоставление данных
внешнеторговой статистики России и статистики импортеров показывает не
только значительную разницу в географии и объемах торговых потоков, но и в
стоимости сырья на границе России и на границах конечных потребителей
экспортируемой продукции.
Известный экономист Б.А. Хейфец в своей работе «Деофшоризация
российской экономики: возможности и пределы» выделяет следующие связанные
с
офшоризацией
экономики
явления:
растущая
угроза
национальной
экономической безопасности, финансовое обескровливание бюджета в условиях
серьезных рисков снижения его доходов, а также усилившееся неприятие в
обществе «офшорной аристократии», получающей основные доходы в России и
инвестирующей свои капиталы за рубежом1. Б.А. Хейфец отмечает также, что
помимо существенных экономических и социальных издержек высокая степень
офшоризации российской экономики способствует ухудшению международного
имиджа страны и отрицательно влияет на ее инвестиционный климат.
Вместе с тем в некоторых случаях офшоры являются важным элементом
функционирования экономики. Они необходимы ориентированному на внешние
рынки крупному бизнесу, поскольку позволяют легче решать вопросы
привлечения иностранных инвестиций и кредитов, создавать более эффективную
юридическую
базу
разрешения
споров
и
т.п.
Использование
офшоров
применяется также при проведении сделок слияния/поглощения, проведении IPO
на зарубежных финансовых рынках и др. с целью минимизировать правовые
риски и риски неплатежа.
Таким образом, можно сделать вывод, что деофшоризация в России
необходима, однако она должна быть осуществлена не путем введения запретов и
Хейфец Б.А. Деофшоризация российской экономики: возможности и пределы – М.: Институт экономки, 2013.
URL: http://inecon.org/docs/Kheifets_2013.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
1
77
ограничений, а через улучшение делового климата и условий ведения бизнеса в
стране: снижение административных барьеров, улучшение инфраструктуры и
облегчение доступа к ней, введение налоговых льгот при осуществлении
капиталовложений
в
определенные
отрасли
или
проекты,
доступность
долгосрочных кредитов и др. Сегодня же степень офшоризации российской
экономики остается высокой, оказывая при этом значительное влияние на
процессы прямого иностранного инвестирования.
Объемы российских инвестиций в страны ЕС, в которых действуют
либеральные правовые и налоговые режимы (Кипр, Нидерланды, Люксембург,
Великобритания), а также их доли в общих потоках российских инвестиций в ЕС
представлены в таблице 21. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что за
период с 2008 г. по 2012 г. включительно основными странами-получателями
российских ПИИ в ЕС были именно Кипр, Нидерланды, Люксембург,
Великобритания (в среднем на них ежегодно приходилось около 82% российских
ПИИ). В 2013 г., как уже было отмечено ранее, бόльшая часть всех российских
ПИИ пришлась на сделку по приобретению компанией «Роснефть» 50%-ой доли
компании «ТНК-БиПи», зарегистрированной на Британских виргинских островах.
Таблица 21 – Основные страны-получатели российских прямых инвестиций
в Европейском Союзе
Страна
Кипр
2008 г.
Млрд.
%
долл.
15,5
48
2009 г.
Млрд.
%
долл.
15,3
57
2010 г.
Млрд.
%
долл.
18,3
51
2011 г.
Млрд.
%
долл.
22,9
58
2012 г.
Млрд.
%
долл.
20,9
65
2013 г.
Млрд.
%
долл.
7,7
42
Великобритания
3,9
12
2,0
7
1,2
3
1,5
4
0,6
2
1,3
7
Люксембург
2,6
8
0,8
3
2,5
7
2,0
5
-0,5
-2
1,3
7%
Нидерланды
4,7
15
3,4
13
7,0
19
9,9
25
2,6
8
-3,0
-17
ВСЕГО
26,7
83
21,4
80
29,1
81
36,3
91
23,6
73
7,3
40
Примечание: в процентах указана доля рассматриваемых стран в общих потоках российских прямых инвестиций в
Евросоюз за соответствующий год.
Составлено по данным Центрального Банка Российской Федерации.
URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=svs&ch=PAR_30241#CheckedItem, Прямые инвестиции из Российской
Федерации за рубеж, Операции по инструментам и странам-партнерам (дата обращения: 09.12.2014).
78
Помимо стран, представленных в таблице 21, ряд других стран в
Европейском Союзе являются в своем роде «налоговыми гаванями», в том числе,
и для российского капитала: Бельгия, Венгрия, Ирландия, Дания, Австрия,
Португалия и другие страны. Регистрация компаний и дальнейшее ведение
бизнеса в этих странах обходятся компаниям-нерезидентам дороже, чем в
традиционных офшорах, а также предусматривают ряд дополнительных
требований, например, отсутствие анонимности, подачу налоговой отчетности и
проведение аудитов. Взамен этого помимо экономических выгод (чаще всего,
более
низкого
налогообложения)
компании-нерезиденты
приобретают
местоположение в развитых европейских государствах и связанные с этим
преимущества, такие как: минимизация макроэкономических и политических
рисков, сохранность активов, высокий уровень развития банковской, страховой и
судебной систем, прозрачное законодательство, низкие процентные ставки по
кредитам и др. Таким образом, полный перечень и доля стран, представляющих
компаниям-нерезидентам более либеральный и правовой режим, в общих потоках
российских прямых инвестиций в ЕС даже больше, чем указано в таблице 21.
По данным ЮНКТАД бόльшая часть российских прямых инвестиций,
поступающих в эти страны, возвращается обратно в Россию, т.е. фактически эти
инвестиции принимают черты не иностранных, а внутренних1. Этот вывод также
подтверждается статистикой Банка России (см. рисунок 3).
UNCTAD, World Investment Report 2013. P. 16. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf (дата
обращения: 07.09.2013).
1
79
Рисунок 3 – Отток и приток российских прямых инвестиций за 2008-2013 гг. (млрд. долл.)
Построено автором по данным Центрального Банка Российской Федерации.
URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=svs&ch=PAR_30241#CheckedItem, Прямые инвестиции из Российской
Федерации за рубеж, Прямые инвестиции в Российскую Федерацию, Операции по инструментам и странампартнерам (дата обращения: 09.12.2014).
Из рисунка 3 следует, что за период с 2008 по 2013 гг. соотношение
суммарного оттока ПИИ из РФ к притоку ПИИ в РФ составило: Нидерланды –
72%, Великобритания – 44%, Люксембург – 24%, что косвенно подтверждает
предположение о возврате значительной части российских капиталовложений
обратно в Россию. Приток в Россию капиталов из Люксембурга превысил отток
почти в три раза, т.к. Люксембург является крупнейшим «налоговым оазисом» и
одним из ведущих финансовых центров в Евросоюзе и в нем зарегистрированы и
платят налоги компании из разных стран мира, часть из которых являлась
источником прямых инвестиций для России в 2008 – 2013 гг. Суммарный отток
ПИИ из РФ в Кипр за рассматриваемый период, наоборот, превысил приток ПИИ
в РФ на 67%, что свидетельствует, в первую очередь, о высокой степени
офшоризации российской экономики, а также о том, что эти инвестиции
являются, по сути, внутренними, а не иностранными.
Необходимо
также
учитывать,
что
часть
российских
капиталов,
направляемых в офшоры и другие «налоговые гавани», перенаправляется в
третьи
страны,
что
искажает
истинное
географическое
распределение
российских инвестиций. При этом реальными получателями российских
80
капиталовложений могут быть как страны Европейского Союза, так и прочие
страны.
Что же касается российских инвестиций в страны СНГ, то в официальной
статистике, в том числе, Центрального Банка РФ и ЮНКТАД, их объемы
занижены. Как показал «Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ» совместный проект ИМЭМО РАН и Центра интеграционных исследований ЕАБР
(Евразийский
банк
развития)
–
очень
часто
российские
компании,
контролирующие производственные активы в других странах СНГ, создают
дочерние структуры в государствах, предоставляющих льготный правовой и
налоговый режим1.
Так, например, один из крупнейших инвестиционных проектов в странах
СНГ – приобретение Днепропетровского металлургического завода и других
связанных с ним предприятий – был осуществлен в 2008 г. металлургической и
горнодобывающей компанией «Евраз» через кипрскую фирму “Palmrose Ltd.”.
При этом головная компания «Evraz Group S.A.» на момент сделки находилась в
Люксембурге (с конца 2011 г. новая холдинговая компания Evraz Plc базируется в
Великобритании).
Совместное исследование ИМЭМО РАН и Центра интеграционных
исследований ЕАБР выявило, что по итогам 2013 г. накопленные российские
прямые инвестиции в странах СНГ превышают 41 млрд. долл. (против 16 млрд.
долл. по данным Центрального Банка РФ), а доля стран СНГ в накопленных
российских капиталовложениях за рубежом – 479,4 млрд. долл. по данным ЦБ РФ
– составляет 9% (а не 3% согласно официальной статистике)2.
Таким образом, приведенная выше информация свидетельствует о том, что
реальные объемы российских капиталовложений, как накопленных, так и в
разрезе оттока по годам, в СНГ выше, а в страны Евросоюза – ниже, чем
представлено в статистических данных Центрального Банка РФ и ЮНКТАД. Тем
Кузнецов А. Российские прямые инвестиции в странах СНГ // Международные процессы. 2012. Том 10, № 2 (29).
URL: http://www.intertrends.ru/twenty-ninth/02.htm (дата обращения: 07.09.2013).
2
Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ 2014» (доклад № 26, 2014). URL:
http://www.imemo.ru/index.php?page_id=645&id=2721 (дата обращения: 09.12.2014).
1
81
не менее, Евросоюз и СНГ остаются основными реципиентами российских
капиталов.
Интересно также отметить следующее: и Центральный Банк РФ, и
ЮНКТАД
(использующий
информацию,
предоставляемую
Центробанком)
показали, что объем российских прямых иностранных инвестиций составил в
2012 г.
48,8 млрд. долл. Однако по данным Центробанка России прямые
иностранные инвестиции на Кипр в 2012 году составили 20,920 млрд. долл., а по
данным ЮНКТАД все прямые иностранные инвестиции на Кипр в 2012 году
находились на уровне 1,257 млрд. долл., что говорит о том, что при подготовке
статистических
данных
эксперты
ЮНКТАД
распределяют
российские
иностранные инвестиции по странам - конечным получателям, тогда как эксперты
Центрального Банка РФ – по первым получателям («пунктам транзита»).
Прохождение большей части российских прямых иностранных инвестиций
через офшоры либо страны, предоставляющие более либеральный налоговый и
правовой режим, и возвращение одной части капиталов в Россию, а также
направление другой части в третьи страны сильно затрудняет учет фактических
российских прямых иностранных инвестиций за рубежом.
В этой связи особый интерес представляют данные статистической службы
Европейского Союза Евростат. Все прямые иностранные инвестиции – как
приток, так и отток - в учете Евростата подразделены на инвестиции внутри
Евросоюза (т.е. между странами-членами Евросоюза) и инвестиции между
Евросоюзом и всеми прочими странами (см. таблицу 22).
Из таблицы 22 следует, что за период с 2008 г. по 2012 г. (за 2013 г.
представлены неполные данные) 52% от всех поступивших за этот период прямых
иностранных инвестиций в Европейский Союз составили инвестиции самих
стран-членов Евросоюза (1 501 млрд. евро), а на долю прочих стран - 48% (1 395
млрд. евро). В связи с тем, что в рамках настоящей работы исследуются взаимные
прямые инвестиции между Россией и Европейским Союзом в целом, инвестиции
в Евросоюз будут далее проанализированы без учета капиталовложений странчленов.
82
Таблица 22 – Прямые иностранные инвестиции стран Евросоюза, 2008 – 2013
гг.
2008
Иностранные
инвестиции:
2009
2010
2011
2012
2013
Млрд.
евро
%
Млрд.
евро
%
Млрд.
евро
%
Млрд.
евро
%
Млрд.
евро
%
Млрд.
евро
%
Все, в т.ч.
582,6
100
511,2
100
483,2
100
902,8
100
416,7
100
449,4
100
из стран ЕС
400,5
69
236,7
46
260,6
54
478,8
53
124,9
30
н/д
н/д
из прочих
182,1
31
274,4
54
222,6
46
424,0
47
291,8
70
н/д
н/д
стран
Примечание: за 2013 г. дана предварительная оценка.
Составлено по данным Евростата.
URL:http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTableAction.do?tab=table&plugin=1&pcode=tec00049&language=en
(дата обращения: 09.12.2014).
Несмотря на все трудности, возникающие при учете российских прямых
иностранных инвестиций, Европейский Союз можно назвать крупнейшим
инвестором в России и основным получателем российских инвестиций. Однако
при этом российские инвестиции составляют лишь очень малую долю в общих
потоках прямых иностранных инвестиций, поступающих в Евросоюз (см. таблицу
23).
Таблица 23 – Иностранные инвестиции основных стран-инвесторов в
Европейский Союз, 2007 – 2011 гг.
Иностранные
инвестиции:
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Итого за 2008-2012
Млрд.
%
евро
Все, в т.ч.
182,1
274,4
222,6
424,0
291,8
н/д
1395,1
100
США
39,2
108,6
77,8
260,5
98,8
312,8
584,9
42
Швейцария
12,3
34,3
31,4
42,4
19,7
18,2
140,1
10
Канада
19,0
13,3
19,6
1,2
19,7
2,5
72,8
5
Япония
3,8
6,0
-0,7
10,0
3,9
9,6
23,0
2
Бразилия
10,3
1,2
9,9
13,0
2,2
21,5
36,6
3
83
Продолжение таблицы 23
Иностранные
инвестиции:
2008
2009
2010
2011
2012
Итого за 2008-2012
Млрд.
%
евро
2013
Гонконг
3,2
1,4
13,8
7,3
-1,1
8,2
24,5
2
Россия
2,8
12,5
7,6
3,1
8,4
8,1
34,5
2
Прочие
страны
91,6
97,1
63,2
86,5
140,2
н/д
478,6
34
Примечание: за 2013 г. сделана предварительная оценка;
Составлено по данным Евростата.
URL:
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTableAction.do?tab=table&plugin=1&pcode=tec00049&language=en
(дата обращения: 09.12.2014).
Из таблицы 23 следует, что за период с 2008 г. по 2012 г. (за 2013 г.
представлены неполные данные) основными инвесторами в страны Европейского
Союза были США, Швейцария и Канада. Доля России за указанный период
составила лишь 2%. Таким образом, становится очевидной разница в
статистическом учете прямых инвестиций Центральным Банком РФ и Евростатом
(см. таблицу 24).
Таблица 24 – Прямые иностранные инвестиции из России в страны
Европейского Союза, 2008 – 2013 гг.
Млн. долл.
Источник
данных
2008
2009
2010
2011
2012
2013
ЦБ РФ
32 187
26 840
36 084
39 810
32 193
18 184
ЕВРОСТАТ
4 116
17 360
10 075
4 353
10 836
10 829
Примечание: данные Евростата пересчитаны в долларах США на основании среднегодовых соотношений курсов
евро и доллара США.
Составлено по данным Центрального Банка РФ, URL:
http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=svs&ch=PAR_30241#CheckedItem, Прямые инвестиции из Российской Федерации
за рубеж, Операции по инструментам и странам-партнерам и Евростата,
URL:
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTableAction.do?tab=table&plugin=1&pcode=tec00049&language=en
(дата обращения: 09.12.2014).
Столь значительное расхождение данных, представленных в таблице 24, в
зависимости от их источника обусловлено различающимися методиками сбора и
84
обобщения информации, которыми пользуются центральные (федеральные) банки
стран Евросоюза и Центральный банк РФ. Например, в большинстве стран
иностранные инвестиции учитываются по странам, где зарегистрированы
владеющие или управляющие компании без учета национальной принадлежности
их активов. Кроме того, многие страны устанавливают различные ограничения
при учете иностранных инвестиций. Так, например, Немецкий федеральный банк
учитывает лишь инвестиции компаний, совокупный объем активов которых
превышает 3 млн. евро, т.е. ряд иностранных капиталовложений просто не
подлежит статистическому учету. Таким образом, часть сделок с участием
российских компаний в статистике Евростата как российские инвестиции не
отражается.
В таблице 25 представлены общие объемы прямых иностранных
инвестиций в страны Европейского Союза по данным ЮНКТАД и Евростата:
Таблица 25 – Прямые иностранные инвестиции в страны Европейского
Союза за 2008 – 2013 гг.
Млн. долл.
Источник:
2008
2009
2010
2011
2012
2013
ЮНКТАД
551 413
363 133
383 703
490 427
216 012
246 207
Евростат
853 638
711 187
639 711
1 256 255
535 218
597 201
Соотношение
Евростат/ЮНКТАД
1,5
2,0
1,7
2,6
2,5
Составлено на основе данных UNCTAD, World Investment Report 2014. Pp. 205-208.
URL:
http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf
и
Евростата
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTableAction.do?tab=table&plugin=1&pcode=tec00049&language=en
обращения: 09.12.2014).
2,4
URL:
(дата
Из таблицы 25 следует, что за указанный период данные Евростата
превышают данные ЮНКТАД в среднем в 2,1 раз. Такая разница обусловлена
тем, что эксперты ЮНКТАД не учитывают в своей статистике финансовые
потоки, проходящие через так называемые «специальные финансовые структуры»
в следующих странах: Люксембург, Нидерланды, Венгрия. Согласно ЮНКТАД,
специальные финансовые структуры – это подразделения компаний, которые
85
открываются
в
третьих
администрирование,
странах
управление
для
конкретных
валютными
целей
рисками,
(например,
оптимизация
финансирования инвестиций и др.). Материнские компании, зарегистрированные
в
третьих
странах,
также
могут
являться
специальными
финансовыми
структурами в терминологии ЮНКТАД. Такие структуры регистрируются в
основном в странах с низким уровнем налогообложения либо в странах,
предоставляющих таким структурам налоговые льготы. Эти структуры могут не
вести самостоятельной экономической деятельности, не иметь большого штата и
нефинансовых
активов.
По
характеру
своей
деятельности
специальные
финансовые структуры приравниваются к офшорным компаниям («офшорным
финансовым центрам» согласно терминологии ЮНКТАД). Однако если в 2011 г.
на долю офшорных финансовых центров приходилось около 5% всех прямых
иностранных инвестиций (почти 90 млрд. долл.), то финансовые потоки,
прошедшие через специальные финансовые структуры в указанных выше странах
– Люксембург, Нидерланды, Венгрия – в том же году составили почти в семь раз
больше (более 600 млрд. долл.)1.
Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что для оценки
объемов
российских
капиталовложений
в
страны
Европейского
Союза
необходимо использовать одновременно несколько источников: статистику
Центрального Банка РФ, ЮНКТАД и Евростата. Кроме того, дополнительно
можно
использовать
информацию,
предоставляемую
центральными
(федеральными) банками стран-членов Евросоюза, для более детального анализа.
В то же время относительно достоверным источником о капиталовложениях
российских компаний может являться информация о готовящихся либо
заершенных сделках в средствах массовой информации, а также на сайтах самих
компаний-инвесторов. Препятствием для качественного учета в данном случае
является то, что информация о суммах сделок в данных случаях может быть
1
UNCTAD, World Investment Report 2013. P. 17.
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
86
весьма приблизительной, либо вообще отсутствовать, т.к. зачастую компанииинвесторы финансовую сторону сделок не освещают либо освещают некорректно.
Для оценки объемов российских капиталовложений за рубежом необходимо
в каждом случае принимать во внимание, национальному капиталу какой страны
принадлежат
компания-инвестор
и
компания-реципиент,
а
также
приобретаемый/отчуждаемый актив. Такой подход даст возможность получить
более четкую картину о количестве и отраслевой принадлежности зарубежных
активов, контролируемых российскими компаниями. В этом отношении особое
значение представляют ежегодно составляемые ЮНКТАД перечни сделок по
трансграничным слияниям и поглощениям, суммы которых превышают 1 млрд.
долл. Так, в этих перечнях указывается не только страны, где зарегистрированы
продавец, покупатель и актив, но и их фактическое местонахождение, а также
отраслевая принадлежность. Однако по этим перечням можно проанализировать
только часть сделок: в 2013 г. в перечень была включена 161 сделка стоимостью
более 1 млрд. долл. на общую сумму 471,9 млрд. долл.,1 что составляет около 33%
от общего потока иностранных инвестиций за год. Получить же полностью
информацию по всем остальным сделкам за 2013 г. на сегодняшний день весьма
затруднительно.
2.2 Структура, отраслевая принадлежность и мотивы осуществления
прямых иностранных инвестиций российскими компаниями в страны
Европейского Союза
По своей структуре прямые иностранные инвестиции, как известно,
подразделяются на следующие три составляющие: участие в капитале,
реинвестированные доходы и долговые инструменты. Участие в капитале
представляет собой получение нерезидентом контроля над долей актива, равной
десяти и более процентов как напрямую, так и через цепочку дочерних и
1
UNCTAD, World Investment Report 2014. Annex tables. Annex table 17.
URL:http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/Annex-Tables.aspx (дата обращения:
09.12.2014).
87
ассоциированных
компаний,
связанных
между
собой
отношениями
собственности. Реинвестированные доходы согласно методическим принципам
оценки Центрального Банка РФ – это доходы прямого иностранного инвестора, не
распределенные в форме дивидендов или прибыли, т.е. это результаты
деятельности
зарубежных
активов
российских
инвесторов.
Долговые
инструменты включают в себя кредиты и займы, т.е. по своей сути это возвратное
финансирование внутри группы компаний, которое может быть беспроцентным.
Таким образом, экспортом капиталовложений в том смысле, который
соответствует определению прямых иностранных инвестиций как вложения
капитала с целью приобретения долгосрочного интереса в стране приложения
капитала, обеспечивающее контроль инвестора над объектом размещения
капитала, могут считаться только операции, учтенные в рамках подгруппы
«участие в капитале».
Структура российских прямых инвестиций в страны Европейского Союза за
период с 2008 г. по 2013 г. представлена на рисунке 4.
100%
80%
60%
40%
20%
0%
-20%
Уча стие в ка питале
Реинвестирование доходов
Долговые инструменты
Рисунок 4 – Структура российских прямых инвестиций в страны Европейского Союза за
2008 – 2013 гг. (млрд. долл.)
Построено
автором
на
основании
данных
Центрального
Банка
РФ
URL:
http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=svs&ch=PAR_30241#CheckedItem, Прямые инвестиции из Российской Федерации
за рубеж, Операции по инструментам и странам-партнерам (дата обращения: 09.12.2014).
88
Из анализируемых данных можно сделать вывод, что за период с 2008 г. по
2013 г. большую часть (57%) российских прямых инвестиций в страны Евросоюза
составили реинвестированные доходы и долговые инструменты (29% и 23%
соответственно), тогда как на участие в капитале пришлось 48% российских
инвестиций. Из рисунка 4 также следует, что в 2012 – 2013 гг. доля
реинвестированных доходов и долговых инструментов сокращалась, а доля
участия в капитале росла, достигнув в 2013 г. 91%.
Способами вхождения компаний на рынки других стран, как уже было
отмечено ранее, являются трансграничные слияния и поглощения (“cross-border
mergers and acquisitions” или “brownfield investment”), в число которых входят и
стратегические альянсы, строящиеся на обмене акциями, а также создание
проектов «с нуля» (“greenfield investment”).
Ежегодно в рамках доклада о мировых инвестициях эксперты ЮНКТАД
проводят оценку стоимости всех трансграничных слияний и поглощений и
проектов «с нуля» с привлечением прямых иностранных инвестиций. Для
осуществления такой оценки эксперты ЮНКТАД используют множество разных
источников информации, например, специализированные агентства и базы
данных, а также получают сведения непосредственно от сторон сделки
(покупатель, продавец и приобретаемый актив), которые, кстати, не всегда
совпадают.
Стоимость трансграничных слияний и поглощений, а также «проектов с
нуля» с участием российских капиталов и ее доля в общих объемах российских
прямых иностранных инвестициях представлены в таблице 26.
Исходя из данных, представленных в таблице 26, можно проследить
тенденцию по снижению доли трансграничных слияний и поглощений и проектов
«с нуля» в общих потоках российских прямых иностранных инвестиций: так, в
2008 г. эта доля составляла 45%, а в 2012 г. – уже 27% (2013 г. в данном случае не
показателен, т.к. в общем объеме сделок по слиянию и поглощению около 98%
занимает сделка «Роснефти»). С одной стороны, это говорит о том, что, несмотря
на сформировавшуюся в последние годы тенденцию к росту объемов российских
89
прямых иностранных инвестиций, количество новых сделок с привлечением
российских капиталов сокращается, а, следовательно, увеличивается доля
реинвестированных доходов и долговых инструментов. С другой стороны, такая
картина может свидетельствовать о фрагментарности (в основном отражаются
операции,
осуществляемые
крупными
компаниями)
и
непрозрачности
получаемых экспертами ЮНКТАД данных о российских капиталовложениях за
рубежом.
Таблица 26 - Стоимость сделок с участием российского капитала и их доля в
общих объемах российских прямых иностранных инвестициях, 2008 –
2013 гг.
Млрд. долл.
Сделки
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Слияния и поглощения
7 869
7 957
3 875
4 943
8 302
56 158
Проекты «с нуля»
16 976
13 055
15 476
15 527
5 019
16 185
45
49
37
31
27
76
Их доля в общем оттоке
ПИИ (в %)
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014. Pp. 215, 221.
URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата обращения: 09.12.2014).
При
осуществлении
капиталовложений
в
активы,
находящиеся
на
территории Европейского Союза, российские инвесторы отдают предпочтение
форме слияний и поглощений на фоне общемирового преобладания инвестиций в
проекты «с нуля». Это объясняется тем, что в развитых странах уже имеется
переизбыток производственных мощностей (особенно в перерабатывающих
отраслях),
и
создание
новых
поэтому
нецелесообразно.
Кроме
того,
использование имеющихся производственных предприятий и инфраструктуры
облегчает и ускоряет выход на новые рынки в стране базирования, открывает
прямой доступ к необходимым современных технологиям и передовому опыту, а
также способствует решению проблемы поиска и найма квалифицированных
кадров. Резкий рост объемов российских капиталовложений за рубежом с
90
середины 2000-х годов связан в основном с осуществлением крупными
компаниями трансграничных слияний и поглощений.
Проекты «с нуля» осуществляются российскими инвесторами в основном в
развивающихся
странах
и
странах
СНГ,
например,
при
разработках
месторождений и добыче полезных ископаемых.
Поскольку типичными мотивами при осуществлении прямых иностранных
инвестиций у большинства российских компаний является доступ к рынкам сбыта
и ресурсам, для российского бизнеса характерны приобретения в форме полного
или
частичного
поглощения
(приобретение
контрольного
пакета
акций)
зарубежных компаний, а не слияний или покупки миноритарного пакета.
Часто руководители российских компаний в качестве частных лиц
учреждают за рубежом 100-процентные дочерние предприятия, которые
подчиняются материнским компаниям в России. Учреждение совместных
предприятий, наоборот, встречается редко. Небольшие компании предпочитают
проводить интернационализацию своей деятельности путем открытия офисов
продаж или представительств.
Основной чертой российской инвестиционной активности является то,
что значительная часть капиталовложений приходится на ограниченное число
российских транснациональных корпораций (ТНК), как государственных, так и
частных.
В рейтинге ста крупнейших нефинансовых ТНК из развивающихся стран и
стран с переходной экономикой, составленном ЮНКТАД по итогам 2011 г.,
представлены восемь российских ТНК, а по итогам 2012 г. – всего 4 (см. таблицу
27).
Исходя из данных, представленных по российским ТНК в таблице 27,
можно сделать следующие выводы.
91
Таблица 27 – Крупнейшие нефинансовые российские ТНК, 2011 – 2012 гг.
Место в
рейтинге
(по объему
зарубежных
активов)
- / (9)
Наименование
Отраслевая
принадлежность
ВымпелКом Телекоммуникации
Объем зарубежных
активов (млн.
долл.)
Индекс
транснациональности
(ИТН)
Место в
рейтинге (по
ИТН)
(29 829)
(54,4)
(53)
9 / (11)
Лукойл
Нефть и газ
31 174 / (29 159)
42,8 / (42,9)
67 / (67)
17 / (28)
Газпром
Нефть и газ
15 789 / (23 427)
24,0 / (22,4)
85 / (85)
- / (55)
Евраз
Металлургия
(8 281)
(43,4)
(65)
76 / (57)
Северсталь
Металлургия
5 954 / (7 638)
23,9 / (23,2)
86 / (84)
84 / (65)
Мечел
Металлургия
5 186 / (6 363)
29,9 (33,2)
78 / (80)
- / 74
Система
Телекоммуникации
(5 223)
(11,1)
(95)
- / 78
Русал
Металлургия
(4 610)
(35,7)
(76)
Примечание: в скобках указаны данные по итогам 2011 г.
Составлено
на
основе:
UNCTAD,
World
Investment
Report
2013..
URL:
http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf. UNCTAD, World Investment Report 2014. Annex table 29. URL:
http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/Annex-Tables.aspx (последняя дата обращения:
09.12.2014).
Во-первых, в 2011 г. общая стоимость зарубежных активов восьми
компаний равнялась 106,9 млрд, долл., что составило 30% от всех накопленных
российских инвестиций за рубежом (362,1 млрд. долл. по итогам 2011 г.). В 2012
г. общая стоимость зарубежных активов четырех компаний, попавших в перечень
ста крупнейших нефинансовых ТНК из развивающихся стран и стран с
переходной экономикой, равнялась 65,7 млрд. долл., что составило 16% от всех
накопленных российских инвестиций за рубежом (413,2 млрд. долл. по итогам
2012 г.). С одной стороны, учитывая высокую степень офшоризации российской
экономики, оказывающую значительное влияние на статистический учет притока
и оттока российских ПИИ, эти данные свидетельствует о довольно высокой
концентрации зарубежных активов у небольшой группы крупнейших российских
компаний. С другой стороны, количество российских ТНК в перечне сократилось
в два раза, что свидетельствует об усилении конкуренции между развивающимися
92
странами на международном рынке капитала и ослаблении позиции российских
ТНК. В то же время следует отметить, что компания «Вымпелком» не попала в
данный перечень, поскольку в 2012 г. более 50% ее акций принадлежало
иностранцам, в основном норвежской компании “Telenor”, тогда как в 2013 г.
основным акционером была уже российская компания «Алтимо».
Во-вторых, в 2011 г. отраслевая принадлежность этих компаний была
ограничена тремя сферами: нефть и газ, металлургия и телекоммуникации, а в
2012 г. – всего двумя (нефть и газ, металлургия), что говорит о том, что
инвестиционная деятельность российских компаний определена сферами, в
которых Россия обладает наибольшей конкурентоспособностью.
В-третьих, сводный индекс транснациональности российских компаний в
201 г. и в 2012 г. невысок – 30%, и в большей части на его рост оказывает влияние
доля зарубежных продаж в общих продажах (60% в 2011 г. и 67% в 2012 г.), в то
время как доли заграничных активов в общих активах и работающего за границей
персонала в общем количестве сотрудников невелики (16% и 14% в 2011 г. и 12%
и 9% соответственно).
Особо следует отметить тот факт, что в 2011 г. впервые в статистике
ЮНКТАД был указан объем зарубежных активов ОАО «Газпром». Российский
газовый концерн часто фигурировал в Докладах ЮНКТАД о мировых
инвестициях как одна из крупнейших ТНК из развивающихся стран и стран с
переходной экономикой, однако объем его зарубежных активов никогда не
указывался. Так, например, в Докладе ЮНКТАД о мировых инвестициях 2006
представлен перечень ТНК из Юго-Восточной Европы и СНГ, ранжированных по
величине зарубежных активов, в котором ОАО «Газпром» занимает первое место.
Однако вместо сведений о величине его зарубежных активов и о количестве
занятого в его зарубежных филиалах персонала стоит знак «..», а в примечании
указано, что эти данные недоступны1.
1
World investment report 2006: FDI from Developing and Transition Economies: Implications for Development /
UNCTAD. N.Y., Geneva, 2006. P. 286. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2006_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
93
При
этом
индекс
транснациональности
ОАО
«Газпром»
остается
достаточно низким – 22,4% в 2011 г. и 24% в 2012 г. Это связано с тем, что
бóльшая часть активов концерна находится в России: соотношение объема общих
активов к зарубежным составляло в 2012 г. 17 к 1 (в рейтинге ста крупнейших
нефинансовых ТНК из развивающихся стран и стран с переходной экономикой
только пять компаний имеют большее соотношение общих активов к
зарубежным, чем у ОАО «Газпром», но и индекс транснациональности у них
ниже).
В то же время по сравнению с шестнадцатью другими странами, чьи ТНК
также были представлены в рейтинге ста крупнейших нефинансовых ТНК из
развивающихся стран и стран с переходной экономикой за 2011 г., позиции
России были довольно устойчивы: ее опережали лишь Гонконг с 248, 4 млрд.
долл. зарубежных активов, Китай с 207,7 млрд. долл. и Тайвань с 115,7 млрд.
долл. В 2012 г. ситуация сильно изменилась, в рейтинге были представлены уже
двадцать одна страна, и Россия оказалась в нем лишь на 11-ом месте: ее
опередили все страны БРИКС, а также Сингапур, Малайзия, Республика Корея и
Мексика.
Однако
если
посмотреть
на
рейтинг
ЮНКТАД
ста
крупнейших
нефинансовых ТНК в мире за 2012 г., то можно увидеть, что страны Европейского
Союза в нем представлены 53 компаниями, их общие зарубежные активы
составляют 4 249 млрд. долл., а сводный индекс транснациональности равен
67,2%.
Важнейшим «прорывом» можно считать попадание в 2012 г. в этом
рейтинг - в «золотую сотню» - российской телекоммуникационной компании
«ВымпелКом». Она занимала в нем 93-е место по объему зарубежных активов и
59-е место по индексу транснациональности. Следует отметить, что российские
ТНК ранее никогда не фигурировали в рейтинге ста крупнейших нефинансовых
ТНК в мире. Это случилось впервые за годы участия СССР и России в процессах
иностранного инвестирования.
94
Примечательно также, что первая российская компания, попавшая в этот
рейтинг, относится не к сфере нефти и газа или металлургии, как можно было бы
предположить, а к сфере телекоммуникаций. При этом в рейтинге присутствуют
всего девять ТНК, относящихся к сфере телекоммуникаций, семь из которых – из
развитых стран.
Как уже было отмечено выше, ежегодно в рамках Доклада о мировых
инвестициях ЮНКТАД публикует перечень крупнейших (от одного млрд. долл.)
сделок по слияниям и поглощениям за истекший год. Анализ этих перечней
позволяет определить роль России как иностранного инвестора, а также
определить секторы экономики, в которых находят приложение российские
капиталы (см. таблицу 28).
Таблица 28 – Крупнейшие сделки с участием российского капитала в 2009 –
2013 гг.
Актив
Страна
размещения
MOL
Lucarco BV
Венгрия
Нидерланды
ZAO “Kyivstar
GSM”
Uranium One
Inc.
Отраслевая
принадлежность
2009 г.
Нефть и газ
Нефть и газ
2010 г.
Покупатель
Стоимость,
млрд. долл.
ОАО «Сургутнефтегаз»
ОАО «НК ЛУКОЙЛ»
1,9
1,6
Украина
Телекоммуникации
Вымпелком
5,5
Канада
Добыча урана
ОАО
«Атомредметзолото»
1,1
2011 г.
OAO
“Beltransgaz”
Беларусь
Нефть и газ
ОАО «Газпром»
2,5
Petroperija SA
Венесуэла
Нефть и газ
ОАО «ТНК-БП
Холдинг»
1,8
Ruhr Oel
GmbH
Германия
Нефть и газ
ОАО «НК Роснефть»
1,6
2012 г.
Denizbank S.A.
Турция
Банки
ОАО «Сбербанк
России»
3,9
BASF
Antwerpen NV
Gefco SA
Бельгия
Химия
ОАО «МХК ЕвроХим»
1,1
Франция
Транспорт
ОАО «РЖД»
1,0
95
Продолжение таблицы 28
Актив
TNK-BP Ltd
Tele2 Russia
Holding AB
ZAO "SamaraNafta"
Arctic Russia
BV
OOO "Skartel"
Uranium One
Inc
Страна
размещения
Отраслевая
принадлежность
2013 г.
Покупатель
Стоимость,
млрд. долл.
Великобритания / БВА
Нефть и газ
ОАО «НК Роснефть»
54,0
Швеция
Телекоммуникации
Группа ВТБ
3,6
США
Нефть и газ
ОАО «НК ЛУКОЙЛ»
2,1
Италия
Нефть и газ
ОАО «НК Роснефть»
1,8
США
Телекоммуникации
МегаФон
1,7
Канада
Добыча урана
Росатом
1,3
Составлено на основе: UNCTAD, Cross-border M&A deals worth over $ 1 billion, 2009-2013. URL:
http://unctad.org/SearchCenter/Pages/Results.aspx?k=deals%20worth%20over%201%20billion
(дата
обращения:
09.12.2014).
При более детальном рассмотрении сделок, представленных в таблице 28,
можно сделать ряд общих выводов касательно экспансии российских капиталов за
рубеж и, в частности, в страны Европейского Союза.
При проведении сопоставления количества и общей суммы крупнейших
сделок с участием российского капитала в 2009 – 2012 гг. с аналогичными
показателями Франции и Германии становится очевидным явное превосходство
последних (см. таблицу 29).
Как следует из таблицы 29, всего за период с 2009 г. по 2012 г. были
осуществлены 661 крупная сделка на общую сумму 1 838,4 млрд. долл., из
которых на долю Франции пришлось 113,2 млрд. долл. (6%), Германии – 66,2
млрд. долл. (4%), а России – 22 млрд. долл. (1%), при этом по количеству
совершенных сделок Россия уступала Германии в два раза, а Франции – три, что
свидетельствует о значительно более слабом вовлечении России в процесс
международного движения капиталов (что сегодня вполне естественно), а также о
малом количестве крупных отечественных ТНК, способных
проводить
интернационализацию своего бизнеса путем приобретения активов за рубежом. В
2013 г. за счет сделки «Роснефти» по стоимости приобретенных активов
соотношение изменилось в пользу России, которая опередила Германию (86,4
96
млрд. долл. Против 75,8 млрд. долл.). По количеству крупных сделок Россия
также сократила отставание от Франции и Германии, однако разрыв оставался
существенным.
Таблица 29 – Сопоставление суммы и количества крупнейших сделок
Франции, Германии и России за 2009 – 2012 гг.
Страна
Всего
Франция
Германия
Россия
2009
2010
2011
2012
Итого
Сумма, млрд. долл.
352,5
400,8
610
475,1
1 838,4
Количество сделок
108
152
201
200
661
Сумма, млрд. долл.
44,9
23
42,1
3,2
113,2
Количество сделок
8
8
11
2
29
Сумма, млрд. долл.
22
19
8,4
16,8
66,2
Количество сделок
6
5
3
7
21
Сумма, млрд. долл.
3,5
6,6
5,9
6,0
22,0
Количество сделок
2
2
3
3
10
Примечание: при проведении сопоставления сделки с активами, находящимися либо зарегистрированными в
рассматриваемых странах не принимались во внимание.
Составлено на основе: UNCTAD, Cross-border M&A deals worth over $ 1 billion, 2009-2012. URL:
http://unctad.org/SearchCenter/Pages/Results.aspx?k=deals%20worth%20over%201%20billion
(дата
обращения:
07.09.2013).
При этом из рассматриваемых шестнадцати сделок с участием российского
капитала восемь связаны с активами, размещенными в странах Европейского
Союза, две – в странах СНГ и еще шесть – в других странах, что подтверждает
роль Евросоюза как крупнейшего реципиента российских капиталов.
Отраслевая принадлежность приобретенных активов также подтверждает
сделанный
выше
ограниченном
вывод
количестве
о
высокой
отраслей:
конкурентоспособности
нефть
и
газ
(восемь
России
в
сделок),
телекоммуникации (три сделки), горнодобыча (две сделки). Приобретение же в
2012 г. активов, относящихся к другим отраслям (банки, химия и транспорт)
свидетельствует об определенной степени диверсификации бизнеса российских
ТНК за рубежом.
97
Что же касается сделок, совершенных в 2013 г., то практически все они,
кроме сделки по приобретению компании “Uranium One Inc.”, связаны со сменой
собственника российских активов.
Помимо
совершенных
крупнейших
сделок,
перечисленных
выше,
российские ТНК с начала 2000-х гг. активно инвестировали опять же в
нефтегазовой отрасли и металлургии. По данным исследования Центра по
изучению доступа на немецкий рынок «Вхождение российских компаний на
рынок Германии» около 60% российских прямых иностранных инвестиций
приходится на крупные нефтяные и газовые компании, а еще 25% - на
предприятия металлургической отрасли1.
Большое
количество
прямых
иностранных
инвестиций
осуществил
«Газпром», хотя суммы его капиталовложений определить довольно сложно из-за
закрытости информации. В 2008 г. «Газпром» уже владел активами в следующих
странах Европейского Союза: Австрия, Болгария, Чехия, Франция, Германия,
Венгрия, Италия, Великобритания, Польша и др. Постоянно расширял свое
присутствие в Евросоюзе «Лукойл», в основном, за счет сети автозаправочных
станций.
Активны были металлургические компании («РусАл», «Северсталь»,
«Евраз», «НЛМК»), приобретавшие активы в Италии, Чехии, Великобритании.
Отмечались также единичные российские инвестиции в машиностроительные
компании («ОМЗ», «Тракторные заводы», «ГАЗ»). Также имел место переход
российского торгового флота под так называемые «удобные» флаги Кипра и
Мальты («Совкомфлот», «Новошип»).
Показательным в этом отношении является рейтинг крупнейших компаний
мира Fortune Global 500: по итогам 2012 г. пять из семи представленных в
рейтинге российских ТНК относятся к нефтегазовому сектору (см. таблицу 30).
Таблица 30 демонстрирует, что крупнейшие российские ТНК укрепляют
свои позиции на рынках, о чём свидетельствует стабильное поступательное
Вхождение российских компаний на рынок Германии. Мотивы, препятствия и возможности вхождения
российских предприятий на рынок Германии. – Центр по изучению доступа на немецкий рынок (German Center for
Market Entry), 2011. URL: http://www.entergermany.com/files/RCEG_RUS.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
1
98
улучшение занимаемых ими мест в рейтинге Fortune Global 500. Так, Газпром
поднялся с 50 (в 2010 г.) на 15 место (в 2012 г.), став лидером по объёму выручки
по итогам 2012 года.
Таблица 30 – Рейтинг крупнейших российских ТНК по объёму выручки
Наименование ТНК
Место в Fortune Global 500
Выручка, млрд. долл.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
1. Газпром
50
35
15
94,5
118,7
157,8
2. Лукойл
93
69
49
68,0
86,1
111,4
3. Роснефть
211
179
137
34,7
46,3
65,1
4. ТНК-ВР
256
235
198
30,4
36,9
48,9
5. Сбербанк
318
298
304
25,7
32,1
35,5
6. АФК Система
460
342
315
18,8
28,1
34,5
-
496
430
-
19,7
25,7
7. Сургутнефтегаз
Источник: рейтинг Fortune Global 500, 2012.
URL: http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2012/countries/Russia.html (дата обращения: 07.09.2013)
В то же время из таблицы 30 следует, что в 2010 - 2012 гг. перечень
фигурирующих в рейтинге компаний практически не изменился, что позволяет
сделать вывод о том, что российские крупные компании в других отраслях
промышленности гораздо менее конкурентоспособны. Так, например, в рейтинге
2009 г. фигурировали металлургические компании «СеверСталь» и «Евраз
Групп», однако последний финансово-экономический кризис сильно ослабил их
позиции, и в рейтингах последующих годов они уже не появлялись. Для
сравнения отметим, что по итогам 2012 г. в рейтинг Fortune Global 500 вошли 32
немецких ТНК из таких отраслей, как автомобилестроение, энергетика,
химическая промышленность, электроника, розничная торговля, страхование,
фармацевтика и др. Настолько же разнообразна деятельность и китайских
крупных компаний, 73 из которых попали в рейтинг Fortune Global 500 за 2012 г.
В 2013 и 2014 гг. в рейтинге Fortune Global 500 фигурировали уже только
четыре российских компании: Газпром, Лукойл, Роснефть, Сбербанк.
99
Однако, как известно, постоянная эксплуатация конкурентных преимуществ
российскими нефтегазовыми компаниями на международных рынках (в первую
очередь,
на
европейском)
промышленности,
особенно
не
способствует
развитию
перерабатывающих
других
секторов,
отраслей
производящих
продукты с высокой добавочной стоимостью, и усугубляет положение России в
международном разделении труда в качестве «сырьевого придатка» развитых
стран.
Таким образом, в целом с начала 2000-х гг. российские компании
осуществляли
капиталовложения
за
рубежом
помимо
нефтегазовой
и
металлургической отраслей пока только в сфере добычи полезных ископаемых и
в области транспорта, а также в телекоммуникационной отрасли. Структура
прямых
иностранных
инвестиций
из
России
по
видам
экономической
деятельности за 2008 – 2011 гг., составленная на основании данных Росстата,
приведена на рисунке 5.
Прочее - 3%
Добыча
полезных
ископаемых - 3%
Недвижимость 5%
Оптовая и
розничная
торговля - 52%
Обрабатывающие
производства 27%
Транспорт и
коммуникации 10%
Рисунок 5 – Инвестиции организаций Российской Федерации в экономику зарубежных
стран по видам экономической деятельности в 2008 – 2011 гг.
Построено автором на основе: Росстат, «Финансы России», 2012. URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138717651859 (дата
обращения: 07.09.2013).
Данные Росстата по объемам притока и оттока российских прямых
иностранных инвестиций сильно отличаются от данных Центрального Банка РФ
100
и ЮНКТАД (ниже почти в три раза), что связано с применяемой им
методологией, а также со слишком высокой скоростью сбора и представления
информации, негативно отражающейся на ее качестве. Однако только Росстат
раскрывает структуру прямых инвестиций по видам экономической деятельности,
согласно которой 79% российских капиталовложений приходятся на оптовую и
розничную торговлю и обрабатывающие производства. Составляющие вида
экономической деятельности «Оптовая и розничная торговля» Росстатом не
указаны, однако можно предположить, что основная его часть – это торговля
энергоносителями, продуктами их переработки и металлическими изделиями.
Основным же слагаемым вида деятельности «Обрабатывающие производства»,
согласно
данным
Росстата,
является
металлургическое
производство
и
производство готовых металлических изделий. Таким образом, данные Росстата
подтверждают сделанные выше выводы об отраслевой структуре российских
капиталовложений за рубежом.
Особо следует подчеркнуть, что российские компании практически не
осуществляют зарубежные капиталовложения в сферу услуг (например, в такие
области как финансовая деятельность, страхование), что объяснятся как
структурой российской экономики, так и высокой конкурентностью данного
сектора, в следствие которой рынок услуг Европейского Союза остается на
сегодняшний день закрытым для российских капиталовложений.
В то же время, при проведении анализа отраслевой структуры российских
прямых иностранных инвестиций следует иметь в виду, что в статистике
Центрального Банка РФ, ЮНКТАД и Росстата представлены данные в основном
только по капиталовложениям крупных компаний. Инвестиции средних и малых
компаний в статистике не отражены, а информация о них, которую можно
получить в общедоступных источниках, весьма фрагментарна.
Однако можно сделать два общих вывода о зарубежных капиталовложениях
средних и малых компаний. Во-первых, их деятельность в основном ограничена
странами СНГ либо граничащими с Россией странами Евросоюза. Во-вторых,
101
отраслевая
структура
инвестиций
средних
и
малых
компаний
гораздо
разнообразнее отраслевой структуры приложения капиталов крупных ТНК.
В этой связи представляет интерес исследование Центра по изучению
доступа на немецкий рынок «Вхождение российских компаний на рынок
Германии»1. В данном исследовании проводится анализ деятельности российских
средних и малых компаний на немецком рынке.
Опираясь на данные Центрального Банка РФ, авторы исследования делают
вывод, что Германия является наиболее привлекательным направлением
инвестиционной деятельности российских компаний в Европе, не считая,
конечно, Кипра, Нидерландов и Люксембурга, интересующих российские
компании в качестве офшорных зон.
По оценкам авторов исследования в Германии действуют около 1600
компаний из России (согласно принятому в рамках данного исследования
определению принадлежности, равному 25% + 1 акция в собственности
физического или юридического лица российского происхождения).
В первую очередь российских инвесторов в Германии интересуют такие
отрасли, как туризм, логистика, предметы роскоши, строительство, добывающая
промышленность,
а
также
деятельность
предприятий-поставщиков
автомобильной промышленности. Большинство российских фирм заняты в
торговле, однако российский капитал представлен также в следующих секторах:
информационные технологии, продукты питания, общепит, сфера услуг,
судостроение, высокие и нанотехнологии, сельское хозяйство, авиакомпании
(включая
техобслуживание),
очистка
сточных
вод,
полиграфическая
промышленность, электроника, химия, контрольно-измерительные приборы и
техника автоматического управления.
По количеству сотрудников большинство российских компаний в Германии
– это микропредприятия с численностью менее десяти человек, что, по мнению
авторов исследования, связано с отсутствием в России массового среднего класса.
Вхождение российских компаний на рынок Германии. Мотивы, препятствия и возможности вхождения
российских предприятий на рынок Германии. – Центр по изучению доступа на немецкий рынок (German Center for
Market Entry), 2011. URL: http://www.entergermany.com/files/RCEG_RUS.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
1
102
В другой крупной стране Европейского Союза – Франции – с 2003 г. по
2009 г. ключевыми сферами российских инвестиций стали сферы коммерческих и
финансовых услуг (27% проектов), а также объединенная отрасль по
производству стекла, керамики, минералов, древесины, бумаги и издательское
дело (18% проектов). Кроме того, ряд российских проектов имел место в
гостиничной отрасли и химической промышленности. Однако согласно Агентству
инвестиций в экономику Франции количество российских предприятий во
Франции остается весьма ограниченным: в 2009 г. Россия заняла лишь 28-е место
по количеству проектов среди иностранных инвесторов во Франции1.
Таким образом, с учетом вышеизложенного можно сделать выводы, что
основными сферами приложения российского капитала в Европейском Союзе
являются нефтегазовая отрасль и металлургия, а инвестиции осуществляются
главным
образом
крупными
ТНК.
Общее
количество
и
отраслевую
принадлежность действующих в Евросоюзе российских компаний точно
определить не представляется возможным, однако на примере Германии и в
меньшей степени Франции можно сделать вывод, что их количество измеряется
тысячами, а сферы их интересов весьма разнообразны.
При изучении мотивов прямого иностранного инвестирования российских
компаний
особый
интерес
представляет
Доклад
ЮНКТАД
о
мировых
инвестициях 2006 г. «Прямые иностранные инвестиции из развивающихся стран и
стран с переходной экономикой: последствия для развития» (исходя из названия
Доклада все содержащиеся в нем выводы можно было бы применить и к России)2.
Согласно этому Докладу четыре группы факторов способствуют росту
капиталовложений в форме прямых инвестиций:
1. Ограниченность рынка страны базирования, а также снижение риска
чрезмерной зависимости от него.
Агентство инвестиций в экономику Франции. Русские инвестиции во Франции. URL: http://www.invest-infrance.org/Medias/Publications/1232/russian-investment-in-france_ru.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
2
World investment report 2006: FDI from Developing and Transition Economies: Implications for Development /
UNCTAD. N.Y., Geneva, 2006. — 372 p. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2006_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
1
103
2. Рост издержек производства в стране базирования, особенно затрат на
рабочую силу (фактор свойственен в основном ТНК из Восточной и
Юго-Восточной Азии).
3. Конкурентное
давление как
на внутреннем рынке
со
стороны
отечественных и иностранных компаний, так и на глобальном уровне.
4. Политика в области прямых иностранных инвестиций, проводимая
правительствами стран базирования и принимающих стран.
Помимо перечисленных выше четырех факторов, побуждающих ТНК из
развивающихся стран и стран с переходной экономикой выходить на внешние
рынки, в Докладе о мировых инвестициях 2006 г. подчеркивались также два
момента.
Во-первых, высокие темпы роста многих крупных развивающихся стран
заставляют их задуматься о грядущем дефиците факторов производства,
необходимых для расширения экономической деятельности.
Во-вторых, установочный или поведенческий сдвиг, произошедший среди
ТНК развивающихся стран и стран с переходной экономикой, приводит к
постепенному осознанию
компаниями,
что
они
работают
в
масштабах
глобальной, а не отечественной экономики, что и подталкивает их к
интернационализации своей деятельности.
Исходя из перечисленных факторов, способствующих иностранному
инвестированию, выделяются четыре главных мотива: освоение рынков,
повышение эффективности, получение доступа к ресурсам и приобретение
существующих активов. Эти мотивы свойственны для всех ТНК (они уже были
рассмотрены в главе 1, параграфе 1.2), однако в случае с развивающимися
странами и странами с переходной экономикой они приобретают свои
особенности.
По мнению экспертов ЮНКТАД, освоение рынков является главным
мотивом для тех ТНК, которые направляют иностранные инвестиции внутри
своего региона или в отдельные развивающиеся же страны. В то же время
отмечается, что особую значимость здесь имеет профиль самих ТНК. Например,
104
иностранные инвестиции нефтегазовых ТНК ориентированы также на развитые
страны, являющиеся крупнейшими потребителями энергоносителей.
Мотив повышения эффективности присущ в большей степени ТНК из
относительно более передовых развивающихся стран с более высокими затратами
на рабочую силу. Большая часть иностранных инвестиций, осуществляемых
исходя из этого мотива, ориентирована на развивающиеся же страны.
Мотивы получения доступа к ресурсам и приобретения существующих
активов считаются не столь важными для ТНК из развивающихся стран, что,
согласно экспертам ЮНКТАД, приводит к тому, что большая часть иностранных
инвестиций, ориентированная на получение доступа к ресурсам, размещается в
развивающихся странах, а значительная часть иностранных инвестиций,
ориентированных на приобретение существующих активов, - в развитых странах.
В качестве еще одного мотива для ТНК из ряда стран выделяется также
постановка стратегических целей перед государственными ТНК правительствами
стран их базирования.
В итоге делается вывод, что большая часть иностранных инвестиций,
осуществляемых ТНК из рассматриваемых групп стран, направляется в другие
развивающиеся страны (например, в силу сходства потребительских рынков,
технологического уровня или институциональных структур) или в пределах их
региона (например, в соседних странах со схожими условиями работы).
Однако, как видится, мотивы экспорта капиталов в форме прямых
инвестиций российских компаний не в полной мере соответствуют указанным
выше мотивам, свойственным по мнению экспертов ЮНКТАД ТНК из
развивающихся стран и стран с переходной экономикой (в качестве основных
мотивов выделялись освоение рынков и повышение эффективности путем
снижения затрат на рабочую силу). Эти различия связаны, во-первых, с историкоэкономическими предпосылками, обусловившими возникновение и развитие
российских
ТНК, а также их интернационализацию, и, во-вторых, со
специализацией крупнейших российских компаний преимущественно на добыче
105
сырья и производстве продукции первого передела с низкой добавленной
стоимостью.
Кроме того, влияние на зарубежную экспансию оказывает субъективноличностный (т.е. внеэкономический) фактор, связанный с тем, что в большинстве
крупных российских компаний ее основной владелец является главным топменеджером, что, несомненно, оказывает сильное влияние на принятие им
стратегических и финансовых решений1.
Как
отмечает
в
своих
исследованиях
А.А.
Пахомов,
мотивы
капиталовложений российских компаний за рубежом в начале этого процесса (с
начала 1990-х гг. до середины 2000-х гг.) отличались от мотивов вывоза
инвестиций из страны в последние годы2.
На начальном этапе российские компании осуществляли иностранные
инвестиции эпизодически, а вывоз капитала был в значительной мере обусловлен:
1. Политической неопределенностью и экономической нестабильностью
(иностранное инвестирование в этих условиях было своего рода гарантией
сохранности капиталов).
2. Амбициями ряда руководителей крупнейших компаний, являющихся также
их собственниками (их стремлением выйти на международный уровень).
3. Широкомасштабным процессом «отмывания денег» (легализация доходов,
полученных незаконным путем).
Начальный
этап
процесса
прямого
иностранного
инвестирования
российскими компаниями характеризуется также малым количеством инвесторов
и низким уровнем диверсификации. Так, в конце 1990-г годов 90% зарубежных
активов российских компаний приходилось на «Газпром» и «Лукойл».
В более поздний период иностранное инвестирование стало более
осмысленным, уровень диверсификации российских прямых инвестиций вырос: в
2008 г. на долю «Газпрома» и «Лукойла» приходилось уже только 40%
Пахомов А.А. Экспорт прямых инвестиций из России: очерки теории и практики. – М.: Изд-во Института
Гайдара, 2012. С.101. URL: http://iep.ru/ru/eksport-pryamy-investicii-iz-rossii-ocherki-teorii-i-praktiki-nauchnye-trudy163.html (дата обращения: 07.09.2013).
2
Там же. С. 102-103.
1
106
зарубежных активов российских компаний. Кроме того, все большее количество
не только крупных, но и средних и малых российских компаний включает
иностранное инвестирование в стратегию по расширению своей деятельности.
Основным мотивом при инвестировании в страны Евросоюза российскими
компаниями сегодня является доступ к новым рынкам сбыта с устойчивым
платежеспособным спросом. Одним из наиболее результативных способов
увеличения своей доли на рынке является достройка производственных цепочек
для осуществления более глубокой переработки, а также выстраивание сбытовых
цепочек, приближенных к конечным потребителям и обеспечивающих тем самым
прямой доступ к рынкам сбыта и увеличение торговой маржи путем реализации
продукции более высоких переделов. При этом достройка производственных
цепочек может обеспечивать в ряде случаев получение дополнительного
синергетического
эффекта,
увеличивающего
капитализацию
компаний
–
инвесторов. Например, приобретая нефтеперерабатывающие заводы и сети по
сбыту нефтепродуктов в Европе, компания «Лукой» обеспечивает себе выход на
европейский внутренний рынок нефти и нефтепродуктов, что позволяет ей
поддерживать
нефтедобычу
на
определенном
уровне,
снизить
у
нефтеперерабатывающих заводов риски по поставке нефти, а у сети по сбыту –
риски по поставке нефтепродуктов, а также снизить общие непроизводительные
расходы. Таким образом, капитализация компании «Лукойл» возросла не на
стоимость приобретенных активов, а на большую сумму.
Другим мотивом при осуществлении зарубежной экспансии российскими
компаниями в страны Европейского Союза является доступ к ресурсам, в
частности, к квалифицированной рабочей силе, технологиям, а также доступ к
более дешевым финансовым ресурсам.
Также российские компании нередко выражают желание получить контроль
над зарубежными активами, в том числе стратегическими. Однако они почти не
стремятся повысить с помощью прямых иностранных инвестиций эффективность
своей деятельности через снижение трудовых и прочих издержек. Спекулятивные
107
мотивы при приобретении российскими компаниями активов за рубежом также
редки.
Кроме того, у компаний наблюдается намерение создать образ - реальный
или желаемый - иностранного инвестора (особенно на начальном этапе их
интернационализации), который мог бы им помочь чувствовать себя уверенней на
зарубежных финансовых, фондовых и других рынках.
Еще одним мотивом экспорта капиталов в форме иностранных инвестиций
является сохранение компаниями своих активов от возможных посягательств со
стороны государства или конкурентов.
Перечисленные выше мотивы присущи крупным российским компаниям,
осуществляющим прямые инвестиции за рубежом, и, таким образом, они лежат в
основе большей части российских капиталовложений, в том числе, в Европейском
Союзе. Однако мотивы интернационализации средних и малых российских
компаний иные. Так, согласно исследованию «Вхождение российских компаний
на рынок Германии» основной целью выхода на зарубежные рынки малых и
средних компаний является стремление занять на своем отечественном рынке
более выгодные конкурентные позиции1. Среди других целей были названы
географическая и отраслевая диверсификация, доступ к новым технологиям,
особенно в сфере энергоэффективности, центральное положение Германии в
Европейском Союзе, лейбл «сделано в Германии» как гарантия качества, а также
заинтересованность многих предпринимателей в получении вида на жительство в
Германии.
Мотивы экспорта российских капиталовложений представляют собой
смешение «притягивающих» и «выталкивающих» факторов. «Притягивающие»
факторы, такие, как упомянутые выше доступ к рынку, ресурсам, технологиям и
др., определяются направлением приложения капиталов. «Выталкивающие»
факторы связаны с состоянием родной для инвестора внутренней среды.
«Выталкивающие» факторы могут быть как позитивными, так и негативными. К
Вхождение российских компаний на рынок Германии. Мотивы, препятствия и возможности вхождения
российских предприятий на рынок Германии. – Центр по изучению доступа на немецкий рынок (German Center for
Market Entry), 2011. URL: http://www.entergermany.com/files/RCEG_RUS.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
1
108
позитивным факторам относятся, например, благоприятная внешнеэкономическая
конъюнктура, стабильное макроэкономическое положение и экономический рост.
С начала 2000-х годов цены на экспортируемые нефть и газ, а также ВВП страны
стабильно росли за исключением кризисных лет (см. рисунки 6, 7).
120
100
80
60
40
20
0
Рисунок 6 – Спотовые цены на нефть Urals, оставляемую на рынок Средиземноморья,
2003 – 2013 гг., долл./баррель
Построено автором на основе: OPEC, Annual Statistical Bulletin 2014. P. 86.
URL: http://www.opec.org/opec_web/static_files_project/media/downloads/publications/ASB2014.pdf (дата
обращения: 09.12.2014).
Рисунок 7 – ВВП России, 2003 – 2013 гг., млрд. долл.
Построено автором на основе: Unctadstat.
URL: http://unctadstat.unctad.org/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=96 (дата обращения: 09.12.2014).
109
Как видно из рисунков 6 и 7, динамика экспортных цен на нефть и
динамика ВВП России почти идентичны – коэффициент корреляции составляет
0,99. Экспортные контрактные цены на газ были привязаны к ценам на
нефтепродукты, т.е. в указанный период также имели тенденцию к повышению.
Среди внутренних факторов, «выталкивающих» инвестиции российских
компаний с внутреннего на зарубежные рынки, следует отметить следующие:
- неблагоприятный для отечественных предпринимателей инвестиционный
климат в стране, включая административные барьеры и коррупцию;
- неопределенность перспектив развития экономики в условиях ее сильной
зависимости от внешней конъюнктуры на энергоносители, что, в частности,
сдерживает адекватное развитие отраслей, ориентированных на внутренний
рынок;
- постепенное исчерпание возможностей доступа к новым активам и
ресурсам внутри страны;
- усиливающаяся конкуренция на внутреннем рынке со стороны российских
и иностранных компаний, заставляющая искать новые возможности развития на
рынках третьих стран.
В целом же, поскольку растущие с начала 2000-х годов объемы прямых
иностранных инвестиций из России связаны с деятельностью крупнейших
российских компаний, работающих, в основном, в сфере добычи нефти и газа и
металлургии, то это и определяет основные мотивы их интернационализации:
выход на новые рынки сбыта, доступ к ресурсам, технологиям и управленческим
компетенциям.
2.3 Проблемы и перспективы российской инвестиционной экспансии в
страны Европейского Союза
Сохраняющийся низкий уровень диверсификации российских прямых
иностранных инвестиций обуславливает возникновение основных проблем при
осуществлении капиталовложений на современном этапе.
110
Как уже было отмечено выше, около 85% российских прямых иностранных
инвестиций приходится на крупные газовые, нефтяные и металлургические
компании, а остальные 15% - на средние и малые компании, деятельность
которых в странах Европейского Союза ориентирована на нишевые рынки и
сегменты рынков. В соответствии с этим разделением можно классифицировать
основные проблемы, возникающие у российских крупных, а также средних и
мелких компаний при входе на европейский рынок.
В исследовании «Вхождение российских компаний на рынок Германии»
дается следующая характеристика российским компаниям, инвестирующим за
рубеж1:
1. Малые и средние предприятия зачастую не обладают ни необходимым
международным
опытом
и
навыками
управления,
ни
ресурсами,
требующимися для международной экспансии.
2. Крупные российские компании, напротив, хоть и обладают необходимым
опытом, навыками управления и значительными финансовыми ресурсами,
зато в западных промышленно развитых странах часто пользуются дурной
репутацией.
Основные проблемы входа на немецкий рынок российских инвесторов
авторы исследования видят в самих российских инвесторах.
Так, немецкие исследователи выявили ряд упущений, допускаемых, в
основном, российскими средними и малыми компаниями, затрудняющими их
выход на рынок Германии:
1. Упущения
на
этапе
стратегического
планирования
и
оперативной
подготовки к вхождению на рынок (например, отсутствие у инвесторов
знаний соответствующей отрасли и рынка, бюрократических рамочных
условий, немецкой экономической системы и немецкой деловой культуры,
отсутствие знаний о методах международного менеджмента и маркетинга).
Вхождение российских компаний на рынок Германии. Мотивы, препятствия и возможности вхождения
российских предприятий на рынок Германии. – Центр по изучению доступа на немецкий рынок (German Center for
Market Entry), 2011. URL: http://www.entergermany.com/files/RCEG_RUS.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
1
111
2. Проблемы
с
финансовым
планированием
предприятия
(связаны
с
принципиально иным пониманием роли банков и возможных вариантов
финансирования).
3. Проблемы
в
сфере
управления
персоналом
(авторитарный
стиль
управления, присущий российским компаниям, приводит к недовольству
немецких сотрудников и потере имиджа всей компании).
4. Нежелание
обращаться
организациям,
как
за
помощью
и
консультациями
торгово-промышленные
палаты,
к
таким
организации
экономического развития и частные консалтинговые компании.
5. Проблемы с имиджем (предрассудки по отношению к российским
компаниям). В исследовании отмечается, однако, что неблагоприятный
имидж в первую очередь формируется на основе отрицательных примеров
ввиду недостаточной информированности о деятельности российских
компаний на территории Германии и по причине ограниченности
общественного восприятия.
По всем перечисленным выше проблемам в исследовании даются
рекомендации для российских компаний, например, необходимость получения
инвесторами специального образования, назначения на ведущие должности в
сегментах управления и маркетинга/сбыта местный персонал.
В то же время авторы исследования признают, что для привлечения в
экономику Германии инвесторов из России также необходимы изменения с
немецкой стороны, такие как менее строгие правила в отношении статуса
проживания, большая прозрачность процедуры учреждения компании, а также
отказ от возвышения немецкой точки зрения над мнением российских деловых
кругов и необходимость больше прислушиваться к последним.
Данное исследование представляет особый интерес, т.к., во-первых,
большинство российских экономистов, исследующих инвестиционную экспансию
российских компаний, ограничиваются деятельностью крупных ТНК, и, вовторых, в исследовании напрямую выражена точка зрения «принимающей
стороны».
112
Однако, как видится, основные проблемы, испытываемые средними и
малыми российскими компаниями при инвестировании в страны Европейского
Союза, связаны, прежде всего, с имиджем российских компаний, а также с
отсутствием системной поддержки и стимулирования со стороны государства как
внутри России, так и в принимающих странах.
Проблеме имиджа российских компаний за рубежом в отечественной науке
придается большое значение1, особенно при изучении российских ТНК,
действующих в нефтегазовой и металлургической отраслях (проблемы имиджа
этих ТНК будут рассмотрены далее). Можно полагать, что негативное отношение
к крупным компаниям, находящимся как в государственной, так и в частной
собственности, автоматически распространяется и на средние и малые российские
компании, работающие за рубежом. При этом на образ российских инвесторов
отрицательно влияют как реальный неудачный опыт отдельных компаний,
распространяемый в странах-реципиентах на целые отрасли, так и тот факт, что
присутствие российских компаний в Германии и в других европейских развитых
странах часто вызывает опасения по поводу вмешательства со стороны
государства, постоянно подпитываемые местными СМИ.
В то же время по данным Торгово-экономического бюро Российской
Федерации в ФРГ практика рассмотрения немецкими властями инвестиционных
заявок российских свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения к
российскому бизнесу (согласно немецкому законодательству, любая покупка
иностранной компанией более 25% долей немецкой фирмы должна быть
рассмотрена комиссией министерства экономики ФРГ). В 2009 г. из 23
инвестиционных заявок, поданных в немецкое министерство экономики, были
удовлетворены все 23. А в 2010 г. из 42 поданных заявок было удовлетворено 40,
а две заявки были отозваны самими заявителями на стадии рассмотрения2.
См., например, Влияние российской инвестиционной экспансии на образ России в Европе / под ред. Кузнецова
А.В. – М.: ИМЭМО РАН, 2010. – 96 с. URL: http://www.imemo.ru/ru/publ/2010/10030.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
2
Эксперт, «Германия по-русски: российские компании активно инвестируют в ФРГ», Сумленный С., 14 мая 2012.
URL: http://expert.ru/expert/2012/19/germaniya-po-russki/ (дата обращения: 07.09.2013).
1
113
Однако субъективный фактор, из-за которого многие российские инвесторы
предпочитают не афишировать свое присутствие в Германии, сохраняется: 35%
немцев недолюбливают русских1.
В настоящее время механизмы продвижения российского бизнеса в
Европейском Союзе практически не работают, что является серьезной и
актуальной задачей, особенно для малых и средних компаний, решение которой
невозможно без государственного содействия, а также активизации российского
делового сообщества.
В последнее время в Евросоюзе усиливается деятельность защитников
интересов деловых структур стран, не входящих в Евросоюз. Особенно в данной
связи следует отметить активность США и Китая2.
По данным статистической службы Европейского Союза Евростат в 2013 г.
приток прямых иностранных инвестиций в Евросоюз составил 449,4 млрд. евро,
из них 312,8 млрд. евро (70%) – из США3.
Американская торговая палата в Европейском Союзе (AmCham EU) –
влиятельный лоббист, чья деятельность не только способствует росту оборотов
американских
компаний,
но
и
активно
взаимодействует
с
различными
структурами Евросоюза, в т.ч. с Европейской комиссией и Европейским
парламентом, по продвижению экономических интересов США уже на этапе
законотворческой
деятельности,
направленной
на
регулирование
единого
европейского рынка.
Китайским компаниям также удалось получить необходимые навыки и
компетенции для успешной работы в высококонкурентной среде Евросоюза.
Китайские инвестиции в ЕС устойчиво росли в последние годы, чего Китаю
удалось достичь в основном за счет использования возникших в результате
финансового и экономического кризиса в ЕС новых коммерческих возможностей,
Вхождение российских компаний на рынок Германии. Мотивы, препятствия и возможности вхождения
российских предприятий на рынок Германии. – Центр по изучению доступа на немецкий рынок (German Center for
Market Entry), 2011. URL: http://www.entergermany.com/files/RCEG_RUS.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
2
Кулик С.А. Россия – Европейский Союз: о развилках «стратегического партнерства». – М.: Ин-т современного
развития, 2010. – URL: http://www.mgimo.ru/alleurope/2006/68/Russia_EU_Kulik.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
3
Евростат,
URL:
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTableAction.do?tab=table&plugin=1&pcode=tec00049
&language=en (дата обращения: 09.12.2014).
1
114
когда китайские инвесторы приобретали промышленные компании, например, в
секторе машиностроения, а также объекты транспортной и коммунальной
инфраструктуры. При этом следует учитывать, что китайские компании
встречаются с бóльшим количеством различного рода препятствий и ограничений
при инвестировании (особенно в стратегические активы), чем, например, те же
американские компании.
В
России
помощь
участникам
внешнеэкономической
деятельности
призваны оказывать торговые представительства в зарубежных странах и
Торгово-промышленная палата РФ и ее зарубежные представительства.
Основной областью деятельности торговых представительств является
представление и защита государственных интересов России по вопросам
внешнеэкономической
деятельности.
В
советские
времена
торгпредства
выполняли две основные функции: контролировали исполнение торговых
соглашений и собирали данные об экономическом положении в стране
пребывания. Однако сегодня «…состояние торгпредств не соответствует их
миссии – продвижению интересов России в глобальной экономике»1.
В этой
разработана
связи Министерством экономического развития
Концепция
формирования
«нового
облика»
РФ была
торговых
представительств Российской Федерации на 2012 – 2016 гг. В Концепции
отмечается, что сеть торговых представительств Российской Федерации является
одним
из
немногих
внешнеэкономической
инструментов
политики,
проведения
продвижения
и
защиты
государственной
экономических
интересов нашей страны на внешнем рынке, поддержки зарубежной деятельности
отечественных компаний. В то же время «отсутствие значимых результатов их
деятельности формирует негативное отношение и дискредитирует их потенциал.
Слабая адаптация к новым условиям и бюрократический характер работы
представляют их как устаревшую и ненужную структуру», говорится в
Цит. по: Концепция формирования «нового облика» торговых представительств Российской Федерации (2012 –
2016 гг.) Минэкономразвития РФ. URL: http://www.ved.gov.ru/files/images/Conception.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
1
115
Концепции.
Общее
направление
реформирования
системы
торговых
представительств определяет реализация двух задач:
- расширение и укрепление позиций российских компаний на мировых
рынках как энергетических и сырьевых товаров, так и продукции высокой
степени переработки (поддержка экспорта);
- привлечение в российскую экономику прямых иностранных инвестиций,
прежде всего связанных с передачей передовых технологий.
Таким образом, в рамках формирования «нового облика» торговых
представительств, несмотря на планируемое наделение их новыми функциями,
соответствующими
вызовам
глобализации,
оказание
информационно-
консультационной поддержки российским инвесторам не предполагается.
Однако на примере службы торговых представителей Канады, являющейся
частью сети канадских посольств и консульств, можно увидеть, что наделение
российских торгпредств такой ролью было бы весьма целесообразно. Так, служба
торговых представителей Канады, работая как на территории своей страны, так и
в
150
городах
мира,
оказывает
канадским
компаниям
помощь
при
предварительной подготовке к выходу на международный рынок и предоставляет
содействие за рубежом, проводит исследования рынков стран пребывания и, имея
обширные связи с потенциальными клиентами, производителями, посредниками,
источниками
финансирования
правительствами,
главами
или
компаний
инвестиций,
и
другими
а
также
иностранными
ключевыми
фигурами,
консультирует канадские компании в целях принятия ими оптимальных решений
в кратчайшие сроки и с наименьшими финансовыми затратами. Каждый год
такую поддержку бесплатно получают тысячи компаний из Канады1.
Что же касается Торгово-промышленной палаты РФ, то в ее функции
входит оказание информационных услуг для бизнеса за рубежом, таких как:
- поиск деловых партнеров;
- бизнес-справки и отчеты по зарубежным компаниям.
1
Le Service des délégués commerciaux du Canada. URL: http://www.deleguescommerciaux.gc.ca/fra/comment-sdc-peutaider.jsp (дата обращения: 07.09.2013).
116
В то же время, как показало исследование «Вхождение российских
компаний на рынок Германии», российские компании в своей основной массе не
считают Торгово-промышленную палату РФ, как, собственно, и Торговопромышленную палату ФРГ, особо ценным источником информации при входе
на рынок Германии.
Российский опыт в энергетической сфере свидетельствует о том, что и
крупные российские компании испытывают сложности при осуществлении
капиталовложений в европейские активы.
Так, приобретение «Сургутнефтегазом» акций венгерского нефтегазового
холдинга MOL в 2009 г. закончилось обратным выкупом этих акций
правительством Венгрии в 2011 г. MOL – это стратегический венгерский актив,
который владеет газотранспортной системой страны, добывает и продает нефть и
газ, занимается нефтепереработкой и нефтехимией. Сразу после завершения
сделки «Сургутнефтегазу» было отказано в регистрации в реестре акционеров,
т.к. эту сделку в Венгрии восприняли как претензию России на влияние.
Компания «Сургутнефтегаз» подала пять судебных исков к MOL, но безуспешно.
А уже в 2010 г. начались переговоры о продаже пакета акций либо самой MOL,
либо правительству или одной из госструктур Венгрии. При этом как заявил
премьер-министр Венгрии Виктор Орбан «…Это была тяжелая борьба <…> А
теперь мы сделали важный шаг на пути к сильной Венгрии, потому что ни одна
страна не может быть сильной, если она полностью уязвима в части поставок
энергоресурсов»1.
Такое завершение этой сделки подтверждает сделанные в 2010 г.
сотрудниками ИМЭМО РАН выводы о том, что ограничение российских
инвестиций в странах Центральной и Восточной Европы объясняется (в большей
или меньшей степени в зависимости от конкретной страны) наличием ряда
«барьеров»,
в
том
числе
действием
политического
фактора,
а
Цит. по: Ведомости, «Сургут уходит с прибылью», Мазнева Е., 25 мая 2011.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/260820/surgut_uhodit_s_pribylyu (дата обращения: 07.09.2013).
1
также
URL:
117
настороженным отношением к российскому бизнесу и особенно к крупным
компаниям1.
Стремление российских компаний к приобретению активов топливноэнергетического комплекса в странах Западной Европы приводило и к отмене
запланированных сделок. Так, в 2011 г. Еврокомиссия отказала «Газпрому» в
покупке 50% Central European Gas Hub – одной из крупнейших газовых бирж в
Европе. Планировалось, что эта сделка обеспечит «Газпрому» контроль над
газовым хранилищем в Баумгартене (Австрия), которое является точкой входа
российского газа на европейский рынок. Однако в Евросоюзе сочли, что сделка не
соответствует нормам Третьего энергопакета - пакета нормативных правовых
актов, регулирующих газовую и электроэнергетическую отрасли Европейского
Союза
и
предусматривающего,
в
частности,
разделение
вертикально-
интегрированных энергетических компаний на добывающие и поставляющие
энергоносители, заявив, что за счет этой сделки «Газпром» мог бы «поработить
европейский газовый рынок». Это был первый официальный отказ Европейской
комиссии «Газпрому», однако документ о неодобрении сделки опубликован так и
не был. В 2006 г., однако, также не состоялись планы «Газпрома» по
приобретению доли британской компании Centrica, занимающейся хранением и
поставками газа, из-за сильного противодействия британского правительства, но
при этом сам «Газпром» факт переговоров официально не подтверждал2.
Приобретение же в 2011 г. компанией «Роснефть» пакета акций компании
Ruhr
Oel
GmbH
политическими.
было
Продавцом
обусловлено
пакета
не
коммерческими
выступала
мотивами,
государственная
а
компания
Венесуэлы PDVSA, в сотрудничестве с которой Национальный нефтяной
консорциум производит разработку месторождения «Хунин-6» - проекта, одной
из частей которого было приобретение компанией «Роснефть» 50% акций Ruhr
Влияние российской инвестиционной экспансии на образ России в Европе / под ред. Кузнецова А.В. – М.:
ИМЭМО РАН, 2010. – 96 с. URL: http://www.imemo.ru/ru/publ/2010/10030.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
2
Коммерсантъ.ru (Новости online), «“Газпром” не пустили в австрийский хаб», Беликов Д., Мордюшенко О., 21
июня 2011. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1664040 (дата обращения: 07.09.2013).
1
118
Oel GmbH1. Сам проект «Хунин-6» был включен в перечень стратегических
проектов между Россией и Венесуэлой, что зафиксировано в двухстороннем
Соглашении о сотрудничестве в области реализации совместных стратегических
проектов от 10 сентября 2009 г.
Анализ сделок с объектами топливно-энергетического комплекса в странах
Европейского Союза позволяет сделать следующие выводы.
Действительно, намерениям российских инвесторов приобрести какие-либо
стратегические активы всегда сопутствует пристальное внимание со стороны
властей Европейского Союза, за которыми остается право заблокировать сделку в
соответствии с регламентом о слияниях № 139/20042. Однако это же относится и к
сделкам, совершаемым другими странами. Основываясь на регламенте 139/2004,
Европейская комиссия производит оценку всех крупных сделок на соответствие
законам Евросоюза об общем рынке и свободной конкуренции. Причем
рассмотрению подлежат не только сделки с участием третьих стран, но и сделки,
сторонами по которым являются только компании из стран самого Евросоюза.
Особый интерес представляет тот факт, что в 20011 г. Европейской
комиссией
планировалось
уполномоченного
блокировать
создание
иностранные
общеевропейского
инвестиции
в
института,
стратегически
значимые отрасли экономики. Аналитики предполагали, что данный институт
будет заниматься в основном инвестициями из Китая, в том числе, с
привлечением государственных капиталов, объемы которых в последние годы
росли сильными темпами. Авторы инициативы создания такого института
пояснили: «Экономика ЕС является самой открытой на планете, и это очень
хорошо. Однако эта открытость не может быть наивной и должна основываться
на взаимной выгоде»3.
Коммерсантъ.ru (Новости online), «Владимир Богданов не сработался с венесуэльской нефтью», Мельников К.,
Солодовникова А., 26 сентября 2012. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2030559 (дата обращения: 07.09.2013).
2
Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EU
Merger Regulation). URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004R0139:EN:NOT (дата
обращения: 07.09.2013).
3
Цит. по: РБК daily «В Европе появится регулятор, способный блокировать иностранные инвестиции», Басманов
Е., 16 марта 2011. URL: http://rbcdaily.ru/world/562949979868829 (дата обращения: 07.09.2013).
1
119
Таким образом, проведенный анализ деятельности Европейской комиссии
по проверке планируемых крупных слияний на соответствие законодательству
Евросоюза выявил, что количество заблокированных сделок мало, а с участием
компании из России была не одобрена всего одна сделка: упомянутое выше
приобретение «Газпромом» Central European Gas Hub, однако даже без
официальной публикации соответствующего сообщения. В 2012 г. по решению
Европейской комиссии не состоялась сделка по слиянию NYSE Euronext,
американской группой компаний, управляющей фондовыми биржами Нью-Йорка,
Парижа,
Амстердама,
Брюсселя
и
Лиссабона,
а
также
Лондонской
международной биржей финансовых фьючерсов и опционов, и немецкой Deutsche
Boerse, одной из самых крупных биржевых организаций в мире, а в 2013 г. –
американской транспортной и логистической компании UPS и голландской
компанией, занимающейся экспресс-доставкой, TNT.
Отдельно следует выделить вопрос взаимодействия Европейского Союза с
«Газпромом», по которому можно отметить следующее. «Газпром» является
крупнейшим поставщиком газа в Евросоюз: его доля в 2011 г. составила 27%. В
то же время Европейский Союз является крупнейшим потребителем российского
газа: на его долю приходится около 70% экспорта. Это лежит в основе того, что
вопрос поставок энергоносителей, в том числе, газа из России является одним из
важнейших аспектов сотрудничества нашей страны и Европейского Союза.
В
докладе
Европейской
комиссии
«Экономические
аспекты
энергетического сектора в странах СНГ» (2008 г.) отмечалось, что в связи с
планируемой
поступательной
либерализацией
внутреннего рынка газа в
Европейском Союзе ожидается увеличение доли спотовой и аукционной
торговли, а также открытие доступа третьих сторон к газопроводной сети и
создание газовых хабов, с тем чтобы цены на газ определялись только объемами
спроса и предложения. Одновременно подчеркивалось, что увеличение доли
«Газпрома» в импорте газа Евросоюзом не ожидается1.
1
The economic aspects of the energy sector in CIS countries / Directorate-General for Economic and Financial Affairs,
European Commission, 2008. URL: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication12678_en.pdf (дата
обращения: 07.09.2013).
120
Вместе с тем, эксперты Европейской комиссии выделяют ряд проблем,
препятствующих либерализации европейского энергорынка:
- преобладание долгосрочных контрактов;
- привязка цен на газ к ценам на нефть;
- возможное доминирование «Газпрома» на европейском рынке газа
(имеется в виду стремление «Газпрома» установить контроль над всеми звеньями
газовой цепи, включая дистрибуцию в Евросоюзе, особенно усилившееся в
последние годы);
-
возможность использования
«Газпромом»
своего доминирующего
положения в целях оказания непрямого давления на страны Европейского Союза
(например, необъяснимое снижение поставок газа в Италию в 2006 г. во время
переговоров между «Газпромом» и ENI по вопросам заключения контрактов на
поставку газа и входа «Газпрома» на итальянский рынок);
- нетранспарентность посредников (в основном это касается стран
Центральной
Европы,
где
торгующие
газом
компании
формально
или
неформально связаны с «Газпромом», что делает невозможной свободную
конкуренцию).
В докладе выделяются также риски, связанные с поставками российского
газа:
- снижение объемов добычи газа «Газпромом», связанное и истощением
основных месторождений (Медвежье, Ямбург и Уренгой), а также хронической
нехваткой инвестиций в существующие и новые месторождения, в том числе изза ограничений иностранных капиталовложений в нефтегазовую отрасль;
- утрата «Газпромом» репутации надежного поставщика в связи с «газовой
войной» с Украиной, приведшей к перебоям поставок газа в Евросоюз;
- политическая напряженность между Россией и Европейским Союзом,
которая может оказывать влияние на европейскую энергобезопасность;
- чрезмерная зависимость от российского импорта в условиях медленного
развития рынка СПГ.
121
В докладе отмечается также, что основную часть прибыли «Газпром»
получает от экспорта газа, в основном, в Евросоюз. Так, по итогам трех кварталов
2007 г. на экспорт (кроме стран СНГ) приходилось 30% объема продаж и 63%
выручки, на экспорт в СНГ – 18% объема продаж и 27% выручки, а на
внутренний рынок – 53% объемов продаж и всего 12% выручки (что может
свидетельствовать об их убыточности). Разница между стоимостью добычи и
транспортировки газа и потребительскими тарифами в Евросоюзе растет, что, по
мнению авторов доклада, приводит к получению «Газпромом» монопольной
ренты на потребительских рынках Европейского Союза.
Эксперты
Европейской
комиссии
полагают,
что
в
России
«…превалирующее общественное восприятие снабжения энергией, газом и
другими коммунальными услугами как права, а не как услуги, которая должна
быть приобретена по цене, отражающей издержки производства, существенно
затрудняет повышение тарифов в политическом плане»1.
Принимаемое в ЕС законодательство, касающееся энергетической отрасли,
также не способствует росту российских прямых иностранных инвестиций. На
саммите Россия – ЕС, состоявшемся в декабре 2012 г. в Брюсселе, решение
придать обратную силу «Третьему энергопакету» было названо президентом
России В.В. Путиным «нецивилизованным». А начавшееся применение новых
норм рассматривается Россией как «конфискация российских инвестиций»2.
В марте 2013 г. в Москве состоялась встреча между правительством России
и делегацией от Европейской Комиссии во главе с ее председателем Жозе
Мануэлем Баррозу, в ходе которой была утверждена Дорожная карта
энергетического сотрудничества России и ЕС до 2050 года3. Документ
предполагает активное развитие контактов в сфере энергетики, которые должны
увенчаться созданием единого энергетического пространства с интегрированной
Цит. по: The economic aspects of the energy sector in CIS countries / Directorate-General for Economic and Financial
Affairs, European Commission, 2008. P. 33.
URL: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication12678_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
2
Российская газета, «Виза для газа», Латухина К., 24 декабря 2012. URL: http://www.rg.ru/2012/12/22/summitsite.html (дата обращения: 07.09.2013).
3
Дорожная карта энергетического сотрудничества России и ЕС до 2050 г., 2013. URL: http://minenergo.gov.ru/cooperation/russia_eu/road_map/ дата обращения: 07.09.2013).
1
122
сетью инфраструктуры и открытыми, прозрачными и конкурентными рынками. В
документе прописан график шагов в сфере энергетического сотрудничества,
преимущественно в газовой области. На ближайшую перспективу, т.е. до 2020
года, намечены следующие ключевые мероприятия:
- поддержка строительства газопроводов, отвечающих интересам России и
ЕС;
- обеспечение стабильных поставок российского газа отдельным клиентам
ЕС на базе текущих и новых контрактов;
- поддержка перекрестных инвестиций в газовый сектор;
- обмен информацией о политике отдельных стран ЕС, которая может иметь
влияние на деятельность российских компаний.
Однако, несмотря на утверждение Дорожной карты энергетического
сотрудничества, в Европейском Союзе продолжается дискриминационное
применение Третьего энергопакета к российским компаниям, а также не
прекращено антимонопольное расследование Европейской комиссии в отношении
ОАО «Газпром».
Так, «Газпром» в 2013 г. зарезервировал 4,7 млрд. долл. на ретроактивные
платежи европейским клиентам, потребовавшим от газового концерна снижения
цен на газ. В первой половине 2012 г. «Газпром» возвратил клиентам из ЕС около
4,5 млрд. долл. после пересчета сумм газовых контрактов. Итоговая сумма
ретроактивных платежей за весь 2012 г. неизвестна. Чистая прибыль ОАО
«Газпром» по международным стандартам финансовой отчетности за 2012 г.
достигла 38 млрд. долл., выручка – 153 млрд. долл.1 Годом ранее чистая прибыль
концерна составила 44,5 млрд. долл., выручка – 158 млрд. долл.2
При этом следует учесть, что данный конфликт происходит на фоне
постепенного снижения импорта российского газа за счет диверсификации
источников и путей доставки энергоносителей, развития альтернативной
Ведомости, «“Газпром” теряет прибыль из-за падения экспорта газа в Европу и на Украину», Терентьева А., 8
февраля 2013.
URL:
http://www.vedomosti.ru/companies/news/8890401/gazprom_teryaet_pribyl_izza_padeniya_gazovogo_eksporta
(дата обращения: 07.09.2013).
2
Сайт ОАО «Газпром», URL: http://www.gazprom.ru/investors/ (дата обращения: 07.09.2013).
1
123
энергетики и повышения собственной энергоэффективности в Евросоюзе. Доля
«Газпрома» на европейском рынке сократилась с 39% в 2000 г. до 27% в 2011 г.
Доля же нефтегазовых доходов в федеральном бюджете России, составлявшая
20% в 2000 г., выросла до 50% в 2011 г.1 Около 2/3 объема российского экспорта
обеспечивают сегодня газ, нефть и нефтепродукты, причем на Европейский Союз
приходится 80% всего российского экспорта нефти, 70% всего российского
экспорта газа и 50% всего российского экспорта угля2.
Кроме того, длящаяся с 2006 г. «газовая война» с Украиной из-за цены газа,
а также давшая о себе знать зимой 2011 г. неспособность «Газпрома» снабдить
потребителей газа, в том числе европейских, сильно подрывают авторитет
«Газпрома», а, следовательно, и России как потенциального инвестора.
В октябре 2014 г. на фоне увеличения напряженности в отношениях между
Россией и Западом и введения ряда взаимных санкций Европейский Союз принял
решение не продлевать «Северный поток» в Великобританию, стремясь снизить
тем самым зависимость от российского газа.
И, конечно же, нельзя не упомянуть о прекращении проекта «Южный
поток» в декабре 2014 г. Россия была вынуждена отказаться от реализации
проекта в связи с отсутствием разрешения Болгарии на строительство газопровода
на ее территории. При этом очевидно, что данное решение было принято
Болгарией не самостоятельно, а под влиянием ЕС, считающим проект
противоречащим Третьему энергопакету.
Из всего вышеизложенного, как видится, можно сделать вывод о том, что
конфликт Европейского Союза с «Газпромом» лежит в значительной мере в
экономической плоскости и связан с желанием властей Евросоюза покупать газ на
выдвигаемых ими условиях, касающихся, в основном, стоимости и объемов
поставок. В этой связи ряд требований Европейского Союза кажется весьма
Кулик С.А. Россия – Европейский Союз: о развилках «стратегического партнерства». – М.: Ин-т современного
развития, 2010. С. 117. – URL: http://www.mgimo.ru/alleurope/2006/68/Russia_EU_Kulik.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
2
Заявление Председателя Европейской Комиссии Баррозу по завершении встречи Европейская Комиссия –
Правительство России, 25 марта 2013.
URL: http://eeas.europa.eu/delegations/russia/press_corner/all_news/news/2013/20130322_ru.htm (дата обращения:
07.09.2013).
1
124
логичным: каждый экономический субъект желает заплатить за приобретаемый
им товар (или услугу) дешевле, а также снизить свои риски путем
диверсификации источников поставок. Однако в то же время нельзя не признать,
что в той же мере правомерными являются и требования «Газпрома»: добыча газа
связана с дорогостоящими инфраструктурными проектами, осуществление
которых невозможно поставить в зависимость от условий спотовых контрактов.
Кроме того, ряд рекомендаций, сделанных в том же докладе Европейской
комиссии «Экономические аспекты энергетического сектора в странах СНГ»,
связанных, например, с ценообразованием, нельзя не трактовать как попытку
вмешательства во внутренние дела России.
Сложившаяся сегодня ситуация с экспортными поставками газа связана, вопервых, с наличием этого газа у России и, во-вторых, со структурой российской
экономики. Кроме того, постоянная эксплуатация Западом образа России как
угрозы европейской безопасности, в том числе, экономической, приводит к
переводу данного вопроса из экономической в политическую плоскость,
следствием чего является, в частности, торможение потенциально плодотворного
сотрудничества между Россией и Европейским Союзом во всех остальных сферах.
Однако же при прямом иностранном инвестировании российских компаний
в страны Европейского Союза могут возникать ситуации, когда обеим сторонам –
России и ЕС – удается достичь договоренности, что, тем не менее, не приводит к
ожидаемому заключению сделки.
В качестве яркого примера можно привести несостоявшуюся в 2009 г.
сделку по приобретению Сбербанком в консорциуме с канадской компанией
Magna у обанкротившегося американского автогиганта General Motors доли в
компании Opel. В результате заключения этой сделки российская сторона
планировала, ни больше, ни меньше, реструктурировать и, таким образом,
вывести из кризиса автомобильную отрасль Российской Федерации. Отмечалось,
что «… сделка <…> делается в интересах страны»1. Однако, несмотря на усилия
лоббистов различных уровней, включая канцлера Германии Ангелу Меркель, эта
125
сделка не состоялась. Одной из основных причин стало нежелание General Motors
передавать России технологии Opel, о чем руководство американского
автогиганта заявляло прямо2. Таким образом, этот показательный пример
позволяет сделать вывод, что российским компаниям действительно нелегко
получить доступ к перспективным западным технологиям и компетенциям даже
в условиях нахождения компании-продавца в непростой экономической ситуации
и при одобрении планируемой сделки руководством участвующих в ней стран.
Касательно перспектив инвестиционной экспансии российских компаний в
страны Европейского Союза можно отметить следующее. Экономики России и
Европейского Союза несоразмерны, и объёмы российских прямых инвестиций
значительно уступают соответствующим показателям Евросоюза (см. таблицу
31).
Таблица 31 – Объемы притока и оттока прямых иностранных инвестиций в
Россию и Европейский Союз в 2008 – 2013 гг., млрд. долл.
200/8
Страна/регион
Приток
Отток
2009
Приток
Отток
2010
Приток
Отток
2011
Приток
Отток
2012
Приток
Отток
2013
Приток
Европейский
551,4 983,6 363,1 383,6 383,7 483,0 490,4 585,3 216,0 237,9 246,2
Союз
Россия
74,8
55,7
36,6
43,3
43,2
52,6
55,1
66,9
50,6
48,8
79,3
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014. Annex tables 01, 02.
URL: http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/Annex-Tables.aspx (дата обращения:
09.12.2014).
Отток
250,5
94,9
Так, по итогам 2013 года приток прямых иностранных инвестиций в Россию
составил 32% от аналогичного показателя Евросоюза (79,3 млрд. долл. против
246,2 млрд. долл.), отток прямых иностранных инвестиций – 38% (94,9 млрд.
долл. против 250,5 млрд. долл.). При этом следует иметь в виду, что в
Европейском Союзе 2012 и 2013 гг. были отмечены резким снижением (почти в
два раза) потоков входящих и исходящих прямых инвестиций, что позволило
сократить разрыв между Россией и Евросоюзом, однако еще в 2011 г. приток и
Цит. по: Эксперт, «Почем Opel для народа», Сумленный С., Виньков А., 8 июня 2009, № 22 (660). URL:
http://expert.ru/expert/2009/22/opel_dlya_naroda/ (дата обращения: 07.09.2013).
2
Коммерсантъ.ru. «Инновационный форум» (приложение). «Выруливая на инновационный путь», Серов М., 24
сентября 2010, № 177 (4477). URL: http://www.kommersant.ru/doc/1510511 (дата обращения: 07.09.2013).
1
126
отток российских прямых иностранных инвестиций составляли лишь около 11%
от соответствующих европейских показателей.
Необходимо отметить, что при увеличении общемировой доли прямых
иностранных инвестиций из России с 2,8% в 2008 году до 6,7% в 2013 году (см.
таблицу 18) указанная выше диспропорция между Россией и Евросоюзом
сократилась: если в 2007 году отток ПИИ стран Евросоюза превышал отток ПИИ
России в 27 раз (1 258 млрд. долл. против 46 млрд. долл.), то в 2013 году
соотношение в пользу Евросоюза уменьшилось до 3 раз.
Для того чтобы оценить потенциал прямого иностранного инвестирования
России и Европейского Союза, проведем сопоставление их экономик по
некоторым макроэкономическим показателям: размеру валового внутреннего
продукта (ВВП), численности населения, ВВП на душу населения, динамике ВВП
(см. таблицу 32).
Таблица 32 – Характеристики валового внутреннего продукта России,
Евросоюза и мира в 2007-2013 гг.
Наименование показателя
Весь
мир
Евросоюз
Россия
Доля России, %
от мира
от ЕС
1. ВВП, млрд. долл.:
2007 год
56 672
17 019
1 300
2,3
7,6
2013 год
74 601
17 355
2 144
2,9
12,4
2007 год
6 673
503
143
2,1
28,6
2013 год
7 162
512
143
2,0
27,9
2007 год
8 494
34 169
8 799
103,6
25,8
2013 год*
10 416
33 916
15 011
144,1
44,3
2. Численность населения, млн. чел.:
3. ВВП на душу населения, долл.:
127
Продолжение таблицы 32
Наименование показателя
Весь
мир
Евросоюз
Россия
Доля России, %
от мира
от ЕС
4. Изменение ВВП, %:
2007 год
4,0
3,2
8,5
214,6
266,9
2008 год
1,5
0,4
5,3
359,6
1500,0
2009 год
-2,1
-4,5
-7,8
-381,5
-172,2
2010 год
4,1
2,1
4,5
110,6
219,5
2011 год
2,8
1,7
4,3
152,1
260,0
2012 год
2,3
-0,4
3,4
147,0
1060,0
2013 год
2,2
0,1
1,5
67,6
1500,0
*Данные получены автором расчетным путем.
Составлено на основании данных Unctadstat. URL: http://unctad.org/en/Pages/Statistics.aspx (дата обращения:
09.12.2014).
В таблице 32 показана опережающая положительная динамика России по
сравнению с миром и Евросоюзом за период с 2007 г. по 2013 г., а именно: ВВП
на душу населения в России вырос с 8 799 долл. до 15 011 долл. (предварительная
оценка), что позволило превысить среднемировой уровень на 44% и снизить
отставание от Евросоюза на 18,55 процентных пунктов – с 25,8% до 44,3%. По
абсолютному значению ВВП – 2 144 млрд. долл. - Россия в 2013 году занимала 8е место среди всех стран мира (по данным ЮНКТАД). Динамика ВВП за период
2007-2013 гг. аналогична динамике оттока прямых иностранных инвестиций:
ВВП России увеличился с 7,6% до 12,4% от ВВП Евросоюза (самой крупной
экономики мира - по ВВП Евросоюз опережает и США, и Китай) и с 2,3% до 2,9%
от общемирового ВВП.
При сопоставлении объёмов оттока прямых иностранных инвестиций и
ВВП, представленных в таблицах 31 и 32, можно сделать вывод, что в 2007 – 2013
гг. объемы прямых иностранных инвестиций России, увеличиваясь в абсолютном
выражении, составляли в среднем 3,5% от ее ВВП, в то время как объемы прямых
иностранных инвестиций Евросоюза снижались как в абсолютном выражении, так
и относительно его ВВП: в 2007 г. исходящие прямые инвестиции составляли
7,4%, а в 2012 г. – только 1,4%.
128
Принимая во внимание теорию инвестиционного пути Дж. Даннинга,
согласно которой стадия экономического развития страны предопределяет
уровень экспорта и импорта инвестиций, а также учитывая, что согласно
Прогнозу
Федерации
долгосрочного
на
период
социально-экономического
до
2030
года,
развития
составленному
Российской
Министерством
экономического развития РФ, уровень доходов на душу населения возрастет до
75-77% от уровня Евросоюза в 2020 г. и 95-100% в 2030 г., потенциал российских
прямых иностранных инвестиций в страны Европейского Союза в долгосрочной
перспективе можно оценить в объёме 50-90 млрд. долл. в год (по потенциалу
развития экономики России до уровня стран Евросоюза с учётом среднегодовых
объёмов российских прямых иностранных инвестиций в Евросоюз за период
2008-2013 гг. в размере 31 млрд. долл. в год (см. таблицу 20) и размера ВВП в
России на душу населения – 44% от уровня Евросоюза).
Однако, отметим, что это лишь прогнозные оценки, на которые будут в той
или иной степени оказывать влияние следующие факторы:
- состояние российской экономики (низкая степень диверсификации;
сильная зависимость от экспорта энергоносителей; замедленный переход к
новому технологическому укладу и др.);
- сильная офшоризация российской экономики (при этом с учетом взятого
мировым сообществом1, включая Россию2, курса на деофшоризацию экономки
можно предположить, что количество российских капиталовложений за рубеж (в
том числе, в страны ЕС), возвращающихся обратно в Россию в качестве
иностранных инвестиций, значительно уменьшится);
- сокращение численности населения (см. таблицу 32);
- политические факторы.
К числу политических факторов можно отнести отмеченную в первой главе
общемировую
тенденцию
к
увеличению
количества
ограничений
и
Эксперт, «Выход из тени для бенефициаров: G8 намерена бороться с уклонением от налогов и отмыванием
денег», 19 июня 2013. URL: http://expert.ru/2013/06/19/vyihod-iz-teni-dlya-benefitsiarov/ (дата обращения:
07.09.2013).
2
Эксперт, «Возвращение в Россию: Путин предлагает перенести центры формирования прибыли из офшоров в
Россию», 26 августа 2013. URL: http://expert.ru/2013/08/26/vozvraschenie-v-rossiyu/ (дата обращения: 07.09.2013).
1
129
регулирующих норм (в том числе, протекционистского характера), применяемых
государствами к инвестиционным процессам, с 6% в 2000 году до 27% в 2013
году, несомненно, будет являться ограничительным фактором для развития
потенциала российских прямых иностранных инвестиций, в том числе, в странах
ЕС. В то же время, как видится, данного рода ограничения коснутся, в большей
мере, крупных компаний, особенно с государственным участием. Мелкий и
средний бизнес, наоборот, будет иметь возможность осуществлять иностранные
инвестиции, не пользуясь столь пристальным вниманием принимающих сторон.
Объемы капиталовложений мелких и средних компаний будут меньше, чем
капиталовложения крупных ТНК, однако сферы приложения капиталов станут
более диверсифицированными.
Внутриполитическая ситуация, сложившаяся на Украине в 2013 г., принятие
в состав России Крыма и Севастополя в 2014 г. и введение в этой связи ряда
антироссийских санкций также может неблагоприятно сказаться на росте
российских капиталовложений в страны Европейского Союза. В настоящее время
ввиду незавершенности политического кризиса какие-либо количественные
оценки сделать не представляется возможным.
*******
В настоящей главе были рассмотрены объемы, динамика, структура,
отраслевая принадлежность, мотивы, а также проблемы и перспективы
российской инвестиционной экспансии в страны Европейского Союза и сделаны
следующие выводы.
С
одной
стороны,
было
отмечено
усиление
интернационализации
российской экономики, а также ее возрастающая роль в мировом хозяйстве. В
2013 г. объём прямых иностранных инвестиций из России составил рекордные
95 млрд. долл., превысив соответствующие показатели предыдущих лет. При этом
в абсолютном выражении в период с 2006 по 2013 г. отток российских прямых
иностранных инвестиций вырос в 3,2 раза, а его доля в общемировом объеме
130
оттока прямых иностранных инвестиций увеличилась также в 3,2 раза и составила
в 2013 г. 6,7%. Несмотря на все трудности, возникающие при учете российских
прямых иностранных инвестиций, Европейский Союз можно назвать основным
получателем российских инвестиций. С учетом таких присущих стране факторов,
как обеспеченность ресурсами, производственный потенциал и размеры
территории, Россия имеет возможность стать одним из крупнейших игроков на
мировой арене.
С другой стороны, на сегодняшний день отраслевая структура российских
прямых иностранных инвестиций все еще определена сферами, в которых Россия
обладает
наибольшей
конкурентоспособностью:
нефтегазовая
отрасль
и
металлургия. Другие же быстроразвивающиеся страны, как, например, Китай, при
покупке активов (особенно в развитых странах) целенаправленно стремятся
диверсифицировать область своих интересов, инвестируя, в том числе, в
обрабатывающую промышленность, финансовый сектор и в сферу высоких
технологий. При этом китайские власти стимулируют вывоз прямых инвестиций,
которые
отвечают
национальным
интересам
и
приоритетам
социально-
экономического развития, в частности, содействуют диверсификации экспорта и
рационализации критически важного импорта.
Вовлеченность
малых
и
средних
российских
предприятий
в
международную деятельность ограничивается, большей частью, географически и
культурно близкими странами СНГ, что приводит к снижению рисков, связанных
с вхождением на их рынки. При этом отсутствие международного опыта,
ограниченность ресурсов, а также проблемы языкового барьера становятся менее
существенными. На рынке Европейского Союза доминируют крупные российские
энергетические компании, чья деятельность находится под пристальным
вниманием местных властей и СМИ. Российские власти принимают меры по
обеспечению защиты прав российских компаний. Так, в ходе последних встреч на
высшем уровне проблемы российских инвестиций нередко стояли на повестке
дня. Однако это касалось, прежде всего, интересов российских энергетиков и
131
металлургов - преимущественно крупных компаний, зачастую со значительным
государственным участием.
Таким образом, с учетом отраслевой структуры российской экономики, а
также
доминирования
ограниченного
количества
крупных
компаний
с
государственным участием либо частных компаний, собственники которых
имеют тесные связи с руководством страны, вопрос прямого иностранного
инвестирования в страны Европейского Союза чрезвычайно важен и актуален,
причем не только для частного капитала, но и для экономики России в целом.
Потенциал российских прямых иностранных инвестиций в страны
Евросоюза, который в долгосрочной перспективе можно оценить в объёме 50-90
млрд. долл. в год (по потенциалу развития экономики России до уровня стран
Евросоюза по ВВП на душу населения), сможет быть реализован при следующих
условиях.
1. Для прогнозирования потоков прямых иностранных инвестиций, а также
для оценки их влияния на экономику России необходимо в первую
очередь обеспечить обязательный количественный и качественный учет
российских капиталовложений за рубежом. Под этой формулировкой
понимается создание такой системы учета, которая бы обеспечивала
100%-й
охват
данных,
касающихся
осуществления
российскими
компаниями капиталовложений за рубежом (фактически это достижимо
лишь при введении соответствующих обязательств для компаний, а
также штрафных санкций и иных мер в случае уклонения от этих
обязательств). Кроме того, учет российских капиталовложений за
рубежом должен производиться не только по странам – первоначальным
получателям инвестиций («транзитным» странам), но и по странам –
«конечным получателям». Наличие полной и достоверной информации
позволит не только корректно оценивать объемы инвестиций и их
географическое и структурное распределение, но и своевременно
разрабатывать необходимые меры по поддержке и стимулированию
132
российских капиталовложений, отвечающих интересам социальноэкономического развития России.
2. Значительная офшоризация экономики препятствует адекватному учету
российских иностранных инвестиций. Как уже было отмечено выше, при
прохождении
через
офшоры
одна
часть
российских
капиталов
возвращается обратно в Россию, другая – перенаправляется в третьи
страны, а третья оседает на счетах офшорных банков. Но прежде всего
офшоризация российской экономики оказывает негативное влияние на
социально-экономическое развитие страны. Кроме того, высокая степень
офшоризации
российской
экономики
способствует
ухудшению
международного имиджа страны и отрицательно влияет на ее
инвестиционный климат. Таким образом, деофшоризация экономики
России является одним из необходимых условий для реализации
инвестиционного потенциала страны.
3. Адекватная
государственная
институциональная),
в
поддержка
частности,
(нормативно-правовая
наделение
и
соответствующими
функциями сети российских торгпредств и Торгово-промышленной
палаты РФ, средних и малых компаний также будет способствовать
количественному
иностранного
и
качественному
инвестирования
развитию
российских
процесса
компаний
в
прямого
страны
Европейского Союза.
4. Диверсификация российской экономики, увеличение доли инновационной
продукции и продукции высокой степени переработки, а также
выращивание компаний - «национальных чемпионов» в этих областях
необходимы для укрепления России на международной арене в условиях
глобализации и турбулентности мировой экономики после финансовоэкономического кризиса, в том числе, для усиления ее инвестиционной
позиции.
133
Глава 3. Прямые иностранные инвестиции стран Европейского Союза в
Российскую Федерацию
3.1. Инвестиционный климат России в современных условиях
Инвестиционный
климат
страны
характеризуется
совокупностью
политических, экономических, социальных и прочих условий, которые оказывают
непосредственное влияние на принятие потенциальным инвестором решения об
осуществлении прямых капиталовложений в данной стране. Одним из наиболее
распространенных
способов
оценки
инвестиционного
климата
является
определение соотношения инвестиционного потенциала и инвестиционного
риска.
На инвестиционный потенциал страны влияют такие составляющие как
экономико-географическое
положение,
состояние
и
уровень
развитости
инфраструктуры, обеспеченность природными ресурсами, размер внутреннего
рынка, размер и структура импортных пошлин, уровень образования населения,
стоимость рабочей силы и др. Как указывает известный специалист в области
процессов прямого инвестирования А.В. Кузнецов, инвестиционный потенциал
страны может быть неодинаков для отдельных ТНК в зависимости от их
отраслевой специализации, конкурентных преимуществ и инвестиционных
приоритетов
–
мотивов
осуществления
зарубежных
капиталовложений,
основными из которых являются увеличение рынков сбыта, получение доступа к
ресурсам, повышение эффективности через снижение издержек и получение
контроля
над
стратегическими
привлекательности
для
активами.
разнородных
ТНК
При
этом
высокий
свидетельствует
о
уровень
высоком
инвестиционном потенциале страны в целом1.
Кузнецов А.В. Интернационализация российской экономики: Инвестиционный аспект. – М.: Книжный дом
«ЛИБРОКОМ», 2013. С. 79.
1
134
Инвестиционный риск, в свою очередь, представляет собой совокупность
нескольких
видов
рисков:
экономический,
валютный,
политический,
законодательный и др., повышенный уровень некоторых из них обусловлен
спецификой структуры экономики России, а также историей ее трансформации1.
Инвестиционный климат России для внутренних инвесторов не идентичен
инвестиционному климату для иностранных инвесторов. К деятельности
иностранных инвесторов в России применяется национальный режим с
изъятиями: Конституцией РФ установлено, что «…Иностранные граждане и лица
без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев,
установленных
федеральным
законом
или
международным
договором
Российской Федерации…»2. Изъятия заключаются как в ряде дополнительных
ограничений, так и в представлении иностранным инвесторам определенных
льгот, преимуществ и привилегий.
К ограничениям можно отнести, например, положения федерального закона
«О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,
имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и
безопасности государства»3. Стратегически важной признана деятельность в
атомной, космической и авиационной отраслях, а также в сферах производства и
оборота вооружения, военной и специальной техники, в области геологического
изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на участках недр
федерального
значения.
В
перечень
также
включены
телевизионное
и
радиовещание, издательская и полиграфическая деятельность, оказание услуг
естественными
монополиями,
за
исключением
субъектов
естественных
монополий в сферах услуг общедоступной электросвязи и почтовой связи и услуг
по передаче тепловой и электрической энергии по распределительным сетям.
Там же. С. 84.
Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок,
внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ). Ст. 62, ч.
3
URL: http://www.consultant.ru/popular/cons/ (дата обращения: 07.09.2013).
1
2
135
К преимуществам для иностранных инвесторов можно отнести, в частности,
межгосударственные двусторонние соглашения о сотрудничестве, содержащие
конкретные перечни стратегических проектов, реализуемых в обеих странах
(например, «Соглашение между Российской Федерацией и Боливарианской
Республикой Венесуэла о сотрудничестве в области реализации совместных
стратегических проектов»1). Кроме того, закон, регулирующий иностранные
инвестиции в России, также устанавливает ряд льгот для иностранных инвесторов
(например, в случае осуществления приоритетных инвестиционных проектов)2.
В то же время, как видится, несмотря на изъятия, к иностранным
инвесторам в России применяется национальный режим, что позволяет сделать
вывод о том, что благоприятный инвестиционный климат для внутренних
инвесторов будет также способствовать притоку в страну иностранных
инвестиций.
О состоянии инвестиционного климата России в современных условиях
можно судить по оценкам, которые присваиваются стране в различных рейтингах,
отчетах и докладах, составляемых Всемирным экономическим форумом,
Всемирным
банком
международными
и
Международной
рейтинговыми
агентствами,
финансовой
корпорацией,
крупнейшими
аудиторскими
компаниями.
Так, 53-я позиция, занимаемая в очередном ежегодно публикуемом
рейтинге Всемирного экономического форума, свидетельствует о некотором
улучшении текущих показателей конкурентоспособности России на рынке
частных инвестиций. В Отчете о глобальной конкурентоспособности за 2014 –
2015 гг. были ранжированы всего 144 страны, при этом из стран БРИК Россию
опережает только Китай (28-е место), Бразилия и Индия занимают соответственно
"Соглашение между Российской Федерацией и Боливарианской Республикой Венесуэла о сотрудничестве в
области реализации совместных стратегических проектов" (Вместе с "Разработкой блока Хунин-6 нефтеносного
пояса реки Ориноко", "Условиями продажи сырой нефти и/или нефтепродуктов", "Приобретением, участием и
управлением активами в третьих странах", "Механизмом оплаты поставок товаров и услуг российского
производства") (Заключено в г. Москве 10.09.2009).
2
Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с
изменениями и дополнениями). URL: http://base.garant.ru/12116250/ (дата обращения: 07.09.2013).
1
136
57-е и 71-е места1. В рейтинге за 2013 – 2014 гг. Россия занимала 64-е место, а в
рейтинге за 2012 – 2013 гг. – 67-е место. По этим данным прослеживается
позитивный тренд – постепенное усиление конкурентоспособности России.
Рейтинг глобальной
конкурентоспособности
строится на основании
следующих критериев, по каждому из которых ранжируются все страны:
государственные
и
общественные
учреждения,
инфраструктура,
макроэкономическая стабильность, здравоохранение и начальное образование,
высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность рынка
товаров и услуг, эффективность рынка труда, уровень развития финансового
рынка, уровень технологического развития, размер внутреннего рынка, уровень
развития бизнеса, инновационный потенциал. При этом в Отчете о глобальной
конкурентоспособности за 2014 – 2015 гг. отмечается, что, несмотря на некоторые
улучшения в таких областях как эффективность рынка товаров и услуг,
инновационный потенциал и уровень развития бизнеса, «ахиллесовой пятой»
России остаются государственные и общественные учреждения (97-е место),
главным
образом,
независимости
из-за
судебной
сохраняющейся
системы.
Кроме
коррупции
того,
и
низкой
отмечается
степени
слабость
и
нестабильность финансового рынка (110-е место). Все эти факторы препятствуют
полноценному использованию Россией своих «сильных сторон», таких как
уровень образования населения (39-е место), уровень технологического развития
(59-е место) и инновационный потенциал (65-е место).
Однако при этом авторы доклада отмечают, что происходящие в 2014 г.
события на Украине и их последствия – такие как санкции и возникновение
препятствий для реализации природного газа – могут иметь отрицательные
последствия для конкурентоспособности страны. Особенно это может коснуться
образования и развития и внедрения инноваций, поскольку эти области тесно
связаны с государственным финансированием, которое может стать еще более
Global Competitiveness Report 2014 – 2015 / World Economic Forum. Geneva, 2014. URL:
http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2014-15.pdf (дата обращения: 09.12.2014).
1
137
скудным, чем в предыдущие годы, а также получения доступа к зарубежным
технологиям1.
Другим ориентиром для оценки инвестиционного климата является
ежегодно составляемый Всемирным банком и Международной финансовой
корпорацией
рейтинг
стран
по
степени
благоприятности
условий
для
предпринимательской деятельности Doing Business (Ведение бизнеса).
В соответствии с докладом «Ведение бизнеса – 2015: Больше, чем
эффективность» Россия занимает в рейтинге 62-ю позицию из 189.
Рейтинг по степени благоприятности условий ведения бизнеса для стран
группы БРИК приведён в таблице 33:
Таблица 33 - Динамика рейтинга стран БРИК по степени благоприятности
условий для ведения бизнеса за 2009 – 2015 гг.
Страны
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Китай
83
78
87
91
91
93
90
Россия
120
116
124
118
112
64
62
Бразилия
125
124
120
128
130
123
120
Индия
122
135
139
132
132
140
142
Составлено на основе: Doing Business, годовые доклады.
URL: http://russian.doingbusiness.org/reports/global-reports/doing-business-2015 (дата обращения: 09.12.2014).
Из таблицы 33 следует, что среди группы стран БРИК Россия проявила
наилучшую динамику по улучшению условий ведения бизнеса и по абсолютному
месту в рейтинге опережает Китай на 28 позиций, Бразилию – на 58 позиций,
Индию – на 80 позиций.
Задача для России подняться в рейтинге «Ведение бизнеса» до 20-й позиции
к 2018 г. для повышения инвестиционной привлекательности страны на рынке
частных инвестиций была поставлена президентом В.В. Путиным указом № 596
от 7 мая 2012 г. «О долгосрочной государственной экономической политике» 2. В
Там же.
Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике». URL:
http://base.garant.ru/70170954/ (дата обращения: 07.09.2013).
1
2
138
указе также говорится, что к указанному сроку объем инвестиций должен
составлять не менее 27% внутреннего валового продукта.
В таблице 34 представлена покомпонентная детализация приведенного в
таблице 33 рейтинга Doing Business 2015 для России, Китая, Бразилии и Индии.
Таблица 34 - Детализация рейтинга стран Doing Business-2015 по степени
благоприятности условий для ведения бизнеса
Компоненты рейтинга Doing Business
Китай Бразилия Индия
Россия
Место
России
в БРИК
Рейтинг легкости ведения бизнеса, в
том числе:
90
120
142
62
1
1. Регистрация предприятий
128
167
158
34
1
179
174
184
156
1
124
19
137
143
4
4. Регистрация собственности
37
138
121
12
1
5. Получение кредитов
71
89
36
61
2
6. Защита миноритарных акционеров
132
35
7
100
3
7. Налогообложение
120
177
156
49
1
8. Международная торговля
98
123
126
155
4
9. Обеспечение исполнения контрактов
35
118
186
14
1
10. Разрешение неплатежеспособности
53
55
137
65
3
2. Получение разрешений на
строительство
3. Подключение к электрическим сетям
Составлено на основе: Doing Business 2015.
URL: http://russian.doingbusiness.org/rankings (дата обращения: 09.12.2014).
Согласно покомпонентному анализу рейтинга ведения бизнеса Россия
опережает все другие страны БРИК по шести составляющим: регистрация
предприятий,
получение
разрешений
на
строительство,
регистрация
собственности, налогообложение, обеспечение исполнения контрактов. С другой
стороны, наихудшие показатели России в БРИК по следующим составляющим:
подключение к электрическим сетям, международная торговля. Наибольших
достижений в рейтинге Doing Business Россия добилась по компонентам
«регистрация собственности» и «обеспечение исполнения контрактов». По этим
139
двум компонентам рейтинга Россия входит в целевую группу ТОР-20 стран,
занимая 12-е и 14-е места соответственно. Однако по трем компонентам Россия
имеет очень плохие характеристики и входит в последний квартиль списка стран
рейтинга (места со 143 по 189), а именно: международная торговля (155 место),
получение
разрешений
на
строительство
(156
место),
подключение
к
электрическим сетям (143 место).
В 2012 г. Всемирным банком и Международной финансовой корпорацией
был опубликован доклад «Ведение бизнеса в России – 2012», содержащий
сравнительный анализ норм регулирования предпринимательской деятельности в
30 городах России1. Рейтинг Doing Business для городов России составлялся
исходя из четырёх компонентов, находящихся в зоне ответственности местных
правительств: регистрация предприятий, получение разрешений на строительство,
подключение к электросетям и регистрация собственности.
Рейтинг 30 российских городов согласно докладу Всемирного банка и
Международной финансовой корпорации «Ведение бизнеса в России – 2012»
представлен в таблице 35.
Приведем основные выводы, сформулированные в докладе Всемирного
банка и Международной финансовой корпорации «Ведение бизнеса в России –
2012»:
1. Ни один город не превосходит другие по всем показателям. Проще всего
зарегистрировать предприятие в Санкт-Петербурге, получить разрешение
на строительство в Сургуте, подключиться к системе электроснабжения в
Саранске и зарегистрировать собственность в Калуге.
2. Регистрация собственности достаточно проста (аналогична среднему
значению по странам ОЭСР и требует 5 процедур и 31 день) и не затратна
во всех городах России. Средняя стоимость в размере 0,2% от стоимости
собственности
значительно
ниже
средней
стоимости
по
ОЭСР,
составляющей 4,4% от стоимости собственности.
Ведение
бизнеса
в
России
–
2012.
Группа
Всемирного
Банка,
2012.
URL:
http://russian.doingbusiness.org/~/media/FPDKM/Doing%20Business/Documents/Subnational-Reports/DB12-Sub-Russiarussian.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
1
140
Таблица 35 - Рейтинг регионов России по степени благоприятности условий
для ведения бизнеса
Город
АгрегиЛегкость
Легкость
рованный регистрации получения
рейтинг предприятий разрешений
на строительство
Легкость
Легкость
подклю- регистрации
чения
собственк системе
ности
электроснабжения
5
8
1. Ульяновск
1
2
4
2. Саранск
2
20
8
1
8
3. Владикавказ
3
27
11
2
2
4. Ростов-на-Дону
4
26
15
3
4
5. Казань
5
4
14
17
4
6. Калуга
6
17
9
15
1
7. Ставрополь
7
4
2
9
19
8. Ярославль
8
7
17
6
16
9. Сургут
9
30
1
19
8
10. Иркутск
10
8
6
10
18
22. СанктПетербург
…
22
1
9
24
27
30. Москва
30
25
30
30
26
…
Составлено
на
основании:
Ведение
бизнеса
в
России
–
2012.
URL:
http://russian.doingbusiness.org/~/media/FPDKM/Doing%20Business/Documents/Subnational-Reports/DB12-SubRussia-russian.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
3. Города, где последовательно проводятся реформы, остаются на верхних
позициях - Казань по-прежнему занимает одно из ведущих мест по показателям
«регистрации предприятий» и «регистрации собственности». Иркутск остается в
верхней части рейтинга по показателю «регистрации предприятий» и «получение
разрешений на строительство».
4. Компании по-прежнему сталкиваются с длительными процедурами и
высокими издержками, особенно при получении разрешений на строительство и
подключении к системе электроснабжения.
141
Интересно
отметить,
что
заказчиком
исследования
являлось
Минэкономразвития России, которое и принимало решение по отбору городов
для исследования. Ведомство было заинтересовано в проведении этого
исследования, поскольку ежегодный рейтинг Doing Business стран строился ранее
на основании анализа ситуации в их крупнейших городах, т.е. можно было
сделать вывод, что нелестные для России места, занимаемые ранее в ежегодных
рейтингах, связаны с плохим инвестиционным климатом в Москве. При этом
можно было предположить, что ситуация с инвестиционным климатом в других
городах страны не так плачевна, что и подтвердил рейтинг «Ведение бизнеса в
России – 2012».
Положение столицы России в самом конце рейтинга объясняется тем, что,
поскольку Москва и так является полюсом притяжения инвестиций, у нее нет
стимулов для улучшения инвестиционного климата (как и у Санкт-Петербурга,
занимающего 22 место в рейтинге). Другие же города, в большей степени
нуждающиеся в притоке денег, но не имеющие преимуществ «двух столиц»,
стремятся использовать все потенциальные возможности для привлечения
инвесторов.
Так, по данным Центрального банка РФ в 2012 г. доля ПИИ, приходящихся
на Москву, Московскую область, Санкт-Петербург и Ленинградскую область
составила 92% от общего объема ПИИ в Россию (см. таблицу 36).
Таблица 36 – Основные регионы-реципиенты ПИИ в 2011 и 2012 гг.
Регион
2011 г.
Млрд. долл.
2012 г.
Доля, %
Млрд. долл.
Доля, %
Всего, в т.ч.
55 084
100
50 661
100
Москва
38 236
69
37 309
74
Московская область
2 377
4
2 970
6
Санкт-Петербург
5 576
10
5 826
11
-1 981
-4
372
1
Ленинградская область
Составлено на основании: Центральный Банк РФ.
URL:
http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/dir-inv_reg-in.htm&pid=svs&sid=itm_12995
обращения: 07.09.2013).
(дата
142
В 2014 г. при составлении рейтинга Doing Business была применена
обновленная методика, причем одно из изменений касается именно количества
исследуемых городов. В отчете отмечается, что роль различных компонентов
рейтинга не одинакова для разных городов одной страны и что размер стран
также имеет значение, поскольку на исследуемые города приходятся разные доли
в экономиках. В этой связи было принято решение, что для стран, население
которых составляет более 100 миллионов человек, в исследовании будут
участвовать не один, а два крупнейших города (для России это Москва и СанктПетербург). При этом в целях сопоставимости данных отчет Doing Business – 2014
был переделан, и Россия, занимавшая первоначально в нем 92-е место, стала
занимать 64-е место.
Оценка инвестиционного климата страны характеризуется также оценкой
инвестиционных
рисков,
производимой
ведущими
международными
рейтинговыми агентствами (Standard&Poor's» («S&P»), «Moody's Investors
Service», «Fitch Ratings») при присвоении суверенных рейтингов.
Как известно, существует две категории рейтингов: спекулятивные и
инвестиционные. Инвестиционные рейтинги присваиваются при относительно
умеренных кредитных рисках, а спекулятивные – при более высоких.
Следует отметить, что присвоение в 2005 году России всеми тремя
ведущими
агентствами
инвестиционного
рейтинга
(агентство
«S&P»,
считающееся самым консервативным из трех ведущих агентств, присвоило
России инвестиционный рейтинг последним) отмечалось как серьёзный шаг в
сторону улучшения инвестиционного климата. Указывалось, что повышение
рейтингов вызвано значительным улучшением показателей государственной
задолженности и внешней ликвидности. Одновременно отмечались высокие
политические риски для инвесторов, в частности: административные барьеры,
отсутствие независимой судебной власти, коррупция и многие другие проблемы
бизнеса в России.
Динамика инвестиционных рейтингов России по данным ведущих
рейтинговых агентств представлена в таблице 37.
143
Таблица 37 - Динамика инвестиционных рейтингов России
Первый
инвестиционный
рейтинг
Рейтинговое
агентство
Инвестиционный
Текущий
рейтинг на 31.12.2012
инвестиционный
(максимальный)
рейтинг (на 10.01.2015)
дата
значение
дата
значение
дата
значение
Standard & Poor's
31.01.2005
ВВВ-
27.06.2012
ВВВ
25.04.2014
ВВВ-
Moody`s
08.10.2003
Ваа3
29.02.2012
Ваа1
18.10.2014
Ваа2
Fitch
18.11.2004
ВВВ-
17.08.2012
BBB
09.01.2015
BBB-
Примечание: рейтинги указаны по обязательствам в иностранной валюте.
Составлено на основании данных, указанных рейтинговых агентств.
Изменение параметров инвестиционного климата России можно проследить
по хронологии присвоения рейтингов международным рейтинговым агентством
«S&P»1. Так, первоначальный рейтинг, который был присвоен России 10 апреля
1996 года, находился в спекулятивной категории и имел значение ВВ(стабильный). Положение России в части возврата долгов на момент присвоения
рейтинга характеризовалось по шкале «S&P» как «Сравнительно небольшая
уязвимость в краткосрочной перспективе, однако более высокая чувствительность
к воздействию неблагоприятных перемен в деловой, финансовой и экономической
сферах». Для достижения инвестиционного рейтинга – ВВВ- – «Достаточная
способность выполнять свои финансовые обязательства, однако бớльшая
чувствительность к воздействию неблагоприятной экономической конъюнктуры»
- Россия поднялась за 16 лет на 3 позиции, войдя, наконец-то, в 2005 году в
инвестиционную категорию рейтингов. При этом Россия стала лишь 11-й страной
в истории «S&P», кредитный рейтинг которой перешел из спекулятивной
категории в инвестиционную. Наивысший рейтинг был присвоен России
агентством «S&P» (как и другими двумя крупнейшими агентствами) в 2012 г.
(прогноз стабильный).
В марте 2014 г. рейтинговые агентства пересмотрели прогноз для России со
стабильного на негативный в связи с событиями на Украине и в Крыму и
Сайт “Standard & Poor’s”. URL: http://www.standardandpoors.com/ratings/sovresearch/en/us/ (дата обращения:
07.09.2013).
1
144
введением санкций со стороны США и Евросоюза. Тогда же агентство «S&P»
первым понизило рейтинг России до последней инвестиционной категории ВВВ-.
В октябре 2014 г. его примеру последовало агентство «Moody’s», в январе 2015 г.
- агентство «Fitch». Пересмотр рейтингов и прогнозов связан с растущими
геополитическими и экономическими рисками, которые могут оказать влияние на
темп роста ВВП, снижением цены на нефть и падением курса рубля, а также
ухудшением доступа к заимствованиям на зарубежных финансовых рынках в
связи с западными санкциями.
Необходимо отметить, что после мирового финансового кризиса 2008 г.
деятельность «большой тройки» международных рейтинговых агентств зачастую
подвергалась критике, сами агентства обвинялись в ангажированности и
необъективности, а влияние составляемых ими рейтингов на поведение
инвесторов снижалось, т.к. в разгар бума производных бумаг агентства не
препятствовали их реализации инвестиционными банками, отказываясь понижать
соответствующие рейтинги.
В Европейском Союзе не один год пытались ужесточить контроль над
действиями «большой тройки» в той части, которая касается европейских
эмитентов, в том числе правительств стран. Понижение «S&P» в январе 2012 г.
рейтингов практически всех стран зоны евро, сказавшееся на росте требуемой
доходности по госбумагам, вызвало новую волну обсуждения проблемы.
На первом пленарном заседании Европейского парламента в 2013 году были
одобрены новые правила, регулирующие деятельность рейтинговых агентств 1.
Отныне инвесторы, пострадавшие от некорректной или необъективной оценки,
смогут опротестовывать решения агентств и требовать возмещения издержек.
Кроме того, агентства обязаны заранее публиковать ежегодный календарь
пересмотра рейтингов в целях избежания спонтанной негативной реакции
рынков,
при
этом
по
инициативе
самих
агентств
рейтинги
могут
пересматриваться не более трех раз в год. Объявления о пересмотре рейтингов
European Parlement’s Plenary Session, Press release - Economic and monetary affairs, 16-01-2013. URL:
http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/content/20130114IPR05310/html/Tougher-credit-rating-rulesconfirmed-by-Parliament's-vote (дата обращения: 07.09.2013).
1
145
агентства могут делать после закрытия либо не менее чем за час до открытия
европейских рынков.
Новые правила предполагают также усиление конкуренции между
рейтинговыми агентствами, в том числе привлечение к составлению рейтингов
менее крупных агентств.
Интересно также, что при присвоении суверенных рейтингов Европейский
парламент рекомендует агентствам воздержаться от рекомендаций по вопросам
проводимых государствами политик в любой области.
К 2020 г. планируется отменить любые ссылки на внешние рейтинги в
законодательстве Европейского Союза, а финансовые институты больше не будут
обязаны автоматически продавать активы в случае понижения рейтингов.
Такого же рода проблемы с суверенными рейтингами актуальны и для
России.
Так,
по
«…представления
мнению
о
советника
ситуации
в
Президента
России
РФ
искажаются
С.Ю.
Глазьева
международными
рейтинговыми агентствами. В последнее десятилетия их рейтинги стали
навязчивыми. Спорить с этими агентствами невозможно, методику свою они не
раскрывают. Достоверность их оценок я рассматриваю как крайне низкую. Они
постоянно завышают рейтинг США и занижают рейтинги всех остальных,
особенно развивающихся рынков»1. По мнению президента ОАО Банк ВТБ
А.Л. Костина «текущий кредитный рейтинг России несколько занижен – в то
время как наши экономические показатели лучше, чем у многих стран с
рейтингом ВВВ и даже с рейтингом А»2. Таким образом, проблема занижения
суверенного рейтинга для России еще более актуальна, чем для Европейского
Союза. Однако если Европейский Союз оперативно принимает реальные меры с
целью ограничения негативного влияния оценок рейтинговых агентств на
экономику его стран-членов и его инвесторов, то того же про Россию сказать пока
нельзя. В качестве ответных мер в России в целях улучшения диалога с
Цит. по: Исследование инвестиционной привлекательности России 2013 год: формируя будущее России / Эрнст
энд Янг. С. 45. URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Ras2013-rus/$FILE/Ras2013-rus.pdf (дата
обращения: 07.09.2013).
2
Цит. по: там же. С. 27.
1
146
иностранными
инвесторами
и
рейтинговыми
агентствами
была
создана
специальная рабочая группа с участием министерства финансов РФ, Российского
фонда прямых инвестиций, Сбербанка, Внешэкономбанка и ВТБ. Кроме того,
Минэкономразвития РФ был привлечен инвестиционный банк Goldman Sachs для
улучшения инвестиционного имиджа России (соглашение рассчитано на три
года). Однако результативность этих мер пока неизвестна.
Согласно
исследованию
инвестиционной
привлекательности
России
«Формируя будущее России», проведенному компанией «Эрнст энд Янг» в 2013 г.
Россия занимает шестое место в мире по инвестиционной привлекательности
(см. таблицу 38).
Таблица 38 – Наиболее привлекательные регионы с точки зрения
организации бизнеса
Доля
респондентов, %
43
Изменение по сравнению с
2012 г. (п. п.)
-1
Западная Европа
37
+4
Северная Америка
29
+8
Центральная и Восточная Европа
28
+7
Бразилия
26
+8
Россия
20
+1
Индия
19
-2
Страна/регион
Китай
Составлено на основании: Исследование инвестиционной привлекательности России 2013 год: формируя будущее
России / Эрнст энд Янг. URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Ras2013-rus/$FILE/Ras2013-rus.pdf (дата
обращения: 07.09.2013).
Из таблицы 38 следует, что рейтинг инвестиционной привлекательности
России улучшился на 1 п. п. – до 20%. С одной стороны, это наиболее высокий
показатель с 2009 г., который в шесть раз превышает аналогичный результат 2006
г. С другой стороны, в рейтинге Россию опережают как регионы – традиционные
реципиенты инвестиций (Западная Европа и Северная Америка), так и
догоняющие их страны Центральной и Восточной Европы (в основном, члены
147
Евросоюза), а также другие страны БРИКС, кроме Индии, отрыв которой от
России составляет всего 1 п. п.
В рамках названного выше исследования компания «Эрнст и Янг» выявила
преимущества и недостатки инвестиционного климата России, проведя опрос 206
респондентов (см. таблицу 39). Все выявленные преимущества и недостатки
инвестиционного климата существенны для компаний из всех стран мира,
осуществляющих капиталовложения в экономику России, но в особенной степени
– для развитых стран (по классификации ЮНКТАД), в том числе, для странчленов Европейского Союза, на которые приходится бόльшая часть всех
поступающих в Россию инвестиций.
Принимая в качестве разграничения условный барьер в 50% респондентов,
из таблицы 39 можно увидеть, какие критерии считаются преимуществами
(привлекательны для более 50% респондентов), а какие – недостатками
(привлекательны для менее 50% респондентов).
Таблица 39 – Привлекательность России с точки зрения организации бизнеса
Критерий
Привлекательный, %
70
64
61
61
61
Непривлекательный, %
12
27
27
25
30
Затрудняюсь
ответить, %
18
9
11
14
8
Российский внутренний рынок
Телекоммуникационная инфраструктура
Затраты на рабочую силу
Доступность природных ресурсов
Уровень образования
Доступность источников финансирования и возможность
57
29
15
партнерства с местными игроками
Уровень квалификации местных кадров
56
29
16
Доступность НИОКР, качество и инновации
51
33
17
Гибкость трудового законодательства
51
33
17
Транспортно-логистическая инфраструктура
46
32
22
Качество жизни, уровень культуры, социальная среда, знание
46
43
11
языка
Предпринимательская культура
45
42
13
Корпоративное налогообложение
43
39
18
Инициативы правительства в области обеспечения
38
45
18
устойчивого развития
Политическая, законодательная и административная среда
33
55
12
Составлено на основании: Исследование инвестиционной привлекательности России 2013 год: формируя будущее
России / Эрнст энд Янг. URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Ras2013-rus/$FILE/Ras2013-rus.pdf (дата
обращения: 07.09.2013).
Согласно 70% респондентов наиболее привлекательным критерием является
российский внутренний рынок. Постоянно растущий ВВП, как в расчете на душу
148
населения, так и в абсолютном выражении, а также численность населения
делают российский внутренний рынок особо привлекательным. Однако, как
отмечает А.В. Кузнецов, из-за большой дифференциации по доходам емкими
являются
совершенно
разные
сегменты
рынка.
Кроме
того,
наличие
диверсифицированной промышленности также приводит к тому, что российские
предприятия выступают потребителями различных инвестиционных товаров 1.
В качестве других преимуществ респондентами были названы уровень
образования, квалификации и стоимость рабочей силы. Однако в то же время
отмечается, что, несмотря на высокий уровень образования, по его качеству
Россия уступает большинству стран ОЭСР, а недостатки бизнес-образования
приводят к растущей проблеме нехватки квалифицированных кадров.
Среди основных преимуществ были названы также обеспеченность
природными ресурсами (природным газом, каменным углем, нефтью, пресной
водой и обрабатываемыми землями) и телекоммуникационная инфраструктура
(Россия насчитывает наибольшее количество пользователей онлайн-услуг в
Европе – 73,8 млн. чел.).
То же время в качестве главного недостатка респонденты указали
состояние деловой среды: ведение бизнеса в России осложняется целым рядом
нерешенных политических, законодательных и административных вопросов, а
также высоким уровнем бюрократии и коррупции.
Перспективы
устойчивого
развития
также
вызывают
недоверие
у
респондентов, т.к. рост российской экономики был основан в последние годы в
большей степени на высоких ценах на нефть и экспорте энергоносителей,
излишняя зависимость от которого влечет за собой вопрос об устойчивости такой
экономической модели.
Качество жизни, уровень культуры, социальная среда и знание языка
представляют для респондентов еще один недостаток российской экономики.
Особую обеспокоенность вызывают значительные региональные различия,
Кузнецов А.В. Интернационализация российской экономики: Инвестиционный аспект. – М.: Книжный дом
«ЛИБРОКОМ», 2013. С. 80.
1
149
высокий уровень бедности – 17% (в странах ОЭСР в среднем 11%), низкая
средняя продолжительность жизни – 66,5 лет, а также низкий показатель по
уровню владения английским языком.
Помимо выявленных в ходе исследования компании «Эрнст энд Янг»
преимуществ и недостатков ведения бизнеса в России иностранными компаниями
можно также отметить следующие.
Так, преимущество емкого внутреннего рынка России не ограничивается
только наличием многомилионного платежеспособного населения. Особую роль
имеет его потенциал с точки зрения продвижения и продажи новых товаров и
услуг.
Другим преимуществом является географическое положение России: ее
можно рассматривать как мост между Европой и Азией (особое значение при
этом имеют западные и юго-восточные территории, граничащие с Европой и
Китаем.
Кроме
того,
сам
факт
инвестирования
в
Россию
способствует
диверсификации бизнес-рисков в целом, в том числе, по причине разных темпов
экономического
роста
стран
и
разной
конъюнктуры
рынков,
а
также
неодинакового влияния на регионы мировых экономических кризисов.
Еще одним преимуществом – особенно для компаний из Евросоюза - при
инвестировании в Россию является схожесть менталитетов (этого нельзя сказать,
например, про Китай), что положительно сказывается на взаимоотношениях
сторон.
В число недостатков, помимо перечисленных выше, входят следующие.
Во-первых, это неопределенность российского рынка и деловой среды,
которая влечет за собой более высокие риски для предпринимателей. Введению в
России новых законодательных мер, тарифов или налогов не предшествуют
специальные консультации с зарубежными партнерами.
Во-вторых, несмотря на то, что российские кадры и рабочую силу относят
по бόльшей части к преимуществам российской деловой среды, недостатком
является нехватка рабочих кадров в регионах (лучшие из которых уезжают в
150
крупные города либо за рубеж). Этой проблеме сопутствует проблема дипломов,
получаемых российскими гражданами, часть из которых являются поддельными,
а еще часть (уже настоящих дипломов), как было отмечено выше, не гарантирует
качество полученного образования.
В-третьих, это отсутствие информационно-консультационной поддержки
иностранных инвесторов в регионах, в том числе, недостаточное количество
европейских
или
российско-европейских
консалтинговых
и
юридических
компаний.
В-четвертых, это личный негативный опыт инвесторов, формируемый уже
при посещении российских посольств и представительств (например, для
получения визы). Такая субъективная оценка предпринимателей, в том числе, из
Европейского Союза, конечно, не является главным фактором, однако именно с
нее начинается создание образа страны в целом1.
В
рамках
исследования
инвестиционной
привлекательности
России
компание «Эрнст энд Янг» был проведен опрос респондентов о мерах, которые
могли бы улучшить инвестиционный климат в России. Результаты этого опроса
представлены в таблице 40.
Основные меры, способные улучшить инвестиционный климат России,
связаны в глазах инвесторов со снижением операционных барьеров и борьбой с
бюрократией и коррупцией.
Другую группу составляют меры, связанные с переходом к современной
экономике, основанной на знаниях, путем стимулирования научных исследований
и инноваций, развития сотрудничества в области НИОКР между зарубежными и
российскими компаниями, а также укрепление связей между высшей школой и
предприятиями.
Колнооченко Е.И. Инвестиции в Россию: взгляд европейцев // Издательский Дом «Бюджет». Апрель 2011. № 4.
URL: http://bujet.ru/article/125344.php (дата обращения: 07.09.2013).
1
151
Таблица 40 – Меры для улучшения инвестиционного климата в России
Мера
Доля респондентов (в %)
Снижение уровня бюрократии
44
Повышение эффективности законодательства
43
Повышение прозрачности системы
регулирования предпринимательской
деятельности
Сокращение правовых и налоговых
обязательств компаний
Содействие экономическому росту и развитию
малого и среднего бизнеса
Обновление системы обучения и образования
30
20
20
17
Стимулирование НИОКР и инноваций
12
Поощрение инициатив компаний в области
охраны окружающей среды
Реформирование социальной модели
10
Содействие развитию предпринимательской
культуры и инициативы
Улучшение транспортной инфраструктуры
Реформирование политической системы и
обеспечение политической стабильности
Никакие из перечисленных мер
9
Затрудняюсь ответить
14
10
1
1
2
Составлено на основании: Исследование инвестиционной привлекательности России 2013 год: формируя
будущее России / Эрнст энд Янг. URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Ras2013rus/$FILE/Ras2013-rus.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
Другую группу составляют меры, связанные с переходом к современной
экономике, основанной на знаниях, путем стимулирования научных исследований
и инноваций, развития сотрудничества в области НИОКР между зарубежными и
российскими компаниями, а также укрепление связей между высшей школой и
предприятиями.
Еще одним способом улучшения инвестиционного климата в стране может
стать повышение инвестиционной привлекательности регионов и сокращения
диспропорции развития западной и восточной частей страны.
Кроме того, улучшение демографической ситуации в стране является
важным фактором роста российской экономики, что, в свою очередь, должно
повысить привлекательность России для иностранных инвесторов.
152
Компанией «Эрнст и Янг» был также задан вопрос респондентам
касательно их инвестиционных планов в России на 2014 год. Опрос показал, что
44% респондентов выразили готовность начать инвестировать в российскую
экономику или увеличить объем инвестиций, тогда как 41% участников
исследования ответили, что не намерены осуществлять капиталовложения в
России в следующем году. Однако ответы существенно отличались в группах
действующих
и
потенциальных
инвесторов.
Из
числа
присутствующих
инвесторов 68% планируют наращивать свое присутствие в России, в то время как
в
группе
потенциальных
инвесторов
осуществлять
капиталовложения
в
российскую экономику готовы только 6%, в то время как 74% инвестировать в
Россию не планирует. Такие результаты опроса свидетельствуют о том, что
реальный инвестиционный потенциал России выше ее инвестиционного имиджа.
Инвестиционный
имидж
–
это
отражение
различных
аспектов
инвестиционного климата в представлениях инвестора1. Инвестиционный имидж
может адекватно отражать имеющиеся у страны инвестиционный потенциал и
инвестиционные риски. Также возможен благоприятный инвестиционный имидж
при неблагоприятном инвестиционном климате, однако в России инвестиционный
имидж страны хуже ее реального инвестиционного климата. Основной причиной
такого
несоответствия
является
недостаточная
информированность
потенциальных инвесторов об условиях ведения бизнеса в России, что и
подтвердил проведенный компанией «Эрнст энд Янг» опрос: количество
действующих инвесторов, желающих осуществлять капиталовложения в Россию,
в 11 раз превышает количество потенциальных инвесторов, готовых вкладывать
средства в российскую экономику.
Руководством страны был принят курс на усиление инвестиционной
привлекательности
России,
в
рамках
которого
в
последние
годы
предпринимаются конкретные шаги, направленные на улучшение российского
инвестиционного климата.
Кузнецов А.В. Интернационализация российской экономики: Инвестиционный аспект. – М.: Книжный дом
«ЛИБРОКОМ», 2013. С. 87.
1
153
В первую очередь следует отметить планы мероприятий («дорожные
карты»). На сегодняшний день принято одиннадцать «дорожных карт».
Мероприятия, предусмотренные шестью «дорожными картами», непосредственно
связаны с шестью из десяти показателей, на которых основан рейтинг Doing
Business. Вот, как ожидается, должна измениться позиция России по этим
показателям (см. таблицу 41).
Таблица 41 - Планируемое изменение позиций России в рейтинге Doing
Business по отдельным показателям
Текущее
значение
2015 год
2018 год
Совершенствование налогового администрирования
49
50
-
Подключение к энергосетям
143
60
20
156
78
34
12
11
4
34
60
20
155
79
17
Позиция в рейтинге Doing Business по показателю:
Совершенствование правового регулирования
градостроительной деятельности и улучшение
предпринимательского климата в сфере
строительства
Повышение качества государственных услуг в сфере
государственного кадастрового учета недвижимого
имущества и государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним
Оптимизация процедур регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей
Совершенствование таможенного
администрирования
Составлено на основе данных АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов».
URL: http://www.asi.ru/npi/ (дата обращения: 09.12.2014).
Еще пять «дорожных карт» – «Развитие конкуренции и совершенствование
антимонопольной политики», «Поддержка доступа на рынки зарубежных стран и
поддержка экспорта»,
«Расширение
доступа субъектов малого и среднего
предпринимательства к закупкам инфраструктурных монополий и компаний с
государственным участием», «Повышение качества регуляторной среды для
бизнеса»,
«Совершенствование
показателями
рейтинга
Doing
оценочной
Business
деятельности»
не
связаны,
-
напрямую
однако
с
реализация
предусмотренных этими «дорожными картами» мероприятий также направлена
154
на улучшение инвестиционного климата в стране и выражается в достижении
определенных показателей в установленные сроки.
Функции мониторинга и контроля реализации мероприятий «дорожных
карт»
возложены
на
Минэкономразвития
России.
Ежемесячно
Минэкономразвития собирает и обобщает информацию о ходе реализации
мероприятий ответственными исполнителями и направляет ее в автономную
некоммерческую
организацию
«Агентство
стратегических
инициатив
по
продвижению новых проектов» («АНО «АСИ»»), которое проводит публичное
обсуждение полученных материалов с участием заинтересованных сторон
(представителей общественных объединений предпринимателей, экспертов,
представителей федеральных органов исполнительной власти и представителей
органов исполнительной власти субъектов РФ) и дает оценку степени достижения
ожидаемых результатов, а также предложения по дальнейшей реализации
мероприятий планов. Минэкономразвития России обеспечивает размещение
информации о ходе реализации мероприятий планов в сети Интернет. Кроме того,
планируется обеспечить рассмотрение и обсуждение сводных отчетов о ходе
реализации планов с использованием системы «Открытое правительство».
Участие в обсуждении хода исполнения мероприятий плана созданного в
августе 2011 г. АНО «АСИ», одной из задач которого является улучшение
предпринимательского
климата
и
создание
позитивного
имиджа
предпринимателя и предпринимательства в российском обществе, размещение
материалов в сети Интернет, а также обсуждение отчетов с использованием
системы «Открытое правительство» способствуют ведению диалога между
представителями деловых кругов, власти и прочими заинтересованными лицами,
обмену мнениями на стадии реализации мероприятий, выработке оптимальной
стратегии и принятию решений с учетом интересов всех участвующих сторон.
Таким образом, это способствует повышению эффективности законодательства,
снижению
уровня
бюрократии
и
повышению
прозрачности
регулирования предпринимательской деятельности в стране.
системы
155
Одним из основных факторов, сдерживающих приток инвестиций в
российскую экономику, является коррупция. В Индексе восприятия коррупции,
ежегодно составляемом международным движением по противодействию
коррупции Transparency International, в 2014 году Россия заняла 136 место из 175
возможных. При этом остальные страны БРИК разместились в рейтинге
следующим образом: Индия заняла 85 место, Китай – 100 место, Бразилия – 69
место1. В последние годы позиция России в рейтинге остается практически
неизменной и страна стабильно занимает место в последней трети Индекса
восприятия коррупции, сильно отставая от других стран БРИК.
В то же время в России были предприняты конкретные шаги по борьбе с
коррупцией, одним из этапов которой стала ратификация Россией в феврале 2012
г. конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по борьбе
со взяточничеством при заключении международных сделок. Ратификация делает
возможным для остальных стран, присоединившихся к Конвенции, проведение
проверок в отношении соблюдения Россией предусмотренных Конвенцией
положений.
Другим шагом в противодействии коррупции стало принятие в декабре 2012
г.
закона
«О
контроле
за
соответствием
расходов
лиц,
замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам»2. Закон устанавливает
контроль над расходами лиц, занимающих на постоянной основе государственные
и муниципальные должности, посты в Банке России, Пенсионном фонде РФ, а
также за их супругами. Чиновники должны будут отчитываться "по каждой
сделке
по
приобретению
земельного
участка,
объекта
недвижимости,
транспортного средства, ценных бумаг, акций", если сумма сделки превышает
общий доход госслужащего или его супруги (супруга) по основному месту
работы за три года до заключения сделки.
Сайт центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл Россия». URL:
http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/indeks-vospriiatiia-korruptcii-2014-otcenka-rossii-upala-naodin-ball (дата обращения: 09.12.2014).
2
Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам». URL: http://base.garant.ru/70271682/ (дата обращения:
07.09.2013).
1
156
Однако при этом в докладе «Индекс восприятия коррупции-2014»
отмечается, что принимаемые Россией меры по предотвращению коррупции
хаотичны, а преследование коррупционных преступлений нерешительно.
Анализируя инвестиционный климат нашей страны в современных
условиях, нельзя не остановиться на вопросе присоединения России к ВТО в
августе 2012 г. В последние годы это событие регулярно подвергалось
обсуждению на всех уровнях. Целесообразность членства России в этой
международной организации продолжает подвергаться сомнению. Так, например,
некоторые
экономисты
отмечали
рост
импорта
некоторых
видов
продовольственных продуктов уже в последние месяцы 2012 г., что, по их
мнению,
отрицательно
сказалось
на
российских
производителях
сельскохозяйственной продукции. Кроме того, указывалось, что качество
поступающей продукции не всегда соответствует показателям, принятым в нашей
стране.
Выгоды от присоединения России к ВТО видятся ее сторонниками, в
основном, в долгосрочной перспективе. Основным преимуществом станет для
России возможность участия в международной торговой системе в качестве
полноправного члена, что даст ей дополнительные возможности для обеспечения
защиты своих торгово-политических интересов. Кроме того, ожидается, что
вступление в ВТО подтолкнет российских производителей выпускать более
конкурентоспособную продукцию.
Неоднозначным остается и вопрос влияния присоединения России к ВТО на
инвестиционный климат страны.
С одной стороны, ожидается общее улучшение делового климата за счет
обеспечения «прозрачности» законодательства и мер регулирования торговли,
совершенствования институтов, снижения административной нагрузки на бизнес,
повышения
эффективности
защиты
прав
предпринимателей
и
защиты
интеллектуальной собственности, улучшения условий доступа на рынки товаров
и услуг, а также применения международных стандартов в разных областях.
157
Более комфортный и предсказуемый деловой климат будет, в свою очередь,
способствовать привлечению в Россию иностранных инвестиций.
С другой стороны, открытие российского рынка товаров и снижение
ввозных пошлин сделает неэффективным вложение иностранных капиталов в
российскую экономику. Для иностранных предпринимателей будет выгоднее
наращивать объем производства товаров на уже существующих предприятиях, не
затрачивая средств на строительство новых мощностей и снижая себестоимость
каждой единицы продукции за счет эффекта масштаба. Кроме того, этому будет
способствовать сильный износ основных фондов в России.
Другим катализатором иностранных инвестиций может стать создание
Таможенного союза и Единого экономического пространства с Беларусью и
Казахстаном,
а
также
планируемое
создание
к
2015
г.
Евразийского
экономического союза, рынок которого будет насчитывать около 170 млн.
человек, что будет способствовать увеличению зарубежных капиталовложений.
Таким
образом,
инвестиционный
конкурентных
инвестиционный
потенциал,
преимуществ,
климат
складывающийся
как
наличие
из
России,
таких
природных
несмотря
на
общепризнанных
ресурсов,
емкого
внутреннего рынка, квалифицированной рабочей силы и др., не является сегодня
достаточно
привлекательным
для
инвесторов
из-за
высокого
уровня
инвестиционных рисков и неблагоприятного инвестиционного имиджа. Однако
результаты проводимой государством инвестиционной политики, направленной
на улучшение инвестиционного климата в России, не могут и не должны
«сиюминутно» полностью изменить инвестиционный климат, т.к. привлечение
инвестиций, в т.ч. иностранных, тесно связано с экономическим ростом и
экономической безопасностью страны. Следовательно, инвестиционная политики
должна, прежде всего, быть тщательно продуманной и последовательной, а не
нацеленной на получение быстрого результата.
По мнению первого заместителя Председателя Правительства РФ И.И.
Шувалова
«…Россия
является
нетто-экспортером
капитала.
…
Поэтому
иностранный инвестор нужен нам в первую очередь не из-за денег. Не секрет, что,
158
по сути, многие иностранные инвестиции по своему юридическому статусу
являются ранее выведенными российскими деньгами. Поэтому настоящий
иностранный инвестор нужен нам как раз для того, чтобы сигнализировать о том,
что ситуация в России изменилась в лучшую сторону и имеются комфортные
условия для инвестиций. И еще один немаловажный аспект. Иностранные
инвестиции – это, прежде всего, инновационные технологии, управленческий
опыт, современная культура производства и рыночных отношений. А это как раз
то, что нашей экономике действительно сейчас необходимо»1.
Таким образом, присутствие иностранных инвесторов в России – это своего
рода
«барометр»,
указывающий
на
уровень
комфортности
российского
инвестиционного климата. От присутствия иностранных инвесторов в России
ожидают, прежде всего, развития технологий, новой культуры производства и
ведения бизнеса. Очевидно, что благоприятный инвестиционный климат,
создающий условия для реализации всех составляющих инвестиционного
потенциала и минимизирующий инвестиционные риски, является главным
условием для обеспечения устойчивого развития России. Однако создание
хорошего инвестиционного климата в первую очередь необходимо для
российских граждан, для внутренних инвесторов, которые готовы и хотят
инвестировать
для
улучшения
своего
уровня
жизни
и
удовлетворения
общественных потребностей.
При этом следует также отметить, что, помимо создания благоприятного
инвестиционного
климата,
способствующего
привлечению
иностранных
инвестиций, особое внимание следует уделять развитию человеческого капитала
и
увеличению
его
поглощающей
способности.
Под
«поглощающей
способностью» понимается способность человека, а, следовательно, и компаний и
всего общества в целом находить, усваивать и использовать новую информацию
(в данном случае речь идет об импортируемых ТНК технологиях и компетенциях)
Цит. по: Исследование инвестиционной привлекательности России 2012 год: Исследование инвестиционной
привлекательности России / Эрнст энд Янг, 2012. URL:
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/RAS_2012_RUS/$FILE/RAS_2012_RUS.pdf
(дата
обращения:
07.09.2013).
1
159
в целях промышленного роста экономики и устойчивого развития страны. В
случае отсутствия или же недостаточности потенциала для инкорпорирования
и дальнейшего развития привнесенных извне технологий и компетенций «отдача»
от прямых иностранных инвестиций будет намного ниже потенциально
возможной: она может заключаться, например, в создании дополнительных
рабочих мест, повышении конкурентоспособности в отдельных отраслях,
увеличению потребительской выгоды - выгоды, полученной от товара или услуги
за вычетом издержек на приобретение, однако основная цель привлечения ПИИ –
промышленный рост экономики – достигаться не будет.
Кроме того, не следует забывать, что сегодня в условиях растущей
глобализации мировой экономики транснациональные корпорации имеют
возможность (и активно ею пользуются) размещать свои филиалы в других
странах
с
учетом
их
конкурентных
преимуществ.
Например,
научно-
исследовательские центры размещаются ТНК в странах, обладающих большим
научным и технологическим потенциалом. Страны же, не обладающие оным,
зачастую используются ТНК в целях получения доступа к природным ресурсам
или увеличения рынков сбыта. В случае стремления к увеличению рынков сбыта
ТНК размещают в странах-реципиентах офисы продаж или, например, в условиях
стремительного развития глобальных производственных систем, отдельные части
производственного процесса1. В случае получения доступа к природным ресурсам
ТНК все чаще прибегают к способам организации международного производства,
не связанным с участием в капитале, т.е. прямые инвестиции не осуществляют 2.
При этом совершенно очевидно, что размещение научно-исследовательского
центра является более «качественной» инвестицией, чем открытие офиса продаж.
Таким образом, можно утверждать, что существует прямая зависимость между
уровнем научно-технического развития страны и «отдачей» от прямых
иностранных инвестиций.
См. World investment report 2013: Global value chains: Investment and trade for development / UNCTAD. N.Y.,
Geneva, 2013. – 236 р. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
2
См. World investment report 2011: Non-Equity Modes of International Production and Development / UNCTAD. N.Y.,
Geneva, 2011. — 250 p. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2011_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
1
160
Все вышеизложенное имеет большое значение при осуществлении прямого
иностранного инвестирования компаниями из Европейского Союза в Россию. Как
уже было отмечено выше, от европейских инвестиций Россия ждет новых
технологий и управленческих компетенций, поэтому в случае прихода этих
технологий
и
компетенций
в страну она должна быть готова к их
инкорпорированию в свою экономику и дальнейшему совершенствованию в
целях устойчивого развития страны.
3.2 Объемы и динамика прямых иностранных инвестиций компаний из
Европейского Союза в Россию
Сегодня роли иностранных инвестиций в экономике России придается
особое значение. Во-первых, как уже было отмечено в параграфе 3.1, присутствие
иностранного капитала является своего рода «барометром», указывающим на
степень комфортности российского инвестиционного климата. Во-вторых, с
приходом
иностранных
инвестиций
связывают
получение
российскими
компаниями недостающего им управленческого опыта и передовых технологий.
В-третьих, в долгосрочной перспективе развитие российской экономики будет
определяться, в том числе, усилением зависимости экономического роста от
притока иностранного капитала1. В этой связи представляет интерес рассмотрение
объемов, динамики
и отраслевой принадлежности прямых иностранных
инвестиций компаний из Европейского Союза в Россию.
Согласно данным ЮНКТАД прямые иностранные инвестиции в Россию в
2013 г. составили 79 млрд. долл. (см. таблицу 42).
Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года
Минэкономразвития РФ. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130325_06
(дата обращения: 07.09.2013).
1
161
Таблица 42 – Объем ПИИ в Россию в 2006 – 2013 гг.
Регион
Весь мир,
млрд. долл. США
Россия,
млрд. долл. США
Доля России в
общемировом
объеме ПИИ, %
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
1 482
2 002
1 819
1 222
1 422
1 700
1 330
1452
38
56
75
37
43
55
51
79
2,5
2,8
4,1
3,0
3,0
3,2
3,8
5,5
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014. Annex tables. Annex table 01. URL:
http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/Annex-Tables.aspx (дата обращения: 09.12.2014).
Согласно данным таблицы 42 прямые иностранные инвестиции в Россию в
2011 г. выросли на 45% по сравнению с 2006 годом и достигли 55 млрд. долл. В
2012 г. прямые иностранные инвестиции в Россию в абсолютном выражении
снизились на 4 млрд. долл., однако при этом ее доля в общемировом объеме ПИИ
выросла на 0,6 п.п. В 2013 году доля России в общемировом притоке ПИИ
выросла до 5,5%, что позволило занять 3-е место в рейтинге ТОР-10 стран по
объёму привлечённых ПИИ, уступая Китаю (2-е место в рейтинге со 124 млрд.
долл.) и опережая Бразилию (5-е место в рейтинге с 64 млрд. долл.) и Индию (14-е
место в рейтинге с 28 млрд. долл.)1.
Динамика накопленных прямых инвестиций также положительная –
накопления в 2013 году достигли 576 млрд. долл., увеличившись на 117% от
уровня 2006 года (см. таблицу 43).
Таблица 43 – Накопленные ПИИ в России в 2006 – 2013 гг.
Регион
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
14 495
18 136
15 680
18 428
20 371
21 117
23 304
25 464
266
491
216
379
491
455
496
576
1,8
2,7
1,4
2,1
2,4
2,2
2,1
2,3
Весь мир,
млрд. долл. США
Россия,
млрд. долл. США
Доля России в
общемировом
объеме ПИИ, %
Составлено на основе: UNCTAD, World Investment Report 2014. Annex tables. Annex table 03. URL:
http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/Annex-Tables.aspx (дата обращения: 09.12.2014).
1
См. главу 1, параграф 1.2.
162
Указанная динамика, хотя и положительная (не принимая во внимание
кризисные
годы),
как
видится,
не
является
результатом
реализации
инвестиционного потенциала России, а лишь характеризует некоторые улучшения
инвестиционного климата.
Согласно исследованию инвестиционных перспектив (World Investment
Prospects Survey), проводимому ЮНКТАД на основе опроса представителей
транснациональных корпораций, Россия в 2007 и 2008 гг. занимала четвертое
место в рейтинге стран, самых привлекательных на последующие три года для
прямых иностранных инвестиций, в том числе и из стран-членов Европейского
Союза. В 2009 и 2010 гг. Россия занимала в этом рейтинге пятое место, а в 2012 г.
в рейтинг вообще не попала (ранжировалось всего 11 стран). Согласно более
позднему исследованию по 2013 – 2015 гг. Россия занимает в рейтинге наиболее
привлекательных для инвестирования стран одиннадцатое место. В этот раз
представители ТНК предпочли бы инвестировать в первую очередь в следующие
страны (в порядке убывания): Китай, США, Германия, Великобритания, Япония,
Франция, Индия, Канада, Республика Корея (см. таблицу 44).
Таблица 44 - Рейтинг стран по привлекательности для ПИИ в 2007 – 2013 гг.
Китай
2007 г.
(41 страна)
1
2008 г.
(16 стран)
1
2009 г.
(15 стран)
1
2010 г.
(21 страна)
1
2012 г.
(11 стран)
1
2013 г.
(21 страна)
1
Индия
2
2
3
2
7
3
США
3
3
2
4
2
2
Россия
4
4
5
5
-
11
Бразилия
5
5
4
3
11
5
Страна
Составлено на основе данных UNCTAD.
URL: http://unctad.org/en/pages/publications/World-Investment-Prospects-Survey.aspx (дата обращения: 09.12.2014).
Представленная в таблице 44 динамика свидетельствует об ухудшении
инвестиционного имиджа России в 2012 – 2013 гг.
Основными инвесторами в Россию в последние годы являются следующие
страны (см. таблицу 45).
163
Таблица 45 – Страны – основные инвесторы в Россию в 2007 – 2013 гг.
Страна
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
55 874
74 783
36 583
43 168
55 084
50 588
70 654
Австрия
328
636
885
1 353
1 563
1 135
-325
Багамы
354
-524
1 731
2 282
1 829
2 111
2 807
Бермуды
8 369
9 959
2 243
436
594
-320
1 078
Виргинские о-ва, Брит.
3 962
5 519
1 761
2 139
7 225
2 475
9 379
Германия
7 626
3 379
2 914
3 196
2 234
2 265
319
Гибралтар
870
1 321
812
757
1 250
38
-185
Ирландия
-200
52
564
2 326
5 306
9 877
10 399
Кипр
11 917
20 428
4 182
12 287
12 999
1 985
8 285
Люксембург
-2 062
1 403
6 195
2 892
4 106
10 814
11 639
Нидерланды
10 268
10 184
-3 391
3 733
7 383
10 330
5 751
656
1 007
699
1 142
2 007
46
18 927
1 860
2 161
2 296
435
276
285
497
Франция
415
604
696
2 592
1 107
1 232
2 100
Швейцария
386
569
1 925
-1
741
401
1 086
Швеция
529
1 892
1 863
1 831
2 025
1 322
-1 193
Прочие страны
6 704
10 907
6 867
1 113
549
606
-142
Не распределено по
странам
3 890
5 287
4 341
4 655
3 889
5 986
233
Всего по странам
Великобритания
США
Составлено на основе: Центральный Банк РФ, прямые инвестиции в Российскую Федерацию, операции по
инструментам и странам-партнерам.
URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=svs&ch=PAR_30241#CheckedItem (дата обращения: 09.12.2014).
Данные, представленные в таблице 45, позволяют сделать следующие
выводы.
Во-первых, среди 15 стран-крупнейших инвесторов 7 стран представляют
собой офшоры и «налоговые гавани» (Багамы, Бермуды, Британские Виргинские
острова, Гибралтар, Кипр, Люксембург, Нидерланды). За рассматриваемый
период из этих стран в Россию было направлено более половины всех прямых
инвестиций. При этом реальное количество прямых иностранных инвестиций,
поступивших в Россию из офшоров и «налоговых гаваней» больше за счет стран,
164
которые нельзя однозначно отнести к числу офшоров и «налоговых гаваней», но
которые применяют к нерезидентам либеральный налоговый и правовой режимы.
Во-вторых, помимо офшоров и «налоговых гаваней» в число стран –
основных инвесторов в Россию входят шесть стран-членов Европейского Союза, а
также Швейцария и США. Таким образом, согласно статистике Центрального
банка РФ Европейский Союз является крупнейшим инвестором в Россию (см.
таблицу 46).
Таблица 46 - Динамика прямых иностранных инвестиций Европейского
союза в Россию в 2007 - 2013 гг.
Млрд. долл.
Прямые инвестиции
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Всего ПИИ в Россию, в том
числе из:
55,9
74,8
36,6
43,2
55,1
50,6
70,7
Европейский союз
31,3
42,5
16,5
33,1
39,8
40,6
58,3
56
57
45
77
72
80
83
доля от всех ПИИ (в %)
Составлено на основе: Центральный Банк РФ, прямые инвестиции в Российскую Федерацию, операции по
инструментам и странам-партнерам.
URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=svs&ch=PAR_30241#CheckedItem (дата обращения: 09.12.2014).
Из таблицы 46 следует, что усиление взаимозависимости экономик России
и Евросоюза отражается и на увеличении европейских инвестиций в нашу страну,
причём доля прямых инвестиций Евросоюза в общем объёме ПИИ растёт,
достигнув 83% в 2013 году по сравнению с 45 - 57% в 2007 - 2009 гг. Абсолютные
значения прямых инвестиций в 2013 году достигли 58,3 млрд. долл.,
увеличившись по сравнению с уровнем 2007 года на 86%.
Как уже было отмечено ранее, большая часть поступающих в Россию
инвестиций – это, по сути, внутренние инвестиции, возвращающиеся обратно в
страну из офшоров, а также стран, имеющих черты офшоров. Таким образом,
определить реальный объем поступающих в Россию из Евросоюза прямых
инвестиций ввиду отсутствия адекватных статистических данных сегодня
затруднительно (см. главу 2).
165
В этой связи представляют интерес статистические данные европейской
статистической службы Евростат (см. таблицу 47).
Таблица 47 - Динамика прямых иностранных инвестиций Европейского
союза в Россию в 2007 - 2012 гг. (по данным Евростата)
Млрд. долл.
Прямые инвестиции
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Всего ПИИ из ЕС, в том
числе в:
773,5
558,6
461,7
400,7
660,6
328,3
Россия
23,8
40,5
12,2
36,7
11,5
20,8
3
7
3
9
2
6
ее доля от всех ПИИ из
ЕС, %
Примечание: 1. Объемы ПИИ из ЕС указаны без учета ПИИ между странами-членами ЕС.
2.Данные Евростата пересчитаны в долларах США на основании среднегодовых
соотношений курсов евро и доллара США.
Составлено на основе: Евростат. URL:
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTableAction.do?tab=table&plugin=1&pcode=tec00053&language=en
(дата обращения: 09.12.2014).
Из данных, представленных в таблице 47, можно сделать следующие
выводы.
Во-первых, если объемы ПИИ поступающих в Россию из Евросоюза в
статистике Центрального банка РФ и Евростата за 2007 – 2010 гг. хотя бы
приблизительно сопоставимы, то за 2011 и 2012 годы разница составляет 3 – 4
раза, что может свидетельствовать, с одной стороны, о том, что в последние два
года в Россию активно возвращались российские же деньги из офшоров, или, с
другой стороны, о том, что Евростат изменил систему сбора и обобщения
статистических данных.
Во-вторых, следует отметить несимметричность инвестиционных потоков
для России и Европейского Союза. Так, если доля прямых инвестиций из
Евросоюза в общих потоках поступающих прямых инвестиций для России
составляла в 2007 – 2010 гг. (когда данные ЦБ РФ и Евростата примерно
сопоставимы) 45 – 77%, то для Европейского Союза доля прямых инвестиций,
направляемых в Россию в указанный период, составляла всего 3 – 9%.
166
В дополнение к вышеизложенному следует также отметить, что согласно
информации Представительства Европейского Союза в России 75% прямых
иностранных инвестиций в Россию приходится на страны – члены Евросоюза1.
Это соответствует доле ПИИ в Россию из стран Евросоюза за 2010 – 2012 гг. по
данным Центрального Банка РФ. Если же применить данный показатель к
аналогичным данным Евростата за 2011 и 2012 года, то общие потоки
иностранных инвестиций в Россию в этот период должны были бы находиться на
уровне 15 – 28 млрд. долл. вместо зафиксированных Центральным банком РФ 51
– 55 млрд. долл.
Распределение прямых иностранных инвестиций по видам экономической
деятельности в 2010 – 2013 гг. представлено в таблице 48.
Таблица 48 – Прямые иностранные инвестиции в Россию по видам
экономической деятельности за 2010 – 2013 гг.
Объем ПИИ,
млрд. долл.
219,5
100%
Оптовая и розничная торговля
57,4
26,1%
Финансовая деятельность, страхование
46,4
21,2%
Обрабатывающие производства
41,1
18,7%
Добыча полезных ископаемых
20,8
9,5%
Строительство
11,0
5,0%
Недвижимость
9,4
4,3%
Производство и распределение электроэнергии, газа, пара
7,3
3,3%
Научные исследования и разработки
4,0
1,8%
Прочее
22,3
10,1%
Вид экономической деятельности
Всего, в т.ч.:
Доля
Составлено на основе: Центральный Банк РФ. Прямые инвестиции в Российскую Федерацию. Операции по видам
экономической деятельности. URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=svs&ch=PAR_30241#CheckedItem (дата
обращения: 09.12.2014).
Сайт
Представительства
Европейского
Союза
в
http://eeas.europa.eu/delegations/russia/eu_russia/trade_relation/investments/index_ru.htm
07.09.2013).
1
России.
URL:
(дата
обращения:
167
Из таблицы 48 следует, что наибольшее количество прямых иностранных
инвестиций поступило в 2010 – 2013 гг. в сферу оптовой и розничной торговли
(26,1%), а также в сферу финансовой деятельности и страхования (21,2%). Таким
образом, с учетом прочих услуг в составе статьи «Прочее» (10,8%) доля сферы
услуг составила 58,1%.
Доля обрабатывающих производств составила 18,7%, причем ее основными
составляющими были:
- производство прочих неметаллических минеральных продуктов;
- производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака;
- производство транспортных средств и оборудования;
- химическое производство и др.
В 2010 и 2011 гг. отмечался приток прямых иностранных инвестиций в
металлургическое производство и производство готовых металлических изделий,
однако в 2012 и 2013 гг. отмечался, напротив, отток ПИИ из данной отрасли, что
связано с кризисом металлургии в мире, основными причинами которого стали
переизбыток производственных мощностей, резкие колебания цен на сырье,
замедление темпов роста экономики в развивающихся странах, а также усиление
конкуренции со стороны производителей прочих альтернативных материалов.
Значительный приток ПИИ (20,7 млрд. долл.) в 2013 г. в производство
кокса,
нефтепродуктов
«Обрабатывающие
и
ядерных
производства»)
материалов
связан
с
(подотрасль
упомянутой
ранее
статьи
сделкой
«Роснефти» по приобретению 50%-ой доли компании «ТНК-БиПи».
Доля же научных исследований и разработок составила всего 1,8%, причем
если в 2010 г. в данную сферу было направлено 3,6 млрд. долл., то в 2011 - 2013
годах только 155, 115 и 75 млн. долл. соответственно, что свидетельствует о
снижении интереса иностранных инвесторов к данному виду экономической
деятельности.
Таким образом, из проведенного анализа следует, что отраслевая структура
прямых иностранных инвестиций неравномерна. Основная доля иностранных
инвестиций направляется либо в высокорентабельные и быстроокупаемые
168
проекты с малой фондоемкостью и низким уровнем риска (торговля, услуги,
сделки с недвижимостью), либо в экспортоориентированные отрасли (добыча
полезных ископаемых, металлургия). Эта отраслевая асимметрия отражает место
России в международном разделении труда: страна является в основном
экспортером
сырья
и
продуктов
первого
передела
и
импортером
высокотехнологичной продукции.
При этом очевидно, что при осуществлении прямых иностранных
инвестиций в первичный сектор экономики и в сектор услуг «отдача» для страныреципиента ниже, чем при инвестировании в промышленный сектор, и такие
инвестиции не создают потенциала для устойчивого развития страны.
С учетом отраслевой специализации России и ее инвестиционного имиджа
осуществлять капиталовложения в страну выражают готовность, прежде всего,
следующие категории иностранных инвесторов:
1. Крупные транснациональные корпорации, которые рассматривают
инвестиции в Россию как возможность войти на ее внутренний рынок и
получить доступ к ее ресурсам. Капиталовложения в Россию при этом
являются лишь малой частью их глобальной инвестиционной стратегии,
и поэтому они могут инвестировать несмотря на высокий уровень рисков
и убытки на начальном этапе.
2. Средние и малые компании привлекают в Россию сверхвысокая
прибыльность и быстрая окупаемость некоторых видов проектов,
относящихся, прежде всего, к сфере услуг и торговле. Инвестиционные
риски и прочие недостатки российского инвестиционного климата при
осуществлении такого рода проектов становятся для инвесторов менее
значимыми.
3. Компании, инвестирующие обратно в Россию вывезенные из нее
незаконными способами в другие страны и легализованные там
денежные средства. При этом инвесторами также отдается предпочтение
проектам со сверхвысокой прибыльностью и быстрой окупаемостью. А
169
возникающие инвестиционные риски нивелируются вследствие наличия
обширных деловых контактов в стране и знания местной специфики.
Как следует из изложенного выше, ни одна из перечисленных категорий
инвесторов практически не осуществляет капиталовложений в фондоемкие
отрасли российской экономики, которые находятся сегодня в наиболее тяжелом
экономическом положении. Невысокий уровень доходности и длительные сроки
окупаемости при высоких инвестиционных рисках, а также сильная конкуренция
со стороны других иностранных производителей снижают интерес инвесторов к
осуществлению капиталовложений в Россию.
Компания «Эрнст энд Янг» в рамках проведенного исследования
инвестиционной привлекательности России в 2013 г. «Формируя будущее
России» произвело подсчет количества новых инвестиционных проектов в России
в 2012 г. По этому параметру Россия занимает восьмое место в Европе (см.
таблицу 49).
Таблица 49 – Количество инвестиционных проектов в европейских странах в
2011 и 2012 годах
Страна
2011 год
2012 год
Доля в 2012 году, %
Великобритания
679
697
18,4
Германия
597
624
16,4
Франция
540
471
12,4
Испания
273
274
7,2
Бельгия
153
169
4,5
Нидерланды
170
161
4,2
Польша
121
148
3,9
Россия
128
128
3,4
Ирландия
106
123
3,2
Турция
97
95
2,5
Сербия
67
78
2,1
Финляндия
62
75
2,0
170
Чешская Республика
66
64
1,7
Швейцария
99
61
1,6
Италия
80
60
1,6
Другие
669
569
14,9
3 907
3 797
100
Всего
Составлено на основе: Эрнст энд Янг, Исследование инвестиционной привлекательности России 2013
год. URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Ras2013-rus/$FILE/Ras2013-rus.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
Из данных таблицы 49 следует, что количество инвестиционных проектов в
России в 2012 г. не изменилось по сравнению с 2011 г. (128), что можно считать
положительным трендом в условиях замедления экономического роста во всем
мире
и
общего
сокращения
инвестиционных
потоков
(количество
инвестиционных проектов в Европе в 2012 г. также сократилось по сравнению с
предыдущим годом). Однако по сравнению с 2009 и 2010 годами их количество
довольно значительно сократилось, что свидетельствует об осторожности
инвесторов в условиях глобальной экономической неопределенности (см. таблицу
50).
Таблица 50 – Количество инвестиционных проектов в России и созданных за
их счет рабочих мест в 2007 – 2012 гг.
Создано:
Проектов
Рабочих мест
Количество рабочих
мест на проект (в
среднем)
2007
2008
2009
2010
2011
2012
139
143
170
201
128
128
14 934
12 900
11 834
8 058
8 362
13 356
107
90
70
40
65
104
Составлено на основе: Эрнст энд Янг, Исследование инвестиционной привлекательности России 2013
год. URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Ras2013-rus/$FILE/Ras2013-rus.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
Количество рабочих мест, созданных за счет инвестиционных проектов, в
последние годы, наоборот, росло (по сравнению с 2011 г. рост в 2012 г. составил
60%). Количество рабочих мест в среднем на один проект также увеличилось по
сравнению с предыдущими годами, что говорит о росте трудоемкости новых
171
проектов. А это в свою очередь свидетельствует, по мнению аналитиков «Эрнст
энд Янг», о том, что все больше руководителей западноевропейских компаний
задумываются над переносом производств в близлежащие страны с низким
уровнем затрат, такие как Россия. С одной стороны, это ведет к увеличению
инвестиционных потоков в страну и созданию новых рабочих мест. С другой
стороны, это вряд ли будет способствовать инновационному развитию России.
Кроме того, возникает противоречие между прогнозируемым ростом ВВП России
и одновременно низкими трудовыми издержками в стране, т.к. с ростом ВВП на
душу населения приходит увеличение средней заработной платы.
По регионам происхождения прямых иностранных инвестиций согласно
тому же исследованию в 2012 г. доминировала Европа: на ее долю пришлось
64,1% проектов и 68,3% рабочих мест. За ней следует Северная Америка (24.2%
проектов и 12,4% рабочих мест), Япония (7,0% проектов и 12,0% рабочих мест) и
другие страны (4,7% проектов и 7,3% рабочих мест).
Основные страны происхождения прямых инвестиций в Россию указаны в
таблице 51.
Таблица 51 – ПИИ в Россию по странам происхождения в 2011 и 2012 гг. (по
количеству проектов и созданных рабочих мест)
Страна
США
Количество проектов
Доля в 2012
2011 год
2012 год
году, %
24
29
22,7
Количество рабочих мест
Доля в 2012
2012 год
году, %
1 064
8,0
Германия
13
28
21,9
4 460
33,4
Франция
9
14
10,9
666
5,0
Япония
6
9
7,0
1 600
12,0
Финляндия
6
5
3,9
600
4,5
Италия
6
5
3,9
2 400
18,0
Нидерланды
7
4
3,2
15
0,1
Испания
1
3
2,3
6
0,0
Швейцария
4
3
2,3
-
0,0
Швеция
3
3
2,3
30
0,2
172
Продолжение таблицы 51
Другие страны
Всего
Количество проектов
Доля в 2012
2011 год
2012 год
году, %
49
25
19,6
128
128
100,0
Количество рабочих мест
Доля в 2012
2012 год
году, %
2 515
18,8
13 356
100,0
Составлено на основе: Эрнст энд Янг, Исследование инвестиционной привлекательности России 2013 год. URL:
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Ras2013-rus/$FILE/Ras2013-rus.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
Из таблицы 51 следует, что США – страна, осуществившая наибольшее
количество проектов в России в 2012 г., при этом по сравнению с 2011 г.
количество проектов увеличилось (доля США по количеству проектов составила
22,7%). В 2012 г. инвестиции из США направлялись в сферу профессиональных
услуг, разработку программного обеспечения, производство компьютеров и
сектор финансовых услуг (поэтому доля рабочих мест составила всего 8,0%).
Далее за США по количеству инвестиционных проектов следуют Германия
и Франция. Германия инвестировала в основном в автомобильную и химическую
промышленность, а на ее долю пришлось наибольшее число созданных рабочих
мест – 33,4%. Основными инвесторами выступали компании Continental,
Volkswagen, Robert Bosch и Leoni. Инвестиции французских компаний
направлялись в основном в пищевую промышленность и сектор транспортных
услуг. В качестве основных инвесторов выступали компании Sucden (компания
подписала договор о строительстве сахарного завода в Ростовской области), La
Poste, Schneider Electric и Porcher Industries.
В то же время из 10 стран – крупнейших инвесторов в Россию в 2012 г. 7
являются членами Европейского Союза. Только на их долю пришлось 57
проектов (45% от общего количества проектов) и 8 177 созданных рабочих мест
(61% от общего количества рабочих мест). Таким образом, Европейский Союз
остается крупнейшим инвестором в Россию, и причины доминирования
Евросоюза в инвестиционной сфере таковы.
Во-первых, большую роль играют многовековые тесные торговые,
экономические и культурно-исторические связи.
173
Во-вторых, немаловажное значение имеет территориальная близость стран.
В-третьих, страны Европейского Союза видят в России большой резерв для
роста своего индустриального потенциала, накопленного за несколько столетий
своего развития. В основе экономики европейских стран лежит качественное и
дорогостоящее инновационное производство, поэтому глобализация, которая
способствовала росту более дешевых производств в других странах стала
настоящим вызовом для Европы. В этой связи Россия представляет для Евросоюза
новую возможность для развития промышленности.
Для России же, с одной стороны, такое тесное взаимодействие со странами
Европейского Союза играет значительную роль, так как страна имеет в лице
Евросоюза надежного партнера и значительные потоки инвестиций. С другой
стороны, чрезмерная зависимость российской экономики от европейских стран
ограничивает
инвестиционный
потенциал
России,
особенно
в
периоды
экономических и финансовых кризисов, изменения конъюнктуры рынков и
снижения темпов роста европейских стран.
Динамику прямых иностранных инвестиций стран Европейского Союза в
Россию можно оценить на основе Прогноза долгосрочного социально –
экономического развития России на период до 2030 года, а также прогнозов
специалистов ЮНКТАД.
Так, согласно таблице 46 прямые инвестиции Европейского Союза в Россию
в период 2007-2013 гг. составляли 16,5 - 58,3 млрд. долл., среднее значение за
период составило 37,4 млрд. долл./год. Доля инвестиций Европейского Союза за
указанный период составляла 45-83% от общего объёма ПИИ в Россию,
средневзвешенное значение за период составило 67%. Учитывая целевые
параметры Прогноза долгосрочного социально-экономического развития России
на период до 2030 года и применяя теорию пути инвестиционного развития к
взаимодействию Европейского Союза и России можно предположить, что при
сохранении доли ПИИ Евросоюза на уровне 64% и росте ВВП на душу населения
в России по паритету покупательной способности с 20 тыс. долл. в 2012 году до
уровня 44 и 52 тыс. долл. (по инновационному и форсированному сценарию) к
174
2030 году1, потенциал ПИИ Европейского Союза в Россию может составить
37,4×(44÷52)/20 = 82÷97 млрд. долл./год.
Таким
образом,
несмотря
на
сильное
сокращение
глобальных
инвестиционных потоков из Европейского Союза в 2009 - 2010 гг., Евросоюз
является крупнейшим инвестором в экономику России. Более того, согласно
данным Центрального Банка РФ в 2007 – 2013 гг. его доля росла как в
абсолютном, так и в относительном выражении, составив к концу указанного
периода 83% (см. таблицу 46).
С одной стороны, можно предположить, что большая часть поступающих в
Россию из Евросоюза капиталовложений – это российские же деньги,
возвращающиеся из офшоров и «налоговых гаваней». С другой стороны, согласно
анализируемому в настоящем параграфе исследованию компании Эрнст энд Янг
количество проектов, инициированных в России компаниями из семи стран
Европейского Союза, включая крупнейшие – Германия, Франция, Италия,
увеличилось в 2012 г. на 38% (с 45 до 62 проектов), что свидетельствует о
долгосрочном интересе европейских инвесторов к российской экономике.
Однако события 2014 г. показали, что несмотря на долгосрочный
экономический интерес европейских инвесторов количество капиталовложений
из ЕС в Россию может уменьшиться под влиянием политических факторов: так, в
декабре 2014 г. Европейский Совет принял решение о запрете осуществления
инвестиций в Крым и Севастополь.2
Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года
Минэкономразвития РФ. С. 58. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/
sections/macro/prognoz/doc20130325_06 (дата обращения: 07.09.2013).
2
Décision 2014/933/PESC du Conseil du 18 décembre 2014 modifiant la decision 2014/386/PESC concernant des mesures
restrictives en réponse à l’annexion illégale de la Crimée et de Sébastopol. URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014D0933&qid=1420813029879&from=EN (дата обращения: 27.12.2014).
1
175
3.3 Отраслевая структура прямых иностранных инвестиций компаний
из Европейского Союза в Россию
Структура прямых инвестиций компаний из Европейского Союза в
экономику России представляет интерес при рассмотрении в разрезе по отраслям.
Топливно-энергетический комплекс. Топливно-энергетический сектор
является в России, безусловно, одним из самых привлекательных для
иностранных инвесторов. Среди причин этой привлекательности можно назвать
следующие:
- значительная минерально-сырьевая база;
- наличие высококвалифицированной и при этом относительно дешевой
рабочей силы;
- развитая производственная инфраструктура в большинстве районов
добычи;
- возможность использовать основные производственные фонды, созданные
еще при советской системе хозяйствования, которые имеют рыночную стоимость
существенно ниже по сравнению с затратами на создание аналогичных
производственных фондов в рыночных условиях.
Перечисленные выше факторы в совокупности с высоким уровнем цен на
топливно-энергетические ресурсы, который установился на мировых рынках,
начиная с 1999 г., и сохраняется до сих пор, определяют высокий уровень
рентабельности предприятий в данной отрасли. Иностранные инвесторы готовы
инвестировать в топливно-энергетический комплекс, несмотря на существующие
в стране общие инвестиционные риски. Кроме того, инвестирование в топливноэнергетический комплекс также сопровождается рядом специфических рисков:
технологическим,
геологическим
и
экологическим,
а
также
высокой
капиталоемкостью. Причем наибольший риск, а также более высокая внутренняя
норма рентабельности связаны с освоением новых месторождений, а наименьший
риск и, соответственно, более низкая внутренняя норма рентабельности связаны с
176
осуществлением
проектов
по
поддержанию
добычи
на
действующих
месторождениях.
Целью привлечения иностранных инвестиций в топливно-энергетический
комплекс является предотвращение спада производства, его техническое
перевооружение, внедрение современных природоохранных мероприятий и
расширение минерально-сырьевой базы.
Отдельным вопросом стоит освоение российского континентального
шельфа. Сегодня иностранные компании могут участвовать в разработке шельфа
только как миноритарные партнеры российских государственных концернов
«Газпром» и «Роснефть». Так, совместно с «Роснефтью» работают итальянская
компания Eni и норвежская Statoil, которая также входила вместе с французской
компанией Total в консорциум по разработке ныне приостановленного
Штокмановского проекта. В последнее время в правительстве России и
Минэнерго обсуждается вопрос о радикальной либерализации правил работы
иностранных компаний в Арктике, и, в частности, о выдаче им лицензий на
разработку шельфовых месторождений. Взамен от иностранных инвесторов ждут
инвестиций и технологий.
Одним из крупнейших иностранных инвесторов в России по объемам
вложений является британо-нидерландская нефтегазовая компания Royal Dutch
Shell. Royal Dutch Shell участвует в разработке Сахалинского шельфа (проект
СРП «Сахалин-2», разрабатываемый совместно с ОАО «Газпром» и японскими
Mitsui и Mitsubishi) и месторождений Салымской группы в Ханты-Мансийском
автономном округе. До 2007 г. доля Shell в проект «Сахалин-2» составляла 55%,
однако после покупки «Газпромом» контрольного пакета 50% + 1 акция доля
Shell уменьшилась до 27,5% - 1 акция (доли японских компаний также
уменьшились)1. Кроме того, компания планирует принять участие в разработке
шельфовых нефтегазовых проектов совместно с «Газпромом». Shell в России
активно
занимается
продажей
смазочных
материалов
(моторных
и
Сайт ОАО «Газпром». URL: http://www.gazprom.ru/about/production/projects/deposits/sakhalin2/ (дата обращения:
07.09.2013).
1
177
индустриальных масел), а также занимается развитием сбыта нефтепродуктов
через АЗС. В августе 2009 года в Торжке (Тверская область) было начато
строительство завода смазочных материалов Shell стоимостью 100 млн. дол.
США, открытие которого состоялось в октябре 2012 г.1
С 1995 г. французская нефтегазовая компания Total вместе с российским и
норвежским партнерами начала освоение на условиях соглашения о разделе
продукции Харьягинского месторождения в Тимано-Печерском бассейне. Доля
французской компании составляла до 2009 г. 50%, норвежской StatoilHydro –
40%, Ненецкой нефтяной компании – 10%. В 2009 г. в проект вошла
государственная компания «Зарубежнефть», доля которой составила 20%, а доли
Total и Statoil были уменьшены до 40% и 30% соответственно2. В 2007 г.
компания Total получила 25% в совместном с «Газпромом» и норвежской
компанией
StatoilHydro
предприятии,
осваивающем
перспективное
Штокмановское газоконденсатное месторождение (ныне замороженное)3. В 2011
г. компания приобрела долю (12%) в ОАО «Новатэк» - крупнейшем российском
независимом производителе природного газа - за 4 млрд. долл.4
Еще
одним
крупным
инвестором
из
Евросоюза
в
топливной
промышленности была британская компания British Petroleum, которая начала
свою экспансию в Россию с приобретения 25% акций компании «Сиданко» и ряда
других небольших активов. В 2003 – 2005 гг. было осуществлено слияние с
российской компанией «ТНК», в результате которого появилась российскобританская компания «ТНК-ВР»5. Британская компания заплатила 4 млрд. долл.
за активы, которые передал СП российский партнер. Еще такую же сумму BP
Сайт компании “Shell”. URL: http://www.shell.com.ru/aboutshell/media-centre/news-and-media-releases/2012/121003lobp.html (дата обращения: 07.09.2013).
2
Сайт компании “Statoil”. URL:
http://www.statoil.com/en/About/Worldwide/Russia/Downloads/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%8C%D1%8F%D0%
B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%
D1%82.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
3
Сайт ОАО «Газпром». URL: http://www.gazprom.ru/about/production/projects/deposits/shp/ (дата обращения:
07.09.2013).
4
Cross-border
M&A
deals
worth
over
$
1
billion,
2011.
UNCTAD.
N.Y.,
Geneva.
URL:http://unctad.org/SearchCenter/Pages/Results.aspx?k=deals%20worth%20over%201%20billion (дата обращения:
07.09.2013).
5
Сайт компании “BP”. URL: http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9025085&contentId=7047039
(дата обращения: 07.09.2013).
1
178
должна была внести собственными акциями в течение трех лет1. СП занималось
освоением в России ряда месторождений, а также обладало четырьмя
нефтеперерабатывающими заводами и сетью АЗС. В марте 2013 г. компания
«ТНК-ВР» перешла под контроль российской государственной нефтяной
компании «Роснефть».
В нефтегазовом секторе России работают также немецкая компания
Wintershall (дочернее предприятие химического концерна BASF, которое
представлено в России рядом других предприятий), венгерская компания MOL и
другие менее известные топливные компании из разных стан ЕС. В частности,
доля компании Wintershall в совместном предприятии Nord Stream AG,
реализующем проект «Северный поток», составляет сегодня 15,5%2. Газопровод
«Северный поток» - это принципиально новый маршрут экспорта российского
газа в Европу. Строительство газопровода началось весной 2010 г. в Балтийском
море.
Позже других начали укреплять свои позиции в России итальянские
энергетические концерны Eni и Enel. В начале 2007 г. консорциум Eni и Enel
выкупил некоторые активы «ЮКОСа», а также 20% компании «Газпром нефть»,
однако в 2009 г. пакет был выкуплен «Газпромом» за 4,1 млрд. долл.3 Кроме того,
Eni принадлежит 50% в трубопроводном проекте «Голубой поток» (газопровод,
предназначенный для поставок российского природного газа в Турцию через
акваторию Черного моря, минуя третьи страны)4. Компании Eni принадлежало
также 50% в проекте трубопровода «Южный поток», конечной точкой которого
должна стать газоизмерительная станция Тарвизио в Италии. Однако в 2011 г. в
результате перераспределения долей по 15% получили немецкая компания
Коммерсантъ Секрет Фирмы (журнал). «Компании», 26 июля 2004 г., №28 (67).
http://www.kommersant.ru/doc/859856?isSearch=True (дата обращения: 07.09.2013).
2
Сайт ОАО «Газпром». URL: http://www.gazprom.ru/about/production/projects/pipelines/nord-stream/
обращения: 07.09.2013).
3
Там же. URL: http://www.gazprom.ru/press/news/2009/may/article57038/ (дата обращения: 07.09.2013).
4
Сайт ОАО «Газпром». URL: http://www.gazprom.ru/about/production/projects/pipelines/blue-stream/
обращения: 07.09.2013).
1
URL:
(дата
(дата
179
Wintershall и французская EDF за счет сокращения доли Eni на 30%1. В декабре
2014 г. реализация проекта «Южный поток» была прекращена.
В результате реструктуризации электроэнергетики России компания Enel
стала владельцем 56,43% акций «ОГК-5» (Конаковская, Невинномысская,
Рефтинская и Среднеуральская ГРЭС)2.
Другие европейские компании также проникают в электроэнергетику
Россиии, причем некоторым из них удалось занять серьезные позиции. Так,
немецкая компания E.ON приобрела 78,3% акций «ОГК-4» (Сургутская ГРЭС-2,
Березовская ГРЭС, Шатурская ГРЭС, Смоленская ГРЭС и Яйвинская ГРЭС)3.
Кроме того, компания E.ON, также как и Wintershall, участвует в проекте
«Северный поток» (ее доля равняется 15,5%). В 2009 г. E.ON за 4 млрд. долл.
приобрела долю в 25% в ОАО «Севернефтегазпром»4.
Первым среди компаний из Евросоюза вложил инвестиции в российскую
электроэнергетику финский концерн Fortum, который начал осуществление
портфельных инвестиций в «Ленэнерго» с конца 1990-х годов, а к 2004 г. довел
свой пакет до блокирующего и получил место в совете директоров. После
разделения ОАО «Ленэнерго» по видам бизнеса в 2005 г. в ходе реорганизации
РАО «ЕЭС России» финскому концерну досталось 29,9% ОАО «Петербургская
сбытовая компания». В 2010 г. стало известно о намерении Fortum продать свою
долю в ОАО «ПСК» за 1 млрд. руб. 1
Финскому
концерну
также
принадлежит
25,66%
ОАО
«ТГК-1»,
являющегося ведущим производителем электрической и тепловой энергии в
Северо-Западном регионе России, а также второй в стране территориальной
генерирующей компанией по величине установленной электрической мощности.
ОАО «ТГК-1» бъединяет 55 электростанций в четырех субъектах РФ (Санкт-
Там же. URL: http://www.gazprom.ru/about/production/projects/pipelines/south-stream/ (дата обращения: 07.09.2013).
Сайт «Энел ОГК-5». URL: http://www.ogk-5.com/about/enel_group/enel_in_russia/enel_ogk_5/ (дата обращения:
07.09.2013).
3
Коммерсантъ.ru, «Крупнейшие энергетические проекты европейцев в России (досье)», 26 марта 2009 г., № 53
(4108). URL: http://www.kommersant.ru/doc/1144229?isSearch=True (дата обращения: 07.09.2013).
4
Cross-border
M&A
deals
worth
over
$
1
billion,
2009.
UNCTAD.
N.Y.,
Geneva.
URL:http://unctad.org/SearchCenter/Pages/Results.aspx?k=deals%20worth%20over%201%20billion (дата обращения:
07.09.2013).
1
2
180
Петербурге, Республике Карелия, Ленинградской и Мурманской областях), 19 из
них расположены за Полярным кругом2.
Кроме того, Fortum владеет сегодня 94,51% акций ОАО «Фортум» (ранее ТГК-10), производственные активы и деятельность которого сосредоточены на
Урале (Челябинские ТЭЦ-1, -2 и -3, Челябинская ГРЭС, Аргаяшская ТЭЦ) и в
Западной Сибири (Тюменские ТЭЦ-1 и ТЕЦ-2, Тобольская ТЭЦ, ведется
строительство Няганской ГРЭС)3.
У концерна есть также дочерняя фирма Neste Oil, которая развивает сеть
АЗС на Северо-Западе России.
Как следует из изложенного выше, присутствие инвесторов из ЕС в
российском ТЭК в последние годы было существенно, однако ожидается, что
политические и экономические события 2014 г. (рост напряженности между
Россией и ЕС, падение цен на нефть) могут отрицательно сказаться на притоке
европейских
ПИИ
в
высокотехнологичных
эту
отрасль.
В
и
капиталоемких
первую
очередь
проектов
по
это
коснется
разработке
трудноизвлекаемых запасов нефти Так, англо-голландская компания Shell
приостановила участие в совместном с «Газпром нефтью» проекте «ХантыМансийский нефтяной союз», в соответствии с которым в Югре планировалась
совместная разработка трех участков трудноизвлекаемой нефти, а французский
энергетический концерн Total приостановил создание совместного предприятия с
ЛУКОЙЛом для освоения месторождений баженовской свиты в Западной
Сибири. Однако на сегодняшний день наши европейские партнеры проявляют
осторожность, говоря не о выходе из совместных проектов, а об их приостановке4.
Черная
и
цветная
промышленность, так
металлургия.
же как
Российская
металлургическая
топливно-энергетический комплекс, имеет
Коммерсантъ Санкт-Петербург. «Fortum решил сбыть ПСК за 1 миллиард рублей», Горлин Б., 15 марта 2010 г., №
43/П (4343). URL: http://www.kommersant.ru/doc/1337158?isSearch=True (дата обращения: 07.09.2013).
2
Сайт ОАО «ТГК-1». URL: http://www.tgc1.ru/o-kompanii/ (дата обращения: 07.09.2013).
4
Коммерсантъ.ru,
«ОАО
“Фортум”»,
27
ноября
2012
г.,
№
224
(5009).
URL:
http://www.kommersant.ru/doc/2076569?isSearch=True (дата обращения: 07.09.2013).
1
В. Пыжьянова «Технологическая безопасность в опасности», Эксперт Урал, 27 октября – 2 ноября 2014, № 44
(621).
4
181
достаточно
высокую
рентабельность.
Российская
металлургия
является
привлекательной для транснациональных корпораций в качестве одного из
элементов технологической цепочки в силу ряда преимуществ международного
разделения труда. Высокая рентабельность отрасли определяется, с одной
стороны, экспортным потенциалом, с другой — наличием дешевой квалифицированной рабочей силы, мощной производственной инфраструктуры, сравнительно
дешевой электроэнергии. Сегодня в этой отрасли крупные инвестиционные
проекты не осуществляются, в частности, из-за того, что отечественные
предприниматели
не
спешат
расставаться
со
своими
прибыльными
металлургическими активами.
Ввиду отсутствия выставляемых на продажу металлургических активов
иностранные
компании
имеют
возможность
зайти
в
российский
металлургический комплекс путем создания новых предприятий, однако и этот
путь оказывается не всегда успешным. Так, в 2007 г. люксембургская компания
ArcelorMittal заявила о своем намерении построить в Тверской области комплекс
по производству арматурного проката и металлоконструкций для строительства и
производства железобетонных изделий стоимостью 100 млн. долл., однако эти
планы так и не были реализованы.
Тем не менее, европейские инвесторы все же присутствуют в российской
черной и цветной металлургии. Среди них можно назвать, например, британские
горнодобывающие компании Peter Hambro Mining и Aricom, объединившиеся в
2009 г. в группу компаний «Петропавловск», основным видом деятельности
которой
является
добыча
золота.
Особый
интерес
к
алюминиевой
промышленности проявляла норвежская компания Norsk Hydro, неоднократно
заявлявшая о строительстве новых производственных мощностей в России1.
Химическая
промышленность.
Ряд
отраслей
химической
промышленности представляет особый интерес для иностранных инвесторов в
силу наличия природных ресурсов, а также хорошего спроса на готовую
Коммерсантъ Санкт-Петербург. «Второй алюминиевый заход. Hydro Aluminium вернулась к проекту
четырехлетней давности», 4 сентября 2008 г., № 158 (3975).
URL: http://www.kommersant.ru/doc/1020372?isSearch=True (дата обращения: 07.09.2013).
1
182
продукцию в других странах (например, производство калийных и минеральных
удобрений). А емкий российский внутренний рынок поддерживает постоянный
спрос на товары бытовой химии, что также привлекает иностранных инвесторов.
Ряд
крупных
отечественных
нефтехимических
компаний
способны
составить конкуренцию западным партнерам, что побуждает их вкладывать
капиталы и развивать производство высококачественных, соответствующих
международным
стандартам
и
нефтепродуктов,
к
можно
которым
находящих
отнести
спрос
на
масла,
мировом
рынке
высококачественное
автомобильное топливо, сырьевые нефтепродукты.
Среди представленных в России химических компаний выделяется
немецкая Henkel. В компании представлены три бизнес-подразделения: чистящие
и моющие средства, косметика и средства личной гигиены, клеи и технологии. В
России марка Henkel известна с 1979 года, когда на заводе «Эра» в городе Тосно
Ленинградской области по лицензии и рецептуре компании Henkel начали
производить клей, получивший название «Момент». Henkel купил компанию
«Эра» в 1994 году. С 2002 г. компания реализует в России стратегию
долгосрочного инвестирования. В России у компании несколько производств:
- завод «Хекель-Эра» (Тосно, Ленинградская область), где производят
продукцию подразделения «Клеи и технологии». В 2009 году компания продала
производство бытовой химии в Тосно компании ООО «Интерфилл» (российское
подразделение французской компании Fareva Group) и с апреля 2009 г. размещает
на этом производстве заказы на свою продукцию;
- заводы в Перми и Энгельсе производят товары категории «Чистящие и
моющие средства»;
- заводы по производству промышленных материалов: ООО «Хенкель
Баутехник» в Коломне (Московская область) и ООО «Хенкель Баутехник» в
Челябинске. В 2010 г. компания Henkel открыла новый завод по производству
183
строительных смесей в Ульяновской области. Суммарные инвестиции в
строительство завода составили около 12 млн. евро1.
Компания Henkel также реализовала проект по расширению склада готовой
продукции на пермском предприятии «Хенкель-Пемос». Объем инвестиций в
проект составил порядка 11 млн. евро2.
Кроме того, среди химических компаний можно выделить голландскую
компанию AkzoNobel (крупнейший мировой производитель красок и покрытий,
занимающий также лидирующие позиции в области химикатов специального
назначения) и финскую Kemira – выпуск красок Tikkurila (ООО «Тиккурила») и
химикатов для очистки воды (ЗАО «Кемира ЭКО») и др.
Крупные капиталовложения осуществляются инвесторами из Евросоюза в
материалоемкие производства. В России присутствуют крупные производители
строительных материалов, например, французская компания Saint-Gobain,
имеющая в стране несколько дочерних предприятий. Сектор строительных
материалов представлен через ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус».
Помимо двух заводов по производству стеклотары, компания имеет завод по
производству теплоизоляционных материалов в г. Егорьевске (Московская
область), завод по выпуску сухих строительных смесей в г. Арзамасе
(Нижегородская область) и в г. Полевской (Свердловская область), завод по
производству гипсокартона (также в Нижегородской области) и завод по
производству теплоизоляции в Челябинске. Компания планирует строительство
еще нескольких промышленных комплексов.
Одним из лидеров инвестиционного сообщества России по объему
капитальных затрат признана французская цементная компания Lafarge. ОАО
"Лафарж Цемент" в России представлено двумя цементными заводами в г.
Воскресенск (Московская область) и в г. Коркино (Челябинская область).
Компанией были также приобретены лицензии на разработку месторождений
Сайт компании «Хенкель». URL: http://www.henkel.ru/2010-4700_Ulyanovsk_3624_RUR_HTML.htm (дата
обращения: 07.09.2013).
2
Коммерсантъ Прикамье. Пермь. «Логистический комплекс «Навигатор» будет сдан в аренду «Хенкель-Пемос»,
Емельянова Н., 22 декабря 2010 г., URL: http://www.kommersant.ru/news/1562399 (дата обращения: 07.09.2013).
1
184
известняка в Калужской и Ростовской областях, а также в Краснодарском крае.
Новым проектом компании, осуществляемым совместно с Европейским банком
реконструкции и развития, является строительство в Калужской области
современного цементного завода, который будет работать по технологии
«сухого» производства1.
Следует отметить также деятельность одного из крупнейших мировых
производителей цемента – немецкого концерна HeidelbergCement. В России
концерн владеет ОАО «Сланцевский цементный завод «Цесла» (Ленинградская
область), ЗАО «Строительные материалы» (Башкортостан) и ООО «ТулаЦемент»
(Тульская обалсть).
Летом 2010 г. в Кстовском районе Нижегородской области началось
стоительство
крупнейшего
в
России
интегрированного
комплекса
по
производству поливинилхлорида «РусВинил». ООО «РусВинил» - совместное
российско-бельгийское предприятие, учредителями которого являются компания
«СИБУР», крупнейший нефтехимический холдинг России, и бельгийская
компания «SolVin», лидирующий производитель ПВХ в Европе. «SolVin» совместная
дочерняя
компания
международной
химико-фармацевтической
группы «Solvay» и немецкого концерна «BASF». Общая стоимость проекта
оценивалась в 1,3 млрд. евро. Для реализации проекта планировалось привлечь
около 300 млн. евро кредитных средств, включая займы Европейского банка
реконструкции и развития и Сбербанка РФ2.
В российской фармацевтической промышленности также присутствует
ряд инвесторов из стран Европейского Союза. Например, немецкая компания
STADA, которая приобрела в начале 2005 г. 97,5% акций компании «Нижфарм», а
летом 2007 г. – компанию «Макиз-фарм». Однако в 2012 г. STADA заявила о
продаже ООО «Макиз-фарма» и ООО «Скопинский фармацевтический завод»3.
Сайт компании “Lafarge”. URL: http://www.lafarge.ru/wps/portal/ru/2_1_A-Our_Plants (дата обращения:07.09.2013).
Коммерсантъ Приволжье. Нижний Новгород. «СИБУР привлечет кредиты ЕБРР и Сбербанка для “Русвинила”, 18
мая 2010 г., № 86 (4384). URL: http://www.kommersant.ru/doc/1370882?isSearch=True (дата обращения: 07.09.2013).
3
Коммерсантъ.ru, «Stada AG», 17 августа 2012 г., № 152 (4937). URL:
http://www.kommersant.ru/doc/2002959?isSearch=True (дата обращения: 07.09.2013).
1
2
185
Следует также отметить строительство фармацевтических заводов в
Подмосковье венгерской компанией Gedeon Richter и словенской компанией Krka,
а также покупку весной 2007 г. польской Polpharma 80,36% акций ОАО
«Акрихин»1.
Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность.
Лесоматериалы — еще одна традиционная статья российского экспорта с
хорошими устойчивыми перспективами, чем и объясняется повышенное
внимание иностранных инвесторов к лесной промышленности. Кроме того,
реализация инвестиционных проектов в данной отрасли менее затратна, чем в
ТЭК
или
в
металлургии.
В
качестве
примера
прямого
иностранного
инвестирования в отрасль можно назвать один из крупнейших целлюлознобумажных комбинатов России - ОАО «Монди СЛПК» (Сыктывкар). В 2002 г.
австрийская компания «Нойзидлер АГ», дочернее предприятие «Монди Европа»,
выкупила
контрольный
пакет
акций
(68,5%)
Сыктывкарского
лесопромышленного комплекса2. Некоторые европейские компании, такие как
Stora
Enso
(Швеция/Финляндия),
(Финляндия)
в
последнее
Swedwood
время
также
(Швеция),
UPM
Kymmene
демонстрируют
большую
заинтересованность в инвестициях в новые производственные мощности. По
размерам
ПИИ
в
деревообрабатывающую
и
целлюлозно-бумажную
промышленность выделяются также шведские компании Tetra Pak и Svenska
Cellulosa.
Машиностроение. В фондоемкие отрасли машиностроения, находящиеся в
тяжелом экономическом положении, иностранные инвестиции поступают очень
ограниченно.
В
финансирования
настоящее
в
России
время
иностранные
долгосрочных
инвесторы
инвестиционных
избегают
программ,
предполагающих значительные капиталовложения.
РБК
daily
«“Акрихин”
стал
польским»,
Парфененкова
М.,
22
мая
2007.
http://rbcdaily.ru/market/562949979052382 (дата обращения: 07.09.2013).
2
Эксперт
РА
(рейтинговое
агентство),
«ЛПК:
Структура
организации
отрасли».
http://raexpert.ru/researches/lesprom/lpk2005/part6/ (дата обращения: 07.09.2013).
1
URL:
URL:
186
Высокотехнологичная
промышленность.
Определенной
конкурентоспособностью на мировом рынке обладают наукоемкие отрасли,
связанные с российским военно-промышленным комплексом. На российской
научно-производственной базе может быть налажен выпуск новых образцов
гражданских самолетов и вертолетов, различных компонентов авиационной
техники, средств связи и другой продукции.
Сотрудничество
высокотехнологичной
в
авиационном
промышленности
и
авиакосмическом
развивается
с
сегменте
передовыми
международными компаниями. Например, Boeing, United Technologies, Pratt and
Whitthey, Spirit AeroSystems стабильно осуществляли инвестиции в реализацию
совместных проектов по разработке новых и модернизации существующих
самолётов, производству авиадвигателей, выполнению космических запусков. В
результате такого сотрудничества российские компании, с одной стороны,
реализуют коммерческий потенциал по продвижению российских технологий на
зарубежных рынках, а с другой – получают доступ к передовым иностранным
авиакосмическим разработкам.
EADS (ныне Airbus) – глобальная аэрокосмическая корпорация ЕС, в его
капитале принимают участие Франция, Германия и в меньшей степени
Великобритания и Испания. За последние несколько лет было запущено более ста
совместных проектов с общим объемом инвестиций порядка одного млрд. долл.
Среди примеров успешного сотрудничества – совместная модернизация ракетносителей «Союз» для выведения на орбиту спутников с европейского
космодрома в г. Куру во Французской Гвиане или работы в рамках проекта МКС.
На территории России действуют также такие европейские промышленные
группы как Thales, Snecma и др.
Однако доступ иностранного капитала в авиакосмическую и другие
стратегические отрасли должен быть законодательно ограничен из-за прямой
зависимости от них обороноспособности страны.
187
Транспорт.
Российская
автомобильная
промышленности
активно
привлекает иностранные инвестиции, демонстрируя хорошую динамику и
постоянное увеличение сегментов с иностранным участием.
Компания Renault, Франция, в 1998 году совместно с Правительством
Москвы создала ОАО «Автофрамос», расположив его на территории бывшего
автомобильного предприятия АЗЛК (АО «Москвич»). В 2005 году был налажен
промышленный выпуск автомобилей Renault Logan. В 2010 году мощности завода
увеличены вдвое в том числе за счёт организации выпуска автомобилей Renault
Sandero. В 2012 году компания Renault стала единственным владельцем ОАО
«Автофрамос», расширив модельный ряд до шести моделей Renault: Logan,
Sandero, Fluence, Duster, Latitude и Koleos1.
В 2008 году компания Renault приобрела блокирующий пакет акций ОАО
«АвтоВАЗ», а в 2012 г. госкорпорация "Ростехнологии" и альянс Renault-Nissan
договорились о параметрах сделки по покупке завода, в результате которой доля
Renault в ОАО «АвтоВАЗ» увеличится до 50,1% к 2014 г.2
Автоконцерн Volkswagen, Германия, планирует существенно нарастить
свои производственные мощности в России, открыв новую линию по сборке
автомобилей на заводе, принадлежащем его российскому партнеру «ГАЗ», так как
мощностей имеющегося калужского завода в настоящий момент недостаточно
(завод построен в 2007 г., на нем организовано производство полного цикла,
включающее сварку и окраску, проектная производственная мощность - 150
тысяч автомобилей в год)3. Volkswagen уже осуществил инвестиции в Россию в
объеме около 1 млрд. евро, дополнительно автоконцерн планирует вложить в
производство легковых автомобилей в 2013 – 2015 гг. еще около 840 млн. евро,
часть из которых пойдет на строительство завода бензиновых двигателей.
Немецкий автоконцерн стал первым иностранным автопроизводителем, который
Коммерсантъ.ru (Новости online), «Renault консолидировала 100% “Автофрамоса”», 27 ноября 2012 г.
URL: http://www.kommersant.ru/news/2077425?isSearch=True (дата обращения: 07.09.2013).
2
Коммерсантъ.ru, «АвтоВаЗ приписали к Renault-Nissan», Попов Е., 13 декабря 2012 г., № 236 (5021).
URL: http://www.kommersant.ru/doc/2088860 (дата обращения: 07.09.2013).
3
Сайт автоконцерна Volkswagen. URL: http://www.volkswagengrouprus.ru/company/kaluga/ (дата обращения:
07.09.2013).
1
188
самостоятельно, без партнерства с российскими производителями, локализует
двигательное производство. Поставляться двигатели будут на обе автосборочные
площадки Volkswagen в России — в Калугу и на совместное предприятие с ГАЗом
в Нижнем Новгороде. В настоящее время импортные двигатели поступают с
заводов Volkswagen в городах Хемниц (Германия) и Млада-Болеслав (Чехия)1.
Шведские компании Volvo и Scania открыли в России сборочные
предприятия. Volvo наладила выпуск грузовых автомобилей в Зеленограде и в
Калуге (запуск в 2009 году производства грузовых автомобилей на новом заводе в
Калуге стал первым масштабным производством грузовой коммерческой техники
иностранной компании в России). Scania организовала сборку автобусов в СанктПетербурге. В 2010 году производство автобусов было приостановлено из-за
снижения спроса, за то в том же году открылся завод по производству грузовых
автомобилей.
Осуществляют ПИИ в Россию и компании, производящие автомобильные
шины. Например, компания Nokian Tyres, Финляндия, у которой помимо завода
на родине есть только одно крупное предприятие – во Всеволожске (предприятие
с каждым годом постепенно наращивает мощности). Кроме того, в Подмосковье
действует завод французской компании Michelin, а в Омской области –
совместное предприятие с участием фирмы Matador, Словакия.
Немецкая компания Continental AG, владеющая небольшим заводом по
производству автокомпонентов в Калужской области, осуществляет там же
строительство (начато в 2011 г.) еще одного предприятия по производству шин
стоимостью 240 млн. евро (это инвестиции в первую очередь завода, инвестиции
во вторую очередь составят еще 200 млн. евро)1.
Европейские автомобильные компании в условиях сильной конкуренции на
мировом рынке охотно инвестируют в Россию в основном из-за её ёмкого
внутреннего рынка и удобного географического положения.
Коммерсантъ.ru (Новости online), «Не только АвтоВАЗ. Собственные вложения Renault в России превысят €500
млн.», Попов Е., 22 апреля 2013 г. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2176217?isSearch=True (дата обращения:
07.09.2013).
1
189
Пищевая промышленность. Пищевая промышленность России является
довольно привлекательной для иностранных инвесторов благодаря высокой
реализуемости товаров отрасли, высокой норме прибыли и высоким темпам роста
цен на продукцию. Препятствием для иностранных капиталовложений может
стать высокая конкуренция со стороны импортных товаров, а также низкая
экспортная способность.
Иностранными инвесторами в российскую пищевую промышленность
являются в основном транснациональные корпорации, которые стремятся к
расширению рынка сбыта своей продукции. В качестве примеров можно привести
диверсифицированные
нидерландско-британский
концерн
Unilever
и
французскую компанию Danone, британскую табачную компанию British
American Tobacco.
Компания Unilever работает в России с 1991 г. Компании принадлежит семь
предприятий в стране, в том числе чаеразвесочная фабрика в Санкт-Петребурге,
построенная компанией на территории «Северного Сияния», Московский
маргариновый завод, Тульский завод по производству продуктов быстрого
приготовления и майонеза и др. Сегодня концерн лидирует на российском рынке
мороженого, а также занимает второе место на рынке чая и соусов2.
Французская компания Danone, известный производитель молочных
продуктов и других продуктов питания, имеет в России две производственные
площадки – заводы в подмосковном Чехове и в Тольятти. В 2010 г. компания
Danone приобрела за 1,3 млрд. долл. 100% российской молочной компании
«Юнимилк»3, которая объединяет около 30 молокоперерабатывающих заводов и
комбинатов детского питания, в том числе на Украине и в Белоруссии. Группа
компаний Danone – «Юнимилк» стала крупнейшим производителем молочной
Ведомости
«Continental
из
Калуги»,
Губский
А.,
29
ноября
2011.
URL:
http://www.vedomosti.ru/auto/news/1438167/continental_iz_kalugi (дата обращения: 07.09.2013).
2
Ведомости, «Unilever не исключает новых покупок в России», Reuters, 1 октября 2012. URL:
http://www.vedomosti.ru/companies/news/4513241/unilever_ne_isklyuchaet_novyh_pokupok_v_rossii (дата обращения:
07.09.2013).
2
Cross-border
M&A
deals
worth
over
$
1
billion,
2010.
UNCTAD.
N.Y.,
Geneva.
URL:http://unctad.org/SearchCenter/Pages/Results.aspx?k=deals%20worth%20over%201%20billion (дата обращения:
07.09.2013).
1
190
продукции в России: ее доля рынка по объему составляет 21,4%, а по стоимости
продукции – 25,8%. Объем инвестиций компании Danone c начала деятельности в
России достиг 1,6 млрд. долл.1
Компания British American Tobacco Russia - лидер российского табачного
рынка с 1992 года (компания контролирует пятую часть российского рынка
сигарет по объемам продукции). Ей принадлежат контрольные пакеты акций
табачных фабрик в Саратове и Санкт-Петербурге и фабрика «Ява» в Москве.
Значительные ПИИ осуществили также молочные компании Ehrmann
(Германия) и Campina (Нидерланды), кондитерские компании Cadbury Schweppes
(Великобритания) и Alfred Ritter (Германия), первый совладелец мясокомбината
«КампоМос» - испанская компания Campofrio (осенью 2008 г. компанию
«КампоМос» приобрел международный концерн Atria Plc - крупнейшее
мясоперерабатывающее предприятие в Финляндии) и ряд других (в основном
среднего размера) компаний из стран Европейского Союза.
Особая ситуация сложилась в области пивоварения, где европейские
инвесторы доминируют. В 1993 году компания Baltic Beverages Holding
получила контроль над санкт-петербургским заводом «Балтика» (собственники
Baltic Beverages Holding неоднократно менялись, но всегда были из Евросоюза. В
2008 году владельцем Baltic Beverages Holding стала компания Carlsberg, Дания, в
результате поглощения британской Scottish&Newcastle). С 1993 года компания
уже инвестировала в одиннадцать принадлежащих ей заводов в России сотни
миллионов долларов. ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» является сегодня
лидером российского рынка пива с долей 38,2%2.
Сопоставимую роль в российском пивоварении играет бельгийская
пивоваренная компания InBev. Компания владеет сетью пивоваренных заводов в
десяти российских городах и также занимает одну из ведущих позиций на рынке
Сайт компании Danone. URL: http://www.danone.ru/?p=in_russia (дата обращения: 07.09.2013).
Сайт ОАО «Пивоваренная компания “Балтика”». URL:
http://corporate.baltika.ru/m/41/the_history_of_baltika_breweries.html (дата обращения: 07.09.2013).
1
2
191
России. Позже других в Россию пришел нидерландский концерн Heineken,
который владеет сегодня в РФ восемью пивоваренными заводами.
Присутствие
в
российской
пищевой
промышленности
европейских
инвесторов, с одной стороны, является стимулом для российских производителей
к модернизации производств, повышению качества и увеличению ассортимента
производимой продукции. С другой стороны, налицо явное преобладание
инвестиций в специфические секторы рынка, такие как пивоварение и
производство табачной продукции, в то время как объем иностранных инвестиций
в производство основного набора продуктов питания остается незначительным.
Сфера
услуг
остаётся
среди
основных
отраслей-реципиентов
капиталовложений европейских компаний, в основном – торговых сетей. Среди
крупнейших инвесторов здесь можно отметить компанию IKEA, Швеция. России
интересы IKEA представляют ее дочерние компании. ООО «ИКЕА ДОМ»
управляет торговыми центрами IKEA, ООО «ИКЕА МОС» развивает сеть
торговых центров «МЕГА», ООО «ИКЕА ТОРГ» занимается продажами. Сегодня
в России действует 14 магазинов сети (в том числе 3 в Москве, два в СанктПетербурге и по одному в Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Новосибирске,
Ростове-на-Дону, Казани, Омске, Новой Адыгее, Уфе, Самаре).
Компании IKEA принадлежат также лесопильный завод и фабрика по
производству мебельных комплектующих Swedwood в Тихвинском районе,
фабрика в городе Тихвин, фабрика в Солнечногорском районе Московской
области, лесозавод и мебельная фабрика в Карелии. Кроме того, компания
объявляла о своих планах по строительству мебельной фабрики в Костромской
области1.
Выделяются также немецкая компания Metro, консолидировавшая в России
сеть из около семидесяти магазинов формата «кэш энд керри», без учета
гипермаркетов Real и MediaMarkt и французская Auchan (более ста супер- и
гипермаркетов в России). Эти и другие европейские торговые компании обычно
Коммерсантъ.ru (Новости online), «IKEA построит мебельную фабрику в Костромской области», 25 ноября 2009.
URL: http://www.kommersant.ru/news/1280720?isSearch=True (дата обращения: 07.09.2013).
1
192
начинают свою экспансию в России с крупнейших городов на западе страны, а
затем постепенно перемещаются в восточные регионы.
В последние годы активно инвестируют в России банки стран ЕС. Среди
наиболее крупных инвесторов в этой сфере можно назвать такие банки, как
итальянский UniCredit (приобрел «Международный московский банк»), немецкий
Deutsche Bank (купил «Объединенную финансовую группу») и австрийский
Raiffeisen Bank (поглотил «Импэксбанка»). Активны в России и дочерние
структуры европейских банков: Société Générale и BNP Paribas (Франция), ABN
Amro и ING (Нидерланды), Commerzbank (Германия), KBC (Бельгия), Nordea
(Швеция) и другие.
Крупнейшим европейским инвестором среди страховых компаний является
немецкий Allianz. Следует также отметить сделку по приобретению французской
страховой компанией AXA в 2007 г. 36,7% «РЕСО-Гарантии» за 810 млн. евро1.
Отмечается также высокая заинтересованность инвесторов из Евросоюза в
сфере телекоммуникаций. Среди наиболее успешных проектов в отрасли связи
следует назвать компанию сотовой связи «Мобильные ТелеСистемы», 40,1%
акций которой контролировала до 2005 г. немецкая компания Deutsche Telekom.
Сегодня на телекоммуникационном рынке России активны шведская компания
Tele2 (компания продала свой российский бизнес банку ВТБ в 2013 г.) и шведскофинская компания TeliaSonera, совладелец компании «Мегафон».
Телекоммуникационная
отрасль
привлекает
европейских
инвесторов
высокими темпами роста и уровнем доходности. Европейские инвестиции
позволили расширить спектр оказываемых населению услуг и повысить их
конкурентоспособность.
Крупные инвестиции осуществлялись и в сфере СМИ (отметим финскую
компанию SanomaWSOY, купившую в 2005 г. российское издательство
Independent Media), логистического бизнеса (объемами инвестиций выделяются
немецкая компания DHL, а также голландская TNT), рекламного бизнеса (в 2013
Коммерсантъ.ru, «Страховой дом с подселением. РЕСО-Гарантия приобретает блокпакет ВСК», Гришина Т., 19
сентября 2011, № 174/П (4715). URL: http://www.kommersant.ru/doc/1776639?isSearch=True (дата обращения:
07.09.2013).
1
193
г. французская компания наружной рекламы JCDecaux S.A. приобрела долю в
25% российской компании Russ Outdoor1).
Необходимо отметить, что в целом, как следует из вышеизложенного,
многие европейские компании усиливают свое присутствие в различных отраслях
экономики России, при этом вклад от их инвестиционных проектов не
ограничивается
капиталовложениями,
которые,
собственно,
невелики.
Присутствие европейских ТНК в различных отраслях российской экономики
стимулирует их развитие, внедрение новых технологий и методов управления.
Кроме того, благодаря только лишь факту присутствия европейских компаний в
этих отраслях усиливается конкуренция, что побуждает российские компании
модернизировать свое производство и улучшать бизнес-процессы.
Однако необходимо подчеркнуть, что отсутствие единой государственной
политики в области привлечения прямых иностранных инвестиций приводит к
бессистемному распределению капиталовложений по сегментам российской
промышленности и сферы услуг, что в большей мере соответствует интересам
иностранных
инвесторов,
но
мало
способствует
устойчивому
развитию
экономики России.
Еще один вывод, который следует из анализа отраслевой структуры
европейских инвестиций, заключается в том, что в Россию инвестируют в
основном крупные компании, в то время как присутствие средних европейских
компаний в стране весьма ограничено. Это связано, главным образом, с
неблагоприятным инвестиционным климатом, для преодоления недостатков
которого у средних компаний не хватает управленческого, финансового и
административного ресурсов. В то же время, в Европе именно средний бизнес
является основной движущей силой, создающей инновации. Многие крупные
ТНК передают выполнение ряда стоящих перед ними задач среднему
предпринимательству в рамках аутсорсинга. Например, в таких компаниях, как
BMW, Audi и Mercedes от 20 до 70% разработок осуществляются компаниямипартнерами,
1
представляющими
средний
бизнес.
Узкая
специализация
Сайт компании Russ Outdoor. URL: http://www.russoutdoor.ru/press/?id=932&sid=97 (дата обращения: 07.09.2013).
194
коллективов от 10 до 150 человек, работающих над конкретными проблемами,
позволяет достичь наилучших результатов1.
Таким образом, возможность привлечь в качестве инвесторов средние
европейские компании, которые смогли бы стать активными участниками на
российском рынке инноваций, является еще одним стимулом для улучшения
инвестиционного климата в стране.
*******
На основании проведенной оценки инвестиционного климата России в
современных условиях, объемов и динамики прямых иностранных инвестиций
компаний из Европейского Союза в Россию и анализа их отраслевой структуры
можно сделать следующие выводы.
Инвестиционный климат России сегодня остается неблагоприятным. При
этом инвестиционный имидж России гораздо хуже ее инвестиционного климата, а
это, в свою очередь, отрицательно сказывается на приток иностранных
инвестиций в страну. Основной причиной такого несоответствия является
недостаточная информированность потенциальных инвесторов о реальных
условиях ведения бизнеса в России.
Основными мерами, способными улучшить инвестиционный климат
России, являются:
- снижение операционных барьеров и борьбой с бюрократией и коррупцией;
- переходу к современной экономике, основанной на знаниях;
- повышение инвестиционной привлекательности регионов и сокращения
диспропорции развития западной и восточной частей страны;
- улучшение демографической ситуации в стране.
В то же время нельзя не отметить, что, несмотря на то, что инвестиционный
климат России в целом пока еще остается малопривлекательным для
Колнооченко Е.И. Инвестиции в Россию: взгляд европейцев // Издательский Дом «Бюджет». Апрель 2011. № 4.
URL: http://bujet.ru/article/125344.php (дата обращения: 07.09.2013).
1
195
потенциальных инвесторов, все же наблюдается его некоторое улучшение. Так,
согласно исследованиям компании «Эрнст энд Янг» рейтинг инвестиционной
привлекательности России улучшился в 2013 г. в шесть раз по сравнению с 2006
г. Такую динамику, во-первых, несомненно, можно считать положительным
сдвигом в изменении российского инвестиционного климата, а, во-вторых, она
является
дополнительным
побудительным
мотивом
для
инвесторов,
рассматривающих возможность осуществления капиталовложений в Россию.
Создание
благоприятного
инвестиционного
климата,
позволяющего
реализовать все составляющие инвестиционного потенциала и минимизирующий
инвестиционные риски, является главным условием для обеспечения устойчивого
развития России. Однако создание хорошего инвестиционного климата в первую
очередь необходимо для внутренних инвесторов, которые готовы и хотят
инвестировать
для
улучшения
своего
уровня
жизни
и
удовлетворения
общественных потребностей.
Кроме того, в целях получения максимальной «отдачи» от прямых
иностранных инвестиций необходимо уделять особое внимание человеческому
капиталу и его поглощающей способности, а также увеличивать уровень научнотехнического развития страны.
Согласно статистике Центрального банка РФ Европейский Союз является
крупнейшим инвестором в Россию: в 2013 г. на него пришлось 83% от всех
поступивших в страну прямых инвестиций.
Учитывая
целевые
параметры
Прогноза
долгосрочного
социально-
экономического развития России на период до 2030 года и применяя теорию пути
инвестиционного развития к взаимодействию Европейского Союза и России,
потенциал прямых иностранных инвестиций Евросоюза в Россию может
составить 82 - 97 млрд. долл. в год.
Отраслевая структура прямых иностранных инвестиций неравномерна.
Основная доля иностранных инвестиций, в том числе, европейских, направляется
либо в высокорентабельные быстроокупаемые проекты с малой фондоемкостью и
низким уровнем риска (торговля, услуги, сделки с недвижимостью), либо в
196
экспортоориентированные отрасли (добыча полезных ископаемых, металлургия,
деревообработка). Эта отраслевая асимметрия отражает положение России в
международном разделении труда: страна выступает на мировой экономической
арене как экспортер сырья и продуктов первого передела и как импортер
высокотехнологичной продукции.
Анализ
отраслевой
структуры
направляемых
в
Россию
прямых
иностранных инвестиций позволяет также сделать вывод, что двумя основными
мотивами инвесторов является доступ к ресурсам (при инвестировании в такие
отрасли, как топливно-энергетический комплекс, черная и цветная металлургия,
деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная отрасли), а также доступ к
рынкам
сбыта
(химическая,
фармацевтическая,
пищевая,
автомобильная
промышленность, сфера услуг). Объем иностранных инвестиций в такие отрасли
промышленности как машиностроение и высокотехнологичная промышленность
незначителен.
Очевидно, что эксплуатация ресурсного потенциала России, а также ее
емкого внутреннего рынка не способствуют привнесению в нашу страну вместе с
прямыми иностранными инвестициями столь ожидаемых новых технологий и
компетенций.
В
качестве
инвестирования
дополнительных
отдельных
можно
рабочих
назвать,
мест
положительных
как
или
уже
эффектов
отмечалось
повышение
иностранного
выше,
создание
конкурентоспособности
внутренних компаний, однако эти положительные эффекты, во-первых, невелики,
а, во-вторых, являются временными, т.к. исчезают при уходе иностранных
инвесторов с российского рынка.
Отсутствие единой государственной политики в области привлечения
прямых иностранных инвестиций приводит к бессистемному распределению
капиталовложений по сегментам российской промышленности и сферы услуг, что
в большей мере соответствует интересам иностранных инвесторов, но мало
способствует устойчивому развитию экономики России.
197
Заключение
Растущая глобализация мировой экономики приводит к увеличению
трансграничных финансовых потоков и, в том числе, к росту капиталовложений в
форме прямых инвестиций. Так, за период 1990 - 2013 гг. мировой валовый
внутренний продукт (ВВП) вырос в три раза, тогда как годовой приток и отток
ПИИ вырос более чем в шесть раз, а накопленный объем притока и оттока ПИИ –
в 12 раз.
Индекс транснациональности 100 крупнейших нефинансовых ТНК мира за
период с 2001 г. по 2013 г. вырос на 10 п.п., составив в 2013 г. 60%, что
объясняется большей активностью корпораций на внешних рынках, чем на
внутренних: в 2013 году рост зарубежных активов в сравнении с 2001 годом
составил 273%, а рост внутренних активов – лишь 183%. Аналогична динамика и
для темпов роста продаж и численности персонала.
В
числе
мотивов
прямого
иностранного
инвестирования
сегодня
ключевыми остаются для всех групп стран факторы рынка. Факторы, связанные
со снижением издержек производства, играют большую роль для ТНК развитых
стран, тогда как для ТНК из развивающихся стран и стран с переходной
экономикой существенными являются факторы инвестиционного климата.
Усиление роли ТНК в развитии международного производства сопряжено с
тремя следующими долгосрочными факторами:
1. Формирование инвестиционной политики государств в интересах
устойчивого развития. Либерализация инвестиционной политики стран в
начале
XXI
века,
несомненно,
способствовала
увеличению
трансграничных инвестиционных потоков, однако в 2009 – 2013 гг.
большей
частью
под
влиянием
мирового
финансового
кризиса
правительства стали принимать меры по ужесточению инвестиционной
политики в интересах своего устойчивого развития.
2. Быстрый
технологический
прогресс.
Ускорение
темпов
технологического развития приводит к увеличению глобальных потоков
198
прямых иностранных инвестиций, основными мотивами осуществления
которых выступают снижение издержек и повышение эффективности.
При
этом
наблюдается
усиление
процесса
фрагментации
транснациональными корпорациями производственных процессов и
распределения производства промежуточных и конечных товаров и
услуг по разным странам, учитывая степень их технологического
прогресса. А это, в свою очередь, приводит к возрастанию роли
глобальных производственных систем (ГПС) в мировой экономике.
3. Усиливающаяся
конкуренция,
как
внутренняя,
так
и
внешняя,
вынуждающая ТНК расширять «географию» своей деятельности.
Процесс прямого иностранного инвестирования зачастую сопряжен с
конфликтом интересов сторон – стран-продуцентов и стран-реципиентов ПИИ.
Так, основным мотивом при привлечении ПИИ у стран-реципиентов является
доступ к капиталу, тогда как мотивами стран-продуцентов является снижение
издержек и повышение эффективности. Другими мотивами стран-реципиентов
является доступ к новейшим технологиям и компетенциям, однако страныпродуценты, как известно, не спешат делиться своими последними разработками
и ноу-хау. В этой связи особое значение имеет государственная долгосрочная
сбалансированная инвестиционная политика, направленная на экономический
рост и устойчивое развитие страны.
В период 2000 – 2013 гг. отмечалось неравномерное развитие процесса
прямого иностранного инвестирования.
Так, в период 2000 – 2008 гг. активность в сфере ПИИ росла, общий приток
ПИИ достиг 1819 млрд. долл. (с одной стороны, превысив аналогичный
показатель 2000 г. на 29%, однако, с другой стороны, снизившись на 9% по
сравнению с 2007 г. под влиянием мирового финансового кризиса).
В 2009 г. приток ПИИ сократился на 33% по сравнению с 2008 г., однако в
целом за период 2009 – 2011 г. наблюдалось постепенное увеличение
(восстановление) глобальных объемов ПИИ.
199
В 2012 г. вновь имело место снижение потоков ПИИ на 22% от уровня 2011
г., тогда как в 2013 г. международное производство ТНК продолжило расти
благодаря тому, что накопленный объём ПИИ вырос на 9%, достигнув 25,5 трлн.
долларов.
Анализ динамики притока ПИИ в 2000 – 2013 гг. по группам стран позволил
сделать вывод о значительном усилении активности и роли развивающихся стран
и стран с переходной экономикой в процессах прямого иностранного
инвестирования. Так, за рассматриваемый период доля развивающихся стран в
общем притоке ПИИ выросла в 2,9 раза, и в 2012 г. было впервые отмечено
превышение притока ПИИ в развивающиеся страны по сравнению с развитыми
(54,8% и 38,8% соответственно). Доля стран с переходной экономикой в притоке
ПИИ выросла в 18 раз с 0,4% до 7,4%.
В глобальном оттоке ПИИ наблюдалась аналогичная динамика, однако
развитые страны по-прежнему удерживают лидерство: их доля хоть и сократилась
в 1,3 раза, но составляет 60,8%. При этом доля развивающихся стран в оттоке
ПИИ выросла в 2,7 раза, достигнув 32,2%, а доля стран с переходной экономикой
выросла в 27 раз, составив в 2013 г. 7%.
Кроме того, если в 2001 году среди 100 крупнейших нефинансовых ТНК
мира по величине иностранных активов было лишь четыре ТНК из
развивающихся и переходных экономик, то в 2013 их количество достигло
восьми.
Анализ TOP-20 стран в притоке и оттоке ПИИ в 2000 г. и 2013 г. позволил
сделать следующие выводы. Если в 2000 г. количество развивающихся и
переходных экономик в TOP-20 стран в притоке ПИИ равнялось 6, а на их долю в
TOP-20 приходилось 15%, то в 2013 г. количество стало равняться 10, а доля –
51%. TOP-20 стран по оттоку ПИИ позволяет увидеть аналогичную картину: в
2013 году количество развивающихся и переходных экономик в ТОР-20
увеличилось с 4 до 6, причём их доля в ТОР-20 выросла с 10% до 29%.
Указанная динамика объясняется ускоренным экономическим ростом
развивающихся стран и стран с переходной экономикой по сравнению с
200
развитыми странами за рассматриваемый период, а также наличием у них
большого нераскрытого потенциала. Так, за период с 2001 г. по 2013 г. доля
общемирового ВВП, приходящегося на развитые страны, снизилась с 77% до
59%, в то время как доля развивающихся стран и стран с переходной экономикой
выросла, составив 37% и 4% соответственно. При этом рост ВВП на душу
населения в развитых странах составил 64%, тогда как в развивающихся странах и
странах с переходной экономикой – 232% и 568% соответственно.
Виду того, что основным источником развития являются инвестиции и, в
частности, во все бóльшей степени - прямые иностранные инвестиции, то
отмеченная тенденция является следствием, в том числе, либерализации
инвестиционной политики стран, снизившей барьеры на пути движения прямых
иностранных инвестиций, а также ускорением технологического прогресса.
Принимая во внимание основные положения теории пути инвестиционного
развития, в также размер коэффициента корреляции между величиной ВВП на
душу населения и оттоком ПИИ для развивающихся и переходных экономик 0,97, можно спрогнозировать потенциал оттока ПИИ из развивающихся и
переходных экономик в долгосрочной перспективе: для развивающихся стран - 4
трлн. долл./год, для стран с переходной экономикой - 430 млрд. долл./год.
Особый интерес представляет изучение процессов прямого иностранного
инвестирования по проблематике Докладов ЮНКТАД о мировых инвестициях,
которое позволило выявить следующую тенденцию: если в начале первого
десятилетия XXI века особое внимание уделялось факторам, связанным с ростом
общемировых инвестиционных потоков, то начиная с 2009 г. акценты сместились
в сторону вопросов устойчивого развития и экономической безопасности стран.
В
период
2006-2013
гг.
российские
компании
существенно
активизировались в части международного движения капитала, увеличив свою
долю в общемировом объеме оттока ПИИ в 3,2 раза с 2,1 до 6,7%, составив в 2013
г. 95 млрд. долларов. Причем если в 2006 - 2008 гг. Россия была неттоимпортером капиталов, то в 2009-2013 гг. – уже нетто-экспортером. По объёмам
201
оттока ПИИ Россия входит в первую десятку стран, занимая по итогам 2013 года
4 место, поднявшись в рейтинге на три строчки по сравнению с 2012 годом.
Основными получателями российских прямых инвестиций традиционно
являются страны Европейского Союза и СНГ. Согласно данным Центрального
Банка РФ доля СНГ как одного из основных получателей российских прямых
инвестиций невысока и имеет тенденцию к снижению: если в 2009 г. российские
инвестиции в страны СНГ составляли 9% от всех российских ПИИ, то в 2013 г.
эта доля снизилась до 3%. Доля стран Европейского Союза за рассматриваемый
период остается стабильно высокой – около 60-70%.
Основными получателями российских капиталов в Евросоюзе в последние
годы являлись офшорная юрисдикция Кипр, а также страны, в которых действуют
либеральные правовые и налоговые режимы: Нидерланды, Люксембург,
Великобритания. При этом одна часть российских капиталов, направляемых в
офшоры и другие «налоговые гавани», возвращается обратно в Россию, а другая
направляются в третьи страны, что сильно затрудняет учет фактических
российских ПИИ за рубежом.
Значительная степень офшоризации российской экономики оказывает
негативное влияние на социально-экономическое развитие России, а также
способствует ухудшению международного имиджа страны и отрицательно влияет
на ее инвестиционный климат.
При
осуществлении
капиталовложений
в
активы,
находящиеся
на
территории Европейского Союза, российские инвесторы отдают предпочтение
форме слияний и поглощений на фоне общемирового преобладания инвестиций в
проекты «с нуля». Это объясняется в основном тем, что использование
имеющихся производственных предприятий и инфраструктуры облегчает и
ускоряет выход на новые рынки в стране базирования, открывает прямой доступ к
необходимым современных технологиям и передовому опыту, а также
способствует решению проблемы поиска и найма квалифицированных кадров.
Основной чертой российской инвестиционной активности является то, что
значительная часть капиталовложений приходится на ограниченное число
202
российских транснациональных корпораций (ТНК), как государственных, так и
частных, причем степень диверсификации их сферы деятельности невелика:
около 60% российских ПИИ приходится на крупные нефтяные и газовые
компании, а еще 25% - на предприятия металлургической отрасли.
Общее же количество и отраслевую принадлежность действующих в
Евросоюзе российских компаний (включая средние и малые компании) точно
определить не представляется возможным, однако на примере Германии и в
меньшей степени Франции можно сделать вывод, что их количество измеряется
тысячами, а сферы их интересов гораздо разнообразнее.
Основным мотивом при инвестировании в страны Евросоюза российскими
компаниями сегодня является доступ к новым рынкам сбыта с устойчивым
платежеспособным спросом. Другим мотивом при осуществлении зарубежной
экспансии российскими компаниями в страны Европейского Союза является
доступ к ресурсам, в частности, к квалифицированной рабочей силе, технологиям,
а также доступ к более дешевым финансовым ресурсам.
Сохраняющийся низкий уровень диверсификации российских прямых
иностранных инвестиций обуславливает возникновение основных проблем при
осуществлении капиталовложений на современном этапе.
Основные
проблемы,
испытываемые
российскими
компаниями
при
инвестировании в страны Европейского Союза, связаны, прежде всего, с
негативным имиджем России и российских компаний, а также с отсутствием
системной поддержки и стимулирования со стороны государства как внутри
России, так и в принимающих странах.
С учетом того, что доля нефтегазовых доходов в федеральном бюджете
России, составлявшая 20% в 2000 г., выросла до 50% в 2011 г., а также принимая
во внимание, что около 2/3 объема российского экспорта обеспечивают сегодня
газ, нефть и нефтепродукты, причем на Европейский Союз приходится 80% всего
российского экспорта нефти, 70% всего российского экспорта газа и 50% всего
российского
экспорта
угля,
особую
обеспокоенность
вызывают
сегодня
203
проблемы, испытываемые Россией при осуществлении инвестиций в топливноэнергетический комплекс стран Евросоюза.
Потенциал оттока российских прямых иностранных инвестиций в страны
Европейского Союза в долгосрочной перспективе можно оценить в объёме 50-90
млрд. долл. в год (по потенциалу развития экономики России до уровня стран
Евросоюза с учётом среднегодовых объёмов российских прямых иностранных
инвестиций в Евросоюз за период 2008 – 2013 гг. в размере 31 млрд. долл. в год и
размера ВВП в России на душу населения – 44% от уровня Евросоюза).
Спрогнозированный потенциал может быть реализован при следующих
условиях:
1. Обеспечение количественного и качественного учета российских
капиталовложений за рубежом;
2. Деофшоризация экономики;
3. Оказание полномерной государственной (административно-правовой и
институциональной) поддержки российских инвесторов;
4. Диверсификация российской экономики.
На основании проведенной оценки инвестиционного климата России в
современных условиях, объемов и динамики прямых иностранных инвестиций
компаний из Европейского Союза в Россию и анализа их отраслевой структуры
можно сделать следующие выводы.
Инвестиционный климат России сегодня остается в целом относительно
неблагоприятным. Об этом свидетельствуют оценки, которые присваиваются
стране в различных рейтингах и докладах, в частности, в Отчете Всемирного
экономического форума о глобальной конкурентоспособности за 2014 – 2015 гг.
Россия входит во второй квартиль стран, занимая 53-е место в рейтинге, однако в
последние годы согласно данному отчету Россия постепенно улучшает свои
позиции.
В рейтинге
стран
по
степени
благоприятности
условий
для
предпринимательской деятельности Doing Business-2015 Всемирного банка и
Международной финансовой корпорации Россия также входит во второй
квартиль стран, занимая 62-е место в рейтинге. При этом в 2011 г. Россия
204
занимала только 124-е место и поднялась за четыре года на 62 позиции. Это
изменение связано как с положительными изменениями инвестиционного
климата
внутри
страны,
так
и
с
изменением
Всемирным
банком
и
Международной финансовой корпорацией методики классифицирования стран.
Оценка инвестиционного климата страны характеризуется также оценкой
инвестиционных
рейтинговыми
рисков,
производимой
агентствами:
ведущими
международными
Standard&Poor's» («S&P»), «Moody's
Investors
Service», «Fitch Ratings». Однако после мирового финансового кризиса 2008 г. в
России и в мире их деятельность стала подвергаться активной критике, и в адрес
агентств стали выдвигаться обвинения в ангажированности, необъективности и
занижении суверенных рейтингов стран.
Согласно
исследованию
инвестиционной
привлекательности
России
«Формируя будущее России», проведенному компанией «Эрнст энд Янг» в 2013
г., Россия занимает шестое место в мире по инвестиционной привлекательности,
пропустив
вперед
себя
Китай,
Западную
Европу,
Северную
Америку,
Центральную и Восточную Европу и Бразилию.
А согласно исследованию инвестиционных перспектив (World Investment
Prospects Survey), ежегодно проводимому ЮНКТАД, в 2007 г. Россия занимала
четвертое место в рейтинге стран, самых привлекательных на последующие три
года для прямых иностранных инвестиций, тогда как в 2014 г. – лишь
одиннадцатое.
Главным
недостатком
инвестиционного
климата
России,
согласно
проведенному компаний «Эрнст энд Янг» опросу, является состояние деловой
среды: ведение бизнеса в России осложняется целым рядом нерешенных
политических, законодательных и административных вопросов, а также высоким
уровнем коррупции. У респондентов также вызывают недоверие перспективы
устойчивого развития страны и качество жизни и социальной среды в России.
В то же время инвестиционная среда в России обладает и рядом
преимуществ, основным из которых является ее емкий внутренний рынок.
Преимуществами являются также согласно опросу обеспеченность природными
205
ресурсами (природным газом, каменным углем, нефтью, пресной водой и
обрабатываемыми землями) и телекоммуникационная инфраструктура.
Вместе с тем 68% уже действующих в России инвесторов планируют и
дальше наращивать свое присутствие, в то время как среди потенциальных
инвесторов осуществлять капиталовложения в российскую экономику готовы
только 6%, что свидетельствует о том, что инвестиционный имидж России
гораздо хуже ее инвестиционного имиджа, а это, в свою очередь, отрицательно
сказывается на приток иностранных инвестиций в страну. Основной причиной
такого
несоответствия
является
недостаточная
информированность
потенциальных инвесторов о реальных условиях ведения бизнеса в России.
Руководством страны был принят курс на усиление инвестиционной
привлекательности
России,
в
рамках
которого
в
последние
годы
предпринимаются конкретные шаги, направленные на улучшение российского
инвестиционного климата и инвестиционного имиджа. Среди основных мер
можно отметить:
- принятие «дорожных карт», реализация мероприятий которых должна
обеспечить попадание России в первую двадцатку стран по итогам рейтинга
Doing Business;
- создание «Агентства стратегических инициатив по продвижению новых
проектов» («АНО «АСИ»»);
- запуск системы «Открытое правительство»;
- ратификация конвенции Организации экономического сотрудничества и
развития по борьбе со взяточничеством при заключении международных сделок;
- принятие закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам» и др.
Вступление России в ВТО также, как ожидается, будет способствовать
общему улучшению делового климата за счет обеспечения «прозрачности»
законодательства и мер регулирования торговли, совершенствования институтов,
снижения административной нагрузки на бизнес, повышения эффективности
защиты прав предпринимателей и защиты интеллектуальной собственности,
206
улучшения условий доступа на рынки товаров и услуг, а также применения
международных стандартов в разных областях.
Создание благоприятного инвестиционного климата в России сегодня
является главным условием для обеспечения ее устойчивого развития. Однако
создание хорошего инвестиционного климата в первую очередь необходимо для
внутренних инвесторов, которые готовы и хотят инвестировать для улучшения
своего уровня жизни и удовлетворения общественных потребностей. Присутствие
же иностранных инвесторов в стране является своего рода «барометром»,
указывающий на уровень комфортности российской инвестиционной среды.
При этом при привлечении иностранных инвестиций в целях получения
новых технологий и управленческих компетенций особое внимание следует
уделять развитию человеческого капитала и его поглощающей способности.
Кроме того, для того чтобы полностью использовать потенциал поступающих в
Россию прямых иностранных инвестиций необходимо повышать уровень научнотехнического развития страны.
Согласно статистике Центрального банка РФ Европейский Союз является
крупнейшим инвестором в Россию: в 2013 г. на него пришлось 83% от всех
поступивших в страну прямых инвестиций.
Виду того, что большая часть поступающих в Россию инвестиций – это по
сути внутренние инвестиции, возвращающиеся обратно в страну из офшоров,
определить реальный объем поступающих в Россию из Евросоюза прямых
инвестиций ввиду отсутствия адекватных статистических данных сегодня
затруднительно.
Однако согласно исследованию инвестиционной привлекательности России
«Формируя будущее России», проведенному компанией «Эрнст энд Янг» в 2013
г., который содержит анализ реализованных в 2012 г. инвестиционных проектов с
привлечением зарубежных капиталовложений, Европейский Союз остается
крупнейшим инвестором в Россию.
Учитывая
целевые
параметры
Прогноза
долгосрочного
социально-
экономического развития России на период до 2030 года и применяя теорию пути
207
инвестиционного развития к взаимодействию Европейского Союза и России,
потенциал притока прямых иностранных инвестиций из Евросоюза в Россию
может составить 82 - 97 млрд. долл. в год.
Отраслевая структура прямых иностранных инвестиций неравномерна.
Основная доля иностранных инвестиций, в том числе, европейских, направляется
либо
в
высокоприбыльные
проекты
с
малыми
сроками
окупаемости,
незначительной фондоемкостью и низким уровнем риска (торговля, услуги,
сделки с недвижимостью), либо в экспортоориентированные отрасли (добыча
полезных ископаемых, металлургия). Эта отраслевая асимметрия отражает
положение России в международном разделении труда: страна выступает на
мировой экономической арене как экспортер сырья и продуктов первого передела
и как импортер высокотехнологичной продукции.
Отсутствие
активной
и
четко
сформулированной
государственной
стратегии импорта капитала в Россию приводит к его стихийному распределению
по сферам и отраслям российской экономики, которое учитывает, в первую
очередь, интересы зарубежных инвесторов.
208
Список использованных источников
1. Конституция
Российской
Федерации»
(принята
всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ). URL: http://www.consultant.ru/popular/cons/ (дата обращения:
07.09.2013).
2. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных
инвестициях
в
Российской
Федерации»
(с
изменениями
и
дополнениями). URL: http://base.garant.ru/12116250/ (дата обращения:
07.09.2013).
3. Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке
осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,
имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и
безопасности государства» (с изменениями и дополнениями). URL:
http://base.garant.ru/12160212/ (дата обращения: 07.09.2013).
4. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за
соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,
и иных лиц их доходам». URL: http://base.garant.ru/70271682/ (дата
обращения: 07.09.2013).
5. Распоряжение Правительства РФ от 29 июня 2012 г. № 1125-р О плане
мероприятий («дорожной карте») «Совершенствование таможенного
администрирования»
(с
изменениями
и
дополнениями).
URL:
http://base.garant.ru/70197020/ (дата обращения: 07.09.2013).
6. Распоряжение Правительства РФ от 30 июня 2012 г. № 1144-р О плане
мероприятий
(«дорожной
карте»)
«Повышение
доступности
энергетической инфраструктуры» (с изменениями и дополнениями).
7. Распоряжение Правительства РФ от 16 августа 2012 г. № 1487-р «Об
утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Улучшение
209
предпринимательского климата в сфере строительства» (с изменениями и
дополнениями).
8. "Соглашение
между
Российской
Федерацией
и
Боливарианской
Республикой Венесуэла о сотрудничестве в области реализации
совместных стратегических проектов" (Москва, 10 сентября 2009 г.) //
СПС «Гарант».
9. Указ Президента РФ от 7мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной
государственной
экономической
политике».
URL:
http://base.garant.ru/70170954/ (дата обращения: 07.09.2013).
10.Ведение бизнеса в России – 2012. Группа Всемирного Банка, 2012. URL:
http://russian.doingbusiness.org/~/media/FPDKM/Doing%20Business/Docum
ents/Subnational-Reports/DB12-Sub-Russia-russian.pdf
(дата
обращения:
07.09.2013).
11.Ведомости, «Continental из Калуги», Губский А., 29 ноября 2011. URL:
http://www.vedomosti.ru/auto/news/1438167/continental_iz_kalugi
(дата
обращения: 07.09.2013).
12.Ведомости, «Unilever не исключает новых покупок в России», Reuters, 1
октября
2012.
URL:
http://www.vedomosti.ru/companies/news/4513241/unilever_ne_isklyuchaet_
novyh_pokupok_v_rossii (дата обращения: 07.09.2013).
13.Ведомости, «“Газпром” теряет прибыль из-за падения экспорта газа в
Европу и на Украину», Терентьева А., 8 февраля 2013. URL:
http://www.vedomosti.ru/companies/news/8890401/gazprom_teryaet_pribyl_i
zza_padeniya_gazovogo_eksporta (дата обращения: 07.09.2013).
14.Ведомости, «Сургут уходит с прибылью», Мазнева Е., 25 мая 2011. URL:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/260820/surgut_uhodit_s_pribylyu
(дата обращения: 07.09.2013).
15.Влияние российской инвестиционной экспансии на образ России в
Европе / под ред. Кузнецова А.В. – М.: ИМЭМО РАН, 2010. – 96 с. URL:
http://www.imemo.ru/ru/publ/2010/10030.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
210
16.Вхождение российских компаний на рынок Германии. Мотивы,
препятствия и возможности вхождения российских предприятий на
рынок Германии. – Центр по изучению доступа на немецкий рынок
(German Center for Market Entry), 2011.
URL: http://www.entergermany.com/files/RCEG_RUS.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
17.Доклад о мировых инвестициях 2002: Транснациональные корпорации и
конкурентоспособность экспорта (обзор) / ЮНКТАД. Нью-Йорк,
Женева,
2002.
—
44
http://unctad.org/ru/docs/wir2002overview_ru.pdf
c.
URL:
(последняя
дата
обращения: 07.09.2013).
18.Дорожная карта энергетического сотрудничества России и ЕС до 2050 г.,
2013. URL: http://minenergo.gov.ru/co-operation/russia_eu/road_map/ дата
обращения: 07.09.2013).
19.Заявление Председателя Европейской Комиссии Баррозу по завершении
встречи Европейская Комиссия – Правительство России, 25 марта 2013.
URL:
http://eeas.europa.eu/delegations/russia/press_corner/all_news/news/2013/201
30322_ru.htm (дата обращения: 07.09.2013).
20.Инвестиции: учебное пособие / М.В. Чиненов и [др.]; под ред. М.В.
Чиненова. – 3-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2010. – 368 с.
21.Инновационное развитие экономики России: сценарии и стратегии:
Пятая международная научная конференция; Москва, МГУ имени М.В.
Ломоносова, экономический факультет; 18-20 апреля 2012 г. Сборник
статей: Том 3 / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. – М.: Гриф и К,
2012. – 876 с.
22.Иностранные инвестиции: учеб. пособие/ А.Г. Ивасенко, Я.И. Никонова.
- М.: КНОРУС, 2010. – 272 с.
23.Иностранные инвестиции: учеб. пособие / Э.С. Хазанович. – М.:
КНОРУС, 2009. – 320 с.
211
24.Иностранные инвестиции в России: учеб. Пособие / Е.Р. Орлова, О.М.
Зарянкина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Омега-Л, 2009. – 203 с.
25.Интервью Министра А.Р. Белоусова «Всё требует денег», «Ведомости»
от 6 декабря 2012 г.
URL: http://www.economy.gov.ru/minec/press/interview/doc20121206_0002/
(дата обращения: 07.09.2013).
26.Исследование инвестиционной привлекательности России 2012 год:
Исследование инвестиционной привлекательности России / Эрнст энд
Янг,
2012.
URL:
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/RAS_2012_RUS/$FILE/RAS_2
012_RUS.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
27.Исследование инвестиционной привлекательности России 2013 год:
Формируя
будущее
России
/
Эрнст
энд
Янг,
2013.
URL:
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Ras2013-rus/$FILE/Ras2013rus.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
28.Колнооченко Е.И. Инвестиции в Россию: взгляд европейцев //
Издательский
Дом
«Бюджет».
Апрель
2011.
№
4.
URL:
http://bujet.ru/article/125344.php (дата обращения: 07.09.2013).
29.Коммерсантъ.ru (Новости online), «Владимир Богданов не сработался с
венесуэльской нефтью», Мельников К., Солодовникова А., 26 сентября
2012. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2030559 (дата обращения:
07.09.2013).
30.Коммерсантъ.ru (Новости online), «“Газпром” не пустили в австрийский
хаб»,
Беликов
Д.,
Мордюшенко
О.,
21
июня
2011.
URL:
http://www.kommersant.ru/doc/1664040 (дата обращения: 07.09.2013).
31.Коммерсантъ.ru, «Stada AG», 17 августа 2012 г., № 152 (4937). URL:
http://www.kommersant.ru/doc/2002959?isSearch=True (дата обращения:
07.09.2013).
32.Коммерсантъ.ru, «АвтоВаЗ приписали к Renault-Nissan», Попов Е., 13
декабря 2012 г., № 236 (5021).
212
URL:
(дата
http://www.kommersant.ru/doc/2088860
обращения:
07.09.2013).
33.Коммерсантъ.ru, «Крупнейшие энергетические проекты европейцев в
России
(досье)»,
26
марта
2009
г.,
№
53
(4108).
URL:
http://www.kommersant.ru/doc/1144229?isSearch=True (дата обращения:
07.09.2013).
34.Коммерсантъ.ru, «ОАО “Фортум”», 27 ноября 2012 г., № 224 (5009).
URL:
(дата
http://www.kommersant.ru/doc/2076569?isSearch=True
обращения: 07.09.2013).
35.Коммерсантъ.ru, «Страховой дом с подселением. РЕСО-Гарантия
приобретает блокпакет ВСК», Гришина Т., 19 сентября 2011, № 174/П
(4715). URL: http://www.kommersant.ru/doc/1776639?isSearch=True (дата
обращения: 07.09.2013).
36.Коммерсантъ.ru. «Инновационный форум» (приложение). «Выруливая на
инновационный путь», Серов М., 24 сентября 2010, № 177 (4477). URL:
http://www.kommersant.ru/doc/1510511 (дата обращения: 07.09.2013).
37.Коммерсантъ.ru (Новости online), «IKEA построит мебельную фабрику в
Костромской
области»,
25
ноября
2009.
URL:
http://www.kommersant.ru/news/1280720?isSearch=True (дата обращения:
07.09.2013).
38.Коммерсантъ.ru (Новости online), «Renault консолидировала 100%
“Автофрамоса”», 27 ноября 2012 г.
URL:
http://www.kommersant.ru/news/2077425?isSearch=True
(дата
обращения: 07.09.2013).
39.Коммерсантъ.ru (Новости online), «Не только АвтоВАЗ. Собственные
вложения Renault в России превысят €500 млн.», Попов Е., 22 апреля
2013 г. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2176217?isSearch=True (дата
обращения: 07.09.2013).
40.Коммерсантъ.ru
(Новости
Асанкин Р., 25 августа 2011 г.
online),
«НЛМК
вырос
за
полгода»,
213
URL:
http://www.kommersant.ru/doc/1757870?isSearch=True
(дата
обращения: 07.09.2013).
41.Коммерсантъ.ru, Офшоры в глобальной экономике: мировой опыт и
российские реалии. Финальный документ ситуационного анализа ЦСА
РАН, апрель 2012 г. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1962493 (дата
обращения: 07.09.2013).
42.Коммерсантъ.ru (Новости online), «“Роснефть” добралась до Германии»,
Мельников К., 6 мая 2011 г.
URL:
http://www.kommersant.ru/doc/1635545?isSearch=True
(дата
обращения: 07.09.2013).
43.Коммерсантъ.ru (Новости online), «“Роснефть” просочится в Европу», 16
октября 2010 г.
URL:
http://www.kommersant.ru/doc/1524069?isSearch=True
(дата
обращения: 07.09.2013).
44.Коммерсантъ Приволжье. Нижний Новгород. «СИБУР привлечет
кредиты ЕБРР и Сбербанка для “Русвинила”, 18 мая 2010 г., № 86 (4384).
URL:
http://www.kommersant.ru/doc/1370882?isSearch=True
(дата
обращения: 07.09.2013).
45.Коммерсантъ Прикамье. Пермь. «Логистический комплекс «Навигатор»
будет сдан в аренду «Хенкель-Пемос», Емельянова Н., 22 декабря 2010
г.,
URL:
http://www.kommersant.ru/news/1562399
(дата
обращения:
07.09.2013).
46.Коммерсантъ Санкт-Петербург. «Fortum решил сбыть ПСК за 1
миллиард рублей», Горлин Б., 15 марта 2010 г., № 43/П (4343). URL:
http://www.kommersant.ru/doc/1337158?isSearch=True (дата обращения:
07.09.2013).
47.Коммерсантъ Санкт-Петербург. «Второй алюминиевый заход. Hydro
Aluminium вернулась к проекту четырехлетней давности», 4 сентября
2008 г., № 158 (3975).
214
URL:
http://www.kommersant.ru/doc/1020372?isSearch=True
(дата
обращения: 07.09.2013).
48.Коммерсантъ Секрет Фирмы (журнал). «Компании», 26 июля 2004 г.,
№28 (67). URL: http://www.kommersant.ru/doc/859856?isSearch=True (дата
обращения: 07.09.2013).
49.Концепция формирования «нового облика» торговых представительств
Российской Федерации (2012 – 2016 гг.) Минэкономразвития РФ. URL:
http://www.ved.gov.ru/files/images/Conception.pdf
(дата
обращения:
07.09.2013).
50.Кузнецов
А.В.
Интернационализация
российской
экономики:
Инвестиционный аспект. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. – 288
с.
51.Кузнецов А. Российские прямые инвестиции в странах СНГ //
Международные
процессы.
2012.
Том
10,
№
2
(29).
URL:
http://www.intertrends.ru/twenty-ninth/02.htm (дата обращения: 07.09.2013).
52.Кулик С.А. Россия – Европейский Союз: о развилках «стратегического
партнерства». – М.: Ин-т современного развития, 2010. – URL:
http://www.mgimo.ru/alleurope/2006/68/Russia_EU_Kulik.pdf
(дата
обращения: 07.09.2013).
53.Лучко М.Л. Конкурентные стратегии транснациональных компаний в 90
е гг. ХХ – начале XXI в. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЭИС,
2004. – 256 с.
54.Лучко М.Л. Мировые тенденции иностранного инвестирования: спад или
подъем? // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 1.
55.Лучко М.Л. Роль крупных транснациональных корпораций в мировой
экономике в начале XXI века // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 6.
56.Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ 2014 / авт. кол.
ИМЭМО РАН: А.В. Кузнецов, Ю.Д. Квашнин; рук. проекта А.М.
Анисимов. Докл. № 26. СПб.: ЦИИ ЕАБР, 2014. 44 c. – URL:
215
http://www.imemo.ru/index.php?page_id=645&id=2721 (дата обращения:
09.12.2014).
57.Пахомов А.А. Инвестиционная деятельность российских компаний за
рубежом. Тенденции развития. – М.: Издательский дом «Дело»
РАНХиГС, 2011. – 448 с.
58.Пахомов А.А. Экспорт прямых инвестиций из России: очерки теории и
практики. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2012. – 368 с. URL:
http://iep.ru/ru/eksport-pryamy-investicii-iz-rossii-ocherki-teorii-i-praktikinauchnye-trudy-163.html (дата обращения: 07.09.2013).
59.Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2030 года Минэкономразвития РФ. URL:
http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130
325_06 (дата обращения: 07.09.2013).
60.Раинерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные
страны остаются бедными. – М./Изд. Дом Высшей школы экономики,
2015. – 384 с.
61.РБК daily «“Акрихин” стал польским», Парфененкова М., 22 мая 2007.
URL:
http://rbcdaily.ru/market/562949979052382
(дата
обращения:
07.09.2013).
62.РБК daily «В Европе появится регулятор, способный блокировать
иностранные
инвестиции»,
Басманов
Е.,
16
марта
2011.
URL:
http://rbcdaily.ru/world/562949979868829 (дата обращения: 07.09.2013).
63.Российская газета, «Виза для газа», Латухина К., 24 декабря 2012. URL:
http://www.rg.ru/2012/12/22/summit-site.html (дата обращения: 07.09.2013).
64.Стенограмма выступления Президента России Путина В.В. на пленарном
заседании
16-го
форума,
21
Петербургского
июня
2012
международного
года,
экономического
Санкт-Петербург.
URL:
http://события.президент.рф/%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%8
3%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/15709
обращения: 07.09.2013).
(дата
216
65.Турлай И.С. Влияние региональной экономической интеграции на
привлечение
прямых
иностранных
инвестиций
(теоретические,
методологические, эмпирические аспекты): Монография. – М.: ИНФРАМ, 2012. – 148 с.
66.Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право и процесс:
учебник. – М.: Проспект, 2013. – 416 с.
67.Хейфец Б.А. Деофшоризация российской экономики: возможности и
пределы
–
М.:
Институт
экономки,
2013.
URL:
http://inecon.org/docs/Kheifets_2013.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
68.Черников Г.П., Черникова Д.А. Европа на рубеже ХХ-ХХI веков:
Проблемы экономики: пособие для вузов. – М.: Дрофа, 2006. – 415 с.
69.Эксперт, «А теперь медленно», Кокшаров А., №44, 27 октября – 2 ноября
2014. – С.46-47.
70.Эксперт, «Возвращение в Россию: Путин предлагает перенести центры
формирования прибыли из офшоров в Россию», 26 августа 2013. URL:
http://expert.ru/2013/08/26/vozvraschenie-v-rossiyu/
(дата
обращения:
07.09.2013).
71.Эксперт, «Выход из тени для бенефициаров: G8 намерена бороться с
уклонением от налогов и отмыванием денег», 19 июня 2013. URL:
(дата
http://expert.ru/2013/06/19/vyihod-iz-teni-dlya-benefitsiarov/
обращения: 07.09.2013).
72.Эксперт,
«Германия
инвестируют
в
по-русски:
ФРГ»,
российские
Сумленный
С.,
14
http://expert.ru/expert/2012/19/germaniya-po-russki/
компании
мая
(дата
2012.
активно
URL:
обращения:
07.09.2013).
73.Эксперт, «Закрепление на занятых позициях», Кузнецов А., 12 ноября
2012.
URL:
http://expert.ru/expert/2012/45/zakreplenie-na-zanyatyih-
pozitsiyah/ (дата обращения: 07.09.2013).
217
74.Эксперт, «Пора возвращаться с островов», Обухова Е., Огородников Е.,
28 января 2013, № 4 (836). URL: http://expert.ru/expert/2013/04/poravozvraschatsya-s-ostrovov/?n=87778 (дата обращения: 07.09.2013).
75.Эксперт, «Почем Opel для народа», Сумленный С., Виньков А., 8 июня
2009, № 22 (660). URL: http://expert.ru/expert/2009/22/opel_dlya_naroda/
(дата обращения: 07.09.2013).
76.Эксперт, «Россия – ЕС: визы, энергетика, Сирия», Новикова Е., 21
декабря 2012. URL: http://expert.ru/2012/12/21/rossiya-es-vizyi-energetikasiriya/ (дата обращения: 07.09.2013).
77.Эксперт, «У Volswagen будет русское сердце», 3 сентября 2012 г., № 35
(817).
URL:
http://expert.ru/expert/2012/35/u-volkswagen-budet-russkoe-
serdtse/ (дата обращения: 07.09.2013).
78.Эксперт РА (рейтинговое агентство), «ЛПК: Структура организации
отрасли». URL: http://raexpert.ru/researches/lesprom/lpk2005/part6/ (дата
обращения: 07.09.2013).
79.Эксперт
Урал,
«Технологическая
безопасность
в
опасности»,
В. Пыжьянова, № 44 (621), 27 октября – 2 ноября 2014.
80.Annual Statistical Bulletin 2013 / Vienna, OPEC, 2013. – 108 p. URL:
http://www.opec.org/opec_web/static_files_project/media/downloads/publicati
ons/ASB2013.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
81.Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of
concentrations between undertakings (the EU Merger Regulation). URL:
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004R0139:EN:NOT
(дата обращения: 07.09.2013).
82.Cross-border M&A deals worth over $ 1 billion, 2009-2012. UNCTAD. N.Y.,
Geneva.
URL:http://unctad.org/SearchCenter/Pages/Results.aspx?k=deals%20worth%2
0over%201%20billion (дата обращения: 07.09.2013).
218
83.Décision 2014/933/PESC du Conseil du 18 décembre 2014 modifiant la
decision 2014/386/PESC concernant des mesures restrictives en réponse à
l’annexion illégale de la Crimée et de Sébastopol. URL: http://eurlex.europa.eu/legalcontent/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014D0933&qid=1420813029879&fro
m=EN (дата обращения: 27.12.2014).
84.Doing Business 2013: Разумный подход к регулированию деятельности
малых и средних предприятий / World Bank Group. Washington, DC, 2012.
URL:
http://russian.doingbusiness.org/~/media/GIAWB/Doing%20Business/Docum
ents/Annual-Reports/Foreign/DB13-Overview-Russian.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
85.Durán, Juan J. and Ubeda, Fernando (2001). “The investment development
path: a new empirical approach and some theoretical issues”, Transnational
Corporations,
vol.
10,
no.
2
(August),
pp.
1-34.
URL:
http://unctad.org/en/pages/publications/Transnational-Corporations(Journal).aspx?Do=31,30,, (дата обращения: 07.09.2013).
86.European Parlement’s Plenary Session,
monetary
affairs,
Press release - Economic and
16-01-2013.
URL:
http://www.europarl.europa.eu/news/en/newsroom/content/20130114IPR05310/html/Tougher-credit-rating-rulesconfirmed-by-Parliament's-vote (дата обращения: 07.09.2013).
87.Fortune Global 500 – рейтинг крупнейших компаний мира по объемам
выручки. URL: http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/ (дата
обращения: 07.09.2013).
88.Global Competitiveness Report 2012 – 2013 / World Economic Forum.
Geneva,
2012.
URL:
http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_201213.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
219
89.The economic aspects of the energy sector in CIS countries / DirectorateGeneral for Economic and Financial Affairs, European Commission, 2008.
URL:
http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication12678_en.pdf
(дата обращения: 07.09.2013).
90.World investment report 2001: Promoting Linkages / UNCTAD. N.Y.,
Geneva, 2001. — 382 p. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2001_en.pdf
(последняя дата обращения: 07.09.2013).
91.World investment prospects survey 2007 – 2009 / UNCTAD. N.Y., Geneva,
2007. — 74 p. URL: http://unctad.org/en/Docs/wips2007_en.pdf (последняя
дата обращения: 07.09.2013).
92.World investment prospects survey 2008 – 2010 / UNCTAD. N.Y., Geneva,
2008. — 68 p. URL: http://unctad.org/en/Docs/wips2008_en.pdf (последняя
дата обращения: 07.09.2013).
93.World investment prospects survey 2009 – 2011 / UNCTAD. N.Y., Geneva,
2009.
—
74
p.
URL:
http://unctad.org/en/Docs/diaeia20098_en.pdf
(последняя дата обращения: 07.09.2013).
94.World investment prospects survey 2010 – 2012 / UNCTAD. N.Y., Geneva,
2010.
—
34
p.
URL:
http://unctad.org/en/Docs/diaeia20104_en.pdf
(последняя дата обращения: 07.09.2013).
95.World investment prospects survey 2012 – 2014 / UNCTAD. N.Y., Geneva,
2012. — 32 p. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/
webdiaeia2012d21_en.pdf (последняя дата обращения: 07.09.2013).
96.World investment prospects survey 2013 – 2015 / UNCTAD. N.Y., Geneva,
2012. — 26 p. URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/
webdiaeia2013d9_en.pdf (последняя дата обращения: 09.12.2014).
97.World investment report 2002: Transnational Corporations and Export
Competitiveness / UNCTAD. N.Y., Geneva, 2002. — 345 p. URL:
http://unctad.org/en/Docs/wir2002_en.pdf
07.09.2013).
(последняя
дата
обращения:
220
98.World investment report 2003: FDI Policies for Development: National and
International Perspectives / UNCTAD. N.Y., Geneva, 2003. — 322 p. URL:
http://unctad.org/en/Docs/wir2003_en.pdf
(последняя
дата
обращения:
07.09.2013).
Annexes. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2003annexes_en.pdf (последняя
дата обращения: 07.09.2013).
99.World investment report 2004: The Shift Towards Services / UNCTAD. N.Y.,
Geneva, 2004. — 468 p. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2004_en.pdf
(дата обращения: 07.09.2013).
100. World investment report 2005: Transnational Corporations and the
Internationalization of R&D / UNCTAD. N.Y., Geneva, 2005. — 366 p. URL:
http://unctad.org/en/Docs/wir2005_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
101. World investment report 2006: FDI from Developing and Transition
Economies: Implications for Development / UNCTAD. N.Y., Geneva, 2006.
— 372 p. URL: http://unctad.org/en/Docs/wir2006_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
102. World investment report 2007: Transnational Corporations, Extractive
Industries and Development / UNCTAD. N.Y., Geneva, 2007. — 323 p. URL:
http://unctad.org/en/Docs/wir2007_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
103. World investment report 2008: Transnational Corporations and the
Infrastructure Challenge / UNCTAD. N.Y., Geneva, 2008. — 411 p. URL:
http://unctad.org/en/Docs/wir2008_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
104. World investment report 2009: Transnational Corporations, Agricultural
Production and Development / UNCTAD. N.Y., Geneva, 2009. — 312 p.
URL:
http://unctad.org/en/Docs/wir2009_en.pdf
(дата
обращения:
07.09.2013).
105. World investment report 2010: Investing in a Low-carbon Economy /
UNCTAD.
N.Y.,
Geneva,
2010.
—
220
p.
URL:
http://unctad.org/en/Docs/wir2010_en.pdf (дата обращения: 07.09.2013).
221
106. World investment report 2011: Non-Equity Modes of International
Production and Development / UNCTAD. N.Y., Geneva, 2011. — 250 p.
URL:
http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2011_en.pdf
(дата
обращения: 07.09.2013).
107. World Investment Report 2012: Towards a new generation of investment
policies
/
UNCTAD.
N.Y.,
Geneva,
2012.
–
236
р.
http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2012_embargoed_en.pdf
URL:
(дата
обращения: 07.09.2013).
108. World investment report 2013: Global value chains: Investment and trade
for development / UNCTAD. N.Y., Geneva, 2013. – 236 р. URL:
http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2013_en.pdf (дата обращения:
07.09.2013).
109. World investment report 2014: Investing in the SDG’s – an action plan /
UNCTAD.
N.Y.,
Geneva,
2014.
–
265
р.
URL:
http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf (дата обращения:
09.12.2014).
Annex Tables. URL:
http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/AnnexTables.aspx (последняя дата обращения: 09.12.2014).
110. www.altimo.ru – сайт компании “Altimo”.
111. www.asi.ru – сайт АНО «Агентство стратегических инициатив по
продвижению новых проектов».
112. www.corporate.baltika.ru – сайт ОАО «Пивоваренная компания
“Балтика”».
113. www.danone.ru – сайт компании “Danone”.
114. www.deleguescommerciaux.gc.ca – сайт Службы торговых
представителей Канады.
115. www.cbr.ru – сайт Центрального Банка Российской Федерации.
116. www.eeas.europa.eu – сайт Представительства Европейского Союза в
России.
222
117. www.epp.eurostat.ec.europa.eu
–
сайт
статистической
службы
Европейского Союза.
118. www.fitchratings.com – сайт международного рейтингового агентства
Fitch Ratings.
119. www.gazprom.ru – сайт ОАО «Газпром».
120. www.gks.ru – сайт Федеральной службы государственной статистики.
121. www.henkel.ru – сайт компании «Henkel».
122. www.lafarge.ru – сайт компании “Lafarge”.
123. www.moodys.com – сайт международного рейтингового агентства
Moody’s.
124. www.nlmk.com – сайт компании «НЛМК».
125. www.ogk-5.com – сайт компании “Enel OGK-5”.
126. www.russoutdoor.ru – сайт компании “Russ Outdoor”.
127. www.saint-gobain.ru – сайт компании “Saint-Gobain”.
128. www.shell.com.ru – сайт компании “Shell”.
129. www.standardandpoors.com – сайт международного рейтингового
агентства Standard & Poor’s.
130. www.statoil.com – сайт компании “Statoil”.
131. www.tgc1.ru – сайт ОАО «ТГК-1»
132. www.transparency.org.ru
–
сайт
центра
антикоррупционных
исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл Россия».
133. www.vimpelcom.com – сайт компании «ВымпелКом».
134. www.volkswagengrouprus.ru – сайт концерна “Volkswagen”.