объемом не менее 3

Использование предписаний в российском контроле слияний как
инструмент прямого регулирования
Анастасия Редькина, НИУ ВШЭ-Пермь, Россия,
redray07@mail.ru, aredkina@hse.ru
При
антимонопольном
регулировании
процессов
экономической
концентрации
антимонопольным органом используются корректирующие условия, которые по своей
сути представляют инструменты вмешательства в деятельность фирм и работу
рынков. В работе проводится анализ предписаний, содержащих структурные условия,
которые были использованы ФАС РФ при одобрении сделок в 2008-2011 гг.
Ключевые слова: контроль слияний, корректирующие условия, предписания
Введение
Контроль
слияний1
(в
терминах
российского
законодательства
–
сделок
экономической концентрации) является одной из традиционных составляющих «жесткого
ядра» антимонопольной политики. Целью такого контроля должен быть отсев «вредных»
(с точки зрения общества) сделок с помощью определенного набора инструментов. В
качестве содержательного критерия «отбраковки» сделок выступает их влияние на
конкуренцию. Запрещаться должны сделки, которые «ограничивают конкуренцию» (ЕС и
РФ) или «наносят ущерб конкуренции» (США), что в свою очередь требует введения
критериев ущерба или ограничений. По современным представлениям существует ряд
признаков ограничения конкуренции, к ним, например, относятся: сокращение числа
эффективных конкурентов (и последующее за этим увеличение монопольной власти),
снижение стимулов к инновациям или существенное повышение барьеров входа. Однако
экономическая теория говорит, что сделки экономической концентрации в то же время
способны оказывать положительное влияние на общественное благосостояние через
повышение эффективности фирм-участниц.
Хотя существует список вероятных негативных и положительных последствий
сделок, каждое из которых теоретически обосновано и эмпирически выявлено, но не
существует универсального и простого алгоритма (желательно количественного) для их
оценки и сравнения. Поэтому задача отбора часто не имеет однозначного решения.
От англ. merger control. Под этим термином понимают не только контроль слияний, но и присоединений,
покупка крупных пакетов акций, покупка основных производственных средств и т.д.
1
1
Сложность задачи усугубляется тем, что речь идет о возможных последствиях, то есть
тем, что антимонопольный орган должен до заключения сделки (на стадии ex ante)
провести оценку ее влияния на рынок (стадия ex post).
Для повышения эффективности контроля слияний (в данном случае в смысле
снижения
вероятности
запрета
потенциально
полезных
для
общества
сделок)
используются условные разрешения сделок. В этом случае антимонопольный орган дает
разрешение на проведения сделки при условии выполнения участниками требований. В
России они оформляются в виде предписаний Федеральной антимонопольной службы РФ
(далее – ФАС РФ). Подобные условия используются для тонкой настройки сделок
экономической концентрации, их целью в идеале является нивелировать опасные для
конкуренции последствия сделки при сохранении синергии, то есть корректировать
влияние сделки на конкуренцию.
Корректирующие условия делятся на 2 группы: структурные и поведенческие.
Поведенческие требования направлены на коррекцию поведения компаний на рынках
после сделки, структурные имеют своей целью повлиять на структуру рынка путем
изменения структуры собственности компаний-участниц сделки, перераспределения
активов между фирмами, работающими на рынке.
Очевидной особенностью корректирующих требований является то, что этот
инструмент антимонопольного регулирования позволяет антимонопольному органу
напрямую вмешиваться в деятельность отдельных компаний и рынков. При этом
антимонопольный
ассоциируются
орган
скорее
у экономистов
выполняет
функции,
которые
с отраслевым регулятором.
традиционно
На возможности
и
потенциальные риски (прежде всего порождение неэффективностей – провалов
регулятора) подобного воздействия указывали в своих работах рубежа веков как
американские (например, [Balto, 2000]), так и европейские (например, [Motta and etc,
2002], [Lyons, 2004]) специалисты в области антитраста. В случае использования
структурных корректирующих условий, это вмешательство обычно более кардинально,
следовательно, более рискованно.
Сегодня у исследователей появилась возможность проанализировать первые
результаты использования корректирующих предписаний «молодого» (в масштабах
истории антимонопольного регулирования) ФАС РФ, который к тому же не сразу (спустя
примерно десятилетие после создания) стал использовать корректирующие условия как
инструмент воздействия на рынки и стимулы фирм. Использование же структурных
условий стало возможно еще позже – в конце 2006 года с выступлением в действие ФЗ РФ
«О защите конкуренции». Целью работы стало изучить результаты использования
2
структурных корректирующих предписаний в российской практике антимонопольного
регулирования в 2008-2011 гг.
Для этого в работе, во-первых, дана комплексная характеристика сделок, участники
которых были поставлены перед требованием выделения и продажи активов; во-вторых,
проанализировано содержание предписаний; в-третьих, сделана попытка оценить их
результативность.
1. Российская практика структурной коррекции: характеристика сделок
В октябре 2006 года с вступлением в действие нового российского закона «О защите
конкуренции» были существенно расширены возможности антимонопольного органа
корректировать сделки экономической концентрации, а именно – появилась возможность
выдвигать структурные требования к участникам сделки. Согласно официальным данным
ФАС РФ первые предписания с подобными условиями были выданы уже в 2007 году.
На официальном сайте ФАС РФ (www.fas.gov.ru) за период 2007-2011 гг. выложены
решения по 4288 сделкам2, относящимся к сфере контроля экономической концентрации.
В 383 (8,9%) случаях решения сопровождаются предписаниями, которые содержат
различные корректирующие условия. В свою очередь лишь 14 из них (около 0,3% от
общего числа или 3,6% от числа разрешений с условиями) содержат требования продажи
активов. Основные характеристики этих сделок приведены в таблице 1.
Таблица 1. Сделки со структурными условиями 2008-2011 гг
№ Участники сделки
1 ООО «КЭС-Холдинг»//ОАО «Волжская ТГК»
Дата
29.02.2008
2
3
SINERON HOLDINGS LIMITED//«КС-Холдинг»
ЗАО «КЭС»//ОАО «Волжская ТГК»
02.04.2008
30.05.2008
4
5
6
ОАО «МТС»//ОАО «СМАРТС»
ОАО «АФК «Система»//ЗАО «Скай Линк»
ООО "Газпром энергохолдинг"//ОАО "ТГК-1"
16.10.2008
24.09.2008
25.12.2009
7
ООО "Проект Финанс"//ОАО "ТГК-1"
25.12.2009
8
ООО «Оператор Связи»//ЗАО «Мультирегион»
24.06.2010
ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт»//ОАО
«Мордовнефтепродукт»
10 ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» // ОАО «Волжская
территориальная генерирующая компания»
11 ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» //ОАО
9
27.08.2010
30.08.2010
29.10.2010
Отрасль
ТЭК
(электроэнергетика)
ФИН (страхование)
ТЭК
(электроэнергетика)
Связь (сотовая связь)
Связь (сотовая связь)
ТЭК
(электроэнергетика)
ТЭК
(электроэнергетика)
Связь (кабельное
вещание)
ТЭК (торговля
нефтепродуктами)
ТЭК
(электроэнергетика)
ТЭК
Для сравнения – по официальным данным за тот период с 2007 по 2011 ФАС РФ было рассмотрено 22324
сделки [Доклад «О состоянии …», 2012]
2
3
«Территориальная генерирующая компания №6»
12 ОАО «Башкирэнерго»// ОАО «БЭС»
13 ОАО «Территориальная генерирующая компания
№ 9»//ОАО «Волжская ТГК»
14 Integrated Energy Systems Limited // ОАО
«Территориальная генерирующая компания № 9»
Источник: данные сайта ФАС РФ www.fas.gov.ru
12.11.2010
08.07.2011
03.11.2011
(электроэнергетика)
ТЭК
(электроэнергетика)
ТЭК
(электроэнергетика)
ТЭК
(электроэнергетика)
По 5 сделкам решение было принято в 2008 г., по 3 – в 2009 г, 4 и 2 были одобрены – в
2010 и 2011 гг. соответственно. Большинство сделок относятся к отраслям топливноэнергетического комплекса (электроэнергетика – 9 и торговля топливом – 1); 3 – к сфере
телекоммуникаций (сотовая связь, кабельное вещание); 1 –к страхованию. Для сравнения
– только за 2010-11 гг ФАС РФ было вынесено: 295 решений по сделкам в ТЭК (из них 26
одобрялись с условиями); 161 решений в отраслях связи и телекоммуникаций (из них 1
условное одобрение). Поэтому интерес представляет выявление тех причин, которые
заставляют антимонопольный орган прибегнуть к исключительному (в российской
практике) методу регулирования сделок экономической концентрации как принуждение
участников сделки к продаже активов. Обоснование необходимости его использования
должно содержаться в тексте предписаний.
2. Анализ содержания выданных предписаний
При анализе содержания предписаний нас будут интересовать:
 аналитические приемы обоснования необходимости применения корректирующих
условий. К аналитическим приемам, опираясь на примеры решений европейских и
американским антимонопольных органов, можно отнести: 1) анализ рынков; 2)
источники угроз для конкуренции; 3) ожидаемое влияние требований на состояние
конкуренции.
 требования, которые выставляются в качестве условий одобрения сделки. В первую
очередь это содержание условий и их типы, во-вторых, сроки, а также санкции,
которые ожидают компании в случае невыполнения предписаний в срок.
1) Анализ рынков
В текстах всех анализируемых предписаний представлен довольно подробный анализ
рынков: указаны как продуктовые, так и графические границы, приведены рыночные доли
участников и сделан вывод о том, как она измениться в результате сделки. Для сделок в
сфере электроэнергетики используется даже два разных показателя для расчета долей – в
объемах производимой электроэнергии и в мощности генерирующего оборудования. В
случае вертикальных сделок проводится анализ возможного влияния на смежные рынки.
4
2) Угрозы конкуренции
В качестве угрозы для конкуренции в текстах подавляющего большинства предписаний
обозначается усиление доминирующего положения компании/группы лиц при сокращении
количества не входящих в одну группу лиц участников. Иногда формулировка несколько
более расплывчата: «сделка может привести к ограничению конкуренции, в том числе в
результате возникновения доминирующего положения группы лиц», однако, при этом,
другие угрозы для конкуренции не обозначены.
3) Условия
Требования, выдвигаемые в качестве условий, являются содержательным ядром решения
антимонопольного органа. Попытаемся выделить наиболее существенные особенности
условий, опираясь на анализ всех 14 предписаний
 Собственно структурные условия формулируются двояко. Для сделок из отраслей
связи и страхования используются формулировки типа: продать акции (название
х/с) лицу (лицам), не входящих в одну группу лиц вместе с (приобретателем) с
указанием
срока.
Для
большинства
сделок,
в
которых
участвуют
электроэнергетические компании, структурное условие формулируется более
мягко: «Продать (предпринять все необходимые действия по продаже) не
входящим в группу лиц …, а также не аффилированным с ними лицам …».
 Только в 1 случае из 14 рассматриваемых (сделка ОАО «АФК «Система»//ЗАО
«Скай Линк», 2008) предписание содержит единственное структурное условие.
Остальные 13 предписаний содержат еще от 1 до 8 требований, которые можно
считать поведенческими. Из них в свою очередь 1-2 можно отнести к
информационным. В 6 случаях (все сделки относятся к сфере электроэнергетики)
предписания содержат либо ограничения на изменение цены, либо требования
недопущения сокращения объема выпуска. При этом оговаривается, что эти
ограничения на поведение компаний должны выполняться до момента продажи
активов. Тем самым антимонопольным органом фактически предлагается
«поведенческая» альтернатива. Учитывая отсутствие императива в структурной
части предписания, участники сделки могут, по-видимому, выбирать продать актив
или, например, согласиться с ограничениями на изменение цены в течение 5 лет
после заключения сделки. Фактически антимонопольный орган предоставляет
возможность компаниям выбирать инструмент регулирования.
5
 Сроки действия структурных предписаний, то есть срок, в течение которого
компании должны продать активы, колеблются от 1 года до 3 лет3. Стандартный
срок действия поведенческих условий – 5 лет.
 Санкциями в случае невыполнения в установленный срок предписания служит
административная ответственность, а также признание сделки недействительной
по
иску
антимонопольного
органа.
Формулировки
санкции
стандартны,
заимствованы из закона.
Возникает вопрос, применялись ли подобные санкции? Ответ на этот вопрос с
точки зрения институционального подхода может служить одним из критериев
эффективности действующей нормы. Если санкции не использовались, то это
свидетельствует либо об идеальном выполнении правила (в данном случае закона,
предписания) – что вряд ли реалистично, либо о том, что норма является «спящей»
(то есть закон не создает эффективных стимулов для участников процесса
регулирования).
В
российской
практике
антимонопольного
регулирования
(насколько нам известно) не было случая, когда антимонопольный орган в качестве
наказания обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.
4) Заканчивая анализ текстов предписания, необходимо отметить, что они, к сожалению,
не содержат оценок ожидаемого влияния выставляемых антимонопольным органом
требований на состояние конкуренции. Это лишает исследователей возможности
использовать
очевидной
критерий
оценки качества регулирования, сравнивая
результаты с заявленной целью. Однако в случае использования структурных условий
можно
предположить,
что
универсальной
целью
может
служить
создание
эффективного конкурента на тех релевантных рынках, где возникает существенное
ограничение конкуренции.
Прежде
чем
перейти
к
оценке
результатов
использования
рассматриваемых
предписаний, отметим, что решения российского антимонопольного органа обладают
двумя заметными отличиям от тех, что, например, публикуют их коллег из ЕС:
o нет ни одного примера требований реализации дивестиции до заключения сделки
(на стадии ex ante), хотя закон предоставляет такую возможность;
o предписание может содержать как структурное, так и поведенческие требования.
Примерно в половине случаев оговаривается, что отсчет начинается «с момента получения лицами,
входящими в состав группы лиц …(каждым в отдельности или в совокупности), права собственности на
акции …»
3
6
3. Анализ регулирующего воздействия
Для
оценки
результатов
регулирующего
воздействия
как
структурных,
так
и
поведенческих условий, в зарубежных исследованиях обычно используется ex post анализ
ситуации на рынке спустя 3-5 лет после сделки. Для этого могут использоваться
выборочное обследование (опрос представителей основных групп интересов: компаний
участниц, конкурентов, потребителей), экспертные интервью, а также анализ объективных
данных [Сушкевич, 2012]. Однако прежде чем приступать к такому исследованию, на
первом этапе необходимо проверить, какие из рассматриваемых сделок были завершены,
а затем, были ли для них выполнены структурные предписания (назовем это анализом
результативности). Результативность предписаний можно оценить для сделок 2008, 2009
и частично 2010 гг, поскольку для них истек срок, отведенный для выполнения условий.
В каждой из трех сделок в отрасли связи, которые попали в нашу выборку,
приобретателем является компания, входящая в группу лиц АФК «Система». Компания
"Скай Линк" была приобретена в 2009 г., на реализацию предписания по этой сделке было
дано 30 месяцев, но она была продана гораздо раньше — в 2010 г. государственной
компании, точнее произошел обмен одного пакета акций на другой. Хотя на официальном
сайте холдинга причина не названа, в СМИ в качестве причины указывается оптимизация
портфеля как реакция на кризис, а не выполнение предписания антимонопольного органа.
Сделка ОАО «МТС» по приобретению ОАО «СМАРТС» не состоялась по причинам,
связанным с судебными спорами между акционерами компании-цели. По третьей сделке
(приобретение ЗАО «Мультирегион») удалось выяснить, что она была реализована,
однако, информации о выполнении требования антимонопольного органа о продаже
активов в открытых источниках нет.
Одобрение единственной сделки из сферы страхования, попавшей в нашу выборку,
сопровождалась требованиями передать третьим лицам обязательства по договорам
определенных
типов
страхования
на
определенных
региональных
рынках,
где
объединенная компания становилась доминирующей или ее положение усиливалось.
Подобную информацию найти не удалось.
Наиболее любопытная картина сложилась по сделкам и исполнению предписаний в
электроэнергетике, попавшим в нашу выборку. Покупателями активов являлись
крупнейшие российские холдинги в этой сфере: Газпром (2 сделки), КЭС-Холдинг (4
сделки), Интер РАО ЕС (2 сделки).
Еще одна сделка, которую проводило ОАО «Башкирэнерго», существенно отличается по
своему экономическому содержанию от прочих. Во-первых, это было ходатайство о
создании компании, во-вторых, выделение сетей не являлось добровольным бизнес7
решением компании, а было вызвано необходимостью подчиниться требованиям
государственного регулирования. В рамках следующего этапа реформы в этой отрасли
одной из основных задач было объявлено отделение этапа генерации от распределения.
На выполнение предписания ОАО «Башкирэнерго» было дано 6 месяцев с момента
регистрации
новой
компании.
Судя
по
данным
с
официального
сайта
ОАО
«Башкирэнерго», на июнь 2012 года было назначено общее собрание акционеров, в
повестке которого стоял вопрос об отделении ОАО «БЭС». Объявление было размещено в
марте, никакой информации о том прошло ли собрание и каким было решение нет.
Однако можно заключить, что шести месяцев не хватило, чтобы прекратить совмещение
деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству.
4. Как оценить регулирование, которое мы наблюдаем?
Представленные выше результаты изучения сделок делают невозможным применение
традиционного ex-post анализа, поэтому можно попробовать использовать другой подход:
выявить возможные источники неэффективностей, опираясь на опыт регулирования
развитых стран4.
Если обратиться к свойствам, которыми должны обладать корректирующие предписания
по мнению антимонопольных органов США, то они должны быть (Antitrust division policy
guide to merger remedies, 2004):
 Подходящими
(appropriate):
избранные
средства
коррекции
должны
соответствовать проблеме, которую они призваны решать в каждой конкретной
ситуации;
 Эффективными (effective): применяемые средства коррекции должны быть
способны восстановить прежний уровень конкуренции на рынке (effective);

Принципиальными (principled): в данном контексте речь скорее идет о
специфичности,
то
есть
корректирующие
требования
должны
учитывать
особенности данной трансакции и/или рынка.
Являются ли предписания (или отдельные структурные условия), применяемые
российскими антимонопольными органами, адекватными? То есть соответствующими
поставленной задаче – нивелировать вред, наносимый конкуренции? Сама опасность
обозначена – «создание/усиление доминирующего положения». Однако в текстах
предписаний не содержится важного элемента – ожидаемого влияния выдвигаемых
Подробное обсуждение источников неэффективностей при использовании предписаний можно найти в
[Шаститко, 2012]
4
8
требований на состояние конкуренции, что затрудняет ответ на поставленный вопрос. Не
обозначив цели, нельзя ответить на вопрос достигли ли мы ее.
Являются ли эти рассмотренные эффективными? Вряд ли можно говорить об
эффективности (условия достаточного), не достигнув результативности (условия
необходимого) – предписания должны создавать стимулы для участников трансакции
выполнять их. Это один из самых важных вопросов. Стоит ли формулировать требование,
если нельзя добиться его выполнения? Как известно из институциональной теории
правило не является эффективным, если не применяются санкции за нарушение правила
(не работает механизм принуждения).
Важно понять какие причины лежат в основе низкой дисциплины выполнения
структурных условий сегодня. Вариантов объяснений может быть несколько.
1) условия были выбраны взвешенно и согласованы с объединяющимися сторонами,
но кризис помешал разделению активов. В период кризиса невозможно было найти
покупателя, который бы стал эффективным конкурентом;
2) были выбраны адекватные условия, но «переговорная сила» ФАС РФ недостаточна,
чтобы принудить крупнейшие корпорации из системообразующих отраслей
продавать активы;
3) на этапе выбора условий было понятно, что эффективного конкурента найти
маловероятно, это понимали все стороны переговорного процесса, может быть,
косвенным свидетельством этого служат, используемые в некоторых сделках: (1)
«мягкие» формулировка условий – «предпринять все необходимые действия по
продаже5 …»; (2) выставление набора из структурного и поведенческого
требования на выбор.
Обсуждать специфичность (принципиальность), то есть «заточенность» предписания под
данную трансакцию в рамках этого исследования невозможно. Для того чтобы понять
хотя бы была ли предпринята попытка разработать предписание, учитывающую
специфику деятельности или текущую ситуацию на рынке, необходимо знать (как
минимум) процедуру разработки предписания. Другим способом получить ответ на этот
вопрос может быть опрос стейкхолдеров после завершения сделки и выполнения
предписания.
Выводы
Очевидно, структурные корректирующие условия не стали пока значимым инструментом
в российской практике контроля сделок экономической концентрации. При этом
5
Интересно, как можно проверить предприняты ли все возможные действия?
9
необходимо учесть, что, экономический кризис, на время которого пришлись два года
регулирования из рассматриваемого периода и непродолжительность использования
российским антимонопольным органом структурных предписаний являются двумя
важными факторами, которые должны быть приняты во внимание при оценке
результатов. Кроме того, нельзя исключить возникновения смещения - в нашу выборку
вошло 14 сделок, но нет данных о том, сколько всего было сделок одобрено с подобными
условиями.
Однако если попытаться использовать описанную картину в качестве «точки отсчета» и
основания для того, чтобы сформировать вектор совершенствования регулирования с
помощью структурных условий, хотелось бы обозначить несколько проблем и,
соответственно, вопросов для обсуждения.
Как можно повысить эффективность выставления условий в рамках действующей
процедуры? Опираясь на опыт США и ЕС, можно заключить, что необходимо:
(1) усовершенствовать схему анализа рынка и ожидаемого влияния сделки на
конкуренцию. Здесь, прежде всего, подразумевается: выделение типов эффектов
(горизонтальный, вертикальный) и уточнение рисков/возможного ущерба от
сделки;
оценка
значимости
барьеров
входа.
Анализ
барьеров
является
стандартной частью решений Европейской Комиссии по конкуренции при
выставлении предписаний.
(2) Это позволит создать условия для следующего этапа формализации: выработать
критерии применения предписаний вообще и назначения поведенческих или
структурных условий.
Как нужно изменить процедуру, чтобы повысить эффективность регулирования с
помощью применения корректирующих условий? Если проанализировать эволюцию
контроля слияний в таких странах как ЕС и США за последние 15 лет – особенно
проблемы, с которыми они сталкивались при использовании корректирующих условий, и
те реформы, что были предприняты как реакция на них – можно заключить, что для
выработки адекватных и реализуемых корректирующих условий, нужно:
(1) предусмотреть более длительный срок для выработки предписания после принятия
решения о необходимости коррекции сделки (аналог фазы II в ЕС);
(2) создать стимулы для участников сделки предоставлять более подробную информацию
о возможных эффектах от сделки и участвовать в выработке предписаний, включая
определение объема выделяемых активов;
10
(3) сделать процедуру утверждения условий, включаемых в предписания более открытой
(некий аналог верификации через суд, как это происходит в США). Идеи организации
более широкого обсуждения обсуждаются в статье А.Сушкевича [Сушкевич, 2012].
Очевидно, что задача повышения качества использование корректирующих условий, что
подразумевает (как обсуждалось выше) прямое вмешательство в функционирование
отраслей и деятельность фирм, должна привести нас к вопросу: какие ресурсы будут
необходимы при этом российскому антимонопольному органу? Видимо возможность (или
ее отсутствие) привлечь дополнительные ресурсы может критически повлиять на ответы
на предыдущие вопросы.
Список использованной литературы:
1)
Antitrust division policy guide to merger remedies, 2004 [Online]. Режим доступа:
http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/272350.pdf.
2)
Balto D.A. et al. The Evolving Approach to Merger Remedies, 2000 / Balto D.A., Parker
R.G. // [Online]. Режим доступа: http://www.ftc.gov/speeches/other/remedies.shtm.
3)
Motta M. et al. Merger Remedies in the European Union: An Overview / Motta M., Polo
M., Vasconcelos H. // International Journal of Industrial Organization / Elsevier, vol. 23(9-10),
P. 777-801, 2002.
4)
Lyons B.R. Reform of European Merger Policy// Review of International Economics,
12(2), 246–261, 2004
5)
Авдашева С. и др. Развитие и применение антимонопольного законодательства в
России, 2011 / Авдашева С., Дзагурова Н., Крючкова П., Юсупова Г. // [Эл. ресурс]. Режим
доступа: http://www.hse.ru/data/2011/04/05/1211687919/A_D_K_Yu.pdf.
6)
Авдашева С. и Калинина М.. Предписания участникам слияний. Сравнительный
анализ практики Федеральной антимонопольной службы России и Европейской комиссии
по конкуренции// Экономическая политика, 2012, №1
7)
Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации (за 2011 год), ФАС РФ,
Москва,
2012.//
[Эл.ресурс].
Режим
доступа:
fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-
reports_30065.html
8)
Сушкевич А. Ex post оценка эффектов решений антимонопольного органа как часть
административной процедуры. // Экономическая политика, 2012, №1
9)
Шаститко А. Ошибки I и II рода в сфере антимонопольного контроля сделок
экономической концентрации// Экономическая политика, 2012, №1
10)
Федеральный закон Российской Федерации "О защите конкуренции" / Принят
Государственной Думой 8 июля 2006 года № 135-ФЗ
11