Файл - ИнфоБелГУ: Учебный процесс

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Тульский государственный педагогический университет
им. Л.Н. Толстого» (ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н. Толстого»)
на правах рукописи
СЕМЕНОВ Валерий Сергеевич
ПОЛИТИКА ЗАПАДНЫХ ДЕРЖАВ НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ
В КОНЦЕ XX – НАЧАЛЕ XXI ВВ.
специальность 07.00.03 – всеобщая история
(новая и новейшая история)
диссертация на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
научный руководитель:
д.и.н., профессор Ю.В. Родович
Тула, 2015
2
Оглавление
Введение…………………………………………………………………..
Глава 1. Политика США, Великобритании, Франции и Германии на
Южном Кавказе в 1990-е годы …………………………………….
1.1.Этнополитические конфликты в Грузии в начале 90-х гг. XX
в. и позиция Запада ……………………………………………….
1.2. Позиция западных держав в нагорно-карабахском конфликте в 1990-е годы ……………………………………………………
1.3. Создание концептуальных основ политики ЕС на Южном
Кавказе. Проекты TRACECA и INOGATE………………………..
1.4. «Каспийская политика» западных держав в 1990-е годы ….
Глава 2. Политика западных держав на Южном Кавказе в начале XXI
века ………………………………………………………………
2.1 Запад и этнополитические конфликты в Грузии в начале XXI
века. «План Бодена» ……………………………………………….
2.2. Роль США в «революции роз» в Грузии в 2003 г……………
2.3. Развитие сотрудничества НАТО с Грузией в конце ХХ –
начале XXI вв. …………………………………………….
2.4. Военное сотрудничество США и Грузии в 2004-2008 гг. …
2.5. Сотрудничество НАТО с Азербайджаном и Арменией ……
2.6 Создание и деятельность ГУАМ (ГУУАМ)……………………
2.7. США и нагорно-карабахский конфликт в начале XXI столетия. Саммит в Ки-Уэсте ………………………………………
Глава 3. Политика США, Великобритании и Франции на Южном
Кавказе в 2008-2014 гг. ……………………………………………
3.1. Реакция западных держав на войну в Южной Осетии 2008 г.
3.2. «План Медведева – Саркози»…………………………………
3.3. Позиции западных держав в ООН во время войны в Южной
Осетии ……………………………………………………………...
3.4. Реакция западных СМИ на войну в Южной Осетии…………
3.5. Эволюция политики западных держав на Южном Кавказе
после вооружённого конфликта в Южной Осетии 2008 г….........
3.6. Грузия и НАТО в 2008-2014 гг. ……………………………….
3.7. Нагорно-карабахское урегулирование. Мадридские принципы …………………………………………………….
3.8. Проекты «Южный поток» и «Набукко» …………………
Заключение ………………………………………………………………..
Список источников и литературы ……………………………………….
3
20
20
50
70
74
95
96
103
113
123
130
134
138
148
148
173
182
192
203
225
232
237
245
250
3
Введение
Актуальность темы исследования. Южнокавказский регион имеет
для западных держав особое значение. В геополитическом плане Закавказье
рассматривается ими как потенциальная опорная база на постсоветском пространстве. Экономическое значение региона для Запада определяется огромными запасами углеводородных ресурсов (на Каспии), непосредственной
близостью с другими мировыми кладовыми нефти и газа (Иран, Ирак, Центральная Азия, Юг России) и возможностью их транспортировки в обход
России. В военно-стратегическом плане Южный Кавказ важен для Запада в
контексте противостояния с Россией и Ираном, а также экономического и
геополитического соперничества с Китаем. Поэтому изучение политики западных держав, прежде всего, США, Великобритании, Франции и Германии,
на Южном Кавказе, их противостояния в регионе с Россией представляет
огромный научный и политический интерес в современных условиях.
Степень научной разработанности проблемы. Политика западных
держав на Южном Кавказе нашла определенное отражение в работах как
отечественных, так и западных историков и политологов. Изложение историографии проблемы, на наш взгляд, целесообразнее сделать по проблемному принципу.
Общие вопросы в контексте темы затрагиваются в обобщающих трудах
«Системная история международных отношений в двух томах» под ред. А.Д.
Богатурова (Т. 2. М., 2006) и «Современные международные отношения» под
ред. А.В. Торкунова и А.В. Мальгина (М., 2012).
Проблемы новейшей истории Южного Кавказа рассматриваются в сборниках статей ученых разных стран «Спорные границы на Кавказе»1, «Южный
Кавказ – 20 лет независимости»2. В помещенной в первом из указанных
сборников статье грузинского политолога Г. Нодия анализируется генезис
1
Спорные границы на Кавказе / под ред. Б. Коппитерса. М., 1996.
2
Южный Кавказ – 20 лет независимости. Тбилиси, 2011.
4
современного этапа грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликта,
политика стран Запада по отношению к Грузии в начале 1990-х гг. Политолог, сотрудник московского отделения Центра Карнеги Д.В. Тренин провел
сравнительный анализ политики России и стран Запада на Южном Кавказе.
Сходным проблемам уделил внимание научный сотрудник Института Европы РАН Д.А. Данилов, анализируя политику международных организаций на
Южном Кавказе. Бельгийские политологи Э. Ремакль и О. Пэ показали деятельность ООН и СБСЕ в Закавказье и сделали вывод о необходимости сотрудничества ООН и ОБСЕ для эффективного урегулирования кризисов в
Грузии. Б. Коппитерс проанализировал концепции России, Запада и Турции
относительно Южного Кавказа; ученый обратил внимание на специфику региона, которую необходимо учитывать при обеспечении здесь комплексной
безопасности.
В сборник статей «Южный Кавказ – 20 лет независимости», изданный в
2011 г. немецким фондом Фридриха Эберта, вошли статьи главного редактора журнала «Мировая экономика и международные отношения» А.В. Рябова,
армянского историка М. Золяна, азербайджанского историка А. Юнусова,
немецких политологов Г. Эрлера, У. Хальбаха, Ш. Майстера, М. Фиетора,
представителя Фонда Фридриха Эберта на Южном Кавказе М. Йобелиуса,
бывшего руководителя МООННГ Д. Бодена, британского журналиста Т. Де
Ваала, бывшего сотрудника аппарата Конгресса США, директора Центра региональных исследований (Ереван) Р. Гирагосяна. В сборнике нашел отражение широкий спектр вопросов, касающихся внутренней и внешней политики стран Южного Кавказа, в частности, проблемы безопасности и урегулирования этнонациональных конфликтов, экономические аспекты, роль и интерес глобальных и региональных акторов (США, Евросоюза, Турции, России).
5
Современной политике США на Южном Кавказе посвящены кандидатская диссертация М.А. Сучкова3, политике НАТО – диссертация Ф.Дж.
Усубова4, политике Евросоюза в регионе – статьи И.В. Болговой5 и К.В.
Юматова6.
В работе британского ученого Э. Херцига «Новый Кавказ: Армения,
Азербайджан и Грузия» особое внимание уделяется взаимосвязи внутренних
и внешних факторов в развитии закавказских республик7. Эксперт по странам Восточной Европы Германского совета по международным отношениям
(DGAP) Ш. Майстер, давая оценку позиций западных держав и России на
Южном Кавказе, выступает за более тесную координацию действий между
ЕС и США8. Исследование этнополитических конфликтов на Кавказе, в частности, в его южной части, и позиции великих держав провел шведский ученый С. Корнелл9.
Для изучения отношения западных государств к республикам южнокавказского региона научный интерес представляют издаваемые шведским издательским домом Central Asia & Central Caucasus Press AB тематические журналы «Центральная Азия и Кавказ»10 и «Кавказ и глобализация»11.
Сучков М.А. Современная внешняя политика США на Южном Кавказе. Автореферат. дис... канд. полит.
3
наук. Пятигорск, 2011.
4
Усубов, Фарид Джабраил оглы. Политика НАТО в Южнокавказском регионе в условиях глобализирующе-
гося мира. Автореферат. дис... канд. полит. наук. СПб,2010.
5
Болгова, И.В. Политика Европейского союза на Южном Кавказе // Кавказский сборник. Т.5(37). М.: НП ИД
«Русская панорама», 2008. С.338-350.
6
Юматов К.В. Эволюция политики Европейского Союза на Южном Кавказе // Вестник Томского государ-
ственного университета. 2012. № 1(17).
7
Herzig E. The new Caucasus: Armenia, Azerbaijan and Georgia. Royal Institute of International Affairs. London:
RIIA/Pinter, 1999.
8
Meister St. Sicherheitspolitische Stagnation im Südkaukasus. Berg-Karabach im Spannungsfeld regionaler und
internationaler Akteure. DGAP- Analyse 2, 8. März 2013.
9
Cornell S.E. Small nations and great powers: a study of ethnopolitical conflict in the Caucasus / S.Е. Cornell - Psy-
chology Press, 2001.
10
URL: http://www.ca-c.org/journal-table-rus.shtml
11
URL: http://www.ca-c.org/c-g-rus.shtml
6
Экономическая политика стран Запада на Южном Кавказе получила отражение в одной из статей азербайджанского политолога Е. Полухова12, где
рассматривался процесс подготовки, подписания и последствия заключения
«контракта века» 1994 г. Геостратегические последствия строительства газопровода Баку-Тбилиси-Джейхан исследовали шведский, грузинский и американский ученые С. Корнелл, М. Церетели и В. Сокор13.
В книге российского политолога С.Г. Кара-Мурзы «Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили…»14 определяется сущность «оранжевых революций», анализируется роль США в организации «революции роз» в Грузии
в 2003 г. Исследование феномена «оранжевых революций» проводит также
политолог А.Б. Крылов15.
Отношения Грузии с западными государствами, проблемы урегулирования отношений Грузии с Абхазией и Южной Осетии нашли отражение в
сборниках статей «Государственность и безопасность: Грузия после «революции роз» (под ред. профессора политологии Свободного университета
Брюсселя Б. Коппитерса и профессора Колумбийского университета США Р.
Легвольда)16, «Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии» (под ред. Б. Коппитерса) 17.
В монографии российского историка А.Б. Широкорада «Кавказский
капкан. Цхинвал – Тбилиси – Москва»18 рассматриваются этнополитические
12
Полухов
Е.
Контракт
века
(проблема
в
исторической
ретроспективе).
-
URL:
http://poli.vub.ac.be/publi/crs/rus/R02-005.html
13
Cornell S.E., Tsereteli M., Socor V. Geostrategic Implication of the Baku — Tbilisi — Ceyhan Pipeline // The
Baku — Tbilisi — Ceyhan Pipeline: Oil Window to the West / Ed. by S.F. Starr and S.E. Cornell. Washington —
Uppsala: CACI&SRSP, May 2005. P. 17-38.
14
15
Кара-Мурза С.Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили… М., 2005.
Крылов А. Кто делает цветные революции // Интернет-журнал «Новая политика». – URL:
http://www.novopol.ru/text28692.html
16
Государственность и безопасность: Грузия после «революции роз» / Под ред. Б. Коппитерса и Р. Легволда.
М., 2005.
17
Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии / Общ. ред.: Б. Коппитерс и др. М.,
1999.
18
Широкорад А.Б. Кавказский капкан. Цхинвал – Тбилиси – Москва. М., 2009.
7
конфликты в Грузии в историческом ракурсе. Абхазский историк А.Ф. Авидзба изучил предысторию и события первой войны в Абхазии в начале 1990-х
гг.19. В книге М.М. Блиева «Южная Осетия в коллизиях российскогрузинских отношений»20 содержатся важные сведения об отношении западных держав к грузино-осетинскому конфликту и войне в Южной Осетии
1990-1992 гг.
Немецкий дипломат Д. Боден, глава миссии ОБСЕ в Грузии в 19951996 гг., а в 1999-2002 гг. – специальный представитель Генерального секретаря ООН в Грузии, посвятил свою публикацию вопросам международного
посредничества в этнополитических конфликтах в Грузии21.
Отечественным Центром анализа стратегий и технологий был издан
сборник статей «Танки августа»22, в котором рассматривается процесс подготовки Грузии к «Пятидневной войне», приводятся данные о финансировании
США военной реформы в Грузии. И. Джадан приводит в своем исследовании23 ценные сведения о милитаризации Грузии в 2004-2008 гг. и содействии
этому западных держав. А.Д. Цыганюк анализирует проблемы деятельности
международных организаций, в частности МООННГ, в Грузии, военной помощи Грузии со стороны стран Запада, геополитические последствия войны
в Южной Осетии и признания Россией независимости Абхазии и Южной
Осетии24.
Проблемы
международного
урегулирования
грузино-
югоосетинского конфликта, информационное противостояние России и Запада рассматриваются в сборниках «Вооруженный конфликт в Южной Осетии
и его последствия»25, «Война и мир Дмитрия Медведева» (гл. ред. Г.О. Пав-
19
Авидзба А.Ф. Отечественная война (1992-1993 гг.). Вопросы военно-политической истории Абхазии. Су-
хум, 2008.
20
Блиев М.М. Южная Осетия в коллизиях российско-грузинских отношений. М., 2006.
21
Боден Д. Конфликты в Грузии: как быть дальше? // Россия в глобальной политике. 2007. №6.
22
Танки августа / М.С. Барабанов, А.В. Лавров, В.А. Целуйко; под ред. М. С. Барабанова. М.,2009.
23
Джадан И. Пятидневная война. Россия принуждает к миру. М., 2008.
24
Цыганюк А.Д. Война 08.08.08. Принуждение Грузии к миру. М., 2011.
25
Вооружённый конфликт в Южной Осетии и его последствия / Сборник статей. М., 2009.
8
ловский)26. В последний сборник вошли статьи директора частной разведывательно-аналитической организации Stratfor Дж. Фридмана, политологов
Т.В. Бордачева, В.А. Никонова, Ф.А. Лукьянова, профессора Центра современной Центральной Азии и Кавказа Лондонского университета Дж. Хьюитта, немецкого политолога А. Рара, бывшего зам. министра финансов США
П.К. Робертса. Позиции США и ЕС в отношении Грузии, Абхазии и Южной
Осетии на современном этапе нашли отражение в работе «Российскогрузинские отношения: в поисках новых путей развития» (авторский коллектив: И.Л. Хаиндрава, А.А. Сушенцов, Н.Ю. Силаев) (М., 2014).
Профессор Ереванского университета С.Т. Золян исследовал историю
карабахского конфликта и предпосылки карабахской войны 1992-1994 гг.27.
Отдельная глава монографии посвящена деятельности СБСЕ в 1992 г., приводится промежуточные отчет миссии ОБСЕ, посетивший Нагорный Карабах
в феврале 1992 г., рассматривается генезис Минской группы ОБСЕ.
Британский журналист, специалист по Кавказу Т. Де Ваал в работе
«Черный сад: Армения и Азербайджан между миром и войной» (М., 2005)
рассмотрел нагорно-карабахский конфликт, деятельность России и стран Запада по его мирному урегулированию, показал роль ООН и деятельность
Минской группы ОБСЕ28. В книге официальные документы сочетаются с
воспоминаниями очевидцев. Несмотря на то, что автор пытается сохранить
нейтральность в изучении событий карабахской войны, «Черный сад» все же
отражает западную точку зрения на армяно-азербайджанский конфликт. Книга Т. Де Ваала является самым крупным трудом в западной историографии
по проблеме нагорно-карабахского конфликта.
Таким образом, в России и за рубежом большинство работ посвящены
изучению ситуации на Кавказе в целом или процессу мирного урегулирования этнополитических конфликтов между Грузией, с одной стороны, Абхази26
Война и мир Дмитрий Медведева. Сборник / Сост. К. Танаев, П. Данилин. М., 2009.
27
Золян С.Т. Нагорный Карабах: проблема и конфликт. Ереван, 2001.
28
Де Ваал Т. Черный сад: Армения и Азербайджан между миром и войной. М., 2005.
9
ей, Южной Осетией – с другой, а также нагорно-карабахского конфликта,
роль в этом российских и западных посредников.
При этом в российской науке большее внимание уделяется проблемам
Северного Кавказа, а процессы, происходящие на Южном Кавказе, особо заинтересовали научное сообщество лишь после войны в Южной Осетии в августе 2008 г. Однако фундаментальных трудов о политике западных держав в
Южном Кавказе в период с 1991 по 2014 гг. в целом к настоящему времени
фактически нет. Поэтому данная диссертация призвана в какой-то степени
восполнить этот пробел.
Источниковую базу диссертации составляют различные группы документов и материалов.
Во-первых, это международные документы: резолюции и стенографические отчеты Совета Безопасности ООН, размещенные на официальном
сайте ООН (http://www.un.org/), документы Миссии ООН по наблюдению в
Грузии (http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/unomig/). Документы
саммитов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в
Хельсинки (1992 г.), Будапеште (1994 г.), Лиссабоне (1997 г.), Стамбуле
(1999
г.),
Астане
(2010
г.)
на
официальном
сайте
организации
(http://www.osce.org/) отражают ее деятельность по мирному урегулированию
региональных конфликтов на Южном Кавказе. Ряд материалов, касающихся
деятельности Минской группы ОБСЕ, размещено на официальном сайте
бывшего спецпредставителя Президента РФ по нагорно-карабахскому урегулированию В.Н. Казимирова (http://vn.kazimirov.ru/).
Документы НАТО, размещенные на официальном сайте альянса
(http://www.nato.int/), позволяют исследовать сотрудничество Североатлантического блока с Азербайджаном, Арменией, Грузией. На сайте содержатся
справочная информация, пресс-релизы, заявления официальных лиц, документы саммитов НАТО, в частности, Бухарестского (2008 г.), Чикагского
(2010 г.), Уэльского (2014 г). При изучении деятельности ГУАМ были использованы коммюнике, заявления, хартии, Устав ГУАМ, находящиеся на
10
официальном сайте организации (http://guam-organization.org/). Документы по
деятельности проектов TRACECA (http://www.traceca-org.org/) и INOGATE
(http://www.inogate.org/) предоставляют возможность рассмотреть деятельность данных организаций по созданию транспортного коридора.
Ко второй группе источников относятся документы Российской Федерации,
размещенные
на
официальных
сайтах
президента
РФ
(http://www.kremlin.ru/), правительства РФ (http://government.ru/), министерства иностранных дел РФ (http://www.mid.ru/), министерства обороны РФ
(http://mil.ru/). К ним относятся международные документы, официальные заявления, пресс-релизы, стенограммы пресс-конференций, интервью.
Третья группа источников – официальные документы США и других
западных держав. Важные сведения о политике США в отношении Южного
Кавказа дают Акт о поддержке свободы 1992 г. и 907-я поправка к нему29,
Акт о консолидации свободы в НАТО30, принятый в 2007 г., доклад исследовательской службы конгресса США «Грузия [республика] и НАТО: проблемы и последствия»31, Хартия о стратегическом партнерстве США и Грузии32,
заключенная 9 января 2009 г., резолюция конгресса США от 26.02.2014 г.
«Affirming the support of the United States for Georgia’s accession to the North
Atlantic Treaty Organization (NATO, Акте о стратегии шелкового пути от 22
июля 1999 г. 33.
29
Freedom for Russia and Emerging Eurasian Democracies and Open Markets Support Act of 1992 URL:
https://www.govtrack.us/congress/bills/102/s2532 ; Section 907 of the Freedom Support Act (Public Law 102-511)
URL: http://karabakhfacts.com/section-907-of-the-freedom-support-act-public-law-102-511/
30
NATO Freedom Consolidation Act of 2007 (Enrolled as Agreed to or Passed by Both House and Senate) URL:
http://www.caausa.org/articles/apr2007/NATOFreedomAct2007.doc
31
Georgia
[Republic]
and
NATO
Enlargement:
Issues
and
Implications)
URL:
http://fpc.state.gov/documents/organization/103692.pdf
32
United
States-Georgia
Charter
on
Strategic
Partnership,
January
9,
2009.
URL:
http://www.state.gov/p/eur/rls/or/121029.htm
33
MARKUP OF H.R. 1152, SILK ROAD STRATEGY ACT, Thursday, July 22, 1999, Serial No. 106-95 URL:
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-106hhrg64098/html/CHRG-106hhrg64098.htm
11
Документы Великобритании представлены на официальном сайте кабинета министров Великобритании (https://www.gov.uk/): совместные документы министерства иностранных дел, министерства обороны и департамента по международному развитию34; программа регионального развития для
Центральной Азии, Южного Кавказа и Молдавии35. На сайте парламента
(http://www.parliament.uk/) размещены отчеты британского правительства для
Палаты лордов относительно доклада Евросоюза о войне в Южной Осетии36,
подробный отчет об энергетических ресурсах Каспийского бассейна и региональных конфликтах на Кавказе37, о президентских выборах в Азербайджане
2013 г.38, о состоянии Грузии после войны в Южной Осетии в 2008 г.39.
Среди официальных документов Франции следует выделить стенограммы совместных пресс-конференций Н. Саркози и Д.А. Медведева 8 сентября 2008 г.40, Н. Саркози и М. Саакашвили 8 сентября 2008 г.41, заявления
34
Building
Stability
Overseas
Strategy,
Published
in
July
2011
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/32960/bsos-july-11.pdf
Pool
Strategic
Guidance
April
2013
/
URL:
;
Conflict
/
URL:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/200169/Conflict_Pool_Strategic_Gui
dance_FINAL.pdf
35
DFID
regional
programme
evaluation.
Central
Asia,
South
Caucasus
and
Moldova
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/67764/ev686.pdf
/
URL:
URL:
/
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/67764/ev686.pdf
GOVERNMENT RESPONSE TO HOUSE OF LORDS’ EUROPEAN COMMITTEE REPORT ON THE EU-
36
ROPEAN
UNION
AND
RUSSIA
FOLLOWING
THE
CRISIS
IN
GEORGIA
/
URL:
http://www.parliament.uk/documents/upload/govres.doc
37
The
Caspian
Basin,
energy
reserves
and
potential
conflicts.
/
URL:
http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/research/rp2005/rp05-024.pdf
38
Azerbaijan and the 2013 presidential election. 25 October 2013 / URL: http://www.parliament.uk/briefing-
papers/SN06650.pdf
39
Georgia after the 2008 war. 15 October 2010 / URL: http://www.parliament.uk/briefing-papers/SN05709.pdf
40
Crise dans le Caucase : conférence de presse conjointe du président de la République, M. Nicolas Sarkozy, et du
président de la Fédération de Russie, M. Dmitri Medvedev : propos de M. Sarkozy / URL:
http://basedoc.diplomatie.gouv.fr/exl-doc/EPI00035468.DOC
41
Déplacement en Géorgie : conférence de presse conjointe du président de la République, M. Nicolas Sarkozy, et
du
président
de
Géorgie,
M.
Mikheil
Saakachvili
http://basedoc.diplomatie.gouv.fr/exl-doc/EPI00035557.DOC
:
propos
de
M.
Sarkozy
/
URL:
12
МИД республики по поводу парламентских выборов в Грузии 2012 г.42, Договоры о дружбе, взаимопонимании и сотрудничестве между Французской
Республикой с Республикой Арменией от 12.03.1993 г.43, Азербайджанской
Республикой от 20.12.1993 г.44, Республикой Грузией от 21.01.1994 г.45 и др.
В работе также использовались официальные документы ФРГ, в частности, документы бундестага, касающиеся сотрудничества Германии и Грузии46, доклады о состоянии прав человека в Азербайджане47, о состоянии
свободы СМИ в Азербайджане48, отчет о переговорах канцлера А. Меркель с
президентом России Д.А. Медведевым от 15 августа 2008 г.49, главной темой
которых стали события в Южной Осетии, отчет о саммите Евросоюза от
01.09.2013 г.50, главной темой которого стали российско-грузинские отношения и реализация плана Медведева-Саркози.
К четвертой группе источников следует отнести сборники документов, непосредственно касающихся данной темы. В состав сборника «Региональные конфликты в Грузии. Юго-Осетинская автономная область, Абхаз-
42
Georgia – Legislative elections (October 1, 2012) / URL: http://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-
files/georgia/events-4600/article/georgia-legislative-elections-01
43
Traité d'entente, d'amitié et de coopération entre la République française et la république d'Arménie 12/03/1993 /
URL: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/armenie_456/index.html
44
Traité d'amitié, d'entente et de coopération entre la République française et la république d'Azerbaïdjan
20/12/1993 / URL: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/azerbaidjan_457/index.html
45
Traité d'entente, d'amitié et de coopération entre la République française et la république de Géorgie 21/01/1994 /
URL: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/georgie_459/index.html
46
Zusammenarbeit
mit
Georgien.
Drucksache
17/3001.
17.
09.
2010
/
URL:
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/030/1703001.pdf
47
Umfassende Modernisierung und Respektierung der Menschenrechte in Aserbaidschan unabdingbar machen.
Drucksache 17/12467. 26.02.2013 г. / URL:http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/124/1712467.pdf
48
Verbesserung der Menschenrechte und Pressefreiheit in Aserbaidschan einfordern. Drucksache 16/5964.
04.07.2007 / URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/059/1605964.pdf
49
Territoriale
Integrität
Georgiens
wahren
/
URL:
http://www.bundeskanzlerin.de/ContentArchiv/DE/Archiv17/Reiseberichte/ru-territoriale-integrit%C3%A4tgeorgiens-wahren.html
50
Kaukasus-Gipfel:
EU
zeigt
sich
einig
und
geschlossen
http://www.bundeskanzlerin.de/Content/DE/Reiseberichte/be-kaukasus-gipfel-bruessel.html
/
URL:
13
ская АССР (1989-2001)» под ред. Т. Диасамидзе51 включено более 300 различных документов, касающихся этнополитических конфликтов в Грузии, в
том числе, документы международных организаций (ООН, ОБСЕ, Евросоюза, Совета Европы, СНГ). Сборник документов «Конфликты в Абхазии и
Южной Осетии. Документы 1989–2006 гг.»52 также включает в себя широкий
круг документов, как национальных, так и международных.
Пятую группу источников составляют материалы средств массовой информации – российских (Российская газета, Комсомольская правда, Коммерсатъ, Известия, Московский комсомолец, Независимая газета и др.), так и зарубежных: американских (The Wall Street Journal, The Los Angeles Times, The
Atlantic, The Washington Times, Newsweek, The New York Times), английских
(The Times, The Guardian, The Financial Times, The Independent), французских
(Le Figaro, Le Monde), немецких (Der Spiegel) и др. Публикации в западных
газетах частично взяты с сайта ИноСМИ.ру53, специализирующегося на переводе и публикации материалов иностранных изданий о России и ближнем зарубежье, в том числе о Южном Кавказе. Кроме того, в работе были использованы материалы крупнейших информационных агентств – российских РИА
Новости, Lenta.ru, ИТАР-ТАСС, Regnum– и некоторых иностранных.
К шестой группе источников относятся мемуары и дневники. Диссертантом были использованы автобиография грузинского президента З. Гамсахурдия54, воспоминания российского политического деятеля А.А. Собчака55,
президента Грузии Э. Шеварднадзе56, президента США Дж. Буша-мл57, дневники американского журналиста Т. Гольца58.
51
Региональные конфликты в Грузии. Юго-Осетинская автономная область, Абхазская АССР (1989-2001).
Сборник документов. Тбилиси, 2002.
52
Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989–2006 гг. / ред. Волхонский М.А., Захаров В.А.,
Силаев Н.Ю. М., 2008 .
53
54
http://www.inosmi.ru
Гамсахурдия З.К. За независимую Грузию (автобиография) / URL: http://iberiana.wordpress.com/zviad-
gamsakhurdia/autobiography/
55
Собчак А.А. Тбилисский излом или кровавое воскресенье 1989 г. М., 1993.
56
Шеварднадзе Э. Когда рухнул железный занавес: Встречи и воспоминания. М., 2009.
14
Объектом исследования являются международные отношения в конце
ХХ – начале XXI вв., предметом исследования – политика западных держав
на Южном Кавказе в конце ХХ – начале XXI вв.
Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период с момента распада СССР в 1991 г. по настоящее время (2014 г.).
Цель исследования – изучение политики западных держав (США, Великобритании, Франции, Германии) на Южном Кавказе в конце ХХ – начале
XXI вв., ее влияния на политические, экономические и межнациональные
процессы, происходящие в указанном регионе.
Из целей вытекают следующие задачи исследования:
– исследование механизма воздействия США, Великобритании, Франции, Германии на республики южнокавказского региона;
– анализ влияния политики западных держав на этнополитические конфликты: грузино-югоосетинский, грузино-абхазский и нагорно-карабахский;
– рассмотрение деятельности западных держав в ООН и ОБСЕ по мирному урегулированию этнополитических конфликтов на Южном Кавказе;
– изучение отношений между НАТО и государствами Южного Кавказа,
анализ процесса интеграции Грузии в Североатлантический альянс;
– исследование экономической политики западных держав на Южном
Кавказе, проблем добычи и транспортировки каспийских энергоресурсов;
– изучение реакции западных держав на войну в Южной Осетии в августе 2008 г.
Научная новизна работы заключается в:
– комплексном, поэтапном и подробном исследовании политики западных держав (США и крупнейших государств-членов ЕС) на Южном Кавказе
в 1991-2014 гг.;
57
Буш, Дж. Ключевые решения. М., 2011.
58
Goltz Т. Azerbaijan Diary: A Rogue Reporter's Adventures in an Oil-Rich, War-Torn, Post-Soviet Republic. M. E.
Sharpe, 1999; Goltz Т. Georgia Diary: A Chronicle of War and Political Chaos in the Post-Soviet Caucasus. Sharpe,
2006.
15
– анализе позиций США, Великобритании и Франции в отношении этнополитических конфликтов на Южном Кавказе в Совета Безопасности
ООН;
– во введении в научный оборот материалов, касающихся деятельности
«Минской группы ОБСЕ», в том числе размещенных на официальном сайте
бывшего спецпредставителя Президента РФ по нагорно-карабахскому урегулированию В.Н. Казимирова; доклада исследовательской службы конгресса
США «Грузия [республика] и НАТО: проблемы и последствия»; документов,
касающихся возможности предоставления Грузии статуса союзника США
вне НАТО (2014 г.); данных о «золотом контракте» между США и Азербайджаном от 20.08. 1997 г., а также таких документов, как Общая рабочая программа INOGATE на 2009-2010 гг., Отчет компании «Бритиш петролиум» о
добыче и запасах нефти и газа от июня 2008 г.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследование уточняет концептуальные основы, систематизирует и дополняет научные знания о политике западных держав в южнокавказском регионе. Материалы и основные выводы работы могут быть использованы при изучении в
высших учебных заведениях международных отношений в конце ХХ в. –
начале XXI в., современной истории Азербайджана, Армении, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, внешней политики стран Запада и России, деятельности
международных организаций (ООН, ОБСЕ), при составлении специалистамимеждународниками аналитических обзоров. Положения данного исследования могут быть использованы при подготовке общих и специальных учебных
пособий по новейшей истории России, стран Запада и Востока, истории международных отношений и дипломатии, а также при написании научных статей и монографий.
Методологической основой диссертации являются принципы объективности и историзма. Историко-системный подход дает возможность рассматривать политику западных держав в изучаемом регионе в широком кон-
16
тексте ломки старой, биполярной системы международных отношений, и создания новой, постбиполярной системы.
В диссертации использованы, наряду с общенаучными методами, метод
исторического анализа, позволяющий выявить особенности политики Запада
в Южном Кавказе, сравнительно-исторический метод – для сопоставления
внешнеполитических целей и акций разных держав и определения общих
черт политической деятельности западных государств на территории региона.
Соответствие шифру специальности. Диссертация соответствует
шифру (паспорту) специальности 07.00.03 Всеобщая история. Области исследования: 6. Новейшая история (XX – XXI вв.); 16. Международные отношения. Историческая конфликтология. Становление глобальной цивилизации.
Положения, выносимые на защиту.
1. Политика США, Великобритании, Франции и Германии на Южном
Кавказе в период с 1991 по 2014 гг. претерпела определенную эволюцию.
Непосредственно после распада СССР никакой особой стратегии в отношении южнокавказского региона у США и крупнейших стран – членов Европейского союза не имелось. Политика их была здесь весьма осторожной и
направлена на оказание поддержки процессу государственного строительства
и политике демократизации, содействии рыночным реформам и укреплении
суверенитета закавказских государств относительно России. При этом Запад
стремился избегать открытой конфронтации с Москвой. В конце 1990-х гг.
ведущие страны-члены ЕС и США активизировали свою политику в регионе.
После вооруженного конфликта в Южной Осетии 2008 г. США временно
снизили здесь свою активность. В то же время, значительно активизировали
свою деятельность на Южном Кавказе ведущие страны-члены Евросоюза.
2. Важным инструментом политики западных держав стали программы
экономической, технической и иной помощи и вовлечения государств Южного Кавказа в европейские и трансконтинетальные проекты, а также в про-
17
граммы, разработанные НАТО. США были использованы политтехнологии
«цветных революций».
3. Процесс мирного урегулирования этнополитических конфликтов на
Южном Кавказе при посредничестве ООН и ОБСЕ не принес значимых результатов. Международным посредникам удавалось гасить возникающие
кризисы (ситуации в Гальском районе, в Кодорском ущелье), но стратегические решения, в основном, из-за позиции западных держав, так и не были
приняты.
4. США после активизации политики в зоне СНГ в конце 1990-х гг. и
объявления Каспийского региона зоной своих национальных интересов, осознав тщетность усилий международных институтов, стремились урегулировать этнополитические конфликты на Южном Кавказе, прежде всего карабахский кризис, в одностороннем порядке.
5. В экономических и геополитических интересах Западу было необходимо осуществить транспортировку каспийских нефти и газа на европейские
рынки в обход России. Задача была частично решена после ввода в эксплуатацию нефтепровода Баку–Тбилиси–Джейхан и создания проекта газопровода «Набукко».
6. После «революции роз» 2003 г. Грузия, где ярко проявилось участие
США в «оранжевых политтехнологиях», стала главным партнером США на
Южном Кавказе, а ее президент М. Саакашвили взял курс на форсированную
«вестернизацию», интеграцию государства в НАТО и Евросоюз. Но право на
участие в Программе действий по членству в Североатлантическом альянсе
Грузия не получила из-за позиции ряда европейских государств, прежде всего, ФРГ и Франции.
7. Сотрудничество НАТО с Азербайджаном и Арменией сводится не
только к реализации разработанной США программы «Партнерство ради мира», но и к совместным военным учениям; в обеих республиках действуют
инфраструктуры НАТО. Однако в ближайшей перспективе Армения и Азер-
18
байджан не стремятся стать членами блока. Этому препятствуют и попытки
Вашингтона осуществить здесь «цветные революции».
8. Во время конфликта в Южной Осетии в 2008 г. потерпела поражение
не только Грузия, но и политика США, которые подталкивали Грузию к
агрессии против Южной Осетии. Впервые после окончания «холодной войны» Вашингтон не смог защитить своего партнера. Война в Южной Осетии
привела к разгрому грузинской армии, создаваемой при активном содействии
США, признанию Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Потерпев поражение в военном и частично в геополитическом плане, западные
державы стремились взять реванш на информационном поле, хотя в полной
мере это не удалось. В дальнейшем США и другие западные державы пожертвовали обанкротившимся президентом Грузии М. Саакашвили. Несмотря на продолжение новыми властями в Тбилиси курса на интеграцию в евроатлантческие структуры, Грузия не стала членом Североатлантического блока. Конгресс США в 2014 г. отказал Грузии в праве быть союзником Грузии
и вне НАТО.
9. Стратегия вытеснения России из Южного Кавказа потерпела неудачу.
Несмотря на принятие программы «Восточное партнерство», лишь Грузия
стала ассоциированным членом ЕС, а Армения в 2014 г. присоединилась к
Евразийскому экономическому союзу. Тем не менее, западные державы не
отказались от курса на «вестернизацию» государств южнокавказского региона.
Достоверность и обоснованность научных положений и выводов
обусловлены методами теоретического исследования, адекватными его объекту, предмету, целям и задачам, а также непосредственным изучением источников.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы
изложены в 6 научных статьях, в том числе в 3-х публикациях, рекомендуемых ВАК, а также отражены в сообщениях на студенческой научнопрактической конференции «Молодежь и наука – Третье тысячелетие» (Тула,
19
апрель 2010 г.), научных конференциях профессорско-преподавательского
состава и аспирантов ТГПУ им Л.Н. Толстого (Тула, апрель 2013 г.), VII
Международной научно-практической конференции «Роль университетов и
музеев в проведении гуманитарных научных исследований» (Тула, 2012 г.),
XVI международной заочной научно-практической конференции «Научная
дискуссия:
вопросы
социологии,
политологии,
философии,
истории»
(Москва, июль 2013 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы. Библиография содержит 356 наименования.
20
Глава I. Политика США, Великобритании, Франции и Германии
на Южном Кавказе в 1990-е годы
1.1.Этнополитические конфликты в Грузии
в начале 90-х гг. XX в. и позиция Запада
До распада Советского Союза и даже некоторое время после него никакой особой стратегии в отношении региона Южного Кавказа ни у США, ни у
ведущих стран ЕС не имелось. Выработке этой стратегии мешали этнонациональные конфликты, которыми сопровождался распад СССР.
За этими процессами внимательно следили на Западе. Уже в конце 1980х гг. в Грузии росли националистические настроения, все чаще звучали голоса сторонников выхода республики из СССР, звучали призывы к ликвидации
автономных образований на территории Грузии. На момент распада СССР в
состав Грузинской ССР входили три автономных образования: Абхазская
Автономная Советская Социалистическая Республика, Аджарская Автономная Советская Социалистическая Республика и Юго-Осетинская автономная
область59.
В 1988-1989 гг. в Грузии образовались националистические партии и
группы. В мае 1988 г., во время визита Р. Рейгана в Москву, один из лидеров
грузинских сепаратистов З. Гамсахурдия был приглашен в американское посольство в числе других советских диссидентов60. В ноябре 1988 г. в Тбилиси
состоялся ряд демонстраций, организованных националистами, к участию в
которых широко привлекалось студенчество. 4 апреля 1989 г. началась крупнейшая демонстрация в Грузии, связанная с событиями в Абхазии, взявшей
курс на выход из состава ГрузССР. Среди протестующих звучали лозунги не59
Конституция (основной закон) Грузинской советской социалистической республики от 15 апреля 1978 г. /
URL: http://www.rrc.ge/law/konst_1978_04_15_ru.htm?lawid=1387&lng_3=ru
60
Гамсахурдия
З.
За
независимую
Грузию
(автобиография)
http://mamuli.net/simartle/userfiles/file/documents/zviad_gamsakhurdia_autobiography.pdf
/
URL:
21
зависимости Грузии и упразднения абхазской автономии; часть радикально
настроенной молодежи была готова пойти на штурм правительственных зданий. Одним из лидеров демонстрантов был З. Гамсахурдия. Для подавления
беспорядков и во избежание обострения ситуации в Тбилиси были введены
части Советской Армии. 9 апреля, после отказа митингующих разойтись, демонстрация была разогнана.
На Западе события в Тбилиси широко обсуждались, но западные лидеры
не хотели разочаровываться в образе Горбачева-реформатора. Тем не менее,
«грузинский вопрос» поднимался на встрече М.С. Горбачева 11 апреля 1989
г. в Москве с руководством Социал-демократической партии Германии во
главе с ее руководителем Х.-Й. Фогелем. В ходе беседы Горбачев вполне
справедливо назвал демонстрантов «отъявленными врагами Советского Союза», а разгон демонстрантов оправдал необходимостью защиты «перестройки»61.
События 9 апреля 1989 г. лишь усилии позиции националистов в Грузии.
З. Гамсахурдия на одном из митингов в селе Эредви в сентябре 1989 г. заявил: «Осетины - это не народ, а мусор, который надо вымести отсюда грузинской метлой»62.
В марте 1990 г. несколько грузинских националистических партий создали блок «Круглый стол – Свободная Грузия» во главе с З.К. Гамсахурдия.
После победы блока на выборах 28 октября 1990 г. в Верховный совет ГрузССР и избрания 14 ноября 1990 г., З.К. Гамсахурдия председателем Совета
Грузия взяла курс на выход из состава СССР. З. Гамсахурдия стремился
найти поддержку США в вопросе о признании суверенитета Грузии. По свидетельству А.А. Собчака, весной 1991 г. З. Гамсахурдия встречался в американском посольстве с госсекретарем США Дж. Бейкером и заявил: «В прошлом Соединенные Штаты освободили от рабства людей. Теперь настало
61
Neef V. Der Weg nach Golgatha // Der Spiegel. 2011. №32. Р. 102.
62
Южная Осетия: хроника событий грузинской агрессии 1988-92 гг., часть 2 / сост. Чочиев Б.Е., Джиоев
М.К. URL: http://www.osgenocide.ru/2007/05/19/khronika_sobytijj_gruzinskojj_agressii_19881992_g2_chast.html
22
время, когда они должны освободить от рабства народы. Грузия является порабощенной страной, поэтому мы просим помочь нам освободиться от рабства и ввести в Грузию американские войска»63. Такого поворота не ожидали
ни Дж. Бейкер, ни другие присутствующие на встрече лидеры союзных республик. А.А. Собчак быстро перевел разговор на иную тему.
События в Грузии развивались стремительно. 31 марта 1991 г. референдум одобрил провозглашение независимости. 9 апреля Верховный совет Грузии принял Акт о восстановлении государственной независимости Грузии. 14
апреля 1991 г. З.К. Гамсахурдия на заседании Верховного совета был избран
президентом Грузии.
Но З.Гамсахурдия недолго оставался у власти. В стране назревала гражданская война. 22 декабря 1991 г. части Национальной гвардии Т. Китовани
подняли мятеж в Тбилиси. По словам бывшего сотрудника МИД Абхазии
С.К. Жидкова, «европейское сообщество встретило известия о событиях в
Тбилиси молчанием, никто не выступил в защиту свергаемого «диктатора»64.
З. Гамсахурдия бежал сначала в Армению, затем в г. Грозный.
З. Гамсухурдия не пользовался поддержкой ни грузинской элиты, ни
России, ни Запада. В Брюсселе, Вашингтоне и Москве предпочли иметь дело
с Э.А. Шеварднадзе. Будучи министром иностранных дел СССР, он часто
шел на уступки Западу на переговорах, считался один из лидеров «перестройки». По свидетельству бывшего министра государственной безопасности Грузии И. Гиоргадзе, «люди из Москвы» непосредственно помогали Э.А.
Шеварднадзе прийти к власти65.
11 октября 1992 г. в Грузии прошли парламентские выборы. По официальным данным, триумфальную победу одержали сторонники Э. Шеварднадзе. На пресс-конференции 13 октября президент Вашингтонского националь63
64
Собчак А.А. Тбилисский излом или кровавое воскресенье 1989 г. М., 1993.
Жидков
С.К.
Бросок
малой
империи
/
URL:
http://apsnyteka.org/126-
zhidkov_brosok_maloy_imperii_chast3.html
65
Гиоргадзе И. Березовский обещал положить на стол Шеварднадзе мою голову // Московский комсомолец.
2003. 10 окт.
23
но-демократического института международных отношений Б. Атвуд отметил, что «никаких нарушений избирательного процесса отмечено не было...».
Совершенно иное мнение сложилось у руководителя группы наблюдателей
от Американского института республиканцев США К. Бэнкса: «На выборах
имели место грубые нарушения, как процедурных норм, так и прав человека,
гражданских свобод. Свобода волеизъявления не была предоставлена народу.
Значительная часть населения была явно затерроризирована и запугана. Органами правопорядка и госбезопасности составлялись списки сторонников
законной власти, и их потом насильственно заставляли явиться на избирательные участки, несмотря на то, что большинство населения негативно относилось к выборам 11 октября»66.
Тем не менее, Э. Шеварднадзе был признан легитимным правителем
Грузии, но большего от Запада ему добиться не удалось, хотя Тбилиси очень
рассчитывал на внешнюю помощь в решении внутренних проблем в стране и
национальной самоидентификации. Запад воспринимался в сознании населения как идеал справедливости и благоденствия, который обязательно должен
помочь «бедной стране». По словам грузинского политолога Г. Нодия, система ориентиров обозначалась следующим образом: «с одной стороны была
тоталитарная Россия, силой завоевавшая Грузию и желающая сохранить контроль над ней с помощью прямых силовых или завуалированных методов, на
другой же стороне стоял Запад – олицетворение свободы и справедливости, –
который должен был прийти на помощь»67.
На робкие призывы к США и НАТО о возможном военном присутствии
в проблемных грузинских регионах американские чиновники отвечали отказом. НАТО в 1992-1993 гг. еще была не готова к введению войск на Южный
Кавказ. Генеральный секретарь НАТО М. Вернер, выразив озабоченность ситуацией в Грузии, в то же время заявил: «У нас без того достаточно конфлик66
Авидзба А.Ф. Отечественная война (1992-1993 гг.) // Вопросы военно-политической истории Абхазии. Су-
хум, 2008. С. 264-265.
67
Нодия Г. Образ Запада в грузинском сознании / URL:http://poli.vub.ac.be/publi/etni-3/nodia.htm
24
тов, кризисов и войн в евроатлантическом регионе, нам не нужно новых»68.
Запад пока не ставил перед собой задачи немедленной вестернизации Грузии.
Дело ограничилось принятием Грузии в границах ГрузССР 1991 г. в важнейшие международные организации. 24 марта 1992 г. в ходе Хельсинкской дополнительной встречи Совета СБСЕ Грузия была принята в СБСЕ69. 31 июля
1992 г. Грузия последней из бывших советских республик была принята в
ООН. Задержка была связана с неясностью государственной границы и гражданской войной в республике.
Грузия была признана международным сообществом в границах Грузинской ССР 1991 г., что являлось нарушением Закона СССР от 3 апреля 1990 г.
«О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из
СССР»70. «Грузия на тот момент (принятия в ООН. – В.С.) не представляла
собой единое политическое образование, ее юрисдикция не распространялась
на Абхазию, Южную Осетию, частично на Аджарию, а в Мингрелии в тот
период шла гражданская война со сторонниками экс-президента. …Но, как
мы видим, Грузию, вместе со всеми ее нарушениями международного права,
военной экспансией, геноцидом и военными преступлениями, ООН включила ее в свои ряды. Европейские государства с радостью и почетом ввели ее в
состав Совета Европы»71, - пишет д.ю.н., профессор Т.М. Шамба.
Таким образом, юридически выход Грузии из состава СССР был незаконен и нелегитимен, как и ее признание в границах 1991 г. Россия, как и Запад,
совершила ошибку, признав Грузию в советских границах. По словам профессора Центра современной Центральной Азии и Кавказа Лондонского университета Дж. Хьюитта в 1992 г. «…Тбилиси нужно было заставить выйти из
68
69
Авидзба А.Ф. Отечественная война… С.266.
Хельсинкская дополнительная встреча Совета СБСЕ 24 марта 1992 года. Резюме выводов / URL:
http://www.osce.org/ru/mc/29125
70
Закон СССР от 03.04.1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из
СССР» URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=6
71
Шамба Т.М., Непрошин А.Ю. Абхазия. Правовые основы государственности и суверенитета. М., 2004. С.
131.
25
придуманного им мира, заставить начать размышлять о том, как строить зрелые отношения с абхазами и осетинами… Это решение (признать Грузию в
советских границах - В.С.) выросло из опасной комбинации невежества относительно того, что происходило в Грузии, и желания Запада протянуть руку тому, кого считали близким другом (Э.А. Шеварднадзе – В.С.)»72.
Вице-канцлер и министр иностранных дел ФРГ Г.-Д. Геншер в ходе визита в Грузию в апреле 1992 г. сообщил Э. Шеварднадзе, что Евросоюз решил предоставить Грузии в виде экстренной (гуманитарной) помощи 300
тыс. долл.73. Грузинский президент во время встречи с американским госсекретарем Дж. Бейкером в мае 1992 г. высоко оценил поддержку Грузии со
стороны США, отметив, что они «стали нашей защитой, щитом»74.
21 января 1994 г. во время официального визита Э. Шеварднадзе в Париж был заключен договор о дружбе, взаимопонимании и сотрудничестве
между Грузией и Францией75. Договор предусматривал экономическое, культурное сотрудничество двух стран, а также содействие становлению в Грузии
демократических институтов.
Однако широкой западной помощи Э. Шеварднадзе так и не дождался.
США и ведущим странам-членам Евросоюза в 1992 г. было не до Грузии.
После окончания «холодной войны» они проявляли интерес прежде всего к
Восточной Европе. Э. Шеварднадзе был вынужден принять поддержку России, включил Грузию в СНГ и снял требования о немедленном выводе российских войск с территории Грузии, поскольку за неимением надежной военной силы он рассчитывал на их поддержку в борьбе с звиадистами и Абхазией. Расчеты Э. Шеварднадзе привлечь западные страны, прежде всего
72
Хьюитт Дж. Грузия – ошибка-1992 // Война и мир Дмитрия Медведева. Сборник / сост.: К. Танаев, П.
Данилин. М., 2009. С. 45-46.
73
Шеварднадзе Э. Указ. соч. С.282.
74
Там же. С. 294.
75
Traité d'entente, d'amitié et de coopération entre la République française et la république de Géorgie / URL:
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/georgie_459/index.html
26
США, в качестве посредников на переговорах не увенчались успехом76. Известный грузинский политолог, директор Кавказского института мира, демократии и развития Г. Нодия признает данный факт: «Ожидали, однако, большего. Гуманитарная помощь – это хорошо; однако, прежде всего, Запад – могущественный и благосклонный покровитель – должен был защитить Грузию
и гарантировать ее безопасность перед лицом той силы, от которой исходил
основной вызов ее независимости, – России»77.
В Цхинвале очень настороженно следили за событиями в Тбилиси. Осетины с трудом уживались в советской Грузии, и уж никак не желали жить в
независимой Грузии. Националистическая риторика Тбилиси не давала поводов для оптимизма. В Южной Осетии помнили о событиях гражданской войны, когда грузинские вооруженные отряды проводили этнические чистки в
осетинских селах.
26 ноября 1991 г. Верховный Совет Южной Осетии провозгласил республику Южная Осетия. 13-14 декабря во Владикавказе состоялся I съезд
осетинского народа, приняв Декларацию «О восстановлении национальнополитической и территориальной целостности Осетии». Съезд призвал Россию и другие государства признать право осетинского народа на воссоздание
единого государства78.
Западные государства и ООН проигнорировали просьбы осетин, и продолжали поддерживать националистические режимы в откалывающихся от
СССР республиках.
Смена режима в Грузии не изменила политики Тбилиси в отношении
Южной Осетии. Блокада и обстрелы Южной Осетии продолжились. Ситуация резко обострилась в мае 1992 г., когда Цхинвал подвергся обстрелу из
систем залпового огня «Град». 20 мая на Зарской дороге, связывающей Юж76
Затулин К.Ф., Анчабадзе Ю.Д. Грузино-абхазский конфликт: прошлое, настоящее, перспективы урегули-
рования / URL: http://www.zatulin.ru/index.php?&section=digest&id=42
77
78
Нодиа Г. Образ Запада в грузинском сознании / URL: http://poli.vub.ac.be/publi/etni-3/nodia.htm
Южная
Осетия:
хроника
событий
http://cominf.org/2006/01/12/1137017124.html
грузинской
агрессии
1988-92
гг.,
часть
1
/
URL:
27
ной Осетию с Россией, грузинский боевики расстреляли колонну с беженцами79.
Однако ни ООН, ни Евросоюз не сделали ничего для предотвращения
грузинской агрессии. В этой ситуации роль миротворца была вынуждена
взять на себя Россия. Москва официально осудила действия Грузии в Южной
Осетии.
29 мая 1992 г. сессия Верховного Совета Южной Осетии приняла Акт о
независимости Южной Осетии. В ответ в июне 1992 г. грузинские войска
пошли на штурм Цхинвала, отбитый осетинскими ополченцами. Но положение Грузии было не столь прочным, чтобы в этот момент пойти на открытую
конфронтацию с Россией. В то же время в Грузии обострился и абхазский
вопрос. Давление со стороны России сыграло свою роль, и Э. Шеварднадзе
был вынужден пойти на переговоры при посредничестве России. 24 июня
1992 г. в Сочи на встрече между Б.Н. Ельциным и Э. Шеварднадзе были заключены Дагомысские соглашения. Предполагалось создание смешанной
контрольной комиссии и ввод в Южную Осетию трех батальонов миротворцев – российского, грузинского и югоосетинского. 14 июля миротворцы вошли в зону конфликта, и кровопролитие было остановлено.
В конце 1980-х гг. резко обострилась ситуация и в Абхазии. К моменту
распада СССР она обладала очень пестрым национальным составом. На 1989
г. в автономии насчитывалось до 45% грузин. Их число росло на протяжении
всего советского периода. В этих условиях в Абхазии, как и в Южной Осетии, росло число сторонников размежевания с Грузией и вхождения в состав
СССР на правах союзной республики, а после распада Союза – к независимости.
С марта 1989 г. по июль 1992 г. грузино-абхазский конфликт носил политико-правовой характер. Верховный совет Абхазии ставил вопрос о пра79
Блиев
М.М.
Южная
Осетия
в
коллизиях
российско-грузинских
отношений
/
URL:http://www.modernlib.ru/books/bliev_mark/yuzhnaya_osetiya_v_kolliziyah_rossiyskogruzinskih_otnosheniy/r
ead
28
вомерности вхождение республики в состав Грузинской ССР, о необходимости создания Абхазской ССР80. Верховный совет Грузии, в свою очередь,
признавал подобные документы не имеющими юридической силы. В самой
Абхазии началась полоса столкновений между абхазами и грузинами, самые
крупные из которых состоялись 15-16 июля 1989 г. в Сухуме81.
В Абхазии, в отличие от Грузии, 17 марта 1991 г. прошел референдум о
сохранении СССР, и 98,4% участников плебисцита высказались за сохранение союзного государства82. Грузинское население Абхазии в голосовании не
участвовало. Сам факт проведение референдума вызвал резкое недовольство
в Тбилиси, ведь Верховный совет Грузии 28 февраля 1991 специальным постановлением запретил проведение референдума83. После провала подписания нового союзного договора в августе 1991 г. в Абхазии взяли курс на создание независимого государства. СССР был обречен, и в Абхазии опасались
остаться в составе независимой Грузии. Руководство республики приняло
меры по обеспечению экономической самостоятельности Абхазии, началось
формирование собственных вооруженных сил и службы государственной
безопасности.
После падения режима З. Гамсахурдия в самой Грузии, особенно в Мингрелии, оставалось немало его сторонников. В феврале 1992 г. по приказу
министра обороны Т. Китовани под предлогом борьбы с звиадистами на территорию Абхазии были введены части национальной гвардии Грузии. Ввод
грузинских войск в Абхазию и фактическое введение здесь чрезвычайного
положения еще больше накалили ситуацию.
80
Постановление и Обращение Собрания представителей абхазского народа в селе Лыхны. /
URL:http://abkhazia.narod.ru/Glava1-3.htm
81
Маркедонов
С.
Исторический
фронт
грузино-абхазского
конфликта
/
URL:
http://www.polit.ru/author/2007/08/16/abkhazia.html
82
Широкорад А.Б. Кавказский капкан. Цхинвал – Тбилиси – Москва. М., 2009. С. 186.
83
Региональные конфликты в Грузии. Юго-Осетинская автономная область, Абхазская АССР (1989-2001).
Сборник документов. Тбилиси, 2002. С. 35.
29
Дагомысские соглашения от 24 июня 1992 г. об урегулировании грузино-осетинского конфликта, с одной стороны, означали поражение Грузии в
грузино-осетинском конфликте, но с другой стороны позволяли грузинской
стороне перебросить все силы на абхазское направление.
Решение Верховного Совета Абхазии 23 июля 1992 г. о прекращении
действия Конституции Абхазской АССР 1978 г. и введение в действие Конституции 1925 г., где Абхазия провозглашалась суверенным государством, в
Тбилиси восприняли как грубое нарушение законодательства Грузии, с этого
момента война стала неизбежной. 14 августа 1992 г. грузинские войска национальной гвардии провели операцию «Меч», по итогам которой большая
часть территории Абхазии контролировалась грузинскими властями.
3 сентября 1992 г. в Москве по инициативе России состоялись мирные
переговоры с участием Грузии и северокавказских республик. Стороны подписали «Соглашение о прекращении огня и урегулировании конфликта»84.
Однако это соглашение не соблюдалось, как и другие соглашения, подписанные противоборствующими сторонами при посредничестве Москвы. Военные действия шли с переменным успехом.
В начале октября 1992 г. абхазы перешли в контрнаступление, освободив к 1994 году большую часть территории республики. Под контролем Грузии оставалось лишь труднодоступное Кодорское ущелье, которое было
освобождено лишь в августе 2008 г. Сам Э.А. Шеварднадзе едва не попал в
плен. Только посредничество России спасло грузинского лидера.
14 мая 1994 г. в Москве между грузинской и абхазской сторонами при
посредничестве России было заключено новое соглашение о прекращении
огня и разъединении сил85. Согласно документу, в зону конфликта вводились
миротворцы из стран СНГ и международные наблюдатели, в т.ч. наблюдатели от ООН. Между противоборствующими сторонами создавались зоны безопасности и зоны ограничения вооружений. Вопрос о статусе Абхазии оста84
Региональные конфликты в Грузии… С. 72-73.
85
Там же. С. 98-99.
30
вался открытым и подлежал урегулированию с участием международных посредников. Второй, военный, этап грузино-абхазского конфликта был завершен. Начались длительная «холодная война» между Грузией и Абхазией и
попытки международной дипломатии найти устраивающий обе стороны выход из конфликта.
Региональные конфликты в Грузии в начале 1990-х гг. мало интересовали западные державы. По словам К.Ф. Затулина, «…грузино-абхазский конфликт до последнего времени находился на периферии его (Запада – В.С.)
политического внимания… Запад плохо представляет как исторический фон
конфликта, так и складывающуюся конкретную ситуацию в грузиноабхазских отношениях. Соответственно у западных стран нет своих разработанных предложений и планов по выходу из кризиса»86. Те же слова можно
отнести и к грузино-осетинскому конфликту, с той лишь разницей, что Запад
интересовался им меньше, нежели грузино-абхазским противостоянием.
ООН, где после распада СССР резко усилились позиции США и других
западных держав, лишь с конца 1992 г. стала участвовать в разрешении грузино-абхазского конфликта. По словам бельгийских политологов О. Пэ и Э.
Ремакля, «Южная Осетия уже не была чрезвычайным случаем для ООН, когда Грузия стала полным членом этой всемирной организации 31 июля 1992
г. Так как СБСЕ уже занималось осетинским конфликтом, ООН не сочла
возможным вмешаться самой». Причинами слабой заинтересованности ООН
в разрешение грузино-абхазского конфликта были:
- рост вовлеченности ООН в другие внутренние конфликты затрагивал в
основном более старые региональные споры, истоки которых уходят в противостояние Восток-Запад, и эта вовлеченность заключалось лишь в поддержании мира, направленном на упрочение мирного соглашения (Ангола,
Сальвадор, Камбоджа);
86
Затулин К.Ф. Грузино-абхазский конфликт: прошлое, настоящее, перспективы урегулирования // Незави-
симая газета. 1998. №1.
31
- финансовые ограничения помешали ООН внести свою лепту в ликвидацию всех очагов нестабильности в мировом масштабе (Судан, Шри Ланка,
Либерия, Мьянма); значительная часть бюджета безопасности ООН ассигновалась на урегулирование конфликта в Югославии, что сокращало финансовую базу для международного вмешательства в других частях мира;
- первостепенную роль в разрешении региональных конфликтов стремилось играть СБСЕ 87.
ООН и СБСЕ неформально разграничили свою миротворческую деятельность в конфликтах на территории Грузии. ООН брала на себя главную
роль в грузино-абхазском урегулировании, СБСЕ (с конца 1994 г. – ОБСЕ) –
в грузино-осетинском.
Совет Безопасности ООН рассмотрел ситуацию вокруг грузиноабхазского конфликта только 8 октября 1992 г., после начала грузиноабхазской войны. Своим решением он командировал в Грузию делегацию во
главе с заместителем генерального секретаря А. Бланком, который встретился не только с Э. Шеварднадзе, но и с абхазским лидером В. Ардзинбой в Гудауте. Серьезных результатов А. Бланку добиться не удалось, переговоры с
абхазской стороной зашли в тупик, во многом из-за самих международных
дипломатов, которые пытались умиротворить абхазскую сторону и убедить
принять грузинские условия. Тогда же Абхазию посетила и делегация СБСЕ
во главе с И. Гярмати. Переговоры также не принесли результатов, т.к. посредники ставили во главу угла принцип территориальной целостности Грузии.
Грузия рассчитывала получить от ООН поддержку: ведь после успехов
августа 1992 г. грузинская армия терпела поражение за поражением. На заседании Совета Безопасности ООН 29 января 1993 г., с докладом выступил
87
Пэ
О.,
Ремакль
Э.
Политика
http://poli.vub.ac.be/publi/ContBorders/rus/ch0402.htm
ООН
и
СБСЕ
в
Закавказье
/
URL:
32
представитель Грузии Кавсадзе, заявив, что войну в Абхазии начали не грузинские войска, а «абхазские незаконные вооруженные формирования»88.
К ситуации в Абхазии Совет Безопасности вернулся в начале июля 1993
г. 9 июля была принята Резолюция №849(1993). В ней предлагалось направить в зону конфликта международных наблюдателей, в том числе 50 военных, как только будет осуществлено прекращение огня. Специальным представителем Генсека ООН был назначен швейцарский дипломат Э. Бруннер89.
В задачи Э. Бруннера входили: а) достижение соглашения о прекращении огня; б) оказание сторонам содействия в оживлении процесса переговоров с
целью найти политическое решение конфликта; в) обеспечение поддержки со
стороны соседних стран и других заинтересованных сторон в достижении
вышеуказанных целей90.
Э. Бруннер проработал на своем посту до июля 1997 г., особых успехов
при этом не добился, лишь изредка посещая зону конфликта. «Неспособность
ООН взять на себя большую долю ответственности явилась одним из нескольких факторов, которыми объясняется очевидное отсутствие прогресса
на пути к политическому урегулированию в 1994-96 гг.»91, – считает профессор Оксфордского университета Н. Макфарлейн. В ООН плохо разбирались в
политической обстановке в Грузии в 1990-е гг., конфликт был слабо изучен
международными дипломатами, бытовала слепая вера в могущество ООН,
одно вмешательство которой могло остановить конфликт.
В августе 1993 г. Совет Безопасности провел несколько заседаний, посвященных событиям в Грузии. Важное решение было принято на заседании
88
Стенограмма
заседания
Совета
Безопасности
ООН
29
января
1993
г.
/
URL:
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.3169
89
Резолюция
Совета
Безопасности
ООН
№849(1993)
/
URL:
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/849(1993)
90
Акаба Н. Участие Международных межгосударственных структур в процессе урегулирования грузино-
абхазского конфликта и политической стабилизации в регионе (до августа 2008 г.) / URL:
http://apsnypress.info/analytic/2631.html
91
Макфарлейн Н. Роль ООН / URL: www.c-r.org/sites/default/files/Accord7_Russian_8.pdf
33
24 августа. Участники заседания приветствовали заключение соглашения о
прекращении огня от 27 июля 1993 г. и выразили надежду, что стороны будут соблюдать соглашение. Было принято решение о создании специальной
миссии ООН, которая должна была стать главным миротворческим инструментом ООН в Грузии.
Миссия Организации Объединенных Наций по наблюдению в Грузии
(МООННГ) была учреждена 24 августа 1993 г. резолюцией № 858 (1993) Совета Безопасности для проверки выполнения соглашения о прекращении огня
от 27 июля 1993 г. Мандат миссии первоначально был ограничен 6 месяцами,
но в дальнейшем неоднократно продлевался. Целями миссии обозначались:
а) проверка выполнения соглашения о прекращении огня от 27 июля
1993 г.; особое внимание уделялось положению в г. Сухуми;
b) расследование сообщений о нарушениях прекращения огня и осуществление усилий по урегулированию подобных инцидентов с вовлеченными сторонами;
с) представление Генеральному секретарю докладов об осуществлении
своего мандата, включая, в частности, нарушения соглашения о прекращении
огня92.
После того, как первоначальный мандат МООННГ утратил свою силу в
связи с возобновлением боевых действий в Абхазии в сентябре 1993 г., СБ
ООН предоставил миссии временный мандат. После подписания в мае 1994
г. грузинской и абхазской сторонами соглашения о прекращении огня и разъединении сил действие мандата было возобновлено.
Первоначально в составе МООННГ работало 88 человек, а после расширения ее мандата – 136 наблюдателей. Возглавлял МООННГ спецпредставитель Генсека ООН по Грузии. Структура МООННГ представляла собой: Зугдидский сектор на трех постах, Галльский сектор на трех постах, штаб в Су-
92
Резолюция
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/858(1993)
ООН
№858
/
URL:
34
хуме, офис в Тбилиси. Кроме того, в состав МООННГ входило Отделение по
правам человека (с 1996 г.)93.
Важной победой Грузии на международной арене стало принятие Советом Безопасности ООН Резолюции №876(1993) от 19 октября 1993 г. Совбез
подтвердил суверенитет и территориальную целостность Грузии и призывал
все государства ООН не допускать предоставления абхазской стороне любой
помощи, помимо гуманитарной, в частности поставок любых видов оружия и
боеприпасов94. Это означало введение санкций против Абхазии. Отметим,
что это была первая резолюция Совета Безопасности ООН, где был прописан
принцип суверенитета и территориальной целостности Грузии. Этот принцип
лег в основу западной политики в отношении Грузии.
Принцип территориальной целостности Грузии как основа для мирного
урегулирования грузино-абхазского конфликта в западной дипломатии был
закреплен
и в резолюции Европарламента от 12 ноября 1996 г.:
«…окончательное мирное урегулирование конфликта в Абхазии должно основываться на всеобъемлющем политическом урегулировании и предусматривать уважение к суверенитету и территориальной целостности Грузии в
пределах международно-признанных границ»95.
Еще одним направлением деятельности ООН в процессе мирного урегулирования помимо создания специальной миссии, стала организация прямых
переговоров между грузинской и абхазской сторонами. 30 ноября – 1 декабря
1993 г. в Женеве состоялась первая встреча полномочных грузинской и абхазской делегаций, положившая начало переговорному процессу по достижению полномасштабного урегулирования грузино-абхазского конфликта.
Встреча проходила при посредничестве представителей России, ООН и
СБСЕ. Хотя никаких письменных договоренностей принято не было, сам
93
94
Цыганюк А.Д. Война 08.08.08. Принуждение Грузии к миру. М., 2011. С. 70-71.
Резолюция
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/876(1993)
95
Региональные конфликты в Грузии… С. 261.
ООН
№876
/
URL:
35
факт начала переговорного процесса между грузинской и абхазской сторонами носил позитивный характер. По итогам переговоров была принят «Меморандум о понимании между грузинской и абхазской сторонами на переговорах в Женеве»96, который предусматривал прекращение огня на время переговоров (договоренность так и не была выполнена) и обмен военнопленными. Также было принято решение о создании группы экспертов, включающей
в себя представителей России, Грузии, Абхазии, ООН
и СБСЕ, которая
должна подготовить свои рекомендации о статусе Абхазии. Эксперты собрались в Москве 15-16 декабря 1993 г., однако приемлемого для обеих сторон
конфликта варианта выработано не было.
11-13 января 1994 г. в Женеве состоялся второй раунд грузиноабхазских переговоров при посредничестве России, ООН и ОБСЕ. Стороны
приняли обращение к ООН с просьбой расширить деятельность МООННГ в
зоне конфликта и ввести миротворческие силы, санкционированные Советом
Безопасности ООН97.
Переговорный процесс между Грузией и Абхазией продолжился: в феврале – апреле 1994 г. Состоялись три раунда переговоров в Женеве, НьюЙорке и Москве. 4 апреля 1994 г. было принято совместное заявление, подписанное представителями России, Грузии, Абхазии, ООН и СБСЕ, согласно
которому было принято решение о добровольном возвращении беженцев и
перемещенных лиц и создании специальной комиссии, занимающейся данной проблемой. Стороны согласились, что Абхазия должна иметь свою конституцию и законодательство, были определены области совместного ведения Тбилиси и Сухума, включающие в себя внешнюю политику и оборону,
пограничную и таможенную службу и т.д.98. Было подписано четырехсто96
Меморандум о понимании между грузинской и абхазской сторонами на переговорах в Женеве от
01.12.1993 г. // Дипломатический вестник. 1994. № 1-2. С. 38.
97
Коммюнике о втором раунде переговоров между Грузинской и Абхазской сторонами в Женеве от
13.01.1994 г. // Дипломатический вестник. 1994. № 3-4. С. 43-44.
98
Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта от 04.04.1994 г. //
Дипломатический вестник. 1994. № 9-10. С. 54.
36
роннее соглашение о добровольном возвращении беженцев и перемещенных
лиц, между Грузией, Абхазией, Россией и Верховным Комиссаром ООН по
делам беженцев Х. Амунатеги.
Женевский процесс стал фактически первым успехом западной дипломатии в грузино-абхазском урегулировании. Стороны сели за стол переговоров при международном посредничестве, услышали друг друга, даже достигли определенных договоренностей, но которые, однако, редко соблюдались.
Необходимо было решительная мера, положившая конец боевым действиям.
И эта задача была выполнена, но не в Женеве, а в Москве.
14 мая 1994 г. в Москве было грузинская и абхазская стороны подписали
Соглашение о прекращении огня и разъединении сил, положившее конец
двухлетней кровопролитной грузино-абхазской войне. Соглашение установило статус-кво в регионе фактически до 2006 г., когда Грузия незаконно в
нарушение этого соглашения ввела войска в Кодорское ущелье. 30 августа
2008 г. Грузия вышла из Соглашения в ответ на признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Впрочем, этот шаг уже не играл никакой
роли, положение на Южном Кавказе резко изменилось после 5-дневной войны.
Международное сообщество было вынуждено признать достижения
России в мирном урегулировании региональных конфликтов в Грузии и
санкционировать миротворческую миссию вооруженных сил СНГ в зоне грузино-абхазского конфликта. 21 июля 1994 г. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию №937 (1994)99, в которой приветствовал Соглашение о прекращении огня и разъединении сил, подписанное в Москве 14 мая 1994 г.
Помимо этого, был дополнен мандат МООННГ, в задачи которого теперь
входили контроль за соблюдением сторонами московского соглашения,
наблюдение за выводом войск Республики Грузия из Кодорского ущелья в
места за пределами Абхазии, Республика Грузия, регулярное патрулирование
99
Резолюция
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/937(1994)
ООН
№937
/
URL:
37
Кодорского ущелья, наблюдение за операцией миротворческих сил СНГ, костяк которых составляли части российской армии. Поддержание тесных контактов с обеими сторонами в конфликте и сотрудничестве с миротворческими силами СНГ, а также благодаря своему присутствию в районе в содействии созданию благоприятных условий для безопасного и упорядоченного
возвращения беженцев и перемещенных лиц100.
Западная дипломатия пыталась установить контроль над миротворческой миссией СНГ. В частности, с подобным предложением в январе 1995 г.
выступил представитель Чехии. Однако ни ООН, ни ОБСЕ не могли предложить альтернативы миротворцам стран СНГ (прежде всего российским миротворцам). Западные институты не могли дать адекватный ответ на вызовы
кавказских региональных конфликтов. По словам заведующего отделом европейской безопасности Института Европы РАН Д.А. Данилова, их неадекватность проявлялась в двух основных плоскостях: «горизонтальной: отсутствие единой системы легитимных практических механизмов предупреждения, локализации и урегулирования конфликтов, позволяющих международному сообществу эффективно противодействовать кризисам нестабильности
в зоне СБСЕ (ныне ОБСЕ); вертикальной: слабость «восточного полюса» европейской безопасности, в значительной мере связанная с относительно медленным формированием партнерства между Западом и Востоком, отсутствием ясной перспективы их взаимодействия, нежеланием или неспособностью
западных стран и европейских институтов принимать на себя бремя ответственности на Востоке, аналогичное тому, которое они несут на «западном
полюсе»»101.
В 1994 г. была образована «Группа друзей Генерального секретаря ООН
по Грузии» (ГДГ), в составе Великобритании, Германии, Франции. США и
100
Резолюция
Совета
Безопасности
ООН
№937
/
URL:
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/937(1994)
101
Данилов Д.А. Россия в Закавказье: в поисках международной легитимации [Электронный ресурс] – Ре-
жим доступа: http://poli.vub.ac.be/publi/ContBorders/rus/ch0501.htm
38
России. Но долгое время «Группа друзей» фактически бездействовала, неясны были статус и роль группы в мирном процессе. За рамки очередного бюрократического органа при ООН ГДГ так и не вышла. Абхазская сторона
справедливо упрекала ГДГ в явной прогрузинской ориентации. В Тбилиси
лишь потворствовали этому, желая использовать западную дипломатию в
своих интересах. По словам бельгийского политолога Б. Коппитерса, «характерное для Запада отсутствие равновесия в подходе к двум сторонам, будучи
легко объяснимым, осложняет положение «Друзей Генерального секретаря
ООН по Грузии», которые, стремясь повысить свою посредническую роль в
конфликте, не хотят восприниматься как «Друзья Грузии»102. Однако на деле
чувствовалась четкая поддержка западной дипломатии грузинской стороны.
«Группа друзей» по уровню своей эффективности даже не достигла уровня
Минской группы ОБСЕ. Самым эффективным институтом ООН на Кавказе
оставалась МООННГ, при всех своих очевидных недостатках.
Региональные конфликты в Грузии не стали для мирового сообщества
катастрофой вселенского масштаба. Совет Безопасности ООН явно не спешил прикладывать сверхусилий в миротворческом процессе в Грузии. Неспособность ООН взять на себя большую долю ответственности явилась одним из факторов, которыми объясняется очевидное отсутствие прогресса на
пути к политическому урегулированию в 1994-96 гг.103. Грузия для ООН и
для всего западного сообщества оставалась глубокой периферией международной политики.
Провал мирного урегулирования в Грузии был вынужден признать даже
Совет Безопасности ООН. В резолюции №1036(1996) от 12 января 1996 г. говорилось, что СБ ООН «выражает свою глубокую озабоченность сохранением тупиковой ситуации в деле достижения всеобъемлющего урегулирования
102
Коппитерс Б. Политика Запада в области безопасности и грузино-абхазский конфликт // Практика феде-
рализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. М., 1999. С. 64.
103
Макфалрейн Н. Указ соч.
39
конфликта в Абхазии, Грузия»104. Подобная формулировка переходила из резолюции в резолюцию на протяжении нескольких лет.
Начальный этап мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта
был ООН проигран, дальше кабинетных решений и высоких заявлений международная дипломатия не вышла. Основную тяжесть миротворчества несла
на себе Россия. Единственным успехом стало создание МООННГ, но ее потенциал и очевидные возможности для разрешения этнонациональных конфликтов в Грузии не были использованы в полной мере.
В 1997 г. после трехлетнего перерыва возобновились грузино-абхазские
переговоры в Женеве. Первый раунд состоялся 23-25 июля, но он не принес
ощутимых результатов. Но возобновление женевского процесса помогло выходу из тупиковой ситуации в грузино-абхазском урегулировании. Второй
раунд переговоров в Женеве состоялся 17-19 ноября 1997 г. при участии
«Группы друзей» под руководством специального представителя Генерального секретаря ООН по Грузии румынского дипломата Л. Бота. Переговоры
состоялись после личной встречи Э. Шеварднадзе и В. Ардзинбы при посредничестве министра иностранных дел РФ Е.М. Примакова в Тбилиси 14
августа 1997 г. В Женеве стороны рассчитывали на выход из тупика. В ходе
ноябрьских переговоров было принято решение о создании Координационного совета под председательством Специального представителя Генерального секретаря ООН по Грузии в первую неделю декабря 1997 г.105
Первое заседание Координационного совета состоялось 18 декабря 1997
г. в Сухуме. Заседание проходила под председательством спецпредставителя
Генсека ООН по Грузии Л. Бота с участием представителей ГДГ – России,
Франции, Германии, Англии и США. На первом заседании было принято
Положение о Координационном совете106, основываясь на принципах, приня104
Резолюция
Совета
Безопасности
ООН
№1036
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N96/006/35/PDF/N9600635.pdf?OpenElement
105
Региональные конфликты в Грузии… С. 298.
106
Там же. С. 302.
/
URL:
http://daccess-dds-
40
тых в ходе переговоров в Женеве. Предателем Совета являлся Спецпредставитель Генсека ООН по Грузии. В состав Совета входило по три представителя от абхазской и грузинской сторон, в работе Совета также принимали
участие представители ГДГ. Заседание совета должны были проходить не
реже одного раза в два месяца, также каждая из сторон имела право на созыв
внеочередного заседания Совета. В компетенции Совета входили «вопросы
устойчивого невозобновления огня и проблемы безопасности». В качестве
исполнительных органов Совета внутри его были созданы три рабочие группы: по вопросам безопасности и невозобновления огня, по вопросам беженцев и по социально-экономическим вопросам.
Создание Координационного совета стало важным успехом международных усилий по мирному урегулированию региональных конфликтов в
Грузии, хотя и единственным. Совет Безопасности ООН в резолюции
№1150(1998) от 30 января 1998 г. отметил, что «воздает должное сторонам за
конструктивный подход, проявленный на встрече в Женеве 17-19 ноября
1997 года, приветствует в этой связи учреждение и первые заседания Координационного совета и, в его рамках, рабочих групп под председательством
Специального представителя Генерального секретаря и подчеркивает важное
значение эффективной работы этих органов в целях содействия прогрессу в
деле урегулирования»107.
Первое боевое крещение Координационного совета состоялось в мае
1998 г., когда абхазские войска осуществляли зачистку Гальского района от
грузинских банд, совершавших набеги на абхазские села. 25 мая в Гаграх при
посредничестве председателя Координационной группы Л. Бота, а также командующего Коллективными силами по поддержанию мира (КСПМ) СНГ
генерал-лейтенанта С.Н. Коробко был подписан протокол о прекращении ог-
107
Резолюция
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1150(1998)
ООН
№1150
/
URL:
41
ня108. Грузия была вынуждена принять обязательство о выводе всех вооруженных формирований из Гальского района.
На Западе вину за Гальский конфликт возложили на Абхазию. Европарламент принял 17 июля 1998 г. резолюцию следующего содержания: Европарламент «строго осуждает осуществленное недавно в Гальском районе Абхазии (Грузия) насилие против грузинского населения». Кроме того, депутаты Европарламента отметили «тот факт, что в течение последнего года неоднократно имели место попытки дестабилизации процесса демократического
и политического развития в Грузии, в том числе наиболее серьезным был
факт попытки посягательства на жизнь президента Шеварднадзе»109.
Ситуация в Гальском районе обсуждалась на очередном раунде грузиноабхазских переговоров в Женеве 23-25 июля 1998 г.110. Хотя противоборствующие стороны обвиняли друг друга в эскалации конфликта, им удалось
договориться соблюдать перемирие, заключенное в Гаграх.
Совет Безопасности ООН принял 30 июля 1998 г. резолюцию №
1187(1998)111. Он осудил боевые действия в Гальском районе, акты насилия
против персонала МООННГ, возобновление установки мин в Гальском районе, а также нападения вооруженных групп, действующих в Гальском районе
с грузинской стороны реки Ингури, на миротворческие силы СНГ и потребовал от сторон, в частности от грузинских властей, принятия решительных
мер к тому, чтобы положить конец подобным актам, которые подрывали
мирный процесс. Тем самым Совет Безопасности прислушался к фактам, изложенным абхазской стороной, о нападении грузинских боевиков на миротворцев и мирных жителей в Гальском районе.
108
Региональные конфликты в Грузии… С. 313.
109
Там же. С. 318.
110
Заключительное заявление по итогам второй встречи грузинской и абхазской сторон, состоявшейся в
Женеве с 23 по 25 июля 1998 г. / URL: http://do.gendocs.ru/docs/index-40781.html?page=126
111
Резолюция
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1187(1998)
ООН
№1187
/
URL:
42
По приглашению премьер-министра Греции К. Симитиса в Афинах 1618 октября 1998 г. состоялись грузино-абхазские переговоры под председательством представителя Генсека ООН Л. Бота. В переговорах участвовали
представители ГДГ. Афинская встреча стала наиболее представительной со
времени окончания вооруженного конфликта в 1993 году. Делегации возглавляли: с грузинской стороны государственный министр В. Лордкипанидзе, с абхазской – председатель правительства республики С.В. Багапш. В их
состав входили представители правительственных органов, члены парламентов, бизнесмены, деятели культуры, представители академических кругов,
члены неправительственных организаций и журналисты. Такая встреча
предоставила возможность обсудить широкий спектр вопросов, представляющих взаимный интерес. Каких-либо сенсационных решений переговоры не
принесли, но то, что они проходили в доброжелательной обстановке, уже дорогого стоило. В итоговом протоколе стороны договорились о недопущении
нарушения соглашения о прекращении огня и совместном расследовании подобных актов112.
Однако западные государства оказались неспособны эффективно осуществлять миротворческую миссию. Их политика была односторонней и заключалась в постулате о территориальной целостности Грузии. Совет Безопасности ООН в резолюции №1225(1999) был вынужден признать, что
«сторонам после двусторонних контактов и проведения 16-18 октября 1998
года Афинской встречи по мерам укрепления доверия не удалось заключить
соглашений по безопасности и неприменению силы, возвращению беженцев
и перемещенных лиц и восстановлению экономики»
113
. Ответственность за
саботирования мирного процесса была возложено на противоборствующие
стороны.
112
113
Региональные конфликты в Грузии… С. 325.
Резолюция
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1225(1999)
ООН
№1225
/
URL:
43
Очередной раунд грузино-абхазских переговоров состоялся в Стамбуле
7-9 июня 1999 г. По итогам встречи было сделано совместное заявление по
выработке мер доверия114. Стороны подтвердили ранее достигнутые договоренности и обязались содействовать деятельности рабочих групп в рамках
Координационного совета. Более существенных результатов достичь не удалось.
Касаясь вопроса о продолжении грузино-абхазских переговоров по
укреплению доверия, отметим лишь, что эти переговоры прошли 15-16 марта
2001 г. в Ялте. Первоначально эта встреча должна была состояться годом ранее, как это было решено еще на переговорах в Стамбуле. Но стороны так и
не смогли преодолеть противоречия и сесть за стол переговоров. Лишь по
требованию Совета Безопасности ООН, который напомнил сторонам приглашение Украины, грузинские и абхазские делегации прибыли в Ялту. В
рамках переговоров с их участниками встретился глава Украины Л. Кучма.
Как и две предыдущие, ялтинская встреча увенчалась лишь одними обещаниями. Стороны одобрили программу действий по укреплению доверия и
сделали совместное заявление115.
ОБСЕ (до конца 1994 г. – СБСЕ) в грузино-абхазском урегулировании
занимала второстепенные роли, явно признавая приоритет ООН. Между двумя международными организациями прошло негласное разделение функций:
ОБСЕ отвечала за мирное урегулирование в Нагорном Карабахе, а ООН – в
Абхазии. Но определенные шаги в отношении урегулирования региональных
конфликтов в Грузии ОБСЕ все же предпринимала.
Первая миссия СБСЕ прибыла в Сухум еще в конце июля 1992 г., где
делегатов принял председатель Верховного Совета Абхазии В. Ардзинба.
Несмотря на все заверения представителей СБСЕ о гарантиях мира в регионе,
114
Региональные конфликты в Грузии… С. 339.
115
Письмо исполняющего обязанности Постоянного представителя Украины при Организации Объединен-
ных
Наций
от
17
марта
2001
года
на
имя
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/unomig/01-242.pdf
Генерального
секретаря
/
URL:
44
войны предотвратить не удалось. Сразу обозначилась явно прогрузинская
позиция СБСЕ: она исходила из принципа территориальной целостности
Грузии.
Помимо грузино-абхазского мирного процесса, СБСЕ участвовала в грузино-югоосетинском урегулировании. Совещание направило свою миссию в
Южную Осетию в декабре 1992 г. Основной целью миссии было обозначено
«способствовать переговорам между враждующими сторонами в Грузии,
направленным на достижение мирного политического урегулирования»116.
Миссию СБСЕ в Грузии возглавил венгерский дипломат И. Дьярмарти.
Первые попытки СБСЕ участвовать в урегулировании этнонациональных конфликтов в Грузии можно назвать робкими и неумелыми. В отличие
от карабахского урегулирования, ситуация в Грузии была для международной организации второстепенным вопросом. Кроме посещения проблемных
регионов малочисленными миссиями и заявлений, не подкрепленных какими-либо конкретными действиями, СБСЕ никаких шагов на пути к миру в
Грузии не предпринимала.
Ситуация в Грузии обсуждалась в ходе Будапештской встречи ОБСЕ на
высшем уровне в декабре 1994 г. Западные участники, прежде всего представители США, Великобритании, Франции и Германии, осудили принятую 26
ноября 1994 г. Конституцию Абхазии, провозгласившую республику суверенным государством и субъектом международного права. Россия в те годы
также придерживалась принципа территориальной целостности Грузии. Ее
политика вполне отвечала интересам Запада, сделавшего ставку на бывшие
советские республики в Закавказье. Грузия получила поддержку ОБСЕ в итоговой декларации саммита117. Как видно из документа, политика западных
держав в ОБСЕ в отношении региональных конфликтов в Грузии ничем не
116
Пэ
О.,
Ремакль
Э.
Политика
ООН
и
СБСЕ
в
Закавказье
уровне
1994
/
URL:
http://poli.vub.ac.be/publi/ContBorders/rus/ch0403.htm
117
Декларация
Будапештской
встречи
http://www.osce.org/ru/mc/39558?download=true
СБСЕ
на
высшем
г.
/
URL:
45
отличалась от политики их в ООН. В ее основу также был положен принцип
территориальной целостности Грузии. В адрес Абхазии звучали обвинения в
этнических чистках, эскалации ситуации в зоне конфликта, препятствиях в
возвращении беженцев.
Первые определенные шаги в грузино-осетинском урегулировании ОБСЕ предприняла лишь в 1995 г. 30 октября 1995 г. во Владикавказе состоялась встреча представителей России, Грузии, Южной и Северной Осетии при
участии представителя ОБСЕ Д. Бодена. Каких-либо решений в ходе встречи
принято не было, но стороны договорились начать переговорный процесс
незамедлительно. Итогом переговоров в указанном формате стало подписание 16 мая 1996 г. Меморандума, согласно которому стороны в конфликте
отказывались от применения или угрозы применения силы, от оказания политического, экономического и иных форм давления друг на друга118. Следующий раунд переговоров прошел 4-5 марта 1997 г. в Москве с участием
югоосетинской и грузинской сторон при посредничестве России и ОБСЕ.
Прорывов по основным вопросам достигнуто не было, стороны ограничились
заявлением, в котором обещали продолжить переговорный процесс. В 1996 и
1997 гг. президент Грузии Э. Шеварднадзе провел двусторонние переговоры
с главой Южной Осетии Л. Чибировым соответственно во Владикавказе и
Джаве.
Политика США, Великобритании, Франции и Германии в грузиноабхазском урегулировании, основанная на принципе территориальной целостности Грузии, негативно сказалось на экономической ситуации в Абхазии. Большой удар по абхазской экономики был нанесен и решением Совета
глав государств СНГ 19 января 1996 г.119. Государства-члены СНГ, признавая
Абхазию частью Грузии, обязались без согласия грузинского правительства
не осуществлять торгово-экономические, финансовые, транспортные, иные
118
119
Региональные конфликты в Грузии… С. 125.
Решение
Совета
СНГ
о
мерах
по
урегулированию
URL:http://cis.minsk.by/reestr/ru/index.html#reestr/view/text?doc=541
конфликта
в
Абхазии
/
46
операции с властями абхазской стороны. По словам Д. Коэна, «торговые
ограничения создают большие трудности в Абхазии, но вместо того, чтобы
вынудить абхазов пойти на политические уступки, изоляция порождает осадный менталитет, который уменьшает склонность идти на компромисс»120.
На Лиссабонском саммите ОБСЕ 2-3 декабря 1996 г. грузинский вопрос
нашел свое место в итоговой декларации встречи на высшем уровне. Никаких новых решений принято не было, стороны вновь выразили всемерную
поддержку суверенитета и территориальной целостности Грузии. Кроме того,
Абхазия была голословно обвинена в этнических чистках. Власти Абхазии и
Южной Осетии, законно избранные своими народами, были названы сепаратистами, которые своими деструктивными действиями затягивают процесс
мирного урегулирования121.
Ранее, 12 ноября 1996 г. с аналогичным заявлением выступил и Европарламент122.
1-3 декабря 1998 г. в Осло состоялась встреча Совета министров ОБСЕ
по Грузии. В итоговом решении123 вновь подчеркивался принцип территориальной целостности Грузии, осуждались акты насилия в Гальском районе.
Министры отметили, что Женевский процесс является ведущим форматом
для мирного урегулирования конфликтов в Абхазии, Грузии, и что ООН
несет главную ответственность за продвижение этого процесса. На встрече
было предложено активизировать усилия ОБСЕ в процессе мирного урегулирования, выдвинуто предложение открыть бюро ОБСЕ в Гальском районе,
как наиболее опасном районе в зоне конфликта.
В ноябре 1999 г. в Стамбуле состоялся саммит ОБСЕ на высшем уровне.
Итоговая декларация саммита вновь выражала поддержку территориальной
целостности Грузии. Западные участники фактически подержали Грузию и в
120
Коэн
Дж.
Ресурсы
примирения
/
URL:http://www.c-r.org/our-work/accord/georgia-
abkhazia/russian/economic.php
121
5th OSCE Summit of Heads of State or Government, Lisbon / URL:http://www.osce.org/ru/mc/39543
122
Региональные конфликты в Грузии… С. 261.
123
Там же. С. 327.
47
майском конфликте в Гальском районе. В итоговом документа события в
Гальском районе назывались этнической чисткой, приведшей к массовому
уничтожению и насильственному изгнанию преимущественно грузинского
населения в Абхазии, Грузии, и актам насилия в мае 1998 года в Гальском
районе. В связи с внушающими опасения положением вернувшихся лиц содержалась рекомендация, чтобы в начале следующего года в Гальский район
была направлена миссия по установлению фактов с участием ОБСЕ и ООН
для оценки, в том числе, сообщений о случаях продолжающейся «этнической
чистки»124. Даже ОБСЕ была вынуждена признать, что мирный процесс фактически зашел в тупик, но выдвинуть какие-либо новые предложения, предложить новые форматы урегулирования она была не в состоянии, так как для
этого ей бы пришлось отказаться от основополагающего принципа западной
политики в отношении региональных конфликтов в Грузии – принципа ее
территориальной целостности.
Намерение ОБСЕ усилить свою участие в грузино-абхазском урегулировании в полной мере реализовалось только 23 февраля 2001 г., когда парламентская ассамблея ОБСЕ приняла решение о создании специального комитета, который был призван способствовать расширению политических возможностей для достижения мирного и справедливого урегулирования конфликта, а также стабильности в Грузии, поддерживать активное присутствие
ОБСЕ в регионе, способствовать повышению уважения к правам человека и
основным свободам, оказывать поддержку в развитии правовых и демократических институтов и процессов, а также предлагать сторонам, участвующим в процессе разрешения конфликта, рекомендации по предотвращению
подобных конфликтов в будущем125.
Реально влияние комитета ОБСЕ было незначительным. Абхазия отнеслась к нему с недоверием, поскольку комитет был создан по инициативе грузинской стороны. Если ООН сумела достичь ряд практических результатов в
124
Там же. С. 177.
125
Региональные конфликты в Грузии… С. 372.
48
грузино-абхазском урегулировании, то ОБСЕ скорее лишь обозначала свое
участие в процессе. К тому же, ОБСЕ из-за позиции западных держав очень
далеко ушла от роли третейского судьи, всегда и во всем поддерживая Грузию.
***
Политика западных держав (США, Великобритании, Фроанции и Германии) и ведущих международных организацией, таких как ООН и ОБСЕ, в
отношении Грузии и этнонациональных конфликтов на ее территории, исходила из нескольких основных позиций. Во-первых, западные державы стремились всеми силами способствовать укреплению суверенитета Грузии,
началу ее «вестернизации» и интеграции в евроатлантическое пространство.
Для достижения этой цели необходимо было постепенное уменьшение влияния России в регионе. Однако на пути мирного урегулирования этнонациональных конфликтов в Грузии западная дипломатия столкнулась с неразрешимыми трудностями и не могла справиться с ними самостоятельно, без ведущей роли России. На Западе прекрасно понимали, что позиции России на
Кавказе еще очень сильны, ее миротворцы обеспечивали мир в Абхазии и
Южной Осетии, ее войска находились на территории Грузии. Бывший министр иностранных дел Абхазии С.М. Шамба отметил: «Политика Запада и, в
первую очередь, США по отношению к новообразованному грузинскому
государству поначалу была осторожной, чтобы не провоцировать Россию на
агрессивные действия в ее ближнем зарубежье»126.
Во-вторых, дипломатия США, Великобритании, Франции и Германии
исходила из принципа территориальной целостности Грузии в урегулировании этнонациональных конфликтов. Такая однобокая позиция не оставляла
пространства для маневра и не могла привести к выработке решения, устраивающего все противоборствующие стороны. Запад изначально занял прогрузинскую позицию.
126
Шамба С.М. Роль западных структур в урегулировании абхазского конфликта / URL: http://www.kavkaz-
uzel.ru/articles/21496/
49
В-третьих, Грузия не являлась приоритетным регионом ни для западной
дипломатии, ни для международных институтов. Нельзя говорить о выработке отдельной кавказской политики в данный период. Западные государства
рассматривали ситуацию в Грузии лишь на больших международных саммитах в контексте других проблем – на саммитах ОБСЕ в Будапеште, Лиссабоне и Стамбуле, отдав ее решение на откуп второстепенным дипломатам.
«Истоки нынешней политики ряда западных правительств, направленной на сдерживание влияния России в этом регионе, восходят к имперскому
прошлому этих государств, – считает Б. Коппитерс. – ...Западный подход – в
ООН и СБСЕ – к российской политике в Закавказье в последние годы имел
ту же цель, даже если желание ограничить российское присутствие на Кавказе отступает перед более важной целью – маргинализацией роли Исламской
Республики Иран. Уже в феврале 1992 г. госсекретарь США Джеймс Бейкер
выразил поддержку своего правительства активной политике СБСЕ в надежде не допустить односторонних действий Ирана и России»127.
Британский аналитик Н. Макфарлейн обвинил в фактическом провале
МООННГ Россию. По его мнению, «параллельное участие ООН и России в
переговорном процессе тормозило усилия по достижению компромисса»128.
Макфарлейн обвинял Россию в том, что она заняла в конфликте абхазскую
сторону. Подобные обвинения не имели под собой должного обоснования.
Стоит напомнить, что именно усилия российской, а не международной дипломатии, способствовали заключению соглашения о прекращении огня в
1994 г.; именно российские миротворцы взяли на себя тяжелейший труд по
поддержанию мира и спокойствия в регионе и успешно справлялись со своей
задачей на протяжении 14 лет. Наконец, Россия пунктуально соблюдала все
международные договоренности и свято хранила территориальную целостность Грузии вплоть до августа 2008 г., когда грузинский диктатор М. Саа127
Коппитерс
Б.
Кавказ
как
комплекс
безопасности
URL:http://poli.vub.ac.be/publi/ContBorders/rus/conclusi.htm#P03
128
Макфарлейн Н. Роль ООН / URL: www.c-r.org/sites/default/files/Accord7_Russian_8.pdf
/
50
кашвили развязал агрессию против Южной Осетии, сделав, тем самым, мирный процесс невозможным.
1.2. Позиция западных держав в нагорно-карабахском конфликте
в 1990-е годы
С конца 1980-х гг. к событиям и процессам на Южном Кавказе, особенно к конфликту между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха внимательно присматривались западные державы, прежде всего, США.
Во-первых, Соединенные Штаты имели статус великой державы, постоянного члена Совета Безопасности ООН. Во-вторых, в США существовало мощное армянское лобби. Интересы Армении в США отстаивала Армянская ассамблея Америки (Armenian Assembly of America - ААА). Она была основана
в 1972 г. профессорами армянского происхождения Университета Дж. Вашингтона С. Мугаром и Х. Ховнаняном. Главными целями ААА являлись
расширение влияния армянской диаспоры в политической жизни США, признание геноцида армян в Турции в 1915 г., поощрение государственных и
частных инициатив гражданского общества в Армении и Карабахе, поощрение экономических связей с Арменией и Карабахом129. Помимо ААА, крупной армянской организацией является Армянский национальный комитет
Америк» (Armenian National Committee of America), ставший преемником основанного еще в 1918 г. эмигрантами-дашнаками Американского комитета в
поддержку независимости Армении.
Одним из наиболее ярких проармянских лоббистов был сенаторреспубликанец Р. Доул. Именно он предложил объявить 24 апреля 1990 г.
национальным днем памяти жертв геноцида армян.
19 июля 1989 г. комиссия по иностранным делам Сенат США принял резолюцию «О содействии в мирном урегулировании спора вокруг Нагорного
129
Armenian Assembly of America. Vision and Mission / URL: http://www.aaainc.org/index.php?id=86
51
Карабаха». В резолюции говорилось: «Призвать президента Горбачева обсудить с представителями Нагорного Карабаха, а также с представителями демократического движения (включая недавно освобожденных из-под стражи
членов комитета «Карабах») требование о воссоединении с Арменией…»130.
На основании решения комиссии Сената Конгресс США принял 19 ноября 1989 г. резолюцию по ситуации в Нагорном Карабахе, в которой предлагались следующие меры:
«1. Продолжать оказать поддержку и поощрять усилия по восстановлению мира в Армении;
2. Призвать советского президента Горбачева восстановить правопорядок, немедленно восстановить беспрепятственное функционирование экономических структур и снабжение народов Армении и Нагорного Карабаха,
обеспечить физическую безопасность населения Нагорного Карабаха от
нападений и продолжать диалог с представителями Нагорного Карабаха о
мирном урегулировании;
3. Содействовать в ходе двусторонних дискуссий с Советским Союзом
справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области;
4. Призвать в ходе двусторонней дискуссии с Советским Союзом к проведению расследования актов насилия, совершенных в отношении народа
Нагорного Карабаха, к выявлению и привлечению к судебной ответственности тех, кто виновен в убийствах и кровопролитии;
5. Выразить серьезную обеспокоенность американского народа продолжающимися насилием и беспорядками, препятствующими международным
усилиям по оказанию помощи»131.
США в 1989 г. действовали на кавказском направлении с оглядкой на
Москву, хотя уже сам факт принятия подобных резолюций говорил о грубом
вмешательстве во внутренние дела суверенного государства. Руководство
130
Манасян А. Карабахский конфликт: ключевые понятия и хроника. Ереван, 2005. С. 80.
131
Цит. по: Авакян Ш. Нагорный Карабах. Правовые аспекты. Ереван. 2014. С. 55.
52
СССР стремилось сохранить статус-кво в Закавказье и не поддерживало
идею передачи НКАО из состава АзССР в состав АрмССР. В Нагорном Карабахе такая позиция расценивалась как поддержка Москвой азербайджанской стороны. Баку намеренно показательно придерживался линии поддержки союзного руководства. Президент А. Муталибов даже разрешил провести
в Азербайджане референдум о сохранении СССР 17 марта 1991 г. Большинство участников референдума на территории АзССР высказались в поддержку сохранения союзного государства.
Ситуация в Нагорном Карабахе тем временем продолжала накаляться. В
апреле-мае 1991 г. под предлогом ликвидации банды Т. Крпеяна и проверки
паспортного режима силы азербайджанского МВД провели операцию «Кольцо», в ходе которой были подвергнуты принудительной депортации 19 армянских сел на территории Нагорного Карабаха.
В США моментально отреагировали на эту операцию. 1 мая 1991 г. американский сенат принял решение, осуждающее действия азербайджанских
властей. Причем виновниками были названы не только власти АзССР, но и
руководство СССР132. Свою обеспокоенность ситуацией в Нагорном Карабахе высказала и ООН. 7 августа 1989 г. подкомиссия ООН по правам человека
рекомендовала правительству СССР провести референдум в НКАО «с целью
определить волю большинства населения региона»133.
Распад СССР окончательно развязал руки западным державам на Кавказе. Теперь можно было выстраивать политику напрямую с новыми независимыми государствами региона без прежней оглядки на Москву. И хотя геополитический приоритет России в регионе был несомненным, Соединенные
Штаты Америки и их ближайшие союзники могли постепенно наращивать
свою присутствие в регионе и стараться постепенно вытеснить отсюда Россию.
132
Решение Сената США // Советский Карабах. 1991. 25 мая.
133
Манасян А. Карабахский конфликт… С. 123.
53
Армения, едва получив независимость, лишь закладывала основы своей
внешней политики, стремясь найти свое место в мире. Она могла выбирать
один из двух внешнеполитических векторов: либо сохранять традиционные
связи с Россией и участвовать в интеграционных процессах в рамках СНГ,
либо перейти к «вестернизации» и стремиться интегрироваться в западный
мир. В Ереване предпочли серединный вариант. В основе армянской внешней политики лежал комплементаризм («взаимодополнение»). Суть этой политики заключалась в попытке совмещения и сохранения баланса между интересами всех действующих и вовлеченных в регион Южного Кавказа мировых и региональных держав, а не концентрации на какой-то иной безальтернативной ориентации в своей внешней политике – будь то «прозападная»,
«прорусская» или «протурецкая»134. Заложили основы политики комплементаризма первый президент Армении Л. Тер-Петросян и министр иностранных дел Р. Ованнисян. Последний был представителем армянской диаспоры
США, получил ученую степень доктора юридических наук, активно работал
в Армянской Ассамблее Америки. Его отец был одним из лидеров армянской
диаспоры в США, имел возможность лоббировать ее интересы в конгрессе.
Таким образом, проамериканский вектор внешней политики Армении
был предопределен. Однако Армения вовсе не собиралась дистанцироваться
от России. В Ереване прекрасно осознавали, что авторитет России и ее опыт
на Кавказе велики, и только российская дипломатия способна эффективно
решать запутанные кавказские проблемы. Столь же лояльно Армения строила свои отношения с Ираном и даже стремилась к определенному сближению
со своим историческим противником Турцией. В отношениях со всеми вовлеченными в кавказский регион государствами Армения преследовала свои
национальные интересы.
США в вопросе о Нагорном Карабахе заняли однозначную позицию
осуждения Азербайджана и поддержки Армении, хотя в ходе конфликта
134
Минасян С. Концептуальные основы внешней политики Армении / URL: http://analitika.at.ua/news/2009-
03-13-6931
54
страдали обе стороны135.. В феврале 1992 г. госсекретарь Дж. Бейкер, выступая в Конгрессе, заявил, что «в случае дискриминации и нарушении прав
меньшинств в Нагорном Карабахе США не окажут помощь Азербайджану»136. Политический режим в республике оценивался не иначе как диктаторский137.
Под давлением «Армянской ассамблеи Америки» 11 августа 1992 г. конгресс США принял 907-ю поправку к «Акту о защите свободы», запрещающую предоставлять американскую помощь правительственным структурам
Азербайджана. «Помощь США в рамках этого или любого другого закона не
может быть предоставлена правительству Азербайджана, пока Президент не
установит и не доложит Конгрессу, что правительство в Азербайджане предпринимаются очевидные шаги, чтобы прекратить все блокады и другое
наступательное использование силы против Армении и Нагорного Карабаха»138, – говорилось в документе. Это было явной победой Армении на международной арене.
Принятие 907-й поправки сдерживало американскую внешнюю политику на Кавказе и не отвечало геополитическим интересам США в регионе. Т.
де Ваал назвал поправку одним из самых аномальных законодательных актов
в области внешней политики139. А госсекретарь М. Олбрайт писала: «Поправка 907 вредит национальным интересам США, подрывая их нейтралитет
в урегулировании карабахского конфликта, их возможности в поддержке
экономических и широких правовых реформ в Азербайджане, их усилия в
развитии энергетического транспортного коридора Восток-Запад»140. Против
135
Cornell S.E. Op. cit. P. 81.
136
URL: http://newtimes.az/ru/r0/s4/d2/2/n399/Azərbaycan-ABŞ-münasibətləri-və-907-ci-düzəliş
137
Goltz Т. Op. cit. P. 66.
138
Section 907 of the Freedom Support Act (Public Law 102-511) / URL: http://karabakhfacts.com/section-907-of-
the-freedom-support-act-public-law-102-511/
139
Де Валл Т. Черный сад. М., 2005. С. 182.
140
Цит. по: Svante E. Cornell Small nations and great powers: a study of ethnopolitical conflict in the Caucasus.
Routledge, 2001. Р. 377.
55
907-й поправки последовательно выступали администрации Б. Клинтона и
Дж. Буша-мл. США были сильно ограничены в каспийской политике и фактически не могли строить нормальные двухсторонние отношения с Азербайджаном. Объективно 907-я поправка сдерживала экономическое и политическое проникновение США в Кавказский регион. Но армянское лобби даже
вразрез с национальными интересами США на протяжении 10 лет не позволяло американской администрации отменить поправку.
В 1995 г. внутри конгресса США была создана специальная армянская
лоббистская группа «Армянский кокус» (Armenian Caucus), куда вошли
представители как республиканцев, так и демократов.
Вашингтон попытался стать посредником в урегулировании Карабахского конфликта, причем отдельно от Москвы. Но это вызвало недовольство
в Баку, где вполне обоснованно считали США сторонником поддержки Армении. Американские дипломаты участвовали в процессе мирного урегулирования конфликта, но все же главную роль здесь сыграли российские посредники.
После прекращения карабахской войны в 1994 г. США продолжили оказание финансовой помощи Армении и Нагорному Карабаху. В 2000 г. размер
финансовой помощи Армении составил 102,4 млн. долларов, и по объему на
душу населения уступил лишь Израилю141. Отдельной строкой была прописана финансовая помощь Карабаху: в 2010 г. планировалось выделить Степанакерту 8 млн. долларов142, что, впрочем, не составляло значительной суммы.
Особые отношения у Армении сложились и с Францией, где проживала
третья по величине армянская диаспора за рубежом. 12 марта 1993 г. между
государствами был заключен Договор о дружбе, взаимопонимании и сотруд-
141
142
De Waal T. Black garden: Armenia and Azerbaijan through peace and war. NYU Press, 2003. Р. 234.
Димлевич Н. Финансовая помощь США Нагорному Карабаху – Азербайджан против! / URL:
http://www.sknews.ru/photo/29955-finansovaya-pomoshh-ssha-nagornomu-karabaxu-azerbajdzhan-protiv.html
56
ничестве143. Впрочем, 10 декабря того же года Франция заключила подобный
договор и с Азербайджаном144. В обоих договорах говорилось о сотрудничестве в экономической области, содействии в укреплении суверенитета и демократии, культурном и научном сотрудничестве. Вопрос Нагорного Карабаха в вышеуказанных договорах не поднимался.
Международное обсуждение карабахской проблемы при активном участии США, Англии, Франции и ФРГ началось после распада СССР. Главными площадками для дискуссии стали ООН и СБСЕ (ОБСЕ).
Еще до распада Советского Союза по настоянию стран Запада, 7 августа
1989 г. подкомиссия ООН по правам и человека рекомендовала правительству СССР провести референдум в НКАО «с целью определить волю большинства населения региона»145.
2 марта 1992 г. Азербайджан вступил в ООН. Этот акт завершил международное признание республики. Азербайджан был признан в границах
АзССР на 1991, то есть международное сообщество тем самым признала
Нагорный Карабах частью Азербайджана. В ст.3 закона СССР «О порядке
решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»
предусматривалось для союзных республик, имеющих в своем составе автономные образования, в случае их выхода из состава СССР, провести референдум в автономиях, предоставив их жителям самим решить свою судьбу.
Такой референдум в НКАО прошел 10 декабря 1991 г., и 99% его участников
высказались за независимость Нагорного Карабаха.
20 сентября 1992 г. парламент самопровозглашенной НКР обратился к
ООН, СНГ, а также к отдельным государствам (России, США и др.) с просьбой о признании независимости. Обращение было оставлено без внимания.
143
Traité d'entente, d'amitié et de coopération entre la République française et la république d'Arménie 12/03/1993 /
URL: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/armenie_456/index.html
144
Traité d'amitié, d'entente et de coopération entre la République française et la république d'Azerbaïdjan / URL:
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/azerbaidjan_457/index.html
145
Манасян А. Карабахский конфликт… С. 123.
57
В 1993 г. к карабахской проблеме обратился Совет Безопасности ООН.
Первое заседание, посвященное Нагорному Карабаху, состоялось 6 апреля. В
ходе заседания было принято следующее заявление: «Совет Безопасности
выражает свою серьезную озабоченность по поводу ухудшения отношений
между Республикой Армения и Азербайджанской республикой и эскалации
враждебных актов в нагорнокарабахском конфликте…»146. Совет Безопасности заявил о своей поддержке мирного урегулирования в рамках СБСЕ, призвал стороны воздержаться от применения силы, обеспечить осуществление
гуманитарных миссий.
Второе заседание Совета Безопасности ООН по ситуации в Нагорном
Карабахе состоялось 30 апреля 1993 г. В дискуссии принимали участие представители Армении и Азербайджана. Итогом заседания стало принятие резолюции № 822 (1993). В документе были изложены три принципа урегулирования Карабахского конфликта:
1. Немедленное прекращение всех военных действий и враждебных актов в целях установления прочного прекращения огня, а также немедленного
вывода всех оккупирующих сил из Кельбаджарского района и других, недавно оккупированных районов Азербайджана;
2. призыв к заинтересованным сторонам немедленно возобновить переговоры в целях разрешения конфликта в рамках мирного процесса Минской
группы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и воздерживаться от любых действий, которые затруднят мирное решение проблемы;
3. призыв обеспечить беспрепятственное осуществление международной
деятельности по оказанию гуманитарной помощи в регионе, в частности во
всех районах, затронутых конфликтом, с тем, чтобы облегчить страдания
гражданского населения.
146
Записка
Председателя
Совета
Безопасности
URL:http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/25539
ООН
от
06.04.1993
г.
/
58
Резолюция вновь подтверждала, что «все стороны обязаны соблюдать
принципы и нормы международного гуманитарного права…»147.
Стороны не прислушались к требованиям резолюции: войска самопровозглашенной НКР и добровольцы из Армении, продолжили наступательные
операции.
Третье заседание Совета Безопасности ООН было созвано 29 июля 1993
г. по инициативе Азербайджана и Турции, так как в конце июля вооруженные силы НКР штурмом взяли азербайджанский город Агдам. В заседании,
помимо членов Совета Безопасности, участвовали представители Армении,
Азербайджана и Турции. Участники единогласно приняли резолюцию №853
(1993)148, осуждавшую захват Агдамского района и требующую незамедлительного прекращения всех боевых действий и безоговорочного вывода
участвующих в конфликте оккупационных сил из Агдамского района и всех
других недавно оккупированных районов Азербайджана. Были подтверждены принципы мирного урегулирования, изложенные в Резолюции № 822
(1993).
Даже представитель США в Совете Безопасности Уокер заявил, что «захват Агдама не может быть оправдан никакими заявлениями о самообороне»149, хотя ранее США всячески поддерживала в конфликте именно армянскую сторону.
14 октября 1993 г. СБ ООН вновь вернулся к ситуации в Нагорном Карабахе. На его заседании было рассмотрено письмо председателя Минской
группы СБСЕ, в котором говорилось об усилиях международных посредников по урегулированию конфликта. В принятой на заседании резолюции №
874 (1993) говорилось, что Совет Безопасности «призывает заинтересован147
Резолюция
Совета
Безопасности
ООН
№822
/
URL:
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/822(1993)
148
Резолюция
Совета
Безопасности
ООН
№
822
/
URL:
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/822(1993)
149
Стенограмма заседания Совета Безопасности ООН от 29.07.1993 г. / URL:http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/PRO/N93/863/91/IMG/N9386391.pdf?OpenElement
59
ные стороны сделать эффективным и постоянным прекращение огня, установленное в результате прямых контактов, предпринимаемых при содействии правительства Российской Федерации в поддержку Минской группы
Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе»150.
Армения и Азербайджан вновь проигнорировали резолюцию Совета
Безопасности ООН. Стороны регулярно нарушали договоренность о прекращении огня. В конце октября карабахские войска вновь активизировались и
предприняли ряд операций в районе азербайджано-иранской границы.
12 ноября 1993 г. состоялось новое заседание Совета Безопасности, созванное по просьбе Азербайджана, Турции и Ирана. Представители этих
стран, а также представитель Армении участвовали в заседании. В принятой
резолюции № 884 (1993) говорилось, что «Совет Безопасности осуждает недавние нарушения установленного сторонами прекращения огня, которые
повлекли за собой возобновление военных действий, и в частности осуждает
оккупацию Зангеланского района и города Горадиза, нападения на мирных
жителей и обстрел территории Азербайджанской Республики»151.
Армения и Азербайджан проигнорировали и эту резолюцию. В декабре
1993 г. на Карабахском фронте начались самые кровопролитные бои за все
время конфликта, которые полностью измотали противоборствующие стороны. И лишь при посредничестве России удалось добиться подписаниями
всеми сторонами конфликта соглашения о прекращении огня. В 1993 г. состоялось 5 заседаний Совета Безопасности ООН, завершившихся принятием
4-х резолюций, но ни одна из резолюций не привела к прекращению боевых
действий в Нагорном Карабахе.
ООН в нагорно-карабахском урегулировании, прежде всего, из-за позиции западных держав, заняла наблюдательную позицию, отдавая первосте150
Резолюция
Совета
Безопасности
ООН
№874
/
ООН
№874
/
URL:http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1993/res874.htm
151
Резолюция
Совета
Безопасности
URL:http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1993/res874.htm
60
пенную роль ОБСЕ, которая активно включилась в миротворческий процесс.
Совет Безопасности в своих резолюциях постоянно подчеркивал, что урегулирование конфликта должно проходить под контролем Минской группы
ОБСЕ.
С начала 1992 г. началось обсуждение карабахского вопроса в рамках
СБСЕ, после того как 30 января 1992 г. Азербайджан и Армения во время
Пражской встречи Совета министров иностранных дел стран-участниц были
приняты в эту организацию. В зону конфликта был направлен специальный
докладчик от СБСЕ.
СБСЕ решило показать свою силу в новом для себя регионе – постсоветском пространстве – и выступить посредником между армянами и азербайджанцами. Некоторые члены организации полагали, что одно только вмешательство СБСЕ в конфликт сможет остановить кровопролитие. В Нагорном
Карабахе также надеялись, что включение СБСЕ в качестве посредника в
конфликт благожелательно повлияет на ситуацию, поможет остановить кровопролитие и приблизит автономию к независимости. 6 января 1992 г. наряду
с принятием Декларации о Независимости НКР было принято специальное
обращение к СБСЕ с просьбой признать суверенитет самопровозглашенной
республики.
Одним из инициаторов подключения СБСЕ к нагорно-карабахскому
урегулированию выступил тогдашний министр иностранных дел России А.В.
Козырев. Он добровольно отказался от роли главного миротворца на Кавказе,
вовлекая Запад в стратегически важный регион Кавказа. «В какой-то мере его
подводили иллюзии, будто бы Запад коренным образом пересмотрел свой
подход к нашей стране после исчезновения СССР. Он думал о поддержке
наших посреднических усилий со стороны СБСЕ, но явно недооценил
стремление западников втиснуть не только саму Россию, но и её влияние в
пределы новых государственных границ»152, – так характеризовал позицию
152
Казимиров В.Н. Мир Карабаху / URL: http://vn.kazimirov.ru/x004c.htm
61
министра российский дипломат В.Н. Казимиров. До 1992 г. Россия играла
главную роль в мирном урегулировании региональных конфликтов на Кавказе, а в СБСЕ она была лишь одной из многих, далеко не ведущих стран. Это
было ошибкой российской дипломатии. Как показала дальнейшая ситуация,
СБСЕ не только не помогало России в нагорно-карабахском урегулировании,
но, напротив, противодействовало ее мирным инициативам.
Для ознакомления с ситуацией в Нагорном Карабахе СБСЕ создало специальную комиссию под председательством К. Шварценберга. В феврале
1992 г. комиссия посетила Москву, Баку, Ереван, Нагорный Карабах. В докладе комиссии нагорно-карабахский конфликт был квалифицирован как
«самый крупный конфликт в регионе за последние 4 года». Комиссия сделала
вывод, что «конфликт в Нагорном Карабахе находится сейчас в критической
стадии, заключает большую опасность для населения и риск серьезной нестабильности в регионе… Необходимо безотлагательно добиться прекращения огня и инициирования диалога между заинтересованными сторонами»153.
Как видно из доклада, комиссия СБСЕ правильно оценила всю сложность и
опасность нагорно-карабахского конфликта. 28 февраля оперативный орган
СБСЕ – Комитет старших должностных лиц (КСДЛ) принял доклад и рекомендовал сторонам немедленно прекратить огонь и сесть за стол переговоров.
Карабахский вопрос обсуждался на заседании Совета министров иностранных дел СБСЕ, состоявшимся 24 марта 1992 г. в Хельсинки. Министры
выразили свою «глубокую озабоченность в связи с продолжающейся эскалацией вооруженного конфликта в Нагорном Карабахе и вокруг него» и приняли решение о созыве специальной конференции по Нагорному Карабаху под
эгидой СБСЕ154. Конференция, первоначально намеченная на 23 июня 1992
г. в Минске, так и не состоялась из-за резкого изменения положения Нагор153
Золян С. Нагорный Карабах: проблемы и конфликт / URL: http://armenianhouse.org/zolyan/nf-
ru/karabakh/6.html
154
Казимиров В.Н. Мир Карабаху / URL: http://vn.kazimirov.ru/doc2.htm
62
но-Карабахской республики (далее – НКР): в июне армяне прорвали блокаду
Нагорного Карабаха и образовали Лачинский коридор, соединивший автономию с Арменией. Азербайджан выдвинул в качестве условия созыва Минской конференции вывод армянских войск из Шуши и Лачина, но Армения и
НКР отказались выполнить указанные требования.
Тем не менее, страны, определенные во время Хельсинкской встречи в
качестве участников Минской конференции, составили Минскую группу по
урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе (МГ). В состав группы вошли: Россия, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Германия, Италия, США,
Турция, Чехословакия и Швеция. В.Н.Казимиров отмечал: «…никакого решения в СБСЕ о создании МГ не было… В нём (решении Хельсинкской
встречи от 24 марта 1992 г. - В.С.) речь шла лишь об одной чрезвычайной
встрече, а не серии раундов и тем более не о регулярном функционировании
новой вспомогательной структуры СБСЕ. Вот почему у Минской группы нет
никакого мандата…»155.
7 апреля 1992 г. председателем Минской группы СБСЕ был назначен
итальянский дипломат М. Раффаэлли. Заседание группы открылось в начале
июня в Риме. Здесь состоялось 5 раундов мирных переговоров, завершившихся лишь 10 сентября. Все лето 1992 г. в Риме шли непрерывные дискуссии между представителями Армении и Азербайджана К. Тер-Сетпаняном и
Н. Мехтиевым. Но никакого сближения позиций, несмотря на наличие международных посредников, не происходило. Азербайджанская сторона обвиняла армянскую в захвате Шуши и Лачина, армянская – в захвате Шаумяна и
Мардакерта. Как пишет армянский исследователь С. Золян, «вместо решения
накопившихся проблем и предотвращения эскалации конфликта структура
СБСЕ стала лишь фиксировать происходящие изменения линии фронта»156. В
августе к переговорам подключились представители НКР, что внесло еще
155
156
Казимиров В.Н. «Незаконнорожденная» Минская группа СБСЕ / URL: http://vn.kazimirov.ru/x004c.htm
Золян С. Нагорный Карабах: проблемы и конфликт / URL: http://armenianhouse.org/zolyan/nf-
ru/karabakh/6.html
63
большую сумятицу в переговорный процесс. Не был решен и вопрос о статусе делегации НКР: является ли она полноправным членом МГ СБСЕ или нет.
Армяно-азербайджанские противоречия не позволили саммиту СБСЕ в Хельсинки (9-10 июля 1992 г.) принять какой-либо документ по Нагорному Карабаху. В итоговой декларации появился лишь раздел о раннем предупреждении, предотвращении конфликтов, мирном урегулировании споров157.
24-26 августа 1992 г. председатель Минской группы М. Раффаэлли совершил поездку в Ереван и Баку, но существенных изменений ситуации добиться не сумел. Единственным достижением стало решение о направлении
наблюдателей от СБСЕ в зону конфликта.
Россия не раз выдвигала в ходе переговоров в Риме проекты соглашений, однако западные представители пытались всячески уменьшить роль
Москвы в мирном процессе. Россия была вынуждена искать выход из ситуации самостоятельно и сумела добиться ощутимых результатов. 27 августа
1992 г. в Алма-Ате было достигнуто соглашение о прекращении огня на армяно-азербайджанской границе. Это было очень важное решение, так как
позволяло локализовать зону конфликта. Минская группа вместо того, чтобы
использовать результаты, достигнутые в Алма-Ате, была раздражена тем, что
Россия пытается добиться прекращения огня самостоятельно. Особенно высказывал свое недовольство представитель США Дж. Мареска. США и Италия вступили резко против расширения МГ за счет Казахстана, опасаясь усиления тем самым позиций России в процессе мирного урегулирования. Казахстану отказали даже в статусе наблюдателя в Минской группе, хотя президент Казахстана Н. Назарбаев участвовал в нагорно-карабахском урегулировании с 1991 г.
Россия же после окончания переговоров в Риме сумела добиться еще
одного успеха. 19 сентября 1992 г. в Сочи министры обороны Азербайджана
и Армении при участии министра обороны России П.С. Грачева достигли со-
157
3rd CSCE Summit of Heads of State or Government, Helsinki /URL:http://www.osce.org/ru/mc/39534
64
глашения «о моратории на все виды военных действий между Азербайджанской Республикой и Республикой Армения по всей линии государственной
границы и в районе Нагорного Карабаха сроком на два месяца»158. Мораторий вступал в силу с 26 сентября. В зону конфликта было решено направить
наблюдателей от СНГ.
В декабре 1992 г. на встрече в Стокгольме Минской группе удалось продвинуться к заключению всеобъемлющего соглашения о прекращении огня,
однако в последний момент Азербайджан отказался от предложенных условий. По словам Т. де Ваала, «сев за стол переговоров и вооружившись резолюциями ООН и терминологией международного права, обе стороны превратили дискуссию о статусе спорной территории в риторическое состязание».
Армянский дипломат В. Осканян, впоследствии ставший министром иностранных дел Армении, вспоминал: «…мы спорили о каких-то детских вещах: какой формы должны быть столы, где будут сидеть представители Карабаха, как к ним следует обращаться, являются они равноправными участниками переговоров или нет»159.
В 1993 г. Минский процесс развивался еще более вяло, чем годом ранее.
Минскую группу поддержал Совет Безопасности ООН, приняв по карабахскому вопросу ряд резолюций, в которых приветствовал усилия Минской
группы СБСЕ в деле урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Но
каких-либо соглашений достигнуто не было. 30 ноября 1993 г. М. Раффаэлли
покинул пост председателя МГ, его сменил шведский дипломат Я. Элиассон.
Россия еще с конца 1992 г. все меньше участвовала в Минской группе,
сделав ставку на урегулирование карабахского конфликта прежде всего своими силами. Б.Н. Ельцин назначил В.Н. Казимирова своим специальным
представителем в Нагорном Карабахе. Большой опыт дипломатической
службы помог В.Н. Казимирову быстро изучить ситуацию в регионе и стать
одним из главных специалистов по нагорно-карабахскому урегулированию.
158
Казимиров В.Н. Мир Карабаху / URL: http://vn.kazimirov.ru/x004e.htm
159
Де Ваал Т. Указ. соч. С. 179-180.
65
4-5 мая 1994 г. в Бишкеке состоялось заседание Межпарламентской ассамблеи стран СНГ, в ходе которого были выработаны основные принципы
мирного урегулирования конфликта, получившие название Бишкекского
протокола160.
9 мая 1994 г. полпред президента РФ в Нагорном Карабахе В.Н. Казимиров согласовал с Баку «Соглашение о бессрочном прекращении огня», предусматривающее полное прекращение огня и военных действий с 00 часов 01
минуты 12 мая 1994 года161. В тот же день соглашение подписал министр
обороны Азербайджана М.И. Мамедов, на следующий день – его армянский
коллега С.А. Саркисян, а 11 мая – министр обороны НКР С. Бабаян.
Достижению Бишкекских договоренностей о прекращении огня способствовали ни Минская группа СБСЕ, ни Совет Безопасности ООН, а миротворческие усилия России и истощение противоборствующих сторон в результате кровопролитных и безрезультатных боевых действий зимы
1993/1994 гг.
Отношения России с Минской группой СБСЕ после Бишкекских соглашений еще больше обострились. По словам Т. Де Ваала, русские «обвиняли
Минскую группу в стремлении саботировать единственно реальную на тот
момент мирную инициативу; а представители Запада обвиняли русских в попытках блокировать выработку альтернативного мирного плана, имеющего
широкую международную поддержку»162.
Западные политики с недоверием относились к миротворческой политике России на Южном Кавказе. Ф. Якоби, бывший в 1998-1999 г. помощником
председателя ОБСЕ по Нагорном Карабаху, критиковал Россию за односторонние попытки мирного урегулирования163. Но действия Россия вне рамок
МГ были вполне оправданными. Именно Россия и в 90-е гг. ХХ в. и начале
160
Бишкекский протокол от 05.05.1994 г. / URL:http://vn.kazimirov.ru/doc9.htm
161
Соглашение о бессрочном прекращении огня / URL:http://vn.kazimirov.ru/doc10.htm
162
Де Ваал Т. Указ. соч. С. 197.
163
Якоби Ф. Роль ОБСЕ: оценка международного посредничества / URL: http://www.c-r.org/our-
work/accord/nagorny-karabakh/russian/russian8.php
66
ХХI в. являлась ведущей державой на Южном Кавказе, она имела колоссальный политический опыт в столь сложном регионе. Западные дипломаты плохо учитывали региональную специфику, и все их стремления сводились в основном не к мирному регулированию, а к тому, чтобы не дать России сыграть первую скрипку в деле урегулирования проблемы Нагорного Карабаха.
И в Баку, и в Ереване, и в Степанакерте больше прислушивались к мнению
России, чем к мнению Запада, так как Москва могла реально повлиять на ситуацию, а МГ погрязла в бесконечных безрезультатных переговорах и провалила свою миротворческую миссию.
5-6 декабря 1994 г. в Будапеште состоялся саммит СБСЕ, где поднимался и карабахский вопрос. Государства-участники ОБСЕ в итоговом документе приветствовали «подтверждение сторонами в конфликте договоренности о
прекращении огня, достигнутой 12 мая 1994 года благодаря посредническим
усилиям Российской Федерации во взаимодействии с Минской группой
СБСЕ»164. Это не соответствовало действительности. Минская группа никакого отношения к достигнутым в Бишкеке договоренностям отношения не
имела. Россия стала, наряду со Швецией, сопредседательницей МГ. ОБСЕ
призвала Минскую группу продолжить процесс мирного урегулирования и
приняла решение о размещении в Нагорном Карабахе многонациональных
сил по поддержанию мира, но только после принятия соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН. Россия предлагала ввести в регион либо
свои миротворческие силы, либо миротворцев СНГ. Но этим планам воспротивился Азербайджан. Против выступили и западные страны, которые итак
были недовольны очевидными успехами Москвы в карабахском урегулировании и не желали возрастания роли России в Южном Кавказе.
В конце 1994 г. Азербайджан и Армения вновь заняли непримиримые
позиции. Азербайджан требовал от НКР освободить ранее оккупированные
районы. В Степанакерте были готовы эвакуировать войска из Агдама, Кель164
Декларация
Будапештской
встречи
http://www.osce.org/ru/mc/39558?download=true
СБСЕ
на
высшем
уровне
1994
г.
/
URL:
67
баджара и ряда других районов, но были категорически против вывода своих
войск из Шуши и Лачина. Для Азербайджана потеря обоих регионов была
неприемлемой.
В декабре 1996 г. состоялся саммит ОБСЕ в Лиссабоне, где его участники констатировали, что за последние два года не было достигнуто никакого
прогресса в деле нагорно-карабахского урегулирования. В ходе саммита было выработано три принципа нагорно-карабахского урегулирования (делегация Армении бойкотировала голосование): 1) территориальная целостность
Республики Армения и Азербайджанской Республики; 2) правовой статус
Нагорного Карабаха, определенный в соглашении на основе самоопределения, которое обеспечит Нагорному Карабаху самую высокую степень самоуправления в составе Азербайджана; 3) гарантированная безопасность для
Нагорного Карабаха и всего его населения, включая взаимные обязательства
обеспечить соблюдение положений урегулирования всеми сторонами165.
Таким образом, ОБСЕ фактически заняла проазербайджанскую позицию, поставив во главе принцип территориальной целостности государства.
Естественно, что ни Армения, ни Нагорный Карабах не согласились вести
мирный диалог на основе этих принципов. ОБСЕ снова оказалась в тупике.
На Лиссабонском саммите Франция стала наряду с Россией сопредседательницей Минской группы, в феврале 1997 г. третьим сопредседателем стали США. Нагорно-карабахское урегулирование обсуждалось на встрече глава государств трех стран Б.Н. Ельцина, Ж. Ширака и Б. Клинтона в Денвере в
июне 1997 г. В совместном заявлении трех президентов после переговоров
отмечалось: «… мы взяли от имени наших стран обязательство тесно сотрудничать с тем, чтобы содействовать усилиям сторон в достижении урегулирования конфликта путем переговоров. Сопредседатели Минской конференции
ОБСЕ от России, США и Франции представили новое предложение о всеобъ-
165
5th OSCE Summit of Heads of State or Government, Lisbon, 1996. Lisbon Document / URL:
http://www.osce.org/node/39539
68
емлющем урегулировании, учитывающее законные интересы и озабоченности всех сторон»166.
В течение 1997-1998 гг. сопредседатели МГ предложили несколько планов мирного урегулирования. Первый «пакетный» план был представлен в
июле 1997 г.167. Он предполагал отказ сторон от использования вооруженной
силы, вывод войск Армении на границы с Азербайджаном, вывод войск
Азербайджана к границам НКР, вокруг которых создавались буферные зоны.
Сюда вводились многонациональные силы ОБСЕ. Вооруженные силы НКР
отводились к границам НКАО 1988 г. Лачинский коридор переходил под
контроль ОБСЕ, Шуша и Шаумянский район становились демилитаризованными зонами. Нагорный Карабах признавался частью Азербайджана, но являлся свободной экономической зоной, имел свою конституцию, имел право
внешних сношений, формировал собственный полицейские силы и национальную гвардию.
В декабре 1997 г. был представлен план поэтапного урегулирования,
предусматривающий последовательную реализацию следующих мер: вывода
сил, создания буферных зон, ввода многонациональных сил ОБСЕ, восстановления транспорта и связи, создания армяно-азербайджанской межправительственной комиссии168.
В ноябре 1998 г. был предложен проект создания «общего государства».
Согласно документу, «Нагорный Карабах является государственным и территориальным образованием в форме Республики и образует общее государство с Азербайджаном в его международно признанных границах»169.
166
Заявление Президента РФ Б.Н. Ельцина, президента США Б. Клинтона и президента Франции Ж. Шира-
ка по Нагорному Карабаху / URL:http://vn.kazimirov.ru/doc15.htm
167
Всеобъемлющее
соглашение
по
урегулированию
нагорно-карабахского
конфликта
/
URL:
http://vn.kazimirov.ru/doc16.htm
168
Соглашение
о
прекращении
нагорно-карабахского
вооруженного
конфликта
/
URL:
http://vn.kazimirov.ru/doc17.htm
169
О принципах всеобъемлющего урегулирования нагорно-карабахского вооруженного конфликта /
URL:http://vn.kazimirov.ru/doc18.htm
69
Стороны не смогли прийти к компромиссу и принять какой-либо из планов мирного урегулирования. Президент Армении Л. Тер-Петросян был готов пойти на уступки, так как экономика Армении сильно страдала от последствий турецко-азербайджанской блокады. Но население Армении и
Нагорного Карабаха ответило на эти инициативы акциями протеста. В самом
армянском правительстве возникли непреодолимые противоречия, выходцы
из Нагорного Карабаха (Р. Кочарян, С. Саркисян и др.) требовали отставки
президента, Л. Тер-Петросян был вынужден сложить с себя полномочиями.
Новым президентом был избран карабахский армянин Р. Кочарян. Позиция
Армении стала еще более непримиримой.
О результатах деятельности Минской группы бывший президент Армении Л. Тер-Петросян писал так: «ОБСЕ стала серьезно заниматься проблемой
только с 1996 года. До этого все это было блефом, абсолютно никакого мирного процесса не было. Наоборот. Они больше были заняты соперничеством
друг с другом, чем думали о решении карабахской проблемы» 170. Стороны,
по воспоминаниям американского представителя в МГ Дж. Марески, больше
спорили о том, на каком языке должна была вестись документация, чем обсуждали реальные вопросы мирного урегулирования.
После 1998 г. процесс нагорно-карабахского урегулирования, по сути,
зашел в тупик. В Нагорном Карабахе де-факто существовало никем непризнанное государство, а международное сообщество по-прежнему придерживалась принципа территориальной целостности Азербайджана.
На Стамбульском саммите ОБСЕ 1999 г. тема Нагорного Карабаха была
«на задворках» повестки дня. В итоговом документе содержалось лишь небольшое заявление, в котором поддерживался диалог между президентами
Армении и Азербайджана, выражалась надежда на возобновление перегово-
170
Де Ваал Т. Указ. соч. С. 179.
70
ров в рамках Минской группы ОБСЕ171. ОБСЕ приняла решение разместить
свою миссию в Баку и Ереване. Как видно из заявления, Запад продолжал делать ставку в нагорно-карабахском урегулировании на МГ ОБСЕ, осуждая
односторонние усилия России на этом направлении. Россия в Стамбуле оказалась в проигрыше. Она могла потерять свои позиции на Кавказе. Под давлением США было принято решение о строительстве нефтепровода Баку –
Тбилиси – Джейхан, в обход России. Кроме того, было подписано соглашение о транспортировке туркменского газа через Азербайджан и Грузию в
Турцию. В США рассматривался вариант транспортировки энергоресурсов
Каспия через Армению, но для этого надо было погасить карабахский конфликт, что сделать в Вашингтоне были не в состоянии.
1.3. Создание концептуальных основ политики ЕС на Южном Кавказе.
Проекты TRACECA и INOGATE
В 1993-1994 гг. начали создаваться концептуальные основы политики
Европейского союза на Южном Кавказе. Тогда появился проект TRACECA.
В 1994-1995 гг. Комиссия Европейского союза разработала и представила
Парламенту и Совету документ под названием «Отношения с Закавказскими
республиками» - стратегия Европейского Союза». Уже здесь необходимость
выработки общей стратегии аргументировалась энергетическими интересами
ЕС172. В то же время начинают активно налаживаться отношения между Евросоюзом и отдельными государствами региона.
В 1993 г. в Брюсселе на совещании министров торговли и транспорта
было принято решение о создании проекта TRACECA. В создании проекта
под эгидой Евросоюза участвовали Азербайджан, Армения, Грузия, Казах171
6th OSCE Summit of Heads of State or Government, Istanbul. Includes Charter for European Security, Istanbul
Summit Declaration, Vienna Document 1999, Final Act of the Conference of the States Parties to the Treaty on
Conventional Armed Forces in Europe / URL:http://www.osce.org/ru/mc/39573
172
Болгова И.В. Указ. соч. С. 339.
71
стан, Киргизия, Таджикистан и Туркмения. Цель проекта – создание транспортного коридора Европа – Азия через Среднюю Азию и Закавказье. Путь
TRACECA, по мнению ее инициаторов, возрождал знаменитый «Шелковый
путь». Путь нового проекта лежал в обход России. Тем самым ЕС пыталась
снизить ее роль как одной из ведущих транзитных держав между Европой и
Азией. Логика подобного транзита подсказывалась самим географическим
положением России, но в Европе приняли решение создавать гораздо более
дорогой и витиеватый проект, проходящий к тому же через ряд горячих точек.
Проект TRACECA предусматривал создание железнодорожного и морского сообщения между Европой и Азией через указанные странытранзитеры. Проект TRACECA долгое время не находил своего развития,
лишь в 1997 г. президенты Азербайджана и Грузии Г. Алиев и Э. Шеварднадзе выдвинули с этой целью идею проведения в Закавказье международной
конференции. В сентябре 1998 г. в Баку открылась Международная конференция «Возрождение древнего Шелкового пути Европа – Кавказ – Азия»173.
К этому моменту к проекту TRACECA присоединились Украина и Молдавия,
в качестве наблюдателей в Баку присутствовали представители Болгарии,
Румынии и Турции (эти государства присоединились к проекту в 2000 г.). В
ходе конференции было подписано «Основное многостороннее соглашение о
международном транспорте по развитию коридора Европа – Кавказ – Азия».
Целями этого соглашения и технических приложений к нему, касающихся международных железнодорожных и автомобильных перевозок, коммерческих морских перевозок, таможенных процедур и процедур оформления документации, стали:
- развитие экономических отношений, торговли и транспортного сообщения в регионах Европы, Черного моря, Кавказа, Каспийского моря и Азии,
173
Евроазиатский транспортный коридор (проект ТРАСЕКА) (справочная информация) / URL:
http://www.mid.ru/nsdipecon.nsf/a591a1e97b9a36ce43256a0c003fb95e/d89d3102220efc4443256a29003c4e06?OpenDocument
72
- содействие доступу на международный рынок автомобильного, воздушного и железнодорожного транспорта, а также торгового морского судоходства,
- способствование международной перевозке грузов, пассажиров и международной транспортировке углеводородных продуктов,
- обеспечение безопасности движения, сохранности грузов и охраны
окружающей среды,
- создание равных условий конкуренции между отдельными видами
транспорта174.
В Баку было принято решение о создание Межправительственной комиссии (МПК) TRACECA. Учреждался и постоянный Секретариат МПК
TRACECA, расположенный в Баку.
Первое заседание МПК открылось в марте 2000 г. в Тбилиси. С 2000 г.
состоялось 8 заседаний МПК (7 ежегодных и одно внеочередное), в 2004 и
2008 г. заседания не проводились. В 2009 г. к TRACECA присоединился
Иран, а статус наблюдателя получила Литва. Имелась возможность присоединения к проекту Монголии и Пакистана.
В рамках проекта TRACECA осуществлялось сотрудничество в сфере
автомобильного, железнодорожного, морского и авиационного транспорта,
оказывалось содействие торговле, предпринимались попытки унифицировать
таможенные тарифы.
В 1995 г. под эгидой Евросоюза стартовал проект INOGATE, ставший
программой сотрудничества в энергетической сфере между ЕС и странами
СНГ (за исключением России, получивший в проекте лишь статус наблюдателя), позднее к участию в проекте присоединилась Турция. Проект
INOGATE как бы дополнял проект TRACECA, но подлежал реализации в
174
Основное многостороннее соглашение о международном транспорте по развитию коридора Европа -
Кавказ - Азия, г. Баку, Азербайджанская Республика, 8 сентября 1998 г. / URL: http://www.tracecaorg.org/fileadmin/fm-dam/pdfs/til_mla/rus/MLA_rus.pdf
73
приоритетной энергетической сфере и был направлен на снижение зависимости Европы от поставок энергоносителей из России.
Как и проект ТРАСЕКА, программа INOGATE долгое время носила декларативный характер, лишь в 2000 г. в Киеве был создан технический секретариат INOGATE, ставший координатором всей программы. В 2006 г. в Тбилиси был открыт Кавказский региональный координационный офис
INOGATE.
13 ноября 2004 г. в Баку состоялась Министерская конференция
INOGATE, в ходе работы конференции было решено, что следует найти расширенное энергетическое сотрудничество с целью подготовки почвы для последовательной интеграции Черноморского и Каспийского энергетических
рынков с внутренним энергетическим рынком ЕС175. Вторая Министерская
конференция состоялась 30 ноября 2006 г. в Астане.
После Министерской конференции в Астане Программа INOGATE получила четкие и расширенные полномочия сосредоточить все усилия по сотрудничеству в следующих целях:
1) Конвергенция энергетических ресурсов на основе принципов внутреннего энергетического рынка ЕС с учетом особенностей стран-партнеров;
2) Повышение энергетической безопасности путем разрешения вопросов
экспорта/импорта энергоносителей, диверсификации поставок, транзита
энергоносителей и спроса на энергоносители;
3) Поддержка устойчивого энергетического развития, включая развитие
энергоэффективности, возобновляемых источников энергии и управление
спросом;
175
Conclusions of the Ministerial Conference on Energy Co-operation between the EU, the Caspian Littoral States
and
their
neighbouring
countries,
13
November
tag.org/inogate/pdf_files/INOGATE_%20Policy_Baku_Initiative.pdf
2004
/
URL:
http://inogate-
74
4) Привлечение инвестиций в энергетические проекты общего и регионального интереса176.
Программа INOGATE была направлена на создание альтернативных
способов доставки энергоносителей в Европу из стран Каспийского региона
(Средней Азии и Закавказья) в обход России.
1.4. «Каспийская политика» западных держав в 1990-е годы
Главную ценность в регионе Южного Кавказа представляла каспийская
нефть, значительные запасы которой сосредоточены в Азербайджане. На Западе рассматривали каспийский бассейн как альтернативу странам Персидского залива и нефтяного района России. В изданном в 2000 г. при Гарвардском университете докладе о национальных интересах Америки («A Report
from the Commission on America’s National Interests»): «Наиболее перспективным новым источником энергии является Каспийский регион, который содержит крупнейшие нефтяные запасы… Этот геополитический перекресток
включает в себя Россию, Иран и ряд новых независимых государств, которые
борются за постсоветскую модернизацию и требуют большого внимания
американской политической элиты…»177.
В докладе британских экспертов для парламента «The Caspian Basin, energy reserves and potential conflicts» отмечалось, что американская администрация оценивала запасы нефти в Каспийском регионе в диапазоне 17-33
млрд. баррелей, что было сопоставимо с запасами нефти в Катаре. Однако в
реальности добыча не превышала 300 000 баррелей в сутки. Среди главных
проблем добычи нефти и газа британские аналитики называли авторитарные
режимы в странах Средней Азии и Южного Кавказа, региональные конфлик176
Ministerial Declaration on Enhanced energy co-operation between the EU, the Littoral States of the Black and
Caspian
Seas
and
their
neighbouring
countries,
30
November
tag.org/inogate/pdf_files/INOGATE_Policy_Final_Conclusions_Astana_EN.pdf
177
The Caspian Basin, energy reserves and potential conflicts…, p. 3.
2006.
http://inogate-
75
ты в Нагорном Карабахе, Чечне, рост экстремизма и исламского фундаментализма в регионе178.
С 1991 г. наблюдался устойчивый рост разведанных нефтяных богатств
Азербайджана. За десятилетие 2000-2010 гг. подтвержденные запасы нефти
выросли в 20 раз179. В отчете мирового нефтяного гиганта BP Statistical Review of World Energy June 2008 запасы нефти в Азербайджане оцениваются в
1 млрд. тонн. Впрочем, данная цифра вовсе не выглядит впечатляющей. Для
сравнения, запасы нефти в Саудовской Аравии оценены в 36,3 млрд. тонн, в
ОАЭ – 13 млрд. тонн, в Иране – 19 млрд. тонн, в России - 10,9 млрд. тонн, в
Казахстане – 5,3 млрд. тонн.
Запасы природного газа в Азербайджане оцениваются в 1,28 трлн. кубометров, других каспийских государствах Туркмении и Казахстане 2,67 трлн.
кубометров и 1,9 трлн. кубометров соответственно. Это также уступает аналогичным показателям стран Персидского залива: Иран – 27,8 трлн. кубометров, Катар – 25,6 трлн. кубометров, Саудовская Аравия – 7,17 трлн. кубометров180.
Как видно из приведенных данных, реальной альтернативой странам
Персидского залива и России Каспийский регион на сегодняшний день быть
не может. Запасы нефти там хоть и велики, но значительно уступают ведущим центрам нефте – и газодобычи, несмотря на постоянный рост разведанных запасов.
Грузия, наряду с Азербайджаном, также стала восприниматься Западом
по-новому. Теперь она становилась ключевой транзитной страной и фактически единственно возможным вариантом для прокладки трубопровода. Варианты транспортировки каспийской нефти через Россию, Армения или Иран
178
Там же, p. 35.
179
Рахимов Г.Г. Запасы нефти и нефтедобычи в Азербайджане // Вектор науки ТГУ. Серия «Экономика и
управление». 2010. №3(3). С.30.
180
Statistical
Review
of
World
Energy
June
2008
/
URL:
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/statistical_energ
y_review_2008/STAGING/local_assets/downloads/pdf/statistical_review_of_world_energy_full_review_2008.pdf
76
по разным причинам были отвергнуты. Оставался один путь – через Грузию
в Турцию. Помехой для строительства трубопровода была внутренняя нестабильность в Грузии и региональные конфликты на ее территории.
Наибольшую активность в районе Каспия первоначально проявляли европейские государства. В принятом в 1995 г. Еврокомиссией документе «К
формированию стратегии Европейского союза в области отношений с закавказскими республиками» утверждалось, что ЕС обладает важными геополитическими, экономическими и моральными интересами в этом регионе. Среди других целей ясно говорилось о важности для всего Европейского союза
решения вопроса о проведении нефтепровода: «ЕС необходима уверенность
в том, что он сыграет ключевую роль на переговорах по заключению контрактов на эксплуатацию остающихся крупных нефтяных месторождений (в
Каспийском регионе – В.С.) при определении маршрутов пролегания нефтепроводов; Союзу также необходима уверенность в том, что результаты споров о юридическом статусе Каспийского моря не воспрепятствуют последующей добыче нефти с морских месторождений»181.
Первым западным нефтяным дельцом, проникшим в Азербайджан в
1989 г., стал представитель британской нефтяной компании Ramco С. Ремп,
посетивший Баку. Позднее он писал: «…Сотни и сотни скважин, все в плохом состоянии. Но нигде присутствия Запада. Как будто время остановилось
здесь…»182. С помощью С. Ремпа власти советского Азербайджана установили деловые контакты с такими гигантами мировой нефтяной индустрии, как
British Petroleum (Великобритания), Statoil (Норвегия), Amoco (США). В 1990
г. была создана внешнеэкономическая ассоциация «Дениз», учредителями
которой стали «Каспморнефтегаз», «Азнефть» и Каспийское морское пароходство. Но по-настоящему революционным было совместное постановление
181
Коппитерес Б. Политика Запада в области безопасности и грузино-абхазский конфликт /
URL:http://poli.vub.ac.be/publi/orderbooks/federal_r/01coppieters.pdf
182
Полухов
Е.
«Контракт
века»
URL:http://poli.vub.ac.be/publi/crs/rus/R02-005.html
(Проблема
в
исторической
ретроспективе)
/
77
Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР и Совета Министров Азербайджанской ССР от 18 января 1991 г., объявившее международный тендер на изучение и разработку месторождения «Азери». В состоявшимся в июне 1991 г. тендере приняли участие три западные компании –
британская British Petroleum и две американские– Unocal и Amoco. Победа
досталась последним. Летом 1991 г. Баку посетили главы компаний Amoco и
Unocal. Президент Unocal Р. Стенмайер в частности заявил: «Когда стало известно, что объединение «Каспморнефтегаз» объявило конкурс проектов, мы
сразу увлеклись идеей поработать в Азербайджане, ибо знали немало о старейшем мировом нефтяном центре и о пионерах советской морской нефтедобычи»183.
Ради продвижения американских интересов на Каспии в июле 1991 г. в
Баку посетил министр торговли США Т. Макбрайд. В ходе переговоров с
азербайджанским лидером А. Муталибовым обсуждались вопросы двухстороннего сотрудничества в нефтегазовой сфере. Формальное существование
СССР уже никого не смущало. Союзный центр уже мало вмешивался во
внутреннюю жизнь советских республик. Американские нефтяные компании
рассматривали Азербайджан как очень перспективного партнера, посещение
американскими специалистами месторождений и объектов нефтегазовой
промышленности лишь убедили в необходимости широких инвестиций в
нефтегазовые промышленность Азербайджана. Американские нефтяные гиганты видели здесь для себя «золотую жилу». Они стали проникать на азербайджанский рынок. Повторялась ситуация 20-х - начала 30-х гг. XX в: СССР
и США не имели официальных дипломатических отношений, но это не мешало американским компаниям активно сотрудничать с советским правительством. В октябре 1992 г. право на разработку месторождения Гюнешли
получила американская фирма Pennzoil.
183
Агакишиев
И.
Азербайджанская
http://www.atc.az/index.php?newsid=1680
нефть:
исторический
экскурс
/
URL:
78
Однако на ведущие роли в Азербайджане выходила британская компания British Petroleum. Ее альянс с норвежской компанией Statoil получил в
сентябре 1992 г. право на разработку месторождений Достлуг и Шах-Дениз.
13 сентября 1992 г. для управления всей нефтяной отраслью Азербайджана согласна указу президента была создана Государственная нефтяная
компания Азербайджана (ГНКАР). Одной из главных целей компании стало
привлечение западных инвестиций в нефтяную отрасль Азербайджана.
Главным вопросом, стоявшим и перед руководством Азербайджана, и
перед западными инвесторами, был вопрос о путях транзита азербайджанской нефти на западные рынки. Вариантов было несколько. Возможность
транспортировки через Иран отверг Запад, чьи отношения с Тегераном фактически были заморожены после исламской революции 1978-1979 гг. Не горел желанием сотрудничать с Тегераном и сам А. Эльчибей, который не раз
упрекал Иран в ущемлении азербайджанского меньшинства. Удобный путь
через Армению был закрыт из-за карабахской войны. Оставалось два варианта. Традиционный – через Россию, чего не хотел Запад, так как в этом случае
весь азербайджанский транзит находился бы под российским контролем. Помимо негативной позиции США, российскому варианту мешали такие факторы, как недостаточная мощность трубопроводной системы, нестабильная
ситуация на Северном Кавказе, прежде всего в Чечне. Альтернативой северного пути был коридор через Грузию и Турцию. Так вырисовывалась будущая нить трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан.
В пользу данного варианта высказывалась администрация президента
Азербайджана, сориентированная на тесное сотрудничество с Турцией, чье
руководство было заинтересована в транзите азербайджанской нефти через
свою территорию. 9 марта 1993 г. в Анкаре было подписано соглашение о
строительстве нефтепровода к турецкому порту Джейхан через Иран.
Однако на пути к реализации грузино-турецкого варианта имелись
определенные препятствия. Прежде всего, – внутриполитическая ситуация в
Грузии, где фактически шла гражданская война. Протурецкая внешняя поли-
79
тика А. Эльчибея
не устраивала Запад, который в крайне нестабильной
внутриполитической ситуации в Азербайджане был готов поддержать более
умеренного лидера, обладавшего большим авторитетом как внутри Азербайджана, так и в мировой политике. Еще одной преградой была позиция России. Статус Каспийского моря и его шельфа был не определен, и потому в
Москве считали, что Баку не вправе решать вопросы освоения «общей собственности» бывших каспийских советских республик. Позиции России на
Каспии были наиболее сильными среди всех мировых игроков. И только
внутренние противоречия и «пораженческая» внешняя политика в начале
1990-х гг. не позволяли России реализовывать и защищать свои интересы в
Каспийской регионе.
Проникновение западных компаний в азербайджанский нефтяной сектор
ускорил государственный переворот в Азербайджане в 1993 г. Пантюркиста
А.Г. Эльчибея сменил более приемлемый для Запада политик – Г.А. Алиев. В
феврале 1994 г. новый азербайджанский лидер посетил Францию, Турцию и
Англию, где провел серию консультаций. В ходе переговоров были подписаны Договоры о дружбе и сотрудничестве с Францией и Англией.
Г. Алиев понимал, что Азербайджан располагает огромными запасами
качественной нефти к тому же довольно дешевой в добыче. Поэтому азербайджанский президент рассчитывал в обмен на доступ к каспийской нефти
получить поддержку в карабахской войне, ход которой развивался неудачно
для Азербайджана. В августе 1993 г. Г. Алиев недвусмысленно намекнул западным партнерам: «...если нефтяные компании крупных стран проявляют
интерес к нефтяным залежам Азербайджана,... государственные учреждения
этих
стран
должны
проявлять
интерес
к
нынешней
общественно-
политической ситуации в республике»184.
Перед властями Азербайджана стояли задачи выгоднее продать свои
нефтяные месторождения и попытаться снять возражения со стороны России,
184
Полухов
Е.
«Контракт
века»
http://poli.vub.ac.be/publi/crs/rus/R02-005.html
(Проблема
в
исторической
ретроспективе)
/
URL:
80
чья поддержка нужна была Г. Алиеву в неудачно складывающейся карабахской войне. С этой целью Алиев во время визита в Париж в декабре 1993 г.
предложил французской компании Elf Aquitaine участвовать в разведке и добычи нефти в Азербайджане. По словам азербайджанского дипломата Е. Полухова, Г. Алиев стремился «привлечь на свою сторону еще одну из стран
участниц Большой Семерки»185.
Подписание «контракта века» стало неизбежным, хотя Россия вновь
подняла вопрос о статусе Каспийского моря и стремилась помешать проникновению некаспийских держав в данный регион. Но сделать этого российская
дипломатия в 1994 г. не смогла.
20 сентября 1994 г. в Баку, во дворце «Гюлистан», было подписано «Соглашение о разведке, разработке и долевом разделе добычи» относительно
разработки глубоководных месторождений «Азери», «Чираг», «Гюнешли»,
находящихся в азербайджанском секторе Каспия. Этот документ получил
название «контракта века». В его подписании участвовало 13 компаний:
Amoco (США), British Petroleum (Англия), McDermott (США), Unocal (США),
ГНКАР (Азербайджан), ЛУКОЙЛ (Россия), Statoil (Норвегия), Exxon (США),
Turkish Petroleum (Турция), Pennzoil (США), Itochu (Япония), Rаmko (Англия), Delta-Nimir (Саудовская Аравия). 80 % добытой нефти доставалось
Азербайджану, остальные 20% разделились следующим образом: ГНКАР –
20; BP - 17,1267; Amoco – 17,01; ЛУКОЙЛ –10; Pennzoil – 9,8175; Unocal –
9,52; Statoil – 8,5633; McDermott – 2,45; Remco– 2,08; Turkish Petroleum –1,75;
Delta-Nimir – 1,68186. В ноябре 1994 г. к проекту готов был присоединиться
Иран. Государственная нефтяная компания Азербайджанской республики
(ГНКАР) была не способна финансировать проект в рамках свей доли и была
готова уступить ее часть иранским компаниям. Категорически против такого
поворота событий выступили США, чьи компании заняли ведущее положение в «контракте века», и сделка не состоялась. Иран, после Исламской рево185
Там же.
186
Там же.
81
люции 1979 г. стал для США главным противником в ближневосточном регионе, и американская администрация никак не могла допустить усиления
влияния Тегерана на Каспии. В итоге ГНКАР передал 5% своей доли американской Exxon.
Азербайджан получал бонус в размере 300 миллионов долларов США,
из которых 80 миллионов было уже выплачено, 70 миллионов должно было
быть выплачено после ратификации договора парламентом, еще 75 миллионов – после того, как добыча нефти составит 40000 баррелей в день (в течение 18 месяцев), и последние 75 миллионов – после того как основная нефть
пойдет по нефтепроводу. В договоре также было указано, что нефтепровод
должен быть построен в течение 54 месяцев. Западный консорциум подарил
5 миллионов долларов медицинскому фонду президента и более чем 50 миллионов долларов фонду социального обеспечения республики187.
Как отметил исполнительный директор ГНКАР Ш. Мовсумов, «контракт века» «не только создал особый имидж Азербайджану и поднял уровень Азербайджана в международном и региональном масштабе, но и создал
огромные экономические возможности для развития самой страны»188. По
словам Г. Алиева, сказанным после подписания контракта, «Азербайджан
стал независимой республикой... В жизни Азербайджана началась новая эпоха. А в истории нашей нефтяной промышленности заложен фундамент,
условно говоря, третьего этапа. ... На новом этапе, мы, выражая волю азербайджанского народа, принимаем надлежащие меры для использования его
природных богатств»189.
На Западе восприняли подписание «контракта века» с восторгом: теперь
иностранные компании получали прямой доступ к огромным нефтяным ресурсам Каспия.
187
Там же.
188
Мовсумов Ш. «Контракт Века» создал огромные экономические возможности для развития страны / URL:
http://www.day.az/news/economy/171916.html
189
«Контракт Века» URL: http://ru.president.az/azerbaijan/contract
82
В России, несмотря на участие «ЛУКОЙЛа» в соглашении, контракт
справедливо оценили негативно. Директор департамента печати и информации МИД России Г. Карасин заявил, что Россия не намерена признавать документ, который противоречит международно-правовому статусу Каспийского моря, определяемому советско-иранским договором 1940 г., который,
по словам Г. Карасина, продолжает оставаться действующим, пока прикаспийскими странами не будет разработан новый»190. В официальном заявлении МИД РФ по поводу заключения «контракта века» в частности говорилось: «В последнее время Азербайджан, Казахстан и Туркмения предпринимают настойчивые попытки заключить контракты с западными корпорациями в целях освоения дна Каспийского моря. Кроме того, Азербайджаном и
Туркменией приняты законодательные акты, направленные на присвоение
обширных каспийских пространств. Указанные действия несовместимы с
действующим правовым режимом и ущемляют права и интересы России»191.
Однако, если МИД РФ, отстаивавший территориальные интересы России в Каспийском регионе, выступил с резким протестом против подписания
«контракта века», то представитель Минтопэнерго С. Пугоч, лоббировавший
интересы крупных нефтяных компаний, в частности ЛУКОЙЛа, заявил, что
все утверждения о недовольстве «ЛУКОЙЛа» и самой России сделкой «беспочвенны», а сам контракт «высоко оценивается правительством России»192.
17 ноября 1994 г. Москву посетил президент Азербайджана Г.А. Алиев.
В ходе визита он провел переговоры с Б.Н. Ельциным и В.С. Черномырдиным. Кроме традиционной темы нагорно-карабахского урегулирования обсуждался и подписанный за месяц до этого «контракт века». Здесь Г.А. Алиев мог действовать с позиции силы. «… беспокоиться Баку особенно не о
чем, и в сложившейся ситуации ноты российского МИД можно просто игнорировать. А интернационализация каспийского контракта, которой удалось
190
Смирнов А. Больше нефти – хорошей и разной // Коммерсантъ. 1994. 24 сент.
191
Бутаев А.М. Каспий: зачем он Западу? / URL: http://www.caspiy.net/dir3/west/4.html
192
Бовт Г. Чаще выигрывает тот, кто умеет вовремя промолчать // Коммерсантъ. 1994. 28 сент.
83
добиться Азербайджану, делает его позиции еще более прочными»193, – «писал журналист «Коммерсанта» А. Смирнов. Россия фактически была вынуждена смириться с подписанием «контракта века» и сосредоточить основные
усилия на том, чтобы транспортировка азербайджанской нефти шла не через
Турцию, а через территорию России. В Баку же, скорее, придерживались турецкого варианта.
По мнению директора Центра энергетических исследований Университета Гафгаз г. Баку Р. Ибрагимова, привлечение западных компаний к участию в «контракте века» позволило Азербайджану «достичь внутренней стабильности и дало возможность проводить сбалансированный внешнеполитический курс»194.
Если раньше на Западе Азербайджан упоминался исключительно в контексте вооруженного конфликта в Нагорном Карабахе, и общественность
стран Европы и Америки проявляла сочувствие к армянам, то теперь Азербайджан стал важным партнером западных держав в Каспийском регионе. По
словам политолога С. Маркедонова, действуя «по принципу «у нас нет друзей, нет врагов, а есть одни лишь интересы», Баку сумел заставить великих
мира сего искать дружбы у малого государства»195.
Западная политика в отношении Азербайджана после подписания «контракта века» резко изменилась. Из страны-изгоя, чьи войска проводили этнические чистки в Нагорном Карабахе, Азербайджан превратился в полноценного партнера для Запада. Г. Алиев сумел выжать максимум для своей страны из имевшихся природных ресурсов и сыграть на противоречиях России и
Запада по вопросам доступа и транспортировки каспийской нефти.
Об особой роли Азербайджана во внешней политике США писал один
из главных американских идеологов в современном мире Зб. Бжезинский:
193
Смирнов А. Борис Ельцин – на шельфе все спокойно // Коммерсантъ. 1994. 19 нояб.
194
Ибрагимов Р. Транспорт энергетических ресурсов странами, лишенными выхода к открытым морям (на
примере Азербайджана) / URL:http://www.ca-c.org/c-g/2011/journal_rus/c-g-1-2/07.shtml
195
Маркедонов
С.
«Контракт
века»
URL:http://www.politcom.ru/14546.html
-
фундамент
азербайджанской
внешней
политики
/
84
«Азербайджан можно назвать жизненно важной «пробкой», контролирующей доступ к «бутылке» с богатствами бассейна Каспийского моря и Средней Азии. Независимый тюркоязычный Азербайджан, по территории которого проходят нефтепроводы и далее тянутся на территорию этнически родственной и оказывающей ему политическую помощь Турции, помешал бы
России осуществлять монополию на доступ к региону и таким образом лишил бы ее главного политического рычага влияния на политику новых государств Средней Азии»196.
В середине 1990-х гг. многие в американской политической элите начинают придерживаться аналогичного мнения. Единственной помехой на пути
американо-азербайджанского сближения являлась Армения, а точнее Нагорный Карабах. В феврале 1997 г. в США состоялись две научные конференции
в Хьюстоне и Вашингтоне, посвященные Азербайджану. В работе конференций участвовали посол Азербайджана в США Р. Каузларич и будущий президент Азербайджана И.Г. Алиев. Кроме них, с докладом выступил будущий
американский вице-президент Р. Чейни.
27 марта 1997 г. помощник американского президента по национальной
безопасности С. Бергер заявил, что «Китай, Турция и Кавказ являются районами приоритетного интереса и заявил, что Соединенные Штаты намереваются расширить свое присутствие в Центральной Азии и на Кавказе»197.
Итак, в 1997 г. администрация США объявила Каспийский регион зоной
своих интересов. В 1997 г. сенатор С. Браунбек предложил, а в 1999 г. Конгресс США принял закон «Стратегия Шелкового пути», юридически защищающий экономические и стратегические интересы США в Каспийском регионе. Основными целями принятия нового закона были названы: поддержка
экономической и политической независимости стран Южного Кавказа и
Центральной Азии; развитие открытой рыночной экономики и открытой де196
197
Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. М., 1998. С.82.
Макдугалл Дж. Новая стадия политики США в Каспийском бассейне / URL: http://www.ca-
c.org/journal/11-1997/st_08_dugall.shtml
85
мократической системы; государства Южного Кавказа и Центральной Азии
могли бы добывать нефть и газ в достаточных количествах, чтобы уменьшить зависимость от Соединенных Штатов Америки по вопросам энергетики
из нестабильном регионе Персидского залива198.
Главными целями политики США на Кавказе стали поддержка суверенитета государств этого региона и их связей с Западом, помощь в создании
благоприятного бизнес-климата, а также поддержка строительства нефте- и
газопроводов, необходимых для уменьшения зависимости этих стран от России199.
30 июля – 1 августа 1997 г. США посетил президент Азербайджана Г.А.
Алиев. В центре переговоров находилась, помимо нагорно-карабахского урегулирования и сотрудничество Азербайджана и США в нефтегазовой сфере.
В ходе переговоров было принято принципиальное решение о строительстве
трубопроводов Баку – Тбилиси – Джейхан и Баку – Тбилиси – Эрзерум. Б.
Клинтон, в свою очередь, пообещал убедить Конгресс отменить 907-ю поправку.
Идея постройки нефтепровода из Азербайджана к средиземноморскому
побережью Турции возникла после подписания «контракта века» в сентябре
1994 г. Уже в ходе конференции обсуждался вопрос будущей транспортировки каспийской нефти. Существовала два варианта: по территории России
или через Грузию в Турцию.
В 1997 г. был модернизирован нефтепровод Баку – Новороссийск, мощность которого всего лишь 100 тыс. баррелей в сутки. Через два года был
введен в строй нефтепровод Баку – Супса, мощность которого не намного
больше, 115 тыс. баррелей в сутки. Основные объемы азербайджанской
нефти должны были пойти по маршруту Баку – Тбилиси – Джейхан (БТД).
198
MARKUP OF H.R. 1152, SILK ROAD STRATEGY ACT / URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-
106hhrg64098/html/CHRG-106hhrg64098.htm
199
Семедов С. Кавказ во внешней политике США // Обозреватель – Observer. – 2007. №8. С. 75.
86
Проектная мощность нового трубопровода – 1 млн. баррелей в сутки200. Но
тогда на Западе многие воспринимали идею строительства БТД скептически.
«Продвижение проекта БТД шло нелегко. Многие крупные нефтяные компании первоначально возражали против каспийского маршрута, утверждая, что
наиболее экономически эффективным вариантом была бы прокладка нефтепровода через Иран или Россию»201, – утверждал французский политолог Д.
Элли. Тем не менее, США настойчиво продвигали проект БТД, и в конце
концов смогли убедить своих союзников в необходимости нефтепровода, который наносил существенный удар по позициям России в Закавказье.
Для постройки БТД был создан международный консорциум АМОК
(Азербайджанская международная операционная компания), где главную рол
играл британский нефтяной гигант BP (30.1% акций) и ГНОКАР (25%)202. Ни
одна из российских компаний в консорциум не вошла. Кратчайший путь из
Баку в Джейхан лежал через Нагорный Карабах и Армению. Азербайджан
изначально выдвинул условия, чтобы Армения не участвовала в проекте. Тогда был выбран вариант прохождения нефтепровода через Грузию.
Концепция о строительстве нового нефтепровода была в основных чертах одобрена на встрече лидеров Азербайджана, Грузии и Турции 26 апреля
1998 г. в Трабзоне. 29 октября 1998 года главы Турции, Азербайджана, Грузии, Казахстана, Узбекистана и министр энергетики США подписали «Анкарскую декларацию» в поддержку нефтепровода БТД. Декларация была попыткой повлиять на стратегическое решение, которое собиралось принять
руководство АМОК. Во время Стамбульского саммита ОБСЕ 18 ноября 1999
г. контракт о строительстве нефтепровода БТД был подписан главами Турции, Азербайджана и Грузии. Подпись под документом поставил и американский президент Б. Клинтон, являвшийся главным политическим лоббистом
200
Широкорад А.Б. Кавказский капкан… С.271.
201
Элли Д. Государственность и безопасность: Грузия после «революции роз» // Государственность и без-
опасность: Грузия после «революции роз» / под ред. Б. Коппитерса и Р. Легволда, М., 2005. С 330 .
202
Нефтепровод
Баку-Тбилиси-Джейхан
им.
URL:http://www.azerbaijan.az/_Economy/_OilStrategy/oilStrategy_06_r.html
Г.
Алиева
/
87
проекта. «Выступив своего рода гарантом его реализации, американский президент теперь должен будет убедить в его экономической, а не политической
целесообразности западных инвесторов»203, – писала газета «Коммерсантъ».
В перспективе планировалось транспортировка по новому нефтепроводу
ресурсов Казахстана и Туркмении, соответствующая декларация была подписана президентами этих стран Н. Назарбаевым и С. Ниязовым.
Окончательно в необходимости строительства нефтепровода БТД западных инвесторов убедили вторжение чеченских боевиков в Дагестан в августе
1999 г. и начало второй чеченской компании. Российский вариант транзита
лежал через арену боевых действий. В конце 1999 г. перспектива отделения
Дагестана от России и создание еще одного «бандитского анклава», подобного Чечне, на территории Северного Кавказа выглядела вполне реальной. Через контролируемые террористами районы осуществлять транспортировку
каспийской нефти в Европы было как минимум небезопасно. По словам доцента кафедры политологии Тбилисского государственного университета В.
Майсайя, «эти факты сказались на стабильности в регионе и, в свою очередь,
повлияли на решение о транспортировке нефти по маршруту Баку – Джейхан»204.
На строительство БТД планировалось затратить около 4 млрд. долларов.
В финансировании проекта участвовали два десятка западных банков, в том
числе Европейский банк реконструкции и развития. Проект носил скорее политический, а не экономический характер: ведь легче и дешевле доставлять
каспийскую нефть на европейские рынки через Россию, а не кружным путем
через Турцию.
«…подписание пакета соглашений по проекту Баку-Джейхан фактически формализует право Вашингтона косвенно влиять на внутреннюю политику Азербайджана и Грузии, правительства которых и без того последнее
203
204
Двали Г.,Чубченко Ю. Клинтон проложил трубу // Коммерсантъ. 1999. 19 нояб.
Майсая В., Гогелиани Т. Фактор энергетических ресурсов Кавказа в преддверии XXI века / URL:
http://www.ca-c.org/journal/2000/journal_rus/cac09_2000/09.Maisaia.shtml
88
время успешно демонстрировали лояльность Соединенным Штатам. Только
теперь главным обоснованием подобного курса станут не столько гуманитарные лозунги, сколько защита азиатского бизнеса американских компаний»205, – писали журналисты «Независимой газеты».
Строительство нефтепровода БТД было начато 18 сентября 2002 г, а завершено в 2005 г. 25 мая началось его техническое заполнение нефтью. На
церемонии открытия присутствовали президенты Азербайджана, Грузии и
Турции, а также министр энергетики США С. Бодман. Все они заявляли, что
нефтепровод никаким образом не направлен против России. Западная же
пресса не скрывала этого факта. Английская «The Financial Times» писала на
следующий день: «Извилистый маршрут трубопровода длиной 1770 километров, проходящий по горным участкам Кавказа, идет в обход территории
России, которая контролирует трубопроводные маршруты каспийской и
среднеазиатской нефти на запад»206.
«С геополитической точки зрения становится ясным, что БТД, несмотря
на экономические издержки, является идеальным инструментом для реализации Вашингтоном своей новой концепции военно-политической безопасности и защиты своих интересов на постсоветском пространстве»207, – считает
политолог А.А. Гурьев.
20 августа 1997 г. в Баку при участии президента Азербайджана Г. Алиева между главой госкомпании «Азергызыл» М. Мамедовым и президентом
американской компании «Ар Ви Инвестмент Груп Сервис из Эл-Эл-Эс» Р.
Везери был подписан «золотой контракт». Контракт предусматривал разработку и разведку 9 месторождений полиметаллических руд. Общие запасы
оценивались в 400 тонн золота, 2500 тонн серебра и 1,5 млн. тонн меди, для
разработки которых инвестировалось 500 млн. долларов. 40% от всей стои205
Романова Л., Максимов И. Стамбульский цейтнот Москвы // Независимая газета. 1999. 20 нояб.
206
BTC pipeline the «new Silk Road» // The Financial Times. 2005. 26 May.
207
Гурьев
А.А.
Геополитический
ракурс
http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/19-06-05.htm
нефтепровода
Баку-Тбилиси-Джейхан
/
URL:
89
мости должно быть вложено американской компанией. Открывая свои кладовые для нефтяных и золотодобывающих корпораций США, Азербайджан
надеялся, как и прежде, кроме экономической пользы, получить взамен также
встречное понимание в карабахском вопросе. Интересен тот факт, что в подписанном документе фигурировало и Суитлинское месторождение, 73% которого расположено на территории приграничного с Арменией Кельбаджарского района Азербайджана, оккупированного вооруженными силами соседней республики. Однако Армения считало это рудное поле, называемого
Зодским и находившегося на территории Варденисского района республики,
своим, в связи с чем пыталось разрабатывать его совместно с американской
компанией «Глобал Голд Корпорейшн»
208
. Таким образом, в отношениях
между двумя республиками появился еще один спорный вопрос.
***
В 1990-е годы США, Великобритания, Франция и Германия начали
осваиваться на Южном Кавказе. Распад СССР был уже необратимым процессом, но в бывших советских республиках еще ощущалось влияние Москвы.
Одним из главных факторов, ограничивающих суверенитет Азербайджана,
Армении и Грузии, было нахождение на их территории российских войск. В
этих условиях главными направлениями западной политики в регионе стали
десоветизация, дерусификация и постепенная «вестернизация» Кавказа.
В начале 1990-х годов Кавказ не значился в приоритетных для западных
держав регионах. Главные усилия были сосредоточены на «вестернизации»
Восточной Европы, и лишь затем должна была прийти очередь бывших советских республик. Экономическое проникновение Запада на Южный Кавказ
до 1994 г. было незначительным. В политические процессы, за исключением
карабахского конфликта, который ввиду наличия мощного армянского лобби
интересовал США, западные державы особо не вмешивались, лишь обозна-
208
Буянцева Л. Компании США делают ставку на природные богатства Азербайджана // Известия. 1997. 26
авг.
90
чая свой протекторат над политиками, стремившихся дистанцироваться от
России.
Политику западных держав на Южном Кавказе в этот период профессор
Брюссельского свободного университета Б. Коппитерс называет «осторожной», отмечая следующие основные ее цели: «Во-первых, укрепить политическую стабильность в регионе, оказав поддержку процессу государственного строительства и политике демократизации; во-вторых, содействовать рыночным реформам и, в-третьих, усилить суверенитет закавказских государств
относительно России, избегая при этом открытой конфронтации с Москвой,
отношения с которой оставались главным приоритетом Запада в последующие годы»209.
Тем не менее, западные государства воспользовались тем, что Южный
Кавказ в начале 1990-х гг. был предоставлен самому себе ввиду нестабильного внутриполитического положения России и ее пассивного внешнеполитического курса.
Если непосредственно после 1991 г. американская дипломатия тяготела
к России, то в дальнейшем она стала отдавать предпочтение другим республикам СНГ. В августе 1997 г. президент РФ Б.Н. Ельцин выразил сожаление
по поводу роста влияния США на Кавказе. Американские представители
утверждали, что это не представляло угрозы для России. Как заявил заместитель госсекретаря США С. Тэлботт, американская политика на Кавказе и в
Средней Азии определялась как положительными факторами – доступ в важный торговый и транспортный коридор, так и отрицательными – страх перед
экстремизмом, нестабильностью и даже возможностью прямых военных действий210. На деле речь шла о стремлении к контролю над нефтяными и другими ресурсами в регионе, возможности военного сотрудничества с новыми
государствами и усилении влияния здесь дипломатических миссий
209
Коппитерс Б. Указ. соч.
210
Кловер Ч., Кларк Б. Экспансия США в СНГ не нравится Москве // Известия. 1997. 30 сент.
91
Западные державы присматривались к региону, искали лидеров, на которых можно было опереться. Отличительной чертой их политики на первом
этапе являлось то, что она осуществлялась с использованием прежде всего
существующих международных институтов. Исключением являлось введение со стороны США санкций против Азербайджана. На Западе предпочитали «мягкую вестернизацию» через экономику и гуманитарные акции. Здесь
самонадеянно предполагали, что «вестернизация» Южного Кавказа устранит
межнациональные противоречия, а западные стандарты для национальных
автономий смогут стать базой для государственного строительства на Кавказе. Британский ученый Э. Херцог полагал, что поощрение политических,
экономических и военных реформ, демократических институтов, приватизации и экономическая интеграции в транснациональную торговлю, поддержка
независимости трех республик в регионе создадут благоприятные условия
для западного бизнеса211.
Главной проблемой, с которой столкнулась западная дипломатия на
Кавказе, это региональные конфликты в Абхазии, Южной Осетии и Карабахе. Запад стремился решить ее с помощью существующих международных
организаций – ООН и ОБСЕ. В начале 1990-х миротворческим процессом занимались второстепенные дипломаты. Первые лица западных держав почти
не касались проблем Кавказа.
ООН и ОБСЕ разделили между собой ответственность за мирное урегулирование региональных конфликтов в Грузии: ООН – грузино-абхазского
конфликта, ОБСЕ – грузино-осетинского конфликта.
Начальный этап мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта
в рамках ООН был неудачным. Единственным успехом стало создание в августе 1993 г. Миссии Организации Объединенных Наций по наблюдению в
Грузии (МООННГ), но ее потенциал и очевидные возможности для разрешения региональных конфликтов в Грузии не были использованы в должной
211
Herzig E. Op. cit. Р. 115.
92
мере. Деятельность созданной в 1994 г. «Группы друзей Генерального секретаря ООН по Грузии» (ГДГ) была неэффективна.
Для мирного урегулирования региональных конфликтов в Грузии в 1997
г. был создан Координационный совет с участием представителей ГДГ –
Франции, Германии, Великобритании, США и России, возглавляемый специальным представителем Генерального секретаря ООН по Грузии.
Переговорный процесс привел к началу XXI века к тому, что грузинская
и абхазская стороны взяли на себя обязательство активизировать процесс
мирного урегулирования, но вопрос о статусе Абхазии оставался открытым.
Нагорно-карабахский конфликт между Арменией и Азербайджаном западным державам не удалось урегулировать ни в рамках ООН, в том числе в
Совете Безопасности, ни с помощью Минской группы ОБСЕ. Основные
принципы мирного урегулирования карабахского конфликта, отраженные в
Бишкекском протоколе, были приняты на заседании Межпарламентской ассамблеи стран СНГ в мае 1994 г., прежде всего, при активном участии России. Противоборствующие стороны подписали соглашение о бессрочном
прекращении огня. Однако вопрос о статусе Нагорного Карабаха так и не
был решен.
Отличительной особенностью западной дипломатии в урегулировании
региональных конфликтов на Южном Кавказе было стремление уменьшить
роль России в миротворческом процессе, либо подчинить ее существующим
международным институтам, где ведущую роль играли западные державы.
Каждый удачный шаг на Южном Кавказе России воспринимался на Западе
болезненно и даже ревниво. Однако, не смотря на все протесты, реальной
альтернативы российскому миротворчеству США, Великобритания, Франция
и Германия предложить не могли. И Совет Безопасности ООН, и ОБСЕ были
вынуждены признать ведущую миротворческую роль России на Южном
Кавказе.
В основе политики западных держав на Южном Кавказе лежал принцип
территориальной целостности государств. И ООН, и ОБСЕ, и Совет Европы
93
постоянно во всех своих документах подчеркивали о признании территориальной целостности Азербайджана и Грузии. Подобный подход не позволял
обвинять западную дипломатию в одностороннем подходе к решению региональных конфликтов на Южном Кавказе.
Заинтересованность западных держав в каспийской нефти привело к
проникновению в западных компаний, прежде всего, британских и американских, в азербайджанский нефтяной сектор, что повлияло на процесс смены
власти в Азербайджане в 1993 г. Пантюркиста А.Г. Эльчибея сменил более
приемлемый для Запада политик – Г.А. Алиев. 20 сентября 1994 г. в Баку с 13
компаниями было подписано соглашение о разведке, разработке и долевом
разделе добычи нефти
в азербайджанском секторе Каспия, получившего
название «контракта века». Запад получил доступ к огромным каспийским
ресурсам. После подписания «контракта века» каспийский регион стал занимать особое место в геополитических планах США. В 1997 г. администрация
США объявила его зоной своих интересов. В 1999 г. в США была принята
«Стратегия Шелкового пути». В Вашингтоне рассматривали Каспий как альтернативу поставок нефти и газа из России и стран Персидского залива.
США стремились установить контроль американских компаний над энергетическими богатствами прикаспийских государств, в том числе Азербайджана. Вопрос о путях транспортировки каспийских нефти и газа стал центральным в середине 90-хх гг. ХХ века.
Западные державы стремились проложить маршрут в обход России,
чтобы уменьшить энергетическую зависимость Европы от Москвы. Данный
подход нашел реализацию в строительстве нефтепровода Баку–Тбилиси–
Джейхан, который был сдан в 2005 г. Строительство нефтепровода БТД стало успехом в политике Запада в Закавказье. Теперь помимо контроля над добычей азербайджанской нефти («контракт века»1994 г.), западные компании
установили контроль и над транспортировкой основных потоков азербайджанской нефти. Россия была достаточно бесцеремонно вытеснена из регио-
94
на и утратила свое практически монопольное положение при транспортировке каспийской нефти на европейский рынок.
Значительный интерес был проявлен американскими компаниями к залежам полиметаллических руд в регионе, о чем свидетельствовало подписание 20 августа 1997 г. в Баку так называемого «золотого контракта».
95
Глава 2. Политика западных держав на Южном Кавказе
в начале XXI века
В начале XXI в. на Южном Кавказе значительно активизируют свою деятельность Соединенные Штаты Америки. После террористических актов 11
сентября 2001 г. они разрабатывают новую Стратегию национальной безопасности (2002 г.). Новые стратегические и военно-политических документы придавали вооруженным силам США концептуально новую роль – «способствовать продвижению демократии». «Доктрина превентивных действий», согласно Национальной военной (2004 г.) и Национальной оборонной (2005 г.) стратегиям, предполагала «обеспечение доступа к ключевым регионам и линиям коммуникации, укрепление союзов и партнерских связей»,
создание «многослойной обороны», где первая линия проходила «за пределами континентальной части США» и подразумевает совместные военные
мероприятия с союзниками «для решения задач как можно ближе к источнику угрозы».
Несколько иной международный контекст второй половины первой декады XXI века заложил новые ориентиры Стратегии национальной безопасности США-2006, где наиболее эффективный способ её реализации виделся
Соединенным Штатам не в изменении соотношения сил в мире (в свою пользу), а в изменении самой мировой конфигурации, посредством «демократизации», особенно в наиболее значимых для американских интересов регионах212.
К середине первой декады XXI века и позже США попытались реализовать концепцию «цветных революций», в том числе на Южном Кавказе.
В то же время продолжалось совершенствование концептуальных основ
политики Евросоюза в южнокавказском регионе. В 2003 г. был введен пост
Специального представителя ЕС на Южном Кавказе. Им стал бывший посол
212
Сучков М.А. Указ. соч. С. 16-17.
96
Финляндии в России и представитель Финляндии в Минской группе по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта Х. Талвитие. С 2004 г. государства Южного Кавказа были включены в Европейскую политику соседства. К 2006 г. обсуждены и приняты планы действий в рамках ЕПС. Как отметила И.В. Болгова, европейская политика соседства сочетала в себе индивидуальный и региональный подходы. В то же время в Евросоюзе доминировало стремление придерживаться комплексного регионального подхода к
Южному Кавказу213.
2.1 Запад и региональные конфликты в Грузии в начале XXI века.
«План Бодена»
С конца 1990-х – начала 2000-х гг. западная дипломатия предприняла
попытку активизировать процесс урегулирования региональных конфликтов
в Грузии, выйти из сложившегося тупика и выработать решение, приемлемое
для всех участников этих конфликтов.
В октябре 1999 г. новым специальным представителем Генерального
Секретаря ООН по Грузии стал немецкий дипломат Д. Боден, сменивший не
добившегося значимых результатов Л. Бота. Перед новым международным
посредником стояли прежние задачи: разрешение локальных конфликтов,
возвращение беженцев и переселенных лиц, гуманитарные вопросы и т.д. Но
основным в деятельности Д. Бодена должна сбыла стать детальная разработка плана грузино-абхазского урегулирования, определение статуса Абхазии,
в том числе в переговорном процессе, политическое и экономическое урегулирование конфликта.
Основным оперативным вопросом, требующим незамедлительного решения, была нормализация обстановки в Гальском районе. При посредничестве нового главы МООННГ в начале 2000 г. прошли два раунда грузино-
213
Болгова И.В. Указ. соч. С. 342.
97
абхазских переговоров в Сухуме, в ходе которых были достигнуты договоренности об обмене пленными и установлена предельная численность вооруженных формирований в зоне безопасности – по 600 человек от каждой
стороны.
Первые шаги Д. Бодена на своем посту можно было считать успешными.
Миротворческий процесс заметно активизировался, началась работа над так
называемым «планом Бодена». Однако в очередной раз планы международных посредников нарушила резкая эскалация грузино-абхазского конфликта.
В июле 2001 г. в верхнюю часть Кодорского ущелья был переброшен полукриминальный отряд «Монадири» («Охотник») под командованием уголовника Э. Квициани. Банда Квициани действовала с негласного согласия правительства Э.А. Шеварднадзе. Это было грубым нарушением Грузией международных обязательства: ведь в соответствии с Московским соглашением
1994 г. В Абхазии это справедливо расценили как подготовку плацдарма для
полномасштабной войны. К середине октября 2001 г. банды Квициани были
вытеснены абхазами в верхнюю часть Кодорского ущелья, где находились до
2006 г. Режим Шеварднадзе поспешил откреститься от участия в сомнительной и провальной акции, тем более что грузинские боевики Гелаева сбили 8
октября в зоне конфликта вертолет с наблюдателями МООННГ, в результате
чего погибло 9 человек.
Международное сообщество выступило с резкой критикой действий
грузинских банд в Кодорском ущелье. Совет Безопасности ООН в резолюции
1393 (2002) от 31.01.2002 г. призвал стороны провести расследование инцидента и наказать виновных. Он потребовал от Грузии вывести войска из Кодорского ущелья и обязал прекратить действия вооруженных банд в зоне
конфликта. В резолюции констатировалось отсутствие прогресса в урегулировании конфликта и невыполнение сторонами взятых на себя обязательств и
отмечалось, что «…процесс переговоров, ведущих к прочному политическому урегулированию, приемлемому для обеих сторон, потребует от двух сто-
98
рон определенных уступок» 214. Своей Кодорской акцией, приведшей к гибели наблюдателей МООННГ, Грузия дискредитировала себя даже в глазах западной дипломатии, ранее возлагавшей вину за боестолкновения в зоне грузино-абхазского конфликта исключительно на абхазскую сторону. Режим
Шеварднадзе потерпел чувствительное поражение и в военном отношении, и
в дипломатическом.
В декабре 2001 г. руководитель миссии Д. Боден представил первую редакцию так называемого «плана Бодена», официально названного «Основными принципами разграничения полномочий между Тбилиси и Сухуми» и
ставшего первой конкретной программой мирного урегулирования грузиноабхазского конфликта, предложенной западными дипломатами. В случае
успешной реализации плана аналогичный механизм мирного урегулирования
предполагалось использовать и в Южной Осетии.
План мирного урегулирования, представляющий основные принципы
разграничения полномочий между Тбилиси и Сухуми, состоял из 8 пунктов215. Он предусматривал сохранение суверенитета Грузии в границах на 21
декабря 1991 г., т.е. на момент распада СССР. Абхазия признавалась суверенным государством в составе Грузии, имевшим свою конституцию, а объем прав Абхазии как государственного образования должен быть больше,
нежели объем полномочий Абхазской АССР до 1992 г. Между Абхазией и
Грузией заключалось федеративное соглашение, где должно быть предусмотрено четкое разделение полномочий между Тбилиси и Сухумом. Но Запад слишком формально подходил к решению проблемы и не учитывал специфику региона. На Кавказе были слишком глубокие корни межнациональных конфликтов, чтобы применить европейские стандарты. К тому же, от-
214
Резолюция
Совета
Безопасности
ООН
№1393
/
URL:
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1393(2002)
215
Основные
принципы
распределения
http://abkhazia.narod.ru/boden.htm
полномочий
между
Тбилиси
и
Сухуми
/
URL:
99
сутствовала четкая граница между грузинскими и абхазскими поселениями,
особенно в приграничных районах, где села располагались вперемешку.
«План Бодена», был отвергнут обеими сторонами. Грузия выступила
резко против формулировки о «суверенном государстве Абхазия», что впоследствии отмечал сам Д. Боден216. Хотя Э. Шеварднадзе на словах благосклонно отнесся к идее федерализации Грузии, внутренняя оппозиция и
слышать не хотела о суверенной Абхазии, даже в рамках федерации с Грузией. Возможно, Шеварднадзе вновь блефовал и намеривался с помощью Запада и России подчинить Абхазию, но произошедшая в Грузии в конце 2003 г.
«революция роз» смела Шеварднадзе с политического олимпа.
Абхазия была категорически против самого принципа о суверенитете
Грузии в границах 1991 г., являвшегося основополагающим для всей политики западных стран в регионе. Но в то же время в Сухуме понимали, что противостоять давлению Запада не смогут, тем более что Россия в целом одобрила «план Бодена». Абхазия была бы вынуждена принять план, т.к. ее путь к
независимости не встречал поддержки в международном сообществе. Даже
России до 2008 г. придерживалась принципа территориальной целостности
Грузии. Поэтому в Абхазии с радостью узнали о том, что Грузия отвергла
план.
Часть политической элиты Абхазии была готова на создание конфедерации с Грузией, где обе республики будут суверенны и станут самостоятельными субъектами международных отношений. Конфедерация категорически
не устраивала грузинскую сторону: в Тбилиси и слышать ничего не хотели о
суверенитете Абхазии. Идея федерации, несмотря на определенную поддержку Э. Шеварднадзе, также не устраивала грузинскую политическую элиту, придерживающейся шовинистических настроений и мечты о «Великой
Грузии».
216
Боден
Д.
Жесткое
сопротивление
http://www.ekhokavkaza.com/content/article/2225082.html
шло
от
грузин
/
URL:
100
«Будущий статус Абхазии, как это там сказано в документе, должен
быть такой, что Абхазия будет входить в состав грузинского государства, –
заявил Д. Боден в интервью радиостанции «Эхо Москвы» 17 мая 2002 г. –
Дело в том, что надо им (абхазам – В.С.) объяснить концепцию, надо, чтобы
они поняли, что все те законные требования, которые они выдвигают, могут
быть выполнены в рамках такого решения. Мы знаем, пока Абхазия настаивает на независимости. Мне кажется, тут им надо больше открытости, т.к. независимость в наши дни это очень относительное понятие…»217.
Кроме того, Д. Боден подчеркнул, что его план – лишь начало пути,
лишь основные принципы, на которых будет базироваться грузино-абхазское
урегулирование. Однако «плану Бодена» суждено было остаться на бумаге.
Стороны вновь отказались поступиться принципами и пойти на диалог. Ситуация теперь могла развиваться по двум сценариям: либо замораживание
конфликта на долгие годы, либо его эскалация вплоть до возобновления военных действий. После смены власти в Грузии в 2003 г. ситуация стала развиваться по второму пути. Возможность для диалога была утеряна. «План
Бодена», при всех его недостатках, стал первым конкретным предложением
западных дипломатов по мирному урегулированию грузино-абхазского конфликта. Но он фактически носил декларативный характер и вовсе не предусматривал конкретные механизмы достижения указанных в плане принципов. Никакой четкой программы поэтапного выхода из кризиса по типу «дорожной карты» международная дипломатия не смогла предложить, ограничились лишь декларациями о намерениях. Кроме того, по словам политолога
С. Маркедонова, «план Дитера Бодена не рассматривает и конкретные механизмы обеспечения безопасности для абхазского меньшинства в случае возвращения перемещенных лиц не только в Галльский район, но и на всю тер-
217
Интервью
Д.
Бодена
в
эфире
радиостанции
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/18478/
«Эхо
Москвы»
от
17.05.2002
г.
/
URL:
101
риторию Абхазии»218. В тоже время, проблема грузинских беженцев с территории Абхазии была одной из самых острых в конфликте. Ведь по оценке
правозащитной организации Human Rights Watch, количество грузинских
беженцев во время Абхазской войны 1992-1994 гг. составила порядка 250
тыс.219. «План Бодена» лишь предусматривал право беженцев и перемещенных лиц на возвращение в свои дома в условиях полной безопасности.
«План Бодена» был поддержан Советом Безопасности ООН, Генеральным секретарем и членами «Группы друзей». В Резолюции 1393(2002) от
31.01.2002 г. Совет Безопасности «приветствовал и поддерживал завершение
работы по подготовке при участии и полной поддержке всех членов Группы
друзей документа «Основные принципы распределения конституционных
полномочий между Тбилиси и Сухуми»»220.
В последующие годы международные дипломаты не раз возвращались к
«плану Бодена» и обвиняли Абхазию в отказе от переговоров на основе изложенных в нем принципов. Резолюции Совбеза ООН 2002-2003 гг. содержали пункт, в котором выражалось сожаление в связи с отсутствием прогресса в грузино-абхазских переговорах на основе плана Бодена. Россия попыталась в ноябре 2002 г. организовать в Москве под эгидой ООН грузиноабхазские переговоры на основе этого плана, но Абхазия оказалась в них
участвовать.
В окончательной редакции план был опубликован в марте 2003 г.221, но
ему так и не было суждено стать основополагающим документом грузиноабхазского урегулирования, несмотря на поддержку со стороны Совета Без-
218
Маркедонов
С.М.
Грузино-абхазский
конфликт
и
безопасность
на
Кавказе
/
URL:
http://www.russkiivopros.com/index.php?csl=20&kat=6&id=66&pag=one
219
Georgia/Abkhazia: violations of the laws of war and Russia's role in the conflict / URL:
http://www.hrw.org/reports/pdfs/g/georgia/georgia953.pdf
220
Резолюция
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1393(2002)
221
Региональные конфликты в Грузии …. С. 451.
ООН
№1393
/
URL:
102
опасности ООН. Документ носил самый общий характер, но даже в таком
виде он не был принят.
***
«План Бодена» явился первой конкретной программой западной, прежде
всего германской, дипломатии по урегулированию региональных конфликтов
в Грузии. Он предусматривал федерализацию Грузии, что отвечало в первую
очередь интересам грузинской стороны, заинтересованной в охранении единого государства. Но даже такая уступка, как создание федерации, не устраивала грузинскую политическую элиту, настаивающую на унитарном государственном устройстве.
Сам Д. Боден утверждал, что провал его усилий в грузино-абхазском
урегулировании объяснялся отсутствием «стабильной политической поддержки на высшем политическом уровне»222.
В 2002 г. вместо несправившегося со своей миссией Д. Бодена новым
спецпредставителем генсека ООН в Грузия стала швейцарский дипломат Х.
Тальявини, проработавшая до 2006 г., когда ее сменил французский дипломат Ж. Арно. Ему, в свою очередь, пришлось уйти со своего поста в августе
2008 г.
МООННГ осуществляла свою деятельность в зоне региональных конфликтов в Грузии на протяжении почти 16 лет. В середине 1990-х гг. миссия
была важным институтом по поддержанию мира в Закавказье. Но постепенно
ее роль деградировала. МООННГ мало реагировала на агрессивные действия
М. Саакашвили, которые имели место в зонах конфликтов до августа 2008 г.,
а после резкого изменения обстановки, связанной с 5-дневной войной, необходимость в миссии отпала. За годы своего существования МООННГ не
предложила устраивающих всем стороны решений, ее деятельность по сути
ограничивалась ролью стороннего наблюдателя и докладчика перед Совбезом ООН. Влияние на процессы в Грузии миссия оказывала невысокое. И ко222
Боден Д. Урегулирование абхазского и югоосетинского конфликтов: уроки и перспективы // Южный Кав-
каз – 20 лет независимости. Тбилиси, 2011. С. 140.
103
гда в 2006 г. Грузия в одностороннем порядке нарушила международные договоренности и ввела войска в Кодорское ущелье – МООННГ не сделала ничего для предотвращения враждебной акции. При этом бывший руководитель МООННГ Д. Боден в 2007 г. обвинял в неэффективности миссии противоборствующие стороны: «Совершенно очевидно, что в такой обстановке нелегко приходится организациям, прежде всего ООН и ОБСЕ, которым международное сообщество поручило дело разрешения конфликтов. Эффективность этих структур в принципе зависит от конструктивного взаимодействия
как противоборствующих сторон, так и главных внешних политических актеров в регионе. Дефицит его ощущается сегодня как никогда прежде»223.
По словам абхазского политолога А.А. Отырба, основной причиной
провала МООННГ считает тот факт, что «чиновники ООН предпочли заниматься непыльной юридической деятельностью по вопросу навязывания статуса, упустив из виду фазу послевоенного примирения и создания механизма
обеспечения безопасности мирного населения»224. Механизм мирного урегулирования был предложен и более успешно реализовывался при посредничестве России.
2.2. Роль США в «революции роз» в Грузии в 2003 г.
Западные государства, прежде всего США, пытались не только воздействовать на острые межэтнические проблемы на Южном Кавказе, но и прямо
вмешиваться в политические процессы, связанные со сменой власти в государствах, находившихся на этой территории.
В начале XXI в. Грузия из некогда одной из богатых республик СССР
превратилась в одну из самых бедных стран СНГ. Экономика Грузии находилась в предынфарктном состоянии, коррупция стала нормой жизни на всех
уровнях власти, страну сотрясали постоянные кризисы – экономические, по223
224
Боден Д. Конфликты в Грузии: как быть дальше? / URL: http://www.globalaffairs.ru/number/n_9970
Отырба А. Абхазия и ООН / URL: http://apsnyteka.narod2.ru/o/abhaziya_i_oon/index.html
104
литические, энергетические. Абхазия, Аджария и Южная Осетия были неподконтрольны тбилисскому правительству. Уровень доверия к Э.А. Шеварднадзе стремительно приближался к нулю. В этих условиях в Грузии, безусловно, были предпосылки к «революции», но так получилось, что «революция» пришла не снизу, от простых граждан Грузии, и даже не сверху, от
политической элиты, а из-за рубежа, а точнее из США, которые рассматривали Грузию как важный объект своей стратегии, что, по их мнению, обусловливалось коммерческими, политическими соображениями и интересами безопасности225.
США имели большой опыт по организации государственных переворотов в суверенных государствах: панамской «революции» 1903 г., когда США
добились установления контроля над строящимся Панамским каналом;
управляемым «революциям» в Латинской Америке; «бархатным революциям» в Восточной Европе в 1989 г., а также «революции» в Югославии в 2000
г., когда неугодный Западу С. Милошевич вынужден был уйти с поста президента. После завершения «вестернизации» Восточной Европы наступила
очередь стран-членов СНГ. Первой в этом западном списке значилась Грузия, чьи отношения с Россией были наиболее напряженными из всех стран
постсоветского пространства (исключая государства Прибалтики, не являвшимися членами СНГ).
Нельзя сказать, что режим Э. Шеварднадзе был антизападным, напротив, скорее его можно назвать прозападным. Но стоит отметить, что Шеварднадзе являлся выходцем из советской системы, и западные ценности ему
были не вполне ясны. США же поставила своей целью распространение западных ценностей (в их американском варианте) по всему миру. Об экспансии американской цивилизации не раз говорил один из главных ее идеологов
З. Бжезинский. По словам политолога Д.А. Юрьева, «единственным принципом легитимации власти – в том числе под угрозой прямого применения во225
Philips D. Peacebuilding and Business: Fostering Commercial Contact between Georgians and Abkhaz / Nation-
al Committee on American Foreign Policy, Washington D.C., June 2010. P. 3.
105
енной силы со стороны «мирового сообщества» – признается сегодня принцип поддержки народного большинства, выраженной путем свободного голосования на выборах. «Демократические ценности» стали единственной валютой, за которую можно купить международное признание легитимности
власти того или иного нового режима»226.
И не важно, поддерживает ли большинство население западных лидеров
или нет. Если нет, то современные политтехнологии способны обеспечить
победу едва ли не любому кандидату. Но все же самым главным условием
для организации «оранжевой революции» является отсутствие серьезной
поддержки у действующей власти.
Политологи Д.А. Юрьев и С.Г. Кара-Мурза дают в целом схожую технологию «оранжевой революции» (по названию событий 2004 г. на Украине все
«революции» этого типа стали называть «оранжевыми»). По словам Д.А.
Юрьева, необходимо два предварительных условия: во-первых, реально существующее общественное недовольство при отсутствии нормальных каналов взаимодействия по линии «власть-общество», во-вторых, инфраструктура революции. Далее следуют четыре технологических этапа. 1-й: провозглашается одномерная, простая формула истины «враги против наших». 2-й:
выход из диалога через аннулирование врага. 3-й: энергичное и агрессивное
продвижение брэнда «наших». 4-й: внедряется информационный образ
«неминуемой победы»227. С.Г.Кара-Мурза выделяет первым этапом подбор
кандидатуры нового правителя. Второй элемент – создание территориального анклава, где местные власти и влиятельные слои населения поддерживают
«оранжевого кандидата». Третья задача – внедрение в массовое сознание образа «врага» и образа «наших», которые обязательно добьются победы. Сле-
226
Юрьев
Д.А.
Как
сделать
революцию
URL:http://www.patriotica.ru/actual/yurjev_orange.html
227
Там же.
(«оранжевые
политтехнологии»)
/
106
дующим шагом становиться создание невыносимых условий для работы государственных органов228.
Объективные предпосылки для революции в Грузии, как уже отмечалось
выше, сложились. Большинство население страны были недовольны собственным уровнем жизни.
Кандидатура лидера оппозиции была выбрана очень удачно. Им стал
председатель законодательного собрания Тбилиси М. Саакашвили. Он идеально подходил на роль прозападного кандидата. Молодой, энергичный политик, умелый оратор, умеющий зажечь толпу. Ко всему прочему имел западное образование юриста и женат на гражданке Нидерландов. «Одним из
элементов этой тактики (тактики «оранжевой революции») является подготовка лидера оппозиции, такого, как г-н Саакашвили. Также были задействованы финансируемые Соединенными Штатами организаторы опросов общественного мнения, стратеги, консультанты и неправительственные организации, чтобы помешать фальсификации результатов выборов путем проведения
«параллельного подсчета голосов» и мгновенных опросов избирателей на
выходе с избирательных участков»229, – не скрывала сценарий «революции
роз» британская «The Guardian». В 2000 г. М. Саакашвили был назначен министром юстиции Грузии, но уже через год подал отставку, обвинив членов
правительства и лично Э. Шеварднадзе в коррупции. С этого момента Саакашвили становиться ярым «борцом с коррумпированной властью». В 2002 г.
он организовал собственную партию «Национальное движение» и стал председателем тбилисского законодательного собрания. Тбилиси стал оплотом
оппозиции Э. Шеварднадзе.
Боевым авангардом оппозиции стала молодежная организация «Кмара»
(«Хватит»), финансируемая американским фондом Сороса. Директор Академии международных исследователей им. Макдоннелла в Вашингтонском
университете в Сент-Луисе Дж.В. Верч прямо указывал, что «в течение ряда
228
229
Кара-Мурза С.Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили… М., 2005. С. 247-256.
Traynor I. The people smoke out the grey fox // The Guardian. 24 November 2003.
107
лет в Грузии функционировали многочисленные НПО (неправительственные организации – В.С.); их работа очевидным образом влияла на деятельность правительства и активность общества к моменту парламентских выборов 2 ноября 2003 года… Вторым важным фактором, сыгравшим свою роль в
победе «революции роз», явилась активная деятельность свободной прессы»230. Упомянутая Верчем «свободная пресса» – это СМИ, подконтрольные
оппозиции. В Грузии рупором оппозиции стал телеканал «Рустави-2». Вообще, информационное сопровождение «оранжевой революции» имело особо
важное значение в ее успехе. Для достижения цели активно использовались и
западные СМИ, которые по определению, «не могут лгать», так как на Западе
– «свобода слова». Оппозиция сделала своим главным врагом «коррумпированный режим Шеварднадзе». Себя же оппозиционеры представляли как
борцов за свободу и демократию. В массовое сознание Грузии внедрялась
неизбежность их победы на парламентских выборах, а в случае, если их результат принесет победу действующей власти, то результаты выборов автоматически признавались сфальсифицированными.
Важной победой М. Саакашвили стало создание объединенного фронта
оппозиции, чему в немалой степени содействовали и западные кураторы. Саакашвили сумел добиться союза с одним из самых влиятельных политиков
Грузии З. Жвания (ему был обещан пост премьера) и грузинской «железной
леди» Н. Бурджанадзе, сохранивший пост председателя парламента Грузии.
США активно поддерживали грузинских оппозиционеров, действуя через разные структуры. По словам А. Крылова, «сюда относились Госдепартамент и посольство США в Тбилиси, Агентство международного развития
США, Республиканская и Демократическая партии (они действовали через
Национальный демократический институт при Демократической партии и
Международный республиканский институт при Республиканской партии).
230
Верч В. Дж. Грузия после революции роз / URL: http://www.ca-c.org/c-g/2006/journal_rus/c-g-
1/07.verchru.shtml
108
Наряду с ними действовали многочисленные неправительственные организации – Фонд Сороса, «Дом свободы» (Freedom House) и др.»231.
В начале июля 2003 г. Грузию посетил бывший американский госсекретарь Дж. Бейкер, встретившийся не только с Э. Шеварднадзе (которого считал своим другом), но и с лидерами оппозиции. Перед ноябрьскими выборами Грузия посетили С. Тэлботт, будущий кандидат в президенты от республиканцев Дж. Маккейн и отставной американский генерал грузинского происхождения Дж. Шаликашвили.
Одну из ключевых ролей в «революции роз» сыграл американский посол
в Грузии Р. Майлз, занимавший в конце 1990-х аналогичную должность в
Югославии, где также приложил свою руку к свержению С. Милошевича.
Майлз координировал все акции оппозиции и следил за распределением денег.
Помогали Грузии и бывшие «сербские молодые революционеры». В
Тбилиси для обучения активистов «Кмары» прибыли активисты аналогичного сербского движения «Отпор» во главе со своим лидером С. Джиновичем.
В редакции «Московского комсомольца» оказался документ под названием «Кмара-03, Кампания за свободные и справедливые выборы». Документ
представлял собой заявку на получение гранта. В нем говорилось, что OSGF
(Open Society – Georgia Foundation), то есть грузинское отделение фонда Сороса, в преддверии ноябрьских парламентских выборов 2003 г. планировало
оказать поддержку «Кмаре» и международному обществу справедливых выборов (ISFED). В задачи «Кмары» входило мобилизовать избирателей (программа «Иди на выборы»). Задача ISFED – мониторинг выборов.
Документ представлял собой не окончательный вариант, поэтому бюджет некоторых программ не был расписан. Под те, где он был расписан, просили около 700 тысяч долларов. Проект лишь уличных акций стоил 31 310
долларов. Он ставил целью «проведение шумных акций, мобилизацию акти-
231
Крылов А. Кто делает цветные революции / URL: http://www.novopol.ru/text28692.html
109
вистов и населения для участия в этих скандалах». Подробно перечислены
были методы гражданского неповиновения. Специально оговаривалось, что
все это – ненасильственные методы, хотя грань здесь была очень зыбкой. К
каким, методам, например, можно было отнести «возведение баррикад»,
«уничтожение частной собственности», «захват земель ненасильственными
методами», «насмешки над должностными лицами», «демонстративные похороны», «политический траур», «люстрация секретных агентов» и другие.
Одна только разрисовка городских скверов стоила 3300 долларов, печатание
и распространение брошюр, постеров с лозунгами «Кмары», символы, флаги,
майки, кепки «Кмары», теле- и радиореклама с призывами к населению принять участие в акциях – еще 173 тысячи долларов 232.
2 ноября 2003 г. в Грузии прошли парламентские выборы. ЦИК Грузии
объявил победителем блок «За новую Грузию», созданный сторонниками Э.
Шеварднадзе. М. Саакашвили заявлял о массовых фальсификациях и заявил
о победе своей партии «Национальное движение», ссылаясь при этом на данные экзитполов, составленные на западные деньги. Вечером сторонники оппозиции и активисты организации «Кмара» блокировали правительственные
здания и центризбирком Грузии. На митинге в Тбилиси властям был выдвинут ультиматум с требованием признать победу «Национального движения».
9 ноября Э. Шеварднадзе согласился встретиться с лидерами оппозиции М.
Саакашвили, З. Жвания и Н. Бурджанадзе. В ходе переговоров достичь компромисса не удалось233. 20 ноября ЦИК Грузии согласился пересчитать итоги
выборов, но вновь объявил победителем блок «За новую Грузию». Оппозиция назвала это «издевательством».
21 ноября Госдепартамент США официально объявил выборы в Грузии
сфальсифицированными и признал победу сторонников М. Саакашвили. Таким образом, Запад подставил некогда своего любимого министра иностран232
Мартова М. Сколько стоит революция? Это хорошо знает Сорос // Московский комсомолец. 2004. 24
марта.
233
Богданов В. В Грузии заговорили на разных языках // Российская газета. 2003. 11 нояб.
110
ных дел СССР Э. Шеварднадзе, бросив его на произвол судьбы и сделав
ставку на другого кандидата. Э. Шеварднадзе оказался в изоляции. Его не
поддерживали ни Россия, ни Запад. В Тбилиси проходили многочисленные
демонстрации с требованием отставки действующего президента Грузии.
Демонстранты блокировали правительственные здания, парализовав их работу. 22 ноября демонстранты ворвались в здание, где должно было состояться
первое заседание вновь избранного парламента. Саакашвили начал требовать
отставки президента, а сторонники оппозиции и депутаты стали выяснять отношения врукопашную. Подоспели новые силы оппозиции. Шеварднадзе
был вынужден покинуть трибуну и был эвакуирован охраной234.
Оппозиция объявила Э. Шеварднадзе низложенным, а и.о. президента
Грузии была назначена спикер парламента прежнего созыва Н. Бурджанадзе.
23 ноября в Тбилиси в качестве посредника прибыл министр иностранных
дел России И. Иванов. В ходе состоявшихся переговоров Э. Шеварднадзе
вынужден был согласиться на отставку. Оппозиция добилась своей победы. 4
января 2004 г. М. Саакашвили был избран президентом Грузии, набрав уже в
первом туре 96% голосов избирателей235.
После завершения «революции роз» Фонд Сороса продолжал поддерживать режим Саакашвили. Специально для этих целей был учрежден Фонд
развития и реформ, который возглавил К. Кублашвили. Фонд в числе прочего
выплачивал зарплату самому президенту Саакашвили и его министрам, а
также руководителям силовых ведомств. По словам Кублашвили, президент,
председатель парламента и премьер-министр ежемесячно кроме зарплаты из
бюджета Грузии должны были получать из Фонда по 1500 долларов. Члены
кабинета министров и генеральный прокурор могли рассчитывать на прибавку к зарплате в размере 1200 долларов236. Официально такой шаг оправды234
Вискушенко И. Как все было // Российская газета. 2003. 24 нояб.
235
Широкорад А.Б. Кавказский капкан… С. 268.
236
Мартова М. Сколько стоит революция? Это хорошо знает Сорос // Московский комсомолец. 2004. 24
марта.
111
вался необходимостью борьбы с коррупцией, так как, по мнению, Саакашвили, чиновникам нужно поднять зарплату, а собственных средств в грузинском бюджете не было. По словам грузинского журналиста Т. Аблотия, «для
того, чтоб снизить коррупцию до приемлемого уровня, необходимо найти
деньги на содержание бюрократического аппарата. Джордж Сорос выделил
на эти нужды 5 млн. долларов»237.
В первое правительство М. Саакашвили вошли сразу четверо бывших
сотрудников Фонда Сороса. Министр экономики И. Рехвиашвили работал в
головном офисе Фонда Сороса в Будапеште, министр образования К. Ломая
был главой грузинского отделения Фонда Сороса, министр культуры и спорта Г. Габашвили и министр юстиции Г. Папуашвили руководили различными
программами Фонда Сороса238. Случай беспрецедентный, президент и министры суверенного государства получали зарплату из иностранного фонда! О
какой независимости Грузии вообще могла идти речь?
Э. Шеварднадзе был неплохим союзником для США на Кавказе. Однако
он не мог долго удерживать власть в стране, большинство населения Грузии
выступало против него. Поэтому американская администрация выдвинула
план контролируемой революции, в ходе которой к власти в Грузии пришел
более нужный Вашингтону человек. Поддержка Западом режима М. Саакашвили не помогла укреплению его позиций в стране. Несмотря на рост грузинской экономики, солидные западные вливания и некоторые успехи в
борьбе с коррупцией на низовом уровне, рейтинг М. Саакашвили после «революции роз» неумолимо снижался. Уже весной 2005 г. грузинского президента поддерживали лишь 38.1% опрошенных239. Недовольство внутриполитическим курсом М. Саакашвили привело к массовым волнениям в Грузии в
ноябре 2007 г., в результате чего митинг оппозиции в Тбилиси был разогнан
237
Аблотия
Т.
Сорос
финансирует
правительство
Грузии
/
URL:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3560000/3560453.stm
238
Иашвили А. К власти в Грузии приходят люди Сороса / URL: http://www.izvestia.ru/georgia/article44303/
239
Рейтинг Саакашвили упал на 25% / URL: http://www.dni.ru/world/2005/4/1/60338.html
112
7 ноября правительственными войсками и полицией с применением слезоточивого газа и водометов.
После событий ноября 2007 г. М. Саакашвили с целью укрепления совей
власти «подал в отставку» и назначил на 5 января 2008 г. досрочные президентские выборы. Выборы сопровождались массивами фальсификациями и
нарушениями. По официальным данным ЦИК Грузии победу уже в первом
туре праздновал М. Саакашвили, набравший 53,3% голосов240. Результаты
выборов тут же были признаны странами – членами Евросоюза и США. По
словам представителя государственного департамента США Ш. Маккормака,
выборы в Грузии «были проведены с защитой основных принципов ОБСЕ,
СЕ и общепризнанных стандартов демократических выборов»241.
***
События в Грузии в 2003 г. стали первой успешной попыткой экспансии
США на постсоветском пространстве. «Революция роз» – это хорошо продуманный, грамотный сценарий передачи власти. Над ним работали и мои коллеги «на той стороне», и команда Сороса…сравните, что делал Шеварднадзе
и что делают его ученики из «оппозиции». Ничего не меняется»242, – заявил в
интервью «Московскому комсомольцу» лидер оппозиционной грузинской
партии «Справедливость» И. Гиоргадзе.
Грузия после 2003 г. стала оплотом США на Кавказе. Американская администрация уже не просто обозначала свое присутствие в регионе, но сумела создать себе надежного и верного союзника, получив тем самым доступ в
столь важный регион. Теперь можно было реализовывать свои энергетические проекты по транспортировки каспийских нефти и газа в обход России
через дружественные Грузию и Турцию. «Соединенные Штаты только выиграют от дружественной, демократической Грузии, не в последнюю очередь
240
ЦИК
Грузии
завершил
подсчет
голосов:
второго
тура
не
будет
/
URL:
http://www.regnum.ru/news/940909.html
241
Госдепартамент США поздравил народ Грузии с "самыми конкурентными выборами в истории страны" /
URL: http://www.regnum.ru/news/942738.html
242
Гиоргадзе И. Сценарий для большого Кавказа // Московский комсомолец. 2005. 11 авг.
113
из-за ее будущей роли крупного поставщика энергоресурсов из региона Каспийского моря и роли связующего звена между Азией и Европой»243, – писала после «революции роз» американская «Los Angeles Times».
2.3. Развитие сотрудничества НАТО с Грузией
в конце ХХ – начале XXI вв.
Сразу после обретения независимости Грузия обозначала свое стремление в Североатлантический альянс. Об этом говорил еще ее первый президент З. Гамсахурдия. В частности, он предлагал блоку НАТО вмешаться в
грузино-югоосетинский конфликт. После свержения З. Гамсахурдия и прихода к власти в Тбилиси Э. Шеварднадзе в 1992 г. евроатлантический вектор
грузинской политики был продолжен.
Первые контакты между Грузией и НАТО относились к 1992-1993 гг. и
носили неофициальный характер. 23 июня 1993 г. Э. Шеварднадзе посетил
штаб-квартиру НАТО в Брюсселе, где прямо обвинил Россию в эскалации
боевых действий в Абхазии и поддержке сепаратистов. Еще ранее, весной того же года, в Брюсселе побывала делегация грузинского парламента. НАТО
выступила с осторожной поддержкой грузинских властей. 20 сентября 1993 г.
Совет Североатлантического сотрудничества при НАТО принял заявление, в
котором возложил ответственность за новый виток боевых действий на абхазскую сторону и фактически оказал политическую поддержку официальному Тбилиси244. Э. Шеварднадзе явно рассчитывал на большее, но получил
лишь одобрительное заявление от второстепенной натовской структуры. В
Тбилиси рассчитывали на вмешательство альянса в грузино-абхазский конфликт с целью установления грузинского господства над мятежной автономией. Боевые действия в Абхазии в сентябре 1993 г. заставили Э. Шеварднадзе, чья армия была фактически разгромлена, искать миротворцев в
243
Georgia Needs U.S. Support // Los Angeles Times. January 21, 2004.
244
Справочник НАТО - Office of Information and Press NATO – 1110. Brussels – Belgium, 2001. С. 583.
114
Москве, а не в Брюсселе. НАТО в 1993 г. была еще не готова к прямому
вмешательству в региональные конфликты на Кавказе. Смена внешнеполитического вектора Э. Шеварднадзе была вынужденной, вызванной военным
поражением грузинской армии, но непродолжительной. Стратегически Грузия взяла курс на вступление в НАТО при поддержке США.
Официально взаимоотношения между Грузией и НАТО были установлены 23 марта 1994 г., когда кавказская республика присоединилась к разработанной по инициативе США программе альянса «Партнерство ради мира».
На официальной церемонии, организованной по данному поводу, генеральный секретарь НАТО М. Вернер и министр иностранных дел Грузии А.
Чикваидзе в совместном заявлении особо выделили свою общую цель: «Превратим Грузию в оплот трансатлантической безопасности»245. С 1994 г. Грузия участвовала в многочисленных программах НАТО, но реальная интеграция в альянс не происходила. Отношения Грузии и НАТО не выходили за
рамки программы «Партнерство ради мира». Грузия была не готова к вступлению в альянс ни в политическом, ни в военном аспектах. Страну сотрясали
постоянные политические кризисы, борьба сторонников Шеварднадзе с
остатками звиадистов. Официальному Тбилиси были неподконтрольны не
только Абхазия и Южная Осетия, но и Аджария. «Растрепанную» Грузию
никто в альянс принимать не собирался. Вооруженные силы Грузии даже
близко не соответствовали стандартам НАТО, материально-техническая база,
унаследованная от Советской Армии, быстро изнашивалась, разворовывалась
и распродавалась.
Руководство НАТО, в свою очередь, в качестве приоритета поставило
интеграцию в альянс стран Восточной Европы и Прибалтики. Лишь после
успешного завершения данного процесса в 2004 г., НАТО продолжила расширение на Восток, в качестве одной из главных целей экспансии была поставлена Грузия.
245
Гудиашвили Д. Интеграция в структуры НАТО – внешнеполитический приоритет Грузии / URL:
http://www.ca-c.org/journal/2003/journal_rus/cac-04/03.gudrus.shtml
115
11 февраля 1996 г. тогдашний Генсек НАТО Х. Солана в ходе большого
турне по Южному Кавказу посетил Тбилиси, где провел переговоры с грузинскими военными и с президентом Э. Шеварднадзе. По итогам своего визита Х. Солана заявил: «Мой сегодняшний визит можно интерпретировать
как выражение того значения, которое мы в НАТО придаем нашим отношениям с Грузией … Со своей стороны мы с энтузиазмом встретим растущее
вовлечение Грузии во весь спектр наших программ сотрудничества… Европа
не может считать себя в полной безопасности, не может реализовать весь
свой потенциал до тех пор, пока страны Кавказа остаются вне рамок европейского уровня безопасности»246.
С 1999 г. Грузия участвовала в совместной программе с североатлантическим альянсом «Planning and Review Process» (PARP) в рамках PfP («Партнерство ради мира»), что развило способность вооруженных сил страны действовать совместно с силами стран НАТО при проведении миротворческих
операций. Грузинский взвод входил в состав международных сил KFOR в
ходе операции в Косово с 1999 г. С 2003 г. грузинское присутствие в составе
KFOR увеличилось и достигло батальона солдат и офицеров. Грузинские военные находились в Косово до апреля 2008 г.
Новый виток взаимоотношений Грузии и НАТО начался в конце 90-х –
начале 2000-х гг. Политика альянса резко изменилась. Он взял курс на расширение на Восток. Грузия получила новый шанс на поддержку могущественного альянса и решение при его поддержке собственных территориальных проблем. Грузия стала принимать участие в ряде совместных военных
учений с США и НАТО. Летом 2001 г. в окрестностях прибрежного грузинского города Поти было проведено широкомасштабное многонациональное
военно-морское учение «Cooperative Partner–2001», в котором было задействовано около 4300 военнослужащих, 29 корабля различного класса, 15 боевых и транспортных самолетов.
246
Тархан-Моурави
Г.
Грузино-абхазский
конфликт
http://poli.vub.ac.be/publi/Georgians/russian/pdf/06_Tarhap.pdf
в
региональном
контексте
/
URL:
116
18 марта 2002 г. Э. Шеварднадзе посетил Брюссель, где в ходе переговоров Генсек НАТО Дж. Робертсон обещал Грузии помощь в модернизации вооруженных сил. Ключевым моментом стал саммит НАТО в Праге 20-22 ноября 2002 г. В самом альянсе этот саммит называют историческим, т.к. вопреки противодействию России приглашение в НАТО получили Болгария,
Румыния, Словакия, Словения и страны Прибалтики. Грузинский лидер Э.
Шеварднадзе также участвовал в работе саммита и официально заявил о
намерении Грузии вступить в НАТО. «Мы прекрасно понимаем, что вступление в НАТО – это нелегкая задача и не краткосрочная перспектива, но мы
считаем, что в стратегическом плане эта задача не является нереальной»247, –
говорил грузинский президент. На Пражском саммите Грузии был предложен
индивидуальный план партнерства с НАТО (IPAP), к которому Тбилиси присоединился уже после «революции роз» в октябре 2004 г. В рамках IPAP
планировалось ежегодное проведение совместных военных учений Грузии и
НАТО, осуществление военно-научного сотрудничества и т.д.
Сразу же после окончания Пражского саммита в Тбилиси прибыл председатель комитета начальников штабов ВС США генерал Р. Майерс. В ходе
визита американский генерал проверил боеготовность частей грузинского
спецназа, обучаемых под руководством американских инструкторов, и остался доволен увиденным. На переговорах с грузинским президентом Э. Шеварднадзе стоял вопрос о модернизации и реформировании грузинской армии по стандартам НАТО. Майерс поддержал стремление Грузии в НАТО и
обещал солидные финансовые вливания для реорганизации грузинских вооруженных сил. Процесс интеграции Грузии в альянс был фактически запущен. По окончанию переговорам Р. Майерс заявил: «Я не знаю, сколько времени потребуется для вступления Грузии в НАТО, но обещаю всесторонне
помочь в том, чтобы военная реформа в стране завершилась успешно и вооруженные силы Грузии стали легко совместимы с вооруженными силами
247
На
саммите
в
Праге
Шеварднадзе
http://pda.lenta.ru/world/2002/11/14/georgia/
официально
попросится
в
НАТО
/
URL:
117
НАТО»248. Э. Шеварднадзе высоко оценил американскую помощь: «США
инвестировали миллионы долларов в создание и оснащение грузинской профессиональной армии»249.
После Пражского саммита был создан Координационный совет евроатлантической интеграции Грузии, который возглавил лично президент Э. Шеварднадзе. На его базе в феврале 2004 г. было создано Государственное министерство Грузии по вопросам евроатлантической интеграции. Основными
функциями министерства стали координация деятельности, связанной с интеграцией в НАТО, которая включала разработку и координацию реализации
Годовой национальной программы, сотрудничество с Комиссией НАТО, информирование государств-членов НАТО на события, происходящие в Грузии
и др.
Как видно из приведенных выше фактов, курс на интеграцию Грузии в
НАТО был взят еще до прихода М. Саакашвили к власти. Саакашвили же
лишь активизировал те базовые направления внешней политики Грузии, которые до него уже были заложены.
Грузия участвовала в военных акциях США и НАТО в Ираке. Первые
грузинские военные прибыли еще при Э. Шеварднадзе в августе 2003 г. С тех
пор численность грузинского контингента постоянно росла. К 2005 г. она достигла 850 солдат и офицеров, а в 2007 г. по настоянию М. Саакашвили число грузинских военных в Ираке составило 2000 человек. Первоначально в
Ираке была развернута 3-я грузинская пехотная бригада, которую в январе
2008 г. сменила 1-я пехотная бригада250. Все военнослужащие прошли подготовку по стандартам НАТО под руководством американских инструкторов.
Разгром грузинской армии под Цхинвалом в августе 2008 г. потребовал от М.
Саакашвили срочного вывода грузинской бригады из Ирака. 10 августа аме248
Новиков В., Стокань С. Грузия встает в общую очередь на вступление в НАТО // Коммерсантъ. 2002. 26
авг.
249
Шеварднадзе Э. Указ. соч. С.295.
250
URL: http://www.mod.gov.ge/index.php?page=-10&Id=34&lang=1
118
риканская транспортная авиация начала переброску грузинских войск в Тбилиси.
При М. Саакашвили процесс унификации грузинских вооруженных сил
был практически завершен. По военным аспектам Грузия была готова к
членству в НАТО. Главными помехами на этом пути стали политические
причины, прежде всего наличие региональных конфликтов в Абхазии и Южной Осетии. Россия крайне негативно оценила расширение НАТО на Восток,
справедливо опасаясь за собственную безопасность. Приход НАТО в столь
сложный и противоречивый регион как Кавказ мог привести к тяжелым и непредсказуемым последствиям.
Зачем Грузии вступать в НАТО? Ответ кроется в официальной концепции национальной безопасности Грузии, принятой в 2005 г. «Грузия рассматривает НАТО как организацию коллективной безопасности, которая является
на североатлантическом пространстве важнейшим механизмом обеспечения
безопасности и стабильности…Членство в НАТО даст Грузии не только беспрецедентные гарантии военной и политической безопасности, но и возможность внести свой вклад в укрепление безопасности Европы, особенно Черноморского региона»251, – отмечалось в документе. По логике грузинских
властей, членство в НАТО должно обезопасить Грузию от возможного вторжения российских войск, т.к. согласно Уставу НАТО нападение на одну
страну альянса рассматривается как нападение на альянс в целом. Опасения
Грузии беспочвенны. После признания Россией независимости Абхазии и
Южной Осетии, российских войск на территории Грузии нет, а части российской армии, дислоцированные собственно на территории Грузии, были выведены еще в ноябре 2007 г.
29 октября 2004 г. Грузия присоединилась к индивидуальному плану
партнерства с НАТО (IPAP). В рамках плана было осуществлен целый ряд
совместных военных учений, военные специалисты стран альянса ежегодно
251
Концепция
национальной
безопасности
http://www.newsgeorgia.ru/spravki/20100509/213153512.html
Грузии
(2005
г)
/
URL:
119
приезжали в Грузию, а грузинские военные, в свою очередь, посещали штабквартиру НАТО в Брюсселе.
2 марта 2005 г. во время визита в Тбилиси министр иностранных дел
Грузии С. Зурабишвили и генеральный секретарь НАТО Я. де Хооп Схеффер
подписали Соглашение о транзите сил альянса в Афганистан. Участие грузинских военных в составе сил международной коалиции, оккупировавшей
Афганистан, началось еще годом ранее. К 2010 г. число грузинских военных
в Афганистане достигло 750 солдат и офицеров. Все солдаты и офицеры роты прошли военное обучение под руководством инструкторов из США.
Спецпредставитель США в Афганистане и Пакистане Р. Холбрук во время
визита в Тбилиси в феврале 2010 г. высоко оценил действия грузинских военных в Афганистане252.
Главным лоббистом грузинских интересов в альянсе стали США. Вашингтон решил пойти навстречу просьбам М. Саакашвили. В марте 2007 г.
Конгресс США принял «Акт 2007г. о консолидации свободы в НАТО», в котором выражалась поддержка стремлению Грузии, а также Украины, Албании, Хорватии и Македонии к членству в НАТО. На подготовку к вступлению выделялись соответствующие средства253.
7 марта 2008 г. Исследовательская служба конгресса США представила
доклад «Грузия [республика] и НАТО: проблемы и последствия». В докладе
всесторонне была рассмотрена возможность предоставления Грузии в ходе
предстоящего саммита НАТО в Бухаресте плана действий по членству (ПДЧ)
в НАТО. Американский эксперт Дж. Никол положительно оценил ход военной реформы в Грузии в рамках IPAP в 2005-2008 гг., в ходе которых проводилось перевооружение и обучение грузинской армии по стандартам НАТО.
В частности, в докладе отмечалось, что грузинские военные подразделения
252
Ричард Холбрук поблагодарил Грузию от лица США за участие в миссии в Афганистане / URL:
http://stavropol.kavkaz-uzel.ru/articles/165743/
253
NATO Freedom Consolidation Act of 2007 (Enrolled as Agreed to or Passed by Both House and Senate / URL:
http://www.caausa.org/articles/apr2007/NATOFreedomAct2007.doc
120
могут внести свой вклад в военные операции альянса в условиях горной
местности. Обращалось внимание на то, что части грузинской армии имели
опыт участия в военных операциях НАТО в Косово, Афганистане и Ираке.
Военный бюджет Грузии в 2008 г. составил 875 миллионов долларов (или
10% ВПП) против 560 миллионов в 2007 г. В докладе также отмечалось: М.
Саакашвили рассчитывал на то, что членство в НАТО поможет «сепаратистским регионам (Абхазии и Южной Осетии – В.С.) интегрироваться со стабильной, мирной, демократической и процветающей Грузией». Однако, лидеры «сепаратистских регионов» были склонны рассматривать НАТО как
агрессора, который мог помочь Грузии создать вооруженные силы для военного решения региональных конфликтов. Предоставление Грузии ПДЧ вызвало бы обострение отношений России как с Грузией, так и с НАТО в целом. По прогнозам американских экспертов, такое решение альянса могло
вызвать ответные шаги Москвы, которая пошла бы «расширение дипломатического признания Абхазии и Южной Осетии» и увеличила бы численность
своих воинских контингентов на этих территориях. В заключение доклада
говорилось, что большинство населения Грузии поддерживало вступление
страны в НАТО. Такой вывод делался на основе результатов референдума во
время президентских выборов в Грузии 5 января 2008 г.
254
(по официальным
данным за вступление Грузии в альянс проголосовало 77% избирателей255).
Но оппозиция сообщала о многочисленных нарушениях во время проведения
референдума.
М. Саакашвили планировал получить на саммите стран-членов Североатлантического альянса в Бухаресте в марте 2008 г. «План действий по членству в НАТО» (ПДЧ). Грузия, таким образом, становилась кандидатом на
вступление в альянс, а после выполнения условий ПДЧ – полноправным членом альянса. Сторонниками интеграции Грузии в НАТО выступили прежде
254
Georgia
[Republic]
and
NATO
Enlargement:Issues
and
Implications
/
URL:
http://fpc.state.gov/documents/organization/103692.pdf
255
ЦИК Грузии повысил поддержку НАТО на пять процентов / URL: http://lenta.ru/news/2008/01/18/nato/
121
всего США, а также их ближайшие европейские союзники – Англия, Польша, Латвия, Литва, Эстония. Администрация Дж. Буша всячески пыталась
официально запустить процесс интеграции Грузии в полноправные члены
НАТО именно в Бухаресте. «Эти страны (Грузия и Украина) прошли сложный путь реформ и выстраивают свободное общество, – заявил Дж. Буш на
открытии Бухарестского саммита. – Они готовы вступить в НАТО, а их жители заслуживают безопасности, которую НАТО может им дать. И здесь, в
Бухаресте, мы должны ясно обозначить свои позиции, приветствуя Грузию и
Украину и предоставив им четкий план по вступлению в НАТО. Позиция моей страны ясна: НАТО должно принять в свои ряды Грузию и Украину, а
также другие демократические страны, которые к этому стремятся»256. Позже
в своих мемуарах Дж. Буш подтвердил, что активно поддерживал заявки
Грузии и Украины в НАТО257.
Противниками форсированного вступления Грузии в НАТО выступили
некоторые влиятельные страны «старой Европы», прежде всего Германия и
Франция, которые, во-первых, не желали обострять отношения с Россией, а
во-вторых, не хотели втягиваться в кровавые региональные конфликты в
Грузии с их неясными перспективами. Еще накануне саммита французский
премьер-министр Ф. Финьон заявил: «Мы возражаем против присоединения
Украины и Грузии к Плану действий по подготовке к членству в НАТО, так
как мы полагаем, что это неверный ход в контексте баланса сил в Европе и
отношений Европа – Россия»258.
Аналогичную позицию заняла и канцлер Германии А. Меркель, которая
после переговоров в Москве с В.В. Путиным в марте 2008 г. заявила, что
Грузия не готова к вступлению в НАТО, потому что не все население под-
256
Алленова О. Грузия и Украина попали в эпицентр НАТО // Коммерсантъ. 2008. 3 апр.
257
Буш. Дж. Ключевые решения / Пер. с англ. М., 2011. С. 489.
258
Цит. по: Ляшук Ю. Бухарестский саммит НАТО и трансформация альянса // Журнал международного
права и международных отношений. 2008. № 2.
122
держивает данное решение. Кроме того, в альянсе не место странам, которые
имеют нерешенные территориальные проблемы259.
Позиция Германии и Франции на Бухарестском саммите осталась неизменной. А. Меркель и Н. Саркози опустили шлагбаум на пути М. Саакашвили в НАТО. И главная причина отказа – позиция России. В Берлине и Париже
посчитали, что добрые отношения с Москвой важнее поддержки американского протеже в Тбилиси, который ко всему прочему способен втянуть
НАТО в вооруженный конфликт с Россией, последствия которого непредсказуемы.
В итоговом документе Бухарестского саммита отмечалось, что «НАТО
приветствует евроатлантические стремления Украины и Грузии к членству в
НАТО. Сегодня мы пришли к соглашению о том, что эти страны станут членами НАТО»260. Но конкретного «Плана действий» Грузии никто не предложил, было лишь заявлено о «начале периода интенсивного взаимодействия
на высоком политическом уровне».
Расчет американской дипломатии не оправдался. Американский журналист из «The Wall Street Journal» М. Камински писал: «Бухарест не стал
звездным часом американской дипломатии. США слишком поздно занялись
Украиной и Грузией. Пентагон и государственный департамент бросили все
силы на то, чтобы добиться согласия России на ПРО и сплоховали там, где
действительно нужно было действовать»261.
Британский обозреватель «The Times» О. Камм заявил, что НАТО предала свою историю. «Члены НАТО, собравшись в Бухаресте, лишили Грузию
и Украину возможности сделать первые шаги на пути вступления в альянс.
Это огромный дипломатический успех президента Путина»262.
259
Ангела
Меркель
отказалась
принимать
Украину
и
Грузию
в
НАТО
/
URL:
http://lenta.ru/news/2008/03/10/merkel/
260
Bucharest Summit Declaration. 03 Apr. 2008 / URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_8443.htm
261
Kaminski М. The Battle of Bucharest // The Wall Street Journal. 2008. 4 Apr.
262
Kamm О. NATO has betrayed its great record // The Times. 2008. 4 Apr.
123
Французская «Le Figaro», напротив, писала о торжестве европейской солидарности Германии и Франции. Европе, по мнению автора, стоит установить прочные партнерские отношения с Россией и избавиться тем самым от
зависимости от поставок нефти с Ближнего Востока, где геополитически доминируют США: «Истина проста: геополитические интересы континентальной Европы – Франции и романских народов, а также Германии и германских народов – явно расходятся с интересами США, а, возможно, и Великобритании»263.
2.4 Военное сотрудничество США и Грузии в 2004-2008 гг.
Отказ Североатлантического союза в приеме Грузии в альянс не означал,
однако, отсутствия с ней военного сотрудничества со стороны США и других
западных держав.
Пришедший к власти в Тбилиси режим М. Саакашвили для реализации
своих целей «восстановления территориальной целостности Грузии» (завоевания Абхазии и Южной Осетии) нуждался в сильной армии. Хотя в заявлении в «The Wall Street Journal» он поклялся воссоединить страну, «но не силой оружия, а превратив Грузию в полюс притяжения»264, реальные действия
президента противоречили сказанному.
Первой жертвой режима Саакашвили стала Аджария. В апреле 2004 г.
против тогдашнего президента Аджарии А. Абашидзе развернулась массированная пропагандистская атака. Кроме стандартных обвинений в сепаратизме, аджарского лидера обвиняли в коррупции и даже наркоторговли. М. Саакашвили не исключал силового варианта решение аджарского вопроса. Ситуация складывалась благоприятно для нового грузинского президента. В
Москве было принято решение решить вопрос мирным путем. 5 мая 2004 г.
А. Абашидзе сложил с себя полномочия президента Аджарии. К власти в Ба263
Adler A. d'. L'intérêt des États-Unis et celui de l'Europe dans l'Otan // Le Figaro. 2008. 5 août.
264
Saakashvili М. The War in Georgia Is a War for the West // The Wall Street Journal. 2008. 11 Aug.
124
туме пришли сторонники М. Саакашвили. Легкость, с которой Аджария перешла под контроль Тбилиси, лишь побудила Саакашвили к дальнейшим
действиям. Следующей жертвой должна была стать Южная Осетия. В августе 2004 г. грузинские войска, стянутые к рубежам Южной Осетии, подвергли Цхинвал массированному артиллерийскому обстрелу. Жесткая позиция
Москвы сорвала «блицкриг» грузинского президента. Саакашвили был вынужден отступить, так как доставшаяся в наследство от Шеварднадзе грузинская армия не могла проводить серьезных боевых операций. Необходимо было провести полное перевооружение и переподготовку грузинских вооруженных сил.
В 2006 г. М. Саакашвили предпринял еще одну пробу сил, на этот раз в
Абхазии. Под предлогом борьбы с мятежным полевым командиром Э. Квициани грузинские войска вошли в Кодорское ущелье, часть Абхазии, оставшейся под контролем Тбилиси после войны 1992-1993 гг. Этот шаг грузинского руководства был прямым нарушением Московских соглашений 1994 г.,
предполагающих вывод грузинских войск из зоны конфликта. В Кодорском
ущелье было создано правительство «Абхазской автономной республики» –
альтернативный орган власти, подконтрольный Тбилиси. Совет Безопасности
ООН принял 13 октября резолюцию №1716 (2006). В ней говорилось, что
Совет «настоятельно призывает грузинскую сторону обеспечить, чтобы ситуация в верхней части Кодорского ущелья находилась в соответствии с Московским соглашением и чтобы там не находилось никаких войск, которые не
предусмотрены этим соглашением»265.
Грузия резолюцию проигнорировала, войска из Кодора не вывела (в
Тбилиси заявили, что там располагаются не военные, а полицейские части) и
продолжила готовить в Кодорском ущелье плацдарм для возможного нападения на Абхазию.
265
Резолюция
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1716(2006)
ООН
№1716
/
URL:
125
Самостоятельно решить задачу построения боеспособной современной
армии для усмирения непокорных Абхазии и Южной Осетии Грузия не могла, поэтому М. Саакашвили обратился за помощью в Вашингтон
Военное сотрудничество Грузии и США началось еще в 1998 г. В марте
этого года США посетил тогдашний министр обороны Грузии В. Надибаидзе. С этого момента Грузия стала принимать участие в ряде совместных военных программ с США и НАТО. Вашингтон выделил Грузии значительные
средства на обучение солдат и офицеров, в частности, по программе «Обучи
и оснасти» (The Georgian Train and Equip Program (GTEP)), реализованной в
2002-2004 гг. В рамках этой программы, оцениваемой в 64 млн. долл. и рассчитанной на 21 месяц, планировалось подготовить 4 батальона грузинской
армии, способных выполнять задачи, ставящиеся перед частями легкой, горной и механизированной пехоты. Всего в рамках программы подготовку
прошли 2702 военнослужащих грузинской армии266. Именно они составили
костяк и элиту грузинской армии. Кроме военных аспектов GTEP имела важный политический смысл. По словам Р. Григаросяна, «обучение и оснащение, предоставленные США, были направлены не столько на оснащение Грузии военными силами, способными к боевым действиям, сколько являлись
довольно ограниченной демонстрацией заинтересованности и поддержки со
стороны США суверенитета, независимости и территориальной целостности
Грузии, что носило символически значимый характер»267.
Несмотря на то, что Э. Шеварднадзе уделял военному строительству немалое внимание, по настоящему современной армией, обученной по натовским стандартам, грузинские вооруженные силы стали лишь при М. Саакашвили. Это можно проследить по лавинообразному росту военного бюджета
266
Целуйко В. Реформирование грузинской армии при Саакашвили до 5-дневной войны 2008 года // Танки
августа / под ред. М.С. Барабанова. М. , 2009. С. 13.
267
Гирагосян Р. Национальные интересы США и стратегия деятельности на Южном Кавказе // Южный Кав-
каз – 20 лет независимости. Тбилиси, 2011. С. 272.
126
Грузии. Если в 2001 г. он составлял 17 млн. долларов268, то в 2008 г. он достиг астрономической для государств, схожих с Грузией по территории и
численности населения, цифры почти в 1 млрд. долларов, при том, что весь
государственный бюджет Грузии в 2008 г. не превышал 2,5-3 млрд. долларов269. Это без учета совместных военных программ с США и НАТО, в рамках которых проходила профессиональная подготовка грузинских военных.
Структура новой грузинской армии строилась по натовским образцам с
прицелом на будущее вступление Грузии в альянс. Основной боевой единицей грузинской армии стала бригада, а не дивизия, как это было принято по
советским стандартам. К августу 2008 г. было сформировано 5 пехотных
бригад, инженерная бригада, 6 отдельных батальонов. Общая численность
сухопутных войск составила 22 тыс. человек.
На вооружении у грузинской армии в 2008 г. находилось: 190 танков Т72, 56 танков Т-55АМ, 80 БМП-1, 74 БМП-2, 35 БТР-80, около 120 артиллерийских орудий различного калибра, около 50 САУ (203мм САУ 2С7 «Пион», 152мм САУ «Дана», 152мм САУ 2С3 «Акация», 122мм САУ 2С1 «Гвоздика»), около 40 систем залпового огня, в т.ч. 16 РСЗО БМ-21 «Град», 15
ЗСУ 23-4 «Шилка» 270.
Стоит отметить, что грузинские танки Т-72 прошли серьезную модернизацию, включавшую в себя установку навигатора GPS, тепловизоров, системы связи Harris Falkon, датчика «свой-чужой». По сути грузинские Т-72 по
своим боевым характеристикам превосходили аналогичные модели, стоявшие на вооружении 58-й российской армии.
ВВС Грузии составляли 12 штурмовиков СУ-25, 40 вертолетов различных классов, в т.ч. UH-1H «Ирокез» и МИ-24. В состав ВМС Грузии входили
около 20 боевых судов малых классов271.
268
Пахомычев А., Ташлыков Б. Вооруженные силы Грузии: современное состояние и тенденции развития //
Зарубежное военное обозрение. 2006 №5.
269
Джадан И. Пятидневная война. Россия принуждает к миру. М., 2008. С. 6-7.
270
Танки августа… С. 21-23.
271
Джадан И. Пятидневная война… С.12 .
127
Накануне «Пятидневной войны», 15 мая 2008 г. министерство обороны
РФ опубликовало официальное заявление «О военной помощи Грузии со
стороны иностранных государств». «К основным направлениям этой деятельности относятся поставки Грузии вооружения и военной техники, а также другой продукции военного назначения, участие специалистов зарубежных государств в процессе подготовки грузинских военнослужащих, включая
их обучение в учебных заведениях союзников по альянсу, оказание финансовой помощи. При этом военно-техническое содействие со стороны западных
стран осуществляется зачастую безвозмездно. В целом в условиях декларируемого Тбилиси курса на возможность силового решения проблем Южной
Осетии и Абхазии наращивание потенциала вооруженных сил республики
оказывает
дестабилизирующее
воздействие
на
развитие
военно-
политической обстановки в Закавказском регионе» 272, – отмечалось в заявлении.
Грузия получала помощь от стран - членов НАТО, а также Израиля,
Боснии и Герцеговины, Сербии и Украины. Основная помощь шла от США.
Обучением грузинских войск занимались американские инструкторы. Паспорт одного из них (уроженца Техаса Майкла Ли Уайта 1967 года рождения)
был найден на территории грузино-южноосетинского конфликта российскими военными и позже продемонстрирован заместителем начальника Генштаба РФ А. Ноговицыным. Как заявил Председатель правительства РФ В.В.
Путин в интервью французской газете «Le Figaro», «то, что грузинская армия
была вооружена нашими американскими партнерами, – это уже медицинский
факт, никто этого даже не оспаривает. То, что грузинскую армию пытались
обучать американские инструкторы, – это тоже факт, который не оспаривается никем»273. Данная оценка была подтверждена в заявлении швейцарского
дипломата Х.Тальявини осенью 2009 г.: «Грузия активно стремилась к
272
О
военной
помощи
Грузии
со
стороны
иностранных
государств
/
URL:
http://mil.ru/info/1069/details/index.shtml?id=42906
273
Интервью Владимира Путина газете «Фигаро»: полный текст / URL: http://www.kp.ru/online/news/139760/
128
вступлению в НАТО и при помощи Соединенных Штатов, Украины и Израиля осуществляла крупномасштабную модернизацию своих вооруженных
сил. Военный бюджет Грузии вырос с 1 до 8 процентов ВВП, а в районах,
граничащих с Абхазией и Южной Осетией, велась модернизация военных
баз»274.
Динамика роста американской финансовой помощи на военные нужды
через различные совместные программы изложена в таблице (цифры указаны
в миллионах долларов)275:
Foreign Military Financing
(FMF)
International Military Education and Training (IMET)
Non-Proliferation Demining
and Related Programs
Всего
2007
2008
2009
9.7
9
11
1.16
0.761
1.15
5.15
3.21
2.2
16.01
12.982
14.2
2010
(запрос)
16
2
Нет данных
Более
18
Как видно из приведенных цифр, объем американской военной помощи
Грузии был весьма солидным. США стали главным спонсором режима Саакашвили, американские инструкторы играли первостепенную роль в обучении грузинской армии, американские советники участвовали в структурной
реформе грузинской армии по натовскому образцу. Особенно американская
военная помощь была ощутима в средствах связи. В августовском конфликте
грузинские системы залпового огня точно накрывали российских миротворцев, при этом практически не причиняя ущерба «грузинским миротворцам»,
хотя их позиции находились рядом друг с другом. Грузинские артиллеристы
в режиме он-лайн за десятки километров точно знали обо всех перемещениях
своей техники и били только туда, где своих войск не было276.
274
Tagliavini H. Lessons of the Georgia Conflict // The New York Times. 2009. September 30.
275
Танки августа… С. 37.
276
Борисов Т. Груз-2008 // Российская газета. 2008. 11 авг.
129
Таким образом, М. Саакашвили удалась милитаризовать Грузию. Треть
государственного бюджета Грузии шла на военные расходы. Также финансирование грузинской военщины шло по различным совместным программам с
США и другими странами-членами НАТО. На протяжении нескольких
предшествующих вторжению лет Грузия активно закупала оружие, основные
поставки которого шли из США, Украины и Турции. Американские инструкторы занимались подготовкой грузинских военных.
Важнейшими ближайшими целями грузинского президента были подчинение силовым путем Южной Осетии и Абхазии. Заместитель начальника
Генштаба РФ генерал А. Ноговицын в интервью «Российской газете» заявил:
«По нашим данным, детальные планы захвата этих республик прорабатывались как минимум два последних года. Причем грузинские военные разыгрывали не только различные варианты своих действий, но и изучали возможности ответных ударов. У нас имеются соответствующие документальные
свидетельства». Кроме того, Ноговицын сообщил о том, что в районе Рокского туннеля обнаружено большое число грузинских схронов с оружием277. Это
свидетельствовало о том, что грузинские войска планировали блокировать
Рокский туннель, взорвать его, перекрыв тем самым единственную связующую дорогу Южной Осетии с Россией. В этом случаи судьба Южной Осетии
была бы решена по грузинскому сценарию.
Грузинская армия хорошо подготовилась к вторжению. Главным препятствием для осуществления поставленных М. Саакашвили целей была позиция России, стремившейся защитить права осетин и абхазов, большинство
из которых к 2008 г. была гражданами РФ. Тбилиси явно мешали не только
российские военные базы на территории самой Грузии, но и российские миротворцы в зонах грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов.
Если грузинскому правительству удалось добиться вывода российских войск
из Грузии в 2007 г. (в свете последующих событий понятна та спешка, с ко-
277
Гаврилов Ю. Битые карты // Российская газета. 2008. 9 сент.
130
торой грузинская сторона требовала вывода войск), то добиться вывода российских миротворцев, имеющих мандат ООН, было практически невозможно. Поэтому грузинскому командованию необходимо было учитывать и возможное столкновение с российской армией во время «восстановления территориальной целостности Грузии». Чтобы обезопасить себя от такого сценария, Грузия попыталась вступить в НАТО, но не все участники альянса разделяли грузинские стремления.
2.5. Сотрудничество НАТО с Азербайджаном и Арменией
Западные державы, прежде всего США, с 90-х гг. XX в. строили планы
развития военного сотрудничества с Арменией и Азербайджаном. Тем не менее, имелись причины, препятствовавшие членству в НАТО этих государств.
Азербайджан в 1990-е годы из-за Карабахской войны воспринимался на
Западе как агрессор, в США была принята 907-я поправка к «Акту о защите
свободы», запрещающая финансовую и экономическую помощь Баку до решения проблемы Карабаха. Лишь с конца 1990-х гг. XX в. отношения Азербайджана с США и ЕС стали налаживаться, западные компания все активнее
инвестировали в азербайджанскую экономику, прежде всего в энергетическую сферу. Однако вопрос о членстве Азербайджана в НАТО на официальном уровне не поднимался.
Армения динамично развивала свои отношения с Западом, прежде всего
с США, но также не стремилась в Североатлантический альянс. В Ереване
приняли иной вектор военной интеграции: Армения вступила в ОДКБ. 16
марта 1995 г. между Россией и Арменией был подписан договор о создании
на территории Армении российской военной базы сроком на 25 лет278. На
территории Армении была дислоцирована 102-я российская военная база в
278
Договор между Российской Федерацией и Республикой Арменией от 16.03.1995 г. «О российской воен-
ной
базе
не
территории
Республики
Армении»
http://www.mid.ru/BDOMP/spd_md.nsf/0/4738B74945E5F4C844257B2F001DD11E
/
URL:
131
Гюмри, которая после вывода в 2007 г. штаба Группы российских войск в Закавказье из Тбилиси, стала центром военного присутствия России на Южном
Кавказе.
«Несмотря на то, что Армения намерена активизировать практическое и
политическое сотрудничество с НАТО для сближения с Североатлантическим союзом, к членству в НАТО она не стремится»279, – отмечено на официальном сайте НАТО.
В самой Армении разгорелись дискуссии о путях интеграции страны.
Ряд политиков ратовал за интеграцию в евроатлантическое пространство, в
частности сближение с НАТО, активное участие в военных операциях альянса и реформирование вооруженных сил по стандартам НАТО. В Армении
была создана инициатива «Настоящая армия», один из членов которой руководитель Ванадзорского офиса Хельсинкской гражданской ассамблеи А. Сакунец считал, что «в деле осуществления реформ в армянской армии это
(интеграция Армении в НАТО - В.С.) единственная возможность». По словам
правозащитника, Армении необходимо немедленно выходить из ОДКБ и
всесторонне развивать свои отношения с североатлантическим альянсом по
примеру Грузии280.
В 1994 г. Армения и Азербайджан присоединились к программе НАТО
«Партнерство ради мира». Впрочем, в данную программу вошли более 20
стран, включая Россию, поэтому говорить о евроатлантической интеграции
двух кавказских республик было преждевременно.
После нормализации отношение Баку и Вашингтона на рубеже веков,
Азербайджан стал активно сотрудничать со странами НАТО и участвовать в
военных операциях альянса. С 1999 г. по 2008 г. азербайджанский взвод входил в состав международных сил KFOR в Косово, азербайджанские военные
принимали участие в оккупации странами НАТО Афганистана и Ирака.
279
Отношения
НАТО
и
Армении
/
URL:
http://www.nato.int/cps/ru/SID-80A99D1B-
D245A349/natolive/topics_48893.htm
280
Папян С. ОДКБ нам ничего не даст / URL: http://inosmi.ru/caucasus/20120328/189254893.html
132
Практически ежегодно Азербайджан проводил совместные военные ученья
со странами НАТО. Армения также в 2004 г. направила взвод своих военных
в Косово. В 2005 г. Армения и Азербайджан получили индивидуальный план
партнерства с НАТО (IPAP).
В конце июня 2004 г. состоялась встреча в верхах лидеров стран НАТО в
Стамбуле. По итогам встречи было принято совместное коммюнике281, в котором говорилось о решении «уделять особое внимание взаимодействию с
нашими партнерами в стратегически важных регионах Кавказа и Центральной Азии. С этой целью НАТО согласилась на улучшение механизмов связи,
в том числе назначение двух офицеров связи, а также специального представителя для этих двух регионов в рамках Международного штаба».
По словам американского политолога Р. Розоффа, интерес НАТО к кавказскому региону объясняет «уникальное географическое положение Южного Кавказа определяет его центральное положение в геостратегии западных
держав, направленной на достижение доминирования в Европе, Азии, на
Ближнем Востоке, в Африке и в таком случае во всём мире»282. Кроме того,
Южный Кавказ рассматривается в Североатлантическом альянсе как важный
транспортный коридор между Европой и Азией, по которому можно перебрасывать войска и грузы в Афганистан и Ирак. Азербайджан занимает важное географическое положение в свете возможной операции НАТО против
Ирана. Азербайджан имеет порты на Каспийском море, граничит с Ираном и
даже имеет к нему территориальные претензии, обеспокоен положением
азербайджанского меньшинства в Иране.
В исполнение принятого в Стамбуле решения в 2006 г. НАТО открыла
свои информационные центры в Баку и Ереване, на церемониях открытия
присутствовал генсек альянса Я. де Хооп Схеффер. В 2000-е лидеры Арме281
Istanbul
Summit
Communiqué,
28
Jun.
2004
/
URL:
http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_21023.htm
282
Розофф
Р.
Южный
Кавказ
в
http://www.chelemendik.ru/ShowDoc.php?d=764
военных
планах
США
и
НАТО
/
URL:
133
нии и Азербайджана неоднократно посещали штаб-квартиру НАТО в Брюсселе.
Политолог С. Маркедонов считает, что «цель Еревана такова: Брюссель
не должен выбирать между «натовским Азербайджаном» и «антинатовской
Арменией». А потому сегодня два соперника на Южном Кавказе идут в выполнении программ НАТО «ноздря в ноздрю»283. То есть, Армения сотрудничает с НАТО с целью сохранения статус-кво в Карабахском регионе и недопущения односторонней интеграции Азербайджана в Североатлантический
альянс.
В целом в 2000-е гг. отношения Азербайджана и Армении с НАТО заметно активизировались, страны при поддержке США получили индивидуальный «План партнерства» с альянсом, солдаты этих государств стали
участвовать в военных операциях НАТО.
В Азербайджане и Армении начались военные реформы, целью которых
было модернизация вооруженных сил и их сближение со стандартами североатлантического альянса.
Однако говорить о членстве Армении и Азербайджана в НАТО в ближайшей перспективе преждевременно. Для их вступления в альянс необходимо прежде всего урегулировать карабахский конфликт.
Одновременное вступление в НАТО Армении и Азербайджана невозможно. Членство одной из стран вызовет резкое противодействие другой. В
любом случае, членство Армении и Азербайджана резко изменит военную
обстановку в Карабахе, статус-кво будет нарушено. К тому же, Армения является членом ОДКБ и идет по пути интеграции, в центре которой находится
России, а не Запад.
На сегодняшний день именно Россия является гарантом мира и безопасности на Южном Кавказе.
283
Маркедонов
С.
Армения-НАТО:
http://commonspace.eu/rus/blogs/15/author8/id83
прагматическое
партнерство.
URL:
134
2.6. Создание и деятельность ГУАМ (ГУУАМ)
Американская дипломатия содействовала созданию региональной организации на просторах СНГ, которая бы объединила оппозиционные Москве
режимы. 10 октября 1997 года на учредительном форуме в Страсбурге была
создана региональная организация ГУАМ (по первым заглавным буквам
названий государств) в составе Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии.
В совместном коммюнике говорилось, что президенты этих стран «подчеркнули важность сотрудничества четырех государств в создании евроазиатского транскавказского транспортного коридора, считая взаимодействие в данном направлении хорошей основой для развития дружбы и сотрудничества,
добрососедских отношений и полной реализации имеющихся экономических
возможностей»284.
24 апреля 1999 г. в Вашингтоне на юбилейном саммите НАТО к группе
стран ГУАМ присоединился Узбекистан: ГУАМ превратился в ГУУАМ. На
совместном заседании президентов стран ГУУАМ, проходившем в тот же
день, было принято заявление. В нем был провозглашен курс на максимальное взаимодействие с НАТО. Третий этап в развитии отношений указанных
стран в рамках ГУУАМ открыл Нью-Йоркский меморандум президентов
стран-членов организации от 6 сентября 2000 г., принятый в рамках проходившего в ООН «Саммита тысячелетия».
7 июня 2001 г. состоялся саммит ГУУАМ в Ялте, оформивший процесс
становления ГУУАМ как международной организации. На саммите была
принята Ялтинская хартия ГУУАМ285. Согласно этому документу, высшим
органом ГУУАМ является ежегодная встреча глав государств, исполнительным органом - заседание министров иностранных дел, рабочим органом Комитет национальных координаторов.
284
Совместное коммюнике встречи Президентов Азербайджана, Грузии, Молдовы и Украины / URL:
http://guam-organization.org/node/439
285
Ялтинская Хартия ГУУАМ / URL: http://guam-organization.org/node/802
135
Целями ГУУАМ были заявлены: содействие социально-экономическому
развитию; укрепление и расширение торгово-экономических связей; развитие и эффективное использование в интересах стран ГУУАМ транспортнокоммуникационных магистралей и соответствующей инфраструктуры расположенной на их территории; укрепление региональной безопасности во всех
сферах деятельности; развитие отношений в области науки, культуры и в гуманитарной сфере; взаимодействие в рамках международных организаций;
борьба с международным терроризмом, организованной преступностью и
наркобизнесом.
Президент Украины Л. Кучма по итогам Ялтинского саммита заявил:
«ГУУАМ – это страны, сплоченные общей заинтересованностью в максимально эффективном использовании преимуществ своего географического и
геополитического положения, …каждая из которых придает огромное значение укреплению своего суверенитета, защите территориальной целостности,
обеспечению экономической безопасности»286.
В 2002-2004 гг. саммиты ГУУАМ также прошли в Ялте. В 2003 г. в саммите участвовала и делегация США во главе с заместителем госсекретаря С.
Пайфером. В ходе саммита было принято совместное заявление ГУУАМ –
США287. Государства-участники ГУУАМ выразили поддержку борьбы с
международным терроризмом, предотвращению распространения оружия
массового поражения и связанных с ним технологий, борьбе с организованной преступностью. Страны ГУУАМ поддержали вторжение американских
войск в Ирак. США, в свою очередь, обязалась выделить международной организации в 2003 г. 1 млн. долларов и поддержать намерение ГУУАМ получить статус наблюдателя при Генассамблеи ООН.
Саммит 2005 г. проходил 22 апреля в Кишиневе. Но от участия отказался президент Узбекистана И. Каримов, взявший курс на сближение с Росси-
286
Воронкова Д. Этапы развития ГУУАМ / URL: http://www.ia-centr.ru/archive/public_detailsb6b3.html?id=657
287
Совместное заявление ГУУАМ-США, г. Ялта / URL: http://guam-organization.org/node/309
136
ей. Еще в июне 2002 г. Узбекистан приостановил свое членство в ГУУАМ288.
Окончательное решение о переориентации внешнеполитического курса Каримов принял после выступление исламских экстремистов в мае 2005 в Андижане. Узбекистан вышел из ГУУАМ (опять ставший ГУАМом). Зато на
Кишиневском саммите присутствовали президенты Румынии и Литвы, а также председатель ОБСЕ и представитель США. В Кишиневе была принята
совместная декларация с пафосным названием «Во имя демократии, стабильности и развития»289. В декларации говорилось об активизации сотрудничества с США и Евросоюзом. Кроме того, страны ГУАМ попытались участвовать в разрешении региональных конфликтов в Нагорном Карабахе, Южной
Осетии, Абхазии и Приднестровья «путем реинтеграции неконтролируемых
территорий в государства, частью которых они являются».
Саммит 2006 г. состоялся 22-23 мая в Киеве. В ходе переговоров была
создана Организация за демократию и экономическое развитие – ГУАМ и
принят ее Устав290. Это означало серьезную реформу региональной организации. Основными целями ГУАМ были определены: утверждение демократических ценностей, обеспечение верховенства права и уважения прав человека; обеспечение устойчивого развития; укрепление международной и региональной безопасности и стабильности; углубление европейской интеграции
для создания общего пространства безопасности, а также расширение экономического
и
гуманитарного
сотрудничества;
развитие
социально-
экономического, транспортного, энергетического, научно-технического и гуманитарного потенциала Сторон; активизация политического взаимодействия и практического сотрудничества в сферах, представляющих взаимный
интерес.
288
289
Системная история международных отношений в двух томах. Том 2. С. 595.
Кишиневская Декларация глав государств ГУУАМ "Во имя демократии, стабильности и развития" / URL:
http://guam-organization.org/node/311
290
Устав Организации за демократию и экономическое развитие – ГУАМ / URL: http://guam-
organization.org/node/449
137
Помимо уже существующих органов в ГУАМ был создан постоянно
действующий секретариат, местом пребывания которого был выбран Киев.
В 2007 г. во время очередного саммита ГУАМ в Баку, между его участниками возникли разногласия. Грузия и Украина предложили создать совместные миротворческие силы, которые, по идее, должны были вытеснить
российских миротворцев из зон региональных конфликтов в Грузии, Азербайджане и Молдавии. Последняя это решение не поддержала. Кишинев явно
хотел сохранить ровные отношения с Москвой.
Президент Молдавии В. Воронин в марте 2008 г. заявил в интервью
«Коммерсанту»: «Когда создавался ГУАМ, он ставил перед собой иные цели… А в прошлом году вообще что-то странное началось. Заговорили о создании собственных миротворческих сил. Я спросил, зачем. А мне говорят: у
нас у всех, мол, конфликты. Ну и что? У нас же есть международно признанные миротворческие силы – зачем еще одни создавать? …С нашим ГУАМ
перспектива туманная. Если не будет экономического интереса, то сидеть в
нем в качестве противовеса кому-то нам не нужно»291.
В октябре 2007 г. в Вильнюсе состоялся энергетический саммит ГУАМ,
в нем также приняли участие представители Латвии, Литвы, Польши и США.
Стороны в основном говорили своем внутренним единстве и интеграционных процессах в рамках ГУАМ, в том числе и сотрудничество в энергетической сфере.
1 июля 2008 г. саммит ГУАМ состоялся в Батуме, председательство в
организации перешло к Грузии. Каких-либо значительных результатов он не
принес, ГУАМ явно стал терять свой политический вес как региональной организации. Президент Молдавии В. Воронин в Баку вовсе не приехал. Явно
разочарованы в ГУАМ и в Баку, так как организация не смогла добиться какого-либо прогресса в нагорно-карабахском урегулировании. Председателем
ГУАМ в 2008 г. стала Грузия, сильно дискредитировавшая себя во время
291
Интервью с президентом Молдавии В. Ворониным // Коммерсантъ. 2008. 11 март.
138
войны в Южной Осетии. В итоге 2009 г. главы государств ГУАМ так и не собрались на очередной саммит. Теряла интерес к ГУАМ и администрация Б.
Обамы. Альтернативная интеграция (то есть интеграция без участия России)
на просторах СНГ потерпела крах. Провал ГУАМа лишний раз показал, что
единственным региональным лидером в СНГ является Россия.
2.7. США и нагорно-карабахский конфликт в начале XXI столетия.
Саммит в Ки-Уэсте
В конце 1990-х гг. США изменили свою политику в отношении Азербайджана. В Вашингтоне не отказались от поддержки Армении и НКР, но теперь и Азербайджан стал важным американским партнером в Каспийском
регионе, объявленным зоной жизненно важных интересов США. По инициативе сенатора-республиканца С. Браунбека в Конгресс был внесен законопроект «Стратегия шелкового пути», принятый 3 августа 1999 г.292.
В Вашингтоне интересовались запасами нефти и газа в Азербайджане,
видя в них альтернативу российским поставкам в Европу и стремясь тем самым снизить ее энергозависимость от России. Камнем преткновения в отношениях между США и Азербайджаном оставалась карабахская проблема, но
в Вашингтоне попытались отодвинуть ее на второй план, выдвинув в качестве приоритета сотрудничество в сфере нефти и газа. По словам директором
центра исследований Каспийского региона Гарвардского университета Б.
Шаффер, «в то время как Соединенные Штаты постоянно поддерживают
усилия по разрешению карабахского конфликта, это не стало приоритетным
направлением американской политики в Каспийском регионе. Вашингтон не
292
Text
of
the
Silk
Road
Strategy
http://www.govtrack.us/congress/bills/106/hr1152/text
Act
of
1999.
HR
1152
PCS
/
URL:
139
видит в конфликте главное препятствие для успешной реализации энергетических проектов в регионе, которым он столь активно способствует»293.
В 2002 г. по инициативе Дж. Буша было приостановлено действие 907-й
поправки к Акту о защите свободы, мешавшей отношениям США и Азербайджана. С тех пор данное решение ежегодно пролонгировалось. Вопрос об
отмене 907-й поправки поднимался едва ли не со дня ее принятия. С активизацией отношений между США и Азербайджаном в конце 90-х гг. данной
вопрос стал ключевым на переговорах. Однако несмотря на согласия американской администрации на отмену поправки, Конгресс выступал против данного решения, армянское лобби всячески противилось отмене поправки. Со
своей стороны американская администрация предпринимала тщетные попытки мирного урегулирования карабахского конфликта. После провала миротворческой миссии Минской группы ОБСЕ, американская дипломатия попыталась урегулировать столько сложный конфликт в одностороннем порядке путем организации прямых армяно-азербайджанских переговоров при посредничестве США на разных уровнях, в том числе и на высшем.
Впервые новая американская стратегия в карабахском урегулировании
была применена в 1999 г. Американский госсекретарь М. Олбрайт организовала встречу лидеров Азербайджана и Армении Г.А. Алиева и Р.С. Кочаряна
в апреле 1999 г. в рамках саммита, посвященного 50-летию НАТО. Переговоры каких-либо результатов не дали, но то, что встреча прошла в дружеской
атмосфере, уже было прорывом. Это была первая встреча лидеров Азербайджана и Армении, начиная с неофициальных переговоров в Москве в 1993 г.
По словам Т. де Валла, «в ходе вашингтонской встречи они (Алиев и Кочарян
– В.С.) нашли базу для взаимопонимания. Оба были жесткими лидерамиодиночками, которых больше устраивал формат конфиденциальных переговоров на высшем уровне»294.
293
Шаффер
Б.
США
и
Карабахский
URL:http://news.bbc.co.uk/hi/russian/in_depth/newsid_3548000/3548360.stm
294
Де Ваал Т. Указ. соч. С. 203.
конфликт.
/
140
В 1999 году прошли еще два раунда армяно-азербайджанских переговоров на высшем уровне в Женеве. В октября 1999 г. Армению и Азербайджан
посетил зам. госсекретаря США С. Телбот. Главной темой поездки стало карабахское урегулирование. В США рассчитывали, что прорыв в урегулировании и подписание хотя бы самого общего рамочного документа может
произойти во время Стамбульского саммита ОБСЕ в ноябре 1999 г., однако
сторонам так и не удалось достичь компромисса. Во многом причиной этого
стал теракт в парламенте Армении, состоявшийся 27 октября 1999 г., сразу
после переговоров с С. Телботом. Армянские националисты во главе с И.
Унаняном прямо в зале заседаний расстреляли главу правительства В.
Саркисяна и главу парламента К. Демирчяна. Оба считались сторонниками
продолжения переговоров с Азербайджаном, чем вызывали ненависть в
националистической среде.
На полтора года переговорный процесс фактически был приостановлен.
Лишь в марте 2001 г. Г. Алиев и Р. Кочарян вновь встретились в Париже при
посредничестве президента Франции Ж. Ширака. Несмотря на то, что никаких решений на встречи принято не было, оставалось надежда на урегулирование конфликта в ближайшем будущем. Журналист «Независимой газеты»
А.Ханбанян писал после парижской встречи: «Очевидно, что стороны стоят
на пороге принятия неких достаточно принципиальных решений. Иначе вряд
ли обычно сдержанный президент Армении еще до начала переговоров заявил бы, что «после парижской встречи наши действия и высказывания будут
более конкретными»295.
Самой крупной попыткой США урегулировать нагорно-карабахский
конфликт стала организованная администрацией Дж. Буша встреча в КиУэсте. Г.А. Алиев и Р.С. Кочарян встретились в курортном местечке в штате
Флорида, переговоры продолжались с 3 по 7 апреля 2001 г. Саммит открывал
госсекретарь США К. Пауэлл, 9 апреля президентов кавказских республик
295
Ханбанян А. Успех саммита в Париже предопределен? / URL: http://www.ng.ru/cis/2001-03-
06/5_summit.html
141
принял Дж. Буш. В переговорах участвовали посредники из Минской группы
ОБСЕ – представители России, Франции и США.
Суть американских предложений сводилась к так называемому плану
Гобла. В США еще в 1992 г. эксперт по Кавказу П. Гобл представил меморандум по урегулированию карабахского кризиса. Его суть состояла в обмене
территориями между Азербайджаном и Арменией. Баку передавал Еревану
Лачинский коридор (который уже де-факто контролировался армянами), получая взамен Мегрийский коридор, соединивший бы основную территорию
Азербайджана с его анклавом – Нахичеванью296. В 1999 г. американцы представили план Гобла в качестве решения карабахского вопроса, но в Азербайджане даже сама мысль о сдачи Карабаха является преступной, поэтому для
Баку план Гобла оказался неприемлем. Резко против плана Гобла выступила
и Армения, которая не могла лишиться Мегрийского района, так как в этом
случае Ереван утрачивал совместную границу с относительно дружественным Ираном и вовсе оказывался в кольце блокады со стороны враждебных
Азербайджана и Турции и нестабильной Грузии.
В формате переговоров основной упор делался на двусторонние беседы
Г. Алиева и Р. Кочаряна. Без посредников и тем более советников им было
проще договориться друг с другом. Несмотря на то, что стороны накануне
переговоров излучали оптимизм, говорили о том, что найдены точки соприкосновения по всем ключевым вопросам, переговоры закончились полным
провалом.
Добиться каких-либо серьезных успехов собственно в карабахском урегулировании США не удалось: ни Армения, ни Азербайджан не хотели идти
даже на минимальные уступки. А без достижения компромисса урегулирование карабахского конфликта было невозможно. В Азербайджане упрекали
американскую дипломатию в проармянской политики. В Баку не желали даже слышать об отделении Карабаха. «После обнадеживающего старта, одна-
296
Де Ваал Т. Указ. соч. С. 203.
142
ко, все пошло не так. Тогдашний президент Азербайджана Гейдар Алиев был
в плохом состоянии, и по возвращении в Баку он отказался от пунктов мирного соглашения. Кроме этого, оба президента не пошли ни на один шаг для
подготовки своих обществ к взаимным компромиссам, по поводу которых
вели переговоры»297, – отметил Т. де Ваал.
Саммит в Ки-Уэсте мог и даже должен был дать прорыв в карабахском
урегулировании. Казалось, что стороны пришла к общим принципам решения проблемы еще на парижской встрече в марте. Большой саммит в КиУэсте стал бы прекрасной площадкой для подписания двустороннего документа по карабахскому урегулированию. Документа, который по своему значению мог равняться Бишкекскому протоколу 1994 г., положившему конец
кровавой карабахской войне. Но этого не произошло. Переговоры пошли не
по американскому сценарию. Вместо того, чтобы объявить о триумфе американской дипломатии и урегулировании регионального конфликта, Дж. Буш
был вынужден проводить двусторонние переговоры с Г. Алиевым и Р. Кочаряном.
Основной причиной провала переговоров в Ки-Уэсте можно назвать неготовность населения Армении и Азербайджана, и прежде всего, их политической элиты, к компромиссу по карабахскому вопросу. Г. Алиев и Р. Кочарян не могли пойти против воли своих народов.
Администрация США, организовав переговоры, пыталась перехватить у
России инициативу в карабахском урегулировании. Вашингтону удалось достичь на этом направлении некоторых результатов. «Если же говорить об
успехе, то его добилась лишь одна сторона — США, давно мечтающие вывести азербайджанскую нефть на западные рынки, что невозможно без окончательного урегулирования карабахского конфликта. На переговорах обсуждалась возможность восстановления коммуникаций в рамках программы ТРАСЕКА (транскавказского транспортного коридора), в частности, восстанов297
Де
Валл
Т.
В
Ки-Уэсте
Карабахский
вопрос
http://www.armtoday.info/default.asp?Lang=_Ru&NewsID=41394
мог
быть
решен
/
URL:
143
ление железнодорожного сообщения по маршруту Карс—Ереван–Баку. По
плану американцев, на первом этапе безопасность этого коридора будут
обеспечивать международные миротворческие силы, введенные в некоторые
районы зоны конфликта»298, – писали обозреватели газеты «Коммерсантъ»
М. Мамедов и О. Максименко. Кроме того, следующий раунд переговоров
был перенесен из Москвы, где первоначально планировалось провести встречу, в Швейцарию.
После провала переговоров в Ки-Уэсте, США попытались отодвинуть
проблему Нагорного Карабаха на второй план. В новой геополитической
стратегии на Каспии Вашингтону были необходимы и Армения, и Азербайджан. США в большей степени интересовали каспийская нефть и кавказский
коридор для ее транспортировки в обход России, нежели старый межнациональный конфликт, который они в принципе не в состоянии были решить. По
словам И. Мурадяна, «...инициатива в Ки-Уэсте провалилась, в результате
чего Дж. Буш и К. Пауэлл приняли принципиальное решение отказаться от
каких-либо опережающих инициатив по данному вопросу, что стало основой
позиции администрации США до сих пор»299.
Что касается деятельности Минской группы, то после Венского саммита
ОБСЕ в июне 2006 г. был принят «Меморандум о солидарности по Нагорному Карабаху», который предусматривал целый ряд практических шагов: вывод армянских вооруженных формирований с территорий НКР и Азербайджана, проведение референдума об определении статуса Нагорного Карабаха, отказ от применения силы, ввод в Нагорный Карабах международных миротворцев300. Однако противоборствующие стороны отвергли Меморандум.
298
Мамедов М., Максименко О. Армения и Азербайджан договорились сотрудничать с Вашингтоном //
Коммерсантъ. 2001. 11 апр.
Мурадян
299
И.
Роль
Пауэлла
и
Хааса
и
карабахская
проблема
/
URL:http://www.lragir.am/index.php/rus/0/comments/21908/27766
300
Мехдиев Э. Роль ОБСЕ в урегулировании наргорно-карабахского конфликта // Обозреватель. 2008. №10.
С. 56.
144
США, по-видимому, в реализации своих планов надеялись на смену власти в Азербайджане. Однако на президентских выборах сын Г. Алиева И.
Алиев одержал победу, получив 76% голосов избирателей. Результаты выборов спровоцировали массовые выступления оппозиции в Баку, которые были
сравнительно легко подавлены силами правопорядка. Победу И. Алиева на
Западе было трудно поставить под сомнение; вызвал критику, главным образом, сам избирательный процесс. Представитель Госдепартамента США А.
Эрли отметил, что «американские наблюдатели стали свидетелями проблем
со списками избирателей, случаями принуждения к голосованию и других
нарушений»301. Докладчик мониторингового комитета ПАСЕ по Азербайджану А. Гросс назвал выборы «упущенной возможностью установить в
Азербайджане демократию»302.
События октября 2003 г. нельзя назвать полноценной «цветной революцией». Запад, несмотря на ряд критических замечаний, признал легитимность
выборов и не ставил целью своей политики свержение существующего строя
в Азербайджане.
***
В начале XXI в. политика западных держав на Южном Кавказе заметно
активизировалась. Регион рассматривался ими и как центр добычи нефти и
газа в каспийском бассейне, и как транспортный коридор Европа – Азия, и
как зона для расширения военной, экономической и политической экспансии
Запада. Началась активная вестернизация Южного Кавказа. Перед странами
региона в данный период возникла перспектива вступления в НАТО и в Евросоюз.
Особую активность на Южном Кавказе проявляли США. При американской поддержке в результате «революции роз» к власти в Грузии пришел
301
Эрли А. Президентские выборы в Азербайджане не соответствовали международным стандартам / URL:
http://www.regnum.ru/news/169139.html
302
Гросс
А.
Азербайджан
http://www.regnum.ru/news/168983.html
упустил
возможность
установить
демократию
/
URL:
145
прозападный лидер М. Саакашвили. Американские неправительственные организации, прежде всего фонд Сороса, спонсировали оппозицию в Грузии, и
после свержения Э.А. Шеварднадзе продолжили выплачивать «зарплату» новому грузинскому президенту и его министрам. Грузия стала оплотом США
не только на Южном Кавказе, но и на всем постсоветском пространстве.
Международно-правовой статус Абхазии и Южной Осетии в начале XXI
в. не изменился. Международное сообщество, включая Россию, по-прежнему
придерживалось принципа территориальной целостности Грузии, но фактически в Абхазии и Южной Осетии складывались суверенные государства,
стремящиеся к независимости от Грузии. В конце 1999 г. новым спецпредставителем Генсека ООН по Грузии стал немецкий дипломат Д. Боден. В
результате его энергичной деятельности был выработан первый проект конкретного документа по грузино-абхазскому урегулированию, получивший
неофициальное название «плана Бодена». Он подразумевал федерализацию
Грузии и заключение федеративного соглашения между Абхазией и Грузией
с четким разделением полномочий. Однако «план Бодена» был отвергнут
обеими сторонами из-за непримиримых позицией. Тем не менее, «план Бодена» был одобрен Советом Безопасности ООН, и не протяжении долгого времени считался основой в процессе грузино-абхазского урегулирования.
Приход к власти в Грузии М. Саакашвили активизировал сотрудничество страны с НАТО. С этой целью грузинские военные прошли обучение по
ряду совместных программ, финансируемых США. Грузинские военные проводили совместные учения с Североатлантическим альянсом, участвовали в
операциях НАТО в Косово, Афганистане, Ираке. Одновременно осуществлялась милитаризация Грузии, лавинообразно рос военный бюджет государства. Грузинская армия активно перевооружалась и переоснащалась по стандартам НАТО. Основными поставщиками оружия в Грузию стали США и
Украина. Масштабные военные реформы и широкое американское финансирование позволили М. Саакашвили создать к 2008 г. боеспособную, хорошо
оснащенную и обученную армию. Грузия все больше приближалась к вступ-
146
лению в НАТО. Главными препятствиями на этом пути стали: позиция России, не желающей дальнейшее расширение альянса на Восток, наличие на
территории Грузии региональных конфликтов в Абхазии и Южной Осетии.
Азербайджан и Армения также активно сотрудничали с НАТО, участвовали в совместных операциях с альянсом, но не стремились в ближайшей
перспективе стать членами блока. Армения к тому же входила в военный
блок ОДКБ, созданный по инициативе России.
В конце 1990-х гг. становилось очевидным, что Минская группа ОБСЕ
не способна решить карабахский конфликт. В Вашингтоне, видя тщетность
усилий международной дипломатии, стремились урегулировать армяноазербайджанское противостояние в одностороннем порядке, организовав
прямые переговоры между лидерами Азербайджана и Армении. Прорыв в
карабахском кризисе должен был наступить в ходе саммита в Ки-Уэсте, организованного США. Однако этого не случилось, президенты Г. Алиев и Р.
Кочарян не смогли прийти к компромиссу по вопросу Нагорного Карабаха.
Саммит в Ки-Уэсте закончился провалом американской дипломатии, не сумевшей справиться со своей посреднической миссией. После Ки-Уэста карабахский конфликт был вновь заморожен, и до настоящего времени стороны
не продвинулись к решению проблемы.
США после провала переговоров в Ки-Уэсте на первый план в отношениях с Азербайджаном стали выдвигать вопросы экономического сотрудничества, прежде всего в энергетической сфере. В 2002 г. было приостановлено
действие 907-й поправки к Акту о защите свободы, которая запрещала помощь азербайджанскому правительству до решения карабахского кризиса.
Отмена 907-й поправки позволила США заметно активизировать экономические связи с Азербайджаном.
В целом, политика западных держав на Южном Кавказе в начале XXI в.
была успешной. В Грузии к власти пришли прозападные силы, стремящиеся
вовлечь страну в НАТО. Вестернизация Южного Кавказа заметно активизировалась, особенно в Грузии и Азербайджане. Западные нефтяные гиганты
147
успешно работали в Азербайджане. После открытия нефтепровода БТД была
решена проблема транспортировки каспийской нефти в обход России. Главной проблемой, перед которой западные державы оказались бессильны, была
неспособность решить региональные конфликты (Абхазия, Южная Осетия,
Нагорный Карабах).
148
Глава 3. Политика США, Великобритании, Франции и Германии
на Южном Кавказе в 2008-2014 гг.
3.1 Реакция западных держав на войну в Южной Осетии 2008 г.
8 августа 2008 г., в ответ на нападение грузинских войск на российских
миротворцев и население Южной Осетии, была предпринята военная акция в
отношении агрессора, названная Президентом Российской Федерацией Д.А.
Медведевым «операцией по принуждению Грузии к миру».
События в Южной Осетии вызвали неоднозначную реакцию западного
сообщества. Общим мотивом это реакцией было то обстоятельство, что Россию никто открыто не поддержал, война вызвала осуждение и в Европе, и в
США, но осуждение было различным. США, Англия, Польша выразили однозначную поддержку режиму М.Саакашвили. Наиболее радикальные политики этих стран, например бывший кандидат в президенты США Д. Маккейн,
предлагали оказать Грузии прямую военную помощь, т.е. по сути объявить
войну России. До подобного рода действий конечно не дошло. Россия – не та
страна, которую можно напугать одним только призраком американских солдат, а развязывать глобальную, а тем более ядерную войну никто из здравомыслящих политиков на Западе не желает. Поэтому задачей американской
дипломатии в августе 2008 г. была попытка изолировать Россию, напугать
российское руководство угрозой экономических санкций. Для реализации
подобных мер Вашингтону был необходим единый монолитный фронт западных держав. Но создать подобного фронта американской дипломатии не
удалось. Россия уже не воспринималась многими западными государствами в
качестве врага, напротив, такие страны, как Германия, Франция, Италия рассматривали Россия как долгосрочного партнера.
Именно эти три страны «старой Европы» образовывали другой лагерь.
Его нельзя назвать антиамериканским, как и антироссийским, и уж тем более
он не был прогрузинским. На Западе не желали связываться с М. Саакашви-
149
ли, имеющим сомнительную репутацию. Франция, Германия и Италии выступили за скорейшее урегулирование грузино-осетинского конфликта мирным путем, а президент председательствующей на тот момент в Евросоюзе
Франции Н. Саркози стал главным посредником в переговорах между Россией и Грузией. Эти решительные действия французского лидера вызвали гнев
в Вашингтоне: Саркози разрушил иллюзию международной изоляции России, выступил за восстановление статус-кво в системе международных отношений. В Париже, Берлине и Риме тоже осуждали действия России в Южной Осетии, но в отличие от Вашингтона не стремились загнать Москву в
международную изоляцию.
Позиция общеевропейских институтов была ожидаемо жесткой. С резкой критикой России выступили депутаты Европарламента. 3 сентября 2008
г. они приняли резолюцию по событиям в Южной Осетии, в которой, впрочем, вынуждены были признать, что «8 августа грузинская армия начала
неожиданную артиллерийскую атаку на Цхинвали, за которой последовала
наземная операция с использованием одновременно танков и вооруженных
солдат в целях установления контроля над Южной Осетией»303. Действия
России были оценены как «непропорциональное применение силы». Евродепутаты осудили Москву за раздачу российских паспортов жителям Южной
Осетии. Кроме того, депутаты поддержали решение Еврокомиссии заморозить переговоры с Россией о заключении нового базового договора о сотрудничестве и призвали снизить энергозависимость Европы от России, в частности путем увеличение финансирования проекта «Набукко».
ПАСЕ также осудила действия России в Южной Осетии, что не удивительно: эта международная организация всегда была настроена враждебно к
России. 19 августа 2008 г. ПАСЕ направила в Тбилиси своего представителя
венгерского дипломата М. Йорша, который провел переговоры с министром
Грузии по вопросам реинтеграции Т. Якобашвили. После переговоров пред-
303
Одинец А. Европарламент повысил голос на Россию // Коммерсантъ. 2008. 4 сент.
150
ставитель ПАСЕ обвинил Россию в этнических чистках, при этом никаких
доказательств представлено не было.
29 сентября 2008 г. в Страсбурге открылось заседание ПАСЕ, посвященное событиям в Южной Осетии. Основными докладчиками стали уже упомянутый М. Йорш (докладчик по Грузии) и докладчик по России Л. Ван ден
Бранде, который с 22 по 25 сентября посетил Москву, Цхинвал и Тбилиси.
Голландский дипломат всеми силами отрицал факт геноцида в Южной Осетии: «Когда мы говорим о геноциде, мы должны об этом говорить осторожно. Мы не можем назвать геноцидом то, что произошло в Цхинвали. В этом
мы убедились после встречи с жителями грузинских сел в зоне конфликта.
Они чувствуют себя незащищенными и требуют патрулирования грузинской
полиции»304.
Перед заседанием активизировалась борьба за лишения российской делегации права голоса. С подобной инициативой выступила делегат от Эстонии К. Оюланд. Но российской делегации удалось сорвать провокацию.
2 октября 2008 г. ПАСЕ приняла резолюцияю № 1633(2008) с провокационным названием «Последствия войны между Россией и Грузией»305. ПАСЕ осудила действия Грузии, поставив ей в вину «применение тяжелого вооружения и кассетных боеприпасов, создающих серьезную опасность для
гражданского населения» при обстреле Цхинвала, но тут же делалась оговорка, что Грузия действовала на своей территории, т.е. она виновата, но в тоже
время ни на кого не нападала. Дальше в тексте резолюции следовали обвинения в адрес России, чей «контрудар не соответствует принципу пропорциональности». Москва была обвинена в оккупации части территории Грузии,
посягательстве на суверенитет Грузии и распространении своего влияния в
«ближнем зарубежье». Кроме того, ПАСЕ осудила Москву за практику выда304
305
Зыгарь М. Российско-грузинская война дошла до Страсбура // Коммерсант. 2008. 29 сент.
Резолюция
ПАСЕ
№1633
(2008)
«Последствия
войны
между
Грузией
и
Россией»
URL:http://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5BRussian_documents%5D/%5B2008%5D/%5bNov2008
%5d/Res1633_rus.asp
/
151
чи российских паспортов жителям Южной Осетии, хотя это было вынужденной мерой, т.к. на руках осетин оставались лишь советские паспорта.
ПАСЕ осудила Россию за признание независимости Абхазии и Южной
Осетии и призвала ее аннулировать это решение, которое единогласно поддержали обе палаты Федерального Собрания и большинство населения страны. Ассамблея призвала всех членов и наблюдателей ПАСЕ не признавать
суверенитет Абхазии и Южной Осетии.
Говорилось в резолюции и об этнических чистках, но только не со сторон Грузии, а со сторон Южной Осетии и России: «Ассамблея особо обеспокоена заслуживающими доверие сведениями об этнических чистках, проводившихся нерегулярными вооруженными формированиями и бандами в
населенных этническими грузинами селах, расположенных в Южной Осетии». ПАСЕ таким образом перевалила все с больной головы на здоровую.
Об уничтожении осетин под гусеницами грузинских танков в разрушенном
Цхинвале в ПАСЕ предпочли забыть, хотя документальные кадры о грузинских зверствах в осетинской столице видел весь мир, но ПАСЕ предпочла
оперировать слухами, а не фактами.
Через год 29 сентября 2009 г. ПАСЕ приняла новую резолюцию №1683
(2009) «Война между Россией и Грузией: год спустя»306. В документе содержалось предложение ввести в зону конфликта «беспристрастные международные миротворческие силы». Далее следовали обвинения России в невыполнении взятых обязательств по плану Медведева-Сракози: «Ассамблея полагает, что несоблюдение Россией ее требований свидетельствует об отсутствии у нее политической воли устранить последствия войны так, как это подобает государству-члену Совета Европы». Российская делегация заявила,
что противоречия связаны с тем, что Москва и Срасбург по-разному определяют статус Южной Осетии и Абхазии. Россия признала их независимость и
306
Резолюция
ПАСЕ
№
1683
(2009)
«Война
между
Грузией
и
Россией:
год
спустя»
/
URL:http://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5bRussian_documents%5d/%5b2009%5d/%5bSepOct2009
%5d/Res1683_rus.asp
152
действовала в рамках двусторонних договоренностей с Цхинвалом и Сухумом.
Как сообщил американский генеральный консул В. Карвер, перед заседанием грузинская делегация добивалась санкций в отношении российской
делегации, вплоть до лишения ее права голова. Но такая позиция нашла отклик лишь у делегатов ПАСЕ из стран Восточной Европы и Прибалтики. Генеральный консул США при ПАСЕ В. Карвер в докладной записки в Госдепартамент США сделал следующий вывод: «мы сомневаемся, что пленарное
заседание ПАСЕ будет голосовать в поддержку каких-либо серьёзных санкций в отношении России перед угрозой того, что российская делегация покинет зал в знак протеста»307. Даже американским дипломатам было очевидно,
что конфронтация с Россией не пойдет на пользу ни ПАСЕ, ни самому западному миру. Грузия вновь смогла рассчитывать лишь на моральную поддержку.
В целом отношение ПАСЕ к войне в Южной Осетии было ожидаемо
враждебным по отношению к России. Никакие доводы российской делегации, насколько убедительными они бы ни были, в расчет Ассамблеей не принимались.
Позиция ОБСЕ к войне была также жесткой, но все же менее истеричной, чем позиция ПАСЕ. На тот момент председателем ОБСЕ была Финляндия. Поэтому общий подход организации к войне высказал финский министр
иностранных дел А.Стубб: «Интенсивные боевые действия в зоне конфликта
в Южной Осетии рискуют перейти в полномасштабную войну. Война окажет
опустошающее воздействие на весь регион. Я требую от Грузии, Южной
Осетии и России прекратить огонь, остановить боевые действия и остановить
дальнейший рост напряжённости»308.
307
308
ПАСЕ: Грузия добивается политической конфронтации с Россией / URL:http://ruleaks.net/1631
Глава
ОБСЕ
требует
от
Грузии,
http://www.regnum.ru/news/1038456.html
Южной
Осетии
и
России
прекратить
огонь
/
URL:
153
Генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер 8 августа высказал серьезную озабоченность событиями, происходящими в грузинском регионе (курсив мой –
В.С.) Южная Осетия и заявил, что Североатлантический союз внимательно
следит за ситуацией. Генеральный секретарь призывал все стороны к немедленному прекращению вооруженных столкновений и прямым переговорам
между сторонами309. Руководство НАТО было вынуждено действовать осторожно в отношении России и Грузии, т.к. между странами альянса не было
единой позиции по отношению к войне в Южной Осетии.
12 августа в Брюсселе состоялась экстренная встреча послов НАТО, на
которой обсуждалась ситуация в Грузии. На встрече вновь звучали слова о
непропорциональном использовании силы Россией, звучали абстрактные
призывы к прекращению действий, НАТО высказало свою солидарность с
действующей грузинской властью.
15-16 сентября состоялось выездное заседание Североатлантического
совета в Тбилиси. Саакашвили мог быть доволен, НАТО его не оставила, даже тогда, когда весь мир увидел грузинские зверства в Южной Осетии. Но
заседание Совета разочаровало грузинского диктатора. НАТО, конечно, высказала ему полную поддержку и обещало скорейшую евроатлантическую
интеграцию Грузии. «Путь вперед для Грузии – ради ее безопасности и более
активного взаимодействия с западными партнерами – в продвижении реформ
и дальнейшем совершенствовании демократических институтов и методов»310, – заявил генеральный секретарь НАТО Схеффер. Но изменить ситуацию в Грузии кардинальным образом, заставить Россию отменить решение о
признании независимости Абхазии и Южной Осетии НАТО была не в состоянии, Саакашивили проиграл, а НАТО вовсе не собиралась вступать в военный конфликт с Россией из-за Грузии.
309
Заявление
Генерального
секретаря
НАТО
о
событиях
в
Южной
Осетии
/
URL:
http://www.nato.int/docu/other/ru/pr/2008/p08-100r.html
310
Североатлантический
September/r0916b.html
совет
в
Грузии
/
URL:
http://www.nato.int/docu/other/ru/updates/2008/09-
154
В то же время 21 августа флотилия НАТО вошла в Черное море, и находилось здесь 21 день, как и положено согласно конвенции Монтре. По словам заместителя главы Генштаба РФ А. Ноговицына, в Черном море находилось 9 военных кораблей НАТО – два американских, по одному испанскому,
германскому и польскому и четыре турецких, в т.ч. американский эсминец
McFaul, на борту которого находились крылатые ракеты типа «Томагавк»311.
Официальная цель визита – гуманитарная миссия. Однако перевозить гуманитарную помощь военными судами – не совсем удобная схема. Это был
единственный шаг военной солидарности Грузии и НАТО. Ввести войска в
Грузию альянс так и не решился.
После начала войны в Южной Осетии и своевременной и адекватной реакции России по отражению грузинской агрессии, многие прозападные аналитики и экономисты стали пугать призраком нового финансового кризиса,
утверждали, что Запад ответить на применение Москвой силы массовым бегством капиталов. Обозреватель русской службы ВВС К. Сухоцкий писал, что
«отток капитала сразу после начала боевых действий в пятницу составил несколько миллиардов долларов». Журналист выделил четыре возможных экономических удара по России со стороны Запада312. Удар первый: рубль. Действительно, в августе курс рубля по отношению к доллару и евро снизился,
но это падание не было глобальным. Девальвация национальной валюты
произошла позже, и связано это было с мировым финансовым кризисом. Поэтому утверждать, что рубль обесценился из-за войны в Южной Осетии некорректно. Удар второй: фондовый рынок. Здесь ситуация аналогична с курсом национальной валюты. Удар третий: нефть. Летом 2008 г. цены на нефть
достигли своего исторического максимума – 150 долларов за баррель. Осенью цена резко упала, опять таки из-за мирового финансового кризиса. Удар
четвертый: перспективы. Сухоцкий утверждал, что война может привести к
311
312
Соловьев В., Двали Г. Черное море стало Североатлантическим // Коммерсантъ. 2008. 26 авг.
Сухоцкий
К.
Конфликт
в
Южной
Осетии
может
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7555000/7555185.stm
обойтись
России
дорого
/
URL:
155
массовому бегству иностранных капиталов из России и усилению государства в экономике.
На первый взгляд, прогнозы пессимистов оправдались, уже осенью 2008
г. Россию ждали экономические проблемы. Но их причины лежали далеко от
Южной Осетии: финансовый кризис задел не только Россию, но и весь мир,
включая и ведущие западные экономики.
США осудили действия России во время событий 8-12 августа, как и
признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Американский
президент Дж. Буш 8 августа находился в Пекине на открытии летних Олимпийских игр. В китайской столице прошла его встреча с В.В. Путиным. Президент США и российский Председатель Правительства договорились о том,
что огнь в Южной Осетии необходимо немедленно остановить, действуя в
этом направлении через Совбез ООН. Дж. Буш заверил В.В. Путина, что
войны никто не хочет313. Как заявил в последствии В.В. Путин в интервью
американской телекомпании СNN: «Джордж ответил мне – я уже об этом говорил публично – что войны никто не хочет. Мы надеялись, что Администрация США вмешается в этот конфликт и остановит агрессивные действия
грузинского руководства. Ничего подобного не произошло»314.
Однако реальные события заставили Россию срочно вмешаться в конфликт и спасти население Южной Осетии от геноцида. Совбез ООН в этот же
момент показал себя абсолютно недееспособным, и среди тех, кто блокировал усилия России по принятии соответствующей резолюции, которая положила бы конец войне в Южной Осетии, был представитель США З.Халилзад.
Как мы видим, несмотря на заявление Буша о том, что войны никто не хочет,
в Совбезе ООН США заняли иную позицию и способствовали не прекращению огня в Южной Осетии, а затягиванию кризиса.
313
314
Сидибе П. Олимпийское беспокойство // Российская Газета. 2008. 9 авг.
Интервью
В.В.Путина
телеканалу
CNN
от
28.08.2008
/
URL:
http://ria.ru/politics/20080828/150771441.html#13696648305263&message=resize&relto=register&action=addClas
s&value=registration
156
Гораздо жестче высказалась госсекретарь США К. Райс, которая заявила
о том, что Россия ставит под вопрос «демократически избранное правительство Грузии». Райс призвала Россию прекратить военные операции, «масштабы которых не соответствуют обстоятельствам, в которых они оказались», и дать «задний ход». При этом К. Райс намекала на возможные санкции против России, заявив, что «придет время заняться последствиями того,
что произошло… карту для России поставлено очень много», в том числе
«международная репутация и то, какую роль она может играть в международном сообществе» 315.
Вскоре и сам Дж. Буш на брифинге для прессы 13 августа подтвердил
слова госсекретаря: «…действиями в Грузии Россия поставила в рискованное
положение свое участие в международных институтах» 316.
Выступая на 63-й сессии Генассамблеи ООН 23 сентября 2008 г. Дж.
Буш заявил: «Мы должны объединиться в поддержке народа Грузии. Устав
ООН гласит, что у всех стран – и малых, и больших – равные права. Российское вторжение в Грузию стало нарушением этих слов»317.
США дали России понять, что ее членство, к примеру, в «большой восьмерке», может быть поставлено под сомнение. Кроме того, США блокировали процесс вступление России в ВТО. Однако действенность этих мер невысока. В ВТО Россия вступала уже много лет, и не было никаких гарантий
прием ее в организацию до августовских событий. Сама необходимость
вступления в ВТО многими экспертами в России ставилась под вопрос.
Что касается «большой восьмерки», то исключение из нее России в 2008
г. выглядело нереалистично, ведь обсуждать глобальные мировые вопросы
без участия России непродуктивно. В.В.Путин на американские угрозы ответил в интервью американскому каналу СNN: «Ну что сделать? У нас какой
315
Кондолиза
Райс:
международная
репутация
России
поставлена
на
карту
/
URL:
http://ria.ru/osetia_news/20080813/150327245.html
316
317
Буш призвал Россию открыть доступ к Грузии / URL: http://izvestia.ru/news/432594
Джордж
Буш
обвинил
Россию
URL:http://newsru.com/world/23sep2008/bush_oon.html
в
нарушении
Устава
ООН
/
157
выбор? С одной стороны, мы что, должны позволить себя у в «восьмерке»,
если всех нас убьют?»318 Таким образом, правительство РФ ставит безопасность России, жизни ее граждан выше каких-либо международных привилегий.
США намеренно разжигали конфликт в Южной Осетии. В определенной мере такая политика была выгодна США. Во-первых, грузинская агрессия могла дестабилизировать обстановку во всем кавказском регионе, нестабильность которого могла бы стать ахиллесовой пятой современной России,
стать препятствием на пути возрождения России после тяжелых 1990-х годов. Во-вторых, война в Южной Осетии стала предлогом для усиления военного присутствия США в Закавказье. На это последствие грузинской агрессии указал Д.А. Медведев в послании к Федеральному Собранию РФ: «Конфликт на Кавказе был использован как предлог для ввода в Чёрное море военных кораблей НАТО».319 Причем Америка ввела в акваторию Черного моря силы своего ВМФ якобы для оказания «гуманитарной помощи» Грузии.
В-третьих, конфликт в Южной Осетии был необходим и в плане внутриполитической борьбы в США. Это предположение высказал В.В. Путин в
интервью СNN: «Если мои догадки подтвердятся, то тогда возникают подозрения, что кто-то в Соединенных Штатах специально создал этот конфликт
с целью обострить ситуацию и создать преимущество в конкурентной борьбе
для одного из кандидатов в борьбе за пост президента Соединенных Штатов.
И если это так, то это не что иное, как использование так называемого административного ресурса во внутриполитической борьбе, причем в самом плохом – в кровавом его измерении»320.
Республиканская администрация Дж. Буша была крайне непопулярна в
США. Политика республиканцев ввязала США в войны в Ираке и Афгани318
319
Интервью В.В. Путина телеканалу CNN от 28.08.2008…
Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 05.11.2008
г. / URL: http://www.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.shtml
320
Интервью В.В. Путина телеканалу CNN от 28.08.2008 …
158
стане, и в конце концов привела осенью 2008 г. к мировому экономическому
кризису. В этих условиях победить на новых президентских выборах республиканцам было практически невозможно. По всем опросам лидировал демократический кандидат Б. Обама, республиканец Д. Маккейн ему явно проигрывал. Поэтому война в Южной Осетии могла помочь Д. Маккейну одолеть
соперника от демократов. Образ врага всегда притягивает голоса обывателей.
Сразу после начала грузинской агрессии Маккейн выступил в поддержку режима Саакашвили, заявлял о нападении России на «грузинскую демократию», заявив пафосно «мы все грузины». Впрочем, война в Южной Осетии
не помогла Д. Маккейну. Разразившийся осенью 2008 г. финансовый кризис
окончательно обесценил позиции республиканцев. 4 ноября 2008 г. Д. Маккейн проиграл президентские выборы Б. Обаме.
В-четвертых, война в Южной Осетии была нужна была США для поддержки Евросоюзом размещение элементов американской системы ПРО в
Восточной Европе. Война в Южной Осетии, в которой Запад представлял
Россию в качестве агрессора, должны были положить конец колебаниям Чехии и Польши. И действительно, уже 14 августа Польша согласилась с американскими инициативами.
В-пятых, авторитет России в мире за последние годы значительно вырос. Усилились связи с Евросоюзом, с Китаем и Индией, Ираном и Венесуэлой, и другими участниками мирового сообщества. Начали проявляться интеграционные связи между Россией и ее союзниками по СНГ, развивалось
сотрудничество в рамках ЕврАзЭС и ОДКБ. Естественно это не устраивало
руководство США, живущих в плену иллюзии мировой гегемонии. Конфликт
в Южной Осетии мог с одной стороны, в случаи успеха грузинской авантюры, нарушить интеграцию России и ее союзников по СНГ, а с другой, в случаи эффективного отпора грузинским войскам, мог осложнить взаимоотношения России и Евросоюза с помощью противостояния в информационной
сфере, где Запад представлял России в качестве агрессора. Если бы Россия
проявила в конфликте слабость, если бы не решилась на эффективное отра-
159
жение грузинской агрессии, то ее позиции на мировой арене были бы в значительной мере подорваны.
Вице-президент Коллегии военных экспертов РФ А.И. Владимиров выделяет следующие условия для начала войны:
- маленькое «подручное демократическое государство» в зоне национальных интересов США, а это значит – везде, где есть возможность влезть и
наложить свою лапу, но лучше всего на ресурсосодержащих или транзитных
территориях;
- передовой (продвинутый) демократический лидер, лучше всего получивший образование и женатый на гражданке США, здесь подойдет любой, в
том числе зависимый и не очень здоровый человек;
- агрессивный и опасный сосед, «мечтающий о захвате маленькой демократической страны»;
- «готовое» (почти собственное) мировое информационное поле;
- «готовое» (собственное) общественное мнение, включая «атлантическое единство»;
- декларированная «готовность» США к поддержке и прямому участию
в конфликте и так далее321.
Все эти условия во время нападения на Южную Осетии присутствовали.
Причем, США не было не важно, кто победит в этой войне. Главное – воссоздать вокруг России образ агрессора, вернуть международные отношения в
период холодной войны, заставить многие колеблющиеся страны Европы
подчиниться диктату Вашингтона.
19-20 октября 2009 г. в Грузии с официальным визитом побывал Помощник министра обороны США по вопросам международной безопасности
А. Вершбоу. В Тбилиси он провел переговоры с М. Саакашвили. В ходе переговоров обсуждались различные вопросы, но одной из центральных тем
321
Владимиров А.И. Стратегический этюд: война «все включено», или выводы из эпизода войны против Рос-
сии руками «собственных мерзавцев» США // Вооружённый конфликт в Южной Осетии и его последствия /
Сборник статей. М., 2009. С. 37.
160
была проблема перевооружения грузинской армии. «WikiLeaks» опубликовало секретную депешу американского посла в Грузии Дж. Басса о переговорах
Вершбоу и Саакашвили. Представитель США заверил грузинского диктатора, что «позиция США основывается на принципе легитимности права Грузии на самозащиту, при этом США не считают себя связанными какими-либо
ограничениями на поставку вооружений»322. Кроме того, А. Вершбоу заверил
М. Саакашвили, что Запад рассматривает Грузию как потенциального члена
НАТО и пообещал, что Вашингтон всячески будет препятствовать процессу
признаний со стороны других стран независимости Абхазии и Южной Осетии. Таким образом, и после войны 2008 г. США продолжили вооружать грузинскую армию современным оружием. Это курс на конфронтацию с Россией, а не просто на поддержку стратегического союзника на Кавказе. По словам военного обозревателя ИА «РИА Новости» И. Крамника «поддержка, в
том числе и финансовая, перевооружения Грузии идет вразрез с официальным курсом США «на перезагрузку» отношений с Россией. Понятно, что
США не могут отказаться от поддержки Грузии, но поддержка и помощь в
перевооружении – это разные вещи»323.
Евросоюз сделал попытку согласовать единое мнение по поводу конфликта в Южной Осетии. Однако Евросоюз объединяет слишком разные по
уровню своего развития страны, с различными интересами и внешнеполитическими задачами. В качестве выразителя точки зрения единой Европы выступил президент председательствующей на тот момент в ЕС Франции Н.
Саркози. Он приехал в 12 августа в Москву на переговоры с Д.А. Медведевым. Переговоры прошли успешно, выход из кризиса был найден, кровопролитие было остановлено.
Тем не менее, отношение стран Евросоюза к югоосетинскому кризису
различно. Италия, Франция и Германия заняли взвешенную позицию, не
322
323
Как Михаил Саакашвили пытался манипулировать США. URL: http://ruleaks.net/2327
Крамник
И.
Визит
Александра
Вершбоу
в
URL:http://www.rian.ru/analytics/20091020/189831234.html
Тбилиси:
где
лежит
ключ
от
войны?
161
стремились к конфронтации с Россией и желали как можно быстрее найти
выход из сложившегося кризиса. Главное для этих стран – восстановить существующее международное положение, и не разжигать какие-либо конфликты. По словам Н. Саркози, «война – неправильное решение». Франция и
Германия осудили развязывание военных действий, однако не стали голословно обвинять во всем Россию, и встали на путь переговоров, а не взаимных упреков.
«Франция еще раз заявляет о своей приверженности территориальной
целостности Грузии в ее международно признанных границах», – заявил глава французской дипломатии Б. Кушнер. – Франция призывает все стороны
немедленно прекратить противостояние и без промедления вернуться за стол
переговоров, – добавил министр. – Только переговоры способны разрешить
этот кризис»324.
На пресс-конференции после сложных переговоров с Д.А. Медведевым
в Москве 12 августа Н. Саркози заметил: «Меня как Председателя Совета
Евросоюза беспокоит сохранение единства Европы. Каждый может занимать
определенную позицию, более-менее активную, в зависимости от своей истории, прийти к согласию на уровне стран-членов Евросоюза – это непростое
дело. Но думаю, что по французской инициативе я смогу заручиться поддержкой всех»325.
Таким образом, французский президент признал, что единства Евросоюза по отношении к событиям в Южной Осетии нет. Помимо стран «старой
Европы», занявших прагматичную позицию и не желающих ухудшения отношений с Россией, в Евросоюзе присутствует антироссийская партия. В нее
входят в первую очередь Польша, страны Прибалтики и Англия. Внешняя
Война
324
в
Южной
Осетии:
международная
реакция
/
URL:
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/285057/cat/42/
325
Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов Президента РФ Д.А. Медведева по итогам пере-
говоров
с
Президентом
Франции
Николя
Саркози
от
12.08.2008
г.
/
http://archive.kremlin.ru/appears/2008/08/12/2004_type63374type63377type63380type82634_205199.shtml
URL:
162
политика этих стран уже давно продвигается в русле внешней политики
США.
Италия наряду с Францией и Германией заняла в отношении России
конструктивную позицию. Из всех западных стран Рим был настроен наиболее миролюбиво. Министр иностранных дел Италии Ф. Франтини заявил в
интервью газете «La Stampa»: «Италия полагает, что нельзя создавать антирусскую коалицию, и в этом мы близки с Путиным. Но Москва должна понять, что вопрос о поддержании мира, доверенном сегодня исключительно
российским военным, должен обсуждаться с мировым сообществом»326. Италия была категорически против введения санкций против России и замораживания взаимовыгодного сотрудничества между ЕС и Россией. Совместные
нефтегазовые проекты, строительство «Южного потока» было для Рима важнее поддержки маленького кавказского диктатора в угоду американским интересам.
6 ноября 2008 г. С. Берлускони на пресс-конференции в Москве осудил
информационную войну против России327.С. Берлускони стал одним из главных сторонников сближения с Россией на Западе, что отвечало итальянским
экономическим интересам. Интенсивные экономические связи дополнялись
доверительными отношениями двух лидеров – В.В. Путин и С. Берлускони.
США осудили политику Рима в отношении России. Р. Спогли, бывший с
2005 по 2009 гг. американским послом в Италии, раскритиковал итальянское
правительство «за слабую поддержку или даже сопротивление попыткам
НАТО наладить более тесные связи с Грузией и Украиной… за поддержку
планов президента Дмитрия Медведева по пересмотру архитектуры европейской безопасности для снижения роли ОБСЕ и НАТО». По сообщению посла,
«после грузинского кризиса Берлускони начал (и продолжает) настаивать,
326
327
Война в Южной Осетии. Заголовки итальянской прессы / URL: http://www.italynews.ru/material_4945.html
Берлускони: Европа и мир должны узнать правду о войне в Южной Осетии
http://www.rian.ru/osetia_news/20081106/154537041.html
/ URL:
163
что агрессором была Грузия, и её правительство ответственно за несколько
сотен погибших в Южной Осетии»328.
Отношение Италии к войне в Южной Осетии было наиболее продуманный, взвешенным и реалистичным из всего западного мира. Итальянское руководство ушло от нечем не обоснованной критики России и тенденциозной
поддержки грузинского диктатора и военного преступника М. Саакашвили.
Можно только высказать слова уважения С. Берлускони, который сумел
озвучить отличную от американской позиции, опирающуюся не на политические мотивы, а на реальные факты.
Германия осторожно отнеслась к началу войны в Южной Осетии. Министр иностранных дел ФРГ Ф.В. Штаймайер высказал 8 августа дежурные
миротворческие слова: «Все военные операции должны быть остановлены и
все силы, введенные в Южную Осетию в последние 48 часов должны быть
выведены»329. В тот же день состоялся телефонный разговор Президента РФ
Д.А. Медведева с канцлером ФРГ А. Меркель, в ходе которого обсуждался
грузино-осетинский конфликт. Канцлер выразила глубокую озабоченность
развитием ситуации, надежду на скорейшее и полное прекращение боевых
действий, возобновление переговорных контактов и готовность способствовать этому политико-дипломатическими средствами. Более детально лидеры
России и Германии обсудили проблему на переговорах в Сочи, состоявшихся
15 августа. На совместной пресс-конференции А. Меркель заявила:
«…считаю реакцию России непропорциональной, и присутствие военных сил
на так называемой ядровой территории Грузии я считаю неправильным. И
поэтому нужно срочно приступить к реализации плана шести принципов
(плана Медведева – Саркози – В.С.), чтобы российские войска вышли с территории Грузии»330. Кроме того, канцлер ФРГ не исключила возможности
328
329
Итальяно-российские отношения: взгляд из Рима / URL: http://ruleaks.net/1203
Война
в
Южной
Осетии:
международная
реакция
/
URL:
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/285057/cat/42/
330
Совместная пресс-конференция Президента РФ Д.А. Медведева по итогам переговоров с Федеральным
канцлером Германии Ангелой Меркель от 15.08.2008 г. / URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/1102
164
вступления Грузии в НАТО. Но слова о санкциях против России или какиелибо другие действия, предпринятые, чтобы «наказать» России, на прессконференции отсутствовали. Меркель хоть и не приняла позицию России, но
воздержалась от ничем не обоснованной критики в ее адрес.
Англия заняла самую жесткую позицию в Европе по отношению к России, ориентируясь на США. 15 августа 2008 г. премьер-министр Великобритании Г. Браун назвал действия России «совершенно неоправданным нарушением территориальной целостности Грузии»331. О разрушениях Цхинвала
и о жертвах мирных граждан в Южной Осетии британский лидер не сказал
ни слова, зато защищал Грузию, которая испытала на себе «агрессию» России.
Британскую позицию выразил министр иностранных дел Д. Милибэнд.
В частности, он заявил, что Россия развязала «агрессию против Грузии в
конфликте вокруг Южной Осетии» и назвал действия Москвы по защите
населения Южной Осетии от грузинского геноцида «неприемлемыми».
«Это возврат не только к политике времен «холодной войны», это практика осуществления политики, которая существовала в Х1Х веке. И я думаю,
что очень важно на европейском уровне, а также в ООН, чтобы мы провозгласили, что это не тот путь, по которому могут следовать международные
отношения в ХХ1 веке», – отметил глава британского МИДа.332
Великобритания стала вторым после США главным критиком России.
Сайт «Wikileaks» привел слова директора отдела по России, Кавказу и Центральной Азии МИД М. Девенпорта, который пытался оценить перспективы
развития отношений Англии и России после войны в Южной Осетии333. Британский дипломат утверждал, что «Великобритания рассматривает действия
России во внешней политике как продолжение попыток Москвы поддержать
331
Brown calls for Russia withdrawal / URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7564012.stm
332
«Холодная война» возвращается? Россия и мир после грузинской агрессии против Южной Осетии / URL:
http://www.otechestvo.org.ua/main/20089/0221.htm
333
Confidential section 01 of 02 London 002643 STATE FOR EUR/RUS, EUR/WE / URL: http://ruleaks.net/187
165
свое влияние в ближнем зарубежье и снизить влияние Запада, особенно расширение НАТО. Тем самым, Великобритания расценивает военные действия
в Грузии как часть схемы». В целом Девенпорт настроен весьма миролюбиво
и не предлагает каких-либо жестких действий в отношении России. Напротив, он является сторонником более гибкого подхода к Москве. В качестве
примера данного «гибкого» подхода Девенпорт указывает на необходимость
более тесной работы трансатлантического блока с бывшими советскими республиками в целях поддержания их «европейских устремлений», не затрагивая интересы России; более последовательная политика НАТО по отношению к Грузии и Украине для продвижения целей Бухарестского саммита, а
также более четкое энергетическая политика в Европе, которая включала бы
в себя альтернативные источники энергии, большую энергоемкость и использование комбинации источников энергии как средства сдерживания влияния России.
Как видно из приведенного документа, в Лондоне прекрасно понимали,
что остановить Россию и заставить ее пойти на попятную не удастся.
После признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии в
западных странах произошел новый взрыв негодования. В этом случаи реакция Запада была более единой. И США, и Евросоюз однозначно осудили
действия России, хотя за полгода до этого практически единогласно признали отделение Косова от Сербии. И все доводы об уникальности косовского
прецедента не выдерживают никакой критики. Признание независимости
Абхазии и Южной Осетии стало абсолютно логичным шагом руководства
России. И косовский прецедент играет тут далеко не решающую роль, ведь
Россия признала независимость кавказских республик не в феврале 2008 г.,
после косовского прецедента, а в августе, после событий в Южной Осетии.
Решающая роль в принятии этого решения принадлежит грузинской агрессии, после чего дальнейший переговорный процесс стал невозможным. М.
Саакашвили сам вынудил Москву пойти на этот шаг. Между тем на Западе
наступил второй раунд антироссийской истерии. Обвинения были в целом
166
аналогичными – нарушение международного права, агрессии в отношении
Грузии, с новой силой раздались требования санкций против России.
Осудила шаг России и ОБСЕ. Председательствующий в организации
финский министр иностранных дел А .Стубб заявил: «Признание независимости Южной Осетии и Абхазии нарушает фундаментальные принципы ОБСЕ … Россия должна следовать принципам ОБСЕ, уважая территориальную
целостность и суверенитет Грузии. Россия должна немедленно вывести все
свои войска из Грузии и претворить в жизнь соглашение о прекращении огня,
включая модальности, обозначенные в письме французского президента Николя Саркози от 16 августа»334.
Совет НАТО 27 августа выпустил официальное заявление, в котором
«порицает решение Российской Федерации об официальном признании Южной Осетии и Абхазии, регионов Грузии, и призывает Россию отменить свое
решение…Действия России также ставят под сомнение приверженность России делу мира и безопасности на Кавказе»335. Альянс, в первую очередь из-за
позиции США, продолжал накалять и без того непростые отношения с Россией. В жесткой форме НАТО требовала от России отменить решение президента РФ Д.А. Медведева, поддержанное обеими палатами Федерального
Собрания и большинством населения России.
Официальной представитель МИД Франции Э. Шевалье также высказался против признания независимости Абхазии и Южной Осетии: «Мы полагаем, что речь идет о решении, достойном сожаления, и напоминаем о
нашей приверженности принципу территориальной целостности Грузии».336
Аналогичную позицию заняла Германия. Канцлер А. Меркель, находясь
в Эстонии, распространила следующее заявление: «Признание независимо334
ОБСЕ
осуждает
признание
Россией
независимости
Абхазии
и
Осетии
/
URL:
http://korrespondent.net/world/565933-obse-osuzhdaet-priznanie-rossiej-nezavisimosti-abhazii-i-osetii
335
Заявление Североатлантического совета по поводу официального признания Россией Южной Осетии и
Абхазии, регионов Грузии от 27.08.2008 г. / URL:http://www.nato.int/docu/other/ru/pr/2008/p08-108r.html
336
Европа
объявила
вне
URL:http://izvestia.ru/news/433517
закона
произведенный
Москвой
«передел»
Грузии
/
167
сти Абхазии и Южной Осетии нельзя оправдать в рамках международного
права… территориальная целостность является одним из принципов, на которых строится международное сотрудничество»337.
Позиция основных критиков России со стороны США и Великобритании была ожидаемой. Из Вашингтона и Лондона вновь раздались призывы
ввести санкции против Москвы.
Британский министр иностранных дел Д. Милибэнд подверг решение
Медведева резкой критике и даже заявил о необходимости создание коалиции против России: «Сегодняшнее заявление президента Медведева о том,
что Россия признает Южную Осетию и Абхазию, неоправданно и неприемлемо… Мы в полной мере независимость и территориальную целостность
Грузии, которую нельзя изменить указом из Москвы. Сегодня я провожу переговоры с международными партнерами, и завтра мы посетим Украину,
чтобы обеспечить создание максимально широкой коалиции против агрессии
России в Грузии».338
Коалиции Д. Милибэнду создать не удалось, это показал саммит Евросоюза в Брюсселе. Киев же поддержал предложения британского министра.
Евросоюз попытался выработать единую позицию по отношению к ситуации на Южном Кавказе во время внеочередного саммита, состоявшегося 1
сентября в Брюсселе. Еще накануне стало известно, что никаких санкций
против России Евросоюз не введет. Как писала английская «The Times» в
преддверье саммита: «Двадцать семь лидеров пообещают Грузии политическую и экономическую поддержку, осудят нападение России на ее территориальную целостность – однако никаких санкций не будет».
Главным итогом саммита должна была стать единая позиция Европы.
Как заявил французский министр по делам Европы Ж.-П. Жуэ, «наиболее
важно, чтобы Европа говорила одним голосом, твердо, но спокойно». Прояв337
338
Thielbeer S. «Völkerrechtswidrig und nicht akzeptabel» // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 2008. 26. Aug.
Реакция
на
признание
Абхазии
и
Южной
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7582000/7582442.stm
Осетии
Россией
/
URL:
168
лял миролюбие и немецкий министр иностранных дел Ф.-В. Штайнмайер:
«Нам необходимо сильное и разумное участие Европы, чтобы обеспечить
возвращение к разуму и ответственности»339.
Таким образом, у России особых тревог в преддверье саммита не было.
Вопрос о санкциях со стороны Евросоюза в отношении Москвы выглядел нереальным. Не стоит забывать, что Россия является важнейшим энергетическим поставщиком в страны Старого Света. Первоначально в Брюссель
намеревался приехать грузинский диктатор М. Саакашвили, но ему вовремя
намекнули, что он будет нежеланным гостем на саммите. Тогда Саакашвили
отправил в Бельгию руководителя своего правительства Л. Гургенидзе, но и
того не пустили на саммит.
Позиции стран Европы накануне саммита подразделялись на две группы. В первые входили европейские «ястребы», тесно связанные во внешней
политике с США, – Великобритания, Польша, страны Прибалтики. Впрочем,
и они прекрасно понимали, что никаких санкций в отношении России не будет. Их главной целью на саммите было максимальное осуждение России,
предоставление Грузии финансовой помощи и выработка курса на скорейшую интеграцию Грузии и Украины в евроатлантическое пространство, в
частности вступление этих стран в НАТО.
Совершенно иных позиций придерживались Германия и Италия, чье сотрудничество с Россией в последние годы развивалось по нарастающей, особенно в нефтегазовой сфере. Именно в Германию и Италию должен пойти газ
в соответствии с проектами «Северный поток» и «Южный поток». Они категорически высказывались против каких-либо санкций по отношению к России, прекрасно понимая, что такого рода меры нанесут огромный урон экономике самой Европы.
Франция, как и положено председателю ЕС, пыталась объединить враждующие стороны и принять устраивающий всех членов Евросоюза документ.
339
EU to stop short of sanctions on Georgia // The Times. 2008. 1 Sept.
169
Впрочем, Париж также не был заинтересован в санкциях. Его вполне бы
устроило мирное урегулирование в контексте «плана Медведева – Саркози».
Саммит прошел в достаточно спокойной обстановке, по крайней мере
общую позицию выработать удалось. Возобладала французская линия. Инициативы президента Польши Л. Качиньского о санкциях в отношении России
и скорейшей интеграцией Грузии в ЕС и НАТО были отвергнуты.
Уступкой сторонникам жесткой линии было решение о приостановке
переговоров с Россией по новому стратегическому соглашению о сотрудничестве, по крайней мере до полного выполнения Россией «плана Медведева –
Саркози». Никакого серьезного урона это решение России не нанесло. Как и
ожидалось, Евросоюз осудил одностороннее признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии и призвал соблюдать территориальную целостность Грузии. Это решение было вполне прогнозируемым, учитывая реакцию Европы в конце августа, сразу после заявления Д.А. Медведева. Также
без обсуждений был принят пункт об оказании Грузии финансовой помощи.
О помощи пострадавшей от грузинской агрессии Южной Осетии ничего не
говорилось.
По предложению Италии из итоговой резолюции был исключен пункт о
непропорциональном использовании силы Москвой. Зато был внесен пункт о
«стратегическом диалоге с Россией». Тем самым Евросоюз высказал свою
заинтересованность в стабилизации отношений с Россией. Урегулирование
кризиса должно было протекать в рамках «плана Медведева – Саркози».
Диалог с Россией должны были продолжить президент Франции Н. Саркози и глава Еврокомиссии Ж.-М. Баррозу, которые 8 сентября отправились
по решению саммита в Москву на очередной раунд переговоров с Д.А. Медведевым.
Итоги саммита неоднозначны. С одной стороны, страны ЕС сумели
прейти к общему знаменателю, с другой – решения носили самый общий характер. Это объясняется стремлением максимально учесть все мнения по
возникшему кризису, разброс которых был чрезвычайно широк. Как писала
170
«Российская газета», «завершившийся саммит вновь продемонстрировал отсутствие в Европе стратегического, а главное – общего подхода в отношении
России. Принятые в Бельгии решения во многом выглядят промежуточными»340.
Никак не реагировать на события в Южной Осетии страны «старой Европы» не могли. Но в позициях Франции, Германии и Италии явно прослеживалось стремление как можно быстрее покончить с возникшим кризисом,
который мешал развитию взаимовыгодных отношений с Россией.
По словам канцлера ФРГ А. Меркель, «ЕС хочет продолжать разговор и
сотрудничество с Россией…». В то же время она настоятельно призвала к
тому, чтобы план из 6 пунктов был реализован. Германия взяла на себя обязательство выделить 2,2 млрд. евро на восстановление разрушенной инфраструктуры Грузии341.
Для «европейских ястребов» итоги саммита были неутешительными.
Британская «The Guardian» 2 сентября писала: «Вчерашний внеочередной
саммит ЕС по российскому вопросу не оправдал возлагавшихся на него
надежд»342. В Евросоюзе возобладала взвешенная, прагматическая позиция.
Ведущие страны ЕС, в отличие от США, не поддержали открыто режим Саакашвили и не стали из-за американских интересов разрывать динамично развивающиеся отношения с Россией.
В Евросоюзе по инициативе министра иностранных дел Германии Ф.-В.
Штайнмайера было принято решение о создании специальной комиссии ЕС
под руководством швейцарского дипломата Х. Тальявини. Евросоюз выделил
на работу комиссии порядка 1,6 млн. евро343. Комиссия приступила к работе
в декабре 2008 г. Члены комиссии посетили Россию, Грузию, Южную Осетию и Абхазию, собрали множество документальных свидетельств очевидцев
340
341
Шестаков Е. Грузинский тест // Российская Газета. 2008. 2 сент.
Kaukasus-Gipfel:
EU
zeigt
sich
einig
und
geschlossen
/
http://www.bundeskanzlerin.de/Content/DE/Reiseberichte/be-kaukasus-gipfel-bruessel.html
342
United in anxiety // The Guardian. 2008. 2 Sept.
343
ЕС расследует причины конфликта в Южной Осетии / URL: http://www.regnum.ru/news/1092778.html
URL:
171
событий. Свою деятельность комиссия Тальявини завершила в конце сентября 2009 г., после чего итоговый доклад был представлен руководству России,
ООН, ОБСЕ, Евросоюза и Грузии.
Главный тезис обнародованного 30 сентября комиссией доклада: неоправданное военное нападение Грузии на Южную Осетию стало причиной
войны на Кавказе в августе 2008 г. Авторы документа пришли к мнению, что
вначале военный ответ России на грузинскую агрессию был «законным», поскольку действия РФ носили оборонительный характер, однако последующая
реакция российских вооруженных вышла за «разумные границы»344.
Грузия активно стремилась к вступлению в НАТО и при помощи Соединенных Штатов, Украины и Израиля осуществляла крупномасштабную модернизацию своих вооруженных сил. Военный бюджет Грузии вырос с 1 до 8
процентов ВВП, а в районах, граничащих с Абхазией и Южной Осетией, велась модернизация военных баз»345, – заявила Х. Тальявини американской газете «The New York Times» 1 октября 2009 г.
Реакция на доклад в России и Грузии была настолько различной, что создавалось впечатление, что в Москве и Тбилиси читали разный вариант текста.
«По нашему мнению, усилия Комиссии ЕС не прошли даром – любой
думающий человек извлечет из обнародованного 30 сентября с.г. доклада
стержневой вывод о том, что агрессию против Южной Осетии в ночь на 8 августа 2008 года развязало нынешнее руководство Грузии… Вместе с тем, доклад содержит и ряд двусмысленностей. Большие вопросы вызывает, в частности, пассаж доклада о якобы непропорциональном применении силы российской стороной. Однако в самом же докладе можно легко найти аргумен-
344
ЕС
принял
к
сведению
заключения
доклада
Тальявини
по
Южной
http://rian.ru/world/20091026/190666782.html
345
Tagliavini H. Lessons of the Georgia Conflict // The New York Times. 2009. September 30.
Осетии
/
URL:
172
ты, показывающие искусственный характер подобных рассуждений»346, –
говорилось в официальном заявлении МИД РФ.
М. Саакашвили же расценил публикацию доклада едва ли не как свою
личную победу, назвав его дипломатической победой Грузии347. Саакашвили
явно лукавил, пытаясь превратить собственное поражение в победу. Конечно,
в самом докладе есть двусмысленность, например, признается право России
на защиту своих миротворцев, но в тоже время повторяется прежний тезис о
непропорциональном использовании силы. В тоже время, публикация доклада стала большим шагом вперед: комиссия Тальявини четко определила
главного виновника войны в Южной Осетии: им была признана Грузия.
Политолог С. Маркедонов высоко оценил доклад комиссии Тальявини.
По его словам, «итоговый доклад международной Миссии под эгидой ЕС базируется на огромном эмпирическом материале, касающемся не только событий «пятидневной войны», но и ее предпосылок, роли внешних игроков
(США, ЕС, НАТО). Он также поднимает целый ряд важных теоретикометодологических вопросов (соотношение права и реальной политики). В
своих выводах авторы текста пошли по пути «разделения ответственности»,
отразив провалы и ошибки не только Москвы и Тбилиси, но и Запада. В конечном итоге, данный документ отходит от двухцветной гаммы в оценках
прошлогодних событий, а также от философии постсоветской истории, как
перманентной борьбы «новых демократий» с «новой империей», что следует
признать значительным успехом»348.
Доклад можно назвать в целом беспристрастным. Ответственность за
вооруженный конфликт европейские эксперты возложили на Грузию, но
назвали действия России несоразмерными военной угрозе, осудили Москву
346
Комментарий МИД России в связи с публикацией доклада «Комиссии Тальявини» от 30.09.2009 г. /
URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/D404FE475BAF984CC3257641004DCA15
347
Саакашвили
назвал
доклад
комиссии
Тальявини
дипломатической
победой
/
URL:
ответственности
/
http://www.rian.ru/world/20091001/187164307.html
348
Маркедонов
С.М.
Правовое
URL:http://www.polit.ru/author/2009/10/06/georg_print.html
распределение
173
за ряд действий, предшествующих 5-дневной войне, в частности за выдачу
Российских паспортов жителям Абхазии и Южной Осетии. Это двусмысленность позволила грузинскому руководству отрапортовать о признании со
стороны Запада грузинской точки зрения.
3.2 «План Медведева – Саркози»
Посредником в деле урегулирования грузино-осетинского конфликта
наряду с Россией выступил Евросоюз в лице президента председательствующей в организации Франции. Для выработки конкретных условий прекращения огня в Южной Осетии в Москву 12 августа прибыл Н. Саркози. В этот
день официально была завершена операция по принуждению Грузии к миру,
грузинские войска были выбиты с территории Южной Осетии, где наконецто наступил долгожданный мир. Очень важно было завершить операцию до
приезда Н. Саркози в Москву, это создавало переговорам совершенно иной
фон и иные исходные данные.
Еще до приезда Н. Саркози в Москву, французский президент активно
общался со своим Российским коллегой Д.А. Медведевым по телефону, и оба
лидера нашли в переговорах общий язык, что в будущем будет способствовать выработке совместного плана. Помимо Н. Саркози активную роль в урегулировании конфликта сыграл и министр иностранных дел Франции Б.
Кушнер, лично побывавший в зоне конфликта и объективно информирующий своего президента о реальной обстановке в Южной Осетии.
Итогом двух визитов президента Франции в Москву стал «План Медведева – Саркози». Первый, как уже отмечалось, состоялся 12 августа, в день
окончания операции по принуждению Грузии к миру, второй – 8 сентября,
после внеочередного саммита Евросоюза, состоявшегося 1 сентября. Н. Саркози представлял на переговорах не только Францию, но и весь Евросоюз, в
ходе личных переговоров с Д.А. Медведевым президентам удалось вырабо-
174
тать приемлемый и для России, и для Евросоюза план урегулирования конфликта.
Первая часть плана была принята 12 августа, и состояла из 6 принципов,
озвученных Д.А. Медведевым на совместной пресс-конференции после четырехчасовых переговоров с Н. Саркози. В частности Д.А. Медведев заявил:
«Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев и Президент
Французской Республики Николя Саркози поддерживают следующие принципы урегулирования конфликтов и призывают соответствующие стороны
подписаться под этими принципами. Их шесть.
Первый. Не прибегать к использованию силы.
Второй. Окончательно прекратить все военные действия.
Третий. Свободный доступ к гуманитарной помощи.
Четвертый. Вооружённые силы Грузии возвращаются в места их постоянной дислокации.
Пятый. Вооружённые Силы Российской Федерации выводятся на линию, предшествующую началу боевых действий. До создания международных механизмов российские миротворческие силы принимают дополнительные меры безопасности.
Шестой. Начало международного обсуждения вопросов будущего статуса Южной Осетии и Абхазии и путей обеспечения их прочной безопасности».
«Думаю, что это хорошие принципы для того, чтобы решить проблему,
выйти из той драматической ситуации, которая возникла», – заявил в заключении Д.А. Медведев349.
Был доволен итогами переговоров и Н. Саркози, призвав стороны продолжить мирный диалог: «Нам не удалось, естественно, в ходе дискуссии
решить всё. Мы попытались подготовить короткий документ, который позволяет прийти к соглашению». Кроме того Н. Саркози заявил, что, «Франция
349
Заявления Президента РФ Д.А. Медведева для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам пере-
говоров с Президентом Франции Николя Саркози / URL: http://президент.рф/выступления/1072
175
считает, что для войны нет хорошего решения». В Москве Н. Саркози старательно играл роль миротворца.
На пресс-конференции Д.А. Медведев также озвучил цели России во
время конфликта в Южной Осетии: «Во-первых, мы защитили граждан Российской Федерации, проживающих в Южной Осетии. Во-вторых, мы восстановили статус-кво, защитили правопорядок в духе тех международных соглашений, которые были подписаны в 1992 году, а также в последующие годы, на базе которых осуществляется урегулирование в этой зоне. То есть мы
полностью реализовали мандат миротворческих сил в расширенном, к сожалению, варианте, постольку поскольку этого потребовала жизнь».
Таким образом, Д.А. Медведев еще раз подтвердил, что Россия не собиралась оккупировать Грузию, а лишь защищала Южную Осетию от агрессора. С таким мнением согласился и Н. Саркози: «Хотел бы в присутствии Президента России Дмитрия Медведева сказать, что мы видим стремление России гарантировать суверенитет и уважать суверенитет Грузии».
Действия России были абсолютно оправданными и единственно возможными в сложившейся ситуации. «Когда убивают несколько тысяч граждан, государство должно реагировать адекватно, – заявил Д.А. Медведев. –
Когда нарушают международное право, государство и всё международное
сообщество тоже должны реагировать абсолютно адекватно, а не так вяло,
как, к сожалению, происходит зачастую в нашей жизни. Поэтому никаких
других возможностей отвечать у нас не было, и история последних пяти дней
показала, что этот ответ был наиболее эффективным и наиболее последовательным. Если бы мы не сделали этого, количество смертей было бы многократно больше»350.
После переговоров в Москве президент Франции отправился в Тбилиси.
Грузии ничего не оставалось делать, кроме как принять «План Медведева –
Саркози». М. Саакашвили сделал массу оговорок, чтобы предстать перед
350
Там же
176
своими гражданами в образе победителя, но изменить что-либо Грузия уже
не могла. Ее авантюра полностью провалилась, ставка на силовое решение
югоосетинского вопроса себя не оправдала.
В самой Южной Осетии «План Медведева – Саркози» приветствовали.
Особенно Цхинвал воодушевлял шестой пункт план о международных дискуссиях по статусу Абхазии и Южной Осетии. Этот пункт вызывал
наибольшее раздражение М. Саакашвили, боявшегося разоблачения грузинской агрессии в Южной Осетии.
Однако по 5 и 6 пунктам плана между российской и французской стороной возникли разночтения. В трактовке Н. Саркози в пункте 5 имелись в
виду «Вооруженные Силы России, действующие в рамках мандата ОБСЕ,
которые присутствуют в Осетии». В результате таких разночтений российский военный контингент в Абхазии и Южной Осетии рассматривался европейцами как оккупационные войска. Столь же серьезные разночтения уже
в ходе подписания и реализации вызвал пункт 6 плана Медведева - Саркози.
Первоначальная формулировка «Начало международного обсуждения вопросов будущего статуса Южной Осетии и Абхазии и путей обеспечения их
прочной безопасности» в ходе переговоров была видоизменена. Были исключены слова «Начало международного обсуждения о вопросах будущего
статуса Южной Осетии и Абхазии». В результате в русскоязычной версии
документа осталась следующая фраза «Международное обсуждение мер
обеспечения безопасности и стабильности Абхазии и Южной Осетии». В
европейской версии была принята грузинская формулировка: «Международное обсуждение мер обеспечения безопасности и стабильности в Абхазии и в Южной Осетии». Это позволило толковать фразу как относящуюся
не к независимым государствами Абхазия и Южная Осетия, а к регионам
Грузии. Надо отметить, что в августе 2008 г. российская дипломатия не
смогла настоять на сохранении формулировок в их российской версии351.
351
Юматов К.В. Указ. соч. С. 128.
177
Стоит отметить, что новый визит Н. Саркози в сентябре 2008 г. проходил уже в совершенно новых условиях. Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии, что вызвало резкий протест на Западе.
Россия вовсе не хотела противостояния с Западом, и поэтому пошла на
продолжение переговорного процесса. Как отмечал на пресс-конференции
после переговоров 8 сентября Д.А. Медведев: «Мы видим в Евросоюзе
наших естественных партнеров, наших ключевых партнёров, и именно поэтому сегодня нами были согласованы дополнительные меры по осуществлению плана от 12 августа 2008 года»352.
Окончательный документ мирного урегулирования конфликта в Южной
Осетии был принят президентами России и Франции в ходе переговоров в
Москве, состоявшихся 8 сентября353. «План Медведева – Саркози» был дополнен тремя пунктами: вывод сил, международные механизмы наблюдения
и международные дискуссии. Россия обязалась в течение 7 дней вывести
свои войска с наблюдательных постов от Поти до Сенаки, а также вывести
своих миротворцев из зон безопасности, прилегающих к Абхазии и Южной
Осетии в течиние10 дней после развертывания в них наблюдателей от ЕС.
Грузинские войска должны вернуться в места их постоянной дислокации до 1
октября 2008 г. Евросоюз становился гарантом принципа неприменения силы
и вводил своих наблюдателей до 1 октября 2008 г.(не менее 200 человек) в
зоны, прилегающие к Абхазии и Южной Осетии.
Международные дискуссии по вопросам Абхазии и Южной Осетии
должны были открыться 15 октября 2008 г. в Женеве по следующим темам:
– пути обеспечения безопасности и стабильности в регионе;
– вопрос о беженцах и перемещённых лицах на основе международно
признанных принципов и практики постконфликтного урегулирования;
– любой другой вопрос, внесённый с обоюдного согласия сторон.
352
Пресс-конференция Президента РФ Д.А. Медведева по итогам встречи с Президентом Франции Николя
Саркози / URL: http://президент.рф/выступления/1330
353
Осуществление Плана 12 августа 2008 года / URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/203
178
Итак, российской дипломатии удалось добиться от Запада юридических
гарантий неприменения Грузией силы по отношению к Южной Осетии и Абхазии. Такое соглашение МИД РФ предлагал заключить Грузии на протяжении всех предшествующих августовскому конфликту лет, однако М. Саакашвили каждый раз отказывался от соглашения, что лишний раз свидетельствует о том, что Грузия изначально сделала ставку на силовой вариант разрешение конфликта.
В свою очередь, Россия согласилась вывести свои миротворческие силы
из зон безопасности, прилегающих к Южной Осетии и Абхазии. Их заменяли
наблюдатели от Евросоюза, который отныне стал гарантом ненападения Грузии на Абхазию и Южную Осетию. Необходимость нахождения Российских
миротворческих постов на грузинской территории во многом после признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии отпала. Для безопасности молодых кавказских республик на их территории были размещены
российские военные базы, а Евросоюз, в свою очередь, обязался сдерживать
агрессивные помыслы Грузии.
Кроме того, была определена точная дата и точно место будущих международных переговоров по статусу Абхазии и Южной Осетии – они должны
были открыться 15 октября 2008 г. в Женеве. Этот пункт позднее был фактически саботирован грузинской стороной, покинувшей Женевскую конференцию.
Другую цель – изменение позиции России по вопросу признания независимости Абхазии и Южной Осетии – Н. Саркози выполнить не удалось, несмотря на многочасовые переговоры. Впрочем, вряд ли французский президент серьезно рассчитывал на то, что Россия отменит свое решение. В России
признание независимости кавказских республик было поддержано всеми –
обществом, Федеральным Собранием. Д.А. Медведеву было просто не логично менять свое решение. На пресс-конференции президент России ответил на соответствующий вопрос, который не могли не задать западные жур-
179
налисты. Его ответ расставил все точки над «i» в вопросе признания Россией
независимости Абхазии и Южной Осетии:
«Мы для себя этот выбор сделали …этот выбор является окончательным
и бесповоротным. Наше решение носит безотзывный характер. Акт признания состоялся с точки зрения международного права, имея в виду теорию
возникновения государств, два новых государства возникло»354.
Н. Саркози в начале своей речи на итоговой пресс-конференции вновь
подчеркнул миротворческие усилия Франции и ЕС: «Мы не думаем, что за
четыре часа можно решить все вопросы, которые связаны с Кавказом уже на
протяжении многих лет. Что касается воли европейского сообщества, мы
стремимся к служению интересам мира. И с 12 августа мы работаем – господин Баррозу, я, французская дипломатия, Бернар Кушнер – на благо народа»355. В то же время он осуждал Россию за признание независимости Абхазии и Южной Осетии. «Мы считаем, что России не стоило в одностороннем
плане признавать независимость Абхазии и Осетии. Есть международные
правила, которым стоит следовать», – заявил французский президент, хотя
сам за несколько месяцев до этого в обход всяких правил признал независимость Косова.
Второй визит Н. Саркози в Москву был не столь успешен для Запада,
как первый. Если 12 августа французскому президенту удалось договориться
о прекращении огня в зоне конфликта (хотя Д.А. Медведев еще до встречи с
своим французским коллегой объявил о завершении операции по принуждению Грузии к миру), то 8 сентября Россия лишь согласилась вывести своих
миротворцев из буферных зон вокруг Абхазии и Южной Осетии, заменив их
европейскими наблюдателями. В свою очередь, Н. Саркози от имени Евросоюза выступил гарантом мира в регионе. Теперь, если М. Саакашвили вновь
решился бы на авантюру, отвечать за нее должна не только Грузия, но и Ев354
Пресс-конференция Президента РФ Д.А. Медведева по итогам встречи с Президентом Франции Николя
Саркози / URL: http://президент.рф/выступления/1330
355
Там же
180
росоюз, высокопоставленный представитель которого выступил гарантом
неприменения Грузии силы в отношении Абхазии и Южной Осетии. Только
на таких условиях Россия согласилась отвести свои миротворческие посты.
По сообщениям советника по политическим вопросам посольства США
в Москве Э. Уэллс, «атмосфера на протяжении переговоров была довольно
наэлектризованной и временами становилась открыто враждебной. Так, Саркози один раз схватил министра Лаврова за лацканы пиджака и назвал его
лжецом в довольно резких выражениях. Это стало реакцией на то, что Лавров
отрицал, что Россия не смогла сдержать данные ранее обязательства по выводу войск…В итоге французская сторона убеждена, что добилась максимума из того, чего можно было ожидать»356.
Возможно, американский дипломат выдавала желаемое за действительное, особенно когда в этом же документе писала про «сплоченный фронт»
западных держав. То, что сентябрьские переговоры Д.А. Медведева и Н.
Саркози были гораздо тяжелее и острее августовских, очевидно. Но говорить
об ультимативной тактике Саркози тоже нельзя. Францию очень задело решение России признать независимость Абхазии и Южной Осетии, и возможно Саркози пытался добиться от Медведева отмены этого решения. У французского лидера были некоторые основания обвинить Россию и в нарушении
5-го пункта достигнутых 12 августа соглашений: части российской армии
действительно не были выведены на линию, предшествующую началу боевых действий. Но в этом вопросе Медведев согласился со своим французским коллегой, после чего был выработан механизм отвода российских
войск.
К.В. Юматов считает, что российской дипломатии не удалось ни добиться от ЕС четкой оценки военной операции 8-12 августа 2008 г. как гуманитарной акции, ни получить серьезной договорной основы для дипломатического обоснования, последовавшего за войной дипломатического призна-
356
Материалы по соглашению Саркози-Медведева 2008 года / URL: http://ruleaks.net/77
181
ния со стороны РФ Абхазии и Южной Осетии. Этот вывод, по мнению исследователя, подтверждают и выводы международной независимой комиссии
Евросоюза Х. Тальявини. Грузия была признана виновной в развязывании
военных действий, Россия - в провоцировании конфликта и непропорциональном ответе357. Однако, на взгляд диссертанта, нельзя утверждать о том,
что российская дипломатия не добилась успеха при урегулировании конфликта.
Министр иностранных дел РФ С.В. Лавров высоко оценил достигнутые
договоренности. По его словам, «главное состоит в том, что в его (плана
Медведева-Саркози – В.С.) основу был положен подход, который Россия отстаивала с самого начала усилий по выводу ситуации из кризиса. Имею в виду, во-первых, необходимость завершить возвращение грузинских войск в
казармы, во-вторых, согласовать гарантии неприменения силы против Абхазии и Южной Осетии и, в-третьих, развернуть в зонах безопасности вокруг
Абхазии и Южной Осетии международные присутствия обязательно с участием ЕС»358.
Заведующий Отделом европейской безопасности Института Европы
РАН Д.А. Данилов особо выделяет значение указанного плана для развития
сложных взаимоотношений России и Евросоюза: «Впервые тогда было достигнуто соглашение между Россией и ЕС по вопросу, где позиции сторон
кардинально расходились. До этого в рамках политического диалога между
Россией и ЕС мы в основном концентрировались на вопросах, где констатировали близость наших интересов. В этот раз план Медведева — Саркози
представлял собой совершенно другой результат, который показал возмож-
357
Юматов К.В. Указ. соч. С. 129.
358
Выступление и ответ на вопрос СМИ Министра иностранных дел России С.В. Лаврова по итогам встречи
Президента Российской Федерации Д.А.Медведева и Президента Французской Республики Н. Саркози в
Майндорфе,
Москва,
9
сентября
2008
года
http://www.mid.ru/Brp_4.nsf/arh/8A659F2F8196219FC32574BF00511685?OpenDocument
/
URL:
182
ность достижения общности политических платформ, несмотря на существующие разногласия»359.
В таком контексте можно утверждать, что отношения России и Евросоюза прошли проверку на прочность, показали, что стороны заинтересованы
друг в друге и не стали на путь конфронтации даже в период достаточно серьезных кризисов.
3.3. Позиции западных держав в ООН во время войны в Южной Осетии
В период войны Грузии против Южной Осетии немаловажную роль в
мирном урегулировании конфликта была призвана сыграть Организация
Объединенный Наций. Одной из главных целей организации п.1ст.1 Устава
ООН провозгласил: «Поддерживать международный мир и безопасность и с
этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других
нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами
справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира»360. Главная ответственность за поддержание мира и безопасности, согласно п.1ст.24 Устава ООН возлагалась на Совет Безопасности. В послевоенный период подобная система рассматривалась как гарант безопасности,
но со временем, особенно после распада СССР и ликвидации биполярного
мира, она начала давать сбои. Виновником этих сбоев стали США. В 1999 г.
США и их союзники без каких-либо резолюций СБ ООН осуществили варварские бомбардировки Югославии, в 2003 г. США опять-таки в обход ООН
приступили к оккупации суверенного Ирака. С этого момента былой авторитет ООН как международного гаранта безопасности был навсегда потерян. В
359
Данилов Д.А. Южный Кавказ и миссия Европы // Стратегия России. 2011. №1.
360
Устав ООН / URL: http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm
183
довершении всего США и их союзники в феврале 2008 г. в одностороннем
порядке признали независимость Косова.
Неспособность ООН оперативно реагировать и предотвращать военные
конфликты была в очередной раз выявлена во время грузино-югоосетинской
войны. Совет Безопасности так и не смог принять резолюции по Южной Осетии, а его заседание были отмечены лишь жестким противоборством постоянных представителей США и России.
Первое заседание Совета Безопасности ООН, посвященное событиям в
Южной Осетии, было созвано по инициативе России в 9 часов утра (по московскому времени) 8 августа. Российская дипломатия продолжала верить в
то, что конфликт в Южной Осетии удастся урегулировать мирным путем при
участии ООН.
«В ночь на 8 августа сего года буквально через несколько часов после
достижения договоренности о проведении переговоров по урегулированию
нового витка грузино-югоосетинского конфликта грузинские военные подразделения предприняли вероломное массированное нападение на Цхинвали…»361, – заявил, открывая заседание, постпред России при Совбезе ООН
В.И. Чуркин. Дипломат предложил принять решительные меры для прекращения огня и обязать Грузию вывести войска из зоны конфликта.
Представитель Грузии И. Аласания, в свою очередь, обвинил в развязывании конфликта «осетинских сепаратистов», которые «находятся под контролем и командованием силовых и военных структур Российской Федерации» и оправдывал действия грузинских войск необходимостью «самообороны». Разрешить кризис он предложил путем предоставление Южной Осетии
«автономии с европейскими стандартами», управлять которой должен «законно избранный глава югоосетинской администрации» Д. Санакоев.
США, Великобритания, Франция заблокировали предложение России
осудить Грузию за агрессию и отказаться от применения силы в зоне кон361
Стенограмма
заседания
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5951
ООН
от
08.08.2014
г.
/
URL:
184
фликта: это было неприемлемо для Тбилиси, так как означало, что Грузия
должна была отказаться использовать силу для возвращения «сепаратистских
регионов». Таким образом, США и ведущие страны Западной Европы фактически поддержали военную акцию грузинской стороны, лишь формально выразив беспокойство по поводу роста напряженности в зоне конфликта.
Первое заседание Совета Безопасности завершилось безрезультатно.
В.И. Чуркин был вынужден констатировать отсутствие «ясных политических
ориентиров у ряда членов Совета Безопасности, что проявилось и в ходе сегодняшней дискуссии на нашем открытом заседании»362.
Следующее заседание Совета Безопасности ООН было созвано по инициативе Грузии в ночь с 8 на 9 августа. Заседание состоялось уже после того,
как Россия решительно встала на защиту население Южной Осетии и миротворцев. Открывший заседание, представитель Грузии И. Аласания заявил о
многочисленных бомбардировках грузинской территории российскими ВВС,
умолчав при этом о расстреле мирного Цхинвала из установок «Град» и
опровергнув обвинение грузинской армии в этнических чистках363.
В свою очередь, российский постпред В.И. Чуркин отметил, что «Грузия
продолжает вероломное нападение на Южную Осетию» и проводит этнические чистки в отношении осетин…Такой сценарий стал возможным в том
числе в результате попустительства ряда членов Совета Безопасности, которые заблокировали минувшей ночью оценку происходящей трагедии на основе предложенного Россией документа», – с сожалением констатировал
В.И. Чуркин, обращаясь прежде всего к представителям США и Англии.
Те, в свою очередь, вновь заявили о поддержки территориальной целостности Грузии. Постпред СЩА З. Халилзад обвинил в развязывании конфликта Россию: «…положение опасно обострилось в результате ввода в
Южную Осетию дополнительного контингента российских войск, а также
362
363
Там же.
Стенограмма
заседания
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5952
ООН
от
10.08.2014
г.
/
URL:
185
бомбардировок и артиллерийских обстрелов Грузии Российской стороной. В
связи с этим возникают серьезные сомнения относительно приверженности
России уважению суверенитета и территориальной целостности Грузии, а
также вопросы относительно реальных намерений и конечных целей России»364.
Представитель Великобритании К. Пирс также настаивала на признании
территориальной целостности Грузии и обвинила Россию в бомбардировках
Грузии.
10 августа состоялось новое заседание Совета Безопасности ООН, созванное по инициативе США и Грузии. Заседание началось с очередной обвинительной речи представителя Грузии И. Аласании: «...Вооруженное
вторжение российских сухопутных сил уже переросло в полномасштабную
оккупацию частей грузинской территории. Процесс уничтожения грузинского населения и уничтожения грузинской государственности идет полным ходом…365.
Кроме того, грузинский дипломат заявил о том, что Россия заставляет
Абхазию открыть второй фронт в Кадорском ущелье, хотя Абхазия, связанная союзническими обязательствами с Южной Осетии, самостоятельно решила очистить незаконно оккупированную грузинскими войсками в 2006 г.
часть Кадорского ущелья.
Американский постпред З. Халилзад обвинил Россию в «наращивании
военных действий», «расширении масштабов конфликта» путем вовлечения
в военные действия Абхазии, создании «препятствий для вывода грузинский
сил из Южной Осетии» и противодействии «миротворческим усилиям международного сообщества». Исходя из всех этих обвинений, З. Халилзад призвал Совет Безопасности «осудить нанесение Россией военных ударов по су-
364
365
Там же.
Стенограмма
заседания
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5953
ООН
от
10.08.2014
г.
/
URL:
186
веренному государству Грузия и нарушение суверенитета и территориальной
целостности этой страны».
Постпред России В.И. Чуркин, в свою очередь, обвинил США в подготовке грузинской армии к агрессии: «Сегодняшнее заседание проходит по
совместной инициативе Грузии и Соединенных Штатов Америки. Все мы
знаем, насколько тесные отношения сложились в последние годы между руководствами этих двух государств… По моим данным, сейчас в Грузии только советников министерства обороны Соединенных Штатов работает 127 человек... Когда я говорю все это о тесном сотрудничестве между Соединенными Штатами и Грузией, нам не хотелось бы думать, что США дали зеленый свет авантюристическим действиям грузинского руководства…» 366.
Представитель Великобритании Дж. Пирс призвала не ставить «знак равенства между событиями в Грузии и положением в Косово в 1998 и 1999 годах». Хотя в чем состоит принципиальная разница между этими двумя военными конфликтами, английский дипломат не уточнила. Надо думать, в том,
что в 1999 г. бомбардировки Сербии осуществляли силы НАТО.
В конце заседания В.И. Чуркин подчеркнул, что «намерения Российской
Федерации заключаются в том, чтобы в данном случае жители Южной Осетии и Абхазии не боялись за свою жизнь и за свою идентичность».
Фактически В.И. Чуркин обвинил США в содействии развязывания войны на Кавказе, причем не кулуарно, а на заседании Совбеза ООН. Помимо
подготовки грузинских войск, в адрес США выдвигались и более серьезные
обвинения, в частности, в том, что Вашингтон санкционировал агрессию во
время визита К. Райз в Тбилиси в июле 2008 г. Впрочем, официального подтверждения этой информации не последовало. Тогда З. Халилзад в нарушение всех норм дипломатической этики стал цитировать конфиденциальный
телефонный разговор между министром иностранных дел России С.В. Лавровым и американским госсекретарем К. Райс: «... Посол Чуркин ссылался на
366
Стенограмма
заседания
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5953
ООН
от
10.08.2014
г.
/
URL:
187
телефонный разговор между его министром и госсекретарем Райс сегодня
утром. Этот разговор ставит серьезные вопросы в отношении целей России в
этом конфликте. Во время этого разговора министр иностранных дел Лавров
сказал государственному секретарю Соединенных Штатов Райс, что демократически избранный президент Грузии – я цитирую – «должен уйти». Привожу эту цитату еще раз: «Саакашвили должен уйти». Это совершенно неприемлемо и выходит за все рамки. Я хочу спросить посла Чуркина: цель
Вашего правительства состоит в смене режима в Грузии, в свержении демократически избранного правительства Грузии? Россия угрожает территориальной целостности Грузии, и Совет должен действовать решительно и вновь
подтвердить территориальную целостность и суверенитет Грузии».
Однако В.И. Чуркин дал достойный ответ представителю США: «Теперь
Ваша интересная ссылка на телефонный дипломатический конфиденциальный разговор между нашим министром и Вашим государственным секретарем. Я прямо хочу сказать, что «изменение режима» – это американская терминология. Мы этой терминологией не пользуемся. Но иногда бывают случаи, когда лидеры, а некоторые из них, мы знаем из истории, даже и выбирались своими народами – разные, бывает, лидеры приходят к власти и демократическим или полудемократическим путем, — когда эти лидеры становятся преградой для того, чтобы народ мог выйти из той или иной ситуации»367.
12 августа на заседании СБ ООН западными державами была представлена резолюция, в основу которой были положены предложения МИД Франции. В резолюции предлагалось немедленное прекращение огня, оказание
медицинской помощи раненым и вывод грузинских и российских войск из
зоны конфликта. Но этот план был отклонен российской стороной. По словам В.И. Чуркина, резолюция нуждалась в серьезной доработке. Он заметил,
367
Стенограмма
заседания
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5953
ООН
от
10.08.2014
г.
/
URL:
188
что в проекте нет «ни слова о грузинской агрессии и совершенных Грузией
преступлениях»368.
Не на одном из четырех заседаний Совета Безопасности ООН так и не
было принято общей резолюции по событиям в Грузии. Американская дипломатия не заняла во время кризиса конструктивную позицию, всячески затягивала решение конфликта и лишь нагнетала кризисную ситуацию. Главный орган ООН так и не смог предпринять каких-либо действий, чтобы остановить военные действия. Авторитет Совета Безопасности был серьезно подорван.
Россия не требовала указать в резолюции пункты, которые в какой-то
степени ущемляли интересы Запада. Основные принципы проекта резолюции
изложил в интервью еженедельнику «Россия» заместитель министра иностранных дел РФ Г.Б. Карасин: «Наш вариант резолюции очень прост –
окончательный вывод грузинских войск с территории Южной Осетии и из
тех районов Грузии, откуда грузинские войска обстреливали Южную Осетию. Грузинские войска должны находиться на таком удалении от границ с
Южной Осетией, откуда они не могли бы угрожать ее безопасности. В резолюции СБ ООН также должна содержаться предельно четкая квалификация
августовских событий, произошедших в зоне конфликта»369. Таким образом,
Россия призывала Совбез ООН осудить действия грузинских войск в Южной
Осетии и обязать Грузию вывести войска с территории Южной Осетии в места постоянной дислокации. Но даже столь умеренные требования США блокировали, оказывая давление на членов Совбеза своим авторитетом, дезинформируя мировое сообщество по поводу истинной картины событий на
Южном Кавказе.
368
Дневники
войны.
Обобщение
развития
ситуации
в
Грузии
11-12
августа
/
URL:http://lenta.ru/articles/2008/08/12/summary/
369
Интервью статс-секретаря – заместителя Министра иностранных дел России Г.Б.Карасина по Южной
Осетии,
опубликованное
в
еженедельнике
«Россия»
14
августа
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/A59A69A0C7C68415C32574A500375421
2008
года
/
URL:
189
19 августа Совет Безопасности собрался для обсуждения итогов 5дневной войны и плана Медведева-Саркози. Все участники заседания высоко
оценили достигнутые в Москве договоренности между президентами России
и Франции.
«Посреднические усилия президента Саркози от имени Европейского
союза позволили Российской Федерации, Грузии и двум сепаратистским образованиям подписать план из шести пунктов, который также был поддержан
Европейским советом. План не решает всех проблем, однако он обеспечивает
главную – и единственную – основу для достижения прочного урегулирования»370, – заявил постпред Франции в ООН Ж.- П. Лакруа.
В то же время представитель США А. Вульф обвинил Россию в продолжении военной операции в Грузии и после подписания плана МедведеваСаркози и в желании подчинить Грузию с ее демократически избранным
правительством. Американского дипломата поддержал британский представитель Дж. Соэрс, обвинивший России в невыполнении взятых на себя обязательств по плану Медведева – Саркози. В.И. Чуркин отверг все эти обвинения: «Российская сторона неуклонно выполняет взятые на себя обязательства. В соответствии с московскими договоренностями о шести принципах
урегулирования российские вооруженные силы по приказу Президента Российской Федерации обеспечивают отвод сил и средств, приданных миротворческому контингенту»371. И если в каких-либо районах Грузии вывод
российских войск происходил медленно, то это было обусловлено объективными причинами. В частности, в Гори российские войска были вынуждены
обеспечивать безопасность в городе, спешно покинутым местными властями
и полицейскими силами, охранять склад боеприпасов и оказывать гуманитарную помощь брошенному на произвол судьбы местному населению.
370
Стенограмма
заседания
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5961
371
Там же.
ООН
от
19.08.2014
г.
/
URL:
190
28 августа 2008 г. состоялось заседание Совета Безопасности ООН, основой темой которого стало решение России признать независимость Абхазии и Южной Осетии372.
В.И. Чуркин подчеркнул, что признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии – вынужденная мера: «Россия признала независимость
Южной Осетии и Абхазии, сознавая свою ответственность за обеспечение
выживания их братских народов перед лицом агрессивного, шовинистического курса Тбилиси. В основе этого курса – провозглашенный в 1989 году
лозунг тогдашнего президента Грузии З. Гамсахурдиа «Грузия для грузин»,
который он пытался реализовать в 1992 году, отменив автономные образования на грузинской территории и бросив грузинские войска на штурм Сухуми
и Цхинвала с целью силой утвердить вершимое беззаконие». По словам В.И.
Чуркина, Россия действовала в полном соответствии с международным правом, основываясь на воле народов Абхазии и Южной Осетии. Этот шаг был
вызван насильственными действиями режима Саакашвили.
Западные участники Совета Безопасности ООН не поддержали позицию
России. Представитель Франции Ж.-П. Лакруа высказал озабоченность в
успехе переговоров в рамках «Плана Медведева-Саркози». Британский представитель Дж. Соэрс заявил: «Действия российских вооруженных сил и признание Российской Федерацией Абхазии и Южной Осетии представляют собой односторонние попытки с помощью применения силы изменить границы
соседней страны». Представитель США А. Вульф утверждал, что за 6 заседаний Совбеза по Грузии, начиная с 7 августа были установлены три факта:
«во-первых, военное вторжение России в Грузию; во-вторых, продолжающаяся оккупация Россией районов Грузии в нарушение соглашения о прекращении огня, согласованного президентом Саркози от имени Европейского
союза; и, в-третьих, игнорирование Россией территориальной целостности
Грузии». Факты геноцида осетин со стороны Грузии американский дипломат
372
Стенограмма
заседания
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5969
ООН
от
28.08.2014
г.
/
URL:
191
назвал лишь обвинениями, в то же время обвинив в Южную Осетию в этнических чистках по отношению к грузинскому меньшинству на своей территории. Хотя всем известно, что грузинское население республики покинуло
территорию Южной Осетии заблаговременно до 8 августа.
15 июня 2009 г. завершила свою деятельность Миссия ООН по наблюдению в Грузии, – после того как Россия наложила вето на резолюцию о продлении мандата миссии. Это было связано с кардинальным изменением обстановки в регионе. Россия после грузинской агрессии в отношении Южной
Осетии в августе 2008 г. признала независимость Абхазии и Южной Осетии
и больше не могла поддерживать резолюции Совбеза ООН, где говорилось о
территориальной целостности Грузии, и не признавалась Абхазия как суверенное государство. «Прежний мандат Миссии Организации Объединенных
Наций по наблюдению в Грузии фактически прекратил свое существование в
связи с грузинской агрессией против Южной Осетии в августе прошлого года
и последующим выходом Грузии из Московского соглашения о прекращении
огня и разъединении сил от 14 мая 1994 года. B его продлении нет смысла,
поскольку он построен на старых реалиях»373, – заявил представитель России
в Совбезе ООН В. Чуркин на заседании 15 июня 2009 г. Предложения России
о новом формате миссии ООН в Грузии западные державы отвергли.
События на Кавказе вновь подняли давнюю проблему о реформе ООН.
Слабость, отсутствие должного международного авторитета из-за позиции
западных держав, блокирование резолюций постоянными членами Совбеза,
прежде всего, США и Великобританией, – все эти факторы привели к снижению роли ООН в мире, к невыполнении Организацией своих функций по
поддержанию мира и безопасности. Однако стоит признать, что реальной
альтернативы ООН в современном мире нет. Очередной кризис ООН, вызванный ситуацией в Южной Осетии, лишний раз доказал необходимость
реформирования Организации.
373
Стенограмма
заседания
Совета
Безопасности
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.6143
ООН
от
15.06.2009
г.
/
URL:
192
3.4. Реакция западных СМИ на войну в Южной Осетии
Современные войны происходят не только на полях сражений. Не
меньшее значение в современной войне приобретает ее информационное
обеспечение. Информационным фактором попытался воспользоваться режим
Саакашвили, чтобы свое военное поражение обратить в общую победу. Как и
в деле военного строительства, Грузии на информационном фронте активно
помогал Запад. Скорее можно говорить даже не о помощи Грузии. Запад сам
был стороной конфликта в информационной войне. Если страны НАТО не
решились открыто вмешаться в военный конфликт, не решились послать
войска в Южную Осетию, то на информационном фронте Запад активно воевал против России.
Грузия заранее готовилась к информационной войне. Еще в декабре
2007 г. режим Саакашвили нанял сотрудника компании «Аспект консалтинг»
П. Уорма, который стал PR-менеджером Грузии на Западе. Именно по его
четко спланированной системе на страницы западных СМИ выплескивалась
вся та масса лжи по поводу событий в Южной Осетии, которую можно было
наблюдать в августе 2008 года.
Стоит отметить, что западных журналистов ни в Южной Осетии, ни во
Владикавказе не было. Все они находились в Грузии, причем даже не вблизи
фронта, а в Тбилиси, оттуда они передавали свои «репортажи». Естественно
в них была отражена лишь «грузинская» картина войны. Всю эту информацию координировал П. Уорм. По его словам, он ежедневно получал «дайжесты СМИ многих стран» и проверял все, «что проходит в западных СМИ по
Грузии»374. После этого тактика видоизменялась в зависимости от необходимости.
374
Уорм П. Кремль – чудесный член моей команды: делает ошибку за ошибкой, облегчает мне дело! / URL:
http://www.pankisi.info/media/?page=ge&id=14192
193
Методы пропаганды были далеко не новы. События освещались однобоко (западных журналистов на территории Южной Осетии во время конфликта не было), внимание умышленно заострялось на нужных фактах, а ненужные факты, напротив, замалчивались. Порой западные СМИ шли на откровенный подлог. К примеру, американская CNN выдавала кадры разрушенного Цхинвала за кадры из Гори. Многие фотографии, представленные в западных СМИ, являлись откровенным фотомонтажом.
Реакцию западных СМИ условно можно разделить на два этапа. Первый
приходится на 9-10 августа, когда исход конфликта еще не был ясен. Западные СМИ ограничивались скупыми комментариями и ждали реакции России
на агрессию Грузии. Появлялись публикации, осуждавшие действия Грузии.
К примеру, британская «The Independent» писала о том, что «нападение на
Цхинвал произошло всего через несколько часов после того, как Саакашвили
в прямом телеэфире объявил об одностороннем прекращении огня». Американская «The New York Times» привел мнение российского посла по особым
поручениям Ю. Попова: «Грузия поступила абсолютно непостижимо, этот
шаг свидетельствует, что грузинское руководство имеет нулевой кредит доверия». Британская «The Times» опубликовала статью журналиста Т. Хэлпина «Грузинские войска атакуют поддерживаемых Россией сепаратистов», в
которой в частности говориться: «Сегодня рано утром в столице сепаратистской области Южная Осетия начались серьезные бои. Грузинские войска при
поддержке авиации атаковали поддерживаемых Россией повстанцев. Бои
разразились вскоре после того, как президент Грузии Саакашвили торжественно призвал к прекращению огня…В Цхинвали тысячи людей скрываются от обстрелов в импровизированных убежищах в подвалах собственных
домов»375.
Такая реакция западных СМИ абсолютно не устраивала режим Саакашвили, и в последующие дни тон публикаций резко сменился. По словам П.
375
Georgian forces attack Russian-backed separatists // The Times. 2008. 8 Aug.
194
Уорма, «первые два-три дня СМИ писали, что «играть в войну» начал Саакашвили. Но потом … ситуация изменилась. Такие фразы больше не печатаются ни в одном издании»376.
Решительные действия России и разгром грузинской армии заставили
Запад активизировать информационную войну. Страницы западных СМИ как
по чьей-то команде покрылись небывалом потоком лжи, клеветы на Россию.
Грузия представала невинной жертвой, а Россия – злым агрессором. Какихлибо убедительных доказательств не приводилось, так как их не было в
принципе.
Грузинские СМИ оригинальностью не отличались. Они излагали лишь
точку зрения режима Саакашвили. Никаких известий из России грузинская
пресса не сообщала, а грузинские спецслужбы отключили в грузинском Интернете домен «.ru», лишив тем самым пользователей получать оперативную
информацию с российских Интернет-изданий.
11 августа американская «The Wall Street Journal» опубликовала заявление М. Саакашвили для западных СМИ. Заявление серьезного интереса не
представляло, так как каких-либо реальных фактов в нем не было. Содержались лишь голословные обвинения в адрес России и рассуждения на тему
«Война в Южной Осетии – это война за Запад». «В пятницу сотни российских танков пересекли границу и проникли на территорию Грузии… Это
вторжение, которое напоминает события в Афганистане 1979 года и «пражскую весну» 1968 года, угрожает подорвать стабильность международной
системы безопасности… Эту войну спланировал Кремль. Грузия – древнее
европейское государство, связанное с Европой культурой, цивилизацией и
ценностями… Если падет Грузия, то это будет также означать падение Запада на всем постсоветском пространстве и за его пределами»377, – говорилось
в заявлении М. Саакашвили.
376
Уорм П. Кремль – чудесный член моей команды: делает ошибку за ошибкой, облегчает мне дело! /
URL:http://www.pankisi.info/media/?page=ge&id=14192
377
Saakashvili М. The War in Georgia Is a War for the West // The Wall Street Journal. 2008. 11 Aug.
195
После корректировки информационного курса, в западных СМИ все обвинения в адрес режима Саакашвили были немедленно сняты, и пресса
устроила основательную антироссийскую истерию. Британская «The Times»
10 августа выступила в защиту «демократической» Грузии. Журналист Э.
Лукс, автор книги «Новая «холодная война»», опубликовал статью «Как Грузия попала в расставленную врагами ловушку». Приведем несколько выдержек из статьи: «Грузия перешла в наступление после многих недель все усиливавшихся провокаций, в том числе многочасовых обстрелов со стороны
сепаратистской провинции, поддерживаемой Россией, а также признаков
крупномасштабного наращивания российской военной группировки… Грузия – это процветающее гражданское общество, это активная оппозиция, это
государство, которое страстно желает оказаться в рядах Европейского Союза
и НАТО… Сама мысль о том, что Грузия хотела этой войны – абсурд. Восстановление контроля над Южной Осетией и удаление поддерживаемых Россией нынешних ее правителей уже многие годы остается главным приоритетом грузинского руководства, однако никто не думал, что это можно будет
сделать военными средствами»378. Очевидно, что статья была направлена на
обывателя, никаких конкретных фактов в ней не содержалось. Английская
пресса и в дальнейшем отрицала геноцид югоосетинского народа. В частности, в редакционной статье «The Financial Times» от 27 августа 2008 г. говорилось: «Населению Абхазии и Южной Осетии не угрожало ничто даже отдаленно напоминающее «этнические чистки» или «геноцид» со стороны грузин»379.
С обвинениями в адрес России вышла 11 августа и американская «The
Washington Post»: «Бои, начавшиеся в прошедшие выходные, были спровоцированы опекаемыми Россией югоосетинскими сепаратистами. Грузия поступила глупо, ответив на эти провокации, а Россия была к этому готова – и
378
Lucas E. How Georgia fell into its enemies' trap // The Times. 2008. 10 Aug.
379
Russia's gamble could backfire // The Financial Times. 2008. 26 Aug.
196
вкатилась в Южную Осетию на танковой броне»380. Какие именно провокации, редакция не уточнила.
Той же позиции придерживалось и другое американское издание «The
Washington Times» (редакционная статья, выпуск от 11 августа 2008 г.). Также говорилось о якобы имевших место провокациях со стороны России. Решение Саакашвили об агрессии против Южной Осетии называется «справедливой – хотя и запоздалой – мерой по обеспечению территориального суверенитета страны»381.
Ширились обвинения России во внешней экспансии. 12 августа американская газета «The Wall Street Journal» в редакционной статье под характерным названием «Владимир Бонапарт» (имелся в виду В.В. Путин – В.С.)
утверждала, что Россия «бонапартистская держава, намеренная господствовать над соседями». Причем, по мнению редакции, «не важно, кто первым
начал стрельбу на прошлой неделе в отколовшейся грузинской провинции
Южной Осетии»382. То есть судьба югоосетинского народа американское издание не интересовала, главным было, по мнению ее редакции, остановить
Россию любыми способами.
Характерно, что западная печать, особенно американская, называла организатором действий России не президента РФ Д.А. Медведева, а главу правительства РФ В.В. Путина. «The Washington Post» утверждала, что «вторжением России в соседнюю Грузию руководит как раз бывший президент, а
ныне премьер-министр»383.
Журнал «Newsweek» опубликовал 26 августа статью Й. Йоффе «Доктрина Путина». По его словам, «главный виновник случившегося – не Саакашвили, а премьер-министр России Владимир Путин». Доктрина Путина, по
мнению Йоффе, заключается в «жестком влиянии», Запад же напротив, при380
Russia's Dare // The Washington Post. 2008. 11 Aug.
381
EDITORIAL: Russian aggression // The Washington Times. 2008. 11 Aug.
382
Vladimir Bonaparte // The Wall Street Journal. 2008. 12 Aug.
383
Russia's Dare // The Washington Post. 2008. 11 Aug.
197
держивается «мягкого влиянии», «занимается климатом и борьбой с голодом,
воспевает распад суверенитета под тяжкими ударами гуманизма»384.
Среди мер, предлагаемых западной прессой для борьбы с Россией, не
было оригинальности. Звучали призывы о скорейшем вступлении Грузии и
Украины в НАТО, об исключении России из «большой восьмерки», об экономических санкциях и т.д.
К примеру, британский журналист А. Аслунд в статье «Запад должен
приструнить Россию экономикой», опубликованной в «The Financial Times» 5
сентября 2008 г., настаивал на экономических методах борьбы с Россией. Автор выделил четыре меры, которые, по его мнению, должен был применить
Запад к России: «Во-первых, ЕС должен принять единую энергетическую политику, через которую России были бы навязаны правила Энергетической
хартии.
Во-вторых, Европейская Комиссия должна заставить «Газпром» разукрупниться, отделив добычу и транспортировку и прекратив монополию…
«Газпром» должен передать в третьи руки свою трубопроводную сеть за пределами российских границ, прекратить явную ценовую дискриминацию и
прекратить запланированное строительство своих «потоков» - «Северного» и
«Южного».
В-третьих, Запад должен возбудить против высших чиновников России
и принадлежащих им торговых компаний дела по отмыванию денег.
В-четвертых, крупные российские государственные корпорации уже
привыкли завлекать в свои ряды политиков из других стран. Самой на сегодняшний день лакомой добычей «Газпрома» стал бывший канцлер Германии
Герхард Шредер. В связи с этим принятые на Западе этические правила
вступления в контакт с российскими государственными компаниями должны
быть ужесточены»385.
384
Joffe J. The Rise of the Putin Doctrine // Newsweek. 2008. 25 Aug.
385
Aslund А. The west should use economics to rein in Russia // The Financial Times. 2008. 5 Sept.
198
Другой английский журналист Д. Кларк в статье «Запад не может больше безучастно наблюдать за тем, как бесчинствует бандит-Россия», опубликованной в «The Guardian» 11 августа 2008 г., повторял призывы ряда американских политиков, в частности кандидата на пост президента США от республиканцев Д. Маккейна. Их смысл заключается в скорейшем вступлении
Грузии в НАТО и исключении России из «большой восьмерки». «Имеет ли
Россия право пользоваться престижем, которое дает членство в «большой
восьмерке?»386, – задался вопросом Д. Кларк после рассуждений на тему
«российской агрессии» в Грузии. Помимо экономических и дипломатических
мер, Д. Кларк предложил МОК отобрать у России право проведения Олимпиады-2014 в Сочи.
С подобным мнением была согласна и американская газета «The
Washington Times», которая сделала следующий вывод: «Соединенные Штаты должны ускорить урегулирование текущего конфликта и затем удвоить
усилия по приему Грузии и Украины в НАТО»387.
Подробный план антироссийских действий был представлен в статье
американских журналистов Г. Шмитта и М. де Лоренцо с характерным
названием «Как Запад может дать отпор России», опубликованной в «The
Wall Street Journal» 12 августа 2008 г.388. Первый шаг, по мнению авторов, состоял в оказании Грузии военной помощи. Второй шагом должны были стать
экономические санкции против России, причем, по мнению авторов, инициативу в данном вопросе должен был взять на себя Вашингтон. Кроме того, авторы предлагали ввести в Абхазию и Южную Осетию международные (фактические натовские) миротворческие части.
В то же время звучали вполне обоснованные мнения о том, что рычагов
давления на Россию у них не так уж и много. Американский журналист Х.
Купер в статье «Столкновение в Грузии – урок для США о роли России»,
386
Clark D. The west can no longer stand idle while the Russian bully wreaks havoc // The Guardian. 2008. 11 Aug.
387
EDITORIAL: Russian aggression // The Washington Times. 2008. 11 Aug.
388
Schmitt G., De Lorenzo M. How the West Can Stand Up to Russia // The Wall Street Journal. 2008. 12 Aug.
199
опубликованной в «The New York Times» 10 августа 2008 г. пришел к выводу: «администрация Буша признала, что мировое сообщество и Соединенные
Штаты, в частности, имеют мало рычагов влияния на Россию». В подтверждении этого Купер привел слова представителя американского госдепа на
одной из пресс-конференций: «Не существует никакой возможности для
привлечения НАТО и международного сообщества к решению этой проблемы». То есть, фактически Запад признал: на прямое военное столкновение с
Россией он не пойдет. Кроме того, США сами нуждались в поддержке России по многим вопросам международной политики. К примеру, по проблемам нераспространения ядерного оружия. Х. Купер констатировал, что администрация Буша встала перед выбором: «поддержать Грузию, имеющую
самые прочные, по сравнению с другими бывшими советскими республиками, союзнические связи с США, значит оттолкнуть Россию, чья помощь ей
сейчас нужна для обуздания ядерных амбиций Ирана»389.
Другой американский журналист Р. Хаас в статье «Как быть с Москвой?», опубликованной в журнале «Newsweek», напомнил читателям: «России принадлежит почти половина общемирового ядерного арсенала, она занимает первое место в мире по добыче газа и второе – по добыче нефти, ее
долларовые резервы достигают почти 300 миллиардов, а статус постоянного
члена Совета Безопасности ООН позволяет Москве как помогать, так и ставить палки в колеса США по многим внешнеполитическим вопросам». Автор
высказал вполне логичный тезис: «Исключение России из «большой восьмерки» ничего не даст» 390.
Нельзя сказать, что подход западной прессы был однобоким и однозначно осуждающим. Появлялись статьи, авторы которых пытались выяснить
истинное положение дел на Южном Кавказе и понять роль России в югоосетинском конфликте. Подобного рода статьи стали появляться в западных
СМИ, в том числе в английских и американских, лишь через несколько
389
Cooper H. In Georgia Clash, a Lesson on U.S. Need for Russia // The New York Times. 2008. August 9.
390
Haass R.N. Don't Kick Russia out of the G8 // Newsweek. 2008. 23 Aug.
200
недель после конфликта, когда взрыв эмоций утратил свою силу и пришло
время трезво оценивать ситуацию.
Еще 11 августа в английской «The Independent» появилась статья Б. Андерсона «Запад должен разделить вину за конфликт в Грузии»391. Автор пытался проанализировать политику западных держав на Кавказе, в результате
чего сделал вывод: многие западные политические лидеры «допускали грубые ошибки в области дипломатии, стратегии и геополитики». Прежде всего
это относилось к обещанием принять Грузию в НАТО.
«Но увы, все разговоры о НАТО лишь разжигали грузинский авантюризм, - считает Б. Андерсон. – Благодаря им президент Саакашвили возомнил, что его государство может вести себя как один из основателей альянса.
Он решил, что может безнаказанно провоцировать Россию».
Помимо безудержного расширения НАТО, Запад сделал еще одну серьезнейшую ошибку – признание независимости Косова, несмотря на неоднократные возражения России. Поэтому вопрос, который поставил Б. Андерсон
в своей статье, справедлив: «Если Косово, то почему не Южная Осетия или
Абхазия?»
Другая британская газета «The Guardian» опубликовала материал историка М. Алмонда392. Автор прямо заявил о том, что «было бы грубейшим
упрощением считать Россию единственным виновником конфликта в Южной
Осетии. Западу стоило бы держаться подальше». М. Алмонд сравнил Саакашвили с аргентинским лидером Галтьери эпохи Фоклендского конфликта
1982 г. Грузия находилась в сложном экономическом положении, рейтинг
Саакашвили стремительно падал, и грузинский президент ничего не мог
предложить своему народу, кроме как создание образа «внешнего врага».
«Нападение на общегрузинского врага в Южной Осетии сплотит их вокруг
президента, как минимум, в краткосрочной перспективе», – считал М. Алмонд.
391
Anderson B. The West must share the blame for war in Georgia // The Independent. 2008. 11 Aug.
392
Almond М. It's simplistic to cast Russia as sole villain in South Osetia // The Guardian. 2008. 9 Aug.
201
Отдельно рассматривалась губительная политика Запада на Кавказе, в
ходе которой вооружался настроенный против России диктатор. «Хуже всего
то, что поддерживаемые Западом программы по «обучению и вооружению»
на заднем дворе России, – писал М. Алмонд, – не содействуют миру и стабильности, особенно, когда такие напыщенные местные лидеры, как Саакашвили, воспринимают их как гарантию поддержки даже в ходе кризиса,
спровоцированного его же собственными действиями».
Американская «The New York Times» опубликовал 26 августа 2008 г.
статью Р. Стила «Возрождение сверхдержавы». Автор сделал следующий
вывод из анализа конфликта на Кавказе: «…беспокойство России из-за вторжения Америки в ее традиционную сферу влияния вполне оправданно, и что
Вашингтону лучше начать относиться к ней как к великой державе, которой
она и является». В данной публикации четко прослеживалась мысль, свойственная многим здравомыслящим западным политикам и журналистам: отступление России, начавшееся в 1991 г., закончено. Отныне с Россией в мире
вновь придется считаться, независимо от того, нравиться ли это Западу или
нет. Это во многом и объясняло реакцию многих западных СМИ, разразившихся волной антироссийской истерии после августовских событий на Кавказе: Россия возвратилась в клуб великих держав, а Запад вторгся в традиционные для Москвы регионы, и теперь ему придется оттуда уйти.
Р.Стил дал несколько рекомендаций Западу о том, как строить отношения с Россией после конфликта в Южной Осетии: «Первое, что необходимо
сделать лидеру западного альянса – это убавить напыщенность и вернуться к
диалогу с Россией. Нашему странствующему госсекретарю Кондолизе Райс
следовало бы летать в Москву, а не в Тбилиси. Во-вторых, мы должны прекратить болтовню о приеме в НАТО Грузии или Украины. В-третьих, мы
должны встретиться с нашими партнерами по НАТО и выработать общий
подход к проблеме этнического сепаратизма» 393.
393
Steel R. A Superpower Is Reborn // The New York Times. 2008. 26 Aug.
202
С мнением об ошибочности политики Запада на Кавказе согласна и
французская «Le Monde». В редакционной статье был сделан вывод о том,
что «в Грузии Запад наделал ошибок. В особенности США, а администрация
Буша больше всех предыдущих»394.
В западных СМИ поднималась тема о том, что однополярный мир с гегемоном в лице США нежизнеспособен, и будущее за многополярным мировом устройством с несколькими центрами силы, среди которых безусловно
будет присутствовать и Россия.
Английская «The Guardian» опубликовала 28 августа 2008 г. статью С.
Милна «Грузия – могила однополярного мира Америки»: «То, что августовские события на Кавказе свидетельствуют о поворотном моменте в международных отношениях, уже не вызывает сомнений, ясно одно: однополярный
момент Америки прошел – и нового миропорядка, провозглашенного Бушемотцом в последние дни жизни Советского Союза в 1991 г., более не существует. Позади те дни, когда одна держава могла подобно колоссу оседлать
весь земной шар, навязывая свою волю на всех континентах и не имея иных
противников, кроме народных движений за национальную независимость и
изолированных «государств-изгоев».395
Итак, публикации в западных СМИ можно разделить на две категории.
В первую входили статьи в поддержку режима Саакашвили и с требованиями
санкций в отношении России. Во вторую – продуманные публикации, с попыткой тщательного анализа произошедших на Кавказе событий в августе
2008 г. В этой связи можно утверждать, что Россия не проиграла информационную войну, как утверждалось на Западе или в Грузии. В США и особенно в
европейских странах росло понимание того, что акция режима М. Саакашвили в отношении Южной Осетии явилась авантюрой, и с приемом Грузии в
НАТО не следует торопиться. Отмечалось возрождение России в качестве
великой державы, с которой необходим диалог.
394
Refaire l'empire // Le Monde. 2008. 27 août.
395
Milne S. Georgia is the graveyard of America's unipolar world // The Guardian. 2008. 28 Aug.
203
3.5. Эволюция политики западных держав на Южном Кавказе
после конфликта в Южной Осетии 2008 г.
Война в Южной Осетии имела значительные геополитические последствия, несколько поколебав положение США как мирового лидера.
«Война в Южной Осетии – первая, которую Россия вела за пределами
своей территории после исчезновения СССР, явно означает веху в геополитике. Она означала, что вакуум заполнен. Дальнейшее расширение западного
влияния возможно теперь только в тех областях, которые России рассматривает как зоны экзистенциальных вызовов»396, – считает политолог В.А. Никонов. Война в Южной Осетии означала временную остановку американской
экспансии в страны СНГ. Во всяком случаи Вашингтон мог усиливать свое
влияние в южнокавказском регионе с большой оглядкой на Москву.
По мнению политического обозревателя ВВС (Великобритания) Дж.
Маркуса, «…главная цель России во всем этом (войне в Южной Осетии –
В.С.) – утвердить свои позиции в ближнем зарубежье, жестко ограничив пределы дальнейшей экспансии НАТО»397.
Долгое время Грузия позиционировала себя как самого близкого союзника Вашингтона. Американская поддержка позволяла М. Саакашвили постоянно и безнаказанно конфликтовать с Россией. В конце концов, президент
Грузии решился на прямое военное столкновение с Москвой, явно не без
одобрения американской администрации. Но США оказались бессильны защитить своего ключевого союзника на Кавказе. Подобного мнения придер-
396
Никонов
В.А.,
Злобин
Н.В.
Война
в
Южной
Осетии:
уроки
для
России
и
Запада
/
URL:http://www.mideast.ru/386/42687
397
Маркус
Дж.
Грузия:
эффект
URL:http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7611000/7611332.stm
домино
/
204
живается политолог Т.В. Бордачев
398
. С ним солидарен журналист Ф.А. Лу-
кьянов, особо отмечая удар по престижу НАТО 399.
Война в Южной Осетии стала вызовом и для Евросоюза. С одной стороны, ему необходимо было показать единство западного мира и вслед за США
осудить Россию, а другой стороны портить отношение с Россией не ходило в
планы ЕС. В итоге Евросоюз не смог добиться даже внутреннего единства.
«Новые европейцы» из Восточной Европы (Польша, Латвия, Литва и др.) и
ближайший европейский союзник США – Великобритания резко выступили
против действий России и оказали поддержку М. Саакашвили (главы Польши, Латвии, Литвы и Эстонии даже вылетели на митинг в Тбилиси). Страны
«Старой Европы» и наиболее влиятельные члены ЕС – Франция, Германия и
Италия, понимая стратегический характер взаимоотношений России и Европы, заняли сдержанную позицию.
Кризис в августе 2008 г. лишь показал разобщенность Евросоюза.
Слишком различным был уровень экономического и социального развития, с
одной стороны, Франции и Германии, а с другой – Польши и Латвии; различными были их внешнеполитические приоритеты: если Париж и Берлин
пытались проводить самостоятельную внешнюю политику, то Польша и
Прибалтика следовали в американском фарватере.
Война в Южной Осетии стала важным шагом на пути к многополярному
миру. США по большому счету не смогли повлиять на ход конфликта. Даже
сам процесс мирного урегулирования взяли в свои руки Россия и Франция, а
США остались безмолвным наблюдателем. Вашингтон сделал ставку на широкий западный фронт в поддержку Грузии и проиграл в этом.
Война 2008 г. в Южной Осетии внесла коррективы в политику западных
держав в отношении южнокавказского региона. Что касается НАТО, то Се398
Бордачев Т.В. Усиление России и баланс сил в Большой Европе // Война и мир Дмитрий Медведева /
сост. К. Танаев, П. Данилин. М., 2009. С. 21.
399
Лукьянов Ф.А. Мир после войны: кто выиграл в результате конфликта? // Война и мир Дмитрий Медведе-
ва / сост. К. Танаев, П. Данилин. М., 2009. С. 39.
205
вероатлантический альянс пока не смог в полной мере сформулировать целостную и единую стратегию на Южном Кавказе400. США временно уменьшили свою активность в регионе. В январе 2009 г. пошла на убыль поддержка режима М. Саакашвили в Грузии из Вашингтона. В отношении Южной
Осетии и Абхазии новая администрация США во главе с президентом Б.
Обамой рекомендовала Грузии придерживаться стратегия «вовлечения без
признания» (engagement without recognition) и модели «стратегического терпения» (strategic patience) как наилучшего пути по реинтеграции территорий.
Последняя предполагает три принципиальных вектора: стать привлекательной (для воссоединения) территорией, через совершенствование собственной
политической и экономической систем; интенсифицировать контакты между
представителями гражданского общества, в том числе с участием американских НПО; развитие партнерских связей среднего и малого бизнеса. Эти
инициативы должны способствовать «укреплению мер доверия между сторонами» и снижению «изоляции» двух республик, под которым понимают их
сотрудничество с Россией401.
Американские инициативы по Азербайджану, среди которых, строительство газопровода «Набукко», потенциальное соглашение о стратегическом партнерстве, более содержательная повестка в рамках НАТО, снижение
критики демократии в этой стране и повышения частоты контактов на высшем уровне, «балансируются» в Армении декларативными заявлениями о
необходимости признании геноцида армян и «рокировкой» программ помощи (государственные расходы США на программы безопасности для Армении растут, для Азербайджана – снижаются)402.
В конце января 2012 г. президент Грузии М. Саакашвили встретился с
американским президентом Б. Обамой. Президент США подал Грузии новую
надежду на заключение соглашения о свободной торговле с Соединенными
400
Усубов, Ф. Дж. Указ. соч. С.18-19.
401
Сучков М.А. Указ. соч. С. 24.
402
Там же. С.25.
206
Штатами, однако отметил, что этой стране надо еще многое сделать на пути
экономических реформ. Он также пообещал активизировать сотрудничество
в сфере безопасности и помочь Грузии укрепить ее оборонный потенциал. Во
время короткого брифинга для журналистов по окончании встречи Б. Обама
не упоминал о войне в Южной Осетии, как не упоминал и о ставшем ее причиной споре403.
6 июня 2012 г. Государственный секретарь США Х. Клинтон осуществила серию визитов в Грузию, Азербайджан и Армению. В Тбилиси Клинтон дала высокую оценку прогрессу, достигнутому под руководством президента М. Саакашвили в экономическом секторе, и подтвердила, что Вашингтон будет оказывать поддержку для вступления Грузии в НАТО. Более деликатным был визит в Азербайджан. Клинтон остановилась на очень напряженных отношениях с Ираном и попросила поддержки Баку против «диктаторского режима» Ахмадинежада. Азербайджанский президент И. Алиев заявил, что в случае войны США с Тегераном его страна сохранит нейтралитет.
Он подписал протокол о сотрудничестве в области энергетики с Вашингтоном, чтобы позволить Западу уменьшить свою энергетическую зависимость
от России. В Армении госсекретарь дала высокую оценку прогрессу, достигнутому Ереваном в развитии демократических структур, и призвала армянские власти как можно быстрее положить конец напряженности с соседним
Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха. За исключением Армении, которая поддерживает привилегированные отношения с Москвой, визит госсекретаря США на Кавказ был принят с удовлетворением, потому что он продемонстрировал интерес администрации Обамы по отношению к этой геополитической зоне, которая видит в Вашингтоне незаменимого союзника для противовеса амбициям России404.
Что касается Германии, Франции и Великобритании, то их политика
проявилась, во-первых, в дипломатических шагах по укреплению двусторон403
Gearan A. Obama meets Georgia leader amid Russia dispute // The Associated Press.2012. 31 Jan.
404
Cazzulani S.da M. Asia centrale fra Cina, Russia e Usa // Il Legno Storto. 2012. 18 Giugno.
207
них связей с закавказскими республиками, в обещаниях содействовать урегулированию нерешенных конфликтов, во-вторых, в выдвижении новых программ сотрудничества ЕС с этими государствами.
В отношениях Парижа и Тбилиси, которые в период конфликта ухудшились, наступило некоторое потепление. Используя визит в Тбилиси президента Франции Н.Саркози в июне 2010 г., грузинский лидер М. Саакашвили
хотел добиться от Парижа поддержки своего стремления в ЕС, так как лучшим способом вхождения в НАТО, по мнению грузинских политиков, являлось сближение с Евросоюзом405.
Однако никакие внешние силы уже не могли спасти режим Саакашвили.
В 2012 г. партия М. Саакашвили проиграла парламентские выборы, уступив
место сторонникам Б. Иванишвили. Советниками последнего во время предвыборной кампании были известный американский журналист CNN Л. Кинг
и его французский коллега, основатель группы «Репортеры без границ» Р.
Менар. Одним из «неформальных советников» Б. Иванишвили стал также
профессор Колумбийского университета США, специалист по Южному Кавказу Л. Митчелл. Во время «революции роз» Л. Митчелл находился в стане
соратников М. Саакашвили, возглавляя бюро американского Национального
демократического института в Тбилиси. Теперь же американский профессор
был по другую сторону баррикад. Л. Митчелл в интервью «Голосу Америки»
заявил, что «в долгосрочном плане руководство, которое не будет постоянно
бить в барабаны и прибегать к гипер-националистической риторике, сможет
снизить напряженность как внутри страны, так и на международной арене,
что сделает Грузию более приемлемым кандидатом для членства в НАТО и
для европейской интеграции»406.
Такое заявление многое объясняет в событиях октября 2012 г. в Грузии и
реакции на итоги парламентских выборах в США и ведущих стран Евросо405
406
Lasserre I.Paris réchauffe ses relations avec la Géorgie // Le Figaro. 2008. 7 Jun.
Митчелл Л. «Грузинская мечта» как возможность сохранить демократию / URL: http://www.golos-
ameriki.ru/content/world-georgia-mitchell-interview/1519241.html
208
юзеа. М. Саакашвили с его радикализмом, неуправляемостью, националистическими и авторитарными замашками, а также постоянными конфликтами с
Россией, перестал устраивать своих западных покровителей. Западу нужен
новый, более умеренный в словах и поступках грузинский лидер, который
смог бы нормализовать российско-грузинские отношения и в перспективе
снять возражения Москвы на вступление Грузии в НАТО, или хотя бы преодолеть вето Германии и Франции, не желавших видеть в североатлантическом альянсе такого сомнительного и одиозного персонажа, как М. Саакашвили.
За ходом выборов наблюдали представители Евросоюза, ОБСЕ и Совета
Европы. Все наблюдатели заявляли о серьезных нарушениях в ходе голосования, в основном сторонниками М. Саакашвили. В США и странах Европы
результаты выборов в Грузии были признаны уже на следующий день. 2 октября официальный представитель Белого дома Дж. Карни заявил: «США поздравляют грузинский народ с успешным проведением вчерашних парламентских выборов и совершением очередного важного шага на пути к демократическому развитию Грузии»407. 3 октября 2012 г. находящаяся в Тбилиси
в качестве наблюдателя сенатор-демократ Дж. Шахин заявила: «Мы наблюдали за исторической сменой власти в Грузии. Мы были очень рады видеть,
что выборы накануне прошли абсолютно мирно, не считая нескольких инцидентов, а также что воля грузинского народа была исполнена»408. 4 октября
2012 г. госсекретарь США Х. Клинтон в телефонном разговоре поздравила Б.
Иванишвили с победой. В официальном заявлении госдепартамента было
407
Белый
дом
назвал
образцовым
проведение
выборов
в
Грузии
/
URL:http://ria.ru/world/20121002/764748360.html#13646539272973&message=resize&relto=register&action=add
Class&value=registration
408
Конгресс
и
госдеп
США
назвали
выборы
в
Грузии
демократическими
/
URL:http://ria.ru/world/20121003/764842515.html#13646537014773&message=resize&relto=register&action=add
Class&value=registration
209
подчеркнуто, что США «готовы к сотрудничеству с новым парламентом, а
также с правительством и президентом этой страны»409.
В ЕС также приветствовали победу сторонников Б. Иванишвили в Грузии. Верховный представитель Европейского союза по иностранным делам и
политике безопасности К. Эштон приветствовала конструктивную реакцию
победителей и проигравших на результаты выборов. А глава Европарламента
М. Шульц отметил, что «если предварительные результаты голосования подтвердятся, впервые в истории Грузии государственная власть будет передана
демократическим путем»410.
Министерство иностранных дел Франции опубликовало пресс-релиз, в
котором говорилось, что «выборы представляют собой важный шаг на пути к
укреплению демократии в Грузии, которая, впервые с момента обретения независимости, переживает демократической смены правительства»411.
4 октября 2012 г. Б. Иванишвили провел ряд встреч с западными наблюдателями и дипломатами, в том числе с американским послом Р. Норландом,
послом Франции Р. Саленсом, посланником Евросоюза Ф. Димитровым,
спецпредставителем ЕС на Южном Кавказе Ф. Лефором и руководителем
миссии наблюдателей ЕС А. Тышкевичем. О подробностях этих встреч не
сообщались, однако все западные дипломаты заявили о необходимости сохранения демократического курса Грузии и дальнейшей интеграции страны в
евроатлантическое пространство.
Таким образом, страны Запада безоговорочно признали победу Б. Иванишвили и его коалиции на парламентских выборах в Грузии и стали строить диалог с новым грузинским премьером.
М. Саакашвили не раз обвинял своего оппонента в связях с Москвой. Б.
Иванишвили долгое время жил в России и здесь же заработал свое состояние.
409
Смирнов С. Грузия созрела на выборах / URL: http://www.gazeta.ru/politics/2012/10/03_a_4797201.shtml
410
Там же.
411
Georgia – Legislative elections (October 1, 2012) / URL: http://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-
files/georgia/events-4600/article/georgia-legislative-elections-01
210
Никаких официальных заявлений о «прокремлевском кандидате Иванишвили» западные политики не делали. Однако на страницах западных СМИ данная тема обсуждалась412.
Впрочем, несмотря на кажущиеся убедительные аргумента сторонников
«прокремлевской ориентации» Б. Иванишвили, нельзя называть его ставленником Москвы. От большинства своих активов в России Иванишвили избавился после своего перехода в грузинскую политику. Говорить о коренном
пересмотре политики Грузии также преждевременно, Б. Иванишвили вовсе
не собирался отказываться от вестернизации Грузии и осуществлять переход
в интеграционные процессы на постсоветском пространстве под эгидой России. Американский журнал «Foreign Policy» писал 5 декабря 2012 г., что «попытка изобразить премьер-министра с миллиардным состоянием Бидзину
Иванишвили в качестве организатора антидемократической контрреволюции
а-ля Виктор Янукович не выдерживает никакой критики, если посмотреть на
действия самого ЕНД («Единое национальной движение», партия М. Саакашвили – В.С.)». Автор статьи М. Сесайр делает выводы, что Грузия не добилась никакого прогресса в развитии демократии во время правления М. Саакашвили, никакой свободы слова в Грузии как не было, так и нет413.
29 октября 2013 г. Председатель Европейской Комиссии Ж.М. Баррозу в
беседе с президентом М. Саакашвили выразил озабоченность по поводу отмеченных в стране фактов «избирательного правосудия» и случаев политического давления на судебные органы414.
17 ноября 2013 г. М. Саакашвили покинул пост президента. Крах его политики был очевиден. Изменение политической ситуации в Грузии стало
причиной замешательства в Вашингтоне, которое совпало с переключением
внимания США на ближневосточные процессы и сокращением помощи
странам Южного Кавказа на четверть (для Грузии – с 85 до 68,7 млн. долл.
412
Kirchick J. A Russian Victory in Georgia's Parliamentary Election // The Wall Street Journal. 2012. 2 Oct.
413
Cecire M. Don't Rush to Judgment on Georgia // Foreign Policy. 2012. 5 Dec.
414
Европейский Союз: факты и комментарии. Выпуск 74:октябрь–декабрь 2013 г. М., 2014. С. 44.
211
США)415. Экономика Грузии, несмотря на очевидный прогресс по сравнению
с 1990-ми годами, сильно страдала из-за потери российского рынка. Помощь
пришла со стороны ЕС. 28 ноября 2013 г. Европейский инвестиционный банк
объявил о предоставлении Грузии кредита в размере 30 млн. евро на реконструкцию до конца 2017 г. магистрали «Восток-Запад», связывающей столицу Грузии Тбилиси и черноморские порты страны с Турцией и Азербайджаном. 12 декабря 2013 г. министр иностранных дел Литвы Л. Линкявичюс, от
имени ЕС, и его грузинский коллега М. Панджикидзе, от имени Грузии, подписали протокол к соглашению о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и
Грузией, определяющий основные принципы участия Грузии в программах
ЕС. Согласно этому документу, Грузия сможет участвовать в различных секторальных программах ЕС, охватывающих такие сферы, как здравоохранение, научные исследования, поддержка малого и среднего бизнеса, охрана
окружающей среды416.
Перспективы евроинтеграции Грузии являются весьма туманными. Грузия до лета 2014 г. не являлась даже кандидатом на вступление в ЕС. Суть
политики ЕС в отношении Абхазии и Южной Осетии определяется ныне как
«непризнание и вовлечение» (nonrecognition and engagement) (непризнание
суверенитета республик и в то же время попытки вовлечь их в свою орбиту
- В.С.) и сформулирована вполне в духе европейской «мягкой силы»417.
Во время визита в Тбилиси 24 апреля 2014 г. министры иностранных дел
Франции и ФРГ Л. Фабиус и Ф.-В. Штайнмайер призвали Грузию отделять
евроинтеграцию от вступления в НАТО, а относительно перспектив вступле-
415
Сушенцов А.А., Силаев Н.Ю. Россия и Грузия: что за красными линиями? К долгосрочной повестке дня
российско-грузинских отношений // Российско-грузинские отношения: в поисках новых путей развития:
[рабочая тетр.]. М., 2014. С. 36.
416
417
Европейский Союз: факты и комментарии. С. 46.
Хаиндрава И.Л.. Асимметрия (к вопросу о грузинско-российских взаимоотношениях) // Российско-
грузинские отношения: в поисках новых путей развития : [рабочая тетр.]. М., 2014. С. 25.
212
ния страны в Североатлантический блок высказавшись очень осторожно,
вместо этого посоветовав Тбилиси активизировать переговоры с Москвой418.
В Армении после президентских выборов февраля 2008 г. также произошла смена лидера. Новым президентом страны стал С. Саргсян, получивший известность во время Карабахской войны, в последствие долгое время
занимавший пост министра обороны Армении. Смена власти не изменила
внешней и внутренней политики Армении, С. Саргсян считался преемником
Р. Кочаряна, а непосредственно перед выборами возглавлял правительство
Армении. Беспорядки в Ереване, спровоцированные сторонниками проигравшего президентские выборы Л. Тер-Петросяна, быстро угасли и были
разогнаны правоохранительными органами. Западная пресса и правозащитники заявили о массовом нарушении прав человека в Армении. Известная
американская правозащитная организация Human Rights Watch заявила, что
«полиция Армении применила избыточную силу при разгоне мирного митинга оппозиции». Директор филиала HRW в Европе и Центральной Азии Х.
Картнер осудила действия армянских властей, заявив в частности: «Правительство Армении с гордостью позиционирует себя как демократическое.
Избиение мирных демонстрантов не соответствует этому имиджу и является
нарушением международно-правовых обязательств»419.
«Цветная революция» в Армении угасла, не успев начаться. Никаких
предпосылок для насильственной смены власти в Армении не существовало.
Значительная часть населения поддерживала правящий режим и стремилась
сохранить преемственность власти. Евроинтеграция не являлась целью ни
для большинства населения, ни для правящей верхушки. Отношение к России, напротив, в Армении было традиционно благоприятным. К тому же,
Россия воспринимается в Армении как гарант мира на Южном Кавказе. Для
418
Weiland
S.
Deutsch-französische
Krisendiplomatie: Die
Entspannungs-Missionare
/
URL:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/steinmeier-und-fabius-skeptisch-zu-nato-mitgliedschaft-georgiens-a965903.html
419
Армения: в Ереване
полиция избивает мирных демонстрантов
http://www.hrw.org/en/news/2008/02/29
[Электронный
ресурс]
/
URL:
213
Армении, находящейся в окружении враждебных Азербайджана и Турции и
нестабильной Грузии, очень важно иметь надежного военного союзника.
Именно с этой целью Армения вступила в ОДКБ. Идея евроинтеграции пользовалась популярностью в основном среди интеллигенции и столичной молодежи, которые и составили основную массу протеста февраля 2008 г.
Внешняя политика Армении при С.Саргсяне стала еще более ориентирована на Россию, чем при его предшественнике. Республика по-прежнему
являлась членом ОДКБ, развивала военные связи с Россией. 20 августа 2010
г. во время визита Д.А. Медведева в Ереван был подписан Протокол №5
между Россией и Арменией «О внесении изменений в Договор между Российской Федерацией и Республикой Арменией от 16.03.1995 г. «О российской военной базе не территории Республики Армении420. Тем самым было
гарантировано пребывание 102-й Российской военной базы в Гюмри до 2044
г., а также заложен фундамент для дальнейшего продления договора. Все это
свидетельствует о стратегическом военном партнерстве России и Армении и
исключает интеграцию Армении в НАТО.
Подтверждение тесной военно-политической связи России и Армении
нашло во время государственного визит Президента России В.В. Путина в
Ереван 2 декабря 2013 г. В ходе визита Президент посетил также военную
базу в Гюмри.
Помимо военного сотрудничество, Армения взяла курс на экономическую интеграцию с Россией и другими членами Таможенного союза – Белоруссией и Казахстаном. В отличие от соседней Грузии, она никогда не ставила свою евроинтеграцию в качестве приоритета внешнеэкономической политики. Экономика Армении очень тесно связана с Россией, поэтому стремления Еревана вступить в Таможенный союз выглядело логичным и единствен420
Протокол № 5 между Российской Федерацией и Республикой Армения о внесении изменений в договор
между Российской Федерацией и Республикой Армения о российской военной базе на территории Республики
Армения
от
16
марта
1995
http://www.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/54EF640AF2607E27C3257D8D0026B1A6
г.
/
URL:
214
но верным. Однако в Ереване было достаточно скептиков евразийской интеграции Армении. «Западники» по примеру Грузии, Украины, Молдавии
предлагали идти по пути экономической интеграции с Евросоюзом с подписанием соглашения об ассоциации. Но руководство Армении выбрало иной
путь. 3 сентября 2013 г. президент Армении С.Саргсян объявил о намерении
Армении вступить в Таможенный союз.
После войны в Южной Осетии страны-члены Евросоюза стремились
увеличить свое влияние на страны постсоветского пространства, предложив
такой механизм взаимодействия, как «Восточное партнерство». Впервые
идея Восточного партнерства была выдвинута министром иностранных дел
Польши Р.Сикорским на Совете ЕС по общим вопросам и внешним связям 26
мая 2008 г. Идея была поддержана его шведским коллегой К.Бильдтом. В
партнерстве должны были участвовать Азербайджан, Армения, Грузия, Молдавия, Украина, предполагалась также участие Белоруссии. «Восточное
партнерство» могло рассматриваться как первый шаг этих стран к вступлению в Евросоюз.
«Пришло время, чтобы смотреть на восток, чтобы увидеть, что мы можем сделать, чтобы укрепить демократию»421, – заявил шведский министр К.
Бильдт.
Активизация политики «Восточного партнерства» произошла после
войны в Южной Осетии в августе 2008 г., которая показала неэффективность
прежней европейской политики на постсоветском пространстве. 7 мая 2009 г.
в Праге состоялся 1-й саммит «Восточного партнерства», в котором приняли
участие представители Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Молдавии, Украины. Все страны, за исключением Белоруссии, были представлены главами государств. По итогам саммита была принята Совместная декла-
421
'Eastern Partnership' could lead to enlargement, Poland says. URL: http://euobserver.com/foreign/26211
215
рация422. Согласно документу основной целью «Восточного партнерства» является «создание необходимых условий для ускорения политической ассоциации и дальнейшей экономической интеграции между Европейским союзом
и заинтересованными странами-партнерами». В качестве основных мер
предлагалось создание зон свободной торговли, либерализация инвестиций,
открытие рынков, сближение законодательства стран-партнеров со стандартами ЕС, упрощение визового режима, энергетическое сотрудничество в целях обеспечения энергетической безопасности. Документ явно был направлен против евразийской интеграции, во главе которой стояла Россия. Страны-партнеры становились неравноправными партнерами европейских стран.
Фактически они входили в экономическое и политическое пространство Евросоюза, но не становились его членами. Интеграция по пути «Восточного
партнерства» закрывала странам-партнерам возможность евразийской интеграции, но не открывала двери в ЕС.
К началу саммита «Восточного партнерства» в Вильнюсе 28-29 ноября
2013 г были подготовлены соглашения об ассоциации с Азербайджаном, Арменией и Грузией. Главной сенсацией стал отказ Украины от подписания соглашения об ассоциации. В тени этого события, положившего начало кардинальной смены всей системы международных отношений, стал отказ Армении и Азербайджана от подписания соглашения об ассоциации.
Еще до начала саммита стало известно, что Армения определилась со
своим выбором и вместо туманных перспектив вступления в Евросоюз приняла решение о присоединение к Таможенному союзу. Президент Армении
Серж Саркисян в этой связи заявил 2 октября 2013 г., что Армения готова
подписать соглашение об ассоциации с ЕС только в части, касающейся политических реформ, с чем в Евросоюзе не согласились. Но, как было завялено,
на смену ранее планировавшемуся соглашению об ассоциации с Арменией
422
Совместная декларация саммита Пражского Восточного партнерства «Восточное партнерство. Путь к
стабильности и процветанию» / URL: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/
er/107589.pdf
216
должен быть разработан другой документ, также способствующий укреплению связей между ЕС и Арменией. 8 октября К. Эштон, в ходе встречи с министром иностранных дел Армении Э. Налбандяном, подтвердила, что «Европейский Союз продолжает следовать линии, направленной на углубление
связей с Арменией во всех сферах, которые совместимы с её участием в Таможенном союзе». Стороны обсудили двусторонние торговые отношения
между ЕС и Арменией и предстоящий саммит в Вильнюсе. 29 ноября в ходе
саммита в Вильнюсе К. Эштон и Э. Налбандян признали актуальность изменения и совершенствования существующей базы отношений ЕС и Армении в
связи с её решением присоединиться к ТС. ЕС и Армения приветствовали
прогресс, достигнутый в сфере облегчения визового режима, который должен вступить в силу в январе 2014 г. 9 декабря Европейский инвестиционный
банк объявил о выделении кредита 60 млн. евро для финансирования в Армении модернизации и улучшения транспортного коридора «Север-Юг».
Этот проект представляет собой часть крупномасштабной программы по
улучшению транспортной магистрали, соединяющей г. Бавра на границе с
Грузией с г. Мегри на границе с Ираном.
До саммита стало известно, что не собирается подписывать соглашение
об ассоциации и Азербайджан. Накануне встречи в Вильнюсе зам. руководителя администрации президента Азербайджана Н. Мамедов заявил: «Мы хотим подготовить документ, то есть формулу сотрудничества, который будет
ещё более адекватен уровню нашего сотрудничества с ЕС. Открыто говорю:
мы им (ЕС) заявили, что не можем, не сможем принять соглашение об ассоциации с ЕС, предложили, что наше сотрудничество дошло до такого уровня,
что мы можем подписать с ЕС соглашение о партнёрстве»423.
9 декабря 2013 г. в ходе заседания Совета сотрудничества ЕСАзербайджан стороны договорились укреплять двусторонние связи, как со423
Саммит «Восточного партнёрства» в Вильнюсе: программа и ожидания участников «европейского экспе-
римента»
/
URL:
http://www.odnako.org/blogs/sammit-vostochnogo-partnyorstva-v-vilnyuse-programma-i-
ozhidaniya-uchastnikov-evropeyskogo-eksperimenta/
217
ставляющую часть «восточного партнерства», и продолжать работу по реализации Азербайджаном международных договоренностей и обязательств
страны. Член ЕК Ш. Фюле подчеркнул стремление ЕС усиливать сотрудничество в этой сфере на всех уровнях. Он также высоко оценил прогресс, достигнутый Баку в переговорах с ЕС по стратегии партнерства и подготовке
соглашения об ассоциации. ЕС призвал Баку завершить переговоры с ВТО о
вступлении, что создаст дополнительные возможности для обсуждения вопроса о зоне свободной торговли в рамках ЕС. На заседании были также затронуты вопросы визового режима и энергетические аспекты сотрудничества. Во время вильнюсского саммита в ноябре Азербайджан и ЕС подписали
соглашение об упрощении визового режима424.
Тем не менее, в вопросе об ассоциации с ЕС Азербайджана И. Алиев,
по-видимому, пожелал поставить точку. В рамках экономического форума в
Давосе 23 января 2014 г. азербайджанский президент заявил: «Я считаю, что
уровень взаимоотношений между Азербайджаном и Евросоюзом, наверное,
требует более высокой формы сотрудничества, чем ассоциация. И потом само слово «ассоциация» не совсем приемлемо для нас… Азербайджан —
страна самодостаточная во всех смыслах, и в политическом, и в экономическом. В любой интеграционный процесс надо идти, чтобы получить дополнительные преференции. Пока мы в рамках проекта ассоциации этого не видим»425.
Однако Азербайджан вовсе не отказывался от углубления экономического и политической сотрудничества с Евросоюзом, не стоит на повестке
дня и вступление Азербайджана в Таможенный союз. В Баку выбрали промежуточный вариант.
Единственным государством Южного Кавказа, которая парафировало
соглашение об ассоциации с Евросоюзом, стала Грузия, которую на саммите
424
425
Там же.
Азербайджан
не
собирается
http://ria.ru/world/20140123/990931780.html
в
ассоциацию
с
ЕС,
заявил
Алиев
/
URL:
218
в Вильнюсе представлял новый президент Г. Маргвелашвили. Соглашение об
ассоциации подготавливалось еще во времена администрации М. Саакашвили, не свернуло курс на евроинтеграцию и правительство Б. Иванишвили.
Официальное подписание Соглашения об ассоциации между Евросоюзом и
Грузией состоялось 27 июня 2014 г. Соглашение скрепили подписями глава
правительства Грузии И. Гарибашвили, председатель Еврокомиссии Ж.-М.
Баррозу, председатель Евросовета Х. ван Ромпей. Во время церемонии И. Гарибашвили назвал подписание соглашение началом «нового этапа нашей интеграции в Европу»426.
Однако говорить о полноценном членстве Грузии в Евросоюзе было бы
преждевременным. Соглашение об ассоциации стало своего рода суррогатной заменой членства в ЕС, к которому Грузия стремилась после «революции
роз» 2003 г., когда евроинтеграция, вступление в НАТО и ЕС, стали приоритетом грузинской политики. Спустя более 10 лет стало ясно, что вступление
Грузии в ЕС и НАТО в ближайшей перспективе невозможно. Евроинтеграция свелась к реализации политики программы «Восточного партнерства» и
подписанию соглашения об ассоциации с Евросоюзом. В то же время Грузия
получила войну с Южной Осетией в августе 2008 г., признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, временное закрытие российского рынка для грузинских товаров и разрыв традиционных экономических связей с
Россией.
На первый план западной политики на Южном Кавказе, по крайней мере
среди европейских государств, помимо Грузии, начал выходить Азербайджан. «Россия предпринимает все необходимое, чтобы вернуть под полный
контроль этот регион, который она всегда считала своим. После Абхазии,
Южной Осетии, формирования альянса с новым правительством Грузии и
фактически Арменией единственным надежным союзником Франции в этом
426
Грузия
и
Молдавия
подписали
http://ria.ru/world/20140627/1013800599.html
соглашение
об
ассоциации
с
ЕС
/
URL:
219
регионе остается Азербайджан»427, – подчеркнула французский сенатор Н.
Гуле.
Однако в Азербайджане до сих пор сохраняется опасность цветной революции. Попытки расшатать режим И. Алиева предпринимались неоднократно, но не привели к значительным успехам. В марте 2013 г. вышла статья
азербайджанского журналиста Э. Фатулаева «Два миллиона долларов на
«фейсбуковую революцию» в Азербайджане»428, в который автор рассказал о
подготовке цветной революции в Азербайджане и финансировании ее американскими неправительственными фондами. Главным организатором цветной
революции, по мнению Э. Фатулаева, является отделение Национального демократического института (NDI) в Азербайджане. NDI тесно связан с демократической партией США и создан для поддержки демократии в развивающихся странах. NDI не раз обвиняли в подготовке антиправительственных
действий в России, Грузии, Украине, Молдавии. Активную роль NDI играл в
цветных революциях на постсоветском пространстве. Председателем NDI
является бывший госсекретарь М. Олбрайт. Отделение NDI в Азербайджане
в 2009 г. возглавил выходец из Латвии А. Григорьевс, имевший богатый
опыт в организации цветных революций: с его именем связывают организацию «революции роз» 2003 г. в Грузии, «оранжевую революцию» 2004 г. на
Украине, и «твиттеревую революцию» 2009 г. в Молдавии.
Основную ставку А. Григорьевс делал на молодежный протест («Кмара»
в Грузии, «Пора» на Украине), координация протестных групп велась через
социальные сети. Отсюда и название предстоящий революции – фейсбуковая. Через Facebook организовывались акции протеста, велась антиправительственная пропаганда.
427
Гуле Н. Единственным надежным союзником Франции на Южном Кавказе остается Азербайджан / URL:
http://1news.az/politics/karabakh/20130221111726849.html
428
Фатуллаев Э. 2 миллиона долларов на "фейсбуковскую революцию" в Азербайджане / URL:
http://haqqin.az/oldage/4379
220
Власти Азербайджана понимали всю опасность деятельности NDI. В
марте 2011 г. деятельность института на территории Азербайджана была запрещена, а сам А. Григорьевс перебрался в Грузию. Деятельность NDI на
территории Азербайджана была возобновлена осенью 2011 г. в результате
личной просьбы председателя NDI М. Олбрайт к И. Алиеву, который не смог
отказать бывшему госсекретарю США, сыгравшему большую роль в выходе
Азербайджана из фактической международной изоляции в 1990-е гг.
Выборы президента Азербайджана 9 октября 2013 г. прошли относительно спокойно. И. Алиев одержал убедительную победу, набрав 84% голосов избирателей. Оппозиция сумела собрать 12 октября 2013 г. на митинг в
Баку 1-2 тыс. своих сторонников, но они разошлись по окончанию митинга.
«Революция» в Азербайджане умерла, не успев начаться. Госдепартамент
США в официальном пресс-релизе подверг критике прошедшие выборы, указав на ряд нарушений избирательного законодательства
429
. Свою озабочен-
ность в связи с «серьезными недостатками», выявленными в ходе предвыборной кампании в Азербайджане президентских выборов высказали глава
дипломатической службы ЕС К. Эштон и член Европейской комиссии Ш.
Фюле. Это касалось ограничений демократических прав граждан, свободы
слова, собраний и объединений. В этой связи оба представителя ЕС призвали
Баку в полной мере выполнять свои международные обязательства430.
В начале декабря 2014 г. министерство иностранных дел Азербайджана
в ответ на критику со стороны госдепартамента США относительно соблюдения прав человека предложило Вашингтону обратить внимание на ситуацию с правами человека в собственной стране431.
Однако И. Алиев был признан международным сообществом легитимным президентом Азербайджана. Запад в целом устраивала его политика как
429
Press
Statement.
Azerbaijan
Presidential
Election.
October
10,
2013
/
URL:
http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2013/10/215283.htm
430
431
Европейский Союз: факты и комментарии. С. 46.
Азербайджан
призвал
Госдеп
заняться
http://www.vz.ru/news/2014/12/2/718275.html
проблемами
с
правами
человека
в
США
/
221
в нефтегазовой сфере, так и по отношению к России. Именно при И.Алиева
был реализован самый амбициозный западный проект в Азербайджане – был
построен нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан. Во внешней политике Азербайджан сторонился евразийской интеграции.
Что касается конфликта Армении и Азербайджана из-за Нагорного Карабаха, то некоторые политологи, утверждая, что Россия в этом конфликте не
может взять на себя роль нейтрального посредника, призвали к усилению координации действий в регионе Евросоюза и США, что потребует «большего
объема людских и финансовых ресурсов». При этом ЕС как сосед указанных
республик «должен принять на себя больше ответственности» на Южном
Кавказе432.
Стремлением ведущих государств-членов Европейского союза активизировать свою политику на Южном Кавказе объясняется визит в мае 2014 г.
президента Франции Ф. Олланда во все три закавказские республики. Визит
преследовал политические цели, в частности, выяснение позиции официального Тбилиси по поводу украинского кризиса, начавшегося в конце 2013 г.,
однако в Ереване и Баку упор делался больше на экономические двусторонние отношения, призванные определить новую стратегию в двусторонних
отношениях. Азербайджан реализует энергетическую стратегию, одной из
основных целей которой является вклад в обеспечение энергобезопасности
Европы (понимаемое в контексте попыток «энергетической изоляции» России). «Я призвал GDF Suez и Total продолжить расширение деятельности на
месторождении «Апшерон». Эти компании готовы увеличить объемы инвестиций и смогут это сделать», – заявил Ф. Олланд, добавив при этом, что
только в нефтяную отрасль вложено 2,2 миллиарда долл. По словам президента, целью сегодняшнего дня является проведение встречи глав Азербайджана и Армении для того, чтобы добиться новых подвижек в процессе
нагорно-карабахского урегулирования. В Ереване президент Франции за432
Meister St. Sicherheitspolitische Stagnation im Südkaukasus. Berg-Karabach im Spannungsfeld regionaler und
internationaler Akteure. DGAP- Analyse 2, 8. März 2013. S. 8-9.
222
явил: «Я желаю полноценной ассоциации Армении с ЕС, так как таковы ее
стремление, ее ценности, это совпадает с ее интересами», отметив, что в тоже
время он не желает заставлять Армению разрывать экономические отношения с Россией. Не был обойден вниманием геноцид армян. Ф. Олланд заявил
о необходимости признания этого факта со стороны Турции. Он также подтвердил свое намерение посетить Ереван в апреле 2015 г. в 100-летнюю годовщину геноцида армян. В Тбилиси французский президент подчеркнул,
что прибыл в Грузию с целью выразить поддержку со стороны Парижа и, в
частности, чтобы поддержать суверенитет и территориальную целостность
Грузии, а также соглашение об ассоциации Грузии с ЕС. Интересно, кстати,
что в Азербайджане французский президент про территориальную целостность не говорил. Из выступлений Ф. Олланда явствовало, что у Грузии есть
шанс стать главным транспортным и энергетическим коридором региона, что
очень важно для Европы. «Европа должна иметь свою независимую энергетическую политику, и сделать это можно вместе с Грузией», – отметил Олланд433. Франция пытается играть роль первой скрипки в ЕС, и визиты подобного рода призваны лишний раз подтвердить: Южный Кавказ является
зоной интересов Евросоюза. Правда, не всегда это получается – после событий на Украине к Европе на Южном Кавказе отношение двойственное. За
подобное «партнерство» необходимо заплатить упадком национальной промышленности и внешней торговли, а также разрывом связей с Россией –
главным поставщиком энергоресурсов. Азербайджан, активно сотрудничающий в газовой сфере с Россией, не собирается этого делать.
На саммите «Восточного партнерства» 24-25 апреля 2014 г. в Праге, где
отсутствовали высокопоставленные лица из ЕС (не было ни председателя
Еврокомиссии Ж.М. Баррозу, ни главы дипломатии ЕС К. Эштон, ни лидеров
Германии, Франции, Великобритании, Италии и других ведущих стран433
Франсуа Олланд на Южном Кавказе: энергетика, политика и немного демократии / URL:
http://www.kavkazoved.info/news/2014/05/19/olland-na-uzhnom-kavkaze-energetika-politika-i-nemnogodemokratii.html
223
членов ЕС), президент Азербайджана И. Алиев напомнил о подписанном в
конце 2013 г. соглашении XXI века по проекту, считающемуся самым крупным инфраструктурным проектом Европы, стоимостью в 45 млрд. долл. Основные инвестиции будут вложены Азербайджаном и партнерами из ЕС.
Разработка крупного газового месторождения «Шах Дениз», строительство
Трансанатолийского и Трансадриатического газопроводов, отметил президент, изменят энергетическую карту Европы. Тем самым в последующие четыре-пять лет для Европы будет открыт новый источник газа434. Но заявления
И. Алиева больше относились к армяно-турецким отношениям и проблеме
Нагорного Карабаха, чем к проблематике «Восточного партнерства». А президент Армении С. Саргсян, выступая за продолжение сотрудничества с ЕС,
все же высказал мнение, что без понимания конкретных причин украинского
кризиса дальнейший ход проекта «Восточное партнерство» может быть поставлен под сомнение435.
Программа «Восточное партнерство» себя не оправдала, да и с «Южным
газотранспортным коридором» не все в порядке, как это может показаться на
первый взгляд. Единственным верным союзником европейцев пока можно
считать Грузию, но нет никаких гарантий, что и ее позиция не будет скорректирована вследствие некоторых причин, главная из которых – попытка нормализации отношений с Россией.
Евросоюз вовсе не собирался принимать страны Южного Кавказа в свой
состав, но заключением соглашений об ассоциации стремился экономически
подчинить страны Южного Кавказа и разорвать их традиционные связи с
Россией. В целом, такая политика не увенчалась успехом. Армения и Азербайджан отказались подписывать соглашение об ассоциации с Евросоюзом.
Армения отдала предпочтение евразийской интеграции. 10 октября 2014 г.
434
Ильхам Алиев: Cильное партнерство между Европой и Азербайджаном должно продолжаться / URL:
http://ru.oxu.az/politics/22617
435
В
Праге
открылся
двухдневный
саммит
«Восточного
http://rus.azatutyun.am/archive/New/20140426/3282/3282.html?id=25361647
партнерства»
/
URL:
224
Армения официально присоединилась к договору о Евразийском экономическом союзе, который приходит на место Таможенного союза с 1 января 2015
г. Однако, это не означает, что Армения стремится прекратить сотрудничество с ЕС, о чем свидетельствуют итоги 15-го заседания комитета по сотрудничеству Армения–Евросоюз 9 декабря 2014 г. в Брюсселе, где обсуждались
вопросы развития сотрудничества Армении и ЕС в разных сферах, в том числе энергетики и транспорта, правовые основы и форматы взаимодействия,
вопросы поддержки Евросоюзом различных программ в Армении, проблема
модернизации Армянской АЭС, а также политическая повестка урегулирование карабахского конфликта и армяно-турецкие отношения436. Нельзя исключать подписания договора с ЕС, основанного на политической части не
заключенного соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Азербайджан находится между Россией и ЕС, не примыкая ни к одному из интеграционных
центров. Проводить такую политику позволяет относительная финансовая
стабильность, основанная на нефтяных доходах Азербайджана.
Попытка «цветных революций» в Азербайджане и Армении провалилась, не успев начаться. Протестные выступления, в основном молодежные, в
Ереване и Баку были легко подавлены действующей властью. Реальной поддержки населения оппозиция так и не получила. Запад был вынужден признать легитимность существующих в обеих республиках властей.
Политика Европейского союза в рамках программы «Восточное партнерство» (2009 г.) привела к укреплению связей ЕС с закавказскими республиками. Однако только Грузия подписала в 2014 г. соглашение об ассоциации с ЕС. Заключение в 2014 г. соглашения об ассоциации Евросоюза и Грузии нельзя назвать полноценным успехом Запада. Политика М. Саакашвили
исключила интеграцию Грузии в евразийское пространство, экономические
связи России и Грузии были разрушены, дипломатические отношения разорваны. Военная авантюра режима М. Саакашвили в августе 2008 г. проде436
В Брюсселе стартовало 15-е заседание комитета по сотрудничеству Армения-Евросоюз / URL:
http://www.regnum.ru/news/1875077.html
225
монстрировала западным странам недееспособность грузинской политики.
Однако новое правительство Грузии не изменила курса на евроинтеграцию, в
тоже время несколько сгладив российско-грузинские отношения.
В региональной стратегии США, НАТО и ЕС важное место продолжает
занимать Армения. После присоединения ее в ЕАЭС эти актеры продолжают
пытаться оказывать давление на Ереван. Проведение очередной «Недели
НАТО» в Армении в ноябре 2014 г., сожаления послов ряда западных стран и
министра по делам Европы МИД Великобритании Д. Лидингтона «в связи с
вступлением в Евразийский экономический союз», старт в ноябре в Армении
программы «Черноморский коридор Великого шелкового пути» (BSSRC) под
эгидой посольства США в Ереване, закрытая встреча членов парламентской
комиссии по внешним сношениям и членов парламентской группы дружбы
Армения — США с послом США в Армении Джоном Хефферном 28 ноября
в парламенте Армении — все это дает основания считать, что Армения, несмотря на ее членство в ОДКБ и присоединение к ЕАЭС, остается под внимательным контролем Запада. И представляется, что не случайно 4 декабря
2014 г. в регион прибыл спецпредставитель генсека НАТО Джеймс Аппатурай.
3.6. Грузия и НАТО в 2008-2014 гг.
Война в Южной Осетии не остановила процесс интеграции Грузии в
НАТО, но, безусловно, замедлила его. Многие европейские страны не хотели
видеть в альянсе проблемное государство, чьи интересы, в случае необходимости, придется защищать военным путем. Поэтому Тбилиси предложили
сначала решить свои территориальные конфликты и наладить отношения с
Россией, а уже потом предоставлять план действий по членству в альянсе. В
тоже время, блок вовсе не собирался отказываться от Грузии. Создание комиссии Грузия – НАТО и двухдневный визит Я. де Хооп Схеффера в Тбили-
226
си в сентябре 2008 г. показали, что НАТО последовательно придерживалась
бухарестского курса на евроатлантическую интеграцию Грузии.
15 сентября 2008 г. в Тбилиси состоялось выездное заседание НАТО в
Тбилиси, в котором приняли участие представители 26 стран-участниц альянс во главе с Генсеком Яапом де Хооп Схеффером. Заседание проходило
через месяц после трагических событий в Южной Осетии. М. Саакашвили
явно рассчитывал на поддержку НАТО в восстановлении военного потенциала Грузии и в целом добился своей цели. В ходе заседания был принят рамочный документ о создании комиссии НАТО – Грузия437. Члены альянса
выразили поддержку независимости Грузии, суверенитету и территориальной целостности, выразили серьезную обеспокоенность действиями России
по признанию независимости Абхазии и Южной Осетии и приветствовали
евроатлантические стремления Грузии. Целями комиссии НАТО – Грузия
были заявлены: углубление политического диалога и сотрудничества Грузии
и НАТО и помощь в послевоенном восстановлении Грузии. После принятия
данного документа вторая милитаризация Грузии при помощи западных
держав стартовала. Режим Саакашивили начал стремительно восстанавливать свой военный потенциал.
Первое заседание комиссии на уровне министров обороны состоялось 10
октября 2008 г. в Будапеште. В Тбилиси ожидали заседание с большой
надеждой, Саакашвили надеялся получить план действий по членству (ПДЧ)
в альянсе. Но заседания прошли без сенсаций. Генсек НАТО Я. де Хооп
Схеффер вновь говорил о важности отношений альянса и Грузии, поддержал
военную реформу в Грузии, действия грузинской армии в войне в Южной
Осетии. Но конкретных сроков предоставления ПДЧ Грузии не было озвучено, хотя днем ранее на переговорах министров обороны Грузии и США Д.
Кезерашвили и Р. Гейтса предполагалось, что Грузия может получить ПДЧ в
декабре 2008 г.
437
Framework
document
on
the
establishment
http://www.nato.int/cps/ru/natolive/news_46406.htm
of
the
NATO-Georgia
Commission
/
URL:
227
Второе заседание комиссии Грузия – НАТО состоялось 5 марта 2009 г. в
Брюсселе на уровне министров иностранных дел438. Встреча была для Тбилиси еще более провальной, чем переговоры в Будапеште. Несмотря на доброжелательные заявления Я. де Хооп Схеффера о поддержке евроатлантической интеграции Грузии, вопрос о предоставлении ПДЧ вновь повис в воздухе. Напротив, альянс принял решение о возобновлении работы совета Россия
– НАТО. Альянс явно решил мириться с Москвой после замораживания отношений в августе 2008 г., что не отвечало интересам М. Саакашвили, который надеялся с помощью НАТО вернуть контроль над Абхазией и Южной
Осетией.
9 января 2009 г. США подписали с Грузией Хартию о стратегическом
партнерстве, в которой закреплялось стратегическая задача о членстве Грузии в НАТО и содействии США в данном вопросе. Хартия определила основные направления сотрудничества США и Грузии: работа в рамках комиссии Грузия – НАТО, военное сотрудничество США и Грузии, содействие реформам и перевооружению грузинской армии, экономическое взаимодействие, американские инвестиции в грузинскую экономику и т.д.439
5-10 октября 2009 г. в Грузии прошла очередная «неделя НАТО», включившая в себя целый комплекс мероприятий по всей территории Грузии,
направленных на популяризацию идеи членства в альянсе среди грузинского
населения, и преследовала главным образом идеологические цели. Подобного рода совместные мероприятия Грузии и североатлантического альянса
проводились с 2007 г. «Неделя НАТО является очень важным ежегодным событием в календаре мероприятий в формате НАТО-Грузия. Она дает прекрасную возможность грузинскому народу больше узнать об отношениях
438
Заседание Комиссии НАТО-Грузия на уровне министров, Брюссель, 5 марта 2009 г. / URL:
http://www.nato.int/cps/ru/natolive/news_51422.htm
439
United
States-Georgia
Charter
http://www.state.gov/p/eur/rls/or/121029.htm
on
Strategic
Partnership,
January
9,
2009
/
URL:
228
между НАТО и Грузией и о новых политических инициативах НАТО» 440, –
заявил по окончанию «недели НАТО» спецпредставитель генсека НАТО по
Кавказу и Центральной Азии Р. Симмонс.
27 января 2010 г. с официальным визитом штаб-квартиру НАТО в Брюсселе посетил глава грузинского парламента Д. Бакрадзе. В ходе визита состоялась встреча грузинского чиновника с новым генсеком НАТО А. Фог
Расмуссеном. На встрече обсуждались вопросы интеграции Грузии в блок,
проблемы Абхазии и Южной Осетии, российско-грузинские отношения, участие грузинского контингента в военной операции в Афганистане. А. Фог
Расмуссен вновь высказал принципиальную позицию альянса, сформулированную на Бухарестском саммите: Грузия станет полноправным членом
НАТО441. Конкретных сроков генсек не назвал. В целом, встреча носила протокольный характер и показывало лишь высокий уровень отношений между
Грузией и НАТО.
25 марта 2010 г. в штаб-квартире НАТО в Брюсселе побывал грузинский
президент М. Саакашвили. По окончанию переговоров генсек альянса А. Фог
Расмуссен заявил: «У нас есть необходимые инструменты, чтобы подготовить Грузию к членству, в том числе Комиссия НАТО – Грузия и Ежегодная
национальная программа. Важно, чтобы Грузия продолжала успешно использовать эти инструменты»442.
«Старая Европа» скептически отнеслась к членству Грузии в НАТО.
Министр обороны Франции Э. Морен, выступая 17 марта 2009 г. перед
Национальным собранием, высказал мнение, что вступление Грузии в НАТО
невозможно без предварительных консультаций с Россией. «Мы считаем, что
Североатлантический альянс должен сконцентрироваться на выполнении
440
Неделя
НАТО
в
Грузии.
URL:
http://www.nato.int/cps/ru/SID-D0B6A8B2-
3FDEADB4/natolive/news_58014.htm
441
Генеральный
секретарь
НАТО
встречается
со
спикером
парламента
Грузии.
URL:http://www.nato.int/cps/ru/natolive/news_61088.htm
442
НАТО
призывает Грузию продолжать реформы.
3FDEADB4/natolive/news_62385.htm
URL:http://www.nato.int/cps/ru/SID-D0B6A8B2-
229
своей основной задачи – достижении всеобщей стабильности, и не предвидим расширения организации до масштабов «глобального НАТО»443, – заявил министр.
Зато интеграцию Грузии в НАТО активно поддержали прибалтийские
страны. 19 мая 2010 г. в Вильнюсе была создана совместная грузинолитовская комиссия по европейской и евроатлантической интеграции Грузии.
Литва обещала всячески содействовать процессу евроатлантической интеграции444.
1 октября 2010 г. в Тбилиси прибыл Генсек НАТО А. Фог Расмуссен,
который в ходе переговоров с М. Саакашвили высоко оценил вклад грузинских военных в операциях альянса в Афганистане, вновь заявил о свой поддержке евроатлантической интеграции Грузии. Каких-либо сенсационных
решений по итогам переговоров принято не было.
В 2010-2014 г. состоялись несколько заседаний комиссии НАТО – Грузия как на уровне министров обороны, так и на уровне министров иностранных дел. В ходе этих встреч Грузия каждый раз получала поддержку альянса
в своих евроатлантических стремлениях и заверения в верности бухарестского курса. Но стоит отметить, что на новый уровень отношения НАТО и
Грузии после 2008 г. не вышли. Столь желанный и долгожданный ПДЧ Грузия не получила. Однако уровень сотрудничества Грузии и НАТО довольно
высок, грузинские войска участвовали в операциях альянса в Афганистане, а
грузинская армия в результате военной реформы перешла на натовские стандарты. С военной точки зрения Грузия готова стать членом НАТО, но с политической – нет. Страны «старой Европы» не желают иметь в альянсе столь
проблемного члена. Путь Грузии в НАТО сегодня лежит через нормализацию
отношений с Россией и решений своих территориальных проблем. На сего443
Франция:
Грузию
и
Украину
не
пустят
в
НАТО
без
консультаций
с
РФ
/
URL:
http://top.rbc.ru/politics/17/03/2009/287497.shtml
444
В Литве создана грузино-литовская комиссия по интеграции Грузии в ЕС и НАТО / URL:
http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/169051/
230
дняшний день мирной возвращение Абхазии и Южной Осетии в состав грузинского государства невозможно. Таким образом, в ближайшие годы полноценное членство Грузии в НАТО ведется маловероятным. 7 декабря 2011 г.
министры иностранных дел альянса в официальном заявлении назвали Грузию «аспирантом НАТО», подчеркнув тем самым особый статус отношения
Тбилиси и Брюсселя. Но вопрос, когда Грузия закончит «аспирантуру
НАТО» и станет его полноправным членом, остается открытым.
Подтверждением особого статуса Грузии стало ее фактическое участие в
саммите НАТО в Чикаго 20-21 мая 2012 г. Грузинскую делегацию возглавил
лично М. Саакашвили. Главной темой саммита стала проблема Афганистана,
но вопрос расширения альянса также поднимался. Однако никакого прогресса не было достигнуто, несмотря на заявления премьер-министра Грузии Н.
Гилаури о радикальном сближении Грузии и НАТО и последним саммите
блока, где не произошло его расширения. В заявлении по итогам встречи на
высшем уровне в Чикаго сообщалось о приверженности альянса решению
Бухарестского саммита НАТО о будущем членстве Грузии в этом союзе, о
поддержке реформ в Грузии, территориальной целостности кавказской республики (п.п.29,30)445. Но не более того: ПДЧ Грузии не был представлен, не
был назван и конкретный срок его предоставления. Мечта М. Саакашвили о
полноправном членстве Грузии в НАТО вновь повисла в воздухе.
По словам корреспондента «Российской газеты» А.Гасюка, «именно по
последнему вопросу (расширение НАТО – В.С.) прогресса, фактически, так и
не состоялось, а четыре страны-аспиранта – Босния и Герцеговина, Черногория, Македония и Грузия лишь получили очередные заверения в продолжении политики «открытых дверей»446.
США не сворачивали поддержку Грузии и способствовали втягиванию в
перспективе южнокавказского государства в НАТО. 26 февраля 2014 г. Кон445
Заявление
по
итогам
встречи
в
верхах
http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_87593.htm
446
Гасюк А. Блок раздумал расширяться // Российская газета. 2012. 22 май.
в
Чикаго
/
URL:
231
гресс принял резолюцию «Affirming the support of the United States for
Georgia’s accession to the North Atlantic Treaty Organization (NATO)»447, в который вновь говорилось о содействии США вступлению Грузии в североатлантический альянс. В резолюции содержатся также положения о поддержке
США курса на евроинтеграцию Грузии и заключении соглашения об ассоциации Грузии и Евросоюза, дается высокая оценка военным реформам в Грузии и военному сотрудничеству Грузии и стран НАТО.
Вопрос о вступлении Грузии в НАТО обсуждалась и на саммите альянса
в Ньюпорте (Уэльс) 4-5 сентября 2014 г. Дискуссии по данной проблеме
вновь приобрели свою актуальность в связи с событиями на Украине и противостоянием Запада и России. В итоговой декларации саммита Wales
Summit Declaration448 подтверждается решение Бухарестского саммита 2008
г. о будущем членстве Грузии в НАТО, а также отмечается значительные
успехе Грузии в укреплении демократии в стране, модернизации вооруженных сил и оборонных структур; планируется пакет мер для дальнейшего продвижения Грузии вперед к будущему членству (совместные военные учения,
участие Грузии в программах и операциях альянса). Кроме того, в Декларации вновь нашел отражение тезис о территориальной целостности Грузии и
непризнании независимости Абхазии и Южной Осетии.
США, стремясь ослабить Россию, вытеснить ее на обочину мирового
порядка, используют против нее политические и экономические санкции,
инициируют активизацию военных структур НАТО вблизи ее границ. Однако даже в этой ситуации в Вашингтоне исключили при принятии 12 декабря
2014 г. «Акта поддержку свободы в Украине 2014» шестой пункт, содержащийся в проекте от 18 сентября, о предоставлении Грузии, Украине и Мол-
447
H. RES. 491, February 26, 2014 «Affirming the support of the United States for Georgia’s accession to the North
Atlantic
Treaty
Organization
(NATO)»
/
URL:
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-
resolution/491/text
448
Wales
Summit
Declaration
05
http://nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=en
Sep.
2014
/
URL:
232
давии статуса союзников США вне НАТО449. Причины такого решения могут
быть разными. Во-первых, могло учитываться то, что участие республики в
военных акциях НАТО, подготовка по военным стандартам альянса, планируемое создание США разветвленной инфраструктуры блока на территории
страны (создание военных и военно-морских баз) уже фактически приближают Грузию к членам НАТО и союзникам США. Во-вторых, в условиях и
без того сложной международной обстановки США не хотят позиционировать себя в глазах мирового сообщества в качестве источника нагнетания
напряженности. В-третьих, в Вашингтоне, возможно, не желают слишком
раздражать Россию, подталкивая ее к ответным действиям.
***
Итак, на сегодняшний момент процесс интеграция Грузии в НАТО не
завершен. Скорее можно говорить о военном сотрудничестве Грузии и США,
а не Грузии и НАТО. В первую очередь, Грузия в своей политике ориентируется на Вашингтон, а не на Брюссель, хотя и стремится к формальному членству в НАТО. На этом пути у Грузии существуют две неразрешимые для грузинского руководства преграды: позиция России и нерешенные территориальные проблемы. Но в Вашингтоне, хотя и придерживаются курса на ослабление РФ путем санкций, активизации структур Североатлантического блока
вдоль российских границ, тем не менее, не пошли на признание Грузии (как
Украины и Молдавии) союзником США вне блока НАТО.
3.7. Нагорно-карабахское урегулирование. Мадридские принципы
В начале XXI в. процесс мирного урегулирования нагорно-карабахского
конфликта не продвинулся вперед. По сути, после разработки нескольких
планов мирного урегулирования в конце 1990-х гг., отвергнутых сторонами
449
Ср.документы: Senate Foreign Relations Committee Unanimously Passes Ukraine Freedom Support Act of
2014 / URL: http://www.foreign.senate.gov/press/chair/release/senate-foreign-relations-committee-unanimouslypasses-ukraine-freedom-support-act-of-2014;
Ukraine
Freedom
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/2828/text
Support
Act
of
2014
/
URL:
233
конфликта, деятельность Минской группы ОБСЕ носила формальный характер. Каких-либо серьезных решений она не приняла. После Венского саммита ОБСЕ в июне 2006 г. был подписан «Меморандум о солидарности по
Нагорному Карабаху», который предусматривал целый ряд практических шагов: вывод армянских вооруженных формирований с территорий НКР и
Азербайджана, проведение референдума об определении статуса Нагорного
Карабаха, отказ от применения силы, ввод в Нагорный Карабах международных миротворцев450. Однако противоборствующие стороны отвергли меморандум. В дальнейшем стороны каждый год ограничивались лишь совместными заявлениями.
В 2009 г. государственный департамент США в своем ежегодном докладе о соблюдении свободы вероисповедания в мире назвал Карабах «сепаратистским регионом Азербайджана»451. Полностью отказаться от поддержки
Армении в Вашингтоне не могли, тем более что армянская диаспора традиционно поддерживала республиканцев. Однако на президентских выборах
2008 г. многие армяне поддержали демократа Б. Обаму, так как он обещал
официально признать геноцид армян в Турции в 1915 г. Сенаторреспубликанец Д. Маккейн, выдвинувший свою кандидатуру на президентские выборы 2008 г., по их мнению, слишком дорожил отношениями между
США и Турцией. «Думаю, самое опасное в сенаторе Маккейне то, что он до
сих пор верит, что «холодная война» не закончилась, а значит, надо дружить
с Турцией и нельзя ее обижать»452, – полагает Арин Ибраносян, глава организации «Армяне за Обаму».
В ноябре 2007 г. МГ ОБСЕ сумела представить так называемые Мадридские принципы урегулирования нагорно-карабахского конфликта. В окончательном виде эти принципы были утверждены в ходе саммита «большой
450
Мехдиев Э. Роль ОБСЕ в урегулировании наргорно-карабахского конфликта // Обозреватель. 2008. окт. С.
56.
451
Госдеп
США
назвал
Карабах
«сепаратистским
регионом
http://www.regnum.ru/news/1222746.html
452
Nichanian. D McCain's Armenia Problem // The Atlantic. 2008. 17 Oct.
Азербайджана»
/
URL:
234
восьмерки» в Аквилее (Италия) 10 июля 2009 г. на встрече президентов России, США и Франции Д.А. Медведева, Б. Обамы и Н. Саркози. На основе
Мадридских принципов должна была строиться работа МГ ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Эти принципы отражали разумный компромисс, основанный на принципах Хельсинкского Заключительного акта: неприменении силы, территориальной целостности, равноправии и права народов на самоопределение и включали 6 позиций:
- возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль
Азербайджана.
- предоставление промежуточного статуса для Нагорного Карабаха,
обеспечивающего гарантии безопасности и самоуправления.
- обеспечение коридора, связывающего Армению с Нагорным Карабахом.
- определение будущего окончательного правового статуса Нагорного
Карабаха путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления.
- возвращение всех внутренне перемещенных лиц и беженцев в места
прежнего проживания.
-международные гарантии безопасности и проведение миротворческой
операции453.
26 июня 2010 г. лидеры стран-сопредседателей МГ ОБСЕ – России,
США и Франции – сделали заявления в Мускоке (Канада)454, в котором подтвердили ранее озвученные Мадридские принципы и выразили готовность
«оказать поддержку руководителям Азербайджана и Армении в завершении
согласования
ими
Основных
принципов
урегулирования
нагорно-
карабахского конфликта». Ожидалось, что Армения и Азербайджан примут
Мадридские принципы в ходе саммита ОБСЕ в Астане.
453
Statement by the OSCE Minsk Group Co-Chair countries. L'Aquila. 10 July 2009 / URL:
http://www.osce.org/mg/51152
454
Statement by the OSCE Minsk Group Co-Chair countries. Muskoka, Canada. 26 June 2010 / URL:
http://www.osce.org/mg/69515
235
1-2 декабря 2010 г. в Астане состоялся очередной саммит ОБСЕ. На
саммите присутствовали главы России, Армении и Азербайджана Д.А. Медведев, С. Саргсян и И. Алиев соответственно. Это был первый за последние с
начала нового века большой саммит ОБСЕ. Тема Карабаха не была главной в
повестке дня. Еще до начала работы саммита было ясно, что каких-либо решений по Нагорному Карабаху ждать не приходится. На саммите в Астане
сопредседатели МГ ограничились дежурным заявлением по Нагорному Карабаху. В заявлении говорилось, что страны - посредники и стороны конфликта «пришли к согласию относительно того, что настало время предпринять более решительные действия, направленные на урегулирование нагорно-карабахского конфликта…Президенты Армении и Азербайджана подтвердили свое обязательство стремиться к окончательному урегулированию
нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права, Устава ООН, Хельсинкского Заключительного Акта… Три страны-сопредседателя выразили свою поддержку президентам Азербайджана и
Армении, которые принимают решения, необходимые для достижения мирного урегулирования… Для улучшения атмосферы, в которой проходят переговоры, они обратились к сторонам с призывом предпринять дополнительные шаги, направленные на укрепление режима прекращения огня и реализацию мер доверия во всех областях»455.
Активизация западных держав относительно нагорно-карабахского урегулирования произошла в 2014 г., после очередной вспышки конфликта летом этого года. Встреча лидеров Армении и Азербайджана при посредничестве России в августе несколько стабилизировало, но существенно не изменила ситуацию.
Обстановка вокруг нагорно-карабахского конфликта находилась в центре внимания в ходе визита главы германской дипломатии Ф.-В. Штайнмай455
Совместное заявление глав делегаций стран – сопредседателей Минской группы ОБСЕ и президентов
Азербайджана
и
Армении
на
саммите
URL:http://summit2010.osce.org/ru/press_release/node/427
ОБСЕ
в
Астане,
Казахстан
/
236
ера на Южный Кавказ в октябре 2014 г. МИД ФРГ заявил, что Германия и ее
партнеры по ЕС поддержат усилия по проведению переговоров Минской
группы ОБСЕ и призвали власти Азербайджана и Армении найти мирное и
взаимоприемлемое решение конфликта. Визит Штайнмайера состоялся за несколько дней до встречи президентов Армении и Азербайджана в Париже по
приглашению президента Франции Ф. Олланда в рамках новой попытки
оживить переговоры по мирному урегулированию конфликта456. Хотя о подробностях встречи, прошедшей в конце октября 2014 г., не сообщалось, она
не привела к принятию каких-либо кардинальных решений457. Вслед за этим
состоялся визит в Армению министра по европейским делам Великобритании Д. Лидингтона. Помимо встречи с руководством республики, в закрытом
формате прошли встречи Лидингтона с гражданскими активистами Армении
и Нагорного Карабаха.
Этот беспрецедентный интерес свидетельствует о том, что нагорнокарабахское урегулирование, как один из компонентов построения нового
регионального баланса, может быть вскоре каким-то образом актуализирован. Причём, не в традиционном формате «компромиссного урегулирования»
между Арменией и Азербайджаном при поддержке сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Речь идёт о «естественном» урегулировании карабахской
проблемы в контексте улучшения отношений Запада с Ираном, а также возможного вовлечения Турции в конфликт. Судя по всему, германский и британский министры пытались выяснить потенциал Армении в среднесрочной
перспективе региональных развитий. «Предметный» ответ был предоставлен
456
Германия хочет играть более важную роль на Южном Кавказе. Визит министра иностранных дел Франк-
Вальтера Штайнмайера в Армению и Азербайджан на этой неделе был своевременным и значимым / URL:
http://commonspace.eu/rus/armenia/6/id3105
457
В Париже прошли переговоры президентов Армении и Азерабайджана. 27.10.2014 20:36 / URL:
http://www.regnum.ru/news/polit/1860739.html
237
министром обороны Армении С. Оганяном, который заявил, что армянская
сторона будет воевать за каждую пядь земли458.
Итак, положение в районе нагорно-карабахского конфликта на конец
2014 г. мало чем отличалось от положения на момент конца 1990-х гг. После
Бишкекских соглашений 1994 г., заключенных в обход МГ ОБСЕ, каких-либо
важных документов, серьезно продвинувших нагорно-карабахское урегулирование так и не было принято. Армянская сторона по-прежнему придерживается идеи выработки принципов урегулирования конфликта, выдвигая на
первый план право наций на самоопределение, и наоборот, отодвигая на задний план принцип территориальной целостности, за что выступает азербайджанская сторона. На сегодняшний день можно лишь констатировать провал
миротворческих усилий западных держав в Нагорном Карабахе.
3.8. Проекты «Южный поток» и «Набукко»
Для реализации своих геополитических и экономических задач в Южном Кавказе западные державы приняли решение о строительстве нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан. Кроме того, было принято решение поддержать строительство газопровода из Азербайджана в обход России. Идея
строительства газопровода через Турцию в Европу возникла еще в 2002 г. Но
тогда предполагалось, что будет транспортироваться иранский газ. Проект
газопровода был готов к 2004 г, и получил название «Набукко». Маршрут
нового трубопровода должен был пройти через Турцию, далее на Балканы, в
Австрию и Германию.
Это не устраивало главного лоббиста нового трубопровода – США, чьи
отношения с Тегераном были откровенно враждебными. Поэтому было решено заменить иранский газ на азербайджанский и туркменский.
458
Симпатизанты США, ЕС и НАТО проявляют признаки активности: Обзор прессы Армении (3-9 ноября
2014 г.) / URL: http://www.kavkazoved.info/news/2014/11/10/simpatizanty-usa-es-i-nato-projavljajut-priznakiaktivnosti-obzor-pressy-armenii.html
238
Ускорило процесс создания проекта «Набукко» газовое противостояние
России и Украины в 2006 и 2009 гг. Во многих восточноевропейских странах
возникла кризисная ситуация. Но оба конфликта были урегулированы. Россия попыталась предложить альтернативные пути доставки газа в Европу, в
обход таких ненадежных стран-транзитеров, как Украина. Так появились два
проекта «Северный поток» и «Южный поток», которые должны были пройти
по дну Балтийского и Черного морей соответственно. Главными покупателями Российского газа выступили Германия и Италия.
Тем не менее, на Западе попытались использовать газовые кризисы с
Украиной в своих интересах. Россия представлялась как ненадежный поставщик, а следовательно необходимо было искать альтернативные пути доставки газа в Европу.
«Западные страны, не желающие, чтобы г-н Путин ставил им ультиматумы, …должны осознать, что зависимость от российского газа не соответствует критериям «энергетической безопасности». Им следует осваивать альтернативные источники поставок»459, – писала 4 января 2006 г. американская
«The Washington Post».
«Если говорить на профессиональном рыночном языке, то Европа во
многих отношениях представляет собой «захваченный», или монополизированный газовый рынок»460, –заявил в июне 2007 г. английский журналист М.
Льюис, который отстаивая необходимость строительства «Набукко».
«Европейские лидеры хором заговорили о том, что "глубокая заморозка"
2009 года вызывает необходимость закупки газа у стран, расположенных
дальше, чем Россия – в районе Каспия и Закавказья. Речь здесь может идти
об Азербайджане, Туркменистане, а со временем и об Ираке»461, – писала английская «The Times» в январе 2009 г. Подобные предложения можно было
459
Russia's energy policy // The Washington Post. 2006. 4 Jan.
460
Lewis М. Europe needs to break out of a captive market // The Financial Times. 2007. 19 June.
461
Charter D. Turning away from Russia's heat // The Times. 2009. 11 Jan.
239
встретить и на страницах других западных газет, прежде всего американских
и английских.
С реализацией проекта «Набукко» с самого начала возникли сложности.
Связаны он с двумя обстоятельствами. Первое, сам газопровод дорогостоящ,
найти инвесторов для реализации проекта, пусть и получившего поддержку
на политическом уровне, не так просто. Второе, и самое главное – до сих пор
не найден источник, откуда газ должен поступать в систему «Набукко».
Азербайджанского газа для этого явно недостаточно. Ставка на туркменский
газ тоже не совсем реалистична, так как Ашхабад явно переоценил свои запасы, подписывая контракты на поставку и с «Газпромом», и с Западом. Иранский вариант больше не рассматривался из-за сложных отношений между западными державами и Тегераном.
Проект «Набукко», как и его конкурент «Южный поток», рассматривались на саммите Организации черноморского экономического сотрудничества, состоявшимся 25 июня 2007 г. в Стамбуле. Стороны всячески убеждали
общественность не противопоставлять два проекта. В.В. Путин заявил журналистам: «Все наши проекты - и маленькие, и большие – должны быть хорошо экономически просчитаны и обеспечены ресурсами, иначе они превратятся в сплошное разочарование»462. Это был явный намек, что газа для заполнения «Набукко» в Каспийском регионе нет.
Все же договор о начале строительства газопровода «Набукко» был подписан 25 июня 2007 г. Свои подписи на документе поставили комиссар Еврокомиссии по энергетике А. Пиебалгс и министры энергетики Турции, Болгарии, Румынии, Венгрии и Австрии. 5 февраля 2008 г. к проекту подключилась Германия. Политическую поддержку новому газопроводу оказали США.
Проектная мощность газопровода –26‑32 млрд. кубических метров газа в
год. Ориентировочная стоимость проекта составляет 7,9 млрд. евро463.
462
463
Кузьмин В. В Европу морем // Российская газета. 2007. 26 июн.
Проект
газопровода
"Набукко".
URL:http://www.rian.ru/gas_spravki/20090115/159289936.html
Справка
РИА
Новости
/
240
13 июля 2009 г. в Анкаре главы правительств Турции, Австрии и Венгрии и руководители энергетических компаний Болгарии и Румынии парафировали межправительственное соглашения по проекту строительства газопровода «Набукко». Строительство газопровода планировалось начать в конце 2010 г. и завершить в 2013 г. Впрочем, в самой Турции решили воспользоваться ситуацией и увязать постройку «Набукко» с европейской интеграцией464.
То что, соглашение направлено против России и против ее планов по созданию «Южного потока», подтвердил и новый премьер-министр Болгарии и
лидер прозападной партии ГЕРБ Б. Борисов. Он заявил, что Болгария готова
выйти из проекта «Южный поток», сделав приоритетным для себя именно
«Набукко»465.
Перспективы «Набукко», даже после подписание соглашение в Анкаре,
выглядели далеко не безоблачными. По-прежнему долго не был решен вопрос с финансированием. Но главной проблемой оставалась нерешенность
вопросы с наполняемостью будущего газопровода. Но что не раз указывал и
В.В. Путин, заявляя, что газ для «Южного потока» есть, а для «Набукко» пока нет. Не решен вопрос и с будущими потребителями газа из «Набукко».
Российское руководство всячески пыталось подчеркнуть, что «Набукко»
не является конкурентом «Южного потока», но это не так. Экономически
строить «Набукко», если будет реализован проект «Южный поток», невыгодно, но западные державы, стремясь снизить свою энергозависимость от
России, вопреки здравой логике, усиленно проталкивали проект «Набукко».
Позиция ЕС, который препятствовал строительству «Южного потока»,
побуждает Россию искать иные каналы для сбыта газа (проект «Турецкий
поток»).
***
464
Турция
отказывается
от
поддержки
газового
проекта
NABUCCO
http://regnum.ru/news/1112996.html
465
Саможнев А., Чканинов М., Зыков С. Куда зовет Набукко // Российская газета. 2009. 14 июл.
/
URL:
241
2008 г. стал знаковым для Южного Кавказа. Агрессия Грузии в Южной
Осетии была пресечена Россией и завершилась созданием в регионе двух новых независимых государств Абхазии и Южной Осетии, чей суверенитет был
признан Россией и рядом других государств. События 2008 года в корне изменили геополитическую обстановку на Южном Кавказе. Политика США
потерпела в регионе ряд чувствительных поражений. Первое существенное
поражение на Южном Кавказе американская дипломатия потерпела в апреле
2008 г. на Бухарестском саммите НАТО. Несмотря на мощное давление со
стороны США и лично президента Дж. Буша, Германия и Франция блокировали предоставление Грузии плана действий по членству в североатлантическом альянсе. Страны «Старой Европы» не желали накалять отношения с
Россией и принимать в альянс члена с нерешенными региональными конфликтами, опасаясь быть ввязанными в жесткую конфронтацию с Москвой и
локальные войны в Абхазии и Южной Осетии. Несмотря на нашедшее отражение в итоговом документе Бухарестского саммита положение о членстве
Грузии в НАТО в перспективе, по интеграции Грузии в альянс был нанесен
значительный удар. В итоговом документе не содержатся даже самые общие
сроки вступления Грузии в НАТО. Выводы западной прессы о поражении
американской дипломатии и триумфе дипломатии российской в Бухаресте
выглядят вполне обоснованными.
После конфликта 2008 г. отношения Грузии и НАТО продолжали быть
весьма интенсивными. Была создана специальная комиссия НАТО – Грузия,
целью которой стало углубление сотрудничества между сторонами, проведение совместных учений и других мероприятий. Западная помощь помогла
режиму Саакашвили быстро восстановить армию после разгрома в Пятидневной войне. Сотрудничество Грузии и НАТО свидетельствовало о продолжении курса на ее интеграцию в альянс, но без нормализации российскогрузинских отношений, а также без нормализации отношений Тбилиси с
Цхинвалом и Сухумом, говорить о членстве Грузии в НАТО не приходится,
что и доказал Чикагский саммит альянса 2012 г. Вместо предоставления ПДЧ
242
Грузия довольствовалась непонятным статусом «аспиранта НАТО». Нежелание США в условиях сложной международной обстановки вступать в военную конфронтацию с Россией привело к тому, что американский конгресс в
декабре 2014 г. отказался признать Грузию союзником США вне НАТО.
Война в Южной Осетии в августе 2008 г. стала не только центральным
событием года на Южном Кавказе, но и центральным события всего десятилетия в регионе. Она ознаменовалась не только военным поражением Грузии,
но и геополитическим поражением США на Южном Кавказе. Вашингтон не
просто не смог защитить своего ближайшего союзника в регионе. Американская дипломатия оказалась бессильна повлиять на ситуацию. Все попытки
отправить Россию в международную изоляцию и выработать единую для западных держав позицию по вопросу войны в Южной Осетии закончились
провалом. Запад не был един в августе 2008 г. Если США, Англия, Польша,
страны Прибалтики заняли позицию однозначной поддержки Грузии и безоговорочного осуждения России, то страны «Старой Европы» стремились к
конструктивной позиции, направленной на скорейшее прекращение боевых
действий и возобновление мирного диалога. В итоге президент Франции Н.
Саркози стал посредником в урегулировании конфликта. «План Медведева –
Саркози» отвечал сложившейся в зоне конфликта ситуации. России удалось
добиться вывода грузинских войск из Южной Осетии, а также европейских
гарантий безопасности в зоне региональных конфликтов в Грузии. Европейская дипломатия, в отличие от американской, приобрела статус посредника и
миротворца, а не стороны конфликта.
Отношения России и Евросоюза во время войны в Южной Осетии прошли проверку на прочность, показали, что стороны заинтересованы друг в
друге и не станут разрывать отношения даже в период достаточно серьезных
кризисов. Европа заинтересована в России не меньше, чем Россия в Европе.
Несмотря на жесткие заявления ряда западных политиков, согласовать
вопрос о санкциях против России западным державам не удалось. Запад вынужден был смириться с новой геополитической ситуацией на Южном Кав-
243
казе, где Россия признала суверенитет Абхазии и Южной Осетии. Западные
державы так и не решились на прямую военную помощь режиму Саакашвили, ограничившись вводом в акваторию Черного моря нескольких боевых кораблей НАТО. По словам генерального директора международной разведывательной организации Дж. Фридмана, «… проигравшей стороной событий
августа 2008 г. можно считать именно Соединенные Штаты Америки. Они не
смогли, по сути, помочь союзному Америке государству»466.
Вместо этого Запад развязал информационную войну против России,
выплескивая на страницы западных СМИ искаженные факты о войне в Южной Осетии. По мере спада антироссийской истерии, в западных СМИ стали
появляться публикации, в которых авторы стремились трезво и беспристрастно оценить итоги войны в Южной Осетии.
Война в Южной Осетии продемонстрировала неспособность ООН выполнять свои функции по поддержанию мира и безопасности. Деструктивная
позиция США не позволила Совету Безопасности ООН принять резолюцию
по событиям в Южной Осетии, которая содержала бы действенные меры по
прекращению грузинской агрессии. Фактически ООН осталась в стороне от
конфликта, никак не повлияв на его развитие и разрешение. Заседания Совета Безопасности по данной проблеме свелись лишь к дипломатическим дуэлям между представителями США и России.
После поражения в Южной Осетии режим М. Саакашвили был обречен,
и лишь из-за поддержки США и его союзников грузинский лидер не оказался
в международной изоляции. Парламентские выборы 2012 г. поставили крест
на политической карьере М. Саакашвили, который не получил поддержки
среди западных держав. Даже США признали победу его оппонента Б. Иванишвили. В 2013 г. М. Саакашвили бесславно покинул пост президента Грузии.
466
Фридман Дж. Россия и «мир после Косово» // Война и мир Дмитрия Медведева / сост. К. Танаев, П. Да-
нилин. М, 2009. С. 14.
244
Однако нельзя говорить о том, что война в Южной Осетии остановила
стремление Грузии, вступить в систему важнейших западных союзов, хотя и
замедлила ее. После августа 2008 г. перспектива членства Грузии в НАТО
стала еще более туманной, чем после Бухарестского саммита альянса. Курс
западных держав на «вестернизацию» Грузии и всего Южного Кавказа был
сохранен, но стал более осторожным. Западным держав пришлось учитывать
в своей политике в регионе позицию России, которая показала, что способна
отстаивать свои национальные интересы самыми жесткими методами. Удалось лишь заключить соглашение об ассоциации Грузии с ЕС. Не оправдала
себя и предложенная ЕС закавказским республикам программа «Восточное
партнерство». Армения и Азербайджан отказались от заключения соглашений об ассоциации с ЕС.
Противостояние Запада и России на Южном Кавказе нашло отражение в
борьбе проектов строительства газопровода в Южную Европу. Запад предложил проект «Набукко», чья ветка должна доставлять каспийский газ на европейские рынки в обход России. Однако этот проект не был реализован.
В целом, политика западных держав на Южном Кавказе в рассматриваемый в главе период была не столь успешна, как в предыдущие годы.Однако
попытки «вестернизации» Южного Кавказа были продолжены.
245
Заключение
Распад Организации Варшавского Договора и СССР в 1991 г. привел к
краху биполярного мира. Стратегической задачей США стало создание однополярной системы международных отношений. С этой целью проводилась
«вестернизация» Восточной Европы, а затем и бывших советских республик.
Главной задачей США, Великобритании, Франции и Германии на Южном
Кавказе было вытеснить Россию из региона и способствовать евроатлантической интеграции находящихся здесь государств.
Основными инструментами «вестернизации» Южного Кавказа стали
программы экономической, технической и иной помощи, вовлечение государств Южного Кавказа в европейские и трансконтинетальные проекты
(TRACECA, INOGATE и др.), в программы НАТО. США активно использовали политтехнологии «цветных революций». Запад пошел на создание региональной организации на просторах СНГ, которая бы объединила оппозиционные Москве режимы. (ГУАМ/ГУУАМ).
В политике западных держав на Южном Кавказе можно выделить три
этапа.
Первый этап (1991 г. – конец 90-х гг. XX века) характеризовался признанием независимости Азербайджана, Армении и Грузии. При этом было
учтено лишь положение Заключительного акта Хельсинки 1975 г. о возможности мирного изменения границ. Для предотвращения выхода из этих республик автономий, не желающих в них жить, использовался другой принцип
Заключительного акта – принцип нерушимости границ. Это противоречило
нормам международного права и означало применение двойных стандартов.
Западные державы оказали содействие вступлению республик Закавказья в
ООН и СБСЕ (ОБСЕ). Начала формироваться концепция ЕС в отношении
южнокавказского региона. Предпринимались первые попытки урегулирования этнонациональных конфликтов. Однако значительных результатов до-
246
стигнуто не было. Началось экономическое продвижение Запада в Каспийский регион после распада СССР.
На втором этапе (конец 90-х гг. XX в. – 2008 г.) происходила заметная
активизация политики США на Южном Кавказе, объявивших Каспий зоной
своих национальных интересов. Отмена 907-й поправки позволила нормализовать отношения с Азербайджаном. Однако попытка американской дипломатии примирить Азербайджан и Армению в Ки-Уэсте (2001 г.) закончилась
провалом. США способствовали государственному перевороту в Тбилиси
для приведения к власти удобного для себя президента и милитаризации Грузии. Была создана и начала деятельность ГУАМ /ГУУАМ. Организация
НАТО продолжила курс на развитие отношений с Азербайджаном и Арменией. Сотрудничество НАТО с Азербайджаном и Арменией сводилось не только к реализации программы «Партнерство ради мира», но и к совместным военным учениям; в обеих республиках действовали инфраструктуры НАТО.
Третий этап (2008 г. – н.в.) характеризовался провалом попыток США
предоставления Грузии «Программе действий по членству в НАТО», несмотря на активную поддержку Вашингтона. Реакция на войну в Южной Осетии в
2008 г. западных держав была различной: Великобритания поддержала позицию США и осудила действия России. Германия, Франция и Италия заняли
гораздо более сдержанную позицию, не стремились возлагать ответственность за войну на одну лишь Россию. В итоге на саммите ЕС в сентябре 2008
г. было принято компромиссное решение. Санкций против России введено не
было. Евросоюз призвал стороны придерживаться мирного урегулирования в
рамках «плана Медведева – Саркози». Потерпев поражение в военном и частично в геополитическом плане во время грузино-югоосетинского конфликта в 2008 г., западные державы стремились взять реванш на информационном
поле, хотя в полной мере сделать им это не удалось. Произошло значительное упрочение в регионе позиции России. Наблюдалась также активизация
дипломатии ведущих государств-членов ЕС в регионе.
247
После образования самостоятельных государств на Южном Кавказе этнополитические конфликты в регионе Запад первоначально стремился решать через существующие международные организации – ООН и ОБСЕ. С
этой целью для урегулирования нагорно-карабахского конфликта была создана Минская группа ОБСЕ, а для грузино-абхазского конфликта – Миссия
ООН по наблюдению в Грузии (МООННГ). Позиция самопровозглашенных
государств – Нагорно-Карабахской республики (НКР), Абхазии, Южной Осетии, почти не учитывалась. Нельзя было не усомниться в беспристрастности
западных посредников. У западной дипломатии отсутствовал опыт разрешения конфликтов на Кавказе. Все это привело, особенно на ранних этапах
мирного урегулирования, к недооценке серьезности и глубины региональных
конфликтов. Запад слабо учитывал специфику Кавказа. Разработка детальных планов мирного урегулирования затягивалась, стороны погрязли в ненужных дискуссиях и взаимных обвинениях. Долгое время прогресс в мирном урегулировании отсутствовал, что не раз констатировалось в резолюциях
Совета Безопасности ООН. Разработанные планы мирного урегулирования
конфликтов (три плана, предложенные МГ ОБСЕ, «план Бодена») готовились
без учета мнения противоборствующих сторон и не были реализованы. Таким образом, процесс мирного урегулирования региональных конфликтов на
Южном Кавказе через ООН и ОБСЕ не принес значимых результатов. Международным посредникам удавалось гасить возникающие кризисы (ситуация
в Гальском районе, в Кодорском ущелье), но стратегические решения так и
не были приняты. В урегулировании этнополитических конфликтов на Южном Кавказе западные державы исходили из принципа территориальной целостности Азербайджана и Грузии. Это не устраивало противоборствующие
стороны. Военные конфликты были приостановлены при посредничестве
России и заморожены.
США лишь обозначили свое присутствие в регионе, оказывая широкую
поддержку, в основном, Армении. В то же время политические отношения с
Азербайджаном под влиянием армянской диаспоры развивались слабо.
248
Франция, где существовала большая армянская диаспора, также поддерживала Армению, подписав с ней договор о дружбе, взаимопонимании и сотрудничестве (12.03.1993г.). Позже Франция заключила подобные договоры с
Азербайджаном (20.12.1993 г.) и Грузией (21.01.1994 г.).
В экономическом плане наибольший интерес для западных держав на
Южном Кавказе представляли запасы нефти и газа в Азербайджане. «Контракт века» (1994 г.) положил начало широкому проникновению западных
нефтяных компаний на азербайджанский энергетический рынок. Помимо
контроля над ресурсами, Западу было необходимо осуществить транспортировку каспийских нефти и газа на европейские рынки в обход России. «Золотой контракт» (1997 г.) означал доступ американских компаний к месторождениям полиметаллических руд. Задача транспортировка нефти и газа в Европу в обход России была частично решена Западом после ввода в эксплуатацию нефтепровода Баку–Тбилиси–Джейхан. Но создание проекта газопровода «Набукко» натолкнулось на финансовые трудности, а также конкуренцию с предложенным Россией проектом «Южный поток», а в дальнейшем,
из-за противодействия ЕС, проектом «Турецкий поток».
Главным союзником США на Кавказе стала Грузия, особенно после
прихода к власти М. Саакашвили, взявшего курс на форсированную «вестернизацию», интеграцию в НАТО и Евросоюз. Война в Южной Осетии, развязанная Грузией в 2008 г., была попыткой радикального, силового решения
этнополитических конфликтов на Южном Кавказе. Поражение в Южной
Осетии потерпела не только Грузия, действия которой как агрессора были
пресечены Россией, но фактически и США. На протяжении всего конфликта
западные державы оказывали политическую и информационную поддержку
Грузии, осуждая действия России в Южной Осетии. Но впервые после окончания «холодной войны» США и НАТО не смогли защитить своего ближайшего союзника. 2008 год изменил геополитическую ситуацию на Южном
Кавказе. Россия перехватила в регионе инициативу у западных держав. Западу пришлось считаться с ее интересами. «Вестернизация» Южного Кавказа,
249
начатая сразу после распада СССР и образования в регионе независимых
государств, в настоящее время сталкивается с трудностями. Война в Южной
Осетии показала, что Россия в состоянии жестко и эффективно отстаивать
свои национальные интересы. В октябре 2012 г. потерпела окончательный
крах «революция роз» в Грузии, когда партия М. Саакашвили проиграла
парламентские выборы. Несмотря на продолжение новыми властями в Тбилиси курса на интеграцию в евроатлантические структуры, Грузия не стала
членом Североатлантического союза. Конгресс США в 2014 г. отказал Грузии вправе быть союзником Грузии также вне НАТО. Азербайджан и Армения не стремятся в ближайшей перспективе к вступлению в альянс.
Политика «Восточного партнерства» Евросоюза, осуществлявшаяся с
2009 г., была направлена на углубление экономической и политической интеграции ряда стран СНГ, в том числе государств Южного Кавказа, в ЕС. Одним из основных направлений этой политики стала подготовка к подписанию
соглашений об ассоциации южнокавказских республик с Евросоюзом. Однако соглашение об ассоциации было заключено лишь с Грузией (2014 г.). Армения и Азербайджан отказались от подписания соглашения об ассоциации,
посчитав, что предложенный вариант соглашения не соответствует их национальным интересам. Армения, не отказываясь от сотрудничества с ЕС, отдала предпочтение евразийской экономической интеграции. Судьба политики «Восточного партнерства» весьма проблематична. Стратегия США и других западных держав на вытеснение России из Южного Кавказа потерпела
неудачу. Дальнейшее изучение политики западных держав на Южном Кавказе выглядит перспективным направлением исторических исследований. Региональные конфликты в Абхазии, Нагорном Карабахе и Южной Осетии до
сих пор не завершены, Со стороны Запада продолжается курс на «вестернизацию» региона, попытки интеграции государств Южного Кавказа, прежде
всего Грузии, в НАТО. Геополитическая борьба России и западных держав
на Южном Кавказе продолжается.
250
Список источников и литературы
Список источников
1. Азербайджан призвал Госдеп заняться проблемами с правами человека в США. URL: http://www.vz.ru/news/2014/12/2/718275.html (дата обращения:15.12.2014)
2. Ангела Меркель отказалась принимать Украину и Грузию в НАТО.
URL: http://lenta.ru/news/2008/03/10/merkel/ (дата обращения: 11.02.2012)
3. Берлускони: Европа и мир должны узнать правду о войне в Южной
Осетии.
URL:
http://ria.ru/osetia_news/20081106/154537041.html#13696662320494&message=r
esize&relto=login&action=removeClass&value=registration#ixzz2UVMKdSW0
(дата обращения: 11.02.2012)
4. Бишкекский
протокол
от
05.05.1994
г.
URL:
http://vn.kazimirov.ru/doc9.htm (дата обращения:15.09.2012)
5. Буш, Дж. Ключевые решения / Пер. с англ. О Акимовой, М. Козыревой, Е. Ганиевой. М.: ЗАО ОЛМА Медиа Групп, 2011. 544 с.
6. Всеобъемлющее
соглашение
по
урегулированию
нагорно-
карабахского конфликта (проект). URL: http://vn.kazimirov.ru/doc16.htm (дата
обращения:15.09.2012)
7. В Брюсселе стартовало 15-е заседание комитета по сотрудничеству
Армения-Евросоюз. – URL: http://www.regnum.ru/news/1875077.html (дата
обращения:15.12.2014)
8. Выступление и ответ на вопрос СМИ Министра иностранных дел России С.В. Лаврова по итогам встречи Президента Российской Федерации Д.А.
Медведева и Президента Французской Республики Н. Саркози в Майндорфе,
Москва,
9
сентября
2008
года.
URL:
http://www.mid.ru/Brp_4.nsf/arh/8A659F2F8196219FC32574BF00511685?Open
Document (дата обращения:15.09.2012)
251
9. Гамсахурдия З.К. За независимую Грузию (автобиография). URL:
http://iberiana.wordpress.com/zviad-gamsakhurdia/autobiography/ (дата обращения:12.09.2012)
10. Германия хочет играть более важную роль на Южном Кавказе. Визит министра иностранных дел Франк-Вальтер Штайнмайера в Армению и
Азербайджан на этой неделе был своевременным и значимым. URL:
http://commonspace.eu/rus/armenia/6/id3105 (дата обращения:15.12.2014)
11. Декларация Будапештской встречи СБСЕ на высшем уровне 1994 г.
URL:
(дата
http://www.osce.org/ru/mc/39558?download=true
обраще-
ния:16.12.2012)
12. Декларация Лиссабонской встречи ОБСЕ на высшем уровне от
03.12.1996
г.
URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=16583
(дата
обращения:15.09.2012)
13. Депеша
посла
США
в
Грузии
Дж.Р.
Басса
URL:
http://ruleaks.net/2327 (дата обращения:08.12.2012)
14. Договор между Российской Федерацией и Республикой Арменией
от 16.03.1995 г. «О российской военной базе не территории Республики Армении»
URL:
http://www.mid.ru/BDOMP/spd_md.nsf/0/4738B74945E5F4C844257B2F001DD
11E (дата обращения:15.12.2014)
15. Евроазиатский транспортный коридор (проект ТРАСЕКА) (справочная
информация)
URL:
http://www.mid.ru/ns-
dipecon.nsf/a591a1e97b9a36ce43256a0c003fb95e/d89d3102220efc4443256a2900
3c4e06?OpenDocument (дата обращения:15.09.2012)
16. Заключительное заявление по итогам второй встречи грузинской и
абхазской сторон, состоявшейся в Женеве с 23 по 25 июля 1998 г. URL:
http://do.gendocs.ru/docs/index-40781.html?page=126
ния:24.09.2012)
(дата
обраще-
252
17. Закон СССР от 03.04.1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных
с
выходом
союзной
республики
из
СССР»
URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=6 (дата обращения: 11.02.2012)
18. Записка Председателя Совета Безопасности ООН от 06.04.1993 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/25539 (дата обращения:
11.02.2012)
19. Заседание Комиссии НАТО-Грузия на уровне министров, Брюссель,
5 марта 2009 г. URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/news_51422.htm (дата
обращения:15.12.2014)
20. Заявление о мерах по политическому урегулированию грузиноабхазского конфликта // Дипломатический вестник. 1994. №9-10. С. 54.
21. Заявление Генерального секретаря НАТО о событиях в Южной
Осетии от 18.08.2008 г. URL: http://www.nato.int/docu/other/ru/pr/2008/p08100r.html (дата обращения:18.11.2012)
22. Заявление Президента Российской Федерации Бориса Николаевича
Ельцина, президента Соединенных Штатов Америки Уильяма Дж. Клинтона
и президента Франции Жака Ширака по Нагорному Карабаху от 23.07.1997
г. URL: http://vn.kazimirov.ru/doc15.htm (дата обращения:16.09.2012)
23. Заявление по итогам встречи в верхах в Чикаго. Принято главами
государств и правительств, участвующими в заседании Североатлантического
совета
в
Чикаго
20
мая
2012
года.
(дата
http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_87593.htm
URL:
обраще-
ния:15.12.2014)
24. Заявление Министерства обороны РФ от 15.05.2008 г. «О военной
помощи
Грузии
со
стороны
иностранных
URL:http://mil.ru/info/1069/details/index.shtml?id=42906
ния:17.09.2012)
(дата
государств»
обраще-
253
25. Заявление по итогам встречи в верхах в Бухаресте, 03 апреля 2008 г.
URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_8443.htm (дата обращения:09.12.2012)
26. Заявление Североатлантического совета по поводу официального
признания Россией Южной Осетии и Абхазии, регионов Грузии от 27.08.2008
г. URL: http://www.nato.int/docu/other/ru/pr/2008/p08-108r.html (дата обращения:17.01.2014)
27. Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов Президента РФ Д.А. Медведева по итогам переговоров с Президентом Франции Николя Саркози от 12.08.2008 г. URL: http://президент.рф/выступления/1072 (дата
обращения:15.05.2012)
28. Интервью М. Касьянова радиостанции «Радио Свобода» от
02.09.2008 г. URL: http://www.svobodanews.ru/content/transcript/463310.html
(дата обращения: 11.02.2012)
29. Интервью В.В. Путина французской газете «Le Figaro» от
13.09.2008 г. URL: http://www.kp.ru/online/news/139760/ (дата обращения:15.05.2012)
30. Интервью В.В. Путина телеканалу CNN от 28.08.2008г. URL:
http://ria.ru/politics/20080828/150771441.html#13696648305263&message=resiz
e&relto=register&action=addClass&value=registration
(дата
обраще-
ния:15.05.2012)
31. Интервью радиостанции «Эхо Москвы» с руководителем МООННГ
Д. Боденом (17.05.2002) URL: http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/18478/
(дата обращения: 11.02.2012)
32. Интервью с президентом Молдавии В. Ворониным // Коммерсантъ.
2008. 11 март.
33. Интервью статс-секретаря – заместителя Министра иностранных
дел России Г.Б. Карасина по Южной Осетии, опубликованное в еженедельнике
«Россия»
14
августа
2008
года
URL:
254
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/A59A69A0C7C68415C32574A500375421
(дата обращения: 11.02.2012)
34. Итальяно-российские отношения: взгляд из Рима (C-RE8-02675),
посол
Ronald
P.
Spogli
URL:
http://ruleaks.net/1203
(дата
обраще-
ния:15.08.2012)
35. Казимиров В.Н. Мир Карабаху. М.: Международные отношения,
2009. 468 с.
36. Комментарий МИД России в связи с публикацией доклада «Комиссии
Тальявини»
от
30.09.2009
г.
URL:
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/D404FE475BAF984CC3257641004DCA15 (дата
обращения:19.09.2012)
37. Коммюнике о втором раунде переговоров между Грузинской и Абхазской сторонами в Женеве //Дипломатический вестник. 1994. №3-4. С. 4344.
38. Конституция (основной закон) Грузинской советской социалистической
республики
от
15
апреля
1978
г.
URL:
http://www.rrc.ge/law/konst_1978_04_15_ru.htm?lawid=1387&lng_3=ru
(дата
обращения:25.09.2012)
39. Концепция национальной безопасности Грузии (2005 г) URL:
http://www.newsgeorgia.ru/spravki/20100509/213153512.html
(дата
обраще-
ния:14.09.2012)
40. Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989–2006 гг. /
ред. Волхонский М.А., Захаров В.А., Силаев Н.Ю. М.: Русская панорама,
2008. 504 с.
41. Кишиневская Декларация глав государств ГУУАМ «Во имя демократии, стабильности и развития» URL: http://guam-organization.org/node/311
(дата обращения:15.09.2012)
42. Лиссабонский
документ
ОБСЕ
от
02.12.1992
http://www.osce.org/ru/mc/39543 (дата обращения:15.11.2012)
г.
URL:
255
43. Меморандум о понимании между грузинской и абхазской сторонами на переговорах в Женеве //Дипломатический вестник. 1994. №1-2. С.38.
44. О
принципах
всеобъемлющего
урегулирования
нагорно-
карабахского конфликта (проект). URL: http://vn.kazimirov.ru/doc18.htm (дата
обращения:11.09.2012)
45. Основные принципы распределения полномочий между Тбилиси и
Сухуми «План Бодена» (on distribution of competences between Sokhumi and
Tbilisi)
(2001)
URL:
http://abkhazia.narod.ru/boden.htm
(дата
обраще-
ния:10.09.2012)
46. Общая рабочая программа INOGATE на 2009-2010 гг. URL:
http://www.inogate.org/media/documents/wp0910.pdf
(дата
обраще-
ния:18.09.2012)
47. Основное многостороннее соглашение о международном транспорте по развитию коридора Европа - Кавказ - Азия, г. Баку, Азербайджанская
Республика, 8 сентября 1998г. URL: http://www.traceca-org.org/fileadmin/fmdam/pdfs/til_mla/rus/MLA_rus.pdf (дата обращения:17.01.2014)
48. Осуществление Плана 12 августа 2008 года («План МедведеваСаркози»)
URL:http://news.kremlin.ru/ref_notes/203
(дата
обраще-
ния:24.11.2012)
49. Отношения НАТО и Армении. URL: http://www.nato.int/cps/ru/SID80A99D1B-D245A349/natolive/topics_48893.htm (дата обращения:17.01.2014)
50. Письмо исполняющего обязанности Постоянного представителя
Украины при Организации Объединенных Наций от 17 марта 2001 года на
имя
Генерального
секретаря
URL:
http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/unomig/01-242.pdf (дата обращения: 11.02.2012)
51. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию
Российской
Федерации
от
05.11.2008
г.
URL:
URL:http://www.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63
381type82634_208749.shtml (дата обращения:10.06.2012)
256
52. Постановление и обращение собрания представителей абхазского
народа в селе Лыхны от 18.03.1989 г. URL: http://abkhazia.narod.ru/Glava13.htm (дата обращения:02.08.2012)
53. Предварительный стенографический отчет о 3259-м заседании Совета
Безопасности
ООН
от
29.07.1993
г.
URL:
http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/PRO/N93/863/91/IMG/N9386391.pdf?OpenElement (дата обращения: 11.02.2012)
54. Предварительный стенографический отчет о 3169-м заседании Совета
Безопасности
ООН
от
29.01.1993
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.3169
(дата
г.
URL:
обращения:
11.02.2012)
55. Предварительный стенографический отчет о 5951-м заседании Совета
Безопасности
ООН
от
08.08.2008
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5951
(дата
г.
URL:
обращения:
11.02.2012)
56. Предварительный стенографический отчет о 5952-м заседании Совета
Безопасности
ООН
от
08.08.2008
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5952
(дата
г.
URL:
обращения:
11.02.2012)
57. Предварительный стенографический отчет о 5953-м заседании Совета
Безопасности
ООН
от
10.08.2008
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5953
(дата
г.
URL:
обращения:
11.02.2012)
58. Предварительный стенографический отчет о 5954-м заседании Совета
Безопасности
ООН
от
11.08.2008
г.
URL:http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5954 (дата обращения:
11.02.2012)
59. Предварительный стенографический отчет о 5961-м заседании Совета
Безопасности
ООН
от
19.08.2008
г.
URL:
257
(дата
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5961
обращения:
11.02.2012)
60.
Предварительный стенографический отчет о 5969-м заседании Со-
вета
Безопасности
ООН
от
28.08.2008
г.
URL:http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.5969 (дата обращения:
11.02.2012)
61. Предварительный стенографический отчет о 6143-м заседании Совета
Безопасности
ООН
от
15.06.2009
г.
(дата
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.6143
URL:
обращения:
11.02.2012)
62.
Николя
Пресс-конференция по окончании встречи с Президентом Франции
Саркози.
8
сентября
2008
года.
URL:
http://президент.рф/выступления/1330 (дата обращения:23.03.2012)
63. Протокол № 5 между Российской Федерацией и Республикой Армения о внесении изменений в договор между Российской Федерацией и
Республикой Армения о российской военной базе на территории Республики
Армения
от
16
марта
1995
г.
URL:
http://www.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/54EF640AF2607E27C3257D8D0026B1
A6 (дата обращения:15.12.2014)
64. Резолюция ПАСЕ №1633 (2008) от 29.09.2009 г. «Последствия войны
между
Россией
и
Грузией»
URL:
http://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5BRussian_documents%5D/%5
B2008%5D/%5bNov2008%5d/Res1633_rus.asp (дата обращения: 11.02.2012)
65. Резолюция ПАСЕ №1683 (2009) от 02.10.2008 г. «Война между Грузией
и
Россией:
год
спустя»
URL:
http://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5bRussian_documents%5d/%5
b2009%5d/%5bSepOct2009%5d/Res1683_rus.asp (дата обращения: 11.02.2012)
66. Резолюция Совета Безопасности ООН №822(1993) от 30.04.1993 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/822(1993) (дата обращения: 11.02.2012)
258
67. Резолюция Совета Безопасности ООН №849(1993) от 09.07.1993 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/849(1993) (дата обращения: 11.02.2012)
68. Резолюция Совета Безопасности ООН №853(1993) от 29.07.1993 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/853(1993) (дата обращения: 11.02.2012)
69. Резолюция Совета Безопасности ООН №858(1993) от 24.08.1993 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/858(1993) (дата обращения: 11.02.2012)
70. Резолюция Совета Безопасности ООН №874 (1993) от 14.10.1993 г.
URL: http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1993/res874.htm (дата обращения: 11.02.2012)
71. Резолюция Совета Безопасности ООН №876 (1993) от 19.10.1993 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/876(1993) (дата обращения: 11.02.2012)
72. Резолюция Совета Безопасности ООН №884 (1993) от 12.11.1993 г.
URL: http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1993/res884.htm (дата обращения: 11.02.2012)
73. Резолюция Совета Безопасности ООН №937(1994) от 21.07.1994 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/937(1994) (дата обращения: 11.02.2012)
74. Резолюция Совета Безопасности ООН №1036(1996) от 12.01.1996 г.
URL:
http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N96/006/35/PDF/N9600635.pdf?OpenElement (дата
обращения: 11.02.2012)
75. Резолюция Совета Безопасности ООН №1150(1998) от 30.01.1998 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1150(1998) (дата обращения: 11.02.2012)
259
76.
Резолюция Совета Безопасности ООН №1187(1998) от30.07.1998 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1187(1998) (дата обращения: 11.02.2012)
77. Резолюция Совета Безопасности ООН №1225(1999) от 28.01.1999 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1225(1999) (дата обращения: 11.02.2012)
78. Резолюция Совета Безопасности ООН №1393(2002) от 31.01.2002 г.
URL:http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1393(2002) (дата обращения:25.12.2014)
79. Резолюция Совета Безопасности ООН №1716(2006) от 13.10.2006 г.
URL:http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1716(2006)
(дата об-
ращения:11.02.2012)
80. Региональные конфликты в Грузии. Юго-Осетинская автономная
область, Абхазская АССР (1989-2001). Сборник документов. Тбилиси: Издательство "Sany publishing ", 2002. 430 с.
81. Решение Совета глав государств СНГ от 19.01.1996 г. «О мерах по
урегулированию
конфликта
в
Абхазии,
Грузия»
URL:
http://cis.minsk.by/reestr/ru/index.html#reestr/view/text?doc=541 (дата обращения:27.01.2014)
82. Секретно Секция 01 из 04 Москва 002701 NOFORN SIPDIS E.O.
12958 Тема: Новое соглашение Саркози-Медведева: оставляет вопросы URL:
http://ruleaks.net/77э (дата обращения:25.02.2012)
83. Собчак, А.А. Тбилисский излом или кровавое воскресенье 1989 г..
М.: Сретение, 1993. 236 с.
84. Справочник НАТО - Office of Information and Press NATO – 1110.
Brussels – Belgium, 2001. 674 p.
85. Стамбульский
документ
ОБСЕ
1999
года
URL:
http://www.osce.org/ru/mc/39573?download=true (дата обращения:14.11.2012)
86. Совместная декларация саммита Пражского Восточного партнерства «Восточное партнерство. Путь к стабильности и процветанию». URL:
260
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/er/107589.pdf
(дата обращения:15.12.2014)
87. Совместная пресс-конференция Президента РФ Д.А. Медведева по
итогам переговоров с Федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель
от 15.08.2008 г. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/1102 (дата обращения:18.03.2012)
88. Совместное заявление глав делегаций стран – сопредседателей
Минской группы ОБСЕ и президентов Азербайджана и Армении на саммите
ОБСЕ
в
Астане,
Казахстан,
2010
http://summit2010.osce.org/ru/press_release/node/427
г.
(дата
URL:
обращения:
21.12.2012)
89. Совместное заявление ГУУАМ-США, г. Ялта от 04.07.2003 г. URL:
http://guam-organization.org/node/309 (дата обращения: 21.12.2012)
90. Совместное коммюнике встречи Президентов Азербайджана, Грузии, Молдовы и Украины. Страсбург, 10 октября 1997 г. URL: http://guamorganization.org/node/439 (дата обращения:21.12.2012)
91. Соглашение о прекращении нагорно-карабахского вооруженного
конфликта (Проект) URL:http://vn.kazimirov.ru/doc17.htm (дата обращения:05.06.2012)
92. Соглашение о прекращении огня и разъединении сил от 14.05.1994
г. // Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989–2006 гг. С.
339-340 .
93. Устав
Организации
объединенных
URL:http://www.un.org/ru/documents/charter/index.shtml
(дата
обраще-
ния:27.09.2012)
94. Устав Организации за демократию и экономическое развитие –
ГУАМ.
URL:
http://guam-organization.org/node/449
(дата
обраще-
ния:08.10.2012)
95. Хельсинкский
документ
1992
года
URL:
http://www.osce.org/ru/mc/39534?download=true (дата обращения:19.08.2012)
261
96. Хельсинкская дополнительная встреча Совета СБСЕ 24 марта 1992
года Резюме выводов. URL: http://www.osce.org/ru/mc/29125 (дата обращения:
08.02.2014)
97. Шеварднадзе Э. Когда рухнул железный занавес: Встречи и воспоминания / Пер. с нем. Г. Леоновой. М.: издательство "Европа", 2009. 428 с.
98. Ялтинская
Хартия
ГУУАМ.
URL:
http://guam-
organization.org/node/802 (дата обращения:20.09.2012)
99. Azerbaijan and the 2013 presidential election. 25 October 2013. URL:
(дата
http://www.parliament.uk/briefing-papers/SN06650.pdf
обраще-
ния:15.12.2014)
100. Armenian Assembly of America. Vision
and Mission. URL:
http://www.aaainc.org/index.php?id=86 (дата обращения:11.07.2012)
101. Building Stability Overseas Strategy, Published in July 2011. URL:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/329
60/bsos-july-11.pdf (дата обращения: 08.02.2014)
102. BP
Statistical
Review
of
World
Energy
June
URL:http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/rep
orts_and_publications/statistical_energy_review_2008/STAGING/local_assets/do
wnloads/pdf/statistical_review_of_world_energy_full_review_2008.pdf (дата обращения:08.12.2012)
103. Conclusions of the Ministerial Conference on Energy Co-operation between the EU, the Caspian Littoral States and their neighbouring countries, 13 November
2004.
URL:
http://inogate-
tag.org/inogate/pdf_files/INOGATE_%20Policy_Baku_Initiative.pdf (дата обращения:21.03.2012)
104. Confidential section 01 of 02 London 002643 STATE FOR EUR/RUS,
EUR/WE. URL: http://ruleaks.net/187 (дата обращения:12.12.2012)
105. Conflict
Pool
Strategic
Guidance
April
2013.
URL:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/200
262
(дата
169/Conflict_Pool_Strategic_Guidance_FINAL.pdf
обращения:
08.02.2014)
106. Crise dans le Caucase : conférence de presse conjointe du président de la
République, M. Nicolas Sarkozy, et du président de la Fédération de Russie, M.
Dmitri
Medvedev
:
propos
de
M.
Sarkozy
URL:
http://basedoc.diplomatie.gouv.fr/exl-doc/EPI00035468.DOC (дата обращения:
08.02.2014)
107. Déplacement en Géorgie : conférence de presse conjointe du président
de la République, M. Nicolas Sarkozy, et du président de Géorgie, M. Mikheil
Saakachvili : propos de M. Sarkozy. URL: http://basedoc.diplomatie.gouv.fr/exldoc/EPI00035557.DOC (дата обращения: 08.02.2014)
108. DFID regional programme evaluation. Central Asia, South Caucasus and
Moldova.
URL:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/677
64/ev686.pdf (дата обращения: 08.02.2014)
109. 'Eastern Partnership' could lead to enlargement, Poland says. URL:
http://euobserver.com/foreign/26211 (дата обращения: 08.02.2014)
110. Framework document on the establishment of the NATO-Georgia
Commission.
Tbilisi,
Georgia
-
15
September
2008.
http://www.nato.int/cps/ru/natolive/news_46406.htm
URL:
(дата
обращения:16.01.2014)
111. Freedom for Russia and Emerging Eurasian Democracies and Open
Markets
Support
Act
of
1992
URL:
https://www.govtrack.us/congress/bills/102/s2532. (дата обращения:19.02.2012)
112. Georgia
after
the
2008
war.
15
http://www.parliament.uk/briefing-papers/SN05709.pdf
October
2010.
(дата
URL:
обращения:
08.02.2014)
113. Georgia [Republic] and NATO Enlargement: Issues and Implications
URL:
http://fpc.state.gov/documents/organization/103692.pdf
обращения:15.07.2012)
(дата
263
114. Georgia
–
Legislative
elections
(October
1,
2012)
URL:
http://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-files/georgia/events4600/article/georgia-legislative-elections-01 (дата обращения: 08.02.2014)
115. Goltz Т. Azerbaijan Diary: A Rogue Reporter's Adventures in an OilRich, War-Torn, Post-Soviet Republic. M. E. Sharpe, 1999. 528 р.
116. Goltz Т. Georgia Diary: A Chronicle of War and Political Chaos in the
Post-Soviet Caucasus. Sharpe, 2006. 262 р.
117. Government response to House of Lords’ European committee report on
the European Union and Russia following the crisis in Georgia. URL:
(дата
http://www.parliament.uk/documents/upload/govres.doc
обращения:
08.02.2014)
118. Human rights watch arms project. Human rights watch/Helsinki. Georgia/Abkhazia: violations of the laws of war and Russia's role in the conflict.
March
1995,
Vol.
7,
No.
URL:http://www.hrw.org/reports/pdfs/g/georgia/georgia953.pdf (дата обращения:
08.02.2014)
119. H.R. 1152 (106th): Silk Road Strategy Act of 1999. 106th Congress,
1999–2000. Text as of Aug 03, 1999 (Placed on Calendar in the Senate). URL:
(дата
http://www.govtrack.us/congress/bills/106/hr1152/text
обраще-
ния:22.09.2012)
120. H. RES. 491, February 26, 2014 «Affirming the support of the United
States for Georgia’s accession to the North Atlantic Treaty Organization (NATO)»
URL: https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/491/text (дата обращения: 08.02.2014)
121. Istanbul
Summit
Communiqué,
28
Jun.
2004.
URL:
http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_21023.htm
(дата
обращения:09.08.2012)
122. Kaukasus-Gipfel:
EU
zeigt
sich
einig
und
geschlossen
URL:http://www.bundeskanzlerin.de/Content/DE/Reiseberichte/be-kaukasusgipfel-bruessel.html (дата обращения: 08.02.2014)
264
123. MARKUP OF H.R. 1152, SILK ROAD STRATEGY ACT, Thursday,
July 22, 1999, Serial No. 106-95 URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG106hhrg64098/html/CHRG-106hhrg64098.htm (дата обращения:30.07.2012)
124. Ministerial Declaration on Enhanced energy co-operation between the
EU, the Littoral States of the Black and Caspian Seas and their neighbouring countries,
30
November
2006.
http://inogate-
tag.org/inogate/pdf_files/INOGATE_Policy_Final_Conclusions_Astana_EN.pdf
(дата обращения:30.07.2012)
125. NATO Freedom Consolidation Act of 2007 (Enrolled as Agreed to or
Passed
by
Both
House
and
Senate)
URL:
http://www.caausa.org/articles/apr2007/NATOFreedomAct2007.doc (дата обращения: 08.02.2014)
126. Press Statement. Azerbaijan Presidential Election. October 10, 2013.
URL:
http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2013/10/215283.htm
(дата
обраще-
ния:15.12.2014)
127. Saakashvili М. The War in Georgia Is a War for the West // The Wall
Street Journal. 2008. 11 Aug.
128. SECTION 01 OF 02 STRASBOURG 000021 SIPDIS DEPT ALSO
FOR DRL, L, EUR/ERA AND EUR/WE EO 12958 URL:http://ruleaks.net/1631
(дата обращения:24.03.2014)
129. Section 907 of the Freedom Support Act (Public Law 102-511). URL:
http://karabakhfacts.com/section-907-of-the-freedom-support-act-public-law-102511/ (дата обращения: 08.02.2014)
130. Senate Foreign Relations Committee Unanimously Passes Ukraine Freedom
Support
Act
of
2014.
URL:
http://www.foreign.senate.gov/press/chair/release/senate-foreign-relationscommittee-unanimously-passes-ukraine-freedom-support-act-of-2014 (дата обращения: 08.02.2014)
265
131. Statement by the OSCE Minsk Group Co-Chair countries. L'AQUILA,
Italy, 10 July 2009. URL: http://www.osce.org/mg/51152 (дата обращения:16.02.2014)
132. Statement by the OSCE Minsk Group Co-Chair countries. MUSKOKA,
Canada, 26 June 2010. URL: http://www.osce.org/mg/69515 (дата обращения:17.08.2012)
133. The Caspian Basin,
energy reserves and
potential conflicts
URL:http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/research/rp2005/rp05024.pdf (дата обращения:15.11.2012)
134. Territoriale
Integrität
Georgiens
wahren.
URL:
http://www.bundeskanzlerin.de/ContentArchiv/DE/Archiv17/Reiseberichte/ruterritoriale-integrit%C3%A4t-georgiens-wahren.html
(дата
обращения:
08.02.2014)
135. Traité d'amitié, d'entente et de coopération entre la République française
et
la
république
d'Azerbaïdjan
20/12/1993.
URL:http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zonesgeo_833/azerbaidjan_457/index.html (дата обращения: 08.02.2014)
136. Traité d'entente, d'amitié et de coopération entre la République française
et
la
république
d'Arménie
12/03/1993.
URL:
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/armenie_456/index.html
(дата обращения: 08.02.2014)
137. Traité d'entente, d'amitié et de coopération entre la République française
et
la
république
de
Géorgie
21/01/1994.
URL:
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/georgie_459/index.html
(дата обращения: 08.02.2014)
138. Ukraine
Freedom
Support
Act
of
2014.
URL:
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/2828/text (дата обращения:15.12.2014)
139. United States-Georgia Charter on Strategic Partnership, January 9, 2009.
URL: http://www.state.gov/p/eur/rls/or/121029.htm (дата обращения:16.09.2014)
266
140. Umfassende Modernisierung und Respektierung der Menschenrechte in
Aserbaidschan unabdingbar machen. Drucksache 17/12467. 26.02.2013 г.
URL:http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/124/1712467.pdf (дата обращения:
08.02.2014)
141. Verbesserung der Menschenrechte und Pressefreiheit in Aserbaidschan
einfordern.
Drucksache
16/5964.
04.07.2007.
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/059/1605964.pdf
(дата
URL:
обращения:
08.02.2014)
142. Wales
Summit
Declaration
05
Sep.
2014.
http://nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=en
URL:
(дата
обращения:15.12.2014)
143. Zusammenarbeit mit Georgien. Drucksache 17/3001. 17. 09. 2010. URL:
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/030/1703001.pdf
(дата
обращения:08.02.2014)
144. 3rd CSCE Summit of Heads of State or Government, Helsinki, 1992. Includes
Summit
Declarations
«The
Challenges
of
Change».
URL:
http://www.osce.org/node/39530 (дата обращения: 16.09.2012)
145. 4rd CSCE Summit of Heads of State or Government, Budapest,1994. Includes Summit Declarations «Towards a Genuine Partnership in a New Era».
URL: http://www.osce.org/node/39554 (дата обращения: 16.09.2012)
146. 5th OSCE Summit of Heads of State or Government, Lisbon, 1996. Lisbon Document. URL: http://www.osce.org/node/39539 (дата обращения:
16.09.2012)
147. 6th OSCE Summit of Heads of State or Government, Istanbul Document
1999. URL: http://www.osce.org/node/39569 (дата обращения: 16.09.2012)
148. 7th OSCE Summit of Heads of State or Government, Astana, 2010.
Astana Commemorative Declaration: Towards a Security Community. URL:
http://www.osce.org/node/74985 (дата обращения:16.09.2012)
267
Список литературы
149. Аблотия, Т. Сорос финансирует правительство Грузии / Т. Аблотия
URL:http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3560000/3560453.stml
(дата
обращения:28.10.2012)
150. Авакян, Ш. Нагорный Карабах. Правовые аспекты / Ш. Авакян. Ереван: Тигран Мец, 2014. – 104 с.
151. Авидзба, А.Ф. Отечественная война (1992—1993 гг.) // Вопросы военно-политической истории Абхазии / А.Ф. Авидзба. - Сухум, 2008. – 496 с.
152. Агакишиев, И. Азербайджанская нефть: исторический экскурс / И.
Агакишиев. URL: http://www.atc.az/index.php?newsid=1680 (дата обращения:16.01.2014)
153. Акаба, Н. Участие Международных межгосударственных структур
в процессе урегулирования грузино-абхазского конфликта и политической
стабилизации в регионе (до августа 2008 г.) / Н.
Акаба. URL:
http://apsnypress.info/analytic/2631.html (дата обращения:16.01.2014)
154. Алленова, О. Грузия и Украина попали в эпицентр НАТО /
О.Алленова // Коммерсантъ. – 2008. – 3 апр.
155. Арбатов, А.Г. Международная безопасность после кавказского кризиса / А.Г. Арбатов // Вооружённый конфликт в Южной Осетии и его последствия / Сборник статей. – М.: Красная звезда, 2009. – 160 с.
156. Армения: в Ереване полиция избивает мирных демонстрантов. URL:
http://www.hrw.org/en/news/2008/02/29 (дата обращения:15.12.2014)
157. Бжезинский, З. Великая шахматная доска / З. Бжезинский. – М.:
Международные отношения, 1998. – 128 с.
158. Белый дом назвал образцовым проведение выборов в Грузии URL:
http://ria.ru/world/20121002/764748360.html#13697635415334&message=resize
&relto=login&action=removeClass&value=registration
ния:16.01.2014)
(дата
обраще-
268
159. Блиев, М.М. Южная Осетия в коллизиях российско-грузинских отношений / М.М. Блиев. – М.: Европа, 2006. – 472 с.
160. Бовт, Г. Чаще выигрывает тот, кто умеет вовремя промолчать / Г.
Бовт // Коммерсантъ. – 1994. – 28 сент.
161. Богданов, В. В Грузии заговорили на разных языках / В. Богданов //
Российская газета. - 2003. – 11 нояб.
162. Боден, Д. Жесткое сопротивление шло от грузин / Д. Боден. URL:
http://www.ekhokavkaza.com/content/article/2225082.html
(дата
обраще-
ния:15.11.2012)
163. Боден, Д. Конфликты в Грузии: как быть дальше? / Д. Боден // Россия в глобальной политике. – 2007. – №6.
164. Боден, Д. Урегулирование абхазского и югоосетинского конфликтов: уроки и перспективы / Д. Боден // Южный Кавказ – 20 лет независимости. Тбилиси, Friedrich-Ebert-Stiftung, 2011. – С. 360.
165. Болгова, И.В. Политика Европейского союза на Южном Кавказе /
И.В. Болгова // Кавказский сборник. Т.5(37). – М.: НП ИД «Русская панорама», 2008. – С.338-350.
166. Бордачев, Т.В. Усиление России и баланс сил в Большой Европе /
Т.В. Бордачев // Война и мир Дмитрий Медведева / сост. К. Танаев, П. Данилин. – М.: Европа, 2009. – 228 с.
167. Борисов, Т. Груз-2008 / Т. Борисов // Российская Газета. – 2008. – 11
авг.
168. Бутаев, А.М. Каспий: зачем он Западу? / А.М. Бутаев. - М.: Изд-во
Моск. гос. ун-та леса, 2004. – 251 с.
169. Буш
призвал
Россию
открыть
доступ
к
Грузии.
URL:
http://izvestia.ru/news/432594 (дата обращения:10.12.2012)
170. Буянцева Л. Компании США делают ставку на природные богатства
Азербайджана // Известия. - 1997. - 26 авг.
269
171. Верч, Дж.В. Грузия после революции роз / Дж.В. Верч. URL:
http://www.ca-c.org/c-g/2006/journal_rus/c-g-1/07.verchru.shtml (дата обращения:10.12.2012)
172. Вискушенко, И. Как все было / И. Вискушенко // Российская газета.
– 2003. – 24 нояб.
173. Владимиров, А.И. Стратегический этюд: война «все включено», или
выводы из эпизода войны против России руками «собственных мерзавцев»
США / А.И. Владимиров // Вооружённый конфликт в Южной Осетии и его
последствия / Сборник статей. – М.: Красная звезда, 2009. – 160 с.
174. Война
в
Южной
Осетии:
международная
реакция
URL:
http://newsland.com/news/detail/id/285057/ (дата обращения:10.12.2012)
175. Война в Южной Осетии. Заголовки итальянской прессы. URL:
http://www.italynews.ru/material_4945.html (дата обращения:31.01.2014)
176. Война и мир Дмитрий Медведева. Сборник / сост. К. Танаев, П. Данилин. - М., Европа, 2009. – 340 с.
177. Вооружённый конфликт в Южной Осетии и его последствия /
Сборник статей. – М.: Красная звезда, 2009. – 160 с.
178. Воронкова, Д. Этапы развития ГУУАМ / Д. Воронкова. URL:
http://www.ia-centr.ru/archive/public_detailsb6b3.html?id=657
(дата
обраще-
ния:08.12.2012)
179. В Париже прошли переговоры президентов Армении и Азерабайджана. 27.10.2014. URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1860739.html (дата
обращения:15.12.2014)
180. В Праге открылся двухдневный саммит «Восточного партнерства»
URL:
http:
/rus.azatutyun.am/archive/New/20140426/3282/3282.html?id=25361647
181. Гаврилов, Ю. Битые карты / Ю. Гаврилов // Российская Газета.2008. – 9 сент.
182. Гасюк, А. Блок раздумал расширяться / А. Гасюк // Российская газета. – 2012. – 22 май.
270
183. Гиоргадзе, И. Сценарий для большого Кавказа / И. Гиоргадзе //
Московский комсомолец. – 2005. – 11 авг.
184. Гиоргадзе, И. Березовский обещал положить на стол Шеварднадзе
мою голову / И. Гиоргадзе // Московский комсомолец. – 2003. – 10 окт.
185. Гирагосян, Р. Национальные интересы США и стратегия деятельности на Южном Кавказе / Р. Гирагосян // Южный Кавказ – 20 лет независимости. Тбилиси: Friedrich-Ebert-Stiftung, 2011. – С. 360.
186. Глава ОБСЕ требует от Грузии, Южной Осетии и России прекратить огонь. URL: http://www.regnum.ru/news/1038456.html (дата обращения:29.05.2012)
187. Государственность и безопасность: Грузия после «революции роз» /
под ред. Б. Коппитерса и Р. Легволда. - М.: Итердиалект+, 2005. – 476 с.
188. Госдепартамент США поздравил народ Грузии с «самыми конкурентными
выборами
в
истории
страны».
URL:
http://www.regnum.ru/news/942738.html (дата обращения:27.10.2014)
189. Гросс, А. Азербайджан упустил возможность установить демократию / А. Гросс. URL: http://www.regnum.ru/news/168983.html (дата обращения: 27.10.2014)
190. Грузия и Молдавия подписали соглашение об ассоциации с ЕС.
URL:
(дата
http://ria.ru/world/20140627/1013800599.html
обраще-
ния:15.12.2014)
191. Гудиашвили, Д. Интеграция в структуры НАТО – внешнеполитический
приоритет
Грузии
/
Д.
Гудиашвили.
URL:
http://www.ca-
(дата
c.org/journal/2003/journal_rus/cac-04/03.gudrus.shtml
обраще-
ния:07.04.2014)
192. Гуле, Н. Единственным надежным союзником Франции на Южном
Кавказе
остается
Азербайджан
/
Н.
http://1news.az/politics/karabakh/20130221111726849.html
ния:07.04.2014)
Гуле.
(дата
URL:
обраще-
271
193. Гурьев, А.А. Геополитический ракурс нефтепровода Баку-ТбилисиДжейхан / А.А. Гурьев. URL: http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/19-06-05.htm
(дата обращения:16.01.2014)
194. Данилов, Д.А. Россия в Закавказье: в поисках международной легитимации / Д.А. Данилов // Спорные границы на Кавказе / под ред. Б. Коппитерса - М.: Весь мир, 1996. – С. 225-236.
195. Данилов, Д.А. Южный Кавказ и миссия Европы / Д.А. Данилов //
Стратегия России. – 2011. - №1. – С. 45-67.
196. Двали, Г. Клинтон проложил трубу / Г. Двали, Ю. Чубченко // Коммерсантъ. – 1999. – 19 нояб.
197. Джадан, И. Пятидневная война. Россия принуждает к миру / И.
Джадан – М.: Европа, 2008. – 184 с.
198. Джордж Буш обвинил Россию в нарушении Устава ООН.
URL:http://newsru.com/world/23sep2008/bush_oon.html
(дата
обраще-
ния:14.05.2012)
199. Де Валл, Т. В Ки-Уэсте Карабахский вопрос мог быть решен / Т. Де
Валл. URL: http://www.armtoday.info/default.asp?Lang=_Ru&NewsID=41394
(дата обращения:02.08.2012)
200. Де Ваал, Т. Черный сад / Т. Де Ваал. – М.: Текст, 2005. – 416 с.
201. Димлевич, Н. Финансовая помощь США Нагорному Карабаху –
Азербайджан против! / Н. Димлевич. URL: http://www.sknews.ru/photo/29955finansovaya-pomoshh-ssha-nagornomu-karabaxu-azerbajdzhan-protiv.html
(дата
обращения:09.01.2014)
202. Европа объявила вне закона произведенный Москвой «передел»
Грузии. URL:http://izvestia.ru/news/433517 (дата обращения:10.06.2012)
203. ЕС принял к сведению заключения доклада Тальявини по Южной
Осетии.
URL:
http://ria.ru/world/20091026/190666782.html#13696685578134&message=resize
&relto=login&action=removeClass&value=registration
ния:10.06.2012)
(дата
обраще-
272
204. ЕС
расследует
причины
конфликта
в
Южной
Осетии
URL:http://www.regnum.ru/news/1092778.html (дата обращения:10.06.2012)
205. Жидков, С.К. Бросок малой империи / С.К. Жидков. – Майкоп,
1996. – 397 с.
206. Затулин, К.Ф. Грузино-абхазский конфликт: прошлое, настоящее,
перспективы урегулирования / К.Ф. Затулин, Ю.Д. Анчабадзе // Независимая
газета. Содружество. – 1998. – №1.
207. Золян, С.Т. Нагорный Карабах: проблема и конфликт / С.Т. Золян. –
Ереван: Издательство «Лингва», 2001. – 202 с.
208. Зыгарь, М. Российско-грузинская война дошла до Страсбура / М.
Зыгарь // Коммерсант. – 2008. – 29 сент.
209. Иашвили, А. К власти в Грузии приходят люди Сороса / А. Ивашвили.
URL:
http://www.izvestia.ru/georgia/article44303/
(дата
обраще-
ния:10.06.2012)
210. Ибрагимов, Р. Транспорт энергетических ресурсов странами, лишенными выхода к открытым морям (на примере Азербайджана) / Р. Ибрагимов. – URL:http://www.ca-c.org/c-g/2011/journal_rus/c-g-1-2/07.shtml (дата
обращения:16.01.2014)
211. Кара-Мурза, С.Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили… /
С.Г. Кара-Мурза. – М.: Алгоритм, 2005. – 528 с.
212. Киев резко осудил признание РФ Абхазии и Южной Осетии. URL:
http://izvestia.ru/news/433548 (дата обращения:04.04.2012)
213. Кловер, Ч. Экспансия США в СНГ не нравится Москве / Ч. Кловер,
Б. Кларк // Известия. – 1997. – 30 сент.
214. Колодин, К. Рейтинг Саакашвили обрушился / К. Колодин. URL:
http://izvestia.ru/news/346355 (дата обращения:14.02.2014)
215. Конгресс и госдеп США назвали выборы в Грузии демократическими
URL:
http://ria.ru/world/20121003/764842515.html#13697635845314&message=resize
273
(дата
&relto=login&action=removeClass&value=registration
обраще-
ния:14.02.2014)
216. Кондолиза Райс грозит России международной изоляцией. URL:
http://izvestia.ru/news/432516 (дата обращения:23.02.2012)
217. Коппитерс, Б. Кавказ как комплекс безопасности / Б. Коппитерс //
Спорные границы на Кавказе / под ред. Б. Коппитерса. - М.: Весь мир, 1996. –
С. 225-232.
218. Коппитерс, Б. Политика Запада в области безопасности и грузиноабхазский конфликт // Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии / Общ. ред.: Б. Коппитерс и др. — М.: Весь мир, 1999. – 446 с.
219. Коэн, Дж. Ресурсы примирения / Дж. Коэн. URL:http://www.cr.org/our-work/accord/georgia-abkhazia/russian/economic.php
(дата
обраще-
ния:25.12.2012)
220. Крамник, И. Визит Александра Вершбоу в Тбилиси: где лежит ключ
от
войны?
/
И.
http://www.rian.ru/analytics/20091020/189831234.html
Крамник.
(дата
URL:
обраще-
ния:16.01.2014)
221. Крылов, А. Кто делает цветные революции // Интернет-журнал «Новая политика». URL: http://www.novopol.ru/text28692.html (дата обращения:18.02.2012)
222. Кузьмин, В. В Европу морем / В. Кузьмин // Российская газета. –
2007. – 26 июн.
223. Лукьянов, Ф.А. Мир после войны: кто выиграл в результате конфликта? / Ф.А. Лукьянов // Война и мир Дмитрий Медведева / сост. К. Танаев, П. Данилин. – М.: Европа, 2009. – 228 с.
224. Ляшук, Ю. Бухарестский саммит НАТО и трансформация альянса /
Ю. Ляшук // Журнал международного права и международных отношений. 2008 — № 2.
274
225. Макдугалл, Дж. Новая стадия политики США в Каспийском бассейне
/
Дж.
Макдуглалл
URL:
http://www.ca-c.org/journal/11-
1997/st_08_dugall.shtml (дата обращения:16.01.2014)
226. Макфарлейн, Н. Роль ООН / Н. Макфарлейн. URL:
www.c-
r.org/sites/default/files/Accord7_Russian_8.pdf (дата обращения:04.02.2014)
227. Майсая, В. Фактор энергетических ресурсов Кавказа в преддверии
XXI
/
В.
Майсая,
Т.
Гогелиани.
URL:
c.org/journal/2000/journal_rus/cac09_2000/09.Maisaia.shtml
http://www.ca(дата
обраще-
ния:16.01.2014)
228. Манасян, А. Карабахский конфликт: ключевые понятия и хроника //
А. Манасян. - Ереван: НОФ «Нораванк», 2005. – 215 с.
229. Мамедов М., Максименко, О. Армения и Азербайджан договорились сотрудничать с Вашингтоном / М. Мамедов, О. Максименко // Коммерсантъ. – 2001. – 11 апр.
230. Маркедонов, С.М. Армения-НАТО: прагматическое партнерство /
С.М. Маркедонов. URL:http://commonspace.eu/rus/blogs/15/author8/id83 (дата
обращения:15.12.2014)
231. Маркедонов, С.М. Грузино-абхазский конфликт и безопасность на
Кавказе
/
С.М.
Маркедонов.
URL:
http://www.russkiivopros.com/index.php?csl=20&kat=6&id=66&pag=one
(дата
обращения:17.09.2012)
232. Маркедонов, С.М. Исторический фронт грузино-абхазского конфликта
/
С.М.
Маркедонов.
–
(дата
http://www.polit.ru/author/2007/08/16/abkhazia.html
URL:
обраще-
ния:14.09.2012)
233. Маркедонов, С.М. «Контракт века» - фундамент азербайджанской
внешней
политики.
/
С.М.
Маркедонов.
URL:http://www.politcom.ru/14546.html (дата обращения:16.01.2014)
275
234. Маркедонов, С.М. Правовое распределение ответственности / С.М.
Маркедонов. URL:http://www.polit.ru/author/2009/10/06/georg_print.html (дата
обращения:17.12.2012)
235. Мартова, М. Сколько стоит революция? Это хорошо знает Сорос /
М. Мартова // Московский комсомолец. – 2004. – 24 март.
236. Маркус, Дж. Грузия: эффект домино / Дж. Маркус. URL:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7611000/7611332.stm (дата
обращения:05.09.2012)
237. Мелик-Шахназаров, А. Нагорный Карабах. Факты против лжи / А.
Мелик-Шахназаров. – М.: Волшебный фонарь, 2009. – 766 с.
238. Мехдиев, Э. Роль ОБСЕ в урегулировании наргорно-карабахского
конфликта / Э. Мехдиев // Обозреватель – Observer. – 2008. – №10.
239. Минасян, С. Концептуальные основы внешней политики Армении /
С. Минасян. URL:http://analitika.at.ua/news/2009-03-13-6931 (дата обращения:05.09.2012)
240. Митчелл, Л. «Грузинская мечта» как возможность сохранить демократию / Л. Митчелл. URL: http://www.golos-ameriki.ru/content/world-georgiamitchell-interview/1519241.html (дата обращения:15.12.2014)
241. Мовсумов, Ш. «Контракт Века» создал огромные экономические
возможности
для
развития
страны
/
Ш.
Мовсумов.
URL:
http://www.day.az/news/economy/171916.html (дата обращения:16.01.2014)
242. Мурадян, И. Роль Пауэлла и Хааса и карабахская проблема / И. Мурадян. URL:http://www.lragir.am/index.php/rus/0/comments/21908/27766 (дата
обращения:16.01.2014)
243. Население
Абхазии.
URL:
http://www.ethno-
kavkaz.narod.ru/rnabkhazia.html (дата обращения:30.08.2012)
244. Никонов, В.А., Злобин, Н.В. Война в Южной Осетии: уроки для России
и
Запада
/
В.А.
Никонов,
Н.В.
URL:http://www.mideast.ru/386/42687 (дата обращения:06.01.2014)
Злобин.
276
245. Новиков, В. Грузия встает в общую очередь на вступление в НАТО /
В. Новиков, С. Стокань // Коммерсантъ. –2002. – 26 авг.
246. Нодия, Г. Образ Запада в грузинском сознании / Г.Нодия. URL:
http://poli.vub.ac.be/publi/etni-3/nodia.htm (дата обращения:06.10.2012)
247. Обзор рынков: фондовые индексы США и России синхронно упали
URL:http://lenta.ru/news/2008/08/20/marketreview/ (дата обращения:17.01.2014)
248. ОБСЕ осудила признание Россией Абхазии и Южной Осетии. URL:
http://korrespondent.net/world/565933-obse-osuzhdaet-priznanie-rossiejnezavisimosti-abhazii-i-osetii (дата обращения:17.01.2014)
249. Одинец, А. Европарламент повысил голос на Россию / А. Одинец //
Коммерсантъ. – 2008. – 4 сент.
250. Отырба, А. Абхазия и ООН / А. Отырба // Гражданин. – 2004. - №1.
251. Пахомычев, А., Ташлыков, Б. Вооруженные силы Грузии: современное состояние и тенденции развития / А. Пахомычев, Б. Ташлыков // Зарубежное военное обозрение. – 2006. - №5.
252. Папян, С. ОДКБ нам ничего не даст / С. Папян // Lragir. – 2012. – 28
март. URL: http://inosmi.ru/caucasus/20120328/189254893.html (дата обращения:15.12.2014)
253. Полухов, Е. Контракт века (проблема в исторической ретроспективе) / Е. Полухов. URL: http://poli.vub.ac.be/publi/crs/rus/R02-005.html (дата
обращения:20.08.2012)
254. Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии /
Общ. ред.: Коппитерс Б. и др. — М.: Весь мир, 1999. – 446 с.
255. Президент Ющенко продавал оружие Грузии, снимая его с боевого
дежурства // Известия. – 2008. – 1 окт.
256. Проект газопровода «Набукко». Справка РИА Новости. URL:
http://www.rian.ru/gas_spravki/20090115/159289936.html
ния:02.04.2014)
(дата
обраще-
277
257. Пэ, О., Ремакль Э. Политика ООН и СБСЕ в Закавказье / О. Пэ, Э.
Ремакль // Спорные границы на Кавказе / под ред. Б. Коппитерса - М.: Весь
мир, 1996. – 225 с.
258. Рахимов, Г.Г. Запасы нефти и нефтедобычи в Азербайджане / Г.Г.
Рахимов // Вектор науки ТГУ. Серия «Экономика и управление». – 2010. №3(3). – С. 32-44.
259. Реакция на признание Абхазии и Южной Осетии Россией. URL:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7582000/7582442.stm (дата
обращения:14.07.2012)
260. Рейтинг
Саакашвили
упал
на
25%.
URL:http://www.dni.ru/world/2005/4/1/60338.html (дата обращения:08.07.2012)
261. Решение Сената США // Советский Карабах. – 1991. – 25 май.
262. Розофф, Р. Южный Кавказ в военных планах США и НАТО / Р. Розофф.
URL:http://www.chelemendik.ru/ShowDoc.php?d=764
(дата
обраще-
ния:17.09.2014)
263. Романова, Л. Стамбульский цейтнот Москвы / Л. Романова, И.
Максимов // Независимая газета. – 1999. – 20 ноя.
264. Российско-грузинские отношения: в поисках новых путей развития:
[рабочая тетр.] / [И.Л. Хаиндрава, А.А. Сушенцов, Н.Ю. Силаев]; Российский
совет по междунар. делам, Междунар. центр по конфликтами переговорам. –
М.: Спецкнига, 2014. – 140 с.
265. Саакашвили назвал доклад комиссии Тальявини дипломатической
победой.
URL:
http://ria.ru/world/20091001/187164307.html#13696688496994&message=resize
&relto=login&action=removeClass&value=registration
(дата
обраще-
ния:25.12.2014)
266. Саммит «Восточного партнёрства» в Вильнюсе: программа и ожидания
участников
«европейского
эксперимента».
http://www.odnako.org/blogs/sammit-vostochnogo-partnyorstva-v-vilnyuse-
URL:
278
programma-i-ozhidaniya-uchastnikov-evropeyskogo-eksperimenta/ (дата обращения:15.12.2014)
267. Саможнев, А. Куда зовет Набукко / А. Саможнев, М. Чканинов, С.
Зыков // Российская газета. – 2009. – 14 июля.
268. Североатлантический
совет
в
Грузии.
16.09.2008
г.
URL:
http://www.nato.int/docu/other/ru/updates/2008/09-September/r0916b.html
(дата
обращения:17.09.2012)
269. Семедов, С. Кавказ во внешней политике США / С. Семедов // Обозреватель. – Observer. – 2007. - №8.
270. Сидибе, П. Олимпийское беспокойство / П. Сидибе // Российская
Газета. - 2008. – 9 авг.
271. Системная история международных отношений в двух томах / Под
ред. А.Д. Богатурова. - Том 2. События 1945-2003 годов. – М.: Культурная
революция, 2006. – 720 с.
272. Смирнов, А. Больше нефти – хорошей и разной / А. Смирнов //
Коммерсантъ. – 1994. – 24 сент.
273. Смирнов, А. Борис Ельцин – на шельфе все спокойно / А. Смирнов //
Коммерсантъ. – 1994. – 19 ноя.
274. Смирнов, С. Грузия созрела на выборах / С. Смирнов. URL:
http://www.gazeta.ru/politics/2012/10/03_a_4797201.shtml
(дата
обраще-
ния:08.07.2012)
275. Современные международные отношения / Под ред. Торкунова
А.В., Мальгина А.В. – М.: Аспект Пресс, 2012. – 688 с.
276. Соловьев, В. Черное море стало Североатлантическим / В. Соловьев,
Г. Двали // Коммерсантъ. – 2008. – 26 авг.
277. Спорные границы на Кавказе / под ред. Б. Коппитерса. - М.: Весь
мир, 1996. – 225 с.
278. Сучков, М.А. Современная внешняя политика США на Южном Кавказе. Автореферат. дис. канд. полит. наук / М.А. Сучков. – Пятигорск, 2011. –
29 с.
279
279. Сухоцкий, К. Конфликт в Южной Осетии может обойтись России
дорого
/
К.
Сухоцкий.
URL:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7555000/7555185.stm (дата обращения:08.07.2014)
280. Сушенцов, А.А. Россия и Грузия: что за красными линиями? К долгосрочной повестке дня российско-грузинских отношений / А.А. Сушенцов,
Н.Ю. Силаев // Российско-грузинские отношения: в поисках новых путей
развития: [рабочая тетр.]. – М.: Спецкнига, 2014. – С. 30-64.
281. Танки августа / М.С. Барабанов, А.В. Лавров, В.А. Целуйко; под
ред. М.С. Барабанова. – М.: ЦАСТ, 2009. – 144 с.
282. Тархан-Моурави, Г. Грузино-абхазский конфликт в региональном
контексте
/
Г.
Тархан-Моурави.
URL:http://poli.vub.ac.be/publi/Georgians/russian/pdf/06_Tarhap.pdf (дата обращения:29.04.2012)
283. Турция отказывается от поддержки газового проекта NABUCCO
URL: http://regnum.ru/news/1112996.html (дата обращения:19.01.2014)
284. Усубов, Фарид Джабраил оглы. Политика НАТО в Южнокавказском регионе в условиях глобализирующегося мира / Ф. Дж. Усубов. Автореферат. дис... канд. полит. наук. – СПб., 2010. – 21 с.
285. Фатуллаев, Э. 2 миллиона долларов на "фейсбуковскую революцию" в Азербайджане. URL: http://haqqin.az/oldage/4379 (дата обращения:15.12.2014)
286. Франсуа Олланд на Южном Кавказе: энергетика, политика и немного демократии. URL: http://www.kavkazoved.info/news/2014/05/19/ollandna-uzhnom-kavkaze-energetika-politika-i-nemnogo-demokratii.html (дата обращения:15.12.2014)
287. Франция: Грузию и Украину не пустят в НАТО без консультаций с
РФ. URL: http://top.rbc.ru/politics/17/03/2009/287497.shtml (дата обращения:06.10.2011)
280
288. Фридман, Дж. Россия и «мир после Косово» / Дж. Фридман // Война и мир Дмитрия Медведева / сост. К. Танаев, П. Данилин. – М.: Европа,
2009. – С. 228-239.
289. Хаиндрава, И.Л. Асимметрия (к вопросу о грузинско-российских
взаимоотношениях) / И.Л. Хаиндрава // Российско-грузинские отношения: в
поисках новых путей развития: [рабочая тетр.]. – М.:Спецкнига, 2014. – С. 629.
290. Ханбанян, А. Успех саммита в Париже предопределен? / А. Ханбанян // Независимая газета. – 2001. – 6 марта.
291. Хьюитт, Дж. Грузия – ошибка-1992 / Дж. Хьюитт // Война и мир
Дмитрия Медведева / сост. К. Танаев, П. Данилин. – М.: Европа, 2009. – 228
с.
292. Целуйко, В. Реформирование грузинской армии при Саакашвили до
5-дневной войны 2008 года / В. Целуйко // Танки августа. Сборник статей /
под ред. М.С. Барабанова. М.: Центр анализа и стратегий , 2009. – С. 144-149.
293. ЦИК Грузии повысил поддержку НАТО на пять процентов. URL:
http://lenta.ru/news/2008/01/18/nato/ (дата обращения:19.10.2011)
294. ЦИК Грузии завершил подсчет голосов: второго тура не будет.
URL: http://www.regnum.ru/news/940909.html (дата обращения:19.10.2011)
295. Цыганюк, А.Д. Война 08.08.08. Принуждение Грузии к миру / А.Д.
Цыганюк. – М.: Вече, 2011. – 288 с.
296. Шамба, С.М. Роль западных структур в урегулировании абхазского
конфликта / С.М. Шамба URL: URL:http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/21496/
(дата обращения:20.06.2012)
297. Шамба, Т.М. Правовые основы государственности и суверенитета.
Издание 2-е переработанное/ Т.М. Шамба, А.Ю. Непрошин. - М.: Изд-во
РГТЭУ, 2004. - 262 с.
298. Шаффер, Б. США и Карабахский конфликт / Б. Шаффер. URL:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/in_depth/newsid_3548000/3548360.stm (дата обращения:20.06.2012)
281
299. Шестаков, Е. Грузинский тест / Е. Шестаков // Российская Газета. –
2008. – 2 сент.
300. Широкорад, А.Б. Кавказский капкан. Цхинвал – Тбилиси – Москва /
А.Б. Широкорад. – М.: Вече, 2009. – 352 с.
301. Элли, Д. Государственность и безопасность: Грузия после «революции роз» /Д. Элли // Государственность и безопасность: Грузия после «революции роз» / под ред. Б. Коппитерса и Р. Легволда. - М.: Итердиалект+,
2005. – 476 с.
302. Эрли, А. Президентские выборы в Азербайджане не соответствовали
международным
стандартам
/
А.
Эрли.
URL:
http://www.regnum.ru/news/169139.html (дата обращения:08.04.2014)
303. Юматов, К.В. Эволюция политики Европейского Союза на Южном Кавказе / К.В. Юматов // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 1(17). – С. 126-131.
304. Южная Осетия. Хроника грузинской агрессии (1988–1992) / Сост.
Б.Е. Чочиев, М.К. Джиоев. – Цхинвал, 1996. – 175 с.
305. Южный Кавказ – 20 лет независимости. - Тбилиси, Friedrich-EbertStiftung, 2011. – 360 р.
306. Юрьев, Д.А. Как сделать революцию («Оранжевые политтехнологии») / Д.А. Юрьев. URL:http://www.patriotica.ru/actual/yurjev_orange.html (дата обращения:21.01.2010)
307. Якоби, Ф. Роль ОБСЕ: оценка международного посредничества / Ф.
Якоби
–
URL:http://www.c-r.org/our-work/accord/nagorny-
karabakh/russian/russian8.php (дата обращения:07.04.2012)
308. Adler A. d'. L'intérêt des États-Unis et celui de l'Europe dans l'Otan //
Le Figaro. – 2008. – 5 avr.
309. Armenian-Azerbaijani Relations and the Impact of the "Turkish Factor", Media research findings / Азербайджано-армянские отношения и влияние
на них. Результаты исследования СМИ-Azerbaijan. - Baku: Friedrich-EbertStiftung, 2011. – 111 р.
282
310. Anderson, B. The West must share the blame for war in Georgia // The
Independent. - 2008. – 11 Aug.
311. Almond, М. It's simplistic to cast Russia as sole villain in South Osetia
// The Guardian. - 2008. – 9 Aug.
312. Aslund, А. The west should use economics to rein in Russia // The Financial Times. – 2008. – 5 Sept.
313. Brown
calls
for
Russia
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7564012.stm
withdrawal.
(дата
URL:
обраще-
ния:19.11.2011)
314. BTC pipeline the «new Silk Road» // The Financial Times. – 2005. –
26 May.
315. Cazzulani, S. da M. Asia centrale fra Cina, Russia e Usa // Il Legno
Storto.- 2012 - 18 Giugno.
316. Cecire, M. Don't Rush to Judgment on Georgia // Foreign Policy. 2012. – 5 Dec.
317. Charter, D. Turning away from Russia's heat // The Times. - 2009. – 11
Jan.
318. Clark, D. The west can no longer stand idle while the Russian bully
wreaks havoc // The Guardian. - 2008. – 11 Aug.
319. Cooper, H. In Georgia Clash, a Lesson on U.S. Need for Russia / H.
Cooper // The New York Times. – 2008. - August 9.
320. Cornell, S.E. Small nations and great powers: a study of ethnopolitical
conflict in the Caucasus / S.Е. Cornell. — Psychology Press, 2001. – 480 р.
321. Cornell, S.E., Tsereteli, M., Socor, V. Geostrategic Implication of the
Baku – Tbilisi – Ceyhan Pipeline // The Baku – Tbilisi – Ceyhan Pipeline: Oil
Window to the West / Ed. by S.F. Starr and S.E. Cornell. - Washington — Uppsala: CACI&SRSP, May 2005.
322. De Waal, T. Black garden: Armenia and Azerbaijan through peace and
war / Т. De Waal. – NYU Press, 2003. – 112 р.
283
323. EU to stop short of sanctions on Georgia // The Times. – 2008. – 1
Sept.
324. EDITORIAL: Russian aggression // The Washington Times - 2008. –
11 Aug.
325. Gearan, A. Obama meets Georgia leader amid Russia dispute // The
Associated Press.2012. – 31 Jan.
326. Georgian forces attack Russian-backed separatists // The Times. –
2008. – 8 Aug.
327. Georgia Needs U.S. Support // Los Angeles Times. – 2004. –21 Jan.
328. Georgia [Republic] and NATO Enlargement: Issues and Implications.
Order
Code
RS22829
March
http://fpc.state.gov/documents/organization/103692.pdf
7,
2008.
(дата
URL:
обраще-
ния:18.07.2012)
329. Eastern Partnership for the South Caucasus / Восточное Партнерство
для Южного Кавказа - Georgia /Tbilisi: Friedrich-Ebert-Stiftung 2011. – 255 р.
330. Haass, R.N. Don't Kick Russia out of the G8 // Newsweek. – 2008. – 23
Aug.
331.
Herzig, E. The new Caucasus: Armenia, Azerbaijan and Georgia / E.
Herzig // Royal Institute of International Affairs. – London., RIIA/Pinter, 1999. –
165 p.
332. Joffe, J. The Rise of the Putin Doctrine // Newsweek. – 2008. - 25 Aug.
333. Kaminski, М. The Battle of Bucharest // The Wall Street Journal. –
2008. – 4 Apr.
334. Kamm, О. NATO has betrayed its great record // The Times. – 2008. - 4
Apr.
335. Kirchick, J. A Russian Victory in Georgia's Parliamentary Election //
The Wall Street Journal. –2012. – 2 Oct.
336. Lasserre, I. Paris réchauffe ses relations avec la Géorgie // Le Figaro.
2010. - June 7.
284
337. Lewis, М. Europe needs to break out of a captive market // The Financial Times. – 2007. – 19 June.
338. Lucas, E. How Georgia fell into its enemies' trap // The Times. – 2008.
– 10 Aug.
339. Meister, St. Sicherheitspolitische Stagnation im Südkaukasus. BergKarabach im Spannungsfeld regionaler und internationaler Akteure. DGAPAnalyse 2, 8. März 2013. – 12 S.
340. Milne, S. Georgia is the graveyard of America's unipolar world // The
Guardian. - 2008. – 28 Aug.
341. Neef, V. Der Weg nach Golgatha // Der Spiegel. - 2011. - №32. –
Р.100-106.
342. Nichanian, D. McCain's Armenia Problem / D. Nichanian // The Atlantic. – 2008. – October 8.
343. Philips, D. Peacebuilding and Business: Fostering Commercial Contact
between Georgians and Abkhaz . – N. Y.: National Committee on American Foreign Policy, June 2010. – 26 p.
344. Refaire l'empire // Le Monde. – 2008. – 27 août.
345. Russia's energy policy // The Washington Post. - 2006. – 4 Jan.
346. Russia's gamble could backfire // The Financial Times. – 2008. - 26
Aug.
347. Russia's Dare // The Washington Post. – 2008. - 11 Aug.
348. Schmitt, G., De Lorenzo, M. How the West Can Stand Up to Russia //
The Wall Street Journal. – 2008. – 12 Aug.
349. Steel, R. A Superpower Is Reborn // The New York Times. – 2008. – 26
Aug.
350. Tagliavini, H. Lessons of the Georgia Conflict / H. Tagliavini // The
New York Times. – 2009. - September 30.
351. Traynor, I. The people smoke out the grey fox // The Guardian. – 2003.
– November 24.
285
352. Thielbeer, S. «Völkerrechtswidrig und nicht akzeptabel» // Frankfurter
Allgemeine Zeitung.- 2008. - 26. Aug.
353. United in anxiety // The Guardian. - 2008. – 2 Sept.
354. Vladimir Bonaparte // The Wall Street Journal. – 2008. – 12 Aug.
355. Weiland, S. Deutsch-französische Krisendiplomatie: Die EntspannungsMissionare. URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/steinmeier-und-fabiusskeptisch-zu-nato-mitgliedschaft-georgiens-a-965903.html
ния:15.05.2014)
(дата
обраще-