Правовое регулирование страховых выплат
advertisement
· · · · · · · · · Правовое регулирование страховых выплат и страховое мошенничество План занятия № 5 Тема курса: Законодательная база, регулирующая страховые выплаты. Тема занятия: Специализированное законодательство в части регулирования убытков по страховому случаю Цели урока: Образовательные: дать понятие документальному обеспечению страховых выплат; закрепить знания о специализированном законодательстве; учить аргументировать свою точку зрения; Развивающие: содействовать формированию умений и навыков в процессе учебной деятельности (практической и умственной) с учетом индивидуальных способностей студентов, развивать познавательные процессы обучающихся - (память, речь, мышление, внимание, восприятие), умение применять логические операции (анализ, синтез, сравнение, обобщение). Воспитывающие: содействовать воспитанию интереса к избранной профессии; умение работать в парах, группе. Самостоятельность, трудолюбие; создать благожелательную творческую атмосферу Воспитательная цель: Определение приоритетов в получении информации и доступе к ней и правильное ее применение. Тип занятия: Комбинированный урок Межпредметные связи: Страховое дело, Страховое право, Документальное и программное обеспечение страховых операций ,Документальное и программное обеспечение страховых выплат. Оборудование: Ноутбук, раздаточный материал. Ход урока 1.Организационная часть. 2. Повторение изученного материала. Тема:4.1. Трехступенчатая юридическая система регулирования страхового дела в РФ. 4.2 Высшая ступень, представленная ГКРФ 961.Уведомление страховщика о наступлении страхового случая 4.3Статья 962. Уменьшение убытков от страхового случая 3. Изучение нового материала . 3.1.Понятие о «страховом обязательстве» 3.2 Причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда 3.3 Страховая сумма, страховое возмещение, страховое обеспечение Домашнее задание. Конспект. Комментарии к «ФЗ « Об организации СД « №4015» Фогельсон Ю.Б. в части ст.10 Самостоятельная работа: Презентация по теме. Условия: 1. Презентация должна состоять из восьми слайдов. 2. Содержать диаграммы и графики. 3. Содержать гиперссылки. Правовое регулирование страховых выплат и страховое мошенничество План занятия № 5 5.1.Понятие о «страховом обязательстве» 5.2 Причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда 5.3 Страховая сумма, страховое возмещение, страховое обеспечение 1.Понятие о «страховом обязательстве» Прежде чем говорить о страховом обязательстве рассмотрим такое понятие как страховой риск. Страховой риск, страховой случай, страховая выплата 1. Понятие страхового риска часто используется в текстах нормативных актов и в договорах для описания обстоятельств, определяющих наличие страхового интереса. Как было отмечено вкомментарии к ст. 4 Закона, наличие страхового интереса предполагает возможность наступления событий, причиняющих вред заинтересованному лицу, и наоборот, возможность наступления таких событий создает страховой интерес. Иными словами, ситуацию наличия страхового интереса можно описать одним из следующих способов: (а) у лица имеется страховой интерес; (б) лицу может быть причинен вред; (в) могут наступить определенные события, которые причинят лицу вред. Поэтому термин "страховой риск" употребляют и тогда, когда хотят сказать о наличии интереса, и когда говорят о самом возможном вреде и о событиях, причиняющих вред. В связи с этим употребление понятия "страховой риск" неоднозначно и, как юридическая конструкция, оно не имеет строго определенного содержания. Правоведение давно уже обратило на это внимание, и в 1904 г. Российская Высочайше учрежденная Редакционная Комиссия по составлению Гражданского Уложения опубликовала проект главы ХХ "Страхование" из пятого тома будущего Уложения, в которой во избежание разночтений термин "риск" вообще не был использован. В настоящем Законе законодатель пошел по иному пути и внес однозначность в использование этого термина, определив страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Из всех возможных вариантов это определение следует признать наиболее разумным. С одной стороны, событие, на случай наступления которого производится страхование - это причинение вреда определенной опасностью (см. ниже). С другой стороны, именно событие, на случай наступления которого производится страхование, обусловливает наличие страхового интереса. Следовательно, определение страхового риска, данное в комментируемой статье, вбирает в себя все возможные значения, в которых применяется термин "страховой риск", и именно в этом значении данный термин следует использовать как юридическую конструкцию. К сожалению, текст ГК не пошел ни по пути отказа от использования термина "риск", ни по пути единообразия в его использовании. В разных статьях ГК этот термин используется в разных значениях: (а) событие, на случай наступления которого производится страхование (в ст. 936, 952, 954,967, 970 ГК); (б) возможный вред, как таковой (в ст. 211, 939 ГК); (в) степень или величина возможного вреда (в ст. 944, 945, 948, 959 ГК); (г) страховой интерес (в ст. 929, 958 ГК). Сегодня нельзя сказать с достаточной степенью уверенности, что определение п. 1комментируемой статьи и использование в статьях ГК термина "страховой риск" в других значениях противоречат друг другу, поскольку, как уже было отмечено, данное определение страхового риска вбирает в себя все остальные значения этого термина. Следовательно, пока открытым является вопрос о том, действует ли в настоящее время норма - дефиниция п. 1 комментируемой статьи. Судебная практика также пока не внесла в него ясность. В связи с отсутствием однозначного толкования, юридически наиболее правильным было бы не употреблять термин "риск" в текстах договоров. Однако вряд ли возможно искоренить эту практику в целях соблюдения юридической строгости - она вошла в обиход, привычна и удобна. Значит, при заключении договоров следует позаботиться о том, чтобы у сторон не возникало разночтений в интерпретации термина "риск". Например, этого можно достигнуть, точно определив в договоре или в Правилах страхования, какое содержание стороны вкладывают в понятие "риск" в данном конкретном договоре. _2. Важнейшим условием предоставления страховой защиты является вероятностный, случайный характер события, на случай наступления которого производится страхование. Договор, в котором это условие не соблюдено, ничтожен в силу ст. 168 ГК, как не соответствующий п. 2комментируемой статьи. Наше представление о случайном носит субъективный характер. Строго говоря, вопрос о случайности или неслучайности - это вопрос об информированности конкретного лица. Кто больше информирован о предстоящем событии, для того наступление данного события менее случайно. Иногда, тем не менее, можно говорить об объективно случайном характере события, имея при этом в виду, что нет ни одного достаточно информированного человека, которому о наступлении события было бы заранее известно, а усилия, необходимые для того, чтобы собрать необходимую информацию, не соразмерны с целью, ради которой она будет собрана. Иными словами, событие можно считать объективно случайным, если все, кто так или иначе интересуется его наступлением, одинаково плохо об этом информированы и не предпринимают усилий для лучшей информированности. Законодательство, однако, не требует, чтобы событие, на случай наступления которого производится страхование, было объективно случайным. Соответствующая положительная норма отсутствует и в настоящем Законе, и в ГК, однако в ст. 207 Кодекса торгового мореплавания записано "Договор страхования сохраняет силу, если даже к моменту его заключения возможность убытков, подлежащих возмещению, уже миновала или эти убытки уже возникли. Однако, если страховщик при заключении договора знал или должен был знать, что возможность наступления страхового случая исключена, либо страхователь знал или должен был знать о происшедших уже и подлежащих возмещению страховщиком убытках, исполнение договора страхования не обязательно для стороны, которой не было известно об этих обстоятельствах". Это правило ст. 207 КТМ следует применять и к другим видам страхования по аналогии закона (ст. 6 ГК). Таким образом, от участников страховых отношений требуется лишь, чтобы они находились в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, т.е. не знали и не должны были знать о том, что страховой случай уже наступил, о том, что он обязательно наступит или о том, что он в принципе не может наступить. В комментарии к ст. 957 ГК показано, как создать законную схему, которая действовала бы аналогично ст. 207 КТМ для других видов страхования. Коротко можно сказать, что случайность в страховании означает добросовестное неведение. В.И. Серебровский, например, пишет: "Страхование корабля действительно, если сторонам было неизвестно, что в трюме корабля спрятана адская машина, которая должна была с математической точностью через известное количество дней взорвать корабль". Кража застрахованного имущества определенно не является объективно случайным событием, так как она совершенно не случайна для вора. Однако и для страховщика, и для страхователя кража случайна, если оба находятся относительно нее в добросовестном неведении. В практике Президиума ВАС РФ имеется много дел по страхованию невозврата кредита, в которых страховщик, обосновывая отказ в выплате, ссылался на нецелевое использование кредита. Надзорная инстанция в каждом таком случае внимательно исследовала вопрос о том, было ли нецелевое использование кредита заранее обдуманным намерением заемщика или при заключении договора он этого не предполагал. В случаях, когда было установлено, что заемщик и не собирался использовать кредит по назначению суд отказывал в иске из-за того, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, не обладало признаком случайности (наиболее характерные постановления Президиума ВАС РФ N 4235/95 от 12 сентября 1995 г., N 7879/94 от 20 февраля 1996 г.). Напротив, в тех случаях, когда нецелевое использование кредита, хотя и не было объективно случайным, но произошло в силу стечения обстоятельств, находящихся вне контроля заемщика, иск удовлетворялся (постановления Президиума ВАС РФ N 5108/95 от 19 сентября 1995 г., N 8285/95 от 23 апреля 1996 г.). Известен, тем не менее, случай из практики авиационного страхования, когда из-за усталостной трещины разрушился конструктивный элемент двигателя самолета и суд первой инстанции отказался признать это событие страховым случаем. По мнению суда, это событие не обладало признаком случайности, так как развитие усталостной трещины это закономерно происходящий процесс. К сожалению, этот принципиально неверный вывод не был в дальнейшем опровергнут апелляционной и кассационной инстанциями, хотя решение и было отменено по иным основаниям. _3. Следует также остановиться на вопросе о том, кто и когда должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, чтобы договор страхования был действительным. В ст. 207 КТМ этот вопрос разрешен однозначно - для того чтобы договор страхования сохранял силу для обеих сторон, обе они должны находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая. Поскольку ни ГК, ни настоящий Закон не содержат в этом отношении никаких дополнительных указаний правило из КТМ по аналогии закона следует распространить и на другие виды страхования. Из анализа ст. 207 КТМ, п. 1 ст. 958 ГК, ст. 959 ГК следует, что стороны должны находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая при заключении договора. Именно это существенно при решении вопроса о действительности договора страхования. Если же стороны получают дополнительную информацию о наступлении или о невозможности наступления страхового случая в период действия договора страхования - договор либо прекращается (ст. 958 ГК), либо наступают иные последствия (ст. 959 ГК), но о недействительности договора речи не идет. Итак, для того чтобы договор страхования был действительной сделкой, необходимо, чтобы при заключении договора обе его стороны находились в добросовестном неведении относительно наступления события, на случай наступления которого производится страхование. 2.Причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда 4. Когда говорят, что страхование осуществляется на случай причинения вреда (как, например, в ст. 934 ГК), подразумевают, что вред причиняется некоторой непредвиденно возникшей опасностью. Можно, например, страховать на случай смерти от несчастного случая, но нельзя страховать на случай смерти вообще, так как смерть сама по себе не является случайным событием. В ст. 194 КТМ страховое обязательство сформулировано так: "страховщик обязуется при наступлении предусмотренных в договоре опасностей или случайностей (страхового случая) возместить понесенный ущерб". Иными словами, подразумевается, что только те опасности или случайности могут квалифицироваться как страховой случай, которые причинили ущерб. Таким образом, в структуре события, на случай наступления которого производится страхование, различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда застрахованному лицу. Наступление этого события состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности. Страховая защита предоставляется не на случай возникновения опасности и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего из трех элементов: (а) возникновения опасности, от которой производится страхование; (б) причинения вреда заинтересованному лицу; (в) причинно-следственной связи между этими двумя событиями. Правовое последствие в виде обязанности страховщика произвести страховую выплату возникает только при причинении вреда, но лишь в том случае, когда вред причинен в результате воздействия определенной опасности. Событие, с наступлением которого комментируемая статья связывает обязанность произвести выплату, названо страховым случаем. Таким образом, страховой случай представляет собой трехэлементную конструкцию и наступившее событие следует квалифицировать как страховой случай только при наличии всех трех перечисленных выше элементов возникновения опасности, причинения вреда и причинной связи между ними. Соответственно, правовое последствие наступления этого события - возникновение обязанности произвести выплату - также всегда связано с наличием всех трех этих элементов. _5. Моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала воздействие на объект страхования, причиняя вред заинтересованному лицу. Этот вывод непосредственно следует из того, что событие не может быть квалифицировано как страховой случай до причинения вреда. Однако в ст. 929 ГК обязательство, составляющее предмет договора страхования, сформулировано так: "страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки". Из этой формулировки можно сделать вывод, что причинение вреда (убытков) должно являться следствием страхового случая, иными словами, что наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу - это разные события, которые должны быть связаны друг с другом, как причина и следствие. В п. 2 ст. 952 ГК сам страховой случай и последствия его наступления также рассматриваются как разные события. Из приведенного теста ст. 929 ГК можно сделать вывод, что моментом наступления страхового случая следует считать не момент причинения вреда, а момент возникновения опасности. Правильное определение момента наступления страхового случая принципиально при длящихся опасностях, когда причинение вреда начинается не сразу при возникновении опасности, а через некоторое время после ее возникновения. В промежутке между возникновением опасности и началом причинения вреда может закончиться срок действия страховой защиты (см.комментарий к ст. 957 ГК) и тогда, если страховой случай считается наступившим в момент возникновения опасности, страховая защита должна быть предоставлена, если наступление страхового случая совпадает с моментом начала причинения вреда, страховая защита не должна предоставляться. Окончательное решение даст, конечно, судебная практика, которая по этому вопросу в настоящее время еще не сформировалась. Тем не менее уже сегодня можно сказать, что определение момента наступления страхового случая по моменту возникновения опасности еще до того, как она начала причинять вред, плохо выдерживает критику. Действительно, если исходить из такого понимания, следует признать, что в момент возникновения опасности не всегда становится известно, наступил ли страховой случай. Например, пожар на складе, который удалось потушить до того, как пострадали находящиеся на этом складе застрахованные товары. Следовательно, в период между возникновением опасности и моментом причинения вреда права и обязанности сторон не изменяются, а значит наступление опасности нельзя считать юридическим фактом. Но права и обязанности не могут измениться "задним числом" раз их не было в определенный период времени, то они впоследствии не могут в этот период времени возникнуть. То есть, если при возникновении опасности вред не причинен, страховой случай как юридический факт не может считаться наступившим независимо от того, будет ли в дальнейшем причинен вред или не будет. Поэтому точка зрения, отождествляющая момент наступления страхового случая с моментом возникновения опасности, неверна. 6. Причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда может быть различной. Например, при пожаре имущество может сгореть, а может быть украдено из-за возникшей неразберихи. И в том, и в другом случае между пожаром и утратой имущества имеется причинно-следственная связь, но в первом случае пожар является непосредственной причиной вреда, а во втором случае - косвенной. В законодательстве имеется прямое указание лишь на то, что причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда должна существовать, однако, нет никаких указаний на характер этой связи. Следовательно, характер причинно-следственной связи - это вопрос соглашения сторон. На практике, в большинстве договоров страхования не согласовывается характер причинно-следственной связи, которая должна существовать между возникшей опасностью и причинением вреда, чтобы страховой случай считался наступившим. По умолчанию действует правило считается, что страховой случай наступил и возникла обязанность страховщика выплатить соответствующую сумму, если опасность является непосредственной причиной вреда. Это правило называется "доктриной непосредственной причины" и действует диспозитивно, т.е. если договором не предусмотрен иной характер причинно-следственной связи. Однако ни в одном нормативном акте такого правила нет оно сложилось в английской судебной практике и перешло в континентальное право в качестве обычая делового оборота. Ответ на вопрос о том, что является непосредственной причиной вреда, не всегда очевиден. Поэтому доктрина непосредственной причины включает в себя набор правил определения непосредственной причины вреда. Эти правила, как и вся доктрина в целом, также действуют в качестве обычаев оборота и нигде в законе не установлены. В комментарии к ст. 942 ГК показано, что описание страхового случая обычно включает в себя как описание опасностей, от которых производится страхование, так и описание исключений из них. Правила определения непосредственной причины вреда действуют по-разному для опасностей, от которых производится страхование и для исключенных опасностей. Является ли опасность, от которой производилось страхование, непосредственной причиной вреда? Вариант А. Опасность, от которой производилось страхование, является по времени последней из причин вреда. Это означает, что из всех событий, которые так или иначе повлияли на причинение вреда, опасность, от которой производилось страхование, была самым последним из них и между этой опасностью и причинением вреда не происходило никаких других событий, оказавших влияние на причинение вреда. В этом случае очевидно, что вред непосредственно причинен именно этой опасностью, от которой производилось страхование. Это правило действует всегда, кроме случая, когда опасность, от которой производилось страхование, возникла как следствие исключенной опасности (см. ниже). Вариант Б. Опасность, от которой производилось страхование, не является последней, но предшествует во времени одной или нескольким причинам вреда. Случай 1. Причины вреда составляют последовательную во времени и непрерывную причинно-следственную цепочку. Это означает, что каждая причина вреда в последовательности является непосредственным следствием предыдущей и всех предшествующих. Значит, вред является непосредственным следствием опасности, от которой производилось страхование. Например, при страховании на случай смерти от несчастного случая страховщик обязан выплатить страховое обеспечение не только, если смерть произошла сразу же при несчастном случае, но и тогда, когда смерть произошла на операции, необходимость в которой была вызвана несчастным случаем, и тогда, когда человек умер в результате болезни, которая развилась из-за несчастного случая. Случай 2. Причинно-следственная цепочка, которую составляют причины вреда, прервана каким-либо посторонним обстоятельством. То есть между опасностью, от которой производилось страхование, и причинением вреда вмешивается постороннее обстоятельство, не находящееся в непосредственной причинной связи с данной опасностью. В этом случае воздействие опасности, от которой производилось страхование, не успевает развиться до такой степени, чтобы породить цепочку следствий, последним из которых является причинение вреда. Постороннее обстоятельство вмешивается и воздействует на одно из последствий в цепочке еще до причинения вреда. В результате опасность, от которой производилось страхование, перестает быть непосредственной причиной вреда, а такой непосредственной причиной становится указанное постороннее обстоятельство, так как именно оно теперь находится в начале непрерывной причинно-следственной цепочки. Например, если в результате несчастного случая человеку потребовалась операция, во время которой случайно не оказалось нужного количества крови для переливания, не несчастный случай, а отсутствие крови является непосредственной причиной смерти этого человека, так как в обычных условиях должен существовать механизм, который обеспечивал бы наличие необходимого количества крови, и ее отсутствие является обстоятельством, случайно вмешавшимся в нормальный ход вещей. Из-за воздействия опасности, от которой производится страхование, объект страхования может оказаться в большей степени чем обычно подвержен воздействию постороннего обстоятельства, вмешивающегося в обычный ход вещей и прерывающего причинноследственную цепочку. Однако это не означает, что опасность, о которой идет речь, можно считать непосредственной причиной вреда. Результатом воздействия опасности, от которой производится страхование, является не сам вред, а создание ситуации, в которой объект страхования оказывается в меньшей степени защищен от вреда. Уже приводился пример кражи при пожаре. Пожар на складе создает ситуацию, в которой охрана хранящегося на складе имущества ухудшается и украсть его в этот период гораздо легче, чем обычно. Страховщик же обязан возместить только стоимость сгоревшего имущества, но не украденного, хотя бы и при пожаре. Вариант В. Причины вреда не следуют друг за другом во времени, но совместно воздействуют на объект страхования, причиняя вред заинтересованному лицу. Бывают ситуации, когда обстоятельства, влияющие на вред, воздействуют не последовательно одно за другим, а причиняют вред параллельно. Если одной из этих параллельно действующих причин является опасность, от которой производилось страхование, то причиненный вред подлежит возмещению, так как указанная опасность является одной из непосредственных причин вреда. Неважно при этом, что есть и другие причины. Это правило действует только, если другие причины не относятся к числу исключенных (см. ниже). Например, если человек, попавший в больницу из-за несчастного случая, там простудился и заболел пневмонией, то пневмония и последствия несчастного случая являются причинами, параллельно воздействующими на его жизнь и здоровье. В случае смерти ее непосредственными причинами являются как несчастный случай, так и пневмония. Ситуация с пневмонией, на первый взгляд, аналогична ситуации с нехваткой крови в больнице - в обоих случаях действуют две разные опасности, в обоих случаях результатом является причинение вреда жизни. Однако в ситуации с пневмонией обе опасности признаются непосредственной причиной вреда, а в ситуации с нехваткой крови - только одна. Принципиальное различие здесь в том объекте, на который воздействует вторая опасность. В примере с кровью ее нехватка воздействовала не на жизнь человека, а на ход операции. На жизнь человека оказывал воздействие ход операции, который при нормальном течении событий был бы следствием несчастного случая. Нехватка крови прервала последовательную цепочку причин и следствий, повернула ход операции, и теперь он стал следствием не несчастного случая, а отсутствия крови. Поэтому не несчастный случай, а нехватка крови явилась непосредственной причиной смерти. В примере с пневмонией и пневмония, и несчастный случай воздействовали на один и тот же объект - на жизнь человека, причиняя ей вред. Нельзя сказать, что одна из этих причин помешала действию другой, следовательно, обе они должны быть признаны непосредственными причинами вреда. Является ли исключенная опасность непосредственной причиной вреда? Вариант А. Исключенная опасность предшествует по времени опасности, от которой производилось страхование. Случай 1. Опасность, от которой производилось страхование, является непосредственным следствием исключенной опасности, т.е. между ней и исключенной опасностью имеется непрерывная причинно-следственная цепочка. В этом случае вред является непосредственным следствием исключенной опасности и не обеспечивается страховой защитой. При этом не обязательно, чтобы исключенная опасность действовала до самого момента причинения вреда. Достаточно, чтобы она породила непрерывную причинноследственную цепочку. Например, имущество может быть застраховано на случай залива водой, а пожар относится к исключенным опасностям. При тушении пожара пожарные могут заливать огонь водой и в результате имущество не сгорит, но будет повреждено или полностью утрачено из-за залива водой. Убытки не подлежат возмещению, так как именно пожар (исключенная опасность) явился непосредственной причиной залива водой, а значит и убытки являются непосредственным следствием пожара, и страховой случай не наступил. Случай 2. Причинно-следственная цепочка между исключенной опасностью и опасностью, от которой производилось страхование, прерывается посторонним обстоятельством. В этом случае вред уже не является непосредственным следствием исключенной опасности, но его непосредственная причина - опасность, от которой производилось страхование, и страховой случай считается наступившим. Например, военные действия, массовые беспорядки, как правило, являются исключенными опасностями. Предположим, имущество было застраховано от пожара, кроме пожара, вызванного массовыми беспорядками, и предположим также, что в электрическом щитке в помещении, где хранилось имущество, была неисправна электропроводка. Если при массовых беспорядках здание было подожжено и имущество сгорело, вред возмещению не подлежит. Однако, если в результате массовых беспорядков в электрощиток попала вода и пожар возник из-за того, что была неисправна электроизоляция, вред подлежит возмещению, так как причинно-следственная цепочка между исключенной опасностью и пожаром была прервана посторонним обстоятельством - неисправностью электропроводки. Поэтому, хотя исключенная опасность и предшествовала опасности, от которой производилось страхование, она не являлась ее непосредственной причиной. Вариант Б. Опасность, от которой производилось страхование, предшествует по времени исключенной опасности. Случай 1. Обе опасности являются звеньями непрерывной причинно-следственной цепочки, которая заканчивается причинением вреда. В этом случае вред считается причиненным опасностью, от которой производилось страхование, и защита должна быть предоставлена. Действительно, имеется непрерывная причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом, и не имеет значения тот факт, что одним из звеньев этой цепочки является исключенная опасность. Так, если в результате несчастного случая человек заболел исключенной болезнью и умер, смерть является результатом несчастного случая, а не болезни. Случай 2. В причинно-следственную цепочку между опасностью, от которой производилось страхование, и исключенной опасностью вмешивается постороннее обстоятельство. В этом случае защита не предоставляется, так как непосредственная причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом отсутствует. Вариант В. Вред причинен в результате независимого друг от друга воздействия и исключенной опасности, и опасности, от которой производилось страхование. В этом случае вред причиняется как одной, так и другой опасностью и обе они являются непосредственными причинами вреда. Страховая защита не предоставляется, так как вред причинен исключенной опасностью и неважно, что одновременно в этом участвовала и опасность, от которой производилось страхование. Например, если имущество застраховано от кражи третьими лицами, кроме кражи сотрудниками службы охраны, а в краже принимали участие как посторонние лица, так и охранники, кража считается совершенной сотрудниками службы охраны, и убытки возмещению не подлежат. В современной российской судебной практике пока еще не дошло дело до рассмотрения подобных вопросов, однако, поскольку Россия возвращается в семью европейских правовых систем, следует и нам принять на вооружение обычаи оборота, стабильно применяемые в европейских странах. Доктрина непосредственной причины действует диспозитивно. То есть стороны могут в договоре так описать событие, на случай наступления которого производится страхование, чтобы страховой случай считался наступившим и тогда, когда опасность, от которой производится страхование, является не непосредственной, а косвенной причиной вреда. Например, при страховании от пожара возмещается только стоимость сгоревшего имущества, но не украденного при пожаре, а при страховании на случай утраты имущества при пожаре, вне зависимости от причин утраты, возмещению подлежит стоимость как сгоревшего имущества, так и украденного. Аналогично человек может погибнуть непосредственно в результате военных действий, а может попасть под машину, которой он не заметил, так как у нее из-за маскировочного затемнения были погашены огни. В последнем случае военные действия являются не непосредственной, а косвенной причиной смерти. Если страхование производится на случай смерти от несчастных случаев, кроме военных действий, то защита будет предоставлена. Если же в договоре страхования указано, что страхование производится на случай смерти от несчастных случаев, кроме тех, которые прямо или косвенно связаны с военными действиями, то защита предоставлена не будет. _7. В норме п. 3 комментируемой статьи содержатся две важные дефиниции: (а) выплата производится, когда страховой случай происходит либо с имуществом, либо с личностью застрахованного лица. Это, во-первых, служит еще одним признаком для группировки видов страхования в две группы, а не в три (см. комментарий к ст. 4 настоящего Закона). Во-вторых, поскольку страховой случай - это причинение вреда, указанная норма подтверждает, что страховая защита не может предоставляться на случай любого события в жизни застрахованного лица, как это установлено в ст. 934 ГК, а лишь на случай событий, причиняющих вред личности (см. комментарий к ст. 4 настоящего Закона); (б) выплаты при имущественном и при личном страховании обозначаются по-разному возмещение и обеспечение. Это различие подчеркивает существенную разницу между имущественным страхованием и личным страхование. При имущественном страховании причиненный вред имеет денежную оценку и может быть возмещен. При личном страховании причиненный вред не имеет денежной оценки и поэтому не может быть возмещен, но застрахованное лицо может быть обеспечено определенной денежной суммой для того, чтобы хоть таким образом компенсировать причиненный вред. 3.3 Страховая сумма, страховое возмещение, страховое обеспечение Статья 10. Страховая сумма, страховое возмещение, страховое обеспечение _1. Правила в отношении страховой суммы, страховой стоимости и величины возмещения регулируются в ГК гораздо подробнее, чем в Законе. Поэтому здесь эти правила не комментируются (см. соответствующие комментарии к ст. 947-952 ГК). Однако в ст. 10содержатся два правила, отсутствующие в ГК. Во-первых, введено императивное правило, по которому размер страхового взноса определяется исходя из страховой суммы. Эта норма требует использования тарифа для определения размера страхового взноса и корреспондирует с императивной нормой п. 2 ст. 11 настоящего Закона. В п. 2 ст. 954 ГК императивность этого правила устранена. С 1 марта 1996 г. страховщики не обязаны, но вправе использовать тарифы. Более подробно о правах и обязанностях страховщиков в отношении тарифов см. комментарий к ст. 954 ГК и к ст. 32 Закона. Во-вторых, в комментируемой статье установлено, что если при страховании на случай смерти назначен выгодоприобретатель, то причитающееся ему обеспечение не входит в состав наследственной массы. Если же выгодоприобретатель не назначен, то договор считается заключенным в пользу наследников (п. 2 ст. 934 ГК). Это правило продолжает действовать в настоящее время в полном объеме.