Ассоциация классических университетов России «Об основных результатах мониторинга эффективности

Ассоциация классических университетов России
«Об основных результатах мониторинга эффективности
внедрения ФГОС в организациях высшего образования,
подведомственных Минобрнауки России,
проведенного в 2011 – 2013 г.г.»
Материалы к информационно-методическому семинару для руководящих работников
организаций высшего образовании Сибирского и Дальневосточного федеральных округов
Барнаул
30 сентября 2013 года
В обработке и анализе результатов мониторинга приняли участие:
Караваева Е.В. – исполнительный директор АКУР, заместитель проректора МГУ имени
М.В.Ломоносова, доцент
Зырянов В.В. - зам декана социологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, заместитель
председателя УМС по социологии и социальной антропологии УМО по классическому
университетскому образованию, доцент
Артамонова Ю.Д. – доцент философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, эксперт АКУР
Грудина Т.Н. – ведущий специалист Управления обеспечения методической деятельности МГУ
имени М.В.Ломоносова
Канукоева А.Ш. – начальник отдела Управления обеспечения методической деятельности МГУ
имени М.В.Ломоносова
Ковтун Е.Н. – заместитель декана филологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова,
заместитель председателя УМС по филологии УМО по классическому университетскому
образованию, профессор.
Куркина Е. А.- ведущий специалист Управления обеспечения методической деятельности МГУ имени
М.В.Ломоносова
Сазонов Б.А. – советник Федерального института развития образования, эксперт АКУР, доцент
Синяков А.В. - начальник отдела информатизации учебного процесса социологического факультета
МГУ имени М.В.Ломоносова
Телешова И.Г. – заместитель декана экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова,
заместитель председателя УМС по экономике УМО по классическому университетскому
образованию, доцент.
2
Содержание
Введение ............................................................................................................................................. 4
Критерии и индикаторы эффективности внедрения ФГОС ВПО в учреждениях высшего
профессионального образования ...................................................................................................... 6
Проблемы и риски, выявленные в результате мониторинга ......................................................... 8
Рекомендации по устранению выявленных проблем на этапе внедрения ФГОС в учреждения
высшего профессионального образования .................................................................................... 48
Справка «Некоторые результаты мониторинга официальных интернет-сайтов вузов
Сибирского и Дальневосточного федеральный округов, подведомственных Минобрнауки
России».............................................................................................................................................. 52
Приложение 1. Критерии и индикаторы эффективности внедрения ФГОС в учреждениях
ВПО ................................................................................................................................................... 67
Приложение 2. Список вузов Сибирского и Дальневосточного федеральных округов,
участвовавших в мониторинге эффективности внедрения фгос, проведенном ассоциацией
классических университетов россии по заданию департамента развития профессионального
образования в октябре 2011 – апреле 2012 гг. .............................................................................. 75
3
ВВЕДЕНИЕ
С октября 2011 г. – по сентябрь 2013 г. Ассоциация классических университетов России (АКУР)
совместно с Ассоциацией технических университетов (АТУ) и с Институтом комплексных исследований
образования МГУ имени М.В.Ломоносова по заданию Департамента развития профессионального образования
(ныне – Департамента государственной политики в сфере высшего образования) Минобрнауки России провели
мониторинг эффективности внедрения федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС)
учреждениями
высшего
профессионального
образования,
подведомственными
Минобрнауки
России.
Мониторинг был запланирован, подготовлен и осуществлен как комплекс связанных и дополняющих друг
друга процедур.
На первом этапе мониторинга (октябрь-ноябрь 2011 г.) были проведены:

заочное анкетирование руководящего учебно-методического персонала вузов и их структурных
подразделений;

очный опрос (интервью) руководящих работников вузов;

экспертный анализ основных образовательных программ, разработанных вузами на основе ФГОС
ВПО;

анализ содержания сайтов вузов с точки зрения отражения процесса перехода вуза на уровневую
систему подготовки кадров на основе ФГОС ВПО.
Заочное анкетирование было проведено во всех вузах, подведомственных Минобрнауки России (с
использованием ресурсов Центра госзадания и госучета при Минобрнауки). В анкетировании приняли участие
315 вузов (из них 8 - Федеральных и 26 – Национальных исследовательских университетов). В тех же
вузах был проведен анализ содержания официальных сайтов, причем одной из задач анализа было
сопоставление данных о наличии тех или иных разделов (документов) на сайтах вузов, полученных в
результате заочного опроса руководящего персонала вузов и в результате внешней проверки сайтов.
Полученные анкеты обрабатывались на социологическом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова.
Данные, поступившие от вузов, отбирались и обрабатывались как по всему массиву вузов, так и по группам
вузов, выделенным по трем принципам: по федеральным округам (8 ФО), по типам вузов (Федеральные
университеты, Национальные исследовательские университеты (НИУ), остальные вузы), по группам вузов (в
соответствии с их видом (профилем)): «классические университеты», «технические вузы», «педагогические
вузы», «другие» вузы».
Очный опрос (интервью) руководящих работников вузов и их структурных подразделений был
организован силами экспертов АКУР и АТУ, а также социологических служб ряда классических
университетов. Всего в очном интервью на первом этапе приняли участие 10 вузов (5 – классических и 5 –
технических университетов).
Экспертный анализ учебно-методической документации, составляющей ООП, проводился экспертами
УМО по классическому университетскому образованию. Экспертиза ООП вузов, разработанных на основе
ФГОС, была осуществлена на первом этапе для 29 классических университетов. Всего было проанализировано
82 ООП (из 5 УГНС).
4
На втором этапе мониторинга (март-апрель 2012 г.) были проведены:

заочное
анкетирование
преподавателей
вузов,
участвующих
в
разработке
и
реализации
образовательных программ на основе ФГОС ВПО, и студентов, обучающихся по образовательным
программам на основе ФГОС ВПО.

очный опрос (интервью) руководящего учебно-методического персонала структурных подразделений
вуза;

экспертный анализ ООП, разработанных вузами на основе ФГОС ВПО;

анализ содержания сайтов вузов с точки зрения отражения процесса перехода вуза на уровневую
систему подготовки кадров на основе ФГОС ВПО.
Заочное анкетирование преподавателей и студентов было проведено более чем в 200 вузах,
подведомственных Минобрнауки России. В среднем в каждом вузе было опрошено по 5 преподавателей и по 20
студентов первого курса, обучающихся по программам бакалавриата, магистратуры, подготовки специалистов.
Анкетирование было организовано в основном силами социологических служб вузов.
Полученные анкеты обрабатывались на социологическом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова.
Очный опрос (интервью) руководящих работников вузов и их структурных подразделений был
организован силами экспертов АКУР и Ассоциации технических университетов (АТУ), а также силами
социологических служб ряда классических университетов. Всего в очном интервью на втором этапе приняли
участие 50 вузов (30 классических и 20 технических университетов).
Экспертиза ООП вузов, разработанных на основе ФГОС, на втором этапе была осуществлена для 42
университетов (32 – классических и 10 – технических университетов). Экспертный анализ учебнометодической документации, составляющей ООП, проводился экспертами УМО
по классическому
университетскому образованию и УМО по политехническому университетскому образованию. Экспертами
УМО по классическому университетскому образованию было проанализировано около 150 ООП по 20
направлениям подготовки (специальностям).
На третьем этапе мониторинга (март и сентябрь 2013 года) был осуществлен повторный анализ
содержания официальных сайтов вузов, подведомственных Минобрнауки России, во всех
федеральных
округах.
Некоторые результаты мониторинга официальных интернет-сайтов вузов приведены в Приложении 1.
Список вузов Сибирского и Дальневосточного ФО, участвовавших в мониторинге эффективности
внедрения ФГОС, и сведения о том, в каких именно видах мониторинга участвовал каждый университет,
приведены в Приложении 2.
5
КРИТЕРИИ И ИНДИКАТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНЕДРЕНИЯ ФГОС ВПО В
УЧРЕЖДЕНИЯХ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Для проведения мониторинга была осуществлена экспертная разработка критериев и индикаторов
эффективности внедрения ФГОС в учреждениях ВПО. Разработка критериев и индикаторов базировалась на
основных задачах введения ФГОС в систему профессионального образования, а также на опыте
мониторинговых исследований «Trends», которые были проведены Ассоциацией европейских университетов
(European University Association, EUA) в 2003, 2005 , 2007 и 2010 годах по заданию Европейской Комиссии в
рамках реализации Болонского процесса.
Законодательное введение нового понимания и структуры государственного образовательного
стандарта (309-ФЗ от 1 декабря 2007 года), а также уровней высшего профессионального образования (232-ФЗ
от 29 октября 2007 года) стало основным звеном модернизации системы профессионального образования,
обозначенной в программном документе Правительства Российской Федерации: «О приоритетных
направлениях развития образовательной системы Российской Федерации» (одобрен 9 декабря 2004 года) и
последовавших документах Министерства образования и науки Российской Федерации: «Комплекс
мероприятий по реализации приоритетных направлений развития системы образования Российской Федерации
на период до 2010 года» и Приказ №40 от 15 февраля 2005 года «О реализации положений Болонской
декларации в системе высшего профессионального образования Российской Федерации».
В указанных документах были сформулированы общие задачи, на решение которых направлена
модернизация системы профессионального образования, в основе которой лежат Федеральные
государственные образовательные стандарты. Эти задачи следующие:
1) Расширить свободы образовательных учреждений при формировании основных образовательных
программ и использовании образовательных технологий, одновременно значительно повысив их
ответственность за качество реализуемых программ;
2) Создать необходимые условия и инициировать процесс обновления структуры и содержания
образовательных программ с учетом реальных потребностей рынка труда;
3) Обеспечить привлечение работодателей к созданию образовательных программ и к организации
образовательного процесса;
4) Добиться
«доверия»
образовательными
к
образовательным
учреждениями,
на
программам,
общеевропейском
реализуемым
образовательном
российскими
пространстве,
обеспечить прозрачность и признание компетенций и квалификаций в целях повышения
мобильности обучающихся; повысить конкурентоспособность российских образовательных
программ на мировом рынке образовательных услуг;
5)
Создать
в
системе
профессионального
образования
России
нормативно-правовые
и
организационно-методические условия для возможности обучения в течение всей жизни;
обеспечить преемственность образовательных программ НПО, СПО, ВПО, а также программ
послевузовского и дополнительного профессионального образования.
Разработанные критерии и индикаторы эффективности внедрения ФГОС в учреждениях ВПО
систематизированы по группам критериев в зависимости от того, на решение какой именно задачи введения
ФГОС в систему профессионального образования они влияют. Используемые показатели (индикаторы)
выполнения критериев относятся к трем типам: индикаторы условий индикаторы процесса и индикаторы
6
«лучшей практики». Полный комплекс критериев и индикаторов, рассчитанный на несколько этапов
мониторинговых исследований, приведен в Приложении 1.
Критерии и индикаторы эффективности внедрения ФГОС в учреждениях ВПО были согласованы
с Департаментом развития профессионального образования, а также с авторитетными объединениями
работодателей: Российским союзом промышленников и предпринимателей, ООО малого и среднего
предпринимательства «Опора России», Союзом машиностроителей России, Ракетно-космической
корпорацией «Энергия» имени С.П. Королева.
На основании согласованных индикаторов эффективности внедрения ФГОС в учреждениях ВПО был
разработан инструментарий начальных этапов мониторинга:
 семь анкет для респондентов, представляющих ключевых участников образовательного процесса
(проректор по учебной работе – анкета 1, начальник учебно-методического управления (УМУ) анкета 2, проректор по международной деятельности – анкета 3, руководитель структурного
подразделения (факультета) или лицо, ответственное за учебно-методическую работу анкета 4,
преподаватель вуза – анкета 5, студенты вуза (обучающиеся по программам 1-го курса
бакалавриата и 1-го курса магистратуры) – анкеты 6 и 7;
 2 сценария для проведения очных интервью (проректор по учебной работе – сценарий 1,
руководитель структурного подразделения (факультета) или лицо, ответственное за учебнометодическую работу – сценарий 2);
 Методические рекомендации для проведения экспертизы основных образовательных программ,
разработанных вузами на основе ФГОС ВПО.
Мониторинговое исследование эффективности внедрения ФГОС в учреждения профессионального
образования было направлено на оценку эффективности процесса внедрения ФГОС в образовательные
учреждения профессионального образования, а не на оценку результатов этого внедрения (с целью
возможности влияния на качество внедренческих результатов). Таким образом, объектом исследования являлся
подготовительный и начальный этапы, а предметом – эффективность действий вузов на подготовительном и
начальном этапах. Проведённый мониторинг был направлен на выявление условий (нормативно-правовых,
организационно-методических, информационных и ресурсных), необходимых для эффективного перехода на
новую парадигму профессионального образования. При этом использованные критерии эффективности и
показатели (индикаторы) формулировались таким образом, чтобы выявить степень сформированности этих
условий как на федеральном, так и на институциональном уровнях.
7
ПРОБЛЕМЫ И РИСКИ, ВЫЯВЛЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ МОНИТОРИНГА
Задача 1 введения ФГОС: Расширить свободы образовательных учреждений при формировании основных
образовательных программ и использовании образовательных технологий, одновременно значительно повысив
их ответственность за качество реализуемых программ.
Успешность решения задачи 1 оценивалась по группе критериев 1 и частично по группе критериев 2 (см.
Приложение 2).
Критерий 1.1. Организация перехода на уровневую систему подготовки кадров на основе ФГОС ВПО.
Переход на уровневую систему подготовки кадров на основе ФГОС ВПО затрагивает практически все
стороны и аспекты деятельности вузов, поэтому он не может успешно осуществляться без чёткого
представления о содержании преобразований, их последовательности, взаимосвязях и сроках, как
руководством,
так
и
всеми
службами,
подразделениями
вуза,
каждым
членом
профессорско-
преподавательского состава.
Представление о том, насколько осознанно и планомерно началось осуществление этого перехода,
были получены из сведений о наличии в вузе утвержденной программы перехода на уровневую систему
подготовки на основе ФГОС ВПО, времени ее утверждения и доступности для общественности. Массив
ответов сведён в таблице 1.
Таблица 1
Наличие утвержденных Программ перехода на уровневую систему подготовки на основе ФГОС ВПО и
доступность для общественности в вузах РФ на октябрь 2011 г.
(% вузов от общего числа в исследуемой совокупности вузов, по федеральным округам)
Федеральные округа
№
А
Центральный
Южный
Северо-Западный
Дальневосточный
Сибирский
Уральский
Приволжский
Северо-Кавказский
В целом по всем вузам РФ
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Утверждённая программа перехода
на уровневую систему подготовки
на основе ФГОС ВПО в вузах
(в % от общего числа опрошенных
вузов)
есть
нет
Возможность ознакомления с
программами на сайтах
(в % от числа вузов, имеющих
программы)
есть
нет
1
2
5
6
98
100
92
100
96
95
100
97
97
2
0,0
8
0,0
4
5
0,0
3
3
71
85
74
69
67
64
36
73
73
29
15
26
31
33
36
64
29
29
Анализ ответов позволил получить следующие результаты:
1)
о наличии в вузе такой программы заявили в целом по России более 97% вузов, в Сибирском ФО –
96%, в Дальневосточном ФО – 100%;
2)
доступность для общественности указанных программ в целом по стране (представленность на
сайтах вузов) оказалась в среднем на уровне 73%, притом, что как в Сибирском ФО, так и в Дальневосточном
ФО этот показатель имеет значение ниже среднего – 67% и 69% соответственно. Среди групп вузов самое
низкое значение по данному показателю – 44% – имели НИУ;
3)
анализ разрывов между показателями наличия программ и их представленностью на сайтах вузов,
выявил, что этот показатель (разница между значениями столбцов 1 и 5) наименьший в Южном ФО – 15%, а
8
наибольший в Приволжском – 64%, (в Дальневосточном ФО 31%). Поскольку у всех трёх значится 100% в
первом столбце, то это позволяет их сравнивать.
Следует заметить, что данный замер не потерял своего значения и через почти 2 года, т.к. нынешнее
положение с реализацией ФГОС ВПО в вузах России во многом является следствием или осознанного старта
(для лидеров) или растерянности и бездействия (для аутсайдеров).
Критерий 1.2. Разработка нормативно-правового и организационно-методического обеспечения для
проектирования и реализации ООП на основе ФГОС
Среди проблем и рисков можно отметить запаздывание вузов с разработкой и обновлением
нормативно-правового и организационно-методического обеспечения проектирования и реализации ООП на
основе ФГОС.
Обязательным условием перехода вузов на уровневую систему подготовки кадров на основе ФГОС
ВПО должна служить нормативно-правовая база федерального уровня. В то же время многие документы вузам
необходимо разрабатывать и утверждать самостоятельно. Наличие этой работы, с одной стороны, в
значительной степени свидетельствует об адекватности действий руководства вуза по осуществлению
указанного перехода, а с другой определяет его содержание и темпы.
Ответы
вузов
на
вопрос
о
степени
обновления
внутривузовской
нормативно-правовой
и
организационно-методической базы для реализации ФГОС ВПО, проанализированные по федеральным
округам, показали, что работа над указанной базой на момент опроса была только начата. Более других в этом
вопросе преуспели вузы Приволжского ФО, но это только 36% обновления документов в соответствии с
новыми условиями образовательного процесса (вузы Сибирского ФО – 11%, Дальневосточного к этой работе на
тот момент еще не приступили).
Ситуация с доступностью внутривузовской нормативно-правовой и организационно-методической
базы, необходимой для реализации ФГОС ВПО, представлена в таблице 2. Сравнительные данные приведены
на основе анкетирования вузов и мониторинга сайтов вузов (октябрь 2011 года).
Как видим, большая часть вузов, подведомственных Минобрнауки России, дали сведения о
доступности на их сайтах утверждённой внутривузовской нормативно-правовой и организационнометодической базы (диапазон положительных ответов – от 76 до 95%). Однако проведенный мониторинг
сайтов показал, что реальная картина совершенно иная. В Северо-Западном, Центральном и Сибирском ФО
доступность указанной базы обнаружена у 40-43% вузов (наибольшие результаты). Самые большие
расхождения выявлены в Северо-Кавказском – 64%, Дальневосточном – 74% и Южном ФО – 75%.
ЦФО
ЮФО
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
В среднем
по РФ
Таблица 2
Доступность внутривузовской нормативно-правовой и организационно-методической базы,
необходимой для реализации ФГОС ВПО на октябрь 2011 г.
(% вузов от общего числа в исследуемой совокупности вузов, по федеральным округам)
Анкетирование
81
95
76
83
84
86
67
83
83
Мониторинг сайтов
41
20
43
9
40
30
28
19
28
Источник информации
«Положение о разработке и утверждении ООП» вузы должны были принять не позднее начала 2011
года, однако продекларированные 77% говорят о том, что вузы, где эта работа не сделана, остались в
меньшинстве (23%). Столь же серьёзно вузы продвинулись в подготовке следующих документов:
9
 Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов
86%
 Положение о рабочей программе дисциплины (модуля)
85%
 Порядок организации и проведения учебных и производственных практик
82%
На уровне двух третей от всех вузов находится разработка следующих документов:
 Положение о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости студентов
70%
 Положение (порядок, рекомендации) о подготовке и защите выпускных квалификационных работ
68%
Немногим более половины вузов разработали и применяют такие принципиально важные для
осуществления перехода на ФГОС ВПО документы как:
 Положение (порядок, методика, рекомендации, указания) о самостоятельной работе студентов)
57%
 Положение (порядок, методика, рекомендации, указания) о применении системы зачетных единиц
при проектировании и реализации ООП
53%
 Положение о реализации магистерских программ
53%
Откровенно плохо обстоят дела с подготовкой документов, направленных на обеспечение следующих
аспектов образовательной деятельности:
 Учет нагрузки преподавателей в условиях повышения роли самостоятельной работы студентов
29%
 Процедуры зачета и аттестации периодов обучения, освоенных студентами в других вузах
27%
 Сотрудничество с работодателями
26%
 Использование образовательных модулей в учебном процессе
17%
 Реализация совместных образовательных программ с другими вузами
16%
Мониторинг сайтов вузов в 2013 году по Сибирскому и Дальневосточному ФО (см. табл. 4 и табл. 5
Справки
«Некоторые
результаты
мониторинга
официальных
интернет-сайтов
вузов
Сибирского
и
Дальневосточного федеральный округов, подведомственных Минобрнауки России» на с. 55 и 56) показал, что,
например, наличие на сайтах Положения о применении системы зачётных единиц в Сибирском ФО за эти 2
года осталось на уровне 28%, а на Дальнем Востоке уменьшилось до 7%, еще хуже обстоят дела с Положением
о бально-рейтинговой системе – в Сибирском ФО её представленность увеличилась лишь с 16 до 23%, а в
Дальневосточном ФО осталась на уровне 7%. Такое положение дел фиксирует вольное или невольное
игнорирование вузами базовых принципов ФГОС ВПО.
Критерий 1.3. Подготовка профессорско-преподавательского и учебно-методического персонала к
реализации ФГОС.
Отдельно могут быть выделены проблемы и риски, связанные с подготовкой профессорско–
преподавательского и учебно-методического персонала к реализации ФГОС.
Очевидно, что ключевым моментом перехода к реализации ФГОС ВПО на уровне каждой
академической группы и каждого преподавателя является доведение до сознания и стимулирование
выполнения принципов, правил, механизмов и процедур реализации идеологии образования, заложенного в
ФГОС ВПО. Для достижения этой цели используется традиционная система повышения квалификации
профессорско-преподавательского состава.
По данным анкетирования можно сделать вывод, что абсолютное большинство вузов повышают
квалификацию своих сотрудников согласно утвержденным комплексным планам. Однако мониторинг сайтов
вузов показал резко отличающийся процент вузов, на сайтах которых есть информация о реализуемых
программах повышения квалификации (таблица 3).
10
Причём, повторный просмотр сайтов в 2013 году не дал повода к снятию этого вопроса с повестки дня.
В Сибирском ФО информация о повышении квалификации теперь размещена даже в меньшем числе вузов –
48%, и на Дальнем Востоке и без того небольшой процент наличия этой информации упал в вовсе до 14%.
Таблица 3.
Источник информации
ЦФО
ЮФО
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
Сравнительные данные о доле вузов, в которых есть информация о программах
повышения квалификации, реализуемых в вузе, на октябрь 2011 г.
(% вузов от общего числа в исследуемой совокупности вузов, по федеральным округам)
В среднем по
исследуемым
вузам
Анкетирование
63
80
81
62
73
43
36
66
66
Мониторинг сайтов
32
40
40
21
53
10
36
19
35
Фактическое положение дел с повышением квалификации сотрудников вузов, подведомственных
Минобрнауки России, по программам, ориентированным на переход на ФГОС ВПО, следующее: в течение
2009/2010 и 2010/2011 учебных годов повышение квалификации по теме «Проектирование и реализация ООП
на основе ФГОС» в исследуемых вузах по собственным внутривузовским программам, в других вузах и
организациях, в среднем на один вуз прошли почти 200 человек.
Однако вариация указанных значений по вузам России весьма значительна. Если же убрать из
рассмотрения вузы, имеющие лучшие показатели в каждом из типов вузов, то получим типичную картину.
Таким образом, исключив из исследуемой совокупности (313 вузов) одиннадцать лучших, получим, что среднее
число ППС, охваченных системой повышения квалификации по самому популярному направлению «Проектирование и реализация ООП на основе ФГОС», не превысит для НИУ 218 человек, для не статусных
вузов 143 человека, а для федеральных университетов 132 человека.
Таблица 4
Численность и среднее число единиц ППС, прошедших повышение квалификации в вузе и в других
организациях в различных типах вузов на октябрь 2011 г. (чел.)
№
Типы
университетов
1. Федеральные
2. НИУ
3. Остальные
Все
Всего
вузов
7
26
277
310
Численность ППС прошедших
повышение квалификации по теме
«Проектирование и реализация
основных образовательных
программ на основе ФГОС ВПО»,
(чел.)
в пяти (одном для ФУ)
всего
лучших вузах
3274
2484*
10775
6180**
45934
7109***
59983
15773
Среднее число ППС прошедших
повышение квалификации по теме
«Проектирование и реализация
основных образовательных программ
на основе ФГОС ВПО», (чел.)
по всем вузам
группы
424
334
166
по всем вузам за
исключением лучших
132
218
143
194
148
* из федеральных университетов выбраны не пять, а один лучший вуз – Дальневосточный ФУ.
** среди лучших вузов из категории «НИУ» значатся МИФИ (1863 чел), Саратовский ГУ
им. Н.Г. Чернышевского (1384 чел).
*** среди лучших вузов из категории «Остальные вузы» выделяются Воронежский ГУ (1350 чел.),
РУДН (1200 чел.).
Полученные показатели вызывают обоснованную тревогу, которая усиливается после анализа
распределения вузов по доле ППС от общего штатного состава ППС вуза, прошедших повышение
квалификации по различной проблематике по внешним или внутривузовским программам на октябрь 2011 г.
11
Эти данные свидетельствуют о том, что не проходили повышение квалификации в связи с переходом
на ФГОС ВПО по различной проблематике по внутривузовским программам от 23 до 40% преподавательского
состава вузов.
В аспекте повышения результативности подготовки коллектива вуза к переходу на ФГОС ВПО важно
выявить какие формы вузы используют для достижения полного охвата своих сотрудников информационнометодической поддержкой. В этой связи представляют интерес сведения руководителей учебно-методических
управлений (УМУ) вузов, которые указывают на то, что с небольшой вариацией по округам во всех вузах
предпочтение было отдано двум формам – повышение квалификации и консультации ППС сотрудниками
учебно-методических подразделений. Для начального этапа работы по ФГОС ВПО этот выбор представляется
наиболее очевидным в силу своей доступности и эффективности. В то же время либо неразработанными, либо
недооцененными являются другие формы информационно-методической поддержки, такие как методические
издания по вопросам реализации ФГОС и информационно-консультационный раздел на сайте вуза. Первая из
них в силу недостатка времени и опыта задействована в среднем лишь на 30-40% (в вузах Сибирского ФО –
31%, Дальневосточного ФО – 29%), что касается информационно-консультационного раздела на сайте вуза, то
эту форму используют с вариацией по округам 40-60% вузов (в вузах Сибирского ФО – 42%, Дальневосточного
ФО – 57%).
Приведённые данные проверяются и дополняются ответами руководителей факультетов и других
структурных подразделений вузов. При сопоставлении результатов опросов руководителей УМУ и
структурных подразделений вузов не отмечается существенных расхождений в оценке проведения повышения
квалификации учебно-методического персонала и ППС в соответствии с комплексным планом
Несколько другая картина при сравнении использования информационно-консультационных разделов
на сайтах вузов. В Южном, Северо-Западном и Дальневосточном ФО, по данным руководителей структурных
подразделений, использование сайтов вузов оценивается ниже, чем руководителями УМУ, причем в Южном
ФО это расхождение довольно существенно – 28%. В остальных ФО ситуация обратная. Представляется, что
причиной этих разнонаправленных тенденций является недостаточная осведомлённость, как работников УМУ о
содержании факультетских (кафедральных) сайтов (страниц), так и работников структурных подразделений о
ресурсах сайтов УМУ.
Наконец, в оценке еще одной формы информационно-методической поддержки – вузовских
методических изданий по проблемам реализации ФГОС – расхождения сведений, поступивших от
руководителей УМУ и руководителей факультетов и кафедр, оказались значительными и опять
разнонаправленными. Лишь в вузах Северо-Западного и Сибирского ФО данные практически совпадают, в
Южном ФО показатели структурных подразделений оказались ниже на 24%, в то время как в остальных ФО
ситуация обратная, причём в Дальневосточном ФО разница в оценках составила 45%(!). Причины этих
расхождений, видимо, также лежат в плоскости внутривузовских коммуникаций – факультеты создают свои
методические разработки или заимствуют их в других вузах по своим профессиональным каналам, а работники
УМУ «варятся в собственном соку».
Кроме того, в анкете для руководителей структурных подразделений указывался еще ряд форм
информационно-методической поддержки, не упоминавшихся в анкете для руководителей УМУ. Благодаря
этому удалось выявить роль УМО в информационно-методической поддержке сотрудников при разработке
ООП на базе ФГОС ВПО. «Использование методических материалов, размещенных на сайтах учебнометодических объединений (советов)» отметили 40% вузов в Южном и Дальневосточном ФО и от 61 до 73% в
12
остальных ФО, что свидетельствует о востребованности УМО как информационно-консультационного
партнёра вузов.
В ряду активно используемых форм информационно-методической поддержки участники опроса
указали также на методический семинар структурного подразделения и эпизодическое повышение
квалификации учебно-методического персонала и ППС. В обоих случаях их использование варьирует по ФО от
31 до 61%, что говорит об активности факультетов и кафедр, с одной стороны, не «сидящих сложа руки», а с
другой, не упускающих появляющихся возможностей для повышения квалификации.
Критерий 1.4. Обеспечение ООП требуемыми материально-техническими и информационными
ресурсами.
Мониторинг выявил проблемы и ресурсные риски, связанные с недостатками обеспечение ООП
требуемыми материально-техническими и информационными ресурсами.
Важным условием реализации принципов и требований ФГОС ВПО является обеспечение вузом
каждому студенту возможности неограниченного доступа к электронно-библиотечной системе (ЭБС).
Анкетирование проректоров по учебной работе в октябре 2011 г. дало следующие результаты: 100%-ю
обеспеченность создали в 41% вузов, более чем 50%-ой обеспеченности достигли еще в 43% вузов, и, наконец,
в 16% вузов этот показатель не дотягивает до 50%
Обеспеченность индивидуального неограниченного доступа обучающихся к электронно-библиотечной
системе (ЭБС) несколько отличается по федеральным округам. Так, в Дальневосточном и Приволжском ФО 54
и 53% вузов соответственно обеспечили 100%-ю доступность, в Сибирском ФО – 44%, тогда как в СевероЗападном ФО это смогли сделать только в 32% вузов. При этом 20% вузов Центрального ФО не обеспечили
доступность даже на 50%. Если же взять суммарный процент вузов по категориям 100%-й и более чем 50%-ой
обеспеченности доступа к ЭБС, то наилучший результат зафиксирован в Южном ФО – 95%, (т.е. там только 5%
вузов не смогли обеспечить доступность хотя бы на 50%), в Сибирском ФО таких вузов 84%, в
Дальневосточном ФО – 85%.
Актуальность этого требования обусловлена, кроме всего прочего, необходимостью обеспечения
условий для организации самостоятельной работы студентов, которая в соответствии с ФГОС ВПО занимает
гораздо более значимое место в учебном процессе, чем это предписывалось предшествующим образовательным
стандартом.
Вузам, не достигшим 100%-го показателя обеспеченности доступа обучающихся к ЭБС, был задан
вопрос о том, когда они планируют достичь такого уровня.
Таблица 5
Сроки достижения полной обеспеченности доступа обучающихся
к ЭБС по федеральным округам на октябрь 2011 г.
(% вузов от общего числа в исследуемой совокупности вузов, по федеральным округам)
ЦФО
ЮФО
С-ЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
С-КФО
1
2
3
4
% вузов от общего числа в исследуемой совокупности
вузов, по федеральным округам
Сроки выхода
на 100%-ю обеспеченность
доступа студентов
к ЭБС
До конца 2011-2012 уч. года
До середины 2012-2013 уч. года
До конца 2012-2013 уч. года
Позже
45
31
22
2
46
36
18
0,0
48
36
4
12
67
16
17
0,0
28
44
24
4
42
17
33
8
29
28
43
0,0
45
31
20
4
Из таблицы следует, что не все вузы в половине ФО видят перспективу обеспечения полного
индивидуального неограниченного доступа обучающихся к электронно-библиотечной системе (ЭБС) даже к
13
лету 2013 года. Это значит, что по прошествии двух лет работы по ФГОС не все вузы готовы обеспечить одно
из базовых условий учебного процесса в соответствии с ФГОС ВПО. Это крайняя ситуация. Однако
озабоченность вызывает и то, что только к лету 2013 года планируют выйти на уровень 100%-ой
обеспеченности доступа к ЭБС 43% вузов еще не достигшего его в Приволжском ФО и 33% в Уральском ФО.
Картину дополняет анализ состояния дел с подключенностью вузов к ЭБС, проведённый по данным
мониторинга сайтов вузов (таблица 6). Если в Сибирском и Северо-Западном ФО положение можно считать
приемлемым, то неприемлемо обстоят дела у 84% вузов Дальневосточного ФО, на сайтах которых нет даже
упоминаний об указанных системах.
Таблица 6
Подключенность вузов к электронно-библиотечным системам
по данным мониторинга сайтов вузов на октябрь 2011 г.
(% вузов от общего числа в исследуемой совокупности вузов, по федеральным округам)
ЮФО
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
В среднем по
исследуемым
вузам
Подключенность вузов к ЭБС
по данным мониторинга сайтов
ЦФО
% вузов от общего числа в исследуемой совокупности
вузов, по федеральным округам)
78
75
82
16
91
60
73
56
76
Просмотр сайтов в 2013 году показал, что в Сибирском ФО показатель подключённости к ЭБС вырос
до 98%, а в Дальневосточном ФО до 100%.
Опрос в марте-апреле 2012 г. преподавателей, приступивших к работе по ФГОС, позволил уточнить
положение дел с доступностью электронных баз отечественных и зарубежных периодических изданий и
библиотечных фондов вузов, а также с полнотой последних.
Результаты таковы: 45% (колебания по округам от 37 до 59%) преподавателей полностью
удовлетворены возможностями, предоставляемыми им вузовскими библиотеками, однако 10% совсем не
удовлетворены созданными условиями, причём за этой средней скрывается довольно большой разброс мнений
по ФО, так как в пяти из них этот процент выше 10, например в Сибирском ФО он равен 13%, в то время как в
Южном ФО –7, в Дальневосточном – 6, а в Северо-Кавказском ФО только 2.
Хуже дела обстоят с доступом к ресурсами ЭБС, средний уровень неудовлетворённости по стране здесь
составляет уже 15%, но за ним опять стоит весьма широкое распределение – от 5% в Северо-Кавказском, 14% в
Сибирском ФО до 22% в Дальневосточном ФО.
Наконец, доступ к базам данных, информационным справочным и поисковым системам удовлетворяет
67% преподавателей по всем исследованным вузам, однако и здесь 10% в целом по всем вузам не испытывают
такого оптимизма, и опять нельзя не заметить сильного разброса показателей: 5% в Северо-Кавказском ФО, 7%
в Южном ФО, 10% в Сибирском ФО и 17% Дальневосточном. Думается, что 10-15% неудовлетворённых и
затруднившихся в оценке на эти вопросы по стране – достаточно много, если исходить из того, что это базовое
условие не только реализации ФГОС, но и современного преподавания вообще.
С мнением преподавателей коррелируют ответы магистрантов и студентов бакалавриата (таблица 7.)
14
Таблица 7
Оценка магистрантами и студентами бакалавриата наличия доступа к электронным библиотекам вузов
по федеральным округам на апрель 2012 года
(% вузов от общего числа в исследуемой совокупности вузов, по федеральным округам)
ЦФО
ЮФО
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
Федеральные округа
Оценка наличия доступа к
электронным библиотекам
вузов
В среднем по
исследуемым
вузам
да
81
81
79
72
91
87
88
87
84
нет
19
19
21
28
9
13
12
13
16
да
82
86
88
72
88
85
88
90
85
нет
18
14
12
28
12
15
12
10
15
1.
Магистранты
2.
Студенты
бакалавриата
Наконец, на втором этапе мониторинга удалось взглянуть на готовность материально-технической базы
(МТБ) учебного процесса к переходу на ФГОС со стороны тех, кто является непосредственными
пользователями всех элементов МТБ – преподавателей. На вопрос «Что из материально-технического
обеспечения образовательного процесса доступно Вам в структурном подразделении (факультет/институт)»
были получены ответы представленные в таблице 8.
Таблица 8
Доступность для преподавателей составляющих материально-технического обеспечения
образовательного процесса на факультете (в институте) по федеральным округам на апрель 2012 года
(% вузов от общего числа в исследуемой совокупности вузов, по федеральным округам)
ЮФО
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
Федеральные округа
ЦФО
Составляющие материальнотехнического обеспечения
образовательного процесса
В среднем по
исследуемым
вузам
Отдельный рабочий стол
44
68
58
77
70
72
69
71
62
Персональный компьютер
39
57
51
65
57
55
48
69
50
Доступ к Интернету
52
87
66
81
79
83
74
80
70
4
Место для проведения
консультаций
54
87
70
69
86
68
75
78
70
5
Мультимедийная техника
58
87
61
64
79
80
71
83
69
6
Другое (укажите ниже, что
именно)
49
18
43
17
21
14
24
18
31
1
2
3
Как
видно
из
таблицы,
доступность
элементов
материально-технического
и
обеспечения
образовательного процесса весьма неравномерна по федеральным округам страны. Так, с одной стороны, у 77%
преподавателей на Дальнем Востоке есть возможность работать на кафедре за отдельным рабочим столом, а с
другой, 44% их коллег в Центральном ФО такой возможности не имеют. Не меньший разброс показателей и по
другим составляющим материально-технического обеспечения образовательного процесса. При этом
наибольшую тревогу вызывает отсутствие у 30% преподавателей по стране места для проведения консультаций
и возможности пользоваться мультимедийной техникой. А ведь именно эти возможности являются
определяющими среди условий, позволяющих реализовать требования ФГОС ВПО. В условиях перемещения
нагрузки с аудиторных занятий на самостоятельную работу возрастает роль индивидуальных и групповых
консультаций и контролируемой самостоятельной работы, а для этого нужны соответствующие условия.
Ситуация с мультимедийной техникой и вовсе в комментариях не нуждается – без неё современный учебный
процесс представить уже просто невозможно.
15
Критерий 1.5. Создание механизмов гарантии качества образовательных программ, реализуемых на
основе ФГОС.
Результативность работы вузов РФ в направлении перехода на подготовку по ФГОС ВПО во многом
зависит от того, какое внимание уделяется в вузах созданию системы обеспечения качества осуществления и
результатов образовательного процесса. Вопросы анкеты, адресованной проректору по учебной работе вуза и
анкеты, адресованной руководителю структурного подразделения вуза, в этой части были сформулированы,
исходя из определений соответствующих требований ФГОС ВПО.
Сравнительный анализ данных анкетирования 313 вузов о наличии на сайте вуза специального раздела
о системе обеспечения качества образовательного процесса и результатов мониторинга сайтов этих вузов
показал достаточно оптимистичную картину. В пяти федеральных округах данные, представленные вузами в
анкетах и реально существующие на сайтах, соответствуют друг другу. Нет соответствия в ряде вузов
Дальневосточного ФО (46% вузов указали в анкетах на наличие специального раздела о системе качества на
сайте вуза, а в действительности такой раздел есть на сайтах только 17% вузов), Уральского ФО (59% по
данным анкетирования и 50% на сайтах) и Северо-Кавказского (61% по данным анкетирования и 50% на
сайтах). Из федеральных округов, вузы которых дали достоверные ответы, лучший показатель у Южного ФО –
85% вузов, худший – у Приволжского – 40% вузов.
Обратимся к ответам вузов на вопрос: «В какой форме вуз обеспечивает гарантию качества подготовки
по ООП, реализуемым на основе ФГОС ВПО» (таблица 9).
В трёх федеральных округах от 54 до 59% вузов утвердили стратегию обеспечения качества подготовки
по образовательным программам, включая и реализуемые на основе ФГОС ВПО. Лучше дела обстоят в
Сибирском и Дальневосточном ФО, где таких вузов 62% и Южном ФО - 70%, при этом несколько хуже
средних значений положение в Уральском ФО – 41% и Приволжском ФО – 47%.
Таблица 9
Формы обеспечения гарантии качества подготовки по ООП,
реализуемым на основе ФГОС ВПО по федеральным округам на октябрь 2011 г.
ЦФО
ЮФО
С-ЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
С-КФО
Формы обеспечения гарантии качества подготовки по ООП,
реализуемым на основе ФГОС ВПО
% вузов по федеральным округам,
имеющих данную форму
обеспечения гарантии качества, из
всех вузов в исследуемой
совокупности
59
70
54
62
62
41
47
58
96
95
78
92
96
96
87
93
75
95
70
62
67
64
87
74
79
95
78
85
76
59
87
79
30
50
30
31
27
27
13
30
6
5
5
8
4
9
0
6
1 Разработана и утверждена стратегия по обеспечению качества
2
3
4
5
подготовки по образовательным программам, включая
реализуемые на основе ФГОС ВПО
Проводится мониторинг работы подразделений вуза по
реализации ФГОС ВПО
Проводится регулярное самообследование вуза (подразделений)
для установления соответствия качества реализуемых
образовательных программ требованиям ФГОС ВПО
Проводятся опросы студентов о качестве образовательного
процесса и о работе преподавателей
Информация о результатах мониторинга качества реализации
образовательных программ и(или) самообследования вуза
размещается на сайте вуза
6 Другое
16
На первый взгляд, более благоприятная ситуация в вузах с проведением мониторинга работы
подразделений вуза по реализации ФГОС ВПО. Эту работу проводят от 92 до 96% вузов в шести ФО, хуже
показатели в Северо-Западном ФО (78%) и в Приволжском ФО (87%). Однако эти высокие показатели не
должны создавать иллюзию практически полного контроля за ходом перехода вузов на ФГОС ВПО, так как в
вузах, где не принята вышеуказанная стратегия, содержание мониторинга с большой долей вероятности может
не отражать многих принципиальных положений и требований ФГОС ВПО. В какой-то мере об этом же
говорят и данные о публичности результатов мониторинга качества реализации образовательных программ и
(или) самообследования вуза. Лидерами в этой сфере логично являются вузы Южного ФО, показавшие лучшие
результаты и в подготовке стратегии, здесь 50% вузов открывают результаты своих замеров. В Приволжском
ФО таких вузов только 13%. В остальных федеральных округах этот показатель находится в пределах от 27 до
31% (в Сибирском ФО – 27%, в Дальневосточном – 31%).
Теперь обратимся к тому, в каких формах вузы проводят мониторинг работы подразделений вуза по
реализации ФГОС ВПО. Практически 100% вузов во всех федеральных округах проводят экспертизу
соответствия разработанных рабочих программ дисциплин (модулей) и практик требованиям ФГОС ВПО, что
является необходимостью, так как вузы в течение 2010-2011 учебного года были заняты подготовкой ООП, в
которых рабочие программы дисциплин в числе основных составляющих. Почти также обстоит дело с
отслеживанием информации о работе над учебниками, учебными пособиями, методическими рекомендациями,
ориентированными на реализацию ФГОС ВПО. В пяти федеральных округах этим заняты в 90 – 94% вузов (в
Дальневосточном – 92%), в Северо-Кавказском и Сибирском ФО этот показатель немного ниже – 87% и 82
соответственно, а в Уральском ФО ощутимо ниже – 73%.
Наконец, такие формы мониторинга, как опросы преподавателей и студентов и анализ сайтов
факультетов и кафедр вузами только осваиваются – наиболее продвинутые в этой деятельности вузы СевероЗападного и Южного ФО имеют показатели немного превышающие 50%. Кстати, предположение о том, что в
вузах существует информационно-коммуникационный разрыв между службами вуза и его структурными
подразделениями, подтверждается и невысокими процентами отслеживания сайтов факультетов и кафедр
методическими службами ректората. Эти показатели в Сибирском и Дальневосточном ФО находятся на уровне
36 и 46% соответственно.
Анализ сайтов вузов 2013 года показал положительную динамику по сравнению с 2011 годом в
Сибирском ФО с открытостью Системы обеспечения качества, которая увеличилась с 67 до 86%. Однако по
другим показателям (см. табл. 6 и табл. 7 Справки «Некоторые результаты мониторинга официальных
интернет-сайтов
вузов
Сибирского
и
Дальневосточного
федеральный
округов,
подведомственных
Минобрнауки России» с. 58 и 59.) ситуация значительно хуже.
В целом сложившуюся ситуацию можно расценить как неудовлетворительную, поскольку наличие
указанной стратегии свидетельствует о системном подходе к обеспечению качества образования и позволяет
руководству вуза и его подразделений видеть цели своей деятельности, средства их достижения и оценивать
необходимые для этого ресурсы. В противном случае можно говорить о приблизительном представлении о сути
перехода на ФГОС ВПО.
Итак, по реализации Задачи 1 выявлены следующие проблемы:
1) вузовского уровня:
а) Большая часть вузов не готова эффективно реализовать полученную «свободу» (более 90 %
вузов за основу своих ООП взяли ПООП; профили редко связаны с потребностями рынка труда,
17
в лучшем случае профили бакалавров - это бывшие «специальности», в основном профили
сделаны под имеющиеся кафедры или под конкретных «персон»),
б) Переход от моноподготовки специалистов к подготовке по уровням ВПО в большинстве вузов
осуществлен достаточно формально (старые 5-летние программы специалистов «втиснуты» в 4ехлетние программы бакалавриата, магистратура в ряде случаев заполнена
дисциплинами,
которые «не влезли» в бакалавриат из программ специалитета, многие вузы не готовы
«осознанно» развивать магистратуру).
2) федерального уровня:
а) уже начальный этап разработки и реализации ООП на основе ФГОС обнаружил
несовершенство ряда принципов и подходов, заложенных в сам макет (техническое задание)
ФГОС ВПО, что привело к ограничению реальных «свобод» вуза в формировании своих ООП и
подвергло вузы опасности санкций со стороны контрольно-надзорных органов и органов
государственной аккредитации
б) неготовность организаций и экспертов, уполномоченных осуществлять процедуры надзора и
контроля и государственной аккредитации по новым ФГОС, работать в идеологии «рамочных»
стандартов, основанных на компетенциях (проверяется наличие в учебных планах всех
дисциплин, приведенных во ФГОС в качестве примерных, проверяется наличие всех
«компетенций» в документах, составляющих ООП, продолжается разработка тестов для ГОС-2,
концепция процедуры проверки степени сформированности у выпускников компетенций
отсутствует).
Задача 2 введения ФГОС: Создать необходимые условия и инициировать процесс обновления
структуры и содержания образовательных программ с учетом реальных потребностей рынка труда.
Успешность решения задачи 2 оценивалась по группе критериев 2: «Оценка деятельности вузов по обновлению
структуры и содержания образовательных программ с учетом потребностей рынка труда» (см. Приложение 2).
Критерий 2.1. Разработка новых основных образовательных программ (ООП) с использованием свобод,
предоставляемых ФГОС.
Одной из существенных особенностей реформы ВПО в РФ является предоставление вузам права в
значительной части самостоятельно формировать структуру и содержание образовательных программ (30%
ООП специалиста, 50% ООП бакалавра и 70% ООП магистра). Однако такая свобода сопровождается
повышением ответственности вуза за качество обучения и востребованность выпускников рынком труда,
поэтому вузы обязаны сами проводить мониторинг регионального рынка; согласовывать содержание ООП с
работодателями; учитывать рекомендации профессиональных стандартов.
Исходя из этого, индикаторами эффективности использования вузом предоставленных ФГОС ВПО
свобод при разработке ООП стали: дополнение вузом по согласованию с работодателями перечня компетенций,
приведенного во ФГОС; введение профилей подготовки бакалавра, согласованных с работодателем (в том
числе новых профилей, не предусмотренных разработчиками ПООП и вытекающих из потребностей
региональной экономики).
Как можно увидеть в таблице 10, ответы начальников УМУ и руководителей структурных
подразделений серьёзно разняться как для вузов объединённых регионом, так и статусом. Одновременно эти
данные расходятся с экспертной оценкой ООП: лишь в 40% ООП разработчики наряду с общекультурными и
профессиональными компетенциями выделяют дополнительные профессиональные компетенции.
18
Таблица 10
Распределение ответов начальников УМУ и руководителей структурных подразделений на вопрос
дополнял ли вуз набор компетенций выпускника, установленный во ФГОС
при проектировании вариативной части ООП на октябрь 2011 г.
Категории
опрошенных
По всей совокупности
обследованных вузов
да
нет
Сибирский
ФО
да
нет
Начальники
УМУ
65
35
58
Руководители
47
53
52
Дальневосточный ФО
По вузам с особым
статусом
да
нет
да
Нет
42
79
21
75
25
48
60
40
83
17
На вопрос: «По каким причинам не дополняли?» в целом по стране 9% начальников УМУ ответили,
что не знали, что можно дополнять, в то время как в ЮФО и СКФО таких не оказалось, тогда, как в Сибирском
ФО этот вариант ответа выбрали 12%, а в Дальневосточном ФО и вовсе 33% респондентов. Это указывает на
неравномерную готовность методистов вузов к реализации перехода на ФГОС. Но, в целом вузы хорошо
информированы о предоставленных им свободах по формированию профилей и дополнению перечня
компетенций
Согласно ответам на вопросы анкеты проректоров и сотрудников УМУ, перечень компетенций по
сравнению с ФГОС дополнили две трети вузов (из имеющих особый статус – три четверти). Однако
руководители структурных подразделений вузов подтверждают дополнение перечня компетенций лишь в 45%
случаев. Экспертный анализ ООП обнаруживает еще меньше примеров дополнений.
Теперь
обратимся к вопросу введения
профилей подготовки бакалавра,
согласованных
с
работодателем. Подавляющее большинство (98%) вузов при разработке ООП использовало примерные
программы, подготовленные УМО и разработчиками ФГОС (в Сибирском ФО – 91%, в Дальневосточном ФО –
86%). Однако почти половина вузов не нашла их в открытом доступе, а 27% опрошенных отметили
неудовлетворительное качество ПООП.
Отдельные наименования профилей самостоятельно сформулировали 29% вузов. Этот показатель
несколько выше у федеральных университетов – 38% и гораздо выше у НИУ – 69%, весьма высок в
Центральном и Северо-Западном ФО (41% и 43%), составил 20% в Сибирском ФО, 14% в Дальневосточном ФО
и оказался очень низким в Северо-Кавказском - 6%. Однако руководители структурных подразделений
считают, что они сами формулировали наименования профилей лишь в 14% случаев. В федеральных же вузах,
напротив, 46% руководителей структурных подразделений указывают, что они сами формулировали
наименования профилей – эта цифра выше, чем указанная руководителями УМУ (38%).
При выборе профилей около 42% сотрудников УМУ (в Сибирском ФО – 33%, в Дальневосточном ФО –
57%) заявили, что полностью учитывали мнение работодателей, еще 56% отметили, что сделали это частично (в
Сибирском ФО – 64%, в Дальневосточном – 43%). Однако половина респондентов в целом по обследованным
вузам (в Сибирском ФО – 55%, в Дальневосточном – 57%) призналась, что при выборе наименований профилей
больше ориентировалась на сохранение существующих научных и учебных подразделений (для федеральных
университетов эта цифра составляет всего 25%, для НИУ – 35%).
По вопросу о выборе профилей подготовки бакалавров данные анкетирования дополняются
информацией очных интервью (125 интервью), проведённых на втором этапе мониторинга в 2012 г. На вопрос
«Каким принципом Вы руководствовались при выборе профилей? Обсуждался ли с коллективом подразделения
перечень выбранных профилей? Дополняли ли Вы перечень компетенций в соответствии с введенным
профилем?» варианты ответов следующие:
19
1. структурное подразделение самостоятельно сформулировало ряд наименований профилей – 22
респондента (18%);
2. выбор профилей производился из перечня, рекомендованного в ПООП – 90 (72%);
3. наименований профилей выбирались из числа бывших специальностей подготовки дипломированного
специалиста, не вошедших в новые перечни направлений подготовки (специальностей) – 15 (12%)
4. наименования профилей выбирались из числа бывших специализаций подготовки дипломированного
специалиста – 61 (49%);
5. администрация подразделения руководствовалась сохранением всех существующих кафедр – 31 (25%);
6. наименования профилей частично согласованы с работодателями по результатам анализа рынка труда и
консультаций с работодателями – 65 (52%).
В качестве других принципов выбора профилей чаще всего отмечались традиции факультета, научные
школы и направления факультета, специализация и возможности преподавателей.
На вопрос «Обсуждался ли с коллективом подразделения перечень выбранных профилей?»
утвердительно ответили 65% респондентов, отрицательно - 11%.
На вопрос: «Дополняли ли Вы перечень компетенций в соответствии с введенным профилем?» дано
31% положительных и 34% отрицательных ответа, оставшаяся треть респондентов предпочла не отвечать на
этот вопрос.
Существенное значение при проектировании ООП с использованием свобод, предоставляемых ФГОС,
имеет информированность ППС об особенностях разработки ООП на основе ФГОС и вовлеченность большей
части ППС в данную работу. В связи с этим особый интерес представляет анализ анкет преподавателей вузов.
Таблица 11
Распределение ответов преподавателей на вопрос о создании специальной группы для разработки ООП
по федеральным округам на апрель 2012 года (в %)
По вузам
РФ
да
нет
не знаю
да
нет
не знаю
да
нет
не знаю
да
нет
не знаю
Сиб. ФО
не знаю
ДФО
нет
ЮФО
да
Для разработки ООП на
факультете (институте) создана
специальная группа
УФО
81
8
11
75
5
20
86
4
10
66
11
23
81
7
12
Эти данные коррелируют со сведениями, полученными по результатам интервью. На тот же вопрос
дано 73% утвердительных ответов.
На вопрос «В разработке каких элементов ООП на основе ФГОС ВПО Вы принимали участие?» в
целом по обследованным вузам получены следующие ответы:
 программы учебных дисциплин – 73%;
 средства оценки сформированности компетенций – 56%;
 компетентностная модель выпускника – 54%;
 учебный план и календарный график учебного процесса – 49%;
 программы практик – 49%;
 цель/миссия ООП – 47%;
 не принимал участие – 6%.
Результаты анкетирования, таким образом, свидетельствуют о весьма высокой вовлеченности ППС в
процесс разработки ООП.
20
В разработке программ учебных дисциплин в наибольшей степени участвовали преподаватели
педагогических вузов (92%) и в наименьшей степени – технических (45%). Заметно меньше среднего
показателя эта цифра в ЦФО (57%), в то время как в Сибирском ФО и Дальневосточном по 79%. В СКФО
наибольшее количество преподавателей, которые вообще не принимали участие в проектировании ООП – 15%
(в Сибирском ФО – 9%, в Дальневосточном – 8%).
На вопрос «В какой форме Вы получали информационно-методическую поддержку при разработке
программ учебных дисциплин на базе ФГОС ВПО?» ответы распределились следующим образом:
 получал консультации сотрудников учебно-методических подразделений вуза – 66%;
 пользовался вузовскими методическими изданиями по проблемам реализации ФГОС – 61%;
 пользовался методическими изданиями по проблемам реализации ФГОС приобретёнными в других
вузах, УМО – 57%;
 участвовал в постоянном методическом семинаре, организованном учебно-методической службой вуза
(факультета, института) – 55%;
 пользовался специальным информационно-консультационным разделом на сайте вуза – 53%;
 прошёл повышение квалификации преподавательского состава, организованное ректоратом на основе
комплексного плана – 49%;
 пользовался методическими материалами, размещенными на сайтах учебно-методических объединений
советов – 46%;
 другое – 29%;
 не получал поддержки – 2%.
Как видно, информационно-методическую поддержку при разработке ООП в разной форме получают
большинство преподавателей.
По федеральным округам особенно большое количество преподавателей, прошедших повышение
квалификации преподавательского состава, организованное ректоратом на основе комплексного плана в
Северо-Западном ФО – 61% (Сибирский ФО – 44%, Дальневосточный ФО – 53%). Существенную помощь
преподавателям оказывают сотрудники учебно-методических подразделений классических и педагогических
университетов (80% и 77%), наименьшую – технических вузов (43%). Наибольшая доля преподавателей не
получавших никакой информационно-методической поддержки в Сибирском ФО - 6%, наименьший – в ЦФО и
СКФО (0,5% и 0%), в Дальневосточном ФО – 3%.
Указания на участие работодателей в разработке и реализации ООП присутствуют только в 5-7 %
проанализированных ООП, при этом отсутствуют указания на конкретных работодателей, принимающих
участие в реализации ООП; в подавляющем большинстве случаев формы участия работодателей в учебном
процессе не предусмотрены. На основе мониторинга сайтов вузов можно утверждать, что не более чем на 25%
из них есть Положение о сотрудничестве вуза с работодателями.
Приоритетным принципом разработки ООП по самостоятельным профилям подготовки бакалавра 52%
опрошенных вузов назвали требования профессиональных стандартов в соответствующей области; 62 % вузов
– анализ регионального рынка. Однако эти данные выглядят в контексте всего опроса явно завышенными, по
причине, всего скорее, не очень точного их понимания респондентами.
На сайтах информацию о трудоустройстве выпускников и взаимодействию с работодателями разместил
71% вузов. Эта цифра колеблется от 68% в Северно-Западном и 72% в Северо-Кавказском ФО до 80% в
Южном и Приволжском. Также почти нет различий по этому показателю по типам вузов – федеральные – 74%,
национальные исследовательские – 73%, остальные университеты – 72%.
21
Наконец, необходимо остановиться на оценке вузами необходимости регулирования их академических
свобод. 42% отпрошенных вузов считает, что сотрудничество с работодателями при проектировании и
реализации ООП нуждается в нормативном регулировании на федеральном уровне. Почти 80% вузов (в том
числе больше половины ФУ) предпочитают поручить УМО разработку всей методической документации по
профилям.
Три четверти респондентов считает, что реестры профилей в рамках направления подготовки бакалавра
должны вестись на федеральном уровне, чуть меньше половины считают, что на федеральном уровне должны
вестись реестры магистерских программ. Гораздо меньше склонны отдавать данные реестры на федеральный
уровень вузы с особым статусом: федеральные университеты – только 50 и 16 %, наиболее самостоятельную
позицию занимают НИУ – только 48 и 4% респондентов считают, что данный реестр должен вестись на
федеральном уровне.
Отдельную проблему представляет конфликт интересов «нестатусных» вузов и вузов с особым
статусом. Более 70% федеральных университетов считают, что учебно-методическое обеспечение для
реализации профилей в рамках направления подготовки бакалавра (специализаций в рамках специальности
подготовки специалиста) должны разрабатываться вузами с особым статусом, имея в виду именно свой вуз.
Вузы же, не имеющие особого статуса, против того, чтобы разработку такого обеспечения вели ФУ и НИУ –
положительных ответов всего 14 %.
Критерий 2.2. Выполнение требований, заданных ФГОС и другими нормативными документами федерального
значения, по набору и содержанию документов, составляющих ООП.
Комплектность ООП в соответствии с требованиями законодательства на первом этапе реализации
ФГОС была наиболее слабым звеном. Даже самый важный документ ООП – учебный план – размещен на
сайтах (по данным анкетирования) в лучшим случае в 87% случаев (Сибирский ФО, бакалавриат).
Таблица 12
Распределение ответов руководителей структурных подразделений вузов на вопрос о размещении на
сайтах вузов учебного плана и графика учебного процесса на октябрь 2011 г. (%)
% вузов по федеральным округам, на сайтах
которых размещены учебный план и график
учебного процесса, из всех вузов в
исследуемой совокупности
ЮФО
С-ЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
С-КФО
1
2
ЦФО
Уровни подготовки
Бакалавриат
86
75
85
83
87
68
79
69
Магистратура
81
64
79
59
86
67
73
50
Данные по вузам с особым статусом ничем принципиально не отличаются от остальных вузов. Если же
сравнивать их с данными анализа сайтов и ООП, то цифра получается значительно меньше. Рабочие же
программы дисциплин и практик размещены только на 45% сайтов, и только в аннотированном виде. Хотя 20%
вузов утверждают, что на их сайтах размещены уже полные программы для всех лет обучения. Данные анализа
сайтов и ООП не подтверждают этого.
Для бакалавриата в основном завершено создание учебных планов, наполовину – программ дисциплин
для первого года обучения. Сомнительно выглядят данные о 70% разработанных и утвержденных фондов
оценочных средств текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации для каждой дисциплины
22
(модуля) и практики для 1-го года обучения. В магистратуре ситуация обстоит аналогичным образом, чуть
меньше готовность учебно-методической документации при подготовке специалиста.
Пока в вузах не сложилось окончательно понимание того, что такое система зачетных единиц (СЗЕ).
Большинство вузов (65%) считает, что это переход при расчете трудоемкости образовательных программ и их
составных частей от шкалы, выраженной в академических часах, к шкале, выраженной в условных (зачетных)
единицах, большинство же федеральных университетов (79%) считает, что СЗЕ – это попытка создать
образовательные программы, узнаваемые европейскими университетами. По федеральным округам эти данные
приведены в таблице 13.
Таблица 13
Распределение мнений руководителей структурных подразделений вузов по вопросу о назначении
российской системы зачётных единиц на октябрь 2011 г. (был возможен выбор нескольких позиций)
(% вузов по федеральным округам из всех вузов в исследуемой совокупности)
ПФО
С-КФО
Определённого мнения еще не сложилось
УФО
4
СФО
3
ДФО
2
Это переход при расчете трудоемкости
образовательных программ и их составных
частей от шкалы, выраженной в академических
часах, к шкале, выраженной в условных
(зачетных) единицах
Это способ организации образовательного
процесса, ориентированный на планирование,
обеспечение и контроль всех видов работы
студента: аудиторной и самостоятельной,
теоретической и практической с целью
достижения студентом требуемых результатов
обучения
Это попытка создать образовательные
программы, узнаваемые европейскими
университетами
С-ЗФО
1
ЮФО
Характеристики российской системы
зачётных единиц
ЦФО
Федеральные округа
72
76
54
57
67
64
54
67
48
72
61
40
59
64
56
68
56
91
60
57
63
49
61
78
25
2
12
10
7
6
8
0
Материалы анкетирования на втором этапе мониторинга (2012 г.) позволили значительно точнее
определить масштабы проблем с пониманием и применением системы зачётных единиц. По федеральным
округам разброс мнений выглядит следующим образом (таблица 14).
Таблица 14
Распределение мнений преподавателей вузов по вопросу о различии учёта трудозатрат на обучение в
академических часах и зачётных единицах на апрель 2012 г.
(% вузов по федеральным округам из всех вузов в исследуемой совокупности)
С-ЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
С-КФО
Да
Нет
Определенного мнения не сложилось.
ЮФО
1
2
3
Федеральные округа
ЦФО
Ответы на вопрос о различиях между
учетом трудозатрат на обучение в часах и
зачетных единицах
30
31
38
26
33
41
20
42
38
37
19
44
32
25
43
25
38
37
37
21
42
30
20
50
Конечно, если от 63 до 75% преподавателей не понимают смысла введения системы зачётных единиц,
то говорить об осознанности и, следовательно, результативности реформы слишком рано. Думается, именно
23
этот момент является ключевым при выстраивании в вузе политики реализации принципов, на которых
основано новое поколение образовательных стандартов.
Подтверждением этого вывода могут служить и ответы на вопрос о том «установлен ли в вузе при
разработке учебных планов на основе ФГОС ВПО единый часовой эквивалент для одной зачётной единицы?
Оказалось, единый часовой эквивалент для всех дисциплин и практик применяется в подавляющем
большинстве вузов. «Наполнение» зачетных единиц, отведенных на дисциплину (модуль), реальными часами
аудиторной и внеаудиторной работы студента было отдано на усмотрение преподавателей в минимальном
(менее 10%) количестве вузов. В остальных вузах вопрос о «наполнении» зачетных единиц был решен
административным указанием центральных управлений ректоратов. Наибольшая свобода преподавателей
наблюдается в данном аспекте в Северо-Западном - 21% и Приволжском - 23% (в Сибирском ФО - 16%,
Дальневосточном ФО – 0%).
Регулирование использования системы зачетных единиц при проектировании и реализации ООП
должно идти на федеральном уровне – так считают 59% опрошенных вузов. Как ни странно - особенно высок
процент таких высказываний у представителей федеральных университетов – 71, для НИУ он составляет – 42.
Значительное
число
вузов
(60%)
признало
необходимой
унификацию
по
всем
основным
образовательным программам правил наполнения зачетных единиц, выражающих общую трудоемкость
дисциплины (модуля), часами различных видов учебной работы студента.
Почти 34% респондентов при ответе на вопрос «Какие преимущества системы зачетных единиц Вы как
преподаватель могли бы отметить?» дают отрицательный ответ, используя различные формулировки от
достаточно нейтральных «затрудняюсь ответить» или «не вижу» до «никаких».
На вопрос «Какие проблемы Вам как преподавателю создаёт система зачётных единиц?» также были
получены достаточно разные ответы. Часть преподавателей никаких проблем не видит. Однако большинство
говорит о следующем: увеличилась нагрузка на преподавателя, усложняется организация учебного процесса,
отношение студентов к обучению становится более потребительским, снижается качество образования - оно
становиться более эклектичным.
В рамках проводимого анкетирования студенты, обучающиеся по программам бакалавриата и
магистратуры, также оценивали использование зачетных единиц при реализации ООП (таблица 15).
Таблица 15
Распределение мнений студентов магистратуры и бакалавриата по вопросу «в каких единицах деканатом
(учебной частью) измеряется объём выполненной Вами учебной работы по освоению компонентов
образовательной программы» на апрель 2012 г.
(% вузов по федеральным округам из всех вузов в исследуемой совокупности)
Сибирский ФО
Дальневосточный
ФО
в целом по всем
вузам
Сибирский ФО
Дальневосточный
ФО
Студенты бакалавриата
в целом по всем
вузам
Магистранты
1.
В академических часах
21
25
19
21
18
20
2.
Одновременно и в академических часах и в
зачётных единицах
17
14
20
15
17
15
3.
В зачетных единицах
49
47
44
44
40
34
4.
Затрудняюсь ответить
13
13
18
19
25
31
Мнения студентов
24
Мнение студентов – бакалавриата и магистратуры по вопросу о том, в каких единицах деканатом
(учебной частью) измеряется объём выполненной ими учебной работы по освоению компонентов
образовательной программы (дисциплин, модулей, практик и др.), практически, совпадает - по 20% считают,
что объем учебной работы измеряется в академических часах, порядка 16% - в зачетных единицах, 50%
студентов магистратуры и 45% бакалавриата полагают, что и в академических часах, и в зачетных единицах,
19% студентов бакалавриата и почти 14% магистратуры затруднились ответить на поставленный вопрос.
Компетентностный подход к организации обучения, использование зачетных единиц предполагает
сокращение аудиторной нагрузки и увеличение доли самостоятельной работы студентов в общей трудоемкости
изучения дисциплин. В связи с этим студентам в рамках анкетирования был задан вопрос: «Какая доля от
общего времени, затрачиваемого Вами на обучение, приходится на самостоятельную работу?»
Таблица 16
Распределение мнений студентов магистратуры и бакалавриата по вопросу «Какая доля от общего времени,
затрачиваемого Вами на обучение, приходится на самостоятельную работу?» на апрель 2012 г.
(% вузов по федеральным округам из всех вузов в исследуемой совокупности)
Сибирский ФО
Дальневосточный
ФО
в целом по всем
вузам
Сибирский ФО
Дальневосточный
ФО
Студенты бакалавриата
в целом по всем
вузам
Магистранты
Менее 30%.
10
21
16
14
20
13
30% - 50% учебной занятости.
36
33
35
52
49
49
50% - 70% учебной занятости.
41
38
38
30
26
34
Более 70%.
13
8
11
5
5
4
Доля времени, приходящаяся на
самостоятельную работу в общем бюджете
затрачиваемого на учёбу времени
Получается, что 14% опрошенных студентов бакалавриата и 10% магистратуры считают, что у них на
долю самостоятельной работы приходится менее 30% всего времени, затрачиваемого ими на учёбу (что
противоречит требованиям ФГОС ВПО).
Показательны и ответы студентов бакалавриата и магистратуры относительно используемых ими
источниках учебной информации, особенно той части, где обозначено место Интернета, что еще раз
подчёркивает необходимость оптимизации работы вуза с ЭБС.
Таблица 17
Распределение ответов студентов, обучающихся по программам на основе ФГОС,
на вопрос об источниках учебной информации наиболее часто используемых в обучении
(по результатам опроса 2012 года (в %))
Источники учебной информации
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Бакалавриат
Учебники и учебные пособия на бумажных носителях.
Научные монографии и статьи на бумажных носителях
Интернет
Лекции преподавателей
Другое
Ничего не использую
80
19
93
88
4
0,3
Магистратура
80
59
95
85
6
0,3
Критерий 2.3. Осуществление образовательного процесса на основе компетентностного подхода.
25
На вопрос «Как изменился Ваш подход к преподаванию в соответствии с компетентностным
принципом построения ООП?» при опросе в 2012 году преподавателей получены ответы, приведённые в
таблице 18.
Таблица 18
Распределение мнений преподавателей вузов по вопросу об изменении их подходов к преподаванию в
связи с компетентностным принципом построения ООП на апрель 2012 г.
(% вузов по федеральным округам из всех вузов в исследуемой совокупности)
ЦФО
ЮФО
С-ЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
С-КФО
Федеральные округа
Изменения в подходе к преподаванию в связи с
компетентностным принципом построения ООП
58
90
66
68
72
73
77
78
61
75
66
68
74
66
78
84
62
58
63
49
0
82
82
61
19
0
65
67
60
30
1
77
59
56
22
1
65
71
58
15
2
75
75
62
10
2
76
78
66
22
1
90
72
82
13
0
1 Планирую содержание дисциплины с позиции
2
3
4
5
6
7
компетентностного подхода
Ясно вижу место моей дисциплины в структуре ООП с точки
зрения межпредметных связей.
Уделяю существенно больше внимания организации
самостоятельной работы студентов
Больше использую активные/интерактивные формы обучения
Разрабатываю средства оценки сформированности компетенций
Другое (укажите ниже, что именно)
Не изменился
Как видно, лишь незначительная доля респондентов считает, что их подход к преподаванию никак не
изменился. В СКФО наибольшее (до 90%) количество преподавателей, изменивших в разных аспектах свой
подход к преподаванию. Меньше всего (50-60%) эти цифры в технических вузах. Около 25% вузов не
выполнили серьезной переработки содержания своих образовательных программ, ограничившись формальным
переносом программ дисциплин и практик из ООП на основе ГОС-2.
От 93 до 72% вузов в федеральных округах увеличили в новых программах долю самостоятельной
работы студентов. Однако то, что доля вузов не изменивших этот показатель оказалось в среднем на уровне
18%, и тем более 8% вузов Южного ФО и 5% Уральского ФО уменьшивших её, говорит о том, что в них не
достигнуто понимание направлений перестройки учебного процесса на принципах ФГОС (таблица 19).
Таблица 19
Распределение мнений преподавателей вузов по вопросу об изменении доли самостоятельной работы в
преподаваемых ими программах дисциплин подготовленных на основе ФГОС на апрель 2012 г.
(% вузов по федеральным округам из всех вузов в исследуемой совокупности)
ДФО
СФО
УФО
ПФО
С-КФО
Увеличена не менее чем на 20%
Увеличена менее чем на 20 %
Осталась без изменений.
Уменьшена менее чем на 20%
Уменьшена не менее чем на 20%
С-ЗФО
1
2
3
4
5
ЮФО
Доля самостоятельной работы
ЦФО
Федеральные округа
54
26
18
2
0
53
21
18
2
6
55
22
20
1
2
70
14
13
0
3
48
30
18
3
1
55
17
23
5
0
67
17
14
0
2
52
41
7
0
0
В среднем только в 40% вузов учебный план был разработан хотя бы частично в модульном формате.
Ответы преподавателей на вопрос «Используете ли Вы в своей преподавательской деятельности
активные и интерактивные формы обучения?» показал, что преподаватели широко используют самые
26
разнообразные активные и интерактивные методы обучения. Кроме методов, предложенных в анкете,
преподаватели указали также применяемые ими другие методы: коллоквиумы, дебаты, демонстрационные
эксперименты, портфолио, интеллект-карты, онлайн-консультации, круглые столы, семинар-конференции,
лекции-дискуссии, веб-семинары, метод визуализации, метод малых групп, брейн-ринг, КВН, создание и
защита презентаций, работа на музейной экспозиции, фокус-группы, экскурсии и т.д.
Наиболее вовлечены в использование данных методов обучения преподаватели технических вузов
(показатели анкетирования на 10-20% выше средних, кроме бесед и дискуссий, по которым показатели ниже
средних по всем вузам).
Интересно сравнение аналогичного материала, полученного в результате анализа анкет студентов
бакалавриата и магистратуры.
Таблица 20
Распределение ответов преподавателей и студентов, обучающихся по программам на основе ФГОС, на
вопрос о применяемых видах аудиторных занятий по результатам опроса 2012 года (в %)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Виды аудиторных занятий
Преподаватели
Бакалавры
Магистранты
Деловая игра
Ролевая игра
Организационно-деятельностная игра
Беседа
Дискуссия
Мозговой штурм
Брифинг
Тренинг
Анализ ситуаций профессиональной деятельности
Кейс-метод
Метод проектов
Лекция одновременно двух лекторов
Лекция с заранее запланированными ошибками
Мастер-классы
Другие
Ничего не используется
62
58
50
78
76
64
35
49
69
53
60
31
35
44
30
–
55
52
54
77
75
57
40
57
68
43
62
30
32
46
28
0,0
56
52
53
75
74
63
41
57
71
54
67
34
34
52
32
0,0
Как видно, корреляция между ответами преподавателей, студентов бакалавриата и магистратуры очень
сильная. И здесь студенты технических вузов оказываются наиболее вовлеченными в процесс использования
активных и интерактивных методов обучения.
В очных интервью задавался также вопрос о стимулировании вузом активности преподавателей в
области инновационных образовательных технологий. Большинство респондентов (примерно 80%) отметило,
что в их вузах подобное стимулирование происходит. Однако на материальное поощрение указали не более
40% респондентов. К прочим основаниям для стимулирования были отнесены: использование балльнорейтинговой системы оценки деятельности преподавателей, участие в конкурсах методических разработок. В
ряде вузов принято решение, что использование активных и интерактивных методов обучения является
обязательным условием прохождения преподавателей по конкурсу. В некоторых вузах часы за разработку
соответствующих инновационных форм обучения включают в нагрузку преподавателей. Есть вузы, например
НИУ, где считают, что «главным стимулом являются те возможности, которые факультет имеет в связи с
реализацией развития программы НИУ: это возможность обмена опытом с коллегами других регионов,
зарубежные стажировки» (Саратовский ГУ). Часть респондентов отмечает, что поощрения не требуется т.к. эта
работа является обязательным требованием ФГОС.
27
В то же время примерно 20% респондентов отмечают, что данная работа в их вузе не стимулируется
никак (Астраханский ГУ, Новгородский ГУ, Удмуртский ГУ, Ульяновский ГУ, Челябинский ГУ, ЮФУ,
Нижегородский ГУ, Воронежский ГУ и некоторые другие).
Остается
невысоким
уровень
использования
преподавателями
информационных
систем
дистанционного обучения. Данные представлены в таблице 21.
Таблица 21
Распределение мнений преподавателей вузов по вопросу о формах использованных дистанционных
образовательных технологий на апрель 2012 г.
(% вузов по федеральным округам из всех вузов в исследуемой совокупности)
Формы использования дистанционных образовательных технологий
Федеральный
округ
1.
2.
Центральный
Южный
3. Северо -
Западный
4. Дальне-
восточный
5.
Сибирский
6.
Уральский
7.
Приволжский
8. Северо -
Кавказский
Уровень
подготовки
бакалавриат
магистратура
бакалавриат
магистратура
бакалавриат
магистратура
бакалавриат
магистратура
бакалавриат
магистратура
бакалавриат
магистратура
бакалавриат
магистратура
бакалавриат
магистратура
Рассылка студентам
твердых копий
учебных материалов
и заданий и
получение отчетов от
студентов по
электронной или
обычной почте
Использование
информационной
системы
дистанционного
обучения, на которой
размещены учебнометодические
комплексы
Проведение
консультаций
в формате
аудиоконференций
Проведение
консультаций
в формате
видеоконференций
40
44
35
46
72
73
47
56
46
51
46
55
52
58
39
56
50
54
45
64
64
55
80
69
65
70
66
66
67
65
33
44
10
10
2
3
18
16
3
0
7
8
8
15
7
10
5
0
17
17
4
0
19
22
0
0
8
8
14
15
9
11
6
6
Отмечается серьезное отставание темпов и объемов разработки оценочных средств. Основная работа
по научно-методическому обеспечению разработки фондов оценочных средств для ООП, реализующих ФГОС
ВПО, по мнению структур ректората, приходится на самих преподавателей, ведущих дисциплины (практики) и
сообщества этих же преподавателей – методические комиссии кафедр. Особая ситуация в федеральных
университетах: здесь основная нагрузка (75%) ложится на учебно-методические структуры факультетов и
кафедр (по 75%), чуть меньшая (62%) – на учебно-методические службы ректората, а на долю преподавателей
остается лишь 38%.
Методология Tuning используется пока недостаточно активно (около 40%). Доля использовавших
методологию Tuning наиболее высока в Сибирском ФО (57%) и Северо-Кавказском (56%) ФО, несколько ниже
Северо-Западном ФО (46%), Приволжском ФО (46%) и Уральском (43%), и существенно ниже в Центральном
ФО (34%), Дальневосточном (30%) и Южном ФО (26%) В федеральных университетах процент
использовавших методологию Tuning наиболее высок – 75%, в НИУ принципиально не отличается от среднего
показателя – 42%.
Большая часть вузов уже ввела полностью или частично балльно-рейтинговую систему и лишь менее
2% вообще не собирается ее использовать в будущем.
28
По компетентностно-ориентированным образовательным технологиям повышение квалификации пока
прошло не более 50% состава ППС. В вузах с особым статусом картина примерно такая же.
Нельзя считать удовлетворительной работу вузов по научному анализу и разработке рекомендаций по
организации самостоятельной работы – эта цифра невелика даже в федеральных университетах – 37%. По
организации самостоятельной работы студентов повышение квалификации прошли лишь 50% ППС в ФУ и 25%
ППС в других вузах.
Критерий 2.4. Индивидуализация образовательных траекторий обучающихся.
Базовым принципом Болонского процесса является академическая мобильность студентов с
возможностью частичного их обучения в вузе-партнере, в том числе на территории иного государства. Не
менее важной составляющей реформ является при создании ООП учет экономических потребностей региона,
научных школ вуза, наконец, потребностей и способностей самого обучающегося. Все это ведет к
постепенному отказу от обучения в рамках даже профиля подготовки или специализации по единому учебному
плану, к индивидуализации образовательных траекторий студентов.
Индикатором оценки эффективности данного процесса в вузах РФ стало наличие в них механизмов,
обеспечивающих индивидуализацию образовательных траекторий обучающихся.
Условием для успешного использования так называемого асинхронного обучения является прежде
всего введение системы зачетных единиц, как формы организации учебного процесса, главными
функциональными
элементами
которой
являются
модульные
учебные
планы
и
индивидуально-
ориентированная организация учебного процесса. При этой форме реализации учебного процесса объектом
планирования является не учебная группа, как в абсолютном большинстве российских вузов, а каждый
отдельный студент и, соответственно, индивидуальные учебные планы и расписания учебных занятий могут
иметь все 100% студентов университета. В российских вузах пока сохраняется поточно-групповая организация
учебного процесса, которая предполагает разработку индивидуальных учебных планов лишь для небольшой
части студентов (единицы процентов), реализуемых, как правило, в режиме включенного обучения, когда эти
студенты «подсаживаются» в обычные потоки и группы.
Эту ситуацию достаточно ярко отражают ответы магистрантов на вопрос о том, в какой мере они
участвуют в формировании своего учебного плана (таблица 22).
Таблица 22
Распределение ответов магистрантов, обучающихся по программам на основе ФГОС,
на вопрос о степени их участия в формировании учебного плана
по результатам опроса 2012 года (в %)
УФО
ПФО
С-КФО
Другое
СФО
Определяю сам те дисциплины, которые
предложены для выбора
Не участвую в формировании учебного плана
ДФО
3
4
В основном формирую сам
С-ЗФО
1
2
ЮФО
Степень участия в формировании учебного
плана
ЦФО
Федеральные округа
7
7
4
6
6
2
6
4
44
32
56
29
36
39
40
63
24
53
24
59
50
56
45
32
25
9
16
6
7
3
10
2
А также на вопрос о том, кто оказывает консультативную помощь при формировании учебного плана
(таблица 23).
29
Таблица 23
Распределение ответов магистрантов, обучающихся по программам на основе ФГОС, на
вопрос об оказании консультативной помощи при формировании учебного плана
по результатам опроса 2012 года (в %)
Федеральные округа
ЦФО
ЮФО
С-ЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
С-КФО
Источник оказания
консультативной помощи
1. Научный руководитель
61
49
70
51
56
49
61
71
2. Служба тьюторов
3. Другое
5
10
4
5
7
3
2
10
11
8
11
10
6
8
11
17
4. Никто
37
43
30
49
43
45
37
15
Еще одной предпосылкой должно стать создание специальной службы кураторов (тьюторов) для
содействия студентам в организации их индивидуального обучения. Но пока такая служба есть только в 33%
вузов, хотя ввести в будущем ее планирует еще 49% вузов (интересно, что респонденты из вузов СевероЗападного ФО утверждают, что служба тьюторов есть здесь в 47% вузов, (в Сибирском ФО – 32%, в
Дальневосточном – 21%).
Ответы на вопросы, заданные вузам, демонстрируют непонимание ими особенностей асинхронной
организации учебного процесса. Справедливости ради можно отметить, что вузы весьма скромно оценивают
свое продвижение в данном направлении. Они отмечают, что реализация асинхронного обучения находится
сейчас на самой ранней стадии: большая часть вузов отмечает, что оно реализуется для некоторых основных
образовательных программ, по принципу – часть программы осваивается «асинхронно» – 30%. При этом
данный показатель существенно выше для вузов с особым статусом (для федеральных университетов – 63%,
для НИУ – 48%). Более половины вузов признают, что асинхронное обучение у них не применяется вообще (в
вузах Сибирского ФО – 60%, Дальневосточного ФО - 57%).
Материалы анкетирования второго этапа мониторинга (2012 г.) дали дополнительную информацию для
оценки распространённости и продуктивности балльно-рейтинговой системы.
На вопрос об использовании балльно-рейтинговой системы положительный ответ дали 65%
опрошенных преподавателей, и, соответственно, 35% ответили отрицательно. При этом почти 45%
респондентов считают, что балльно-рейтинговая система позволяет более эффективно, чем традиционная
система оценивания, организовать обучение, 9% с этим не согласны, а 11% пока затрудняются ответить.
На проблемы использования балльно-рейтинговой системы также интересно посмотреть глазами
студента. Доля опрошенных студентов бакалавриата считающих, что в их обучении балльно-рейтинговая
система оценки успеваемости используется составляет 79%. Правда, оценка распространенности этой системы
на их факультете (институте) менее оптимистична - только 35% студентов считают, что балльно-рейтинговая
система используется во всех группах и на всех курсах, 32% полагают, что она используется в части групп и на
некоторых курсах, а 34% либо не знают, либо считают, что она не используется вообще.
Оценка распространенности этой системы студентами магистратуры еще менее оптимистична. Только
27% из них считают, что балльно-рейтинговая система используется во всех группах и на всех курсах, 22%
полагают, что она используется в части групп и на некоторых курсах, а 51% либо не знают, либо считают, что
она не используется вообще.
30
Магистранты дали также более жесткую оценку использования балльно-рейтинговой системы. Только
56% опрошенных дали положительный ответ и, соответственно, 44% указали на её отсутствие в их обучении.
При этом только 24% респондентов считают, что балльно-рейтинговая система способствует лучшему
усвоению ими учебного материала по сравнению с традиционной, 12% не согласны с этим, а 20% пока
затрудняются ответить.
Общий вывод следующий - сегодня нет оснований говорить о том, что системы зачетных единиц,
балльно-рейтинговая система и другие инновационные формы организации образовательного процесса
эффективно используются большинством университетов при переходе на ФГОС ВПО.
Итак, по реализации Задачи 2 выявлены следующие проблемы:
1) вузовского уровня:
а) неукомплектованность вузовской нормативно-методической базы для реализации ФГОС
б) ООП
вузов,
представляющие
собой
совокупность
документов,
определяющих
и
регламентирующих образовательный процесс, разработаны не полностью в большинстве вузов
(проблемные участки – новые программы дисциплин и практик, новые фонды оценочных
средств),
в) неподготовленность
ППС
к
реализации
компетентностного
подхода,
применению
инновационных технологий, современной организации и контроля самостоятельной работы
студента, применению системы ЗЕ, разработке и реализации модульных программ,
г) слабое взаимодействие различных структур вуза между собой при внедрении ФГОС, низкий
процент «втянутых» в процесс разработки и реализации ООП на основе ФГОС преподавателей и
даже заведующих кафедрами.
2) федерального уровня:
а) рамочный характер ФГОС и введение сложных методологических категорий («компетенции,
зачетные единицы, модули») требуют системно-организованной информационно-методической
поддержки вузов при разработке и реализации ООП. Эта проблема находится в критическом
состоянии (многие ПООП низкого качества, система УМО ослаблена, ее будущее не определено).
Необходимы новые эффективные формы сетевого взаимодействия вузов с целью сохранения
качества образования и единства российского образовательного пространства
Задача 3 введения ФГОС: Обеспечить привлечение работодателей к созданию образовательных
программ и к организации образовательного процесса.
Успешность решения этой задачи оценивалась по группе критериев 3: «Оценка деятельности вузов по
привлечению работодателей к созданию образовательных программ и к организации образовательного
процесса» (см. Приложение 2)
Критерий 3.1. Выполнение требований ФГОС по участию работодателей в разработке и реализации
ООП
Основная
задача
происходящей
в
настоящее
время
в
России
модернизации
системы
профессионального образования, в основе которой лежит переход образовательных учреждений на реализацию
ФГОС – приведение в соответствие структуры и содержания программ профессионального образования
требованиям современного рынка труда.
Результаты анкетирования вузов, мониторинг сайтов вузов, а также экспертный анализ основных
образовательных программ, разработанных вузами на основе ФГОС, показал, что только незначительное число
31
вузов (главным образом НИУ, ряд технических университетов) организовали системную работу с
работодателями при разработке и реализации ООП на основе ФГОС.
Процент вузов в Федеральных округах, на сайтах которых размещен документ о сотрудничестве с
работодателями, очень низок. Наиболее высок (около 25%) он в ЦФО и ПФО, меньше всего в ДФО и СЗФО.
Зато ситуация с наличием на сайтах вузов Web-страницы по трудоустройству - гораздо лучше - кроме ДФО (где
только 15% вузов имеют такую страничку на сайтах), во всех остальных федеральных округах более 50% вузов
имеют на сайтах специализированные страницы по трудоустройству выпускников.
Как показал мониторинг, вузы в разной степени обеспечили участие работодателей в тех формах
образовательного процесса, в которых, в соответствии с требованиями ФГОС, должны быть задействованы
работодатели. Так, максимальное число вузов (НИУ и ФУ – на 100%, остальные – на 94%) привлекают
работодателей к процедуре ИГА. Зато мероприятия текущего контроля успеваемости и промежуточной
аттестации (экзамены) обеспечиваются участием работодателей очень мало, причем самые низкие показатели
здесь у НИУ (всего 19% вузов) и ФУ (всего 12%).
Опроса магистрантов первого года обучения в 2012 г. дополнил картину 2011 г.(таблица 24).
Таблица 24
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
1. Посещал/посещаю дисциплины (модули), которые
преподают преподаватели-практики.
2. Проходил практику в организации, на предприятии, в
научно-исследовательском институте и т.д.
3. Проводил научно-исследовательскую работу в
организации, на предприятии, в научноисследовательском институте и т.д.
4. Выполняю курсовую работу под руководством
специалиста-практика
5. Присутствовал на лекции (встрече) специалистапрактика по актуальным профессиональным проблемам
6. Ничего не используется
ЮФО
Виды учебной деятельности
ЦФО
Федеральные округа
Во всех
исследуемых
вузах
Виды учебной деятельности с участием специалистов – практиков, в которых участвовали опрошенные
магистранты в апреле 2012 года (в % от исследуемой совокупности)
51
67
58
67
68
72
74
76
64
54
50
53
64
60
73
62
57
59
59
57
51
44
45
39
48
63
49
59
47
49
54
38
60
51
46
52
62
3
62
16
60
4
64
4
58
5
66
2
68
4
79
1
64
4
Данные ответов магистрантов, также говорят о пока еще недостаточной включённости специалистовпрактиков и работодателей в учебный процесс. Наконец, в явном диссонансе с другими ФО находится ЮФО,
где никаких видов учебной деятельности с участием практиков не использовали при обучении 16%
магистрантов.
Кроме того, с целью обеспечения более объективной картины, магистрантам был задан вопрос: «Какие
формы участия работодателей в учебном процессе Вы наблюдали в Вашем структурном подразделении?»
Ответы представлены в таблице 25.
32
Таблица 25
Формы участия работодателей в учебном процессе, наблюдаемые магистрантами
на своих факультетах (институтах) на апрель 2012 года (в % от исследуемой совокупности)
Федеральные округа
ЮФО
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
1. Преподавание отдельных дисциплин (модулей)
специалистами – практиками
2. Чтение отдельных лекций дисциплины
специалистами - практиками
3. Предоставление базы для проведения практик (в
организации, на предприятии, в научноисследовательском институте и т.д.)
4. Руководство практикой.
5. Предоставление базы для научноисследовательской работы обучающихся и
руководство этой работой
6. Руководство курсовыми работами
7. Разовые выступления по актуальным
профессиональным проблемам
8. Какие формы участия работодателей в учебном
процессе Вы наблюдали? Другое (укажите
ниже, что именно)
9. Ни чего не используется
Во всех
исследуемых
вузах
ЦФО
Формы участия
53
66
60
70
62
62
64
65
60
57
65
57
62
63
65
67
73
62
60
64
59
60
72
69
65
70
64
60
62
69
52
53
66
59
68
60
66
62
63
51
60
64
59
67
62
62
55
52
48
49
60
58
44
56
62
59
66
60
59
73
67
80
65
55
12
47
23
13
9
23
18
31
1
7
1
1
2
1
4
9
3
Данные таблицы 25 хорошо согласуются с показателями, приведёнными таблице 24. Большая часть
форм участия работодателей в учебном процессе наблюдалась в среднем 60-тью процентами магистрантов.
Один из важных индикаторов для оценки неформального привлечения работодателей к реализации
ООП - доля практик, которые осуществляются вузами непосредственно на предприятиях на основе
заключенных договоров с этими предприятиями.
Поиск на сайте вузов документальных подтверждений участия работодателей в реализации практик дал
следующие результаты:
Таблица 26
Образовательная область (УГСН)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Техника и технология
Физико-математические науки
Естественные науки
Гуманитарные науки
Экономика и управление
Социальные науки
Образование и педагогика
Доля ООП имеющих на сайтах вузов документальные подтверждения
об участии работодателей в реализации практик (в %)
22
10
10
10
8
5
2
Показательно выглядит в этом контексте сравнение результатов просмотра сайтов в 2011 и 2013 гг. По
вузам Сибирского ФО можно отметить, что страниц или порталов по трудоустройству и взаимодействию с
работодателями, стало больше только на 1 вуз и составило в 2013 году 93%, так же обстоят дела и в
Дальневосточном ФО – (плюс 2 вуза и 86%). Однако Положение о сотрудничестве с работодателями имеют на
своих сайтах только 42% вузов в 2013 г., против 40% в 2011. На Дальнем Востоке дела и того хуже – в 2011
году это Положение можно было найти на сайтах 29% вузов, а в 2013 – только 15%.
33
Наконец, в результате второго этапа мониторинга были выявлены мнения преподавателей о
соответствии разработанных ООП требованиям рынка труда.
Таблица 27
Мнение преподавателей о соответствии ООП, в реализации которой они принимали участие,
потребностям рынка труда на апрель 2012 года (в % от исследуемой совокупности)
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
1 Соответствует
2 Не соответствует
3 Затрудняюсь ответить
ЮФО
Мнение преподавателей
ЦФО
Федеральные округа
Во всех
исследуемых
вузах
68
7
25
70
10
21
68
14
18
56
16
29
52
20
28
53
23
24
66
11
23
80
7
14
64
12
24
Полученные результаты свидетельствуют о том, что:
во-первых, вузы разных федеральных округов находятся в соответствующей экономической ситуации,
т.е. если в Дальневосточном, Сибирском и Уральском ФО депрессивных и дотационных субъектов федерации
больше, чем в Центральном и Северо-Западном, то это сказывается и на ответах – преподаватели менее
благополучных регионов просто не видят рынка труда для своих выпускников, а подчас его действительно в
регионе практически нет;
во-вторых, высокие показатели, зафиксированные в вузах Северо-Кавказского и Южного ФО скорее
говорят о не слишком свободных ответах, чем отражают реальную ситуацию;
в-третьих, даже такие, несколько завышенные результаты, говорят о явно неблагополучной обстановке.
Если согласиться, что ООП в 60-ти процентах случаев соответствуют требованиям рынка труда, то это сам по
себе очень слабый показатель, и он означает, что даже, по мнению преподавателей, которые, как правило, не
владеют всей полнотой экспертных знаний в этой области, 40%!!! ООП не соответствуют требованиям рынка
труда.
Критерий 3.2. Инициативные формы сотрудничества с работодателями, реализуемые в вузе.
По данному критерию инструментарий выборочного мониторинга был недостаточен, чтобы оценить
хотя бы один из двух выделенных индикаторов.
Методом экспертной оценки можно оценить опыт участия российских вузов в разработке
региональных рамок квалификаций и в разработке профессиональных стандартов.
По данным, имеющимся в открытом доступе, на октябрь 2011 года в России в рамках проекта
ТЕМПУС была разработана одна региональная рамка квалификации с участием вузов и учреждений НПО и
СПО. Приведем краткую справку об этом проекте:
Проект TEMPUS С-QUO. «Разработка рамки квалификации для Уральского региона»
Финансирование: Европейская комиссия по образованию и культуре
Исполнители проекта:
Лилльский научно-технологический университет (Лилль 1) – грантополучатель.
Лимерикский университет (Ирландия) – экспертиза проекта.
Эдинбургский университет – экспертиза проекта.
Челябинский государственный университет – сокоординатор проекта по России. Виды деятельности:
методология, опросы промышленных предприятий и образовательных учреждений, диссеминация.
34
Магнитогорский государственный университет – участник проекта. Виды деятельности: методология,
опросы промышленных предприятий и образовательных учреждений.
Челябинская государственная агроинженерная академия – участник проекта. Виды деятельности:
методология, опросы промышленных предприятий и образовательных учреждений.
За время исполнения проекта было опрошено 175 профессиональных учебных заведений (НПО, СПО,
ВПО) и 35 промышленных предприятий и организаций разных форм собственности в трех субъектах
Федерации (Челябинская область, Республика Башкортостан, Свердловская область)
Проект апробирован в трёх Федеральных округах:
Уральском: Челябинск, на базе Челябинского госуниверситета;
Приволжском: Республика Башкортостан, на базе Башкирского госуниверситета, Саратовская область,
на базе Саратовского национального исследовательского университета;
Центральном: Москва, на базе Национального фонда подготовки кадров и на базе «Юкострансервис»
(дочерняя компания «Роснефти»).
В настоящее время по итогам проекта ведется работа с Уральским федеральным университетом по
разработке собственных образовательных стандартов и подходов к профессиональным стандартам.
Критерий 3.3. Соответствие компетенций выпускников, заявленных в ООП, разработанных на основе
ФГОС ВПГ, требованиям утвержденных профессиональных стандартов.
По-видимому, отсутствием в стране на тот момент систематизированной и открытой информации о
профессиональных стандартах объясняются странные ответы, полученные в результате анкетирования: 38%
вузов в целом по России считают (это мнение зафиксировано в анкетах для руководителей подразделений
(факультетов, кафедр) в октябре 2011 г), что существуют профессиональные стандарты для профессий и видов
деятельности, к которым готовят будущих выпускников образовательные программы на основе ФГОС, при
этом 23% сомневаются в этом, и только 39% полагают, что их нет.
В следующем вопросе планировалось узнать в каких элементах разработанных ООП нашли отражение
требования соответствующих профессиональных стандартов? Оказалось, что 92% опрошенных указали на то,
что профессиональные стандарты отражены в наборе профессиональных и профильных компетенций, 43%
считают, что они учтены при составлении оценочных средствах для промежуточной аттестации обучающихся,
а 73% убеждены, что их положения присутствуют в требованиях к итоговой государственной аттестации.
Видимо, всё-таки респонденты при ответе на этот вопрос имели в виду, то, что они учитывали при разработке
ООП вузов не профессиональные стандарты, а различные квалификационные справочники.
Ситуация же такова: в настоящий момент РСПП организовал и проводит работу по разработке
профессиональных стандартов через Национальное агентство развития квалификаций (www.nark-rspp.ru)
основываясь на Указе Президента РФ № 597 от 7 мая 2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной
социальной политики»
Национальный
план развития
профессиональных
стандартов предусматривает разработку
и
утверждение к 2015 г. не менее 800 профессиональных стандартов.
Напомним, что содержание профессионального стандарта включает в себя:
 общие сведения о содержании данного вида трудовой деятельности (в рамках ВЭД);
 требования к профессиональному образованию и опыту работы, наличие особых условий
допуска к работе;
 вертикально интегрированную отраслевую рамку квалификаций;
35
 описание
структурных
единиц
вида
трудовой
деятельности
(трудовых
функций)
по
квалификационным уровням;
 требования к компетенциям работников по каждой трудовой функции;
 виды сертификатов, выдаваемые на основе данного профессионального стандарта.
На сегодня, утвержденные на федеральном уровне профессиональные стандарты (всего по пяти
областям деятельности – в области авиастроения, в области информационных технологий, в индустрии
гостеприимства, в индустрии питания, в области управления организацией) могут быть применены менее чем к
10% направлений подготовки (специальностей) ВПО.
Итак, по реализации Задачи 3 выявлены следующие проблемы:
1) вузовского уровня:
а) большинстве вузов обнаружен формальный подход к привлечению работодателей (какие-либо
указания на участие работодателей в разработке и реализации ООП присутствуют примерно в 57 % проанализированных ООП; в большинстве вузов конкретные формы участия работодателей
в учебном процессе не предусмотрены в локальных актах вуза)
б) только отдельные вузы (как правило НИУ) развивают системный подход при взаимодействии
с работодателями.
Задача 4 введения ФГОС: Добиться «доверия» к образовательным программам, реализуемым
российскими образовательными учреждениями, на общеевропейском образовательном пространстве,
обеспечить прозрачность и признание компетенций и квалификаций в целях повышения мобильности
обучающихся; повысить конкурентоспособность российских образовательных программ на мировом рынке
образовательных услуг.
Успешность решения задачи 4 оценивалась по группе критериев 4 и 5 (см. Приложение 2):

оценка деятельности вуза по повышению прозрачности и конкурентоспособности его образовательных
программ на общеевропейском образовательном пространстве;

оценка деятельности вуза по развитию внутрироссийской и международной академической
мобильности студентов и преподавателей.
Просмотр сайтов вузов в 2011 и 2013 гг. показал, что если информацию о международном
сотрудничестве размещали в Сибирском ФО в 2011 году 56% вузов, то сейчас их стало 84%. На Дальнем
Востоке в этом отношении стало совсем благополучно – с 64% показатель вырос до 100%. Однако это только
самая общая информация.
По результатам мониторинга были выделены следующие проблемы с точки зрения обеспечения
прозрачности и конкурентоспособности образовательных программ российских вузов на общеевропейском
образовательном пространстве.
На октябрь 2011 г. 29% вузов вообще не имеют опыта участия в образовательных проектах Евросоюза.
Ситуация сложившаяся в федеральных округах приведена в таблице 28.
36
Таблица 28
Распределение ответов проректоров по международному сотрудничеству, относительно
опыта участия вуза в образовательных проектах Евросоюза (TEMPUS, ERASMUS-MUNDUS и др.),
направленных на формирование общеевропейского образовательного пространства
на октябрь 2011 года (в % от исследуемой совокупности)
ЦФО
ЮФО
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
Федеральные округа
Количество международных
проектов в которых
участвовали вузы
Во всех
исследуемых
вузах
1 Одном или двух проектах
2 Трех и более проектах
46
35
39
62
44
32
30
40
40
22
45
44
15
29
32
39
20
31
3 Ни в одногом
32
20
17
23
27
36
31
40
29
Недостаточно активно вузами используется и методология, выработанная в рамках международного
проекта «Настройка образовательных структур в Европе» («Tuning») (см. таблицу 29)
Таблица 29
Распределение ответов начальников УМУ и руководителей структурных подразделений на вопрос
использовалась ли вузом при разработке ООП на основе ФГОС ВПО методология международного проекта
«Настройка образовательных структур в Европе» («TUNING EDUCATIONAL STRUCTURESIN EUROPE»)
на октябрь 2011 г.
Федеральный округ
1. Центральный
2. Южный
3. Северо - Западный
4. Дальневосточный
5. Сибирский
6. Уральский
7. Приволжский
8. Северо - Кавказский
Ответы
респондентов
Категории респондентов
начальники УМУ
да
нет
да
нет
да
нет
да
нет
да
нет
да
нет
да
нет
да
нет
36
64
50
50
43
57
29
71
40
60
19
81
44
56
50
50
руководители структурных
подразделений
34
66
26
74
46
54
30
70
57
43
43
57
45
55
56
44
Однако даже Вузы, давшие положительный ответ на вопрос об использовании этой методологии,
далеко не всегда понимают в каких целях её можно использовать. Так, начальники УМУ 61% вузов, давших
положительный ответ на вопрос об использовании методологии, не смогли сформулировать – в каких именно
аспектах образовательного процесса они ее применяют (таблица 30).
37
Таблица 30
Мнение начальников УМУ, ответивших «да» на вопрос об использовании методологии
«Настройка образовательных структур в Европе» («TUNING EDUCATIONAL STRUCTURESIN EUROPE»),
относительно аспектов образовательного процесса, в которых она использовалась
на октябрь 2011 года (в % от исследуемой совокупности)
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
Для формирования полного
1 набора компетенций
выпускника
Для применения модульного
2 подхода к построению
образовательного процесса
Для использования
академических кредитов при
3 проектировании и реализации
образовательных программ
(система ECTS)
4 Другое (укажите)
5 Нет ответа
Во всех
исследуемых
вузах
ЮФО
Мнение начальников УМУ
ЦФО
Федеральные округа
24
35
19
7
20
19
25
38
23
23
40
24
14
24
14
26
25
24
22
35
35
29
33
19
35
44
30
1
64
5
50
3
57
0
71
0
60
0
81
4
54
6
50
2
61
Обеспечение открытости образовательных программ и реализуемой образовательной политики
анализировались с точки зрения наличия программ, имеющих аккредитацию международных и национальных
общественно-профессиональных агентств; наличия ООП, которые реализуются как совместные с зарубежными
вузами; наличия информации на сайте вуза о материалах ООП; наличия информации на сайте вуза о
программах (модулях, дисциплинах), реализуемых полностью или частично на иностранных языках; выдачи
документов о высшем образовании европейского образца за последние 3 года (2009-2011).
В настоящее время вузы реализуют совместные образовательные программы с зарубежными вузами.
Следует отметить, что если на уровне бакалавриата и магистратуры степень активности вузов по реализации
совместных образовательных программ сопоставима (соответственно 31% и 28% вузов), то при подготовке
специалистов этот показатель в 2 раза ниже и составляет всего 15%.
Важным
инструментом
обеспечения
открытости
образовательных
программ
и
реализуемой
образовательной политики является наличие информации о реализуемых ООП на сайтах вуза. 64% вузов
разместили все ООП, реализуемые вузом на основе ФГОС ВПО, 17% - только их часть.
По итогам мониторинга выяснилось, что степень освещения информации о реализуемых ООП
различна. Традиционно учебные планы и календарные графики учебного процесса разместили 84%, цели ООП
– 62%, компетенции выпускника ООП, сформулированные вузом дополнительно к имеющимся во ФГОС (в
соответствии с целями ООП, профилем/специализацией образовательной программы) - 52% вузов, только
аннотированные программы дисциплин и практик – 46% вузов. Следует обратить внимание, что рабочие
программы дисциплин и практик первых двух лет обучения разместили только - 18%, рабочие программы
дисциплин и практик для всего периода обучения – только 20% вузов
Открытость образовательных программ, несомненно, определяется и возможностью получения
выпускником Приложения к Диплому Европейского образца. За последние три года 44% вузов выдавали
выпускникам подобные Приложения. Правда, только около 1% вузов выдавали Приложения всем выпускника,
а 43% вузов – только по запросу выпускника.
38
При этом в вузах только 3-х Федеральных округов: Приволжского, Центрального и Северо-Кавказского
Приложения к Диплому Европейского образца выдаются всем выпускникам. При этом доля вузов, выдающих
Приложение к Диплому Европейского образца, ничтожна мала (рис. 1)
В настоящее время ни Федеральные, ни Научно-исследовательские университеты пока не имеют
практики выдачи Приложения к Диплому Европейского образца всем выпускникам, но 86% Федеральных
университетов и 81% Национальных исследовательских университетов выдают Приложения к Диплому
Европейского образца по запросам выпускников.
Рисунок 1
Возможность получения выпускником Приложения к Диплому Европейского образца
СКФ О
ПФ О
УФ О
нет
СФ О
да, по запросу
ДФ О
да, всем
СЗФ О
ЮФ О
ЦФ О
0
20
40
60
80
Главная причина сложившейся ситуации – отсутствие в России систематизированной и качественной
информации о данной методологии, которая описывает такие ключевые понятия, как «компетенция»,
«результаты обучения», «академические кредиты, выражающие трудозатраты студента», «образовательные
модули» и показывает их взаимосвязь.
В настоящее время 12 российских вузов участвуют в российско-европейском проекте: «Создание
центров методологии «Tuning» в России», координатором этого проекта с европейской стороны является
университет Деусто (Испания), с российской стороны – Ассоциация классических университетов России
(АКУР). Согласно плану реализации этого проекта в 2013 году на базе ряда российских вузов (МГУ имени М.В.
Ломоносова, НИУ «Нижегородский ГУ им. Н.И. Лобачевского», Северо-Кавказский ФУ, Удмуртский ГУ,
Новгородский ГУ имени Ярослава Мудрого, Тверской ГУ, Астраханский ГУ и др.) созданы консультационнометодические центры, которые уже оказывают помощь российским вузам в создании совместных с
европейскими университетами образовательных программ, а также в обучении персонала вузов.
Кроме того:

в большинстве вузов не создана планомерная система повышения квалификации учебно-методического
и преподавательского персонала по вопросам реализации ФГОС ВПО и применению ключевых
методологических подходов, в 40% вузов ни один человек не прошел повышение квалификации по вопросам
использования зачетных единиц и модулей при организации образовательного процесса;

во многих вузах не утверждены нормативно-методические документы, регулирующие реализацию
образовательных программ на основе ФГОС ВПО: около 50% вузов не имеют собственного Положения
(порядка, методики, рекомендаций, указаний) о применении системы зачетных единиц при проектировании и
реализации ООП; около 80% вузов не имеют собственного Положения (порядка, методики, рекомендаций,
указаний) об использовании образовательных модулей в учебном процессе;

в целом, в российских вузах отсутствуют единые подходы при создании учебных планов в системе
зачетных единиц, в большом количестве вузов эта система применяется формально, причем службами
39
ректората (структурного подразделения) устанавливаются единые для всех ООП правила «наполнения зачетной
единицы
часами
учебной
работы»
(жестко
задаются
соотношения
объемов
аудиторной
работы,
самостоятельной работы, мероприятий текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации);

в вузах практически не используется принцип индивидуально-ориентированной организации
образовательного процесса. Как правило, этот принцип реализуется только в отдельных образовательных
программах по принципу – часть программы осваивается «асинхронно»;

в настоящее время вузы используют различные подходы к определению образовательных модулей, при
этом цикловая структура образовательных программ, заданная самими ФГОС, не позволяет вузам строить
модульные учебные планы с применением европейских подходов;

сайты большинства вузов еще не стали инструментом обеспечения открытости их образовательной
политики;
доступность
учебно-методических
материалов,
составляющих
основные
образовательные
программы, реализуемые вузом, на сайтах большинства вузов минимальна;

неудовлетворительной является практика российских вузов выдачи Приложения к Диплому
Европейского образца своим выпускникам: 44% вузов выдают Приложения только по запросу выпускника, а
более 50% вузов за последние три года вообще не выдавали выпускникам такие Приложения.
В ходе мониторинга отмечены серьезные проблемы в обеспечении мобильности студентов в рамках
реализации ООП, разработанных вузами на основе ФГОС ВПО. Так, более трети вузов согласно данным
анкетирования при создании ООП (для всех уровней подготовки) на основе ФГОС не подразумевали
возможность реализации студентами внутрироссийской академической мобильности.
Таблица 31
Распределение ответов руководителей подразделений, относительно возможности освоения отдельных
дисциплин (модулей) разработанной ООП на основе ФГОС студентами других российских вузов
на октябрь 2011 года (в % от исследуемой совокупности)
УФО
ПФО
СКФО
Подготовка
специалиста
СФО
3
ДФО
Магистратура
СЗФО
2
ЮФО
Бакалавриат
ЦФО
1
Во всех
исследуемых
вузах
да
57
88
68
67
66
61
64
58
64
нет
43
12
32
33
34
39
36
42
36
да
59
82
69
50
67
70
74
72
67
нет
41
18
31
50
33
30
26
28
33
да
57
69
60
67
81
44
62
45
61
нет
43
31
40
33
19
56
38
55
39
Ответы
Уровень
подготовки
Федеральные округа
При этом по мнению проректоров ситуация выглядит, казалось бы неплохо – 93% вузов поддерживают
академическую мобильность студентов.
Таблица 32
Распределение ответов проректоров по международному сотрудничеству, относительно
осуществления вузом индивидуальной академической мобильности студентов
на октябрь 2011 года (в % от исследуемой совокупности)
ЮФО
СЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
Академическая мобильность
осуществляется
ЦФО
Федеральные округа
Во всех
исследуемых
вузах
87
95
97
100
95
100
95
87
93
40
Однако в настоящее время академическая мобильность осуществляется преимущественно в
индивидуальной и самостоятельно-организованной обучающимися формах (таблица 33).
Таблица 33
УФО
ПФО
СКФО
5
СФО
4
ДФО
3
СЗФО
2
ЮФО
1
Формы академической мобильности
ЦФО
Федеральные округа
Во всех
исследуемых
вузах
Мнение проректоров по международному сотрудничеству, относительно форм осуществления академической
мобильности студентов на октябрь 2011 года (в % от исследуемой совокупности)
Краткосрочные (на срок до 3 месяцев)
языковые или иные курсы
Самостоятельно организованное долгосрочное
(от семестра и более) обучение в зарубежном
вузе в рамках ООП с помощью грантов
Самостоятельно организованное долгосрочное
(от семестра и более) обучение в зарубежном
вузе в рамках ООП за свой счет
Самостоятельно организованное обучение в
зарубежном вузе в рамках программы
дополнительного образования
Другое
79
95
86
92
81
82
89
77
84
65
84
81
92
65
64
65
62
69
53
63
53
69
58
46
46
38
53
24
42
39
62
33
18
35
39
32
19
16
19
23
21
1
26
15
20
Причины такого положения объясняются тем, что вузы недостаточно финансово и экспертно
поддерживают развитие индивидуальной академической мобильности: только 46% вузов осуществляют
экспертную поддержку своим обучающимся в поиске и подборе вариантов реализации индивидуальной
мобильности, 52% вузов – поддерживают финансово.
Серьезная проблема состоит и в том, что в большинстве вузов не созданы механизмы и процедуры
признания, зачета и аттестации периодов обучения, освоенных студентами в других вузах, в том числе
зарубежных. На вопрос, разработаны ли в Вашем вузе механизмы и процедуры признания, зачета и аттестации
периодов обучения, освоенных студентами в других вузах, в том числе зарубежных утвердительно ответили
только 27% руководителей учебно-методических управлений вузов.
Кроме того, в вузах отсутствуют и нормативно-методические документы, регулирующие процедуры
зачета периодов обучения студентов в других вузах (в том числе зарубежных) в рамках индивидуальной
академической мобильности. Только 42% вузов имеют соответствующие документы, при этом далеко не всегда
они размещены на сайте. С введением ФГОС ВПО и переходом на систему зачетных единиц только 22% вузов
обновили порядок зачета дисциплин, модулей и практик студентам, участвующим в программах двустороннего
и многостороннего обмена. По федеральным округам данные представлены в таблице 34
Таблица 34
Распределение ответов проректоров по международному сотрудничеству, относительно сроков
разработки порядка зачёта студентам, участвующим в программах двустороннего и многостороннего
обмена, дисциплин (модулей), практик, освоенных в вузе-партнёре
на октябрь 2011 года (в % от исследуемой совокупности)
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
Подготовлены до октября 2011 года
В 2011/12 учебном году
Позже
Не планируется
СЗФО
1
2
3
4
ЮФО
Сроки разработки
ЦФО
Федеральные округа
21
35
63
3
20
50
44
6
30
42
58
0
39
13
88
0
27
44
50
6
27
25
69
6
11
36
62
2
13
39
46
15
41
Во всех
исследуемых
вузах
22
37
59
4
Такое положение характеризует практически полное бездействие вузов в этом вопросе, т.к.
утвержденное еще в феврале 2008 года Постановлением Правительства № 71 Типовое положение о вузе дало
им право самостоятельно устанавливать порядок перезачета студентам дисциплин (практик), освоенных в
других вузах (в том числе – зарубежных)!
Результаты второго этапа мониторинга (2012 г.) позволили получить достаточно много уточняющей
информации по этим вопросам. Прежде всего отметим, что по данным опроса 95% магистрантов не осваивали
часть ООП в другом вузе (ситуацию по округам представляет таблица 35) и только 14% планирует сделать это.
Что же касается остальных магистрантов, то можно утверждать, что 86% не рассматривали возможность
освоения части ООП в другом вузе. На вопрос, «Планируете ли Вы пройти часть обучения в другом вузе» 55%
респондентов ответили «нет» и 31% не определились; при ответе на уточняющий вопрос: «Будет ли это
российский или зарубежный вуз?» 86% выбрали ответ «Не планирую». Можно утверждать, что 31% студентов
рассматривает возможность обучения в другом вузе как абстрактную.
Таблица 35
Распределение ответов магистрантов, обучающихся по программам на основе ФГОС, относительно
освоения ими части ООП в другом вузе по результатам опроса 2012 года (в %)
Федеральные округа
ЦФО
ЮФО
С-ЗФО
ДФО
СФО
УФО
ПФО
С-КФО
Ответы магистрантов
1.
Осваивал в российском вузе
4
7
2
9
3
3
4
3
2.
Осваивал в зарубежном вузе
3
3
3
0
1
0
2
1
3.
Не осваивал в других вузах
93
90
94
91
96
97
94
96
Необходимо заметить, что позиция работников, занимающихся в структурных подразделениях
факультетов учебно-методической работой более оптимистична. 63% из них полагают, что структура ООП,
созданных на основе ФГОС ВПО, будет серьёзно способствовать развитию академической мобильности; 23%
уверены, что будет способствовать, но незначительно; считающих, что не будет способствовать - нет. Этими
новыми возможностями, однако, как мы видим, пользуется всего лишь одна седьмая часть магистрантов
первого года обучения. Более того, только 24% магистрантов уверены, что порядок организации
образовательного процесса на их факультете или в их институте предполагает возможность освоения части
ООП в другом вузе; 51% не осведомлены о такой возможности. 25% респондентов уверены, что такой
возможности не существует!
Теперь проанализируем, каким образом представляют себе российские магистранты освоение части ООП
в другом вузе. 17% не знают, какие части ООП студент может освоить в другом вузе; большинство полагает,
что речь идет об освоении отдельных дисциплин (52%), научно-исследовательской работе (45%) и
прохождении практики (41%). Возможность изучения модуля дисциплин берет в расчет лишь каждый пятый
(20%). Здесь мы, видимо, имеем дело со сложившейся традицией, когда в рамках межвузовских соглашений с
вузами студенты либо проходили практику в вузе-партнере, причем на паритетной основе, либо направлялись в
другой вуз для ведения научной работы. Причем, если в первом случае речь шла максимум о 20% студентов, то
во втором это были единицы. По-видимому, нынешние магистранты, как и прежние поколения студентов,
полагаются на инициативу вуза в области академической мобильности. Только пятая часть магистрантов,
42
считающая возможным освоить модуль дисциплин в другом вузе, пытается самостоятельно планировать
образовательную траекторию.
Интересно также отметить, что обучение в зарубежном вузе не является безусловным приоритетом для
российских студентов – из 14% студентов, планирующих пройти часть обучения в другом вузе, 35% (т.е. 5% от
общего числа респондентов) собираются изучить часть ООП в российском вузе; 44% (6% от общего числа
респондентов) хотят, чтобы это был зарубежный вуз.
Сопоставляя эти цифры с существующим положением дел, мы видим, что из числа опрошенных
магистрантов только 5% осваивали часть ООП в другом вузе, причем 4% в российском и 1% в зарубежном. То
есть в российском вузе осваивали часть ООП 83% тех, кто осваивал часть ООП в другом вузе. Собираются же
освоить, как мы указывали выше, 35%. Налицо смена приоритетов студентов – обучающиеся по программе
бакалавриата более ориентированы на зарубежные вузы, что не должно пройти мимо внимания руководства
университетов.
Из проходивших обучение лишь каждый седьмой студент не столкнулся с трудностями. Для остальных
трудности, по частоте упоминания выстраиваются следующим образом:
Лидируют организационные вопросы (оформление документов и т.д.) - 29%. В принципе, это проблема
не столько вузов, сколько порядка финансовой и др. отчетности, устанавливаемой не вузами. Есть масса
трудностей, на которые указали опрошенные – например, невозможно оформить поездку студента как
командировку и оплатить за счет вуза, поскольку студент не находится в трудовых отношениях с вузом и т.д.
Проблему финансовых трудностей - 25% комментировать смысла нет; но то, что на третьем месте – проблема
информационная – 21%, говорит о серьезной недоработке именно вузов. Эти данные еще раз подтверждают
сделанный ранее вывод о недостаточно эффективной информационной работе вузов.
Показательны и другие полученные данные. Так с психологическими трудностями (адаптация)
столкнулись 17%, а с трудностями перезачета в своем вузе дисциплин, изученных в других вузах – 13%.
Наконец, 4% респондентов говорят о сложностях получения разрешения администрации вуза на прохождение
части обучения в другом вузе. Здесь, однако, есть ряд нерешённых проблем. Главное - до сих пор не
определено, каков будет порядок организации академической мобильности – заявительный (т.е. согласие вуза
на освоение в другом вузе части ООП выдается студенту «автоматически») или разрешительный
(администрация имеет право разрешить или не разрешить освоение части ООП в другом вузе). Ведь вуз вправе
оценивать качество предоставляемых другим вузом образовательных услуг, а также целесообразность изучения
данных модулей студентом. Ряд полномочий вузу уже дан - «Типовым положением об образовательном
учреждении высшего профессионального образования», однако детально вопросы индивидуализации
образовательной траектории, а также полномочий и ответственности вуза в рамках данной траектории не
отрегулированы.
Множество вопросов и у преподавателей, и у студентов вызывает возможность признания, зачета и
аттестации периодов обучения, освоенных студентами в других вузах, в том числе зарубежных. На уровне
федеральных законов понятие «эквивалентность» давно не используется; речь идет о процедуре признания. Эта
процедура основана на компетентностном подходе, не требующем изучения эквивалентных дисциплин в
эквивалентном объеме – она требует сопоставления сформированных компетенций. Однако для многих
администраторов вузов речь по-прежнему идет об эквивалентности.
Что касается признания периодов обучения, то ситуация по вузам различна. Согласно данным интервью
работников, занимающихся в структурных подразделениях факультетов учебно-методической работой 22%
университетов разработали механизмы признания, зачета и аттестации периодов обучения, пройденных в
43
других вузах. Однако в целом наблюдается большой разброс. В ряде вузов, все опрошенные знакомы с
«Положением о признании периодов обучения», разработанным в вузе и руководствуются им. Большая часть
университетов работу по разработке такого положения ведет. Однако в некоторых вузах мы наблюдаем другую
картину: к процессам академической мобильности относят, например, возможность студента прослушать ряд
дисциплин на других факультетах того же вуза, или летние лагеря за рубежом, в которые студенты выезжают
по линии детско-юношеского туризма.
Вопрос о признании периодов обучения и переаттестации периодов обучения, пройденных студентами в
других вузах, в том числе зарубежных передан в компетенцию вузов (согласно «Типовому положению о об
образовательном учреждении высшего профессионального образования»). Однако было бы целесообразно,
учитывая опыт Евросоюза, разработать единую систему «переноса» зачетных единиц, которой вузы могли бы
руководствоваться в своей деятельности.
Теперь посмотрим на организацию индивидуальной академической мобильности студентов глазами
работников, занимающихся в структурных подразделениях факультетов учебно-методической работой, и
выделим расхождения, опираясь на данные глубинных интервью.
Во-первых, подавляющее большинство интервьюируемых полагает, что инициатива освоения части ООП
в другом вузе должна исходить от студента, вуз может лишь поддержать ее, решая вопросы признания и т.д.
Студенты же ждут инициативы вуза!
Во-вторых, преподаватели отмечают проблему, не упоминавшуюся студентами – уровень языковой
подготовки. Видимо, студенты, решившие пройти часть обучения по ООП в зарубежном вузе, собираются
решать эту проблему самостоятельно.
Не изменилась политика вузов в отношении мобильности преподавателей: около 5% вузов не считают
проведение политики развития академической мобильности своим приоритетом. А 16% вузов вообще не имеют
договоров с вузами зарубежных стран в области образования.
Мониторинг показал, что существуют достаточно серьезные проблемы с разработкой и реализацией
совместных образовательных программ. В целом по стране 28% вузов при анкетировании ответили, что они
реализует совместные программы на уровне магистратуры, 31% - на уровне бакалавриата и 14% - на уровне
подготовки специалиста.
Необходимо отметить, что понятие «совместная образовательная программа» введено в «Типовом
положении об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном
заведении»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. №71.
В соответствии со ст. 39 Типового положения о вузе: «Основные образовательные программы ВПО могут
разрабатываться и реализовываться совместно несколькими высшими учебными заведениями, в том числе,
зарубежными, в порядке, устанавливаемом Министерством образования и науки Российской Федерации».
Однако, к большому сожалению, такой порядок до настоящего времени Минобрнаукой не установлен!
Сведения, полученные в результате второго этапа мониторинга (2012 г.) также существенно дополняют
картину академической мобильности профессорско-преподавательского состава.
Прежде всего, необходимо отметить, что достаточно небольшой процент интервьюируемых не
представляет себе четко, о чем идет речь, и причисляют к академической мобильности курсы повышения
квалификации, выезды на оппонирование диссертаций и т.д. Встречаются даже суждения о том, что регулярные
подработки преподавателей в других вузах данного города – это тоже академическая мобильность.
Согласно опросу в настоящее время можно говорить о том, что только каждый пятый преподаватель
реализует возможности академической мобильности - на вопрос, как часто Вы выезжали на работу в вузы
44
других городов нашей страны или зарубежных стран, 79% опрошенных отвечают: «Не выезжали». Однако и
для остальных речь идет в 65% случаях об 1-3 поездках (одна поездка – 32% участвовавших в академической
мобильности, две поездки – 19%, три поездки – 15%). Пять и более поездок совершили всего лишь 13%
«мобильных» преподавателей – а это лишь 3% преподавателей от общего числа опрошенных (таблица 36).
С другой стороны, оценивать эту ситуацию как однозначно «плохую» не стоит. Во-первых,
преподаватель имеет постоянное место работы, и частые отъезды создают проблемы в организации учебного
процесса, поэтому ряд вузов вынужден идти на «ограничения» индивидуальной мобильности преподавателей.
Во-вторых, возможность академической мобильности зависит от направления образования – так, право
специфично для каждой страны, и возможности сотрудничества здесь значительно уже, чем, например, в
естественных науках. В-третьих, академическая мобильность преподавателей напрямую зависит от
финансирования – в интервью многие отмечали, что при наличии средств (например, в рамках программы
ERASMUS MUNDUS) мобильность осуществлялась бы шире.
Таблица 36
Частота выезда опрошенных преподавателей на работу в вузы других городов России
или зарубежных стран на апрель 2012 года (в % от опрошенных в ФО)
ДФО
СФО
УФО
ПФО
СКФО
Во всех
исследуемых
вузах
Ни разу
Один
Два
Три
Четыре
Пять
Шесть
Больше
СЗФО
1
2
3
4
5
6
7
8
ЮФО
Число поездок
ЦФО
Федеральные округа
79
9
4
2
1
1
1
2
70
12
7
7
4
-
78
12
4
3
2
1
1
87
2
2
5
4
67
12
9
3
2
3
2
3
89
8
1
2
82
6
4
4
1
1
2
58
13
15
3
6
3
3
78
9
5
3
2
2
1
2
Таким образом, вопрос об академической мобильности преподавателей следует решать взвешенно,
исходя из текущих нужд и возможностей.
Интересно, что данные о выездах в вузы других городов и стран практически совпадают с данными
ответов и на вопрос о числе фактов работы преподавателей университета в вузах других городов России или
других стран, известных опрашиваемым. 39% преподавателей не знают таких фактов – то есть в их
структурном подразделении академическая мобильность преподавателей не замечена. Примерно те же данные
дают глубинные интервью. В остальных 61% случаев преподаватели говорят об известных им фактах 1-3 и т.д.
поездок преподавателей их факультета. Однако поскольку большинство (47%) может указать не более чем на
пять фактов поездок преподавателей их вуза для работы в вузы других городов и стран, можно сделать вывод,
что академическая мобильность пока незначительна. В глубинных интервью преподаватели называют одну-две
фамилии своих коллег, выезжавших в другие вузы. Лишь небольшой процент опрошенных даёт оптимистичные
ответы – от 10 до 27 фактов.
Далее целесообразно выяснить позицию руководства вуза в отношении академической мобильности и
наличие документов, которыми она регламентируется.
На вопрос, «Если поездки в вузы других городов России и других стран практикуются, то какова, по
Вашему мнению, позиция руководства Вашего вуза в отношении этих поездок» 38% отвечают, что
45
академическая мобильность поощряется; 55% затрудняются ответить, а 8% опрошенных преподавателей
утверждают, что академическая мобильность руководством структурного подразделения и вуза не поощряется.
Данные интервью подтверждают эти цифры. С другой стороны, 92% руководства подразделений университетов
утверждали, что политика вуза в отношении академической мобильности преподавателей изменилась в лучшую
сторону, 9% об улучшении не говорили. Видимо, в небольшом числе случаев речь действительно идет об
отсутствии поддержки. Так, 4% преподавателей, выезжавших на работу в вузы других городов и стран,
отметили отсутствие поддержки со стороны вуза.
Если же вуз оказывает поддержку, то 54% опрошенных говорят об информационной составляющей; 43%
- о финансовой помощи; 34% - о содействии в оформлении документов. Сопоставляя эти данные с данными
глубинных интервью, получаем следующее: в случае финансовой поддержки речь идет чаще всего о
совместных программах вузов разных городов и стран, причем эта практика становится все более массовой –
примерно в каждом третьем вузе работники, занимающиеся в структурных подразделениях факультетов
учебно-методической работой, рассказывают о совместных программах.
В отличие от студентов,
преподаватели на отсутствие информации, предоставляемой руководством вуза, не жалуются.
Основные же трудности академической мобильности преподавателей, выделяемые респондентами –
проблема языкового барьера (упоминаются чаще всех в глубинных интервью), финансовые трудности (вторые
по частоте упоминания), организационные проблемы (чтение «часов» данного преподавателя другими во время
его отъезда в рамках академической мобильности).
Что же касается нормативной базы академической мобильности преподавателей, то, согласно глубинным
интервью, подобная база проработана и создана в очень небольшом числе вузов (не более 10%).
Итак, по реализации Задачи 4 выявлены следующие проблемы:
1) вузовского уровня:
а) Отсутствие в российских вузах культуры ведения «открытой» образовательной политики
(сайты, приложения к Дипломам европейского образца и пр.),
б) неготовность абсолютного большинства российских вузов (включая вузы, работающие в
европейских проектах TEMPUS, ERASMUS) работать в методологии, реализуемой на
европейском
пространстве
высшего
образования
(ЕПВО)
и
применять
Руководство
Еврокомиссии по ECTS (2009),
в) совместные образовательные программы, программы
академической
мобильности носят
«односторонний» характер и не являются массовым явлением
2) федерального уровня:
а) в российском нормативно-правовом поле на сегодня не отрегулированы вопросы реализации
вузами совместных образовательных программ и программ двух дипломов.
б) не выполнены пункты Приказа № 40 от 15.02.2005 «О реализации положений Болонской
декларации в системе ВПО РФ» (п.2 Изучение и введение системы зачетных единиц (ECTS) и
п.3.Введение приложения к диплому о ВПО, совместимого с общеевропейским Diploma
Supplement),
в) в течение последних лет Минобрнауки ведет «невнятную политику» по использованию
системы ЗЕ в части её соответствия или не соответствия системе ECTS.
46
Задача 5 введения ФГОС: Создать в системе профессионального образования России нормативноправовые и организационно-методические условия для возможности обучения в течение всей жизни;
обеспечить
преемственность
образовательных
программ
НПО,
СПО,
ВПО,
а
также
программ
послевузовского и дополнительного профессионального образования.
Успешность решения задачи 5 оценивалась по группе критериев 6 и 7 (см. Приложение 2).
Проведенная экспертиза разработанных вузами ООП на основе новых ФГОС ВПО выявила серьезные
недостатки в структуре и содержании самих федеральных государственных образовательных
стандартах. Это касается плохой систематизации и несовершенных формулировок компетенций обучающихся,
цикловой структуры образовательных программ, не позволяющей полноценно реализовать модульное
построение образовательных программ, заложенными противоречиями в условиях и требованиях по
применению зачетных единиц и др.
Следуя
рекомендациям по устранению недостатков в структуре и
содержании ФГОС, составленным на основе данного мониторинга, Департамент государственной политики в
сфере высшего образования провел в 2013 году организованную компанию по обновлению редакции текстов
ФГОС
для программ бакалавриата, программ магистратуры и программ специалитета.
Большинство
выявленных недостатков ФГОС устранены в новой редакции соответствующих ФГОС. Обучение по
программам высшего образования на основе ФГОС в новой редакции должно начаться с 1 сентября 2014 года.
Не будем в данном материале останавливаться и на проблемах, выявленных в ходе мониторинга, в части
нормативно-правового обеспечения реализации образовательных программ на основе ФГОС, поскольку после
введения в действие Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» весь комплекс
нормативно-правовой и организационно-методической документации должен быть пересмотрен в соответствии
с положениями нового закона.
Все же перечислим основные проблемы по реализации Задачи 5, выявленные в результате
проведенного мониторинга:
1) федерального уровня:
а) на настоящий момент в России не созданы нормативно-правовые и организационнометодические условия для реализации модели образования в течение всей жизни (непрерывного
образования),
б) не создана единая система квалификаций, нет накопительной системы зачетных единиц (СЗЕ),
в) системе
профессионального
образования
ВПО,
СПО,
НПО
нет
согласованных
Классификаторов образовательных программ, СЗЕ действует только в системе ВПО и не
действует в СПО, НПО и ДПО,
г) перечни направлений подготовки (специальностей) ВПО и Перечень научных специальностей
для программ аспирантуры полностью «рассогласованы»,
д) вывод программ дополнительного образования из под государственной аккредитации (с
января 2011 года) может разрушить систему дополнительных квалификаций для выпускников
программ ВПО.
47
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УСТРАНЕНИЮ ВЫЯВЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ НА ЭТАПЕ
ВНЕДРЕНИЯ ФГОС В УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ
Для устранения выявленных проблем и рисков на этапе внедрения ФГОС в учреждения высшего
профессионального образования необходимо:
I. Министерству образования и науки Российской Федерации:
1.
В максимально короткие сроки завершить разработку, экспертизу и утверждение нормативно-правовых
документов федерального уровня, регулирующих все аспекты образовательной деятельности при
реализации программ высшего образования с учетом положений и требований Федерального закона
№273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации
2.
Организовать системную работу по внесению изменений в утвержденные ФГОС ВПО с целью
устранения имеющихся ошибок и их совершенствованию.
3.
Определить источники финансирования и порядок обновления материально-технической и ресурсной
базы реализации основных образовательных программ в соответствии с требованиями ФГОС ВПО, в том
числе формы материального стимулирования преподавателей и сотрудников вузов, создать систему
морального и материального стимулирования преподавателей, активно участвующих в практике
осуществления реформы профессионального образования в РФ, прежде всего в создании методического
обеспечения основных образовательных программ.
II.
Минобрнауки России совместно с Минсоцздравразвития России и другими заинтересованными
ведомствами:
В целях развития нормативно-правовой базы непрерывного образования (образования в течение всей
жизни) создать Национальную систему квалификаций Российской Федерации (НСКРФ), для чего:
 официально утвердить и ввести в действие НРК РФ, определить статус каждого из уровней
квалификации; отраслевые
требования, определяющие присвоение квалификаций, а также
соотношение квалификаций и уровней профессионального образования;
 организовать разработку отраслевых рамок квалификаций, определяющих особенности присвоения
квалификаций различного уровня в конкретных отраслях экономики;
 разработать и утвердить Российскую систему зачетных единиц (РСЗЕ), совместимую с аналогичными
европейскими сиcтемами, используемыми в сфере высшего (ECTS) и профессионального (ECVET)
образования;

разработать положение о национальной сети независимых центров сертификации квалификаций,
упорядочить функции и определить порядок организации данных центров;
 разработать механизмы признания неформального и спонтанного обучения;
 определить статус профессиональных стандартов в системе нормативно-правовых документов,
регулирующих сферу трудовых отношений; ускорить процесс разработки профессиональных
стандартов для всех отраслей экономики.
III.
Министерству образования и науки РФ совместно с Учебно-методическими
действующими в сфере профессионального образования, и разработчиками ФГОС ВПО :
48
объединениями,
1.
Создать
нормативно-правовые
и
организационно-методические
механизмы
обновления
и
совершенствования ФГОС ВПО.
2.
Вести реестры профилей в рамках направлений подготовки бакалавриата и специализаций в рамках
специальностей подготовки специалистов.
3.
На базе реестра профилей подготовки бакалавров завершить разработку и официально ввести в действие
Общероссийский классификатор образовательных программ (ОКОП).
4.
Организовать разработку примерных программ дисциплин, обязательных для всех направлений
подготовки и специальностей ВПО («История», «Философия», «Иностранный язык», «Безопасность
жизнедеятельности», «Физическая культура»); разработку вести по укрупненным группам направлений
подготовки и специальностей.
IV.
Учебно-методическим объединениям, действующим в сфере профессионального образования, и
разработчикам ФГОС ВПО:
1.
Провести добросовестный анализ утвержденных ФГОС ВПО (с привлечением вузов, реализующих
соответствующие ООП) и при необходимости внести в них изменения.
2.
Организовать экспертизу качества разработанных к настоящему моменту примерных основных
образовательных программ (ПООП) на основе ФГОС и осуществить их коррекцию; обеспечить
доступность ПООП для всех участников образовательного процесса.
3.
Вести методическую поддержку деятельности вузов по доработке основных образовательных программ
подготовки бакалавров, магистров и специалистов.
4.
Продолжить разработку методических рекомендаций для вузов по:
 реализации компетентностно-ориентированной образовательной модели;
 использованию системы зачетных единиц,
 формированию учебных планов в модульном формате,

организации
асинхронного
обучения
и
обученния
по
индивидуальным
образовательным
траекториям.
 внедрению в учебный процесс инновационных образовательных технологий, активных и
интерактивных методов обучения,
 применению балльно-рейтинговой системы оценки знаний обучающихся.
5.
Разработать
методическое
обеспечение
и
организовать
процесс
повышения
квалификации
преподавателей и сотрудников образовательных учреждений РФ по вышеперечисленным аспектам
реформы профессионального образования.
V. Образовательным учреждениям Российской Федерации:
1.
В максимально сжатые сроки провести доработку, коррекцию и совершенствование основных
образовательных программ на основе ФГОС по следующим параметрам:
 согласованность профилей подготовки, целей и содержания ООП с объединениями работодателей;
 востребованность заявленных профилей обучения региональным рынком труда;
 продуманность и четкость формулировки целей программы, характеристики компетентностного
портрета (модели) выпускника,
 реальное соответствие структуры и наполнения учебного плана целям обучения и компетенциям,
определяемым ФГОС и ООП;
49
 подбор наиболее эффективных образовательных технологий, методик проведения занятий, ресурсов,
обеспечивающих преподавание, необходимых для действительного формирования заявленных в ООП
компетенций;
 организация учебного процесса с использованием системы зачетных единиц (вместо имеющего место
ныне формального пересчета в зачетные единицы прежнего объема академических часов, отводимых
на изучение дисциплин);
 организация самостоятельной работы студентов и контроля ее результатов;
 итоговая государственная аттестация в условиях компетентностного подхода;
2.
Обеспечить комплектность ООП в соответствии с требованиями федерального законодательства;
3.
Обеспечить доступность ООП путем размещения всех ее предусмотренных законодательством элементов
на официальном сайте вуза.
4.
Продолжить системную работу по переподготовке и повышению квалификации преподавателей по
различным аспектам учебно-методического обеспечения реализации ФГОС. Всемерно способствовать
активизации преподавательского сообщества, выработке им осознанной конструктивной позиции по
отношению к проводимым реформам.
5.
Организовать обсуждение на внутривузовском и межвузовском уровне наиболее неясных, спорных и
трудоемких проблем реформирования учебного процесса в связи с переходом на ФГОС с целью
выработки согласованных подходов к контролю за СРС, разработке методического обеспечения СРС,
созданию электронных учебников и иных средств дистанционного обучения, инновационных
образовательных технологий, организации учебного процесса с использованием зачетных единиц.
6.
Обратить внимание на разработку четких принципов выделения профилей программ бакалавриата и
специализаций программ подготовки специалистов (в настоящее время в основном сложился подход «от
достигнутого»);
7.
Продолжить разработку системы внутривузовской нормативной и методической документации,
обеспечивающей реализацию ФГОС.
8.
Продолжить разработку комплекса оценочных средств для проверки сформированности компетенций
обучающихся по ООП на основе ФГОС.
9.
Создать внутривузовскую систему морального и материального стимулирования преподавателей, активно
участвующих в практике осуществления реформы, прежде всего в создании методического обеспечения
ООП.
10. Выработать последовательную практику привлечения работодателей к участию в создании, коррекции и
реализации образовательных программ, разработке новых профилей подготовки в соответствии с
потребностями региональных рынков труда.
11. Всемерно способствовать созданию и реализации совместных образовательных программ с другими
вузами, в том числе зарубежными.
12. Обратить внимание на целесообразность введения в вузе модульного построения ОПП и балльнорейтинговой оценки успеваемости студентов.
13. Обеспечить согласованную деятельность различных управлений ректората, и управлений ректората с
факультетами в вопросах разработки и реализации ООП на основе ФГОС ВПО.
50
Справка
Некоторые результаты мониторинга официальных интернет-сайтов вузов,
подведомственных Минобрнауки России
В рамках комплексного мониторинга эффективности внедрения федеральных государственных
образовательных стандартов (ФГОС) в образовательных организациях высшего образования, осуществленного
Ассоциацией классических университетов России (АКУР) и Ассоциацией технических университетов (АТУ) в
2011-2013 гг., был проведен анализ содержания официальных сайтов вузов, подведомственных Минобрнауки
России. Анализ сайтов осуществлялся в несколько этапов (октябрь 2011 года, октябрь 2012 года, март 2013
года, сентябрь 2013 года).
На первом этапе мониторинга (октябрь 2011 года) был проведен анализ содержания официальных
сайтов вузов, подведомственных Минобрнауки России (всего 295 вузов). Сравнительный анализ полученных
результатов проведен по следующим группам вузов (в соответствии с их видом (профилем)): «классические
университеты», «технические вузы», «педагогические вузы», «другие вузы».
На втором этапе мониторинга (октябрь 2012 года) был проведен повторный анализ сайтов вузов
Приволжского (58 вузов) и Уральского (22 вуза) федеральных округов. Результаты опубликованы в
сборниках информационно-методических семинаров, проведенных в соответствующих федеральных округах
(их можно найти на сайте АКУР: www.acur.msu.ru в рубрике «Проекты»).
На третьем этапе мониторинга (март и сентябрь 2013 года) был осуществлен повторный анализ
содержания официальных сайтов вузов. В марте 2013 года были проанализированы сайты вузов
Центрального (89 вузов), Северо- Западного (32 вуза), Южного (18 вузов) и Северо- Кавказского (14
вузов) федеральных округов, результаты этого анализа сайтов вузов опубликованы на сайте АКУР:
www.acur.msu.ru в рубрике «Проекты».
Данный материал посвящен сравнительному анализу результатов анализа содержания официальных
сайтов вузов, проведенных на третьем этапе мониторинга в сентябре 2013 года в Сибирском федеральном
округе (СФО) и Дальневосточном федеральном округе (ДФО).
Таблица 1
Распределение вузов СФО и ДФО различных профилей
на первом (октябрь 2011 года) и третьем этапах мониторинга сайтов (сентябрь 2013 г.)
Количество вузов
Профили вузов
СФО
ДФО
I этап
III этап
I этап
III этап
1
Классические университеты, включая
федеральные университеты
10
13
7
7
2
Технические вузы
16
17
2
1
3
Педагогические вузы
9
8
3
2
4
Другие вузы
8
5
4
4
Всего
43
43
16
14
51
Основные задачи проведения поэтапного анализа сайтов вузов следующие:

оценка степени выполнения вузами требований Постановления Правительства Российской
Федерации от 10 июля 2013 года №582 «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте
образовательной организации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления
информации
об
образовательной
организации»
и
требований
об
информационной
открытости
образовательной организации, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» (статья 29),

оценка динамики наполняемости и обновляемости разделов сайтов вузов, непосредственно
связанных с внедрением ФГОС, по итогам четырех этапов мониторинга.
Основные параметры, по которым осуществлялся мониторинг сайтов высших учебных
заведений.
В задачу мониторинга входило отслеживание наличия на сайтах тех или иных сведений, документов,
ссылок, программ и т.д. в части реализации уровневой системы образования и федеральных государственных
образовательных стандартов:
1.
Наличие на сайте вуза общих сведений о переходе на уровневую систему образования и ФГОС:
 специального информационного раздела о переходе на уровневую систему образования и ФГОС –
идеология, проблемы, состояние в вузе;
 информации о программах повышения квалификации в вузе по вопросам реализации ФГОС ВПО (в
виде аннотаций программ).
2.
Наличие на сайте вуза информации о внутривузовской нормативно-методической базе для
реализации образовательных программ на основе ФГОС ВПО, а именно следующих Положений (Порядков,
методик, рекомендаций):
 Положение о разработке и утверждении основной образовательной программы (ООП);
 Положение (порядок, методика, рекомендации) о применении системы зачетных единиц при
проектировании и реализации ООП;
 Положение об использовании образовательных модулей в учебном процессе;
 Положение о самостоятельной работе студентов;
 Положение об учете нагрузки преподавателей в условиях повышения роли самостоятельной работы
студентов (может быть – в системе зачетных единиц);
 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов;
 Положение об итоговой государственной аттестации (ИГА) – государственные экзамены,
выпускная квалификационная работа;
 Положение о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости студентов;
 Порядок организации и проведения учебных и производственных практик;
 Положение о магистратуре (прием в магистратуру, формы индивидуальных планов студентов и др.);
 Положение о рабочей программе дисциплины (модуля);
 Положение о НИР студентов;
 Положение о реализации совместных образовательных программ с другими вузами, в том числе
зарубежными;
52
 Порядок зачета (перезачета) и (или) аттестации (переаттестации) периодов обучения, освоенных
студентами в других вузах, в том числе зарубежных;
 Положение о сотрудничестве с работодателями.
3.
Наличие на сайте вуза информации о системе обеспечения качества в вузе.
4.
Наличие на сайте вуза информации о том, имеет ли вуз сертификат системы обеспечения качества–
ISO или российских и международных агентств.
5.
Наличие на сайте вуза информации о реализации международного сотрудничества, совместных
образовательных программ, программ академической мобильности студентов.
6.
Наличие на сайте вуза Web-страницы, портала по трудоустройству и взаимодействию с
работодателями.
7.
Наличие на сайте вуза информации о подключенных Электронно-библиотечных системах (ЭБС).
8.
Наличие на сайте вуза отчета по самообследованию вуза (дополнительный вопрос, включенный в
опросник третьего этапа мониторинга в 2013 г. в связи с требованием Федерального закона от 29 декабря 2012
г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статья 29, п.3).
9.
Наличие на сайте вуза информации о разработанных основных образовательных программах (ООП),
реализующих ФГОС ВПО (выборочная проверка от четырех до шести ООП из двух-трех разных Укрупненных
групп направлений подготовки (специальностей) ВПО). Проверка наличия на страницах структурных
подразделений (или на специальной странице, посвященной основным образовательным программам,
реализующим ФГОС ВПО) следующих составляющих ООП:
 цель ООП (миссия, задачи),
 набор компетенций выпускника,
 учебный (-е) план (-ы),
10. рабочие (полные) программы дисциплин (модулей) по 1-му (2-5) году обучения,
 рабочие программы практик,
 описание конкретных форм и процедур текущего контроля успеваемости и промежуточной
аттестации,
 требования к содержанию, объему и структуре выпускной квалификационной работы (ВКР),
 подтверждение участия работодателей в разработке и реализации ООП.
Общие выводы о наличии информации по реализации ФГОС ВПО на официальных сайтах вузов.
Поиск информации по переходу на уровневое образование и систему ФГОС ВПО на сайтах
большинства вузов вызвал серьезные сложности, что является прямым следствием непродуманности главного
меню и интерфейса официальных сайтов многих вузов. В целом, можно выделить 3 основные проблемы,
свойственные большинству проанализированных сайтов:
• наборы учебно - методических документов, составляющих ООП, представлены частично, либо не
представлены вообще. Кроме того, характерной особенностью ряда сайтов вузов является необходимость
получения специального доступа и пароля для просмотра интересующих документов;
• отсутствие четкой системы подачи данных, удобной и понятной внешнему пользователю, не на всех
главных страницах сайтов в основном меню размещены ссылки на специальные информационные разделы и
программы вуза по переходу на уровневое образование и систему ФГОС. Материалы, относящиеся к
образовательной деятельности, размещаются зачастую произвольным образом, что затрудняет поиск и
53
существенно
снижает
возможность
их
использования
преподавателями,
студентами
и
другими
заинтересованными лицами. В отдельных случаях, приходится прибегать к системе поиска по сайту (при этом
не на всех сайтах существуют карты сайтов и инструменты поиска);
• несвоевременность
обновления
представленной
информации,
что
может
свидетельствовать
о
недостаточном понимании вузами той роли, которая отводится официальным сайтам учебных заведений в
современном информационном мире.
Сравнительный анализ результатов первого и третьего этапов мониторинга официальных сайтов вузов
по выделенным блокам вопросов.
3.1. Наличие на сайте вуза специального информационного раздела по переходу на уровневое образование и
систему ФГОС ВПО.
3.1.1. Результаты обработки данных мониторинга сайтов всех вузов, подведомственных Минобрнауки
России, показали, что в октябре 2011 года сайты 163 вузов (менее 50% от общего числа вузов, участвующих в
мониторинге) в основном меню имели соответствующий раздел.
3.1.2. Результаты обработки данных двух этапов мониторинга сайтов четырех групп вузов
Сибирского (43 вуза) и Дальневосточного (14 вузов) федеральных округов, подведомственных
Минобрнауки России, представлены в таблицах 2 и 3.
Таблица 2
Данные по вузам СФО (всего 43 вуза), имеющим на своих сайтах раздел о переходе на уровневое
образование и систему ФГОС, за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
Другие
(всего 5 вузов)
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 09.2013
Педагогические
(всего 8 вузов)
на 10.2011
Раздел о переходе
на уровневое
образование и
систему ФГОС
ВПО
Технические
(всего17 вузов)
на 09.2013
Классические
(всего 13 вузов)
на 10.2011
Документы
7
3
13
12
4
2
4
3
28
24
Таблица 3
Данные по вузам ДФО (всего 14 вузов), имеющим на своих сайтах раздел о переходе на уровневое
образование и систему ФГОС, за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 09.2013
Другие
(всего 4 вуза)
на 10.2011
Раздел о
переходе на
уровневое
образование и
систему ФГОС
ВПО
Педагогические
(всего 2 вуза)
на 09.2013
Документы
Технические
(всего 1 вуз)
на 10.2011
Классические
(всего 7 вузов)
3
1
2
1
0
0
1
0
6
2
54
3.2. Наличие на сайте вуза основных внутривузовских нормативно-методических документов по
реализации образовательных программ на основе ФГОС ВПО.
Мониторинг имеющейся в вузе нормативно-методической базы, необходимой для реализации
образовательных программ на основе ФГОС ВПО, осуществлялся по наличию на сайте вузов документов,
перечень которых приведен выше.
Таблица 4
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Другие
(всего 5 вузов)
на 10.2011
Педагогические
(всего 8 вузов)
на 09.2013
Технические
(всего17 вузов)
на 10.2011
Положение о разработке и утверждении основной
образовательной программы (ООП)
2 Положение (порядок, методика, рекомендации) о
применении системы зачетных единиц при
проектировании и реализации ООП
3 Положение об использовании образовательных
модулей в учебном процессе
4 Положение (порядок, методика, рекомендации) о
самостоятельной работе студентов
5 Положение об учете нагрузки преподавателей в
условиях повышения роли самостоятельной работы
студентов, обновленное в соответствии с ФГОС
6 Положения о текущем контроле успеваемости и
промежуточной аттестации студентов, обновленные
в соответствии с ФГОС
7 Положение об итоговой государственной аттестации
(ИГА), обновленное в соответствии с ФГОС
8 Положение о балльно- рейтинговой системе оценки
успеваемости студентов, обновленное в соответствии
с ФГОС
9 Порядок организации и проведения учебных и
производственных практик
10 Положение о магистратуре, обновленное в
соответствии с ФГОС
11 Положение (порядок, методика, рекомендации) о
рабочей программе дисциплины (модуля),
обновленное в соответствии с ФГОС
12 Положение (порядок, методика, рекомендации) о
НИР студентов, обновленное в соответствии с ФГОС
1
на 09.2013
Документы
Всего
на 10.2011
Классические
(всего 13 вузов)
Данные по вузам СФО (всего 43 вуза), имеющим на своих сайтах базовые документы
внутривузовской нормативно-методической базы в соответствии с ФГОС,
за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
4
3
9
9
3
1
1
1
17
16
2
2
9
9
0
1
1
0
12
12
0
1
8
7
1
0
1
0
10
8
4
3
2
1
1
3
1
1
8
11
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
3
5
3
0
3
1
1
7
13
4
5
4
6
0
4
0
1
8
18
2
3
3
3
1
1
1
1
7
10
5
4
4
7
7
5
1
1
17
19
2
4
11
17
0
2
0
1
13
26
2
4
7
10
2
1
0
1
11
18
2
1
2
2
0
1
0
0
4
6
3.2.1. На проанализированных сайтах всех вузов информация о внутривузовских нормативных и
методических документах представлена крайне скудно. Особенно важны данные о наличии нормативных
55
документов, обновленных на основе ФГОС ВПО. В октябре 2011 года только 82 вуза (28% от общего числа
вузов, подведомственных Минобрнауки России и участвующих в мониторинге) разместили на своих сайтах
хотя бы минимальный набор нормативно-методических внутривузовских документов. Только 42 вуза (14% от
общего числа вузов, участвующих в мониторинге) разместили документы с обновлениями на основе ФГОС.
3.2.2. Результаты обработки данных двух этапов мониторинга сайтов Сибирского (43 вузов) и
Дальневосточного
(14
вузов)
федеральных
округов,
подведомственных
Минобрнауки
России,
представлены в таблицах 4 и 5.
Таблица 5
56
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
Другие
(всего 4 вуза)
на 10.2011
Педагогические
(всего 2 вуза)
на 09.2013
Технические
(всего 1 вуз)
на 10.2011
1 Положение о разработке и утверждении основной
образовательной программы (ООП)
2 Положение (порядок, методика, рекомендации) о
применении системы зачетных единиц при
проектировании и реализации ООП
3 Положение об использовании образовательных
модулей в учебном процессе
4 Положение (порядок, методика, рекомендации) о
самостоятельной работе студентов
5 Положение об учете нагрузки преподавателей в
условиях повышения роли самостоятельной работы
студентов, обновленное в соответствии с ФГОС
6 Положения о текущем контроле успеваемости и
промежуточной аттестации студентов, обновленные
в соответствии с ФГОС
7 Положение об итоговой государственной аттестации
(ИГА), обновленное в соответствии с ФГОС
8 Положение о балльно- рейтинговой системе оценки
успеваемости студентов, обновленное в соответствии
с ФГОС
9 Порядок организации и проведения учебных и
производственных практик
10 Положение о магистратуре, обновленное в
соответствии с ФГОС
11 Положение (порядок, методика, рекомендации) о
рабочей программе дисциплины (модуля),
обновленное в соответствии с ФГОС
12 Положение (порядок, методика, рекомендации) о
НИР студентов, обновленное в соответствии с ФГОС
на 09.2013
Документы
на 10.2011
Классические
(всего 7 вузов)
Данные по вузам ДФО (всего 14 вузов), имеющим на своих сайтах базовые документы внутривузовской
нормативно-методической базы в соответствии с ФГОС,
за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
1
1
2
1
0
0
0
0
3
2
1
0
2
1
0
0
1
0
4
1
1
1
2
0
0
0
0
0
3
1
1
1
1
0
1
1
3
1
5
3
0
1
0
0
0
0
0
0
0
1
1
2
0
1
0
0
0
0
1
3
0
1
0
1
0
0
0
0
0
2
1
1
0
0
0
0
0
0
1
1
2
2
0
0
1
1
2
1
4
4
0
0
1
1
0
0
0
1
1
2
0
1
2
1
0
0
1
1
3
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3.3. Отражение на сайте вуза сведений о функционировании системы обеспечения качества
университета.
Мониторинг осуществлялся по следующим позициям:
 имеются ли на сайте вуза сведения о системе обеспечения качества;
 размещен ли на сайте вуза сертификат системы обеспечения качества в вузе – ISO – 9001;
 размещен ли на сайте вуза сертификат системы обеспечения качества в вузе любого российского
агентства;
 размещен ли на сайте вуза сертификат системы обеспечения качества в вузе любого
международного агентства.
3.3.1. Результаты обработки данных мониторинга сайтов всех вузов, подведомственных Минобрнауки
России, показали, что в октябре 2011 года на сайтах 185 вузов (63% от общего числа вузов, участвующих в
мониторинге) имелись сведения о наличии в вузе системы обеспечения качества, 93 вуза (32%) имели
сертификат качества ISO-9001, 57 вузов (19%) разместили на своих сайтах сертификаты качества, выданные
российскими агентствами, кроме того, 35 вузов (12%) опубликовали сертификаты качества, выданные
международными агентствами.
3.3.2. Результаты обработки двух этапов мониторинга сайтов четырех групп вузов Сибирского (43
вуза) и Дальневосточного (14 вузов) федеральных округов, подведомственных Минобрнауки России,
представлены в таблицах 6 и 7.
Таблица 6
Данные по вузам СФО (всего 43 вуза), имеющим на своих сайтах документы и информацию,
свидетельствующие о наличии в вузе системы обеспечения качества образования,
за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 09.2013
Другие
(всего 5 вузов)
на 10.2011
Информация о
наличии в вузе
системы
обеспечения
качества
Информация о
наличии у вуза
сертификата
качества ISO-9001
Сертификаты
качества, выданные
российскими
агентствами
Сертификаты
качества, выданные
международными
агентствами
Педагогические
(всего 8 вузов)
на 09.2013
Документы/
информация
Технические
(всего17 вузов)
на 10.2011
Классические
(всего 13 вузов)
7
8
12
17
7
6
3
3
29
37
3
5
7
10
3
1
2
1
15
19
0
1
7
9
2
1
1
1
10
13
0
0
2
5
1
0
0
1
3
6
57
Таблица 7
Данные по вузам ДФО (всего 14 вузов), имеющим на своих сайтах документы и информацию,
свидетельствующие о наличии в вузе системы обеспечения качества образования,
за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 09.2013
Другие
(всего 4 вуза)
на 10.2011
Информация о
наличии в вузе
системы
обеспечения
качества
Информация о
наличии у вуза
сертификата
качества ISO-9001
Сертификаты
качества, выданные
российскими
агентствами
Сертификаты
качества, выданные
международными
агентствами
Педагогические
(всего 2 вуза)
на 09.2013
Документы/
информация
Технические
(всего 1 вуз)
на 10.2011
Классические
(всего 7 вузов)
5
5
2
1
1
2
4
3
11
11
2
4
1
1
1
1
2
0
5
6
2
0
1
1
1
1
2
0
5
2
1
0
0
0
0
1
0
0
1
1
3.4. Наличие на сайте вуза информации о реализации международного сотрудничества, совместных
образовательных программ, программ академической мобильности студентов.
Мониторинг сайтов осуществлялся по наличию информации о международном сотрудничестве вуза, о
реализации в вузе совместных образовательных программ и программ академической мобильности студентов.
3.4.1. Результаты обработки данных мониторинга сайтов всех вузов, подведомственных Минобрнауки
России, показали, что в октябре 2011 года на сайтах 139 вузов (47% от общего числа вузов, участвующих в
мониторинге) представлена информация о международном сотрудничестве, однако не во всех этих вузах на
сайтах есть специализированные разделы по данному направлению деятельности. В случае наличия таких
разделов на сайтах вузов, экспертами отмечается тот факт, что они содержат достаточно полную информацию о
вузах-партнерах, справочную информацию о программах академической мобильности, образовательных
программах вузов-партнеров, требования, которым должен удовлетворять студент для обучения в вузепартнере и т. д.
3.4.2. Результаты обработки данных двух этапов мониторинга сайтов четырех групп вузов
Сибирского (43 вуза) и Дальневосточного (14 вузов) федеральных округов, подведомственных
Минобрнауки России, представлены в таблицах 8 и 9.
58
Таблица 8
Данные по вузам СФО (всего 43 вуза), имеющим на своих сайтах информацию о международном
сотрудничестве, за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 09.2013
Другие
(всего 5 вузов)
на 10.2011
Педагогические
(всего 8 вузов)
на 09.2013
Информация о
международном
сотрудничестве
Технические
(всего17 вузов)
на 10.2011
Классические
(всего 13 вузов)
8
9
7
14
4
5
5
4
24
36
Таблица 9
Данные по вузам ДФО (всего 14 вузов), имеющим на своих сайтах информацию о международном
сотрудничестве, за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 09.2013
Другие
(всего 4 вуза)
на 10.2011
Педагогические
(всего 2 вуза)
на 09.2013
Информация о
международном
сотрудничестве
Технические
(всего 1 вуз)
на 10.2011
Классические
(всего 7 вузов)
6
7
1
1
0
2
2
4
9
14
3.5. Наличие на сайте вуза информации о повышении квалификации и обучающих семинарах по внедрению
ФГОС ВПО (далее – повышение квалификации).
При мониторинге сайтов по этому вопросу экспертами исследовалась любая актуальная информация о
программах повышения квалификации в вузе по вопросам реализации ФГОС ВПО.
3.5.1. Результаты обработки данных мониторинга сайтов всех вузов, подведомственных Минобрнауки
России, показали, что в октябре 2011 года официальные сайты лишь 103 вузов (35% от общего числа вузов,
участвующих в мониторинге) давали какую-либо информацию о наличии реализуемых в вузе программ
повышения квалификации или обучающих семинаров.
3.5.2. Результаты обработки двух этапов мониторинга сайтов четырех групп вузов Сибирского (43
вуза) и Дальневосточного (14 вузов) федеральных округов, подведомственных Минобрнауки России,
представлены в таблицах 10 и 11.
Данные по выделенным группам вузов (за исключением группы «педагогические вузы» (для СФО) и
«технические вузы» (для двух федеральных округов)) говорят либо об отсутствии динамики, либо о ее
отрицательном характере в количестве вузов, разместивших на своих сайтах информацию о программах
повышения квалификации ППС. Это, вероятнее всего, связано с реальным уменьшением активности многих
вузов в организации повышения квалификации персонала вузов при переходе от этапа «внедрения» к этапу
«реализации» ФГОС. Этот факт вызывает беспокойство, так как одной из основных проблем, имеющихся в
вузах (как показывают результаты мониторинга), является неготовность преподавательского персонала к
реализации требований, установленных ФГОС ВПО (это касается и применения системы зачетных единиц при
59
реализации образовательного процесса, и модульного построения образовательных программ, и реализации
студентоцентрированного подхода к обучению).
Таблица 10
Данные по вузам СФО (всего 43 вуза), имеющим на своих сайтах информацию о программах
повышения квалификации ППС по вопросам реализации ФГОС ВПО,
за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 09.2013
Другие
(всего 5 вузов)
на 10.2011
Педагогические
(всего 8 вузов)
на 09.2013
Информация о
программах
повышения
квалификации ППС
по вопросам
реализации ФГОС
ВПО
Технические
(всего17 вузов)
на 10.2011
Классические
(всего 13 вузов)
8
7
5
6
4
6
6
1
23
21
Таблица 11
Данные по вузам ДФО (всего 14 вузов), имеющим на своих сайтах информацию о программах
повышения квалификации ППС по вопросам реализации ФГОС ВПО,
за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 09.2013
Другие
(всего 4 вуза)
на 10.2011
Педагогические
(всего 2 вуза)
на 09.2013
Информация о
программах
повышения
квалификации ППС
по вопросам
реализации ФГОС
ВПО
Технические
(всего 1 вуз)
на 10.2011
Классические
(всего 7 вузов)
2
1
1
1
0
0
0
0
3
2
3.6. Наличие на сайте вуза информации о сотрудничестве с работодателями.
Мониторинг сайтов осуществлялся по следующим позициям:
 наличие Положения о сотрудничестве с работодателями;
 наличие Web-страницы, портала по трудоустройству и взаимодействию с работодателями.
3.6.1. В октябре 2011 года на проанализированных сайтах всех вузов, подведомственных Минобрнауки
России, Web-страница, а чаще портал по трудоустройству и взаимодействию с работодателями, есть у 222
вузов (75% от общего числа вузов, участвующих в мониторинге). Однако более половины всех вузов,
участвующих в мониторинге, не опубликовали в свободном доступе утвержденное Положение о
сотрудничестве с работодателями.
60
3.6.2. Результаты обработки двух этапов мониторинга сайтов четырех групп вузов Сибирского (43
вуза) и Дальневосточного (14 вузов) федеральных округов, подведомственных Минобрнауки России,
представлены в таблицах 12 и 13.
Таблица 12
Данные по вузам СФО (всего 43 вуза), имеющим на своих сайтах документы и Интернет- ресурсы по
трудоустройству и взаимодействию с работодателями,
за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
Классические
(всего 13 вузов)
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 10.2011
Другие
(всего 5 вузов)
на 09.2013
Педагогические
(всего 8 вузов)
на 10.2011
Интернет- ресурсы/
документы
Технические
(всего17 вузов)
Web-страница
(портал) по
трудоустройству и
взаимодействию с
работодателями
9
8
15
17
8
6
7
5
39
40
Положение о
сотрудничестве с
работодателями
2
0
12
15
3
2
0
1
17
18
Таблица 13
Данные по вузам ДФО (всего 14 вузов), имеющим на своих сайтах документы и Интернет- ресурсы по
трудоустройству и взаимодействию с работодателями,
за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
Классические
(всего 7 вузов)
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 10.2011
Другие
(всего 4 вуза)
на 09.2013
Педагогические
(всего 2 вуза)
на 10.2011
Интернет- ресурсы/
документы
Технические
(всего 1 вуз)
Web-страница
(портал) по
трудоустройству и
взаимодействию с
работодателями
5
6
1
1
1
1
3
4
9
12
Положение о
сотрудничестве с
работодателями
0
0
2
1
0
0
2
1
4
2
Данные второй строки таблиц по двум федеральным округам показывают значительное общее
преимущество технических вузов по этому показателю.
Другие виды мониторинга (анкетирование и интервьюирование персонала вузов, экспертиза основных
образовательных программ) также показали, что связь технических вузов с работодателями гораздо системнее,
а непосредственное участие работодателей в разработке и реализации ООП эффективнее по сравнению с
другими группами вузов.
61
3.7 Наличие информации на сайте вуза о подключенных Электронно-библиотечных системах (ЭБС).
3.7.1. Результаты обработки мониторинга сайтов всех вузов, подведомственных Минобрнауки России,
показали, что в октябре 2011 года 225 вузов (76% от общего числа вузов, участвующих в мониторинге)
разместили на своих сайтах информацию о доступе к ЭБС. Экспертами учитывалось не только наличие
конкретных ссылок на указанные системы, но и упоминание о них на сайте.
3.7.2. Результаты обработки двух этапов мониторинга сайтов четырех групп вузов Сибирского (43
вуза) и Дальневосточного (14 вузов) федеральных округов, подведомственных Минобрнауки России,
представлены в таблицах 14 и 15.
Таблица 14
Данные по вузам СФО (всего 43 вуза), имеющим на своих сайтах информацию о подключенности вуза к ЭБС,
за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 09.2013
Другие
(всего 5 вузов)
на 10.2011
Педагогические
(всего 8 вузов)
на 09.2013
Информация о
подключенности
вуза к ЭБС
Технические
(всего17 вузов)
на 10.2011
Классические
(всего 13 вузов)
9
9
15
17
9
7
6
5
39
42
Таблица 15
Данные по вузам ДФО (всего 14 вузов), имеющим на своих сайтах информацию о подключенности вуза к ЭБС,
за период с октября 2011 по сентябрь 2013 гг.
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
на 10.2011
на 09.2013
Всего
на 09.2013
Другие
(всего 4 вуза)
на 10.2011
Педагогические
(всего 2 вуза)
на 09.2013
Информация о
подключенности
вуза к ЭБС
Технические
(всего 1 вуз)
на 10.2011
Классические
(всего 7 вузов)
6
7
2
1
0
2
2
4
10
14
3.8. Наличие на сайте вуза отчета по самообследованию вуза (данные третьего этапа мониторинга,
сентябрь 2013г.).
Результаты обработки третьего этапа мониторинга сайтов четырех групп вузов Сибирского (43
вуза) и Дальневосточного (14 вузов) федеральных округов, подведомственных Минобрнауки России,
представлены в таблицах 16 и 17.
62
Таблица 16
Вузы СФО (всего 43 вуза), разместившие на своих официальных сайтах отчеты по самообследованию вуза
на 09 сентября 2013г.
Классические
(всего 13 вузов)
Технические
(всего17 вузов)
Педагогические
(всего 8 вузов)
Другие
(всего 5 вузов)
Всего
5
11
5
2
25
Наличие отчета по
самообследованию
вуза
Таблица 17
Вузы ДФО (всего 14 вузов), разместившие на своих официальных сайтах отчеты по самообследованию вуза
на 09 сентября 2013г.
Классические
(всего 7 вузов)
Технические
(всего 1 вуз)
Педагогические
(всего 2 вуза)
Другие
(всего 4 вуза)
Всего
2
1
2
1
6
Наличие отчета по
самообследованию
вуза
3.9. Наличие на сайте вуза информации о разработанных основных образовательных программах (ООП),
реализующих ФГОС ВПО.
На первом и третьем этапах мониторинга экспертами проводилось исследование наличия на сайтах
вузов материалов, описывающих ООП. В каждом вузе ООП были взяты произвольно из следующих
укрупненных групп направлений подготовки (специальностей) – УГНС: Физико-математические науки (01),
Естественные науки (02), Гуманитарные науки (03), Социальные науки (04), Образование и педагогика (05),
Экономика (08), а также ряд УГНС в области Техники и технологии.
На первом этапе мониторинга (октябрь 2011 г.) экспертами были собраны данные по 248 ООП
различных уровней ВПО (бакалавриат, магистратура и подготовка специалистов), размещенных на сайтах вузов
Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. На третьем этапе мониторинга (сентябрь 2013 г.)
эксперты проанализировали 287 ООП, опубликованные на сайтах вузов, суммарно по двум федеральным
округам.
3.9.1. Результаты проведенного исследования сайтов вузов Сибирского федерального округа
(всего 43 вуза).
Согласно данным мониторинга официальных сайтов вузов Сибирского федерального округа,
проведенного на первом этапе, лишь 13% из всех проверенных ООП сформированы как логически связанный
комплект документов, имеющий гриф «Утверждено» ректором или Ученым советом вуза. Только в 22%
проверенных образовательных программах ясно сформулированы цель и миссия ООП, а в 36% от общего
количества проверенных ООП учебный план размещен на сайте вуза.
По данным третьего этапа мониторинга сайтов вузов Сибирского федерального округа количество
программ, сформированных как логически связанный комплект документов, имеющий гриф «Утверждено»
ректором или Ученым советом вуза, возросло до 33%; в 43% всех проверенных ООП четко сформулированы
цель и миссия программы; кроме того, до 50% возросло количество ООП, опубликованных на сайтах вузов, в
которых размещен учебный план.
63
Эксперты, исследовавшие сайты вузов, фиксировали наличие рабочих программ дисциплин (модулей)
и практик как в полном наборе по всем годам обучения, так и в частичном наборе. Результаты мониторинга
показали, что рабочие программы дисциплин (модулей) и практик для ООП, реализующих ФГОС ВПО, очень
слабо представлены на сайтах вузов обоих федеральных округов.
По данным первого этапа мониторинга сайтов вузов Сибирского федерального округа для первых
двух лет обучения рабочие программы дисциплин размещены на сайтах вузов в 2% случаев от полного набора
проанализированных ООП (для 3-4-го годов обучения этот показатель сокращается до 1%). Для всех годов
обучения экспертами не отмечено наличие частичного набора рабочих программ дисциплин (модулей).
Рабочие программы практик заявлены лишь в 3% от общего числа ООП, однако, для 15% из них на
сайтах вузов размещены аннотации рабочих программ практик.
Только в 16% ООП, опубликованных на сайтах вузов, заявлены требования к выпускным
квалификационным работам выпускников.
Лишь в 6% проанализированных ООП имеются документальные подтверждения участия работодателей
в реализации практик.
Данные третьего этапа мониторинга показывают отрицательную динамику в размещении полного
набора рабочих программ дисциплин (модулей) и отсутствие какой-либо динамики в размещении рабочих
программ практик. Что касается наличия частичного набора рабочих программ дисциплин (модулей), то
количество ООП, размещенных на сайтах вузов и содержащих эти данные, возросло до 2%.
По результатам третьего этапа мониторинга число опубликованных рабочих программ практик
составило 5% от общего числа ООП, до 29%, по сравнению с результатами первого этапа мониторинга,
выросло количество программ, содержащих аннотации рабочих программ практик.
В 21% ООП, опубликованных на сайтах вузов, заявлены требования к выпускным квалификационным
работам выпускников.
И до 17% возросло количество ООП, в которых имеются документальные подтверждения участия
работодателей в реализации практик.
3.9.2. Результаты проведенного исследования сайтов вузов Дальневосточного федерального
округа (всего 14 вузов).
Согласно данным мониторинга официальных сайтов вузов Дальневосточного федерального округа,
проведенного на первом этапе, лишь 3% из всех проверенных ООП сформированы как логически связанный
комплект документов, имеющий гриф «Утверждено» ректором или Ученым советом вуза. Также в 3%
проверенных образовательных программ ясно сформулированы цель и миссия ООП, а в 11% от общего
количества проверенных ООП учебный план размещен на сайте вуза.
По данным третьего этапа мониторинга сайтов вузов Дальневосточного федерального округа
количество программ, сформированных как логически связанный комплект документов, имеющий гриф
«Утверждено» ректором или Ученым советом вуза, составило 25%, в 27% всех проверенных ООП четко
сформулированы цель и миссия программы, в 43% программ на сайтах вузов размещен учебный план.
По данным первого этапа мониторинга для всех годов обучения на сайтах вузов отсутствует как
полный, так и частичный набор рабочих программ дисциплин (модулей) (показатель 0%).
Также на сайтах вузов не представлены рабочие программы практик, однако, в 8% от общего числа
ООП размещены аннотации рабочих программ практик.
64
Кроме того, в ООП, опубликованных на сайтах вузов, не заявлены требования к выпускным
квалификационным работам выпускников (показатель 0%).
Также лишь в 2% проанализированных ООП имеются документальные подтверждения участия
работодателей в реализации практик.
Данные третьего этапа мониторинга показывают незначительную, в 1-2%, положительную динамику в
размещении на сайтах вузов полного набора рабочих программ дисциплин (модулей). Однако, количество
ООП, содержащих частичные наборы рабочих программ дисциплин (модулей) для 3-4 годов обучения, выросло
до 7% по сравнению с результатами первого этапа мониторинга.
По результатам третьего этапа мониторинга число опубликованных рабочих программ практик
возросло до 4% от общего числа ООП, однако до 19% от общего числа ООП вырос показатель наличия на
сайтах вузов аннотаций рабочих программ практик.
Данные третьего этапа мониторинга также показывают незначительную, в 2%, положительную
динамику в размещении требований к выпускным квалификационным работам выпускников.
На четвертом этапе мониторинга экспертами не было зафиксировано наличие документальных
подтверждений участия работодателей в реализации практик (показатель 0%).
Результат двух этапов мониторинга официальных сайтах вузов Сибирского и Дальневосточного
федеральных округов в части наличия на сайтах материалов, составляющих ООП, реализуемых на основе
ФГОС, следующий: основные образовательные программы, разработанные вузами на базе ФГОС ВПО, в
полном объеме имеются на сайтах очень ограниченного числа вузов. На сегодняшний день на сайте
большинства вузов учебно-организационные и учебно-методические документы, составляющие ООП, либо не
опубликованы, либо находятся в закрытом доступе. Сайты большинства вузов почти не содержат информации
об участии работодателей в проектировании и реализации ООП.
Общие выводы
Проведенное в три этапа мониторинговое исследование показало, что официальные сайты вузов не
стали пока современной информационной образовательной средой для всех участников процесса:
абитуриентов,
студентов,
преподавателей,
выпускников,
работодателей.
Наметившаяся
тенденция
к
позитивным изменениям не позволяет говорить о серьезных переменах, и о том, что сайты российских вузов
стали платформой для получения наиболее полной и актуальной информации о реализуемых в вузе
образовательных программах и об образовательной среде вуза в целом.
При разработке структуры и содержания официальных интернет-сайтов вузам необходимо выполнять
требование об информационной открытости образовательной организации, установленное Федеральным
законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статья 29), и
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года №582 «Об утверждении Правил
размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно- телекоммуникационной
сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации».
Ассоциация классических университетов России,
МГУ имени М.В.Ломоносова
Ассоциация технических университетов,
МГТУ им. Н.Э. Баумана
Канукоева А.Ш., Куркина Е.А., Никулина Ю.Ю., Русин Э.Г
Горячкина А.Ю.
.
65
Приложение 1
КРИТЕРИИ и ИНДИКАТОРЫ эффективности внедрения ФГОС в учреждениях ВПО
Предложенные критерии и индикаторы могут быть использованы как для оценки эффективности внедрения ФГОС в отдельном учреждении ВПО, так и
для сравнительного анализа эффективности внедрения ФГОС в региональных системах высшего профессионального образования.
Задача внедрения
ФГОС
Задача 1
Группа критериев
1. Оценка деятельности вуза
по организации внедрения
ФГОС ВПО и созданию
механизмов гарантии
качества реализуемых
образовательных программ
Критерий
Индикатор (показатель) выполнения критерия
1.1. Организация перехода на
уровневую систему подготовки
кадров на основе ФГОС ВПО
1.1.1. Наличие в вузе утвержденной программы перехода на
уровневую систему подготовки на основе ФГОС ВПО, год ее
утверждения и доступность для общественности
1.2. Разработка нормативноправового и организационно методического обеспечения для
проектирования и реализации ООП
на основе ФГОС
1.2.1 Полнота обеспеченности вуза нормативно-правовыми
документами вузовского уровня, их доступность для общественности
1.3. Подготовка профессорскопреподавательского и учебнометодического и персонала к
реализации ФГОС
1.3.1. Доля численности профессорско-преподавательского состава
(ППС) от всего штатного ППС вуза, освоившая программы
повышения квалификации по проектированию и реализации ООП на
основе ФГОС ВПО
1.2.2. Полнота обеспеченности вуза организационно – методическими
документами вузовского уровня, их доступность для общественности
1.3.2. Наличие в вузе системной организационно-методической
поддержки преподавателей при реализации методологии ФГОС
1.4. Обеспечение ООП требуемыми
материально-техническими и
информационными ресурсами
1.4.1.Степень оснащенности вуза учебно-лабораторным
оборудованием и современными программными продуктами
соответствии с требованиями ФГОС к условиям реализации ООП
1.4.2. Доля студентов, которым вуз обеспечил неограниченный
доступ к электронно-библиотечным системам (ЭБС) в соответствии с
требованиями ФГОС
66
Задача внедрения
ФГОС
Задачи 1 и 2
Группа критериев
2. Оценка деятельности вуза
по обновлению структуры и
содержания
образовательных программ
с учетом потребностей
рынка труда
Критерий
Индикатор (показатель) выполнения критерия
1.5. Создание механизмов гарантии
качества образовательных
программ , реализуемых на основе
ФГОС
1.5.1. Наличие у вуза стратегии по обеспечению качества подготовки,
в том числе по программам, реализуемым на основе ФГОС ВПО, ее
доступность для общественности
2.1. Разработка новых основных
образовательных программ (ООП) с
использованием свобод,
предоставляемых ФГОС
2.1.1.Наличие в ООП вуза дополнительного набора компетенций с
учётом рекомендаций работодателей
1.5.2. Использование вузом различных форм самоконтроля, для
обеспечения качества ООП, реализуемых на основе ФГОС.
2.1.2. Наличие профилей ООП бакалавриата, разработанных с учётом
рекомендаций работодателей
2.1.3. Наличие специализаций ООП подготовки специалистов,
разработанных с учетом рекомендаций работодателей
2.2. Выполнение требований,
заданных ФГОС и другими
нормативными документами
федерального значения, по набору и
содержанию документов,
составляющих ООП
2.2.1. Соответствие комплектности основных образовательных
программ требованиям, установленным в Федеральном законе «Об
образовании»
2.3. Осуществление
образовательного процесса на
основе компетентностного подхода
2.3.1. Использование компетентностно-ориентированных
образовательных технологий
2.2.2. Использование зачетных единиц (кредитов) в соответствие с
требованиями (рекомендациями) нормативных (методических)
документов федерального значения
2.3.2. Соответствие разработанных вузом оценочных средств
компетентностному подходу к образовательному процессу
2.3.3. Введение системы проектирования, нормирования и контроля
самостоятельной работы студентов при реализации
компетентностного подхода к образовательному процессу
67
Задача внедрения
ФГОС
Задача 3
Группа критериев
3. Оценка деятельности вуза
по привлечению
работодателей к созданию
образовательных программ
и к организации
образовательного процесса
Критерий
Индикатор (показатель) выполнения критерия
2.4. Индивидуализация
образовательных траекторий
обучающихся
2.4.1. Наличие в вузе механизмов, обеспечивающих
индивидуализацию образовательных траекторий обучающихся.
3.1. Выполнение требований ФГОС
по участию работодателей в
разработке и реализации основных
образовательных программ
3.1.1. Организация вузом системной работы с работодателями при
разработке и реализации ООП на основе ФГОС
3.1.2. Доля основных образовательных программ бакалавриата,
вариативная часть которых (профиль) направлена на удовлетворение
запросов регионального рынка труда
3.1.3. Доля основных образовательных программ подготовки
специалистов, вариативная часть которых (специализация ),
направлена на удовлетворение запросов регионального рынка труда
3.1.4. Доля практик, которые осуществляются вузом непосредственно
на предприятиях на основе заключенных договоров с этими
предприятиями
3.2. Инициативные формы
сотрудничества с работодателями,
реализуемые в вузе
3.2.1. Наличие у вуза соглашений и договоров с объединениями
(ассоциациями) работодателей и(или) профильными предприятиями о
сотрудничестве в области подготовки специалистов с высшим
образованием
3.2.2.Участие вуза в разработке региональных рамок квалификаций
(национальной рамке квалификаций), в разработке
профессиональных стандартов
3.3. Соответствие компетенций
выпускников, заявленных в
основных образовательных
программах, разработанных на
основе ФГОС ВПО, требованиям
68
3.3.1. Доля направлений подготовки ВПО, для которых имеются
соответствующие профессиональные стандарты
3.3.2. Доля специальностей ВПО, для которых имеются
соответствующие профессиональные стандарты
Задача внедрения
ФГОС
Задача 4.
Группа критериев
4. Оценка деятельности вуза
по повышению
прозрачности и
конкурентоспособности его
образовательных программ
на общеевропейском
образовательном
пространстве
Критерий
Индикатор (показатель) выполнения критерия
утвержденных профессиональных
стандартов
3.3.3. Доля основных образовательных программ, для которых
требования к результатам освоения разработаны в соответствии с
требованиями утвержденных профессиональных стандартов
4.1. Применение методологий,
используемых на общеевропейском
образовательном пространстве
4.1.1. Участие вуза в образовательных проектах Евросоюза,
направленных на формирование общеевропейского образовательного
пространства
4.1.2. Доля ООП, при разработке которых вуз использовал
методологию, выработанную в рамках международного проекта
«Настройка образовательных структур в Европе» (Tuning)
4.2. Использование системы
зачетных единиц как
инновационной формы
организации образовательного
процесса
4.2.1 Доля ППС, прошедших повышение квалификации в течение
2009/10 и 2010/2011 гг, по проблематике, связанной с использованием
системы зачетных единиц при проектировании и реализации ООП
4.2.2 Наличие внутривузовского нормативного (методического)
документа, регулирующего применение системы зачетных единиц
при проектировании и реализации ООП
4.2.3. Доля ООП, в которых система зачетных единиц применена в
формате, приближенном к системе ECTS
4.2.4.Доля ООП, при реализации которых используется принцип
индивидуально-ориентированной организации образовательного
процесса
4.3 Использование модульного
построения образовательных
программ
4.3.1 Доля ППС, прошедших повышение квалификации в течение
2009/10 и 2010/2011 гг, по проблематике, связанной с кредитномодульной организацией образовательного процесса
4.3.2. Доля ООП, при создании которых использовался модульный
подход
69
Задача внедрения
ФГОС
Группа критериев
Критерий
Индикатор (показатель) выполнения критерия
4.3.3. Наличие внутривузовского нормативного (методического)
документа, регулирующего использование модулей в
образовательном процессе
4.4. Обеспечение открытости
образовательных программ и
реализуемой образовательной
политики
4.4.1. Доля ООП, имеющих аккредитацию международных и
национальных общественно-профессиональных агентств, от общего
числа образовательных программ, реализуемых вузом
4.4.2. Доля ООП, которые реализуются как совместные с
зарубежными вузами
4.4.3. Доля ООП, материалы которых в полном объеме размещены на
сайте вуза
4.4.4. Доля ООП, материалы которых частично размещены на сайте
вуза
4.4.5. Наличие информации на сайте вуза о программах (модулях,
дисциплинах), реализуемых полностью или частично на иностранных
языках
4.4.6. Доля выпускников, которым вуз выдал Приложение к диплому
европейского образца за последние 3 года (2009-2011)
Задача 4
5. Оценка деятельности вуза
по развитию
внутрироссийской и
международной
академической мобильности
студентов и преподавателей
5.1. Опыт участия в
образовательных проектах
Евросоюза: Темпус, ЭразмусМундус, Тюнинг и др.
5.1.1. Наличие опыта участия в образовательных проектах Евросоюза
5.2. Реализация совместных
образовательных программ с
российскими вузами
5.2.1. Доля ООП, которые реализуются как совместные с
российскими вузами
70
5.2.2 Доля ООП, разработанных на основе ФГОС. в которых заложена
Задача внедрения
ФГОС
Группа критериев
Критерий
Индикатор (показатель) выполнения критерия
потенциальная возможность для реализации их как совместные с
российскими вузами
5.3. Реализация совместных
образовательных программ с
зарубежными вузами
5.2.1. Доля ООП, которые реализуются как совместные с
зарубежными вузами
5.2.2 Доля ООП, разработанных на основе ФГОС. в которых заложена
потенциальная возможность для реализации их как совместные
сзарубежными вузами
5.2.3. Наличие в вузе нормативных документов, регулирующих
реализацию совместных образовательных программ, в том числе с
зарубежными вузами
5.4.Организованная вузом
индивидуальная академическая
мобильность студентов
(международная)
5.4.1. Наличие в вузе механизмов развития индивидуальной
академической мобильности студентов.
5.4.2. Наличие в вузе практики реализации программ включенного
обучения в зарубежных вузах до введения ФГОС
5.4.3. Наличие в вузе разработанного на основе ФГОС порядка зачета
студентам, участвующим в программах двустороннего и
многостороннего обмена, дисциплин (модулей), практик, освоенных в
вузе-партнере.
5.5. Организованная вузом
индивидуальная академическая
мобильность преподавателей
(международная)
71
5.5.1. Наличие в вузе механизмов развития индивидуальной
академической мобильности преподавателей, в том числе с целью
повышения их квалификации
5.5.2. Привлечение преподавателей зарубежных вузов к участию в
реализации ООП на основе ФГОС
Задача внедрения
ФГОС
Задача 5.
Задача 5.
Группа критериев
6. Оценка имеющихся
нормативно-правовых и
организационнометодических условий
федерального уровня для
эффективной реализации
ФГОС ВПО
7. Оценка имеющихся на
федеральном уровне
нормативно-правовых и
организационнометодических условий для
реализации обучения в
течение всей жизни, для
формирования
преемственных программ
СПО, ВПО, послевузовского
и дополнительного
профессионального
образования
Критерий
Индикатор (показатель) выполнения критерия
6.1. Наличие необходимого набора
нормативно-правовых документов
федерального уровня
6.1.1. Степень укомплектованности системы ВПО необходимыми
нормативно-правовыми документами федерального уровня для
эффективной реализации ФГОС ВПО
6.2. Наличие необходимого набора
методических документов
федерального уровня
6.2.1 . Степень укомплектованности системы ВПО методическими
документами федерального уровня для эффективной реализации
ФГОС ВПО
6.3. Наличие в системе
профессионального образования
России организационнометодических структур и
механизмов, необходимых для
эффективной реализации ФГОС
ВПО
6.3.1.Степень удовлетворенности вузов имеющейся системой
государственно-общественных объединений, функцией которых
является организационно-методическая поддержка образовательных
учреждений при реализации ФГОС ВПО
7.1. Наличие необходимого набора
нормативно-правовых документов
федерального уровня
7.1.1. Укомплектованность системы профессионального образования
необходимыми нормативно-правовыми документами федерального
уровня для реализации обучения в течение всей жизни
7.1.2. Укомплектованность системы профессионального образования
необходимыми методическими документами федерального уровня
для реализации обучения в течение всей жизни
7.2. Возможность использования
профессиональных требований и
профессиональных стандартов для
разработки программ основного и
дополнительного образования
72
7.2.1.Доля направлений подготовки и специальностей ВПО, для
которых введены соответствующие профессиональные стандарты
7.2.2. Соответствие структуры имеющихся профессиональных
требований и стандартов задаче разработки на их основе
компетентностно-ориентированных программ основного и
дополнительно профессионального образования
Задача внедрения
ФГОС
Группа критериев
Критерий
Индикатор (показатель) выполнения критерия
7.3. Наличие в системе
профессионального образования
России организационнометодических структур и
механизмов, необходимых для
обеспечения системы непрерывного
образования (образования в течение
всей жизни)
73
7.3.1. Доля программ послевузовского профессионального
образования, которые вуз реализует в системе зачетных единиц и в
компетентностном формате
7.3.2. Доля программ дополнительного профессионального
образования, которые вуз реализует в системе зачетных единиц и в
компетентностном формате
7.3.3. Наличие в системе профессионального образования России
организационно-методических структур и механизмов, призванных
обеспечить схему непрерывного профессионального образования
Приложение 2
Список вузов Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, участвовавших в мониторинге эффективности
внедрения ФГОС, проведенном Ассоциацией классических университетов России по заданию Департамента
развития профессионального образования в октябре 2011 – сентябре 2013 гг.
III этап
(сентябрь 2013 г.)
Анализ сайтов
вузов
Высшие учебные заведения
II этап (май 2012 г.)
Заочное
анкетирование
Очное
интервью
Экспертиза
ООП вуза, на
основе ФГОС
I этап (ноябрь 2011 г.)
Заочное
анкетирование
Очное
интервью
Анализ сайтов
вузов
Экспертиза
ООП вуза, на
основе ФГОС
Субъекты Федерации
Мероприятия мониторинга по этапам
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай
ФГБОУ ВПО "Горно-Алтайский государственный университет"
√
ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет"
√
√
ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет
технологий и управления"
√
√
Республика Тыва
ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет"
√
√
Республика Хакасия
ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет имени Н.Ф.
Катанова"
√
√
Республика
Бурятия
√
74
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
Алтайский край
Красноярский край
ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет»
√
√
ФГБОУ ВПО "Алтайская государственная академия образования
имени В.М.Шукшина"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Алтайская государственная педагогическая
академия"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет
им. И.И. Ползунова"
√
√
ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"
√
√
ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический
университет им. В.П. Астафьева"
√
√
ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный торговоэкономический институт"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Норильский индустриальный институт"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический
университет имени академика М.Ф. Решетнева"
√
√
√
75
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
Забайкальский
край
Иркутская область
ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный технологический
университет"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет "
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный гуманитарнопедагогический университет им. Н.Г. Чернышевского"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Байкальский государственный университет
экономики и права"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия
образования"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Братский государственный университет"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный лингвистический
университет"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический
университет"
√
√
76
√
√
√
Кемеровская область
Новосибирская область
ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет"
√
√
ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой
промышленности"
√
√
ФГБОУ ВПО "Кузбасская государственная педагогическая
академия"
√
√
ФГБОУ ВПО "Кузбасский государственный технический
университет имени Т.Ф. Горбачева"
√
√
ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный индустриальный
университет"
√
√
ФГБОУ ВПО "Новосибирский национальный исследовательский
государственный университет"
√
ФГБОУ ВПО "Новосибирская государственная архитектурнохудожественная академия"
√
ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный архитектурностроительный университет (Сибстрин)"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный педагогический
университет"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный технический
университет"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный университет
экономики и управления «НИНХ»
√
√
√
77
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
Омская область
Томская область
ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная геодезическая академия"
√
√
ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет
им. Ф.М. Достоевского"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический
университет"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Омский государственный институт сервиса"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная
академия (СибАДИ)"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский
государственный университет"
√
√
ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский
политехнический университет"
√
ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурностроительный университет"
√
ФГБОУ ВПО "Томский государственный педагогический
университет"
ФГБОУ ВПО "Томский государственный университет систем
управления и радиоэлектроники"
78
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
Дальневосточный федеральный округ
Амурская
область
Хабаровский край
Приморский
край
Республика Саха (Якутия)
ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет
имени М.К. Аммосова"
√
√
√
ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет"
√
√
ФГБОУ ВПО "Владивостокский государственный университет
экономики и сервиса"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Амурский гуманитарно-педагогический
государственный университет"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный гуманитарный
университет"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет"
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Комсомольский – на - Амуре государственный
технический университет"
√
√
√
Дальневосточный институт – филиал ФГБОУ ВПО «Российская
академия народного хозяйства и государственной службы при
Президенте Российской Федерации»
√
√
√
√
√
√
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и
права"
√
√
ФГБОУ ВПО "Амурский государственный университет"
√
√
√
ФГБОУ ВПО "Благовещенский государственный педагогический
университет"
√
√
√
79
√
√
Камчатская область
ФГБОУ ВПО "Камчатский государственный университет
имени Витуса Беринга"
√
Магаданская область
ФГБОУ ВПО "Северо - Восточный государственный университет"
√
Сахалинская область
ФГБОУ ВПО "Сахалинский государственный университет"
√
√
√
√
Еврейская автономная область
ФГБОУ ВПО "Приамурский государственный университет
имени Шолом-Алейхема"
√
√
√
√
√
√
√
Примечания к таблице:
* На первом этапе мониторинга заочное анкетирование было проведено среди руководящего персонала вузов: проректоров по учебной работе, начальников учебнометодических управлений вузов, проректоров по международной деятельности, руководителей структурных подразделений вуза (факультетов) и их заместителей,
ответственных за учебно-методическую работу.
** На первом этапе мониторинга очное интервьюирование было проведено среди руководящего персонала вуза: проректоров по учебной/учебно-методической
работе вузов.
*** На втором этапе мониторинга заочное анкетирование было проведено среди преподавателей вузов, участвующих в разработке и реализации образовательных
программ на основе ФГОС ВПО, и студентов, обучающихся по образовательным программам на основе ФГОС ВПО.
**** На втором этапе мониторинга очное интервьюирование было проведено среди руководителей структурных подразделений вуза (факультетов) или их
заместителей, ответственных за учебно-методическую работу.
***** На третьем этапе мониторинга был проведен анализ содержимого официальных сайтов вузов.
80
√
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Котлобовский И.Б., Караваева Е.В., Зырянов В.В., Ковтун Е.Н., Синяков А.В., Телешова И.Г., Коршунов С.В., Сазонов Б.А. Мониторинг
эффективности внедрения ФГОС: задачи и критерии // Высшее образование в России, № 8-9, 2012,
Ковтун Е.Н. Экспертный анализ ООП классических университетов России // Высшее образование в России, № 10, 2012.
Зырянов В.В., Котлобовский И.Б., Синяков А.В. Готовность вузов к реализации ФГОС ВПО: организационный аспект // Высшее образование
в России, № 12, 2012.
Артамонова Ю.Д., Демчук А.Л. Развитие академической мобильности в вузах России // Высшее образование в России, № 12, 2012.
Караваева Е.В., Телешова И.Г., Ульянова М.Е., Эченикэ В.Х. Возможность использования методологических принципов европейского
образования в российских университетах // Высшее образование в России, № 1, 2013.
Коршунов С.В., Зырянов В.В. Введение ФГОС ВПО: первый год работы в оценках и мнениях специалистов по учебно-методической работе
// Высшее образование в России, № 2, 2013.
Караваева Е.В., Зырянов В.В. «Болевые точки перехода» // Аккредитация в образовании, № 64, июль 2013.
81