возможные перспективы развития и совершенствования

ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ И
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕТИ
ИНТЕРНЕТ В ОБЛАСТИ АВТОРСКОГО ПРАВА В РФ
Гердт И.В.
Оренбургский Государственный Университет, г.Оренбург
Российская Федерация на сегодняшний день вступила в
постиндустриальную эпоху развития, которая характеризуется появлением
так называемого информационного общества, отличительной чертой
которого является бурное развитие различных наукоемких отраслей. С этой
целью не так давно президент РФ Д.А. Медведев поставил задачу создания в
стране инфраструктуры, благоприятной для бизнеса, привлечения
инвестиций, развития наукоемких, высокотехнологичных отраслей, которые
важны для социального и экономического развития любого государства.
Решение указанных задач невозможно без наличия эффективного правового
механизма защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и
приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, без
функционирования в правовом поле этих весьма «пиратизированных»
отраслей, ведь, согласно статистике, от 5 до 8% всех товаров и услуг в мире –
контрафактные, т.е. произведенные и используемые с нарушением авторских
прав, а по мнению А.А. Тедеева, «...массовое пренебрежение правовыми
нормами... приводит к разрушению экономических связей, затем к
ослаблению и разрушению национальной экономики»1.
В числе стран, в которых «интеллектуальное пиратство» получило
наибольшее распространение, находится и Россия. Доля подделок на
российских рынках программ для ЭВМ и баз данных достигает 80% от всего
объема продаж. При этом общие потери России от пиратов составляют не
менее 1 млрд. долларов США в год2.
Особую роль в приобретении пиратством широкого размаха занимают
глобальные телекоммуникационные системы, самой распространенной из
которых является сеть Интернет.
На сегодняшний день в Российской Федерации правовая
регламентация сферы действия сети Интернет по своей сути является
доктринальной, с заметным влиянием судебной практики, то есть, к
сожалению, нет специальных нормативных актов и норм, которые
квалифицировали бы конкретные действия в сети Интернет как нарушения
авторского права. А между тем на практике возникает масса споров по этому
поводу, что объясняется стремительным внедрением и развитием
информационных технологий.
Легального определения понятия «Интернет» законодателем не дано,
но на основе сложившихся отношений Интернет и его основные сервисы
Тедеев А.А. Информационная среда глобальной компьютерной сети Интернет как сфера правового
регулирования.
2
Краснокутский А.И. Защита авторских прав и рыночные инновации.
1
можно определить как «сетевую глобальную автоматизированную
информационную систему, которая составляет основу формирования и
развития информационного общества»3, другими словами, «особую
информационную систему – организационно упорядоченную совокупность
документов (массивов документов) и информационных технологий, в том
числе с использованием средств вычислительной техники и связи,
реализующих информационные процессы»4. В сущности, Интернет не
является
физическим
объектом,
обладающим
материальными
характеристиками. Это самостоятельно действующий набор протоколов
передачи данных (правила, которым следуют компьютеры и программы при
обмене информацией), принятый многими телекоммуникационными сетями.
Сегодня вместе с Интернетом возник и «новый тип общественных
отношений - интернет-отношения»5. Как верно замечает И. М. Рассолов,
«Интернет представляет собой часть мировой коммуникационной
технологии, которая активно развивается и эволюционирует в нынешнем
столетии в совершенно новую информационную индустрию» 6. Посредством
Интернета и его технических сервисов создаются новые - виртуальные формы общественных отношений, которые выходят далеко за сферу
регулирования права, благодаря чему и входит в противоречие со многими
правовыми категориями и институтами, в том числе и с авторским правом.
В связи с вышеизложенными положениями возникает вопрос: каким
образом необходимо осуществлять регулирование сети Интернет и
необходимо ли это в целом? Совершенствование должно идти путем
изменения уже существующих норм или же путем внесения совершенно
новых правовых актов, которые будут отражать реалии сегодняшнего дня?
Как уже говорилось выше, законодательного закрепления этот вопрос во всех
своих аспектах в общем-то не нашел. В связи с чем на сегодняшний день
имеется огромное число мнений, вариантов, вариаций дальнейшего развития
законодательства в данной сфере.
Основные их виды можно свести к следующему:
1) охрана авторских и смежных прав в Интернете нецелесообразна
вообще;
2) охрана авторских и смежных прав в Интернете традиционными
правовыми способами невозможна. Необходимо создать принципиально
новый правовой аппарат для решения проблемы;
3) охрана авторских и смежных прав в Интернете традиционными
способами необходима и возможна путем внесения соответствующих
изменений в действующее законодательство.
Первая позиция всерьез воспринята быть не может ввиду неправового
характера данного подхода к решению возникшей проблемы. Однако общую
Копылов В.А. Информационное право. С.132.
Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации», ст. 2.
5
Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. С.238.
6
Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. С. 239.
3
4
ее мысль можно выразить следующим тезисом: Интернет — свободная зона,
где все открыто и разрешено.
Существует также и мнение, что отношения в сети Интернет (не только
между конкретными пользователями, но и как общественные интернетотношения в целом) могут успешно регулироваться посредством
внутрисетевых правил. Однако практика показывает, что «различные
правила пользования ресурсом, правила поведения на форумах,
пользовательские соглашения хотя и необходимы, но, увы, недостаточны для
создания правового поля среды Интернет»7.
Сторонники
второй
позиции
считают,
что
современное
законодательство абсолютно бесполезно в решении проблем, стоящих перед
правовой системой РФ на данном этапе развития в ходе решения проблемы,
связанной с появлением массового доступа к сети Интернет. А посему
должен быть создан принципиально новый нормативный акт, который учтет
прошлые ошибки в борьбе с пиратством и контрафактом. Можно сказать,
что, по убеждению многих авторов, основной целью данного правового акта
должна стать возможность пресечения преступлений, совершаемых в
компьютерных сетях. Значимость подобного документа для правовой
системы России будет состоять в том, что на сегодняшний день действующие
нормы законодательства никоим образом не имеют возможности защитить
неотъемлемые авторские права, существует бесчисленное число препятствий
применить действующие нормы права в возникшей новой системе компьютерных сетях.
На сегодняшний день основной проблемой при выявлении и
пресечении правонарушений, совершаемых в сети Интернет, выступает
отсутствие основополагающих понятийных инструментов. Безусловно,
ключевой вопрос, который волнует правоприменителя, состоит в том,
применимо ли законодательство о средствах массовой информации к
информации, распространяемой в сети Интернет. Поэтому выглядело бы
логичным определить интересующие общественность понятия на
законодательном уровне.
На наш взгляд, вопрос весьма серьезный и требует серьезной
проработки в каждом отдельном случае, ведь каждая ситуация уникальна и
зависит от большого количества обстоятельств. И данную проблему, по
мнению придерживающихся данной позиции авторов, может решить лишь
принципиально новый подход к решению данной проблемы. Нежели
бесконечно переделывать и подгонять под необходимое решение довольно
устаревшее и обширное законодательство, гораздо эффективнее было бы
создать новый правовой акт, в котором были бы учтены предыдущие ошибки
с учетом зарубежного опыта.
Однако, ознакомившись с некоторыми законопроектами, да и
мнениями авторов, ратующих за данную концепцию, можно сделать вывод,
что во многих случаях предлагаемые изменения осуществляются ради
7
Данилина И.В., Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав. С.24.
изменений как таковых. Ведь основная проблема сегодняшнего
законодательства, как и всегда, - в правоприменении. На наш взгляд,
«правоприменитель сегодня в силу как объективных (например, отсутствие
необходимых
человеческих
ресурсов,
громаднейшее
количество
правонарушений), так и субъективных (не совсем высокий уровень
понимания рассматриваемой среды - сети Интернет) причин не готов к
полноценному выявлению правонарушений и их предотвращению»8.
Если говорить о третьей позиции, можно привести следующие
аргументы:
На сегодняшний день авторские права в сети Интернет регулируются
великим множеством правовых актов, как международного (Бернская
конвенция по охране литературных и художественных произведений.
Бернская конвенция, подписанная 9 сентября 1886 г., Всемирная конвенция
об авторском праве от 6 сентября 1952 г. и др.), так и внутрироссийского
законодательства, к примеру Конституция РФ, Гражданский и Уголовный
кодексы РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Основы
законодательства РФ о нотариате. Заметную роль играют и Пленумы ВАС
РФ и Верховного суда РФ (например, Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике
рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных,
изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании
товарного знака» и другие). Также хотелось бы обратить внимание на
недопустимое игнорирование отечественным законодателем зарубежного
опыта, в частности США, где в 1998 г. был принят Digital Millennium
Copyright Act (далее - DMCA) - Закон «О защите авторских прав в цифровую
эпоху», который весьма целостно и органично на настоящий момент
регулирует данную сферу общественных отношений в Соединенных Штатах.
Однако вопрос, поднятый в ходе написания статьи, остается открытым,
ввиду того, что в настоящее время нельзя выделить преобладающей точки
зрения о том, что будет правильней: осуществление защиты авторских прав с
помощью всей мощи карательной машины государства, либо же попытка
превратить сеть Интернет саморегулируемую структуру.
Но, на наш взгляд, на данном этапе представляется целесообразным
совершенствование законодательства об авторском праве путем принятия
дополнительных нормативных правовых актов или норм в этой области, т.к.
отношения в среде Интернет подчиняются такому же правовому
регулированию, что и другие общественные отношения, однако
регламентация данной сферы в современной России оставляет желать
лучшего, в чем и состоит основная причина удручающего состояния
правового регулирования данной сферы.
Таким образом, в ходе написания курсовой работы, с учетом основных
имеющихся мнений по поводу судьбы российского законодательства в сфере
8
Разуваев В., Аверина О., Нужен ли закон об Интернете? С.35.
Интернет, нами был получен целый ряд принципиальных выводов. К ним
можно отнести предложения:
- признать Интернет объектом гражданского права;
- ввести в Гражданский кодекс Российской Федерации понятие
«интернет-услуги».
- в совокупности с анализом практики совершенствовать гражданское
законодательство, реципируя нормы развитых стран, совершенствующих
свое законодательство в нужном направлении, а также учитывая
отечественный опыт борьбы с подобным видом правонарушений. Причем
хотелось бы отметить, что принятие новых законов, по нашему мнению,
ставится под вопрос, ввиду того, что уже имеющееся законодательство
можно приспособить к решению данной проблемы.
- большее внимание уделить уголовно-правовому регулированию
данного вопроса, в связи с тем, что на сегодняшний день большинство
доктринальных источников отмечают серьезную недоработанность ст. 146
УК РФ, которая, собственно, и призвана определять уголовно-правовую
сторону указанных отношений. Для борьбы с нарушением авторства
хотелось бы приспособить и ст.159 УК РФ.
- сосредоточить в руках государства управление сетевыми
коммуникациями либо реальные рычаги воздействия на компании, в ведении
которых находятся компьютерные сети (введение цензуры в Интернете на
публичный уровень, привлечение телевидения, контроль содержания
Интернет-ресурсов через фирмы, организации или частных лиц, создание
новой структурной единицы - подкомитета - в Госдуме по Интернету).
- необходимо наличие реальной государственной воли для борьбы с
пиратством, все вышеперечисленные предложения возможны лишь вкупе с
заинтересованностью государства в защите авторских прав.
Список литературы
1) Федеральный закон №24-ФЗ от 20.02.95 «Об информации,
информатизации и защите информации» (в ред. от 10.01.2003). СЗ РФ 2005
№8.
2) Данилина, И.В., Информационные отношения в сети Интернет по
поводу объектов авторских прав / И.В. Данилина // «Законы России: опыт,
анализ, практика». – 2010. – № 4.
3) Копылов, В.А. Информационное право: Учебник. - 2-е изд., перераб. и
доп. - М.: Юристь, 2002. – 512 с.
4) Краснокутский, А.И. Защита авторских прав и рыночные инновации /
А.И. Краснокутский // СПС Консультант плюс. - 2011.
5) Рассолов, И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы (2-е
издание, дополненное), «Норма», 2009. - 210 с.
6) Разуваев, В.Нужен ли закон об Интернете? / Разуваев В., Аверина О.,
// «ЭЖ-Юрист». – 2010. - № 39.
7) Тедеев, А.А. Информационная среда глобальной компьютерной сети
Интернет как сфера правового регулирования / А.А. Тедеев // «Черные дыры» в
российском законодательстве. - 2005. - N 1.