Утверждена постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда

Утверждена
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного военного суда
от «09» сентября 2014 г. № 28
СПРАВКА о применении судами положений УПК РФ,
регламентирующих назначение и производство экспертизы в уголовном
процессе
В соответствии с п. 4.11 плана работы Северо-Кавказского окружного
военного суда на 2014 г., на основании представленных в окружной военный
суд справок и копий судебных решений изучены и проанализированы
вопросы, связанные с применением гарнизонными военными судами (далее –
ГВС), подведомственными Северо-Кавказскому окружному военному суду,
положений УПК РФ, регламентирующих назначение и производство
экспертизы в уголовном процессе.
Для сведения следует отметить, что за анализируемый период (2013 г.
и первое полугодие 2014 г.) вопросы назначения и проведения судебной
экспертизы в судебном заседании решались по 27 уголовным делам из 1892
рассмотренных ГВС, что составляет 1,4 %.
Изучение представленных в окружной военный суд справок и копий
судебных постановлений свидетельствует, что вопросы применения судами
положений УПК РФ, регламентирующих назначение и производство
экспертизы в уголовном процессе, не теряют свою актуальность.
Необходимо также указать, что многие вопросы, вызывающие у судей
затруднения, разрешены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее
– постановление Пленума), которое требует дополнительного вдумчивого
изучения.
В связи с этим судьям необходимо обратить внимание на следующие
вопросы, являющиеся наиболее актуальными при рассмотрении
соответствующей категории уголовных дел (применительно к пунктам
постановления Пленума).
1. В УПК РФ порядок назначения и проведения экспертизы в суде
определен весьма лаконично. Естественно, что на практике возникают
вопросы, прямо в законе не решенные, но и не предоставленные полностью
на усмотрение суда. Эти вопросы должны разрешаться в соответствии с
принципиальными правовыми положениями, определяющими существо
экспертизы, общие условия и процессуальный порядок судебного
разбирательства.
2
По закону экспертиза назначается в целях всестороннего и
объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию
по уголовному делу, во всех случаях, когда для разрешения возникших в
ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение
исследования с использованием специальных знаний в науке, технике,
искусстве или ремесле.
Анализ норм УПК РФ позволяет рекомендовать судьям
руководствоваться следующим:
а) при назначении судебного заседания судья не вправе самостоятельно
назначить экспертизу, но может вызвать ранее участвовавшего эксперта для
допроса по заключению и иного эксперта, поскольку ст. 283 УПК РФ
допускает производство судебной экспертизы и по инициативе суда;
б) не предусмотрено по закону назначение экспертизы и в
подготовительной части судебного заседания. Ст. 271 УПК РФ
предусматривает лишь возможность ходатайства о вызове эксперта, что
необходимо понимать как:
- возможность вызова ранее участвовавших в деле экспертов для
допроса по ранее данному им заключению (только по ходатайству стороны);
- возможность вызова по ходатайству стороны эксперта в интересах
назначения экспертизы на судебном следствии.
При этом следует иметь в виду, что сторона в порядке ст. 271 УПК РФ
вправе заявить ходатайство не только о вызове эксперта, но и о назначении
экспертизы. Однако суд в подготовительной части вправе удовлетворить
ходатайство только о вызове эксперта.
Поскольку ст. 283 УПК РФ, определяющая порядок проведения
экспертизы, находится в гл. 37 «Судебное следствие», вне рамок судебного
следствия не могут быть вынесены определение (постановление) о
назначении экспертизы и определение (постановление) о постановке
вопросов эксперту.
В рамках судебного следствия суд вправе решить вопрос о проведении
экспертизы по собственной инициативе, но лишь до обсуждения ходатайств
сторон в порядке ст. 291 УПК РФ.
Если суд назначает экспертизу впервые, не следует именовать ее
«дополнительная» или «повторная» (по отношению к экспертизам, ранее
проведенным по инициативе органов предварительного расследования).
Такая экспертиза, может быть названа «экспертиза в судебном
заседании» или «новая экспертиза», а дополнительные (или повторные) –
только в случае неоднократного назначения экспертиз судом в судебном
заседании.
Таким образом, эксперт появляется в суде если:
- он был указан в списке стороны о вызываемых лицах и указан на этом
основании в постановлении судьи о назначении судебного заседания либо
вызван им по своей инициативе (только эксперт, ранее давший заключение
по делу);
- он был вызван по ходатайству сторон в порядке ст. 271 УПК РФ
(только эксперт, ранее давший заключение по делу);
3
- он был вызван в ходе судебного следствия по инициативе суда или
ходатайству стороны (любой эксперт).
2-3. Определение видов судебно-экспертных учреждений приведено в
п. 2 постановления Пленума и затруднений при их назначении у судей не
вызывает.
Вместе с тем, в целях обеспечения реализации участвующими в деле
лицами их права на отвод эксперта (ст. 70, п. 2 ч. 1 и часть 2 ст. 198
УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы
необходимо указывать наименование экспертного учреждения (п. 60 ст. 5
УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза.
Особо необходимо отметить, что при поручении производства
экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом,
суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся
возможности производства данной экспертизы, а также сведения об
эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование,
специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные
данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей
квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о
назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам
уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих
указанные сведения.
Из материалов уголовного дела в отношении К. (пред. Калита И.В.) не
видно, что при назначении судебной фоноскопической экспертизы ГВС
принимал меры по установлению возможности производства данной
экспертизы специализированным частным учреждением «Ростовский центр
судебных экспертиз», получению сведений об экспертах, их квалификации и
т.п.
Отсутствуют подобные данные и в постановлениях суда о назначении
экспертизы и о постановке вопросов экспертам.
Не предприняты судом и меры по получению сведений о
невозможности проведения подобной экспертизы в государственном
судебном экспертном учреждении, которые имеются на территории СКФО.
4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не
могут выходить за пределы его специальных знаний.
Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с
юридической оценкой деяния, разрешение которых относится к
исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование,
прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство),
как не входящих в его компетенцию, не допускается.
5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном
учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно
производство судебной экспертизы, ее производство может быть
поручено
государственным
судебно-экспертным
учреждениям,
4
обслуживающим другие территории, негосударственному судебноэкспертному учреждению или лицу, не работающему в судебноэкспертном учреждении, в том числе сотруднику научноисследовательского учреждения, ВУЗа, иной организации, обладающему
специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое
экспертное оборудование.
В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует
мотивировать
поручение
исследований
конкретным
экспертным
учреждениям либо конкретному лицу.
Из данного положения однозначно вытекает, что в резолютивной части
решения о назначении экспертизы должно быть указано, какому учреждению
или конкретному эксперту поручается проведение экспертизы.
Как не соответствующее данному положению следует отметить
постановление ГВС от 13 сентября 2013 г. о назначении по уголовному делу
в отношении Изюмова посмертной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы – «Назначить по настоящему уголовному делу
дополнительную
посмертную комплексную судебную психологопсихиатрическую экспертизу», что явно недостаточно без указания
экспертного учреждения (эксперта).
Аналогичный недочет допущен этим же судом при назначении 10
сентября 2013 г. судебной фоноскопической экспертизы по уголовному делу
в отношении К. .
Подобный недочет характерен и для судей ГВС.
При назначении Грозненским ГВС судебной экспертизы по уголовному
делу в отношении К. суд не обсудил со сторонами, каким экспертам следует
поручить ее проведение, на что обоснованно обращалось внимание стороной
защиты. Никак не мотивировано поручение исследований конкретным
специалистам – сотрудникам УФСБ РФ по Чеченской Республике.
В силу специфики деятельности ГВС этим судом по всем уголовным
делам, требующим проведения новых судебных экспертиз, их производство
обоснованно поручалось экспертным учреждениям, находящимся за
пределами территории, на которую распространяется юрисдикция суда.
В ходе судебного разбирательства ГВС по уголовному делу в
отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возникли сомнения в обоснованности
выводов имеющегося в деле заключения эксперта при наличии противоречий
в выводах допрошенных в судебном заседании эксперта и специалиста по
тем же вопросам, которые не были преодолены в судебном разбирательстве
путем допроса эксперта, а также возникли новые вопросы, связанные с
проведением ситуационного анализа механогенеза телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего, ответы на которые способны подтвердить
либо исключить возникновение этих повреждений в результате конкретного
физического воздействия на потерпевшего.
Сторона защиты ходатайствовала о проведении новой экспертизы в
Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области.
По выводам суда, проведение экспертизы в этом учреждении не
5
отвечало бы принципам судопроизводства, таким как объективность и
беспристрастность, поскольку представленное суду стороной защиты
заключение специалиста по данному делу дано заместителем начальника
этого учреждения по экспертной работе Пановым.
Суд поручил проведение экспертизы экспертам 111-го Главного
государственного центра судебно-медицинских и криминалистических
экспертиз МО РФ, при исследовании заключения которого было
установлено, что, вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в
исследовательской части имевшегося в деле заключения не указаны
содержание и результаты исследований с указанием примененных методик,
ограничившись только перечислением материалов дела.
С соответствующей мотивировкой результаты последней экспертизы
были положены в основу приговора.
6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов
ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов
предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как
заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении
судебной экспертизы.
Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам
уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения
специалиста, полученного в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, а также
различного рода «консультативных заключений» в режиме иных документов
(п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
В соответствии со ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить
характер и степень вреда, причиненного здоровью, назначение судебной
экспертизы обязательно.
По приговору ГВС от 18 июля 2013 г. по уголовному делу частного
обвинения старший лейтенант В.
признан виновным в совершении
умышленного причинения легкого вреда здоровью, то есть преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 20 000
руб.
Как следовало из материалов уголовного дела, судебная экспертиза в
отношении потерпевшей и частного обвинителя В.
по указанному
уголовному делу не проводилась. В основу обвинительного приговора при
установлении характера и степени тяжести вреда, причиненного действиями
В. , суд положил акт судебно-медицинского обследования В. , который,
согласно п. 6 постановления Пленума, не мог рассматриваться как
заключение эксперта.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 19 сентября 2013 г. приговор отменен, дело
направлено на новое судебное разбирательство, по результатам которого В.
осужден 16 декабря 2013 г. за совершение преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 116 УК РФ.
7. В соответствии с гл. 51 УПК РФ согласие подозреваемого,
6
обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается
вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на
проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется.
Несмотря на это суду следует обеспечить лицу, в отношении
которого решается вопрос о применении принудительных мер
медицинского характера, возможность участвовать в судебном
заседании при решении вопроса о проведении в отношении него судебной
экспертизы и самостоятельно реализовать права, предусмотренные ч. 1
ст. 198 УПК РФ, за исключением случаев, когда физическое и (или)
психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
определении от 20 ноября 2007 г. № 13-П, конституционное право на
судебную защиту предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в
суд самостоятельно либо через своего представителя; при этом правомочие
лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет
универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного
содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и
лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении
принудительных мер медицинского характера либо об их продлении,
изменении или прекращении.
Именно такое регулирование предусмотрено для решения вопросов,
связанных с признанием лиц недееспособными и их госпитализацией в
психиатрический стационар в недобровольном порядке; если же по
сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения,
психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в
рассмотрении вопроса о его госпитализации в проводимом в помещении суда
судебном заседании, то заявление о принудительной госпитализации
гражданина рассматривается судьей в психиатрическом стационаре.
При рассмотрении ГВС уголовного дела в отношении рядового Х.
установлено, что подсудимый страдал острым психотическим расстройством.
Несмотря на проведенное лечение Х. из болезненного состояния не вышел, в
связи с чем администрация Ставропольской краевой клинической
психиатрической больницы направила в суд представление о прекращении
принудительного лечения и направлении Х. судебную психиатрическую
экспертизу.
В целях обеспечения права подсудимого лично осуществлять
принадлежащие ему предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные
права, судебное заседание по рассмотрению указанного представления было
назначено в помещении больницы, в которой проходил лечение Х. , в
котором приняли участие защитник и законный представитель подсудимого.
Заслушав
мнение
представителя
лечебного
учреждения,
привлеченного к участию в судебном заседании в качестве специалиста,
удостоверившись, что психическое состояние Х.
позволяет ему
осуществлять его процессуальные права, суд освободил Х. , не пожелавшего
участвовать в судебном заседании в силу болезненного состояния, от
дальнейшего участия в судебном заседании, по итогам которого вынес
7
постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Необходимо обратить внимание, что недопустимо назначение и
производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за
исключением случаев, предусмотренных п. 2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ, а также в
соответствии с ч. 5 ст. 56, ч. 4 ст. 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их
согласия либо согласия их законных представителей, которые даются
указанными лицами в письменном виде.
Как следует из справок ГВС, каких-либо вопросов, связанных с
уяснениями судьями ГВС этих позиций Конституционного Суда РФ и
разъяснений постановления Пленума, в анализируемом периоде не
возникало.
8-9. Согласно п. 5, 9, 11 ч. 2 ст. 42, ст. 198 УПК РФ, суду надлежит
обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением
о назначении судебной экспертизы и с полученным на ее основании
экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать
заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о
производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о
привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве
судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в
определение (постановление) о постановке дополнительных вопросов
эксперту.
Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия
суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования,
производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда
суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет
препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника
судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала
судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.
Подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший
должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее
производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым,
обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно
должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с
признанием его таковым, и отметкой об этом в протоколе судебного
заседания.
Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь
при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении
его самого.
10. В описательно-мотивировочной части судебного решения о
помещении подозреваемого или обвиняемого в соответствующее
медицинское учреждение для стационарного обследования при
производстве судебно-медицинской или
судебно-психиатрической
экспертизы на основании ст. 203 УПК РФ, следует обосновать такое
решение, а в резолютивной части указать, в какое именно учреждение
8
лицо направляется для обследования.
Правильно поступил председатель ГВС В. . при назначении
стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х. , указав
в резолютивной части решения, что производство данной экспертизы
поручено специалистам ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская
краевая клиническая психиатрическая больница № 1».
11. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может
быть помещено в медицинский стационар для производства судебномедицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30
дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству
эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском
стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда
по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.
В соответствии со ст. 435 УПК РФ при установлении факта
психического заболевания у лица, содержащегося под стражей в качестве
меры пресечения, по ходатайству следователя с согласия руководителя
следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, суд может
перевести его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую
помощь в стационарных условиях.
Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока
пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в
районный (гарнизонный военный) суд по месту нахождения указанного
стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Такое
ходатайство подлежит рассмотрению по правилам ст. 165 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в
медицинский стационар для производства судебно-медицинской или
судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его
пребывания в медицинском стационаре, следует обеспечить возможность
участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовнопроцессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и
(или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
20 июня 2013 г. в отношении военнослужащего Н. , подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,
следователем
назначена
стационарная
комплексная
психологопсихиатрическая экспертиза в связи с чем ГВС по соответствующему
ходатайству следователя вынесено постановление о помещении
подозреваемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический
стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
При этом судом была обеспечена возможность участия в судебном
заседании подозреваемого, не возражавшего против помещения его в
стационар.
В течение трех дней со дня получения ходатайства о продлении срока
пребывания лица в медицинском стационаре судье следует вынести
постановление и уведомить эксперта или комиссию экспертов о принятом
9
решении. В случае отказа в продлении срока пребывания лица в
медицинском стационаре, оно подлежит выписке из него.
В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное
продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. Общий срок
пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной
экспертизы не может превышать 90 дней.
Руководитель медицинского стационара должен известить лицо,
находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие
судебную экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей
решении.
12. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы
компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии
со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной
экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе
использования разных специальных знаний. Эксперты при этом
составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно
быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты
лично он установил и к каким пришел выводам.
Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его
часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично
исследований.
Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми
для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по
исследуемым им вопросам.
Эксперт дает заключение от своего имени на основании
исследований, проведенных им в соответствии с его специальными
знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в
установленном законом порядке.
В постановлении судьи ГВС К. . по материалам досудебного
производства по жалобе потерпевшей Л.
(в связи с прекращением
уголовного дела по факту смерти ее сына) отмечено, что по заключению
экспертов,
проводивших
«медицинскую
посмертную
психологопсихиатрическую судебную экспертизу», у Л. не отмечалось каких-либо
индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы
способствовать принятию решения о самоубийстве. Ломакин в период,
непосредственно предшествовавший смерти, не находился в психическом
состоянии, предрасполагавшем к самоубийству.
Однако оставлено без внимания, что согласно тому же заключению
экспертов - психиатров у Л. : «Из психологической характеристики по
Кеттелла – выявлена завышенная самооценка, властность, независимость,
самоуверенность, упрямство до агрессивности. Независимость в суждениях и
поведении. Свой образ мыслей склонен был считать законом для себя и
окружающих. В конфликтах обвинять других. Не признавал власти и
давления со стороны. Предпочитал для себя авторитарный стиль
руководства. Был конфликтным и своенравным. Склонный к риску.
10
Ориентированный на внутренний мир, хладнокровный, противящийся
переменам, напряженный, фрустрированный, взвинченный с наличием
возбуждения и беспокойства».
Приведенные
выше
данные
экспертизы
противоречат
характеризующим Л.
материалам (характеристики, письма, отзывы
сослуживцев, данные тестов), приобщенным к делу.
В результате исследования истребованного судом апелляционной
инстанции уголовного дела по факту гибели Л. установлено следующее.
Согласно тест-карте, составленной по результатам изучения психики Л.
психологом войсковой части, прогнозированы «высокие адаптационные
способности, 2-ая хорошая НПУ, прогноз благоприятный».
Из краткой психологической характеристики (по Кеттеллу), без
указания каких-либо данных (в т. ч. анкетных) тестируемого лица, наряду с
множеством (выделенных маркером) характеризующих данных выделен и
указан в заключении экспертов-психиатров только «Властный, независимый,
самоуверенный, упрямый до агрессивности…», без учета других.
Из указанного заключения не ясно, какой специальности эксперты
(психологи, психиатры) и в каком объеме проводили исследование, нет
сведений о методике Кеттелла и на чем основаны выводы экспертов,
противоречащие собранным по данному уголовному делу материалам.
Оставлен без ответа довод заявителя Л. об отсутствии в материалах
дела показаний сослуживца сына - Е. , первым обнаружившим труп
погибшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том,
что судья не учел все обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, которые
могли существенно повлиять на обоснованность вывода следователя о
наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, и не
дал им надлежащей оценки в постановлении.
13-15. В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для
проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или
другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота
заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Дополнительная экспертиза всегда связана с основной – предыдущей
экспертизой, которая под сомнение не ставится, поэтому производство
дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому
эксперту (комиссии экспертов).
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность
уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом,
методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при
изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые
невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта,
производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы
на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства,
11
имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых
материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном
заседании.
В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых
вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза
назначается в порядке ст. 195 УПК РФ и ее производство поручается, как
правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за
рамки его специальных знаний.
Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в
обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в
выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена
повторная экспертиза, производство которой поручается другому
эксперту.
Повторная экспертиза производится вместо вызывающей сомнение
первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами и
всегда поручается другому эксперту (комиссии экспертов).
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в
котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно
применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит
факты
нарушения
процессуальных
прав
участников
судебного
разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы,
которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
В ходе судебного разбирательства ГВС по уголовному делу в
отношении Ф. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, был допрошен как эксперт, проводивший
экспертизу на предварительном следствии (заключение № 52 от 24 июля
2013 г.), так и специалист, давший письменное заключение по результатам
исследования заключения экспертов и истории болезни потерпевшего.
В результате у суда возникли сомнения в обоснованности выводов
имеющегося заключения эксперта при наличии противоречий в выводах
допрошенных судом эксперта и специалиста по тем же вопросам, которые не
были преодолены в судебном разбирательстве путем допроса эксперта, а
также возникли новые вопросы, что явилось основанием для назначения
повторной экспертизы.
После оглашения полученного заключения эксперта № 61/14 от 1
апреля 2014 г. суд установил, что в данном заключении, вопреки
требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не приведены содержание и
результаты исследований с указанием примененных методик, а
исследовательская часть заключения содержит лишь перечисление
материалов дела, что противоречит и требованиям Федерального закона от
31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключение эксперта
от 1 апреля 2014 г. не основано на положениях, которые давали бы
12
возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных
экспертом выводов.
Также суд отметил, что имеются существенные противоречия в
выводах экспертов по одним и тем же вопросам, а также высокую
субъективность суждений, связанных с исследованием травмирующих
воздействий в отношении потерпевшего и сложность исследований по
данной ситуационной судебно-медицинской экспертизе, в связи с чем
пришел к выводу о назначении повторной, но в данном случае уже
комиссионной
ситуационной
судебно-медицинской
экспертизы,
производство которой
было поручено
специалистам
того же
государственного экспертного учреждения, но с привлечением экспертов,
ранее не принимавших участии в проведении экспертиз по данному делу, с
постановкой перед ними прежних вопросов.
Результаты последней экспертизы от 2 июня 2014 г. № 98/14 были
положены в основу приговора.
При этом суд указал в приговоре, что заключение эксперта от 1 апреля
2014 г. не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно
не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить
обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, и не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по
заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318
УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при
подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства
путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны
быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также
потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.
Только по делам этой категории решение о назначении судебной
экспертизы в отношении потерпевшего и свидетеля в соответствии со ст. 195
УПК РФ судьей может быть назначена и произведена при подаче заявления в
суд (до возбуждения уголовного дела). Дела частного обвинения
возбуждаются судьей без предварительного расследования, причем акты
возбуждения уголовного дела и назначения судебного заседания, как
правило, совпадают по времени и отражаются в одном документе. Вот
почему в отдельных случаях (например, в целях определения тяжести
телесных повреждений) судья по делу частного обвинения может после
возбуждения дела вынести постановление о назначении экспертизы, где
указываются основания назначения экспертизы, лицо, которому она
поручается, вопросы, поставленные эксперту, и предоставленные ему
материалы. Такая процедура представляет собой изъятие из общих правил
производства экспертизы, которое может быть объяснено лишь
существенной спецификой производства по делам частного обвинения.
Назначив своим постановлением экспертизу по подобному делу, судья
обязан обеспечить соблюдение прав обвиняемого, установленных уголовнопроцессуальным законом. Это означает, что подсудимому должно быть
13
объявлено о назначении экспертизы и разъяснены его права: заявить отвод
эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц,
представить дополнительные вопросы эксперту, присутствовать при
производстве экспертизы и знакомиться с заключением эксперта.
17-18. В случае производства экспертизы в суде (ст. 283 УПК РФ)
экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в
необходимых случаях следует выносить два процессуальных документа
(определения, постановления): первый - о назначении экспертизы, в
котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе
участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к
предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении
экспертизы, и второй - после выполнения соответствующей процедуры о постановке вопросов перед экспертом.
Председательствующему в судебном заседании следует принимать
предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств,
необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве,
объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для
производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам
судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы
эксперту.
Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не
может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении
уголовного дела защитник в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ оказывает
ему необходимую помощь в выполнении требований ч. 2 ст. 283 УПК РФ;
при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет
его законный представитель или представитель в соответствии со ст. 45 УПК
РФ.
Замена производства экспертизы, при наличии оснований для этого,
допросом эксперта не допускается.
Согласно положениям ст. 283 УПК в случае назначения судебной
экспертизы суд предлагает сторонам представить в письменном виде
вопросы эксперту и при необходимости предоставляет сторонам достаточное
время как для дополнительного изучения материалов дела, так и для
подготовки вопросов эксперту. Поставленные вопросы должны быть
оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного
разбирательства, а в определении (постановлении) помимо вопросов,
предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие
вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом
отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан
формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного
разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе
предварительного расследования.
Из постановления ГВС о назначении судебной экспертизы по
уголовному делу в отношении Б. не видно, какие вопросы были предложены
на разрешение эксперта сторонами и какие из них судом отклонены, либо
14
изложены в другой редакции. При этом некоторые вопросы, указанные в
постановлении сформулированы недостаточно точно.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по
уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые,
как и все доказательства (ст. 240 УПК РФ), подлежат
непосредственному исследованию в судебном заседании.
19-20. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы,
не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все
иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с
другими доказательствами. Следует учитывать квалификацию
эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные
материалы и надлежащие объекты исследования.
Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе
эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может
привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме
устных показаний или письменного заключения.
В отличие от прежнего законодательства допрос эксперта представляет
собой законный механизм уяснения содержания и выводов заключения,
данного им на предварительном следствии или в судебном заседании.
Важно отметить, что эксперт в этом случае вправе давать разъяснения
и дополнения. Представляется, что разъяснения могут излагаться устно и в
письменном виде. Дополнения – только в письменном виде и только в
пределах тех вопросов, которые им разрешались в заключении.
Если в ходе допроса обнаруживается пробел в постановке вопросов
эксперту, то по новым вопросам необходимо назначать экспертизу по общим
правилам – дополнительная экспертиза.
Если обнаруживается неполнота имевшихся в распоряжении эксперта
материалов или новые данные, установленные в суде, то назначается
повторная экспертиза (т.е. экспертиза по прежним вопросам).
В обоих случаях суд обязан вынести вначале определение
(постановление) о назначении экспертизы, а затем, после обсуждения
вопроса о необходимости исследования, определение (постановление) о
постановке вопросов экспертиз. Оба выносятся в совещательной комнате
(ч. 2 ст. 256 УПК РФ).
Путем допросов экспертов могут преодолеваться и противоречия
между их заключениями (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Указание о том, что при
невозможности их преодолеть путем допросов назначается повторная либо
дополнительная экспертиза, не ограничивает суд в праве назначать такие
экспертизы во всех случаях, когда вызывается необходимостью.
При рассмотрении ГВС уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
вопреки требованию ч. 2 ст. 282 УПК РФ, заключение эксперта до допроса
его в судебном заседании оглашено не было, а первым вопросы ему начал
задавать государственный обвинитель, хотя инициатива о назначении
соответствующей экспертизы исходила от стороны защиты.
15
В приговоре должны найти полное отражение результаты оценки
заключения эксперта. Суд обязан указать, какие именно факты установлены
заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его
заключение. Например, приведя доказательства того, что И. ударил В.
камнем по голове, недостаточно указать, «Виновность И. в причинении
тяжких телесных повреждений В. подтверждается также заключением
судебно-медицинского эксперта». В данном случае в приговоре следует
записать: «По заключению судебно-медицинского эксперта, имеющийся у В.
вдавленный перелом височной кости является тяжким телесным
повреждением по признаку его опасности для жизни в момент причинения».
Изложение в приговоре конечных выводов эксперта в числе других
доказательств, обосновывающих принятое судом решение по уголовному
делу, означает, что суд признал экспертизу отвечающей необходимым
требованиям, и специально оговаривать это не нужно.
Вместе с тем суд не вправе умолчать о тех выводах эксперта, которые
он отвергает. Свое несогласие с заключением эксперта он должен
мотивировать (ст. 307 УПК РФ). Когда эксперты приходят к различным
выводам, суд при мотивировке своего несогласия с заключением одного из
них может опираться на заключение другого эксперта, пришедшего к иным
выводам.
При этом в приговоре должны найти отражение не только позиция
суда по отношению к противоречивым заключениям, но и существо этих
заключений, доводы экспертов в пользу отстаиваемых ими точек зрения, а
также приведены аргументированные выводы суда с указанием, в чем
конкретно состоит ошибочность выводов тех экспертов, чьи заключения суд
отвергает.
Правильно ГВС в приговоре по указанному выше делу Ч. , оценив
противоречия в выводах экспертов, положил в основу приговора экспертное
заключение, вынесенное по назначению суда, с приведением убедительных
доводов своего решения – «Оценивая противоречия в выводах экспертов, суд
кладет в основу приговора заключение эксперта № 175 от 16 января 2014 г.,
поскольку оно дано экспертом, имеющим значительный опыт работы и
высокую квалификационную категорию, научно обосновано, при этом
выводы эксперта подтверждены другими доказательствами по делу, в
частности актом судебно-медицинского обследования от 19 июня 2013 г. №
696, подтвержденного в судебном заседании экспертом
Калинчевой,
имеющей стаж экспертной работы 17 лет и 1-ю квалификационную
категорию, а также показаниями высококвалифицированных врачейспециалистов
Федько, Федоровой и Гришко. Не усматривает суд и
процессуальных нарушений при получении заключения эксперта № xxx ».
При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно
не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед
другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по
общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно
следует учитывать квалификацию эксперта, выяснить, были ли ему
представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
16
Заключение и показания специалиста даются на основе использования
специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде,
являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). При этом следует
иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных
доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по
вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае
необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная
экспертиза.
Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе
с приговором или иным итоговым судебным решением при его
обжаловании в установленном законом порядке.
21-22. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо
следственного действия, при необходимости может быть допрошен в
судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве
свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются
им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве
свидетеля.
В силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в
удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве
специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой
стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять,
обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся
предметом судебного разбирательства.
Суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК
РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления
документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о
допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство,
признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности,
обнаружившейся в ходе его допроса.
В ходе рассмотрения ГВС уголовного дела в отношении Ч. по
инициативе стороны обвинения в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ
произведен допрос специалиста Д. . Однако стороной обвинения суду не
были представлены документы, свидетельствующие о наличии у него
специальных познаний в области медицины, а судом в соответствии с ч. 1 ст.
69, п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ не рассмотрен вопрос о его отводе в
связи с непредставлением соответствующих документов.
23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за
исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке
служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания,
предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо
производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей
независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с
осужденных.
Обращает на себя внимание случаи не вполне обоснованного
17
назначения
экспертиз
в
негосударственных
судебно-экспертных
учреждениях.
Так, по уголовному делу в отношении К. ГВС 10 сентября 2013 г.
государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении
фоноскопической экспертизы компакт-дисков с перечнем соответствующих
вопросов экспертам. Стороной защиты заявлено ходатайство о назначении
данной экспертизы экспертному учреждению, расположенному за пределами
РСО – Алания.
В этот же день судом вынесено постановление о назначении и
поручении производства указанной экспертизы специализированному
частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»
(Генеральный директор – М. ., начальник ОТЭИ – М. ) с отнесением
расходов на ее проведение на счет федерального бюджета через Управление
Судебного департамента в РСО – Алания.
Согласно приговору процессуальные издержки за проведение данной
экспертизы в размере 429 729 руб. 30 коп. постановлено возместить за счет
средств федерального бюджета путем перечисления указанных средств
соответствующим Управлением Судебного департамента.
При изучении материалов уголовного дела в этой части установлено
отсутствие каких-либо данных о принятии судом мер по назначению данной
экспертизы в порядке служебного задания государственным экспертам, в том
числе в пределах своего субъекта РФ.
Материалов в обоснование ссылки в представленной справке ГВС о
якобы отсутствии «лицензированных экспертов» в других субъектах СКФО,
а также «длительным нахождением в очереди для производства экспертиз» в
уголовном деле не представлено.
ГВС постановлением от 4 июня 2014 г. прекратил уголовное дело и
уголовное преследование в отношении А. в части обвинения его в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки по делу в сумме 10 000 руб., связанные с
проведением судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу,
постановлено взыскать с А. в доход государства.
Между тем, на основании ст. 132 УПК РФ осужденным именуется
обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовнопроцессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного
дела к судебному разбирательству», исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК
РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет
средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного,
суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся
к процессуальным издержкам, на лицо, в отношении которого не был
постановлен обвинительный приговор.
Таким образом, процессуальные издержки по указанному делу,
связанные с проведением товароведческой экспертизы, должны быть
18
возмещены за счет средств Федерального бюджета, а не с А. , уголовное дело
и уголовное преследование, в отношении которого прекращены за
примирением сторон.
Качество справок ГВС
В целом качество справок, представленных гарнизонными военными
судами в соответствии с п. 4.11 плана работы окружного военного суда на
2014 г., отвечает предъявленным требованиям. В большинстве справок
приведены актуальные примеры судебной практики, а также отражены
ошибки, допущенные судами при назначении и производстве экспертизы в
уголовном процессе.
Ввиду отсутствия данной категории уголовных дел не представил
анализ собственной практики ГВС. Не имеется у судей данного суда и
вопросов, требующих обсуждения и разъяснения в справке.
Судебная коллегия по уголовным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда