Председателю Конституционн ого Суда РФ М.В. Баглаю

Председателю
Конституционн
ого Суда РФ М.В.
Баглаю
103132 Москва, ул. Ильинка, 21
ЗАЯВИТЕЛИ:


Рышкус Марина Юрьевна,
125284 Москва, ул. Беговой
проезд, д. 9, кв. 40, тел. 945-7932;
Юдина Ирина Анатольевна,
125310 Москва, Ангелов пер.,
д. 8, кв. 71, тел. 567-74-64.
АДВОКАТЫ ЗАЯВИТЕЛЕЙ:



Ежов Антон
Валентинович, 123430, г.
Москва, ул. Митинская, д.
52, кв. 439, тел. 751-67-80;
Голованов Алексей
Николаевич, 111040
Московская обл., г.
Королёв, ул. Сакко и
Ванцетти, д.26, кв.31, тел. 5110330
Сидоров Артём
Александрович, 141300
Московская обл. г.
Сергиев Посад, ул. Карла
Либкнехта, д.9, кв. 278
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН,
ИЗДАВШИЙ АКТ:
Государственная Дума
Российской Федерации,
103265 Москва, ул. Охотный
ряд, д. 1
ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании принятого
Секретариатом Суда решения об
отказе в принятии жалобы
1
21 ноября 2002 года мы обратились с жалобой в
Конституционный
Суд
РФ
о
признании
не
соответствующими Конституции РФ положений:
 ст. 100 (п. 1) Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О
государственных пенсиях в Российской
Федерации"
 ст. 7 (п. 2) и ст. 10 (п. 1) Федерального закона от 15
декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской
Федерации"
 ст. 2, ст. 7 (п. 2), ст. 10 и ст. 17 (п. 5) Федерального
закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации"
 ст. 1, ст. 6 (п. 2, подп. 11) и ст. 11 (п. 2, подп. 6)
Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ
"Об индивидуальном (персонифицированном)
учете в системе государственного
пенсионного страхования".
Положения названных законов, по нашему
мнению, нарушают конституционные права и
свободы граждан, предусмотренные ст.ст. 7, 19 (ч.2)
и 39 (ч.1) Конституции РФ.
По
мнению
Советника
Управления
конституционных
основ
трудового
законодательства и социальной защиты Н.А.
Насыко, наша жалоба не подлежит рассмотрению.
Мы не согласны с мнением Н.А. Насыко и
полагаем жалобу подлежащей рассмотрению по
следующим основаниям:
1.
По
мнению
Н.А.
Насыко,
поскольку
обжалуемый
Закон
РФ
«О
государственных
пенсиях в Российской Федерации» утратил
силу,
жалоба
не
может
быть
признана
допустимой.
Однако помимо данного закона обжалуются
ещё три действующих закона, которые подлежат
рассмотрению. Обжалование утратившего силу
закона
наряду
с
тремя
действующими
не
является основанием для отказа в принятии к
рассмотрению всей жалобы.
Кроме того, Закон РФ «О государственных
пенсиях
в
Российской
Федерации»
хотя
и
считается формально утратившим силу, но
2
продолжает применяться к тем отношениям,
которые возникли в период его действия. В
жалобе
идёт
речь
о
нарушении
права
на
пенсионное
обеспечение
заявителей,
т.к.
благодаря
Закону
РФ
«О
государственных
пенсиях в Российской Федерации» их работа в
период
действия
данного
закона
не
включается в пенсионный страховой стаж.
2. По мнению Н.А. Насыко, судя по содержанию
жалобы, фактически мы обжалуем подп. 8 п. 1 ст. 238
Налогового кодекса РФ. А поэтому, по мнению
Н.А. Насыко, мы ставим вопрос о внесении
целесообразных,
с
нашей
точки
зрения,
изменений
в
НК
РФ,
а
это
не
входит
в
компетенцию Конституционного Суда РФ.
Однако нигде в тексте жалобы не говорится
об
обжаловании
положений
Налогового
Кодекса РФ и нигде не говорится о внесении
целесообразных изменений в НК РФ. На первой
странице указано, что обжалуются отдельные
положения
четырёх
законов,
посвящённых
пенсионному
обеспечению,
а
на
странице
седьмой, в просительной части, указано, что мы
просим
признать
не
соответствующими
Конституции
отдельных
положений
тех
же
законов, а не Налогового Кодекса РФ.
О ст. 238 Налогового Кодекса РФ упоминается
не
с
целью
признать
его
положения
неконституционными,
а
для
того,
чтобы
пояснить сложившуюся ситуацию с нарушением
конституционного
права
на
пенсионное
обеспечение.
Государство обязано гарантировать право
на пенсионное обеспечение, которое в России
реализуется
за
счёт
уплачиваемого
работодателями единого социального налога
(ЕСН),
который
уплачивается,
исходя
из
заработной
платы
работника.
Если
работодатель не выполняет обязанность по
уплате ЕСН, то работнику страховой стаж не
засчитывается, однако
существует система
санкций, которые вправе к нему применить
налоговые органы, а работник вправе обязать
через суд общей юрисдикции работодателя
уплачивать
данный
налог.
Эти
две
формы
3
воздействия
на
работодателя
и
призваны
гарантировать
работнику
право
на
пенсионное обеспечение.
Но подп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового Кодекса РФ
освободил некоторых работодателей (ЖСК, ГСК)
от уплаты ЕСН, и данные работодатели не
уплачивают
ЕСН
совершенно
законно.
Налоговые органы не вправе применять к ним
санкции, а работники не могут обжаловать
действия
работодателей
в
суде
общей
юрисдикции. При этом работа в ЖСК и ГСК теперь
в пенсионный стаж не засчитывается.
Таким образом, можно говорить о том, что
право на пенсионное обеспечение работников
ЖСК
и
ГСК
государством
больше
не
гарантировано.
Нельзя согласиться с мнением Н.А. Насыко,
который полагает, что работники ЖСК и ГСК
должны в этом случае реализовать своё право
на пенсию за счёт своих личных средств на
основании
ст.
29
ФЗ
«Об
обязательном
пенсионном
страховании
в
Российской
Федерации», добровольно и самостоятельно
уплачивая взносы в бюджет Пенсионного фонда
РФ, поскольку в таком случае будет нарушено
равноправие (ст. 19 Конституции) с гражданами –
работниками других (не ЖСК) юридических лиц.
Кроме
того,
можно
тогда
говорить,
что
государство отстранилось от гарантирования
прав на пенсию работников ЖСК, предоставив им
самим решать данную проблему.
Поэтому утверждение, что обжалуется ст. 238
НК РФ, не соответствует действительности, а
положения
обжалуемых
законов,
устанавливающих
взаимосвязь
пенсионного
страхового стажа и уплату работодателем ЕСН,
должны быть признаны неконституционными.
3.
По
мнению
Н.А.
Насыко,
обжалуемые
положения законов о пенсиях, устанавливают
организационные,
правовые
и
финансовые
основы
обязательного
пенсионного
страхования в России, а также определяют
правовое положение субъектов пенсионного
страхования,
основания
возникновения
и
порядок
осуществления
их
прав
и
4
обязанностей, а поэтому жалоба также не
является допустимой.
Однако
поскольку
данные
законы
устанавливают
основания
возникновения
права
на
пенсионное
обеспечение
таким
образом, что работники ЖСК и ГСК просто
лишаются права на пенсионное обеспечение,
т.к.
их
право
на
пенсионное
страхование
увязывается с уплатой работодателем ЕСН, а
работодатель при этом может быть и не обязан
это
делать,
то
эти
законы,
несомненно,
нарушают
конституционные
права
граждан.
Право на пенсионное обеспечение работников
ЖСК
и
ГСК
нарушается
не
ст.
238
НК
РФ,
освобождающей их работодателя от уплаты ЕСН,
а
именно
существующим
пенсионным
законодательством,
т.к.
их
работа
не
засчитывается в страховой стаж.
Таким
образом,
отказ
Секретариата
Конституционного
Суда
РФ
не
является
обоснованным и жалоба должна быть принята к
рассмотрению.
Руководствуясь
ст.ст.
96,
97
ФКЗ
«О
Конституционном Суде Российской Федерации»,
пункта 10 Регламента Конституционного Суда
РФ,
ПРОСИМ:
Признать
жалобу
соответствующей
требованиям Закона о Конституционном Суде и
принять жалобу к рассмотрению.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.
2.
3.
4.
Копия отказа Секретариата КС РФ;
Копии Жалобы в количестве трёх экземпляров;
Квитанции об уплате госпошлины;
Текст
Закона
РФ
от
20
ноября
1990
г.
N
340-I
"О
государственных пенсиях в Российской Федерации"
(три экземпляра);
5. Текст Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ
"Об
обязательном
пенсионном
страховании
в
Российской Федерации" (три экземпляра);
6. Текст Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (три
экземпляра);
7. Текст Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об
индивидуальном
(персонифицированном)
учете
в
5
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
системе
государственного
пенсионного
страхования" (три экземпляра);
Ордера адвоката А.В. Ежова № 665 и № 666;
Ордер адвоката Голованова А.Н. № 286;
Ордер адвоката Сидорова А.А. № 285;
Копия запроса ЖСК «Митино-4» в ОПФР СЗАО г. Москвы
(три экземпляра);
Копия ответа ОПФР СЗАО г. Москвы председателю ЖСК
«Митино-4» (три экземпляра);
Копия трудовой книжки Рышкус М.Ю. (три экземпляра);
Копия трудовой книжки Юдиной И.А. (три экземпляра);
Копии расчётно-платёжных ведомостей по зарплате
за 2001 год (по три экземпляра);
Копии расчётно-платёжных ведомостей по зарплате
за 2002 год (по три экземпляра).
«14» февраля 2003 г.
ЗАЯВИТЕЛИ:
Рышкус М.Ю.
Подпись
Подпись
Юдина И.А.
6