УДК 347 - Электронная библиотека | Электронная библиотека

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
«ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ»
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ И
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО
ОБЩЕСТВА
СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ
В двух частях
Часть 1
Гродно
ГрГМУ
2015
УДК 340
ББК 67р30
П70
Рекомендовано Советом юридического факультета ГрГУ им. Я. Купалы
(протокол № 2 от 18февраля 2015 г.).
Редакционная коллегия:
С. Е. Чебуранова (гл. ред.), Л. Я. Абрамчик, А. Г. Авдей, Г. А. Зорин, М. И. Игнатик,
И. Э. Мартыненко, В. В. Седельник, Т. Г. Хатеневич, В. В. Хилюта
Рецензенты:
Годунов В. Н., директор учреждения образования «Институт переподготовки и
повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений
юстиции
Белорусского государственного университета», заведующий кафедрой гражданского
права Белорусского государственного университета, доктор юридических наук,
профессор;
Витушко В. А., профессор кафедры адвокатуры учреждения образования
Федерации профсоюзов Беларуси «Международный университет «МИТСО»,
доктор юридических наук, профессор.
П70
Проблемы правотворческой и правоприменительной практики в условиях
развития информационного общества : сб. науч. ст. :в 2-х ч., Ч. 1/ ГрГУ
им. Я. Купалы ; редкол.: С. Е. Чебуранова (гл. ред.) [ и др.]. – Гродно : ГрГМУ,
2015. – 324с.
ISBN978-985-558-501-6.
ISBN 978-985-558-500-9 (общий).
В сборнике опубликованы научные статьи, в которых анализируются проблемы
правотворческой и правоприменительной практики в условиях развития
информационного общества, формулируются предложения и рекомендации,
направленные на совершенствование права и законодательства. Сборник
рекомендован научным работникам, преподавателям, аспирантам.
УДК 340
ББК 67р30
ISBN978-985-558-501-6
ISBN 978-985-558-500-9 (общий)
© Учреждение образования
«Гродненский государственный университет
имени Янки Купалы», 2015
УДК 347.4
О. А. Ластовская
УМЕНЬШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И ЗАЩИТА ПРАВ
КРЕДИТОРА
Рассмотрены вопросы уменьшения неустойки как способа обеспечения
исполнения обязательства, а также вопросы защиты прав кредитора.
Сформулирован
вывод
о
необходимости
совершенствования
законодательства о неустойке.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств
наряду
с
залогом,
удержанием
имущества
должника,
поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком
является неустойка.
В силу ст. 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законодательством или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору,
если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности, в случае просрочки исполнения.
Законодательно закреплены такие виды неустойки, как
договорная неустойка (ст. 312 ГК Республики Беларусь) и законная
неустойка (ст. 313 ГК Республики Беларусь).
В соответствии со ст. 314 ГК Республики Беларусь, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При
решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть
учтены действия сторон, направленные на добровольное
досудебное урегулирование спора.
В данном случае закономерно возникает вопрос о том, каким
образом и на основе каких критериев суду следует определять
явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства.
В этой связи целесообразно обратиться к постановлению
Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
№ 24 от 8 августа 2002 г. «О некоторых вопросах применения
хозяйственными судами ст. 314 Гражданского кодекса Республики
Беларусь», которое регламентирует вопрос уменьшения неустойки.
Так, п. 4 данного постановления закрепляет следующее
положение: решая вопрос об уменьшении неустойки, суды должны
учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут
быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные
средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода),
другие имущественные или неимущественные права, на которые
истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и
договором. При оценке таких последствий судом могут
приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого
отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара,
работ, услуг; сумма договора и т. д.).
Критериями для установления несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном
случае могут быть: 1) чрезвычайно высокий процент неустойки,
установленный в договоре; 2) значительное превышение суммы
неустойки над суммой возможных убытков (в том числе
превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного
долга); 3) непродолжительный срок исполнения обязательства и
др.
Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд
может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими
денежными средствами, которые компенсируют в определенной
части
последствия,
вызванные
нарушением
денежного
обязательства.
Итак, анализ ст. 324 ГК Республики Беларусь, а также
Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь № 24 от 8 августа 2002 г. «О некоторых
вопросах применения хозяйственными судами ст. 314 Гражданского
кодекса Республики Беларусь» свидетельствует о том, что
законодатель придерживается следующего подхода: вопрос об
уменьшении
неустойки
должен
рассматриваться
судом
индивидуально с учетом обстоятельств конкретного дела, в том
числе на основе критериев установления несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства и с
возможностью учета действий сторон, направленных на
добровольное досудебное урегулирование спора.
Следует отметить, что вопросы о взыскании неустойки, а также
вопросы об уменьшении ее размера являются достаточно
актуальными. Суды активно пользуются предоставленным им
правом уменьшения неустойки в соответствии со ст. 314 ГК
Республики Беларусь. Безусловно, норма, которая предоставляет
судам право уменьшать размер неустойки, обоснованна, поскольку
стороны в договоре могут предусмотреть чрезмерно высокий
размер пени, например, 5 % или 10 % за каждый день просрочки. И
в конечном итоге неустойка может во много раз превысить
последствия нарушения обязательства. Основная же цель неустойки
– обеспечение исполнения обязательства, а не обогащение
кредитора.
Вместе с тем, в некоторых случаях размер неустойки
подвергается судами многократному уменьшению. Так, например,
истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с
ответчика 3 871 840 рублей долга, 1 109 751 рублей пени и 42 566
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
в связи с просрочкой платежа по договору. Размер неустойки в
соответствии с заключенным договором между истцом и
ответчиком составил 1 % за каждый день просрочки. Решением
суда неустойка была уменьшена до 150 000 рублей, что более чем в
семь раз меньше испрашиваемой истцом и предусмотренной
договором размера неустойки [3].
Приведем другой пример. Истец обратился в экономический
суд с иском о взыскании с ответчика 2 962 019 рублей основного
долга и 32 950 290 рублей пени (по состоянию на 13 ноября 2013
г.). Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком,
была предусмотрена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки
уплаты арендной платы. Истец в исковом заявлении просил не
уменьшать размер пени в связи с длительным сроком
неисполнения обязательства (598 дней) и нежеланием ответчика
урегулировать спор в досудебном порядке. Судом требования
истца были удовлетворены, но размер пени был уменьшен до
7 000 000 рублей, что более, чем в 4,5 раз меньше испрашиваемой
истцом и предусмотренной договором аренды размера неустойки
[4].
Думается, что в данных случаях основная цель неустойки как
способа обеспечения исполнения обязательства достигнута не
была. Неустойка призвана стимулировать субъекта к надлежащему
и своевременному исполнению обязательства. Субъекты
предпринимательской деятельности, зная о возможности и
активном применении судами права уменьшения размера
неустойки,
могут
умышленно
допускать
неисполнение
обязательства. В определении Верховного Суда Российской
Федерации от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12 установлено, что
снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за
просрочку исполнения обязательства и ответственности за
несоблюдение
в
добровольном
порядке
удовлетворения
требований потребителя [5].
На наш взгляд, неустойка, являясь одним из востребованных
способов обеспечения исполнения обязательств, требует своего
совершенствования. Сформулируем предлагаемые направления
совершенствования законодательства о неустойке.
1) Возложение бремени доказывания явной несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства на должника.
2) Закрепление критериев для установления несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства в нормативном
правовом акте, например, в постановлении Верховного Суда
Республики Беларусь.
3) Расширение перечня случаев, при наличии которых
составляется мотивировочная часть решения суда, посредством
включения в данный перечень пункта, связанного с реализацией
судом права уменьшения неустойки в силу ст. 314 ГК Республики
Беларусь. Данное предложение обуславливает внесение изменений
в ХПК Республики Беларусь посредством дополнения п. 8 ч. 5
ст. 193 ХПК следующего содержания: «если судом реализовано
право уменьшения неустойки в соответствии со ст. 314
Гражданского кодекса Республики Беларусь». Норма аналогичного
содержания
может
дополнить
ст. 305
Гражданского
процессуального кодекса Республики Беларусь.
Список источников
1. Гражданский кодекс Республики Беларусь Электронный ресурс :
7 дек. 1998 г., № 218-З : принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г. :
одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от
31.12.2014 г., № 226-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь /
Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2015.
2. О некоторых вопросах применения хозяйственными судами ст. 314
Гражданского кодекса Республики Беларусь Электронный ресурс:
постановление Президиума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 8 авг. 2002 г., №
24 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой
информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2015.
3. Решение хозяйственного суда Брестской области Электронный
ресурс:5 мая 2009 г., № 312-10/2009 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО
«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2015.
4. Решение экономического суда Гродненской области, 28 января 2014 г.
// Архив экономического суда Гродненской области. – Дело № 180-8/2013.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации Электронный
ресурс: 29 окт. 2013 г., № 8-КГ13-12 // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО
«КонсультантПлюс». – М., 2015.
The article is devoted to the questions of reduction a penalty and also
questions of protection the creditor’s rights. The author formulates the conclusion
about need of improvement of the legislation on a penalty.
Ластовская Ольга Александровна, старший преподаватель кафедры
гражданского права и процесса учреждения образования «Гродненский
государственный университет имени Янки Купалы».