Обобщение практики рассмотрения судами области дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих за 9 месяцев 2006 г. В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на 2 - е полугодие 2006 г. судебной коллегией по гражданским делам проведено обобщение практики рассмотрения судами области за 9 месяцев 2006 г. дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ). В ст. 46 Конституции закреплено положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Особенности процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Глава 25 ГПК РФ определяет особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих как одной из категорий дел, возникающих из публичных правоотношений. В порядке названной главы могут быть оспорены только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. В связи с этим под решениями, подлежащими оспариванию, следует понимать ненормативные правовые акты (т.е. акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц), принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом. Указанные акты, как правило, облечены в форму распоряжений, приказов, постановлений и т.п. К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является несовершение указанными органами и лицами обязанности, по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся: выборные органы, образуемые в соответствии с указанным законом, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований; другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований. Указанным законом предусмотрено наличие представительных органов местного самоуправления, а также прав муниципальных образований и иных выборных должностных лиц местного самоуправления. Указанным законом в компетенцию органов местного самоуправления переданы следующие предметы ведения: принятие и изменение уставов, контроль за их соблюдением; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; местные финансы; комплексное социально - экономическое развитие муниципального образования; содержание и использование муниципального фонда и нежилых помещений; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, общего и профессионального образования; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения; охрана общественного порядка; регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; создание условий для жилищного и социально-культурного строительства; контроль за использованием земель на территории муниципального образования; регулирование водных объектов местного значения, месторождений природных ископаемых; организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации; организация снабжения населения и муниципальных учреждений топливом; муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения; благоустройство и озеленение территории муниципального образования; организация утилизации и переработки бытовых отходов; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, организация и содержание муниципальных архивов; организация транспортного обслуживания населения, обеспечение населения услугами связи; создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; создание условий для деятельности учреждений культуры в муниципальном образовании; сохранение памятников истории и культуры; организация и содержание муниципальной информационной службы; создание условий для деятельности средств массовой информации муниципального образования; создание условий для организации зрелищных мероприятий; создание условий для развития физической культуры и спорта; обеспечение социальной поддержки о содействие занятости населения; участие в охране окружающей природной среды на территории муниципального образования; обеспечение противопожарной безопасности, организация муниципальной пожарной службы. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку нормы главы 25 ГПК РФ не делают исключения из этого правила, оно полностью применимо при подаче в суд заявления прокурора об оспаривании решения и действий (бездействия), указанных в данной главе. В ходе обобщения изучены дела, рассмотренные судьями Кировского, Советского, Ленинского, Трусовского, Приволжского, Лиманского, Икрянинского, Володарского, Ахтубинского, Камызякского, Красноярского, районных судов города Астрахани и области. Всего на обобщение в Астраханский областной суд поступило 426 гражданских дел, из них по теме проводимого обобщения - 247 дел. 179 дел не соответствовали теме проводимого обобщения. Районные суды ошибочно направили в областной суд дела по жалобам граждан на действия судебного пристава - исполнителя, на действия работников Пенсионного Фонда по вопросам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, дела искового производства различных категорий, дела о защите избирательных прав, обжаловании актов медицинского освидетельствования, которые были предметом рассмотрения по делам об административном правонарушении. При рассмотрении дел по спорам между гражданами и Пенсионным Фондом РФ суды правильно исходили из положений ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о том, что Пенсионный Фонд РФ является государственным учреждением, а поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке гл. 25 ГПК РФ, такие дела подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»). Анализ изученных гражданских дел показал, что районные суды области в порядке главы 25 ГПК РФ рассматривали дела по вопросам: - на отказ органов местного самоуправления в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, - на отказ в приватизации жилого помещения, предоставлении земельных участков, - отказ органов ГИБДД в регистрации автотранспортного средства, снятии с регистрации автотранспортного средства, отказ в проведении технического осмотра, в выдаче паспорта технического средства и других документов, - рассматривались жалобы на решения налоговых органов, - жалобы на действия и решения миграционной службы, - жалобы на действия федеральной регистрационной палаты в проведении регистрационных действий или в приостановлении проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Практика рассмотрения дел указанной категории показала, что обжаловались действия органов местного самоуправления, выразившиеся как в принятии указанными органами постановлений, распоряжений, решений, так и не нашедшие отражение в даваемых заявителем ответах, например, отказ в предоставлении земельного участка, содержащийся в письменном ответе гражданина. Оспаривались также и бездействия указанных органов, выраженные в непринятии решений по заявлениям граждан, уклонении от выполнения конкретных действий. Из поступивших на обобщение 247 дел на действие органов государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего поступило 220 дел (89%), а на бездействие указанных органов и должностных лиц - 27 дел (11 %). Анализ показал, что в большинстве случаев жалобы граждан подавались в суд по месту нахождения органа или должностного лица, чьи действия обжаловались. Так, из всего количества поступивших дел только 65 дел (26%) рассмотрено по месту жительства гражданина. Поскольку 1/3 часть дел составили дела по вопросу принятия решений по жалобам граждан на действия работников ГИБДД УВД Астраханской области, отказавших в проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств, и именно по данной категории дел возникли сложности, в их разрешении, то имеется необходимость рассмотрения данного вопроса с выделением в отдельную главу в рамках обобщения. 1. Обобщение практики по вопросу принятия решений по жалобам граждан на действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Заявления граждан и прокуроров в интересах граждан подавались в суд с соблюдением требований ст. 256 ГПК РФ, т.е. в течение установленного законом трехмесячного срока обжалования, в случае пропуска срока в делах имелись обоснования этому, и суды справедливо признавали срок пропущенным по уважительным причинам. Поэтому все дела были рассмотрены по существу жалобы (за исключением случаев, когда заявитель отказывался от жалобы или заявление оставлялось без рассмотрения ввиду неоднократной неявки), решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование не выносились. Однако, как показало обобщение, сами суды нарушали установленный законом 10 дневный срок рассмотрения дел указанной категории. Статистические данные количества рассмотрения дел, а также дел с нарушенным сроком выглядят следующим образом: районные суды Красноярский Советский Трусовский Приволжский Ленинский Кировский всего дел 75 5 4 3 3 48 свыше 3 дней 1 1 2 свыше 10 дней 3 2 3 6 свыше 20 дней 2 свыше 1 месяца свыше 3 месяцев 2 4 1 8 3 Володарский 22 2 8 7 Икрянинский 1 1 Камызякский 2 Ахтубинский 1 1 Лиманский 2 1 1 Всего 166 6 15 17 17 4 Таким образом, из 166 дел с нарушением срока рассмотрено 59 дел (35%). Причинами нарушения сроков рассмотрения явились: ненадлежащая подготовка по делу, неявка гражданина в судебное заседание как по уважительным, так по неуважительным причинам, неявка представителя органа или должностного лица, чьи действия обжалованы, а также рассмотрение дел откладывались по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления новых доказательств. Так, 29 ноября 2005 г. Ж. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой на действия федеральной регистрационной службы, которая произвела регистрацию прав на недвижимое имущество, приобретенного (по ее мнению) по незаконной сделке. На 07 декабря 2005 г. стороны были приглашены на беседу, после проведения подготовительных действий разбирательство дела назначено на 20 декабря 2005 г. В указанный день судебное заседание по существу не состоялось ввиду неявки заинтересованного лица, извещенного о дне слушания дела, отложено на 12 января 2006 г. 12 января 2006 г. судебное заседание вновь не состоялось ввиду неявки заявителя и его представителя, также извещенного о дне слушания дела. 19 января 2006 г. суд вынес определение, которым оставил заявление Ж. без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя. 15 февраля 2006 г. суд по заявлению Ж. возобновил производство по делу, признав неявку заявителя по уважительной причине. 06 марта 2006 г. судебное заседание отложено на 16 марта 2006 г. и в этот день судом вынесено решение об удовлетворении жалобы. 28 апреля 2006 г. кассационная инстанция отменила решение и постановила новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, данное гражданское дело не находило своего разрешения более 4 месяцев. По 73 делам суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя органа, действия которого обжалованы, при этом в делах имелись данные о надлежащем извещении. Из всех рассмотренных дел с вынесением решений об удовлетворении жалобы рассмотрено 123 дела, по 33 делам отказано в удовлетворении жалобы, по 4 делам производство по делу прекращено ввиду отказа заявителя от жалобы и 8 дел оставлены без рассмотрения ввиду неявки заявителей. Из всего количества изученных дел 25 решений ревизировано в кассационном порядке, 6 решений отменено, 19 оставлены без изменения, что составило 76 % утверждаемости решений по данной категории дел. Самое большое количество обжалуемых решений приходится на Кировский суд г. Астрахани - 17 решений, из них 12 оставлены без изменения, что составило 70% утверждаемости решений. По одному решению Советского, Приволжского, Ленинского и Лиманского судов области обжалованы и оставлены без изменения. Из 3 обжалованных решений Красноярского районного суда Астраханской области все оставлены без изменения. Красноярский Советский всего обжаловано без изменения 3 1 3 1 отменено изменено утверждаемость 100 100 Трусовский Кировский Приволжский Ленинский Лиманский Всего 1 17 1 1 1 25 12 1 1 1 19 1 5 6 0 70,5 100 100 100 76 Так, судьями Кировского районного суда г. Астрахани рассматривались жалобы на действия Администрации г. Астрахани по вопросам предоставления земельных участков, сносе строений, опеки и попечительства, отказа в вынесении постановлений; жалобы на действия Федеральной регистрационной службы на отказ или приостановление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; обжалование действий налоговых органов и должностных лиц. Красноярским районным судом Астраханской области в основном рассматривались дела по обжалованию решений комиссий при муниципальных образованиях по отказу в регистрации по месту жительства в районах, подлежащих выселению из санитарной защитной зоны. Трусовским районным судом г. Астрахани рассматривались дела по отказу в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. Советским и Володарским судами рассматривались жалобы граждан по отказу в предоставлении земельных участков. Такое распределение категорий дел обусловлено, прежде всего, местонахождением органа, действия которого обжалованы. 2. Обобщение судебной практики по вопросу принятия решений по жалобам граждан на действия работников ГИБДД УВД Астраханской области, отказавших в проведении регистрационных действий. В рамках проводимого обобщения в Астраханский областной суд поступило и изучено 81 дело, из которых 73 дела рассмотрены Трусовским районным судом г. Астрахани, 1 дело Приволжским районным судом Астраханской области, 4 дела Кировским районным судом г. Астрахани и 3 дела Советским районным судом г. Астрахани. Обобщение показало, что судьи при рассмотрении дел этой категории допускают определенные ошибки, которые влияют на законность и обоснованность принятых решений. В соответствии в п.9 ст. 10 Закона «О милиции» милиция обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм, и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией 17 апреля 1991 года и имеющей статус международного договора, каждое транспортное средство должно иметь маркировку, установленную организацией изготовителем транспортного средства. Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 - 1998 г (в редакции Указа от 02 июля 2002 г.) предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Этим же положением, как и п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ за исключением транзитных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации транспортные средства без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 г. № ГКПИ - 1204 подтверждена также и законность первого предложения абзаца первого пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, зарегистрированными в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия на транспортных средствах номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Запрещение эксплуатации транспортных средств с поддельной маркировкой установлено также Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, утвердившим Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. Названные ограничения действуют до устранения причин, послуживших основанием для их введения. Федеральных Законом «О безопасности дорожного движения» определено, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств. Регистрация транспортных средств без соответствующего документа (паспорт транспортного средства), удостоверяющих его соответствие требованиям безопасности, запрещается. Указанным законом допуск к участию в дорожном движении разрешается только транспортных средств, прошедших сертификацию в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. Такой порядок определен постановлением Госстандарта России и согласно Федеральному Закону «О техническом регулировании» это постановление подлежит обязательному исполнению. О наличии «Одобрения транспортного средства», подтверждающего сертификацию, организации изготовители транспортных средств указывают в паспорте транспортного средства. Если паспорт технического средства поддельный, то он соответственно не может подтвердить сертификацию и безопасность. Введение в действие паспортов транспортных средств предусмотрено постановлением Правительства РФ № 477 - 1993 г., которым установлено, что регистрация и допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешается только при наличии указанных паспортов, выданных организацией изготовителем транспортных средств или таможенным органом. Выдача таких паспортов таможенными органами на ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства предусмотрена также постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 г. № 715, принятым во исполнение ч. 1 ст. 285 Таможенного Кодекса РФ. Ограничения на право использования транспортного средства вследствие подделки его маркировочных обозначений и документов до устранения этих обстоятельств не противоречат положениям Конституции Российской Федерации (ст. 35), поскольку органы внутренних дел не лишают владельцев права собственности на такие транспортные средства. Тем более, в силу ст. 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», факт приобретения права собственности на транспортные средства не порождает безусловной обязанности Госавтоинспекции допускать их к участию в дорожном движении. Кроме того, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со сложившейся практикой районными судами рассматривались заявления граждан об оспаривании действий должностных лиц органов ГИБДД УВД Астраханской области по отказу в регистрации, снятии с регистрации либо аннулированию регистрации транспортных средств: - с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов, - с представленными к регистрации поддельными документами, - собранных из составных частей и не прошедших сертификацию в порядке, установленном законодательством РФ, -чи сл ящи х ся в роз ыск е и в от н ошен и и к от орых правоохранительными органами не завершена проверка, - не прошедших таможенного оформления. В практике нередко встречались случаи, когда новый владелец транспортного средства обращался в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства, указывая, что автомобиль ранее состоял на учете в государственной инспекции по безопасности дорожного движения, был приобретен. Однако судам следует иметь ввиду, что требование заявителя о постановке на учет автомобиля с перечисленными выше нарушениями (независимо от предыдущей регистрации, независимо от количества бывших собственников автомобиля или случаев его перепродажи) означает требование от органов ГИБДД совершения незаконных действий. В соответствии со ст. 55 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД № 59-2003 при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, ПТС и регистрационные знаки сдаются в регистрационные подразделения. Постановлением Правительства РФ «О введении паспортов транспортных средств» № 447 от 18 мая 1993 г. (в редакции от 07.12.1996 г. № 1445 и от 31.07.1998 г. № 866) установлено, что паспорта транспортных средств выдаются организаторами исполнителями на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 01 июля 1993 г.; таможенными органами РФ - на транспортные средства и шасси, вводимые на территорию Российской Федерации после 01 июля 1997 г.; подразделениями Государственной безопасности дорожного движения МВД РФ - на транспортные средства, выпущенные организациями - изготовителями до 01 июля 1993 г. или ввозимые на территорию РФ до 01 июля 1997 г. при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность ПТС выдаются: организациями - изготовителями - на шасси и незарегистрированные транспортные средства, выпущенные ими после 01 и ю ля 1993 г., т аможен н ыми орган ами Р Ф - н а шасси и незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию РФ после 01 июля 1997 г., подразделениями Государственной инспекции Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ - во всех остальных случаях. Однако в результате обобщения выявлены дела, когда в нарушение вышеизложенного, суды возлагали обязанность совершать действия по выдаче ПТС на орган, который такими полномочиями не наделен. Рассматривая дела, связанные с регистрацией автотранспортных средств, суды разрешали данный вопрос в двух направлениях: в первом случае признавали право собственности за заявителями на транспортное средство либо признавали их добросовестными приобретателями, а во втором случае рассматривали жалобы на действия работников ГИБДД УВД АО по отказу в регистрации транспортных средств, проведения технического осмотра либо в отказе в выдаче техпаспортов. Всего в рамках проведенного обобщения изучено 81 дело, из которых 73 дела поступили из Трусовского районного суда г. Астрахани, из Приволжского - 1 дело, Из Кировского - 4 дела, из Советского - 3 дела. Таким образом, в основном дела рассмотрены по месту нахождения обжалуемого органа (90%). Заявителями соблюдался установленный законом трехмесячный срок подачи заявления и только по трем делам этот срок был нарушен. Статистические данные о сроках рассмотрения дел указанной категории выглядят следующим образом: свыше одного месяца рассмотрено 26 дел, свыше 10 дней - 25 дел, свыше 3 месяцев - 5 дел. Примерами вынесения решений с нарушением сроков рассмотрения могут служить следующие дела: 20 сентября 2005 г. в Трусовский районный суд г. Астрахани поступило заявление П. об оспаривании действий работников ГИБДД УВД АО, отказавших ему в регистрации автомобиля ВАЗ - 2106 в связи с изменением номера кузова и двигателя. Рассмотрение дела назначалось на 30 сентября 2005 г. В судебном заседании представитель МОТОР УВД АО К-Д заявила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с истребованием дополнительных доказательств. 28 октября 2005 г. рассмотрение дела не состоялось в связи с неявкой представителя МОТОР УВД АО. 14 ноября 2005 г. суд вынес определение о привлечении в качестве соответчика собственника данного автомобиля, проживающего в Саратовской области. Одновременно производство по делу было приостановлено в связи с направлением отдельного поручения о допросе привлеченного по делу соответчика. 18 января 2006 г. производство по делу возобновлено. 25 января 2006 г. в связи с неявкой Р. в судебное заседание разбирательство дела отложено и только 10 февраля 2006 г. дело рассмотрено по существу. Таким образом, дело находилось в производстве суда около 4 месяцев, из них 2 месяца производство по делу было приостановлено. 19 октября 2005 г. Л. обратился в суд с жалобой на действия работников ГИБДД УВД АО, отказавших ему в регистрации транспортного средства по причине нахождения автомобиля в угоне и имеющихся несоответствий в номерных агрегатах кузова. Данное дело не находило своего разрешения в течение 7 месяцев, по делу проведено 16 судебных заседаний. Разбирательства дел а откладывались: 3 раза ввиду неявки представителя МОТОР ГИБДД УВД АО, 9 раз - по ходатайства представителя МОТОР ГИБДД УВД АО и самого заявителя. В материалах дела имеются сведения о принятых решениях органами внутренних по фактам обнаружения несоответствий в номерных агрегатах транспортного средствах. В 38 случаях должностные лица органов внутренних дел выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям истечения срока привлечения к ответственности либо отсутствия признаков преступления. В 9 случаях уголовные дела производством прекращены по аналогичным основаниям, в 8 случаях в делах имелись постановления о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению правонарушения или их розыском. Предметом исследования были документы и номерные агрегаты автомобилей как импортного, так и отечественного производства, различных марок и модификаций, разного года выпуска, начиная с 1972 года и до 2000 г. Среди автомобилей отечественного производства исследованию подвергались автомобили марки Волжского автозавода (марки «ВАЗ» различных моделей) - в 24 случаях, затем марки «Мерседес» - в 7 случаях, марки «БМВ» и «Фолькваген» - в 4 случаях, остальные автомобили иностранных марок «Форд», «Вольво», «Опель» наряду с марками отечественного производства «Камаз», «Зил», «Москвич» - по одному случаю. Причинами к отказу в проведении регистрационных действий либо техническому осмотру послужили: имеющиеся несоответствия в номерах кузова, изменение данных в табличке с номером двигателя либо несоответствия данных в табличке и агрегату, на котором она установлена, установление табличек незаводским способом, различного рода изменения в номерных агрегатах, нанесение кустарным способом маркировки двигателя вместо первоначальных данных либо уничтожение маркировки двигателя и другие несоответствия, выявленные в документальных данных и номерных агрегатах. Из всего количества дел (81 дело) 51 решение вынесено с удовлетворением жалоб заявителей, 11 решений - об отказе в удовлетворении жалобы, 19 жалоб оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителей. В кассационном порядке ревизировано 39 решений (из них 36 решений Трусовского районного суда г. Астрахани), 31 решение оставлено без изменения (из них 28 решений Трусовского районного суда), 8 решений отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суды не принимали во внимание, что любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств установлены для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев, является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Однако эти обстоятельства судами не всегда принимались во внимание при вынесении решений. П. обратился в суд с жалобой на действия работников МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области, отказавших в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащей ему автомашины марки «TOYOTA LEXSUS 300», 1996 года выпуска. В обоснование своей жалобы указал, что он является добросовестным приобретателем, собственником указанной автомашины. Работники МОТОР ГИБДД отказали в проведении регистрационных действий по причине того, что первоначальный номер кузова подвергался изменению. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2005 г. жалоба П. была удовлетворена. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об отказе в удовлетворении жалобы П. Отменяя решение суда, коллегия указала, что вывод суда об имеющихся основаниях к отказу в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сделан правильно, поскольку работники ГИБДД УВД АО в пределах своей компетенции при наличии изменений в номерных агрегатах вправе отказать в проведении регистрационных действий. Однако вывод суда в отношении добросовестности действий заявителя нельзя признать правильным, поскольку согласно справе - счет от 26 сентября 2001 г. автомобиль приобретен заявителем за 130000 рублей, что не отражает действительную стоимость такой марки автомобиля, как «TOYOTA LEXSUS 300», выпуска 1996 г. Аналогичным образом разрешено дело по заявлению А., которая обратилась в суд с жалобой на действия работников МОТОР ГИБДД УВД АО, отказавших ей в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ауди А - 6», по причине того, что номер кузова данного автомобиля подвергался изменению, изменялся ли номер двигателя установить не удалось. Кроме того, было установлено, что автомашина с указанным номером кузова, но с другим номером двигателя, находится в розыске и по факту кражи данного автомобиля было возбуждено уголовное дело СО при ОВД р. Перово УВД ВАО г. Москвы. Суд второй инстанции отменил решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2005 г. и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы А. Отменяя решение, кассационная инстанция указала, что цена покупки автомобиля в размере 90 000 рублей, указанная в справке - счет от 12 августа 2004 г., не отражает действительных стоимость автомобиля марки «АУДИ - А - 6», а поэтому заявителя нельзя признать добросовестным приобретателем. 28 апреля 2006 г. судебная коллегия отменила решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2006 г. по делу по заявлению К. на действия работников МОТОР ГИБДД УВД АО, отказавших в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки «БМВ- 524» по тем основаниям, что фрагмент панели с номером кузова вварен не заводским способом, имеются признаки демонтажа и повторной установки заводской таблички сводных данных. Суд удовлетворил жалобу К., поскольку он является собственником автомобиля, а регистрирующим органом создаются препятствия в пользовании и распоряжении собственным имуществом, нарушаются права, гарантируемые ст. 35 Конституцией РФ и ст. 209 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда об удовлетворении жалобы по тем основаниям, что его право собственности никем не оспорено и прав на автомашину никто не предъявляет, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие отказа в регистрации требованиям действующего законодательства. Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда