Лекции по философии науки. Герасимов О.В
advertisement
МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» Краткий курс лекций Общие проблемы философии Лектор: Герасимов Олег Викторович к.ф.н. Составитель: Вагапова Нэлли Рашитовна аспирант Самара, 2012 Содержание Лектор: ...................................................................................................................... 1 Лектор: ...................................................................................................................... 1 Лектор: ...................................................................................................................... 1 Герасимов Олег Викторович .................................................................................. 1 Герасимов Олег Викторович .................................................................................. 1 Герасимов Олег Викторович .................................................................................. 1 к.ф.н. ......................................................................................................................... 1 к.ф.н. ......................................................................................................................... 1 к.ф.н. ......................................................................................................................... 1 Составитель: ............................................................................................................ 1 Составитель: ............................................................................................................ 1 Составитель: ............................................................................................................ 1 Вагапова Нэлли Рашитовна.................................................................................... 1 Вагапова Нэлли Рашитовна.................................................................................... 1 Вагапова Нэлли Рашитовна.................................................................................... 1 аспирант ................................................................................................................... 1 аспирант ................................................................................................................... 1 аспирант ................................................................................................................... 1 Самара, 2012 ............................................................................................................ 1 Самара, 2012 ............................................................................................................ 1 Самара, 2012 ............................................................................................................ 1 Содержание .............................................................................................................. 2 Содержание .............................................................................................................. 2 Содержание .............................................................................................................. 2 Формирование философии науки с древнейших времен .................................... 8 Формирование философии науки с древнейших времен .................................... 8 Формирование философии науки с древнейших времен .................................... 8 до начала XX века ................................................................................................... 8 2 до начала XX века ................................................................................................... 8 до начала XX века ................................................................................................... 8 Философия науки XX века ................................................................................... 17 Философия науки XX века ................................................................................... 17 Философия науки XX века ................................................................................... 17 Возникновение и эволюция науки как особой формы познавательной деятельности человека и ...................................................................................... 46 Возникновение и эволюция науки как особой формы познавательной деятельности человека и ...................................................................................... 46 Возникновение и эволюция науки как особой формы познавательной деятельности человека и ...................................................................................... 46 социального института ......................................................................................... 46 социального института ......................................................................................... 46 социального института ......................................................................................... 46 Методы и уровни научного познания ................................................................. 58 Методы и уровни научного познания ................................................................. 58 Методы и уровни научного познания ................................................................. 58 Вопросы методологии........................................................................................... 63 Вопросы методологии........................................................................................... 63 Вопросы методологии........................................................................................... 63 Абстракция, идеализация и моделирование ....................................................... 63 Абстракция, идеализация и моделирование ....................................................... 63 Абстракция, идеализация и моделирование ....................................................... 63 Аксиома и постулат .............................................................................................. 64 Аксиома и постулат .............................................................................................. 64 Аксиома и постулат .............................................................................................. 64 Анализ синтез, индукция, дедукция .................................................................... 65 Анализ синтез, индукция, дедукция .................................................................... 65 Анализ синтез, индукция, дедукция .................................................................... 65 Понятие истины и достоверности в науке .......................................................... 65 Понятие истины и достоверности в науке .......................................................... 65 Понятие истины и достоверности в науке .......................................................... 65 Наука и общество .................................................................................................. 68 Наука и общество .................................................................................................. 68 Наука и общество .................................................................................................. 68 Наука как деятельность, система знаний, ......................................................... 69 Наука как деятельность, система знаний, ......................................................... 69 Наука как деятельность, система знаний, ......................................................... 69 социальный институт ............................................................................................ 69 социальный институт ............................................................................................ 69 социальный институт ............................................................................................ 69 Классификация науки и различных форм ненаучного знания ......................... 70 Классификация науки и различных форм ненаучного знания ......................... 70 Классификация науки и различных форм ненаучного знания ......................... 70 Прогресс науки, и наука технического прогресса ............................................. 74 Прогресс науки, и наука технического прогресса ............................................. 74 Прогресс науки, и наука технического прогресса ............................................. 74 Этика научного творчества, ученого................................................................... 75 Этика научного творчества, ученого................................................................... 75 Этика научного творчества, ученого................................................................... 75 ВВЕДЕНИЕ О сколько нам открытий чудных, Готовят просвещенья дух. И опыт, сын ошибок трудных. И гений, парадоксов друг. А.С. Пушкин В предложенном учебном пособии по философии науки авторы стремяться показать типа прото-знания. Эта связь определяется прежде всего тем, что наука и философия, являясь формами рациональной доказательной деятельности, ориентированы на достижение истины. И хотя пути познания истины у философии и науки не одинаковы, но наука только лишь в союзе с философией может сформировать общую картину мира. Сегодня издано большое количество учебников и учебных пособий для аспирантов, готовящихся к сдаче кандидатского экзамена по истории и философии науки. Весь этот учебный материал заслуживает внимания. Тем не менее, не отпала необходимость совершенствовать формы и стили изложения учебного материала, преодолевая при этом концептуальную тяжеловесность и излишнюю академичность, характерные для отечественных изданий. Авторы данного пособия, конечно, учитывают положительные моменты отечественной традиции обучения, которая предписывает максимально расширять кругозор, формировать мировоззрение и отвечать на смысложизненные вопросы. Но на наш взгляд, приоритетным должен стать инструментальный аспект, в рамках которого аспиранты - будущие исследователи - должны научиться тому, что значит уметь исследовать, анализировать, обобщать, формулировать выводы, вычленять проблему, находить основную идею, отыскивать аргументы "за" и разбирать аргументы "против". Если просветительские функции образования возлагаются главным образом на вузовский курс философии, то в рамках подготовки кандидатов наук предлагается актуализировать процесс формирования профессионально-исследовательских навыков. Необходимо обратить внимание аспирантов на то, как на практике осуществляется процесс научного исследования. Аспирант должен почувствовать себя участником процесса развития науки, причем не только на уровне собственной избранной темы диссертационного исследования, но и на уровне эволюции идей и концепций, гипотез, накопления и интерпритации эмпирического материала. В связи с вхождением России в Болонский процесс, расширением образовательного информационного пространства возникает необходимость в инновационном изложении учебного материала. Исходя из сказанного, авторы пособия предлагают модульную структуру. Модульная структура является более технологичной и гибкой, так как позволяет варьировать последовательность модулей, с учетом профессиональных интересов аспиранта. Модульная структура изложения истории и философии науки учитывает также влияние современных телекоммуникационных технологий на сознание, в структуре которого, доминируют образцы фрагментарной, "клиповой" гипер-текстовой информации. Модульная структура позволит создать матрицу быстрого считывания учебного материала путем выстраивания навигационной системы логических заданий и обеспечения большей обозреваемости логических единиц учебного материала. В учебном пособии предлагаются следующие блоки модулей: Модуль 1. Содержательно-логическое изложение рабочей программы по дисциплине "История и философия науки". Модуль 2. Краткий курс лекций по общим проблемам философии науки. Модуль 3. Творческая лабаратория с логическими заданиями, работой над рефератом. Этот модуль выполняет значимую функцию в самостоятельной работе аспирантов по формированию профессиональных навыков исследовательской работы. В процессе работы над рефератом, реализуется важная идея встречи философии науки и истории науки. Модуль 4. Философский практикум. В содержание этого модуля включен глоссарий, тесты, список рекомендуемой литературы. Глоссарий закрепляет содержательную терминалогию по проблемам философии науки. Работа над тестами позволяет закрепить пройденный учебный материал и проявить навыки логического мышления. Список использованной литературы погружает аспиранта в историко-проблематический дискурс, знание которого позволяет обозначить собственную новизну исследования. Работа в рамках предложенных модулей способствует формированию исследовательских навыков аспирантов и нацелевает их на содержательную работу в практических семинарах. Данное учебное пособие является первой частью учебного курса философия и история науки. В последующем предполагается выпуск второй части учебного курса, в котором будут рассмотрены философские проблемы конкретных наук. Модуль 2 КРАТКИЙ КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ОБЩИМ ВОПРОСАМ ФИЛОСОФИИ НАУКИ Лекция 1 Формирование философии науки с древнейших времен до начала XX века Философию науки как отрасль дисциплины выделяют на рубеже XIX века, до этого времени ее проблемы включались в общие вопросы философии. Древнегреческий философ Аристотель (384-322 г.г. до н.э.) первым обратил внимание на вопросы философии и попытался их сформулировать. Что есть бытие? Что есть материя? С какими особенностями протекает познавательный процесс? Аристотель предложил классификацию наук и рассматривал, как в рамках этих наук развивается познание. Аристотель первым создает теорию научного познания и логику как универсальное средство познания. Аристотель основоположник схоластической философии. Спустя тысячелетия развитие всех наук определялось идеями Аристотеля и его последователей. Аристотелевская методология науки была незыблемой до определенного уровня развития естествознания, пока научные открытия могли описать в рамках физики Аристотеля. В XV веке естествознание приходит к противоречиям с философией (физикой) Аристотеля. В XVI – XVII в.в. схоластическая система Аристотеля подвергается критике английским философом Фрэнсисом Бэконом (1561- 1626), канцлером Великобритании. Ф. Бэкон основатель эмпиризма – течения в теории познания, согласно которому все знания человека черпаются из опыта. Принципиальные моменты эмпирической (опытной) философии Ф. Бэкона: 1. Чувственность (опыт) - единственный источник всех наших знаний. 2. Схоластическая философия бесполезна и многословна. Истинная философия (философия дела) должна стремиться к обеспечению благополучия человека, добиваться практических результатов. Человек господин мира, природы. Задача философии – дать средство познания мира. 3. Философия – методология науки. 4. Метод познания - индукция (индуктивистская модель науки). 5. Задача науки - формулировка закона – высшей формы обобщения. Обобщение частных явлений, отдельных фактов и получение на их основе общих выводов. Виды индукции: 1) Полная – изучение определенного свойства у всех объектов данного класса. В реальности подобное исследование невозможно, ибо наука чаще всего оперирует бесконечными множествами или неисчислимыми конечными множествами объектов. В случае исчислимого конечного множества объектов полная индукция дает истину. 2) Неполная - делается вывод о наличии или отсутствии данного свойства у объектов множества исследуемого класса. Результат имеет не гарантированный, а вероятностный характер. Основной недостаток применения метода индукции это возможность быстрого (скорого) обобщения, когда возникает проблема репрезентативности фактов, т.е. адекватности представления объектом целого класса В первой половине XVII в. помимо эмпирической философии Ф. Бэкона развивается новое течение в философии, получившее название рационализм. Французский философ Рене Декарт (1596 - 1650) - основатель новоевропейского рационализма. Рационализм в отличие от эмпиризма утверждает, что источник достоверного знания находится внутри самого разума. Р. Декарт обращает внимание на то, что такие области знания как логика и математика не выводятся из опыта, а являются его условием. Нельзя получить математические и логические законы на основе опыта. Например, нельзя доказать теорему о сумме углов треугольников, строя треугольники на бумаге, измеряя и складывая их углы, в результате невозможно получить 180 град, т.к. не существует идеальных фигур и идеальных измерительных приборов. Математические и логические законы формулируются разумом на основе своих собственных принципов. Декарт полагал, что эти знания даны человеку от рождения (божественное происхождение), а не являются результатом опыта. Следовательно, истинным является то знание, которое связано с логикой и математикой, все, что связано с опытом истиной быть не может. В силу той индукции, о которой упоминалось ранее, всякий внешний опыт человека неизбежно не полон, не завершен и не всегда достоверен. Пример не достоверности опытных знаний: фантомные боли у человека, потерявшего ногу. Незавершенность опыта говорит о том, что он всегда может быть продолжен. Если вывод делается на основе неполной индукции, то значит всегда можно вовлекать в эту индукцию какие-то новые факты, и совсем не обязательно, что вновь открываемые факты будут соответствовать предшествующим представлениям. Например, «все лебеди белые» так полагали европейцы, это утверждение считалось истиной до тех пока, в Австралии не расширяющийся обнаружили опыт дает черных лебедей. новые факты, Вновь приобретаемый, которые совершенно не встраиваются в прежние наши представления и заставляют нас все выводы, сделанные на основании предшествующего опыта менять. Поэтому Р. Декарт утверждает, что опыт не может дать нам такие знания, которые были бы окончательны, необходимы и всеобщи, но науке это необходимо. Полученный закон - эта такая форма теоретического знания, которая претендует на всеобщность и необходимость. Всякие законы формулируются как: «все предметы данного класса имеют определенные свойства, вступают во взаимодействие определенные обязательства». Одного опыта недостаточно, поэтому математика и логика являются «спасательным кругом», который использует человек для получения истинного знания. Если мы можем формализовать результаты опыта, поверить эти формализованные результаты опыта с помощью математических законов, то степень достоверности наших знаний резко повышается. Спустя 150 лет после смерти Р. Декарта немецкий философ И. Кант (1724-1804) писал, что «во всяком знании столько науки, сколько в нем математики». Поскольку математика не связана с внешним опытом, а непосредственно связана с особенностями нашего мышления, и соответственно, получается и формулируется с помощью этого мышления, следовательно она является необходимой и достоверной. Главная идея рационалистов заключается в формализации (математического описания) всего возможного. Только в XX в. была доказана теорема о принципиальной невозможности полной формализации знаний, в XVII-XIX в. развитие науки протекает в виде преклонения математике. Сравним позиции Декарта и его последователей и Бэкона и его последователей. Очень четко видно, что эмпиризм и рационализм как формы новоевропейской философии не только включали идеи, которые функционировали в рамках философии, но и тесно связаны с развитием наук тогдашнего времени. XVII-XVIII в.в. быстро развивались естественные науки: астрономия, физика, биология, химия. Естественные науки (в то время единственные науки) всегда опираются на опыт и носят эмпирический характер, поэтому все представители естествознания были склоны к эмпирической философии Ф. Бэкона, и философы, которые отстаивали это направление, аппелировали результатами естественных наук. С другой стороны, мы видим обратную закономерность, представители математики Р. Декарт, Г. В. Лейбниц (1646 - 1716) в силу структуры математического знания неизбежно приходят к рационалистическим идеям философии. Для философов, склонных к рационализму, математические науки служат образцом, примером наук. Данные направления в философии не случайность, возникшая в рамках философских дискуссий, а закономерность, связанная с линиями развития наук того времени. Следующий этап становления философии связан с позитивизмом, возникшим в 20-30г.г. XIX в. Основатель позитивизма - французский философ и социолог Огюст Конт (1798-1857). О. Конт выделяет в развитии человечества и научного знания о мире 3 стадии: мифологическую, метафизическую, позитивную. Мифологическая стадия характеризуется тем, что человек объясняет явления природы, события, происходящие вокруг него, действием сверхъестественных сил, духов, богов. Метафизическая стадия характеризуется тем, что человек объясняет мир на основе неких идеальных сущностей. Классическим примером метафизического объяснения О. Конт считал учение об идеях Платона. Метафизика – «то, что после физики», учение об сверхчувственных началах мира, то, что постигается только умом. Само понятие метафизики восходит к временам Аристотеля, когда его последователи разделились на две группы, рассматривающих физику как учение о чувствах воспринимаемых вещах и метафизику, то есть собственно философию. Очень долгое время понятия философии и метафизики считались синонимами. Позитивная стадия, которая наступает на рубеже XVII-XIX в.в., по мнению О. Конта, эта такая стадия развития человечества и науки, когда человек начинает объяснять природу и общества действием объективных законов. По сути позитивизм можно рассматривать как возрожденный эмпиризм, О. Конт как и Ф. Бэкон полагал, что именно опыт является источником знания, и факты опыта помогают нам формулировать общие законы. Отсюда происходит название позитивизма, то есть позитивный, «основанный на том, что есть», Философия О. Конта на русском языке звучала как «положительная» философия («то, что положительно дано»), которая подобно естествознанию опирается на данные опыта, на то, что существует, Слово положительно надо рассматривать как антитезу слову предположительно, положительно то, что существует, а предположительно, то что допускаем. Вслед за Ф. Бэконом, О. Конт определяет значение философии как методологии науки. О. Конт выступает против всей метафизической части философии, т.е. всех традиционных философских проблем, полагая, что они не опираются на данные опыта. О. Конт и его последователи, что философия должна обращаться вокруг тех вопросов, которые могут быть с помощью опыта подтверждены, либо вокруг вопросов, которые служат техническим решением тех или иных задач, т.е. вопросов методологии. Необходимо понимать, что позитивизм – конгломерат достаточно разнородных течений, которые периодически появлялись в истории философии на протяжении XIX-XX в. в различных конкретных исторических формах, несли различную теоретическую нагрузку, но весь этот конгломерат учений объединяли некоторые общие принципы: неприятие традиционной философской метафизики, апелляция к опыту как высшему источнику знания, сведение роли философии к вопросам методологии наук. По-мнению позитивистов философия может стать наукой, когда будет использовать те же методы, что и наука, а т.к. в то время были развиты естественные науки, то подход естественных наук должен применяться в философии и гуманитарных науках. Гуманитарное знание в начале XIX вю пыталось основаться как наука, но успех естествознания дал догму, что достаточно обратиться к естественнонаучным методам и внедрить их в гуманитарное знание для эффективных результатов. О. Конт пытался реализовать такое внедрение методов естественных наук на примере истории, построить историческую науку как социальную физику, науку, которая могла бы предсказывать и анализировать события, но вместо этого он создал новую науку под названием социология. Механическое перенесение естественнонаучных методов в гуманитарные знания оказалось невозможным, особенно в тех гуманитарных науках, которые имеют дело с единичными объектами. Специфика заключается в том, что естественные науки оперируют огромными множествами объектов, и требуется обобщение до высшей формы – научного закона, гуманитарное знание зачастую имеет дело с уникальными, неповторимыми объектами. Например, любое историческое событие уникально, при поиске общих моментов, попытке создать типологию описании появляется социология как отдельная наука, а при конкретного исторического события теряется попытка обобщенности. В конце XIX в. в науке, прежде всего в физике появляются революционные изменения, связанные с новейшими открытиями, одним важным из которых являлось открытие делимости атома. До этого времени в науке и философии установилось представление, согласно которому материя и вещество это одно и тоже, что материальный объект и физическое тело являются синонимами, и атом отвечает всем тем признакам, которыми обладает физическое тело, но обнаруженные электроны не обладали всеми теми свойствами, которые присущи физическому телу. Получался парадокс: вещественный объект - атом состоит из невещественных частиц - электронов. Эта ситуация, возникшая на рубеже столетий, получила название методологического кризиса физики, который проявлялся в том, что многие открытия не могли теоретически объяснить (обосновать). Попытка дать внятное теоретическое объяснение вновь открываемым явлением привела к широким дискуссиям относительно природы материи как таковой. Эти дискуссии немедленно выплеснулись за пределы физики, поскольку понятие материи скорее философское. Обратите внимание на сложившийся парадокс, с одной стороны понятие материя – философское, с другой стороны это понятие без которого физика невозможна, ибо физика определяется как учение о материальном мире, следовательно, физика строится на понимании определения материи, е меняется общее понимание материи, т.е. общемировоззренческое, философское, то меняется и физика, что и произошло. Как только понятие материя получило новое звучание, которое включило в себя не только физический мир атомов и молекул, но и мир элементарных частиц (микромир), появляется новая физика – физика А. Эйнштейна. Философия дает общий язык наукам, так для биологии исходным философским понятием является жизнь, которое сама биология определить своим частным языком не может. Также с любыми базовыми понятиями любой науки, это язык философии и в зависимости от того как философия решает эти вопросы, развиваются науки. Выявление данной взаимосвязи повысило интерес к исследованию философии в области наук к вопросам формирования научного языка и исходных научных понятий. Вторая волна позитивизма связана с методологическим кризисом в физике, тогда возник эмпириокритицизм, основателями которого являются австрийский философ Э. Мах (1838-1916) и швейцарский философ Р. Авенариус (1843-1896) («Критика чистого опыта»). Работы этих ученых с точки зрения философии представлялись наивными, но они заново поставили проблему формирования научных знаний, гарантированности достоверности результатов научных знаний. При открытии микромира есть объекты, которые не могут быть наблюдаемы, адекватно воспроизведены, но относительно которых необходимо осуществлять некие исследования. Тогда в теории возникает вопрос о достоверности наших знаний, е. визуально эти объекты представить невозможно и сопоставить. Следовательно, философия должна дать ответ, что же такое наука. Второй вопрос, который ставился еще со времен О. Конта, является ли философия наукой. Эти два вопроса решались в комплексе в начале XX в. Является ли философия наукой, и что такое наука, и как мы можем получить достоверные знания. Эта проблема, впоследствии получила название проблемы демаркации науки и ненауки. Как разграничить научное и ненаучное знание? Как гарантировать достоверность наук? Вокруг этих вопросов формируется третий этап развития позитивизма философии – неопозитивизм, которые существовал в 20-30гг. XX в. Появление неопозитивизма говорило о том, что философия науки сложилась как самостоятельная область исследования. Лекция 2 Философия науки XX века Философия науки XXI в/ не рассматривается, т.к. в отличии от прикладных наук, в философии есть одна существенная особенность, которая связана с временной отложенностью результатов оценок исследования. В прикладных науках возможно в короткий срок оценить какое-либо открытие и его значение, использовать в практических целях. В философии произведение не может быть оценено сразу, требуется некое время, в течении которого философское сообщество должно это произведение освоить, в процессе его включения в философское наследие, становится понятным вклад этого произведения. Может ли что-то на базе этого исследования чтото родиться, могут ли идеи высказанные автором быть развиты его последователями, поэтому философия, которую называют современной философией включает труды 60-70 г.г. XX в, то что показало результативность в плане дальнейшего развития. В отличии от естествознания философские идеи могут сохранять свою актуальность столетиями, в философии нет отбрасывания старого с приходом нового. Новые формы философии не перечеркивают по факту предшествующие. Философские идеи Платона актуальны для современного философского общества. Философия XX в. включает философские идеи с 20х по 80-90 г., сегодня углубляются идеи, которые были сформулированы в конце 60-х г. Неопозитивизм, который стоит у истоков современной философии, и был господствующим течением на протяжении 20-30 г.г. XX в. Вторая мировая война оказала свое влияние на развитие философии. Одним из главных центров непозитивистской философии был Венский университет, после присоединения Австрии к Германии, большинство венской профессуры были вынуждены покинуть страну, и внесли свой вклад в культуру философии США, Англии. Появление неопозитивизма связано с публикацией австрийского философа Л. Витгенштейна «Логико-философский трактат». Выделяют два периода в философии Л. Витгенштейна. Первый - связан в рамках идей данного трактата в 20-30 г., второй - переоценка взглядов в 30-50 г. Появление этого трактата произвело сильное впечатление на публику того времени, для обсуждения идей Л. Витгенштейна собирается клуб исследователей, в которые входили философы, физики, математики, исследователи Венского университета, поэтому иногда философию неопозитивизма называют философией Венского кружка. Было еще две крупные школы неопозитивизма Берлинская и Львовская. Исходные тезисы раннего творчества Л. Витгенштейна: 1. «Мир – есть совокупность фактов». Впоследствии Л. Витгенштейн изменил трактовку: «Мир – есть совокупность высказываний о нем». Таким образом обратился в область языка, к роли языковых форм в формировании образа мира, «мир есть то, что я могу о нем сказать». 2. Наука оперирует сложными описаниями реальности, но все эти описания выстраиваются вокруг фактических знаний. Следовательно, всякое научное знание эмпирическое или теоретическое должно быть разбито на так называемые атомарные предложения, предложения которые четко и однозначно фиксируют единичные факты. Цель такого анализа науки – отсеять все то, что не имеет фактической обоснованности. Л. Витгенштейн обращал внимание на то, что многие научные проблемы и то, что долгое время считалось научной проблемой, являются не столько проблемами науки, а сколько проблемами научного языка. Главная особенность повседневного языка, который оказывал негативное влияние на науку и научные знания, в том, что повседневный язык человека зачастую однозначен, мы используем слова и нередко вкладываем в них различное значение, и не можем договориться, не по тому, что есть реальный предмет для дискуссий, а потому что спорим разными словами об одном и том же. Исходя из тезиса атомарности предложений неопозитивисты предложили решить вопрос о демаркации науки и ненауки, полагая, что критерием должна служить эмпирическая проверяемость научного высказывания. Научным может быть признано только такое высказывание, которое может быть проверено опытным путем. Это получило в истории философии название принципа верификации – принципа эмпирической проверяемости научного знания. Таким образом, научным может быть такое знание, которое может быть проверено опытным путем и выражено в атомарных предложениях. Трудности при последовательном применении принципа верификации: 1. Проблема логики и математики. Логика и математика не вытекают из опыта и не могут быть эмпирически проверены (теорема о треугольниках). Следовательно, логика и математика оказывались за границей научного знания, поэтому неопозитивисты объявили логику и математику не самостоятельными науками, а инструментами научного разума, указывая на то, что логика и математика присутствуют в любой науке 2. Всеобщие законы Всеобщие законы – конечная цель науки, задача науки сформулировать такие законы, обнаружить их. Но всякий всеобщий закон утверждает, что все объекты данного класса имеют определенные свойства, но проверить все объекты данного класса невозможно физически в большинстве случаев. Складывается противоречие: наука стремится к формулировке общих законов, и оказывается, что согласно принципу верификации научный закон научным не является, т. к. не может быть эмпирически проверен, невозможно провести эмпирическую проверку относительно бесконечного или неисчислимого числа объектов. Тогда вновь обратились к принципу репрезентативности, то есть насколько те факты, которые эмпирические проверяются представляют все факты. Это был возврат к неполной индукции со всеми проблемами в плане ее достоверности. 3. Традиционно считается, что одной из главных задач науки является задача предсказания, научная теория имеет смысл когда обладает некоим потенциалом предсказательности, любое высказывание относительно событий которые еще не наступили это высказывание, которое не верифицируемо, эмпирически проверено и не может быть считаться научным. Таким образом представление, что научным может являться знание, которое может быть эмпирически проверено, работает когда сравнивают науку и ненауку, е. внутри науки применяется принцип верификации, то он наталкивается на целый ряд непреодолимый препятствий, Л. Витгенштейн и его последователи объявили все ненаучное – бессмысленным, философия в классическом представлении с метафизикой и религия – бессмысленна, при этом отождествлялись понятия смысл и значение. В поздних работах Л. Витгенштейн перестал считать ненаучные знания бессмысленными. Следовательно, научным является то, что можно непосредственно наблюдать, все теоретические знания переходили за грань научного. Пытаясь преодолеть эти сложности неопозитивисты достаточно глубоко проработали вопросы репрезентативности, но принцип верификации не позволяет отличить научное знание от околонаучного знания. Появился вопрос: что есть в философии научное? При рассмотрении псевдонаук, паранаук и т.д. принцип верификации перестает работать, т.к. любое научное предположение можно подтвердить достаточным количеством фактов. Появилось масса наук которые невозможно отнести к научным и не научным, В рамках неопозитивизма выделяются два направления в конце 20 г. и начале 30 г. XX в. логическое и лингвистическое , Последователи логического направления обращали внимания на логику построения научного высказывания, Последователи лингвистического направления уделяли внимание языку научного высказывания, формам в которое высказывание облекается, они считали, что проблемы с которыми сталкивается наука, проистекает из трудностей языка, т. к. язык в базе своей повседневный, с многозначностью слов, поэтому возникло предложение разработать научный язык, в котором каждое слово имело одно значение, но переходить на такой искусственный язык ученые отказались, Неопозитивизм подразделяется на два направления: логическое и лингвистическое. Логическое уделяет внимание логике научного языка, лингвистическое – анализу самого языка, его структуре, синтаксису и т.д. Впоследствии на основе лингвистического направления в неопозитивизме формируется аналитическая философия, которая является одним из важнейших направлений современной философии вообще и философии наук в частности. Заметим, что в англосаксонских странах аналитическое направление философии является, безусловно, доминирующим. Вместе с тем магистральная линия философии науки середины ХХ в. исходила из тех традиций, которые были заложены в рамках логического направления. К 40м годам ХХ в. стало понятным, что принцип верификации в качестве критерия демаркации науки и ненауки удовлетворительным из-за теоретических не может быть признан и практических трудностей применения. Самое главное, что с помощью данного критерия невозможно четко разграничить научные и разнообразные формы околонаучного знания, отделить науку от псевдонауки, тех форм знаний, которые «маскируются» под науку. Действительно, подобрать нужное количество фактов для того, чтобы обосновать то или иное утверждение и убедить других в достоверности не сложно. На примере астрологии очень хорошо видно, как манипулируя определенным количеством фактов, можно построить систему доказательства выдвинутых положений. Ведь ученые - люди с такой же психологией как и у нас. Психология человека устроена достаточно одинаковой, и человек в массе своей, кроме узкого круга людей, обладающих сверхкритическим сознанием, склонен не замечать тех фактов, которые противоречат его убеждениям какой бы сферы это не касалось. В этом смысле ученые не отличаются от обычных людей, и как все остальные люди, ученые, убедив себя в правильности своих выводов и предположений, не готовы замечать те факты, которые их предположениям противоречат. Следовательно, если мы принимаем традиционную схему развития научного знания, которая относится еще к Ф. Бэкону, то становится непонятным каким образом научное знание, наука способны делать какие – либо открытия. Так, если наука развивается исключительно путем накопления знаний и выведения неких теорий на личных фактах, то по большому счету никаких кардинальных изменений не должно быть, потому что любая гипотеза, любое теоретическое положение всегда опирается на определенное количество установленных фактов. Где тогда те критерии, которые позволяют различить действительно серьезную гипотезу, имеющую научную перспективу, от многочисленных заблуждений? Можно проверить гипотезу на практике, и тогда неверная приведет к тем или иным неудачным последствиям. Но совершенно очевидно, что наука в значительной ее части не может быть немедленно (здесь и сейчас) проверена практикой. В особенности фундаментальные, теоретические области научного знания, результаты которых не могут быть немедленно вовлечены в практическую деятельность людей. Принцип верификации, на котором настаивают неопозитивисты 20-30г. в этом случае не срабатывает. Это заставило ученых, философов в середине ХХ в. размышлять над вопросом демаркации научного и ненаучного знания. Лекции 3-4 Мыслитель, который совершил радикальный переворот в философии наук во второй половине ХХ в., – английский философ австрийского происхождения Карл Поппер (1902 -1994). К. Поппер в молодости принимал участие в работе Венского кружка и принадлежал к логическому направлению неопозитивизма. После присоединения Австрии к Германии он был вынужден покинуть родную страну, уехал в Великобританию, где до конца жизни он жил и работал. Основные его работы написаны на английском языке, поэтому его относят к английским философам. Этап развития философии науки, который появился благодаря К. Поперу получил название постпозитивизма. Сфера логики во многом определила те походы, которые К. Поппер сформулировал к вопросам философии наук. Будучи логиком, К. Поппер интересовался вопросом о том как развивается научное знание, по какой схеме происходит формирование новых теорий, движение науки к открытиям. К. Поппер был убежден, что наука приближает человека к истине. Но вместе с тем, что является одним из главных парадоксов его философии, по- мнению К. Поппера, человек не может сформулировать критерий истины. Проанализировав историю вопроса от Аристотеля и до наших дней К. Поппер приходит к выводу, что нет таких общепринятых критериев, по которым четко и однозначно можно отделить истинное знание от ложного. Для того, чтобы понять почему этот парадокс становится возможным, надо помнить, что К. Поппер прежде всего логик, сторонник классической, формальной Аристотелевской логики, по которой либо ДА либо НЕТ, третьего не дано (закон исключения третьего – фундаментального закона классической логики). На этом основании он отрицал диалектику Гегеля и Маркса. У К. Поппера есть блестящая статья критики диалектики, где он показывает, что те принципы, на которых строят свою теорию познания Гегель и Марк противоречат классической логике и невозможны с ее точки зрения. С этой позиции К. Поппер подходил и к вопросам истины. Предположим, существует некоторая проблема, для решения которой выдвигается несколько гипотез, в ходе дальнейшей работы над вопросом какая-то одна гипотеза получает подтверждение, остальные отбрасываются как неверные, т.е. когда мы отбрасываем из двух гипотез одну неверную, с точки зрения формальной логики это значит, что мы приближаемся к истине даже если мы этого не знаем. Нет третьего: или истина, или ложь, если мы отказываемся от ложного варианта, то хотим того или нет, мы приближаемся к истине. Вот почему, по - мнению К. Поппера, наука ведет нас к истине, даже при том, что человеке до конца не может определить что есть истина . Такое приближение к истине вслепую с точки зрения формальных логических схем безупречно. Со времен Ф. Бэкона считалось что, во-первых, наука развивается через индуктивное обобщение (индуктивисткая модель науки), а во- вторых, развивается путем накапливания фактов, теорий (кумулятивная модель науки). Кумулятивизм – принцип накапливания знаний, т.е. кумулятивная модель науки говорит о том, что наука развивается путем постоянного приращения знаний. В этом контексте взаимоотношение старых и новых научных теорий выстраивается примерно так: старая теория есть частный случай более новой, т.е. новая теория не отбрасывает старую, она лишь расширяет ее. Это важный момент, представление, что развитие научного знания кумулятивно и индуктивно господствовали с начала XVII до первой половины ХХ в. Проанализировав работы ученых, К. Поппер не соглашается с таким выводом, он обращает внимание на то, что ответственный ученый (устойчивое выражение в философии К. Поппера), выдвинув новую гипотезу, должен искать не столько факты, которые ее подтверждают, таковые всегда есть, а должен искать нет ли фактов, которые ее опровергают. И только не найдя таковых он может утверждать, что его гипотеза более или менее достоверна. Таким образом, ответственный ученый будет искать те факты, которые его гипотезу могут опровергнуть. В основе развития научного знания по – мнению К. Поппера лежит не индуктивный, а гипотетико-дедуктивный метод. Теория выстраивается не путем обобщения фактов, а иначе, выдвигается гипотеза, объясняющая эти факты, из гипотезы выводится некоторое предположение, которое в дальнейшем подлежит эмпирической проверке. Схема гипотетикоиндуктивного метода: первый шаг, выдвижение гипотезы, второй шаг, на фоне этой гипотезы выводятся дедуктивным методом некоторые предположения, и третий -эмпирическая проверка этих предположений. Если предположения эмпирически не подтверждаются, то значит, что гипотеза была ошибочной, в случае эмпирического подтверждения гипотеза становится более вероятной. Одна из разновидностей дедуктивного метода: доказательство от противного в задачах геометрии, который является негативным вариантом гипотетико-дедуктивного метода. Выдвигается не правильная, позитивная гипотеза, а наоборот негативная, заведомо ошибочная, неверная, и делаются некоторые предположения, мы убеждаемся, что они неверны, и тем самым подтверждаем изначально, что выдвинутая гипотеза неверна. Гипотетико-индуктивный метод в науке встречается чаще всего в позитивном варианте. В качестве наиболее яркого примера гипотетикодедуктивного метода можно привести доказательство теории относительности. Эйнштейн при создании своей теории относительности не проводил эмпирические исследования. Сама теория относительности была создана как математическая содержанием, эмпирическая модель с проверка определенным теории философским относительности осуществлялась значительно позже последователями Эйнштейна после того, как была сформулирована, Было сделано предположение следующего содержания, что если теория относительности верна, то должны наблюдаться следующие факты: искривление пространства вблизи Солнца, как объекта с большой массой и замедление времени у поверхности земли. И из нескольких экспериментов, основанных на этих предположениях, оба эти предположения получили подтверждение, тем самым подтверждая в определенной степени всю теорию относительности в целом. Эйнштейн сформулировал масштабную теорию не основываясь на эмпирических исследованиях. Его последователи из этой теории сделали некоторые предположения, которые в дальнейшем эмпирически исследовали и получили подтверждение. Вот классическая схема гипотетико-индуктивного метода. По – мнению К. Поппера, именно гипотетико – дедуктивный метод лежит в основе развития научного знания, является фундаментальным законом при построении и проверке теории. Следующим важным моментом в теории К. Поппера является его отношение к принципу верификации. К. Поппер как и многие его современники, понимал, что принцип верификации не удовлетворяет тем требованиям, которые предъявляются к наукой. Принцип верификации не может до конца определить какое знание является научным и ненаучным. В противоположность фальсификации. Е этому принципу К. принцип Поппер верификации – выдвигает принцип подтверждение, то фальсификации – опровержение. В научном смысле фальсификация это эмпирическое опровержение. К. Поппер настаивает на том, что подлинно научное знание принципиально фальсифицируемо, т.е. может быть опровергнуто в определенных условиях. Это в продолжении утверждения о том, что ответственный ученый должен искать не те факты, которые подтверждают его гипотезу, а те которые могут ее опровергнуть. Суть фальсификации, которую выдвинул К. Поппер, заключается в следующем: для всякой подлинно научной теории мы всегда можем описать область возможных фактов, которые если будут установлены, эту теорию опровергнут. Понятно, что на данный момент таковых фактов, е мы выдвигаем теорию нет, но мы можем сказать, что при определенных фактах, которые если будут установлены, то наша гипотеза окажется неверной. Если мы не можем найти подобные факты опровержения в отношении какого либо теоретического утверждения, то, по-мнению К. Поппера, надо задуматься, а научное ли это утверждение, действительно оно носит научное знание? В этом смысле он обращает внимание на те утверждения, которые формулируются за пределами науки. Например, религиозные догмы, в которые можно верить и не верить, но опровергнуть их мы не можем. Или метафизические положения философии, например, учения Платона об идеях, что всякие вещи имеют в природе своей идею, и именно эти идеи являются в природе сущим. Мы не можем опровергнуть эти предположения Платона и в силу этого Платоновские учения ни есть наука. Для К. Поппера принцип фальсификации - универсальный критерий который позволяет различить действительно науку от различных форм ненаучного и псевдонаучного знания. При этом в отличие от неопозитивистов 20-х г. К. Поппер относился к метафизике философии позитивно, считая, что она играет огромную роль в развитии человеческого знания. Понятно, что когда мы ведем речь о тех или иных утверждениях, положениях, которые формулируются явно за пределами науки , в области религиозного, метафизического мышления, то здесь просто их отличить от научного знания, но главный пафос К. Поппера был направлен не на явно ненаучные знания и знания, маскирующиеся под науку, не против тех форм знаний, который изначально не имели к науке никакого отношения, а направлен был на формы псевдонаучного знания, которое рождается в недрах самой науки. Сама наука периодически генерирует псевдонаучные теории. Люди, которые создают эти псевдонаучные теории в рамках науки полагают, что они ученые, что они не выходя за пределы науки. И причина здесь как правило в тех или иных допущениях, методологических ошибках, метафизических положениях, которые вносятся в науку неявно, за ее пределами. Такими примерами псевдонаучных знаний К. Поппер считал, марксизм и психоанализ. Действительно, структура марксисткой теории и теории З. Фрейда, такова, что опровергнуть утверждения, составляющие основу этих теорий практически невозможно. Дело в том. что характерной чертой марксизма и фрейдизма, позволившей в середине ХХ в. этим направлениям сблизиться, является так называемое непрямое объяснение человеческих действий. Та и другая теория претендует на объяснение поступков человека, динамики человеческого общества. К. Маркс говорит о том, что существует так называемая превращённая форма сознания, источником развития человечества является объективный экономический интерес, который прокладывает себе дорогу вне зависимости от воли и желания конкретных людей. То есть эта объективная экономическая потребность интересов тех или иных социальных классовых групп трансформируется через механизмы политической идеологии, оказывает влияние на сознание людей, формируя сознания (настроечное явление). Поэтому получается, что согласно представлениям марксистов, человек действует объективно в русле этого экономического интереса, но думает по поводу мотивов своих действий все что угодно, полагая, что он поступает, исходя из требований, верований, и убежден в этом, но на самом деле по Марксу, все дело не в его убеждениях, а в том экономическом интересе, который так или иначе двигает его и общество и т.д. Е мы посмотрим на психоанализ, то увидим тоже самое, чтобы человек не думал по поводу мотивов своих действий, он действует исходя не из моральных убеждений или других, по – мнению З. Фрейда, на самом деле половое влечение сублимируется в различных формах человеческой активности. С одной стороны, что мы должны учитывать сложный характер взаимодействий человеческого сознания с окружающим миром, естественно, что К. Маркс и З. Фрейд по-своему нащупали нечто, что предшественниками не учитывалось, но абсолютизация таких мотивов опасна, и чревата, как предупреждал К. Поппер, появлением псевдотеоретических наук. Раскритиковать подобные позиции К. Маркса и З. Фрейда, чтобы мы здесь не высказывали в плане возражений, какие бы мы возражения не приводили, они все бессмысленны. К. Поппер выдели два основных принципа любой псевдотеории. Вопервых, все псевдотеории являются финальными, т.е. псевдотеория рассматривает все предшествующее развитие науки как подготовительный этап себя самой. В философию эту традицию привнёс Гегель, всю историю философии он выстраивает таким образом, чтобы продемонстрировать как философия от Фалеса Парменида пришла к нему, как зарождались те идеи, которые в конечном итоге сформировались в его гегелевскую всеобщую систему. К. Маркс, будучи последователем Гегеля, унаследовал эту логику мышления. Логика финальности присуща любой псевдотеории. Псевдотеория всегда претендует на то, что она последняя теория, дальнейшее развитие может осуществляться только в плане уточнения тех или иных ее положений. Во-вторых признаком псевдотерии является тотальность, претензии на то, что она может объяснить все. Псевдотеория объясняет не только те факты, которые уже установлены, что нормально для любой теории, ибо любая теория может существовать в том случае, е она удовлетворительно объясняет те или иные факты. Но псевдотерия претендует на то, что может объяснить и те факты, которые еще не установлены, любой вновь открываемый факт находит свое объяснение, не может быть таких фактов, которые не могут быть объяснены. Подобное противоречит самому духу науки. Ведь наука это творчество, развитие и поиск нового, в том числе и развитие теорий. И именно открытие новых фактов приводит в истории науки к появлению новых теоретических подходов, объяснений. Псведотеории в этом смысле отменяют эту традицию науки. Все, что может быть открыто в будущем, все уже объяснено заранее. Отсюда догматизм приверженцев псевдотеорий, их невозможно критиковать, они всему находят объяснение. К. Поппер показал, что этому способствовала гегелевская диалектика, которая возводит противоречие в качестве фундаментального научного принципа. Если классическая логика обнаружив противоречие стремилась устранить это противоречие, путем выявления истины и лжи, и отбрасывания лжи, то диалектика утверждает, что противоречие это исконное и вечное составляющая любого явления, поэтому даже если существуют противоречия относительно того или ионого объекта, они будут использоваться. Для приверженцев противоречие не является поводом для пересмотра своих взглядов. Противоречие - фундаментальная структура бытия. И хотя диалектика дала много инструментов для постижения действительности, отбрасывать ее не стоит, она применима в ограниченных ситуациях. Фальсифацианизм, который вдвинул К. Поппер, и его гипотетикодедуктивная схема развития науки заставили исследователей радикально пересмотреть вопрос о преемственности научных теорий. Если у предшественников предыдущая теория рассматривалась как частный случай последующей более общей, то оказывается, что на самом деле научное знание развивается не путем накапливания теории и фактов, не индуктивно, оно развивается дискретно. К. Поппер впервые дал дискретность в развитии научного знания: старые теории отбрасываются, на их место приходят новые. И в этом случае новая теория вовсе не более общий вариант предыдущей, т.е. возможен не только переход от одной теории к другой, но и полное отбрасывание предшествующих теоретических знаний. Следовательно, и пересмотр фактов, которые составляют основу теории. К вопросу о природе научного факта мы еще будем обращаться. Сделаем предварительно несколько замечаний, т.е. важно понимать, что научный факт это совсем не то что есть на самом деле, как понимали в XIX в., а научный факт это сложное образование, фрагмент достоверного знания. Забегая вперед, без детализации отметим, что научный факт состоит как минимум из двух составляющих: событийной, т.е. соответствие факта некому событию в реальности, и теоретико-языковой, т.е. факт это высказывание о том, что нечто происходит. Это высказывание строится, во-первых, по определенным языковым законам, во-вторых само описание действительности осуществляется в рамках определённого теоретического подхода. Любой научный факт всегда имеет теоретическую нагрузку. Если мы отбрасываем теорию, то все факты, которую эту теорию составляли, мы вынуждены пересмотреть. Если мы заменяем одну теорию другой, то по сути мы меняем всю совокупность фактов. Одно дело те реальные события, с помощью которых эти факты описываются, а другое дело как это все описывается. В различных теориях одну и ту реальность описывают различным образом. Одно и то же событие может быть описано в рамках различных теоретических подходах и всякий раз имеют дело не только с разными описаниями, но и фактами. Благодаря К. Попперу эти моменты стали очевидными, но сам К. Поппер стремился оставаться в рамках классической логики, строгого рационализма, однако те выводы, к которым он пришел стали предпосылкой для построения новых фундаментальных конструкций в области философии и науки, которые уводили исследователей далеко за пределы традиционного логического подхода. Следующий этап глобального переворота в философии науки приходится на 60-е г. XXв, и происходит благодаря появлению американского исследователя Томаса Куна (род. в 1922). Его работа «Структура научных революций» оказала колоссальное влияние на философию науки, вне зависимости от того приняли те или иные методологи и философы точку зрения Куна иль отвергли, но надо заметить, что сам терминологический аппарат, предложенный Куном сегодня стал общепризнанным, т.е. те термины, которые он сформулировал и ввел в философию науки, сегодня используются и применяются всеми ее направлениями, как теми кто поддерживает идеи Куна, так и теми, кто их критикует. Еще одним показателем значения влияния этой книги является тот факт, что появившись в 60-е г. в Америке, уже в 1974 г была переведена на русский язык, событие уникальное для советского времени. Кун по образованию был химиком и долгое время занимался вопросами истории химических наук, это вывело его на общие проблемы истории науки как таковой, и от которой он перешел к вопросам философии наук. Направление, начало которого было положено Куном, получило название исторической школа философии науки. Почему такое название? Потому что Кун и его последователи совместили логические схемы, разработанные предшественниками тем же К. Поппером, с реальными примерами из истории науки. Надо помнить, что все схемы К. Поппера строились на формальных логических рассуждениях, это были умозрительные схемы. Кун пытался совместить эти схемы с тем, что реально происходило в истории европейской науки с древнейших времен до наших дней. Надо ознакомиться с двумя ключевыми понятиями куновской философии Куна: научного сообщества и научной парадигмы. Те фундаментальные изменения, которые происходят в науке с середины ХХ в., наглядно показали всем, что подлинным субъектом научного знания являются не отдельные ученые – исследователи, а научные сообщества. Раньше казалось, что решающий вклад в науку делают ученые одиночки, была иллюзия того, что наука дело единиц, что субъектом научного творчества являются отдельные ученые. Эта иллюзия, сформировалась благодаря тому, что ученых было мало, от культа личности ученого очень многое зависело: будет ли сделано то или иное открытие сейчас или спустя несколько столетий . Сегодня такого нет, е. открытие не будет сделано в одной стране, то завтра оно будет сделано в другой. Сегодня мы пришли к такой ситуации, когда можем прогнозировать научные открытия с точностью до нескольких лет, когда будет решена та или иная научная проблема. Научные открытия сегодня более предсказуемы. И в эпоху средних веков, эпоху Возрождения мы можем вести речь не об отдельных ученых, а научных сообществах, в конечном итоге любой великий ученый начинал свои исследовательские труды не с нуля, а при помощи своих предшественников, любой исследователь опирается на труды и достижения своих предшественников и работы своих коллег современников. Таким образом, научное знание продукт не индивидуального, а коллективного творчества. Когда наука стала массовой, это стало явным. Кун формулирует научное сообщество как совокупность людей, работающих в той или иной научной области, Обратите внимание, к научному сообществу относят не только ученых, исследователей, но и людей в совокупности причастных к науке, например, лаборанты, без которых научный поиск и творчество оказывается невозможным. Возникает вопрос, е я работаю в той или иной научной области, причастен ли я к научному сообществу, становлюсь ли я автоматически его членом? Ответ отрицателен. Просто работать в данной области над данной проблематикой, еще не значит стать частью научного сообщества, научное сообщество должно признать его своим членом. А для этого, по меньшей мере, ты должен разговаривать с этим сообществом на одном языке, ты должен принимать и разделять основополагающие принципы, которые на сегодняшний день приняты в научном сообществе, ты должен признавать некоторые исходные теоретические положения, некий исходный понятийный аппарат, ту иерархию методов исследования, которую на сегодняшний день сложилась, иначе научное сообщество никогда тебя не признает своим. Какие бы результаты ученый одиночка не достигал, какие бы проблемы он решал, е он не вписывается в научное сообщество, его будут прозывать лжеученым и т.д. То есть существуют некие общие принципы, которые объединяют научное сообщество. Здесь мы выходим на понятие парадигма. Сформулируем следующий тезис. Научное сообщество объединено господствующей в нем парадигмой. Вообще понятие парадигма введённое Куном так и осталось до конца неопределенным. Внятного, четкого определения Кун не дает, много рассуждений что такое парадигма, что она из себя представляет, включает, скорее дается описательное определение, нежели определение строго логическое. Вместе с тем, как ни парадоксально это звучит, понятие парадигма настолько быстро было усвоено философским сообществом, что сегодня оно используется всеми, в рамках всех направлений философии, которые не только теоретически, но и по самой проблематике достаточно далеки от работ Куна. Парадигма переводится на русский язык буквально как «образец». Кун обращает внимание, что в истории любой науки периодически появляются теории, которые носят фундаментальный глобальный характер и являются не просто базовыми теоретическими построениями, а которые становятся на долгие годы образцом построения теории вообще для представителей данной науки. Так, например, для физиков образцом построения теории была механика Ньютона, речь идет не только о содержании теории, но и о структуре. Важные фундаментальные теории, которые периодически появляются в каждой науке, Кун называет их еще образцовыми теориями, теории образца, отсюда парадигма, образцовые теории не только задают некое теоретическое содержание науки, они прежде всего создают формальную структуру, определяют, что считать научным, а что ненаучным, что считать достойным внимания, а что нет. Эти теории показывают нам, как решать научные задачи, какие методы являются предпочтительными, образцовые теории на несколько столетий иль десятилетий дает науке определенный язык, набор базовых понятий категорий, синтакса, создают некий словарь. Таким образом, хотим мы работать в данной научной области над ее развитием, мы должны принять все эти моменты к сведению, учесть и работать руководствуясь этими образцами. Однако понятие парадигма включает в себя не только теоретические предпосылки научного знания. Важно, что Кун впервые разрабатывает проблематику предпосылочного знания в науке, Конечно, о том, что знание не может быть без предпосылочного, рассуждали великие философы XVII-XIX в.в., но именно благодаря исторической школе Т. Куна и его последователей, началось конкретное исследование конкретных предпосылок формирования научного знания. Парадигма, которая включает в себя образцовые теории, это важная теоретическая предпосылка, вместе с тем парадигма входит в совокупность предпосылок ненаучного плана. Предпосылки научного плана могут быть научными, теоретическими, а могут быть ненаучными, общефилософскими, общемировоззренческими. Все это включается в понятие парадигмы, вся совокупность предпосылочного знания, которая функционирует на сегодняшний момент в науке, все это включается в понятие парадигмы. Теперь о структуре развития науки. В структуре развития научного знания Кун выделяет несколько этапов, которые циклическим образом сменяют друг друга. Первый этап достаточно длительный по времени, он называется нормальной наукой. Нормальную науку сменяет кризисная наука, более короткий по времени этап. И наконец третий этап, сменяющий кризисную науку – научная революция, достаточно короткий. И затем этапы повторяются снова. Все, что было отмечено выше относительно научного сообщества, единства научного сообщества, относительно господства той или иной парадигмы, относится к этапу нормальной науки. Нормальная наука характеризуется тем, что господствует единая парадигма, научное сообщество обладает внутренним единством. Обратите внимание, что в рамках парадигмы вполне возможна конкуренция теорий, но эти теории конкурируют между собой имея общие основания. В логике есть раздел, занимающийся проблематикой вопросов, споров, логика споров. Для того чтобы спор был продуктивным, спорящие должны иметь некие общие основания, у них должны быть определенные положения, которые они разделяют одинаково. Поэтому дискуссия может быть продуктивна, е. апеллировать к общим основаниям и убеждать оппонента. Если в споре нет общих оснований, спорящие не имеют общих точек, то тогда такой спор никогда не может быть продуктивным, т.к. аргументы к общему основанию просто невозможны. Примерно также можно говорить о конкурирующих теориях, созданных в рамках одной парадигмы, т.е. у них есть общее основание, у них есть к чему апеллировать в процессе научной дискуссии. Тогда мы можем сравнивать какая теория лучше или хуже объясняет известный нам факт. Забегая вперед, отметим, что теории, созданные на основе различных парадигм, не сравнимы. Задача, которую решают ученые на стадии нормальной науки, Кун назвал задачей головоломки. Какие характерные признаки имеет головоломка? Она решаема при соблюдении определенных алгоритмов, правил. Т.е. приступая к решению головоломки мы точно знаем, что если будем делать все правильно, мы ее решим. У головоломки есть одна особенность, даже если мы избираем путь, который нам дает лучший результат это неверное решение, ибо в головоломке заложены определенные правила и им необходимо следовать. Когда речь идет о научных задачах, такие нестандартные, непродуктивные решения могут оказаться более эффективными. Господство парадигмы запрещает любое желание сделать лучше, продуктивнее, эффективнее. Кун, говорит, что число задач, которые ученые решают на стадии нормальной науки, задачи – головоломки, т.е. ученый предполагает, что если он все будет делать правильно, то задача будет решена, что есть такое решение, необходимо соблюдать методологические требования, которые на сегодняшний день предъявляются. Но реальность сложнее любой схемы, и в процессе научного поиска, ученые все чаще и чаще сталкиваются с задачами, которые не имеют решения. Вначале на них не обращают внимания, списывая на ошибки измерения, наблюдения. Такие задачи Кун назвал научной аномалией. Пока аномалий мало на них не обращают внимания, но со временем количество аномалий начинает возрастать, число задач, которые не могут быть решены в рамках господствующей парадигмы, становится все более и более значимым. Накапливаются нерешаемые задачи и первая реакция, которая появляется в научном сообществе, это попытаться встроить эти аномалии в существующую парадигму несмотря ни на какие противоречия, сложности, просто механически встроить. На примере астрономии это хорошо видно, в древности господствовала так называемая геоцентрическая система, т.е. Земля в центре Вселенной, все остальные объекты вращаются вокруг Земли. Однако наблюдения показали, что движение планет по небосводу приставляет не дугу, как должно было быть, е. бы они вращались вокруг Земли, а петлю. В рамках геоцентрической парадигмы это была необъяснимо, эту траекторию движения планет можно рассматривать как аномалию. Сначала на это не сильно обращали внимание, полагая, что все дело в ошибках наблюдения. Но наблюдения накапливались, и тогда пытались описать видимое движение планет по небосводу основываясь на положениях геоцентрической теории, т.е. предположили, что планеты вращаются по орбите вокруг Земли и при этом вращаются вокруг неких условных центров. Например, вращение Луны вокруг Солнца, она вращается вокруг Земли – центра, и уже вместе с Землей вокруг Солнца. Тогда согласно геоцентрической системе создавали громоздкие таблицы для расчета положения планет. И после того как от геоцентрической системы пришли к гелиоцентрической стало необходимость в этих эмпирических таблицах отпала, все легко решается, е. учитывать, что планеты вращаются вокруг Солнца. Это пример того, как растущее количество аномалий сначала поставило под сомнение господствующую парадигму, а затем привело к ее смене. Кризисная наука это когда количество научных аномалий становится настолько велико, что требует смены парадигмы, требует принципиально новых фундаментальных решений. Научная революция это такая стадия развития в науке, когда возможна конкуренция парадигмы, характеризуется распадом научного сообщества, которое перестает быть монолитным и единым, начинается поиск альтернатив, новых парадигм, в конечном итоге какая то одна парадигма побеждает, становится господствующей и вокруг нее консолидируется научное сообщество и опять переходит в первую стадию нормальной науки. Кун обращает внимание на то, что выбор новой парадигмы вовсе не обязательно рациональную природу. Если Поппер полагал, что в результате фальсификации одной теории, переходим к другой и непременно приближаемся к истине, т.е. для Поппера новая теория движение вперед и к истине. То Кун обращает внимание на то, что истина не определяема, и е. мы не можем определить, что есть истина, на каком основании мы утверждаем, что новая теория ближе к истине, чем предшествующая. По Куну новая теория – другая, она не более близка к истине, она просто другая. Ведь гелиоцентрическая теория не является истинной, и Солнце не центр Вселенной. Согласно Куну появляется другая парадигма, которая лучшим образом объясняет действительность, но не более того. Поэтому Кун обращает внимание на астрономию, чтобы рассмотреть мотивацию Коперника и на его примере показывает на то, насколько нерациональные мотивы влияют на изменение научных парадигм. Об этом раньше не задумывались, считалось, что наука серия рационального действия, что ученые рациональны и мотивы создания новых теорий лежат в области разума. Вот почему Коперник решил, что Солнце находится в центре Вселенной, чем он отличался от других астрономов, тем более, что он был священником и имел условное отношение к науке и почему он увидел другую схему Вселенной. Эта была эпоха Возрождения, античных традиций и, естественно, возрождали античность позднего Рима, а в позднем Риме в борьбе различных религий победило христианство, но главным его конкурентом был культ солнца, который тяготел к единобожию, отождествлению Бога и Солнца и императора. И в эпоху Возрождения этот культ Солнца трактовался в христианском стиле. Коперник, как и многие другие выдающиеся деятели эпохи Возрождения, разделял эти взгляды и был убежден, что Солнце это и есть христианский бог и если он Бог, то он должен находится в центре Вселенной. Коперник занялся астрономией, чтобы доказать свой религиозный взгляд. В остальном его теория была архаична, революционным было только помещением Солнца в центр мира. Для Куна было главным показать, насколько иррациональные мотивы оказывают влияние на построение теорий и выбор новых парадигм. Куна можно упрекнуть в том, что он абсолютизирует иррациональный факт в науке, он игнорирует рациональные мотивы в науки. Благодаря его взглядам появились такие области как психология научного знания, социология научного творчества. Впервые обратили внимание на личность ученого как на конкретного живого человека с его особенностями построения психики, с его мировоззренческими взглядами, особенностями его взаимодействия с другими членами сообщества. Наука это среда конкурентная и взаимоотношения между учеными оказывают большое влияние на их теоретические построения. Ведь если ученые враги, то маловероятно, что они признают достижения друг друга. Подведем общие итоги теоретического плана. Теория научных революций Куна совершенно по-новому заставила взглянуть на взаимоотношения научных теорий. К. Поппер показал, что новая теория не обязательно является продолжением предыдущей. С точки зрения Куна все здесь однозначно, теории, которые созданы в рамках различных парадигм не могут быть сравнены между собой, являются несоизмеримыми. Говорить об истинности иль не истинности этих теорий нельзя, каждая из них истинная в рамках своих предпосылок. В качестве примера здесь можно рассматривать различные исторические формы геометрии. С одной стороны, есть геометрия Евклида и ее главная теоретическая предпосылка – представление о пространстве как трехмерном, прямолинейном и равномерном. С другой стороны, есть неевклидова геометрия, и здесь предпосылкой является представление об искривленном пространстве. Сравнивать между собой евклидову и неевклидову геометрии нельзя, например, геометрии Евклида и Лобачевского, как один из примеров неевклидовой геометрии. Каждый из них в рамках своих предпосылок обоснован. Они не соизмеримы, если мы берем пространство как прямолинейное, трехмерное то равномерное, то должны использовать геометрию Евклида, геометрия Лобачевского в этом случае неприменима, дает абсурдные результаты, т.к. пространство не искривлено. Представление об пространстве вещи парадигмальные, е выбираем одно, то другое использовать не можем. И наоборот, геометрии Лобачевского и Римана мы можем сравнивать между собой, какая из них наиболее соответствует реальной геометрии пространства, т.к. они создаются в рамках общих предпосылок. И более соответствует геометрия Римана, описывающая Эйнштейновое пространство, которое принято сейчас действительное, реальное для современной астрофизической картины мира. Для описания предметов макромира мы не прибегаем к сложным геометриям, кривизна настолько не значительна, что в качестве абстракции пространство может быть принято как прямолинейное. В рамках неевклидовых геометрий возможна конкуренция, уточнение какая из геометрий более или менее достоверна. Теории, которые создаются в рамках различных парадигм они не только различны в области своих предпосылок, они различны в области того научного языка описания, которым пользуются. Обратите внимание, научная революция означает не просто смену парадигмы, базовых теоретических воззрений, но и замену всего фактического аппарата науки. Если мы рассматриваем факт как соединение реальности и описание этой реальности, то принципиально меняя способ этого описания, мы меняем и сами факты. Переход к новой парадигме всегда вынуждает исследователей заново переосмысливать весь массив накопленных фактов. Научная революция сегда означает пересмотр всей совокупности накопленных фактов, факты уже нельзя просто накапливать, часть отбрасывается или переосмысливается. Следующая концепция, возникающая на рубеже 60-70г ХХв., принадлежит английскому философу И. Лакатосу (1922 — 1974). Он считал себя сторонником и последователем К. Поппера, пафос его философских трудов сводился к защите принципа рационализма. С одной стороны, он не мог не учитывать ту работу, которую проделал Кун, исследуя логику развития европейской науки, но в то же время, признавая отдельные положения теории Куна, Лакатос настаивает, что в основе развития науки лежат рациональные принципы. Начинаются споры сторонников Куна и Лакатоса, в результате которых постпозитивизм разделяется на два направления, рационалистическое и иррационалистическое. Рационалистическое - восходит к работам К. Поппера и продолжается и его последователем Лакатосом. Иррационалистическое - в качестве источника имеет работу Куна. Лакатос обращает внимание на то, что тенденция развития научного знания, а именно тенденция к централизации, сплочения научного сообщества вокруг той или иной парадигмы, и тенденция конкуренции парадигм существуют не последовательно, а параллельно. Ситуации нормальной науки и революции науки не сменяют друг друга, а существуют как тенденции одновременно. То есть с одной стороны стоит вопрос как сохранить и консолидировать научное сообщество вокруг некой единой парадигмы, а с другой – выдвинуть альтернативу парадигме. Сам термин парадигмы, который привносит Кун, Лакатос считает не совсем адекватным. Он предлагает заменить его понятием научно- исследовательской программы. Научно-исследовательская программа это не просто парадигма, теория, а целая совокупность теорий, дискуссирующих и спорящих между собой, но имеющих некое принципиально общее теоретическое основание, или как он называл, твердое теоретическое ядро. Обратите внимание, е. Кун рассуждает об основаниях не только теоретических, но и ненаучных, и зачастую делает упор на ненаучное знание, то внимание Лакатоса формируется вокруг теоретических предпосылок. Жесткое ядро научно – исследовательской программы - некие предельно общие теоретические положения. С одной стороны Лакатос принимает принципы фальсификации Поппера, однако показывает, что фальсификация носит не такой формальный и простой характер, как это представлялось Попперу. Поппер полагал, что достаточно одного факта, который опровергает теорию, чтобы эту теорию фальсифицировать. Выше упоминалось, что очень трудно верифицировать некое утверждение, которое носит общий характер, например, все березы осенью сбрасывают листву, верифицировать это положение практически невозможно, исследовать все березы, которые существовали, сейчас существуют и будут - физически невозможно. Фальсифицировать проще, достаточно одной березы, которая не сбросит листву, чтобы это утверждение оказалось фальсифицированным, т.е. неверным. Попперу, который придерживался чистых формальных логических схем, это казалось достаточным, достаточно одного факта, который не укладывается в теорию, чтобы от этой теории отказаться. Лакатос полагает, что единичный факт, который противоречит теории, вовсе не обязательно ее фальсифицирует, более того достаточно большое количество фактов, которые противоречат теории и вовсе не обязательно ее фальсифицируют. Наличие фактов, которые противоречат теории, вынуждают исследователей, не отказаться от нее, а попытаться эти факты объяснить в рамках этой теории, усовершенствовать ее. Почему эта береза не сбросила листву, какие еще были неучтенные факты, которые обуславливают сброс этой листвы? В этом смысле противоречащий теории факт, по мнению Лакатоса, ведет скорее к уточнению теории, чем к ее опровержению. Отвергнуть фундаментальные теории, которые составляют ядро научно-исследовательской программы очень сложно, и зачастую практически невозможно. Для того, чтобы разрушить это ядро, необходимо сначала разрушить поэтапно слои так называемого внешнего защитного пояса научно-исследовательской программы. Речь идет о том, что всякая научно-исследовательская программа представляет собой совокупность теоретических положений, которые различает по степени их достоверности, уверенности в них: есть положения, которые являются безальтернативными в научных программах, которые составляют ядро их научных убеждений, в тоже время есть определенный набор теоретических положений, которые гораздо менее подкреплены фактами, аргументами, и от которых исследователи при определенной критике готовы отказаться. Можно выделить в каждой научно-исследовательской программе целых ряд таких слоев по степени достоверности, аргументивности, обоснованности и т.д. В конечном итоге мы всегда найдем набор положений, которые кажутся сомнительными даже самим представителям программы, и любая обоснованная, разумная критика таких положений может привести к отказу носителей этих положений. Для того, чтобы фальсифицировать научно исследовательскую программу, утверждает Лакатос, надо идти последовательно. Сначала надо фальсифицировать те положения, которые самим представителям кажутся не совсем достоверными, сомнительными, затем те, которые являются более обоснованными, и таким образом, в конечном итоге, слой за слоем, снимая эту защитную оболочку, и тогда фундаментальное теоретическое ядро окажется не прикрытым, и только после этого можно начинать критику этого ядра - фундаментальных, базовых положений. Лакатос подтвердил глобальную роль психологии в становлении научного мира, по сути он описал психологический механизм, есть сокровенные идеи от которых человек отказаться не готов, а есть такие от которых можно отказаться если убедят. Схема фальсификации программы, описанная Лакатосом, применима во многих сферах жизни человека. Если мы хотим убедить человека в чем-то, нельзя начинать атаку на его сокровенные, базовые принципы, надо критиковать те убеждения, в которых он не до конца сам уверен, заставлять сомневаться, и проникая все глубже можно добраться до самой сердцевины. Лакатос показал, что исследование психологии научного общества очень важный момент, зачастую описывающий как создается наука. Английский философ американского происхождения Пол Фейерабенд (род. в 1924) в 70г ХХ в. продолжает иррационалистическую традицию в постпозитивизме. Концепция Фейерабенда получила название концепции методологического анархизма, и понятие анархизма здесь указано не совсем в переносном смысле. Свои взгляды на природу науки и научного знания Фейерабенд четко увязывает с политическими моментами. Описывая ситуацию, которая сложилась в развитых странах мира к 70-м г. ХХ в. Фейерабенд отмечает, что в большинстве из них утвердилась либеральная демократия, основанная на ряде принципов терпимости, учета интереса меньшинств и т.д. А наука по прежнему строится на тоталитарных принципах принуждения, у Фейерабенда есть работа «Против методологического принуждения в науке». Он считает, что все парадигмы и прочее, описанное Куном и другими исследователями, это примеры, как в науке осуществляется принуждение, наука носит антидемократический характер. И задача заключается в том, чтобы построить науку на тех же принципах, на которых построен современный демократический мир. Следовательно, избавится от диктата теорий и методов. Первое, на что обращает внимание Фейерабенд, это то, что любые теории являются несравнимыми, с его точки зрения, поскольку любая теория включает в себя определенный язык описания реальности, следовательно, любые теории, даже созданные в рамках одной парадигмы, или в разных парадигмах, все равно они меняют систему фактов. Теории, построенные на разных фактах, невозможно сравнивать между собой, следовательно, любые теории, с его точки зрения, являются несравнимыми, т.е. мы не можем утверждать какая теория более или менее истинная, следовательно, любая теория имеет право на существование, е. она признается хотя бы частью научного сообщества, и дает хотя бы какой-то практический результат. Это очень важный момент, на который Фейерабенд обращает внимание, теория и метод должны давать результат. Результативность, практика это единственные критерии истины, которые могут существовать. Известно, что конкурирующие теории существуют в науке оттого, что каждая из них дает удовлетворительное объяснение одной части установленных фактов, но не может объяснить остальные. Поскольку каждая теория что-то удовлетворительно объясняет, а что-то нет, они продолжают существовать и конкурировать между собой. Помнению Фейерабенда, наука развивается не путем перехода от одной теории к другой, не путем фальсификации старых теорий, а путем «размножения» теорий. Чем больше альтернативных теории выдвинуто, тем лучше. Единственный критерий истинности теории - ее эффективность. Вступает в игру принцип, который вначале ХХ века появился в квантовой механике при описании электрона, ведь любая частица может быть корпускулярной или волновой, - принцип корпускулярно – волнового дуализма, который привел к формулировке принципа дополнительности, Бор доказал, что корпускулярное и волновое описание электрона не противоречит друг другу, а дополняет друг друга. Этот принцип дополнительности Фейерабенд и его последователи предлагают понимать более широко: чем больше теорий, тем более разносторонне описание объекта мы можем получить. Конкурирующие теоретические описания объекта не противоречат друг другу, а дополняют. Не может быть диктата теорий и методов исследования. Традиционно наука предполагает некую решения тех или иных задач иерархию методов, для определенные методы являются предпочтительными, т.к. дают более точный результат. Фейерабенд настаивает на том, что плюрализм методов должен существовать как и плюрализм теорий, все методы приемлемы, е. они результативны. Не должно быть иерархии методов, методологического принуждения. Отсюда появилось словосочетание «методологический анархизм». В своем дальнейшем исследовании науки и структуры научного знания Фейерабенд показывает, что отсутствует принципиальная разница между структурами научного и мифологического знания. Если трактовать Фейерабенда слишком радикально, то все паранаучные, псевдонаучные знания и т.д. приемлемы и имеют право на существование. Таким образом, иррационалистическая линия философии науки достигла апогея в трудах Фейерабенда и показала пределы философии науки как таковой, т.к. стало очевидно, что границы научного и ненаучного знания с этой точки зрения определить практически невозможно. Постпозитивизм закончил свой цикл, начав с вопроса о проведении четкой границы между наукой и ненаукой, и придя к выводу, что эту границу нельзя определить. Лекция № 5-6 Возникновение и эволюция науки как особой формы познавательной деятельности человека и социального института С одной деятельности стороны, человека, наука это целью особая которой форма познавательной является получение систематического достоверного знания о действительности. С другой стороны, наука, особенно в современном обществе, это мощный социальный институт, включающий в себя огромные материальные человеческие ресурсы и являющийся важной составной частью общества. Появление науки как особой формы познавательной деятельности и как социального института – процессы не одновременные. Вначале наука складывалась как особая форма познавательной деятельности и только на определенном этапе развития общества появляется социальный институт, который мы называем наукой в современном понимании. Это различие во времени в свое время породило серьезные дискуссии о том, когда возникла наука. Долгое время господствовала точка зрения, согласно которой наука возникает в Европе в XVI-XVII в.в. Все то, что существовало в древние, средние века за пределами Европы, с этой точки зрения, наукой не считается. И применительно к знаниям того времени использовались такие понятия как элементы научного или эмпирического знания. Почему именно Европа XVIXVII в.в.? Потому что в это время только в Европе сложился тот самый социальный институт, который мы связываем с наукой. Надо понимать, что наука эволюционировала после XVII в., поэтому возникло понятие классической науки. Под классической наукой понимают те исторические формы науки и научного знания, которые сложились в Европе в XVI-XVII в.в. и существовали до рубежа XIX в. Как только стало понятно, что наука XX в. серьезно отличается от классической науки, стали рассматривать и науку доклассическую. В настоящее время все больше развивается точка зрения, согласно которой наука возникает еще в древности. Другое дело, что форма этой науки отличается от классической, как и современная наука. Она еще не совершенна, но заметна общая направленность на получение систематического познания действительности. Развитие науки шло неравномерно, поскольку наука связана с определенными социальными задачами. Например, развитие научных знаний в таких высокоразвитых обществах древнегреческим и древнеримском, и застой, а затем в значительной степени и регресс, когда в Римскую империю пришли варварские королевства, и тем самым изменились социальные запросы. Только в Средневековую эпоху европейское общество формирует запрос на научное знание, XII-XVI в.в., в эту эпоху наука получает вновь мощный импульс к развитию. Наступает эпоха Возрождения. Развиваются такие отрасли науки как механика и естествознание, прикладные науки. Т.к. теоретические области научного знания могли войти в противоречие с существующими догматами, поэтому свободы для научного творчества было значительно меньше, и наука развивается в прикладных областях. Намечается отход от таких традиционных для средневековья областей исследования как алхимия, развивается прикладная химия, в разработке лекарственных средств с научных знаний, анатомия, т.к. это было связано с прикладными науками. Рано или поздно прикладная наука должна была вступить в противоречие с господствующей системой научных взглядов, взглядов Аристотеля. Аристотель в свое время написал большое количество трактатов по самым различным областям естественнонаучного и философского знания. В Средние века труды Аристотеля рассматривались церковью как истиной в последней инстанции. Форма философского знания базировалась на трех непререкаемых авторитетах: священного писания, отцов церкви и Аристотеля. Уровень науки XIII-XIV в.в. не заходил за пределы аристотелевской физики. Уже в XIII веке богословов Фома Аквинский (1225-1274) формирует и отстаивает теорию двух истин, согласно которой истина науки и истина религии не противоречат друг другу, ибо относятся к различным сторонам бытия. Согласно этой точки зрения, какие-либо достижения или открытия не делались в науки, естествознании, они не могут поколебать религию. В XIII-XIV в. мы наблюдаем нейтральные положительные позиции науки и религии. Не случайно многие деятели церкви становились выдающимися учеными, Роджер Бэкон (1214-1292), деятель церкви и человек, который значительную часть своей жизни посвятил проблемам эмпирического естествознания, Н. Коперник, совершивший подлинную революцию в астрономию. был епископом. В Средние и Древние века полагали, что мир ограничен в пространство, Коперник писал о хрустальном куполе. Соединение идей Коперника с Н. Кузанским (1401—1464) породило основы новоевропейского естествознания, обе идеи гелиоцентрической системы Коперника и бесконечной Вселенной Николая Кузанского лежат в основе классической науки. Сегодня мы представляем Вселенную иначе, но она возникла, благодаря теории относительности. До этого времени эта модель, предложена Тихо Браге (1546-1601) объединил идеи Коперника и Кузанского. Классическая картина естествознания тогда и формируется в XVI в., в XVII в. сюда добавляется физика Ньютона. На протяжении нескольких столетий наука и религия жили в мирном сотрудничестве. В XVI в. постоянные конфликты между научным обществом и церковью, в XV в. европейское естествознание вышло на такой уровень развития, что физика Аристотеля, которая составляла часть религиозного мира, перестала удовлетворять. Это первый аспект, который порождал конфликтную ситуацию. Второй аспект, эпоха Возрождения, деятели того времени пытались возродить те идеи, которые были забыты европейскими учеными, идеи поздней античности. Путь Солнца, преломившись, получив христианское истолкование прослеживается во многих работах деятелей эпохи Возрождения. Гораздо чаще получает и другая идея в эпоху Возрождения пантеизм – отождествление природы и Бога. Такое отождествление полностью противоречит религиозным представлениям на Бога как личность. Получается, что многие деятели философы эпохи Возрождения, придерживаясь идей пантеизма, были убежденными верующими людьми вступали в противоречие с церковью. Этот комплекс противоречия, наметившийся в XVI в. появился достаточно четко, и с этого времени между церковью и наукой постоянно конфликт. Е. бы ученые в своих открытиях не претендовали мировоззренческие, религиозные обобщения, возможно такого бы не было. Бруно известен не столько своими космологическими изысканиями, сколько религиозными трактами об этом забывают, рассматривая историю европейской науки, Джордано Бруно (1546-1600) был религиозным мистиком, излагая идеи которые противоречили христианству. «Изгнание зверя» главный трактат Джордано Бруно, ибо распространилось мнение, что он пострадал за свои научные взгляды. Когда в религиозность привносится момент рациональности появляется конфликт. Пантеизм оказался очень удобной формой религиозного мировоззрения, главная идея тождества природа и Бога, чему отдать предпочтение природе или Богу, что открывает путь к мистицизму. Это продемонстрировали объявленная многие Богом, положительное, ученые становится позитивное эпохи Возрождения. самодостаточной, влияние на развитие Природа, пантеизм науки, и оказал прежде естествознания. Законы природы = божественные законы. Главное, где делать акцент, на божественности этих законов или природы, здесь наука постепенно уходит в своих основаниях от христианского учения божественного творения, согласно которому мир сотворен Богом и все обладает бытием в той мере, в которой оно Богом сотворено. Бытием обладаем только Бог, все остальное условно бытействует, отождествление природы и Бога меняет ситуацию. Божественное происхождение законов постепенно отодвигается на второстепенный план. XVII-XVIII в. мы видим установку ученых познать Бога через познание природы. В конечном итоге Бог оказывается лишним. Лапалас: «в моей системе природы места Богу нет». В большинстве ученые были религиозные, природа которую они выстраивали уже не нуждалась в Боге как в бытийном основании. XV-XVI в. доминирует пантеизм. XVII-XVIII в. - деизм, такая мировоззренческая система, в которой Бог рассматривается как исходный момент существования мира. Декарт был ярким представителем этой точки зрения, Бог создал мир и запустил его как часовой механизм и в дальнейшей не вмешивался. Надо было объяснить, откуда взялся мир, идея мир существовал и будет существовать вечно в средние века не получала распространение, эта идея получает распространение в XV века, но в середине XIX века теория развития природы ставит вопрос, что у мира было какое то начало. В области космологии идея вечной Вселенной в XIX-XX в. присутствовала, но после создания релятивисткой теорий была отброшена. Наука имеет вопросы, на которые объективно не может найти ответы. Наука обязана опираться на факты. Мир, устроен так, что невозможно фиксировать то, что было до Большого взрыва. Есть пространственно-временные пределы, в фундаментальной науке есть области, которые неизвестны. Наука дошла до пределов, вопросы, которые не может дать ответы и таким образом, церковь популизировалась. Возникает некий баланс между религиозностью и научным познанием мира. Надо отметить, что католическая церковь относится более лояльно к научным к открытиям, давая свою трактовку, другие христианские церкви более консервативны в этом вопросы и опровергают научные открытия. Можно констатировать, что на рубеже XVI-XVII в. складывается классическая европейская наука, долгое время являющаяся эталоном научности вообще. Небесная механика И. Кеплер (1571–1630) и механика Ньютона (1643– 1727) краеугольные камни, на которые выстраивается новоевропейское познание. Наука XVII-XIX в. это естественная наука, в это время гуманитарное знание даже отдаленно не было научным. Естественно- научный крен для классической науки очень значим, в области методологии это означает преимущество экспериментальных методов. Классическое естествознание опирается на экспериментальные методы познания, как методы дающие наиболее значимый результат. Для классической науки характерна специализация, для нового времени характерна специализация. появляются все новые и новые науки. Универсальных ученых как Аристотель в новоевропейской науке нет. С одной стороны, специализация науки имела положительную сторону, уточнение развитие. Негативное – постепенный распад целостной картины мира, она фрагментируется, ученый не может знать смежную область. На рубеже XX в дефрагментация мира становится задачей номер один, возникает сознание того, что необходимо удерживать целостное видение восприятие мира. В XX в об естествознании заговорили не только как об комплексе естественно-научных дисциплин а как об особой области научного знания, призванной синтезировать отдельные частнонауные картины мира в области естествознания, физические, химические науки создают свою картину мира, и перед естествознанием возникла задача интегрировать частнонаучные картины мира в единую естественнонаучную картину мира. Утрата целостного видения мира приводит к негативным последствиям, утрата целостности картины мира заложила предпосылки для экологического кризиса., утрачено понимание взаимосвязи частей в природе, что привело к потребительскому отношению к природе. Поворотный пункт развития европейской науки это открытие атома, 1895 год знаковый год для науки. Обнаружение микромира создал образ действительности, сложившийся в прошлые века не совсем адекватен. Осмысление новой реальности приводит к началу формирования релятивисткой физики, теории относительности. Принципы, на который была выстроена теория относительности получают широкой распространение, появляются релятивистские квантовые механики, которые описывают реальность микромира, появляется релятивистская космология. Общие моменты, которые различают классическую и не классическую науку: Классическая наука Неклассическая наука 1 Объективность знания 1. Субъективность знания Ориентирована объективного на знания поиск о Исходит из того, что всякое знание мире, человека о мире субъектно, оно получение такого знания признается связано безусловно возможным. Главная цель с особенностями человеческого восприятия мира. классического Микромир естествознания формулируется так, которая это чувственным образом описать природу таким образом, если воспринимается бы человека совсем не было. реальность, нуждается и для в не познания предварительно1 В классической картине мира человек реконструкции, создании модели. посторонний наблюдатель, его Субъективность это не то, что мы особенности, личностные видовые хотим, знаем о чем-либо исходя из способности восприятия никак не нашего виляют на результат познания. Такая позиция образования, свойств восприятия и т.д., уровнем знания господствовала Мы не можем наблюдать радиацию, а потому, что человек до 19 века имел только взаимодействие радиации с дело с макромиром, объекты живым организмом которого соизмеримы с человеком, и Здесь активная позиция наблюдателя, могут наблюдаться измерительными простыми прежде чем изучать он строит модель приборами наблюдения. Насколько эта модель (микроскоп, увеличительное стекло) соответствует никто не действительности знает. Задача удовлетворительно модели описывать наблюдаемые процессы. До квантовой механики существовало несколько моделей атома, сейчас используется математические модели, совокупность уравнений Современная наука вышла на такой уровень приборов, которые носят сложный характер,, радиотелескоп, но доверять результатам исследования с помощью сложных приборов можно только в том случае, е. мы доверяем теории, на базе которых эти приборы созданы. Для того, что иметь дело с объектами микромира наблюдатель и приборы вмешиваются в природу микромира. Для того, чтобы изучить объект микромира надо спровоцировать его взаимодействие с макромиром. Говорить о том, что исследователь может принять позицию стороннего наблюдателя говорить не приходится 2 Принцип наглядности Наглядность 2. рассматривалась Отказывается от принципа как наглядности одно из условий достоверности Эйнштейн «современные физические Декарт «что я не могу признать теории принципиально не наглядны» достоверным никакое знание, в Например, представить неевклидовое котором не был уверен в полной пространство, искривленное в любой очевидности» своей точке 3 Ориентирована на исследование 3 реальных объектов Решающая роль отведена которые изучают моделированию Эксперименты с реальным объектом Исследователи, дают более достоверный результат макромира также строят упрощенную модель подается исследуемого объекта , абстрактная модель, в которой несущественные взаимодействия исключаются В середине 20века все внимание большее отводится математическими моделями, которые е правильно составлены, дают более точный результат, когда работаешь с настоящими объектами всегда существует погрешность измерения. 4 Специализация наук Появление дисциплин, 4 Со специализацией появляется частнонаучных тенденция к интеграции, появлению которые узкими областями занимаются междисциплинарных исследований, речь идет не только о смежных науках, но и различных науках, гуманитарных и естественнонаучных Например, социология Предметная интеграция наук 5 Социальная концепция развития 5 Строится на релятивистском мира, согласно которой пространство понимании пространства и времени и время самостоятельные, Пространство независимые сущности рассматривается физика Ньютона взаимодействия и время как результат между материальными объектами Пространство и время не бесконечны и неравномерны 6 Предполагает предопределенность 6 Не предопределённость будущего. будущего складывалось несколько этапами В XVII веке Лаплас формирует впервые произошло, когда принцип всеобщего детерминизма, появляются генетика и открываются всякое событие в взаимообусловлено, определяется сейчас и мире законы наследственности, будущее закономерности, неким наличием состоянием реализуются не есть которые динамически, а объективных статистически. законов общества и природы, по одна и та же причина может вызывать которым это сейчас изменяется. несколько следствий. Если бы мы могли получить полную На смену динамическому пониманию картину происходящего и знали бы закономерности приходит все законы развития общества мы статистическое понимание. могли бы предсказывать будущее во Всякая причинноследственная связь всех деталях. имеет определенную вероятность Что наука сможет предсказывать, все возникновения. законы будут общества, изучены наука будет развития Момент случайности, который получать проявляется в сложных системах не достоверную информацию о сейчас недостаток наших знаний, а заложен в Принцип всеобщего детерминизма закономерности всего бытия. опирался на следственная динамически, то, что связь каждой причинно- В обычных ситуациях система реализуется подчиняется внутренним законам, и причине случайности практически соответствует вполне определенное невозможны, внешние факторы не следствие оказывают влияние на развитие системы, в момент (неустойчивого равновесия), когда внутренние факторы уравновешивают друг друга, система находится в состоянии неустойчивого равновесия, возможно влияние внешнего фактора меняет развитие решающим является кардинально системы, непредсказуемый1 фактор Современная закладывает картина мира непредопределенность будущего Возникает проблема адекватности описания настоящего. Теорема Геделя математически доказывает, что никакого полного описания системы получить невозможно. Для того, чтобы получить полную информацию системы надо о всех параметрах затратить энергию равную или превышающую энергию связей системы Надо систему сломать, но тогда информация перестает об этой быть системы актуальной, ибо система перестает существовать Антропный принцип Вселенной, устройства исследования показывают, что Вселенная существует на целом ряде констант, малейшее отклонение от которых сделали бы невозможным появление разумной жизни на земле. Появление жизни случайность, вероятность которой стремится к нулю В последних десятилетиях XX века можно говорят об пост неклассической науке. Выделение особого пост неклассического этапа в науке связано с двумя моментами. Первый, традиционное искажение, которое связано с тем, что различие между ближними и дальними событиями, ближние события кажутся более значимыми, чем дальние. Аберрация – искажение близости, все то, что происходило недавно кажется более значимым, чем то, что происходило раньше. Возможно те изменения в науке происходили в 60-70г XX века кажутся более значимыми, чем на самом деле являются. Второй связан с культурой возникновения постмодерна, постмодернистский взгляд на мир связан с децентрация и деиерархизация действительности, первое связано с тем, что действительность перестает рассматриваться как нечто восходящее к одному корню, образ мира, который сложился в древности это образ древа, постмодернисты выдвигают образ грибницы, мира в котором нет единого центра. Нет теории, которой может считаться единственно правильной, есть плюрализм различных методов, трансляция постмодернистских идей в практику. Плюрализм теорий хорошо замечен в современной квантовой механике, существует 12 квантовых механических теорий, которые несовместимы, каждая из которых удовлетворительно решает определенные теории. Обостряется проблема легитимации научного знания, это проблема пост неклассической науки номер один. Раньше было все понятно противопоставление истины и не истины, есть правильная и неправильная теория, которую можно отбросить, критерий – некие процедуры, которые нужно соблюсти, чтобы получить достоверное знание. В условиях плюрализма теорий, предшествующий способ легитимации знаний становится не действительным, нет одной действительно правильной, а есть несколько противоречащих теорий. Лекция № 7-8 Методы и уровни научного познания Традиционно выделяют два уровня научного познания 1. эмпирический 2. теоретический В последнее время выделяют еще: 3. метатеоретический Происходит на определенном уровне соединение конкретно научных и общефилософских исследований Метатеория – теория о теории, объясняет как устроена научная теория, вне зависимости от ее содержании, как она выстраивается, каковы принципы ее функционирования, закономерности ее функционирования и т.д. Метатеоретический уровень обнаруживается на стыке философии науки и теоретических областей наук. Выделение эмпирического и теоретического уровня связано с целью, которую ставит перед собой исследователь и решением задач, которые он достигает. Цель эмпирического исследования установление и обобщение фактов, цель теоретического - их объяснение. Эмпирические и теоретические уровни связаны между собой, взаимообратно. Классический позитивизм, неопозитивизм начала XX века, полагали, что связь между фактом и теорией однонаправлены, что факт доминирует над теорией. Дальнейшие исследования показали несостоятельность этого рассуждения, Витгенштейн, который исходил в своих ранних работах, что мир это совокупность фактов, приходит к выводу, что это не столько факты, а совокупность наших высказываний. Факт и теория вещи взаимообусловленные, выдвинуть теорию, не опирающуюся на факты нельзя, с другой стороны, выдвинуть и сформулировать научные факты, не располагая теоретическими фактами, невозможно. Понимание этого момента произошло тогда, когда стало понятно, что факт и явление действительности не одно и тоже. «Факт это не то, что есть на самом деле». Чистых фактов самих по себе не существует, их необходимо получить. Когда мы говорим об базовых методах эмпирического исследования, наблюдения, измерения и эксперимент, мы должны понимать, что никаких фактов нам не дают, они дают сырой материал – эмпирические данные. Путь от эмпирических данных к научным фактам сложный. Понятие научного факта включает в себя целый ряд аспектов, с одной стороны, включает в себя материальное содержание факта, то что называли фактом в 19 веке, объективная сторона научного факта – та реальность, которая этим фактом описывается, второй аспект, который включает в себя научный факт, это определенный момент теории, факт становится фактом тогда, когда выстраивается в определенную научную теорию. Теория не только способ объяснения мира, но теория это способ увязывания единичных фактов между собой. Без теории факт невозможен. Для того, чтобы наблюдения выстроить в факты, надо обладать определенными теоретическими познаниями. С одной стороны, факты позволяют выстраивать теорию, с другой теория развивает, корректирует базовые представления. Еще один аспект, который включает в себя любой научный факт – язык. Факт - определенный способ описания реальности, и от того какие термины, понятия используются для формулировки тех или иных научных фактов зависит очень многое в понимании реальности. Заметно в фактах социального, гуманитарного знания, в естествознании существует более плотная конвенция терминов, языковые аспекты факта играют существенную роль. Единство событийного, теоретического, языкового обязательные составляющие факта. Когда мы говорим о достаточно простых явлениях, которые могут быть верифицированы, то материальная предпосылка факта соотносится с реальностью, там где можно наблюдать не явления, а результат взаимодействия (объекты микромира), важен момент интерпретации этих результатов взаимодействия, соотнесения внешних проявлений с подлинной реальностью. Здесь факт может не иметь событийной составляющей. Наиболее ярко это видно на примере исторических фактов, есть некая реконструкция прошлого, которой мы оперируем, материальные остатки, исходя из того, что сохранилось и то, что может быть проинтерпретировано как след прошлого, мы выстраиваем некую модель этого прошлого, каждый момент этого знания фиксируется как научный факт. История это возможное прошлое. Мы говорим о факте как о единстве событийного, теоретического и языкового, но мы должны понимать, что событийная составляющая может и не быть. Факт это фрагмент достоверного научного знания, а не то, что было на самом деле. На данном временном срезе в любой науке существуют процедуры, которые е. пройти можно получить достоверное знание, превратить эмпирические данные в научный факт. Границы определения достоверности обуславливаются разными вещами как объективными пределами наших знаний, так и субъективными, социокультурными, например, никогда верующий человек не примет учение происхождение человека от обезьян. История науки убедительно демонстрирует, что е факты не вписывается в теорию, они игнорируются, отрицаются. Развитие фактов заставляет пересматривать теорию, развитие теории – пунктуальную базу наших знаний. Элементы эмпирического знания - исходный материал для получения научных знаний. Методы эмпирического знания: 1. наблюдение, 2. сравнение, 3. измерение, 4. эксперимент Известная фраза, что всякая наука начинается с наблюдения, отражает позитивистские взгляды. Наблюдения только тогда могут стать научным методом, е наблюдатель ставит определенные цели. Наблюдения характеризуются как метод исследования, где объект берется в естественных для него условиях. Применительно к микромиру, прошлому наблюдения невозможны. Наблюдения накладывают определенные ограничения, теория может складываться там, где есть закономерность Сравнение - наблюдаемые явления сопоставляются друг с другом, с уже известными, сравнение, выраженное в количественном отношении – измерение. Всегда, когда мы что-то измеряем мы сравниваем с определенным эталоном. Эксперимент, когда возникает необходимость помещать объект наблюдения в искусственные условия. Необходима повторяемость условий, и главное - результата, от которой определяется неправильность, ошибка измерения, или неправильно выбраны условия, которые необходимо контролировать, или гипотеза, лежащая в основе эксперимента неверна. Главное повторяемость эксперимента. Иногда эксперимент может быть один раз, невозможность эксперимента в отношении прошлого – мы не можем повторить все условия. Эксперимент является базой научного исследования. Он может быть реальным или мысленным, может воспроизводиться опираясь на логику и математические закономерности. Эмпирические данные для того, чтобы стать научным фактом, должны быть определенным образом обработаны и верифицированы. Теоретическое познание – объяснение наблюдаемых фактов, высшая цель – формулировка научных законов. Научный закон – продукт деятельности научного знания. Объективная сторона научного закона, определяется закономерностью. В природе существуют закономерности, устойчивые взаимосвязи, которые будучи выявлены и теоретически сформулированы, дают нам понятие закона. Научный закон – теоретически сформулированное положение, которое выражает устойчивые связи и отношения действительности. Научная теория это взаимосвязанная система высказываний и положений, объясняющая установленные факты, позволяющие делать прогнозы на будущее. Самые точные прогнозы могут быть даны относительно простых систем, например, лунно-солнечные затмения. Наука как социальный институт, как совокупность тех, кто к ней причастен, то наука практически ориентирована. Для отдельного ученого мотивация может быть идеалистической, совершенной, не имеющей отношения к практике. Наука как общественная система, то мотивация другая, наука призвана удовлетворять потребности множества друзей. Развитие прикладных наук, конечно, невозможно без развития фундаментальных. Важной частью построения научной теории является выдвижение гипотезы, который является первым шагом теоретического знания, который позволяет нам перейти от знаний эмпирических к их объяснению. Гипотеза это более-менее обоснованное научное предположение призванное объяснить установленные научные факты и требующая дальнейшей эмпирической проверки. Мы выдвигаем предположение, обгоняющие факты, из гипотезы путем логической дедукции делаем определенные выводы, проверяем. Работы с гипотезой – работа на стыке эмпирического и теоретического знания. После проверки гипотеза выходит в разряд теоретического знания. Граница очень зыбкая, зависящая от вновь открываемых фактов. Любая подтвержденная теория может оказаться ложной, любое теоретическое знание которое считалось установленным может опять оказаться гипотезой. Научное познание процесс очень динамичный. Переход знания из одного состояния в другое всегда возможно. Тогда появляется теория, которая претендует, что может объяснить все, дальнейшее развитие возможно только в рамках совершенствования отдельных аспектов, это ведет к застою науки. Теория, которая не может быть изменена под влиянием вновь открываемых открытий, таковой быть постепенно перестает. Вопросы методологии. Абстракция, идеализация и моделирование Абстракция или абстрагирование – это мысленное отвлечение от несущественных для целей данного исследования свойств и сторон данного объекта исследования. Несущественность определяется теми целями, которые ставят. Например, человек как объект исследования, е. является предметом исследования анатомии, то несущественно социальное положение, социолог, изучающий человека, будет абстрагироваться от его физиологических особенностей. Человек во всей полноте, единстве социального, духовного, не может быть универсальным объектом исследования. Объект это то, что попадает в поле зрения исследования, предмет – та сторона объекта, которая изучается данной наукой. Человек в универсальности объект исследования многих наук, то как предмет исследования конкретной науки будет всегда различен. Предмет любой науки не совпадает с объектом реальности. Идеализация, моделирования являются выражением абстракции. Идеализация – достаточно сложны й процесс формирования описания предмета исследования, который осуществляется различными способами. Выделяют две разновидности научной идеализации: 1. Свойство и характеристики изучаемого объекта берутся в усредненном виде. 2 Связано с тем что изучаемые свойства предмета доводятся до абсолютных не существующих значений. Абсолютно черное тело, идеальный газ Моделирование – создание объекта исследования, замещающего реальный объект и воспроизводящий его изучаемые свойства. Задача модели – воспроизвести те свойства, которые предстоит изучить. Модели удобны и просты в работе, чем реальный объект Модели бывают трех видов: мысленные материальные математические Обычно употребляя слово модель, мы имеем виду материальные, которые в зависимости от того, как воспроизводят изучаемые свойства и близки к реальному объекту, выделяют много видов. Долгое время не задумывались над мысленной моделью, ученый, работая с объектами окружающего мира, работает с его моделью, создавая его в своем сознании, ведь невозможно учесть все индивидуальные особенности и всю полноту реального объекта. С этого момента моделирование становится главным способом получения научного знания, результаты, получаемые с помощью моделирования, чаще всего более достоверны, чем результаты эксперимента, в особенности математическое моделирование. Математическая модель – совокупность уравнений, которые описывают изучаемое свойство объекта. На протяжении всего XX в мы видим как математическое моделирование вытесняет эмпирическое моделирование. Аксиома и постулат Общее между аксиомой и постулатом то, что ни аксиома? ни постулат не доказываются Постулат – научное предположение, обоснованное, которое объясняет действительность, но которое не может быть эмпирически проверено на данном этапе развития науки. Возрастающая роль постулатов в современном фундаментальном исследовании говорит об том, что фундаментальная наука развивается быстрее, чем эмпирическая. Эмпирические исследования всегда ограничены. Аксиома – научное положение, которое принимается без доказательств Уже возникают противоречия в определении, потому что признак научности знания традиционно считается его доказуемость. Аксиома выступает необходимым элементом научной теории, требование для научной теории доказывать всякое положение, в случае его максимальной реализации, неизбежно приводит к бесконечности, не найти оснований. Аксиома выполняет функцию фундамента, на который возводится фундамент теории. Аксиомы вводятся в систему знаний, как предпосылка опыта, аксиомы не доказываются не потому, что они истины и безусловны сами по себе. Пример геометрии показывает, что аксиомы Евклида, не являются таковыми в системе Лобачевского, и оказываются там неверными. Аксиома верна только в рамках определенной теории. Аксиома истина в последней инстанции только в рамках определенной теории. В философии нет аксиом, но есть другие положения, поэтому возможно разнообразие философских систем. Метод аксиоматизации заключается в том, что определенные положения, изначально функционирующие в научной теории как теорема, как положение требующие доказательства, переводятся в разряд аксиом, описывает метод перевода теории в аксиому. Аксиома должна быть для данной теории элементарным простейшим положением, и поэтому не требует доказательств. Метод, с помощью которого эта аксиома вводится в теорию, получил название метода аксиоматизации, очень часто в разряд аксиом переводится положение, которое раньше рассматривалось как теорема. Для данной системы они будут являться элементарными. Анализ синтез, индукция, дедукция Анализ и синтез это методы, которые могут иметь как материальное так и мысленное воплощение. Мысленный анализ и синтез присутствуют во всех науках, то в некоторых случаях они могут быть не только мысленны. Анализ позволяет по отдельности рассмотреть простые детали, синтез позволяет установить связи между простыми элементами. Классификация научных методов: общенаучные - используются всеми науками частнонаучные - используются отдельными науками специальнонаучные - используются группой родственных наук Понятие истины и достоверности в науке Аристотель первый сформулировал понятие истины, которое впоследствии получило название классической теории истины, «Истина совпадение мысли и предмета мысли» того то что мыслится, и того о чем мыслится». Познание по Аристотелю - копирование умом предмета окружающей действительности. Действительность, представленная нашим сознанием достаточно сложная процедура преобразования. Если мы не можем посмотреть на наше знание со стороны, сравнивать наше знание, значит, мы должны в самом знании найти такие признаки, которые позволят, квалифицировать его как истинное или ложное. Критерии истины это такие признаки знания, которые позволяют оценить это знание с точки зрения истинности или ложности. Исходя из того, что представляли в качестве критерия истины, формируются неклассические теории истины. Одна из самых известных – конвенциональная теория истины. Считается, что родоначальником этой теории был английский философ XVII в. Томас Гоббс (1588-1679), он впервые сформулировал, что всякое знание является истинным по соглашению, люди договариваются между собой, что считать истинным, а что нет. Речь идет о существовании в обществе некоторого соглашения, относительно которого мы считаем истинным, и мы можем сравнить новое формирующееся знание с конвенцией. В науке момент конвенции был силен, так как использование понятий, договариваются четком и стогом определении о терминологии, чтобы не возникало спора о словах, когда в один и тот же термин вкладываются разные значения. Теория соответствия, внутренней не противоречивости, когерентная теория «Истина такое знание, которое не противоречит всей совокупности имеющегося знания». Истинное знание должно быть не противоречивым. Когерентная теория быстро потеряла влияние, потому что в рамках этой теории не понятно, откуда берется новое знание. Тогда идеи Коперника должны были быть отброшены. Сегодня говорят о когерентности не на уровне системы знаний, а на уровне конкретной теории, которая внутренне должна быть не противоречива, две конкурирующие теории не могут быть конкуренты. Прагматическая теория истины, где истина интерпретируется как полезность. Философия XIX-XX в/ больше склоняется к такой интерпретации истины. Во второй половине XX в К. Поппер должен был четко признать никаких критериев истины человеческий разум не мог выявить, теория фальсификации помогает нам выявить ложное знание, но не позволяет сказать является или истиной или будет в дальнейшем фальсифицирована. В современности философия науки пытается отказаться от понятия истины, на первый план выдвигается понятие достоверности, которое не требует совпадения знания действительности, а достаточно уверенности в таком совпадении. Выделяют несколько видов научной достоверности 1. Объективная и субъективная Объективная – научная достоверность, в основе лежит общепринятая система подтверждения знания Субъективная – опирается на индивидуальные признаки, в рамках которой выделяют непосредственную и посредственную Непосредственная - опирается на самоочевидность, не требующая доказательств, размышлений Опосредственная - связана с размышлениями, бывает историческая и логическая Логическая - опирается на размышление, на логику Историческая - основанием является мнение эксперта, например, теория относительности. Знание, которое сейчас признается достоверным, может быть пересмотрено завтра Лекция № 9-10 Наука и общество Различные аспекты взаимодействия науки, культуры, общества и т.д. Наука – особая форма человеческой деятельности, направленная на достижение систематического достоверного знания. Это определение может использоваться в первом приближении понимании науки Наука это совокупность трех взаимосвязанных явлений. Во-первых, наука – деятельность по получению знанию о действительности Во-вторых, наука – система знаний о мире, которая получается в результате процесса познания. В-третьих, наука – социальный институт, структура общественности, которая включает в себя социальные группы, которые связаны с производством научного знания, процессы экономического, производственного характера Науку надо рассматривать в этих трех аспектах. Надо рассматривать науку н только как деятельность, но рассматривать результат этой деятельности, и ее структуру и форму. Наука как социальный институт по осуществлению этой деятельности На различных этапах развития общества это структурная форма Наука, как социальный институт в XIX, XX и на рубеже XX- XXI в. имеют различные понятия Пример, в эволюции науки: примерно с середины ХХ в. широкое распространение получают разовые научные проекты, когда под конкретный проект собираются разнообразные исследователи, и по завершению проекта эта социальная система распадается. Традиционная форма науки до середины ХХ в это научные школы, устойчивые коллективы, С середины ХХ в начинается тенденция к вытеснению научных школ краткосрочными научными коллективами, собираемыми для решения конкретных проектов. Для таких обществ характерна мобильность, обмен информации, обогащение ученого от других по-другому мыслящих для развития науки такая организация науки более плодотворно Наука как деятельность, система знаний, социальный институт Функции науки в обществе: 1. познавательная, наука познает окружающую действительность, открывает новые явления, позволяет сформулировать научные законы 2. мировоззренческая, наука формирует определенный образ мышления. наука не может заменить другие формы знания. 3. социальная функция, производственная – наука тесным образом связана с производством, Интеграция общества и науки взаимовлияющая. Отрасли науки, гуманитарного знания влияют на процессы, происходящие в обществе, влияние взаимообратное, и общество с его структурой, интересами, социальными группами влияет на науку. Прямое влияние это существование в обществе социального заказа, реализуется он различными способами, власть выступает посредником, осуществляющим выполнение социального заказа в области науки. Власть определяет приоритеты а области науки, под которые выделяются финансовые, моральные ресурсы. Тем самым общество с его насущными потребностями влияет на науку, какие отрасли научного знания будут развиваться. Еще один способ влияния общества на развитие науку это идеология, которая представляет собой совокупность представлений, обусловленных интересами той или иной социальной группы. Идеологию не стоит понимать упрощенно, она более сложная, завязана не только на интересах общественных классов, как считал Маркс. Идеологические воззрения не могут не влиять на научные исследования, которые формируются под воздействием воспитания, образования, социальной среды, религиозных систем, политических процессов, которая определяет приоритеты в научном исследовании. Чем более фундаментальный характер носят научные исследования, тем отчетливее видны влияния идеологические воззрения. Классификация науки и различных форм ненаучного знания Идеал человека XIX в человек – ученый, стоящий на позициях научного мировоззрения, человека для которого научное познание является единственно возможным. Другие формы знания, религиозные, художественные стоят на более низких уровнях Сейчас, научное знание рассматривать как стоящее на более высоком уровне, образец для подражания, уже невозможно. Каждая форма человеческого знания ставит определенные задачи, в системе жизненных потребностей человека. Конкуренции между наукой и религией не возникает, а скорее между философией и религией , е наука и религия решают различные задачи, то философия и религия отвечают на одни и те же задачи, поэтому возникает между ними конфронтация. Наука стремится к результату, которые никогда не будет достигнут, наука стремится к наиболее полному описанию изучаемого явления, предмета, но любой предмет, явление нашей жизни связано с окружающей действительностью бесконечным количеством связей, поэтому учесть эти связи физически невозможно. Рассматриваемый объект упрощается путем абстрагирования, конечно, достичь полноты знания об объекте невозможно. «Наука ориентирована на результат, который никогда не будет достигнут». Для Ницше искусство заменяет то, что не может найти наука. Искусство воспроизводит, или создает иллюзию полноты связей, выражая объект действительности художественным образом. Поэтому мы говорим о научном и ненаучном знании. Есть знание научное и вненаучное. Спектр вненаучного знания очень широк. Вненаучное знание – все, что по факту лежит за границами научного знания. Ненаучное знание позиционирует себя - то, что осознает себя таковым, то что изначально не совпадающим с научным, художественное, обыденное, религиозное., ибо на науку и ее место не претендуют Различные формы, переходные формы, которые маскируются под науку – вненаучное знание. В попытках понять и структурировать эти формы знания предпринимаются давно и нет на сегодняшний момент однозначной и определенной классификации. Некоторые исследователи предлагают говорить только о псевдонаучном знании, не давая детализацию, какие формы знания могут тут лежать, предполагая, что границы между ними размыты и условны, что не всегда можно отнести ту или иную концепцию к той или иной форме вненаучного знания. Есть точка зрения, по которой большую часть этого знания надо обозначить как девиантную науку, отклоняющуюся от нормальной. Паранаука, паранормальная наука – в большей степени, соответствующая понятию девиантной науки, характерная особенность не отвергает официальную науку, а дополняет науку по мнению стороников, применяемые методы лежат в русле классической науки. Нацелена на изучение явлений, существование которых оспаривается официальной наукой. Сам предмет паранауки не признается сторонниками официальной науки. Формы околонаучного знания характеризуются тремя параметрами. предмет, метод, отношение к официальной науке У паранауки выпадает предмет, уфология, предмет – нло, существование которого не может быть признано в рамках классической науки. Различные исследования паранормальных явлений, Паранаука всегда в любой момент может прийти в разряд нормальной науки, например, границы достаточны условны. Псевдонаука возникает в рамках официальной науки, связана с введением в науку излишних допущений, превращает теории из научных в псевдонаучные. Любая сложная теоретическая система включает в себя допущения, которые могут быть опровергнуты иль подтверждены в рамках этой системы. В качестве таких допущений мы рассматривали аксиомы, аксиома это, что попадает под теорему Геделя. Проблема появления псевдотеорий связана с тем, что в систему вводится слишком большое количество подобных допущений, или которые берутся не того масштаба, не всегда соблюдается, что аксиомы элементарны в рамках данной теории. Поэтому в систему вводятся предположения, которые в рамках этой системы не являются элементарными, а вследствие, могут быть опровергнуты или доказаны, а их принимают без доказательств, таким образом, возникает внешне напоминающее теорию система, которая таковой не является. Появление псевдотеорий может быть связано с излишней идеологизацией науки. С одной стороны, идеология оказывает на науку спонтанное влияние, не определяемое самим ученым, с другой, существует некая идеология, которая приводит ученых к утверждению тех или иных положений, это влечет к появлению псевдонауки. Псевдотеория характеризуется неклассифицируемостью, настолько встроена система допущений, что позволяет объяснить не только открытые установленные факты, но и то, что будет открыто, всякому новому явлению найдется объяснение. Вторая черта псевдотеории - претензия ее на то, что она последняя, финальная, завершающая, дальнейшее развитие наук может быть только в рамках этой теории, уточнение отдельных аспектов. Лженаука характеризуется тем, что сторонники отклоняются от классического понимания науки, и от методологии, они интерпретируют науку как неествестнную. По отношению к официальной науке занимает агрессивное положение. Существование лженауки стало возможным благодаря психологии человека спекуляции теорий, пропагандирует простые решения. Лженауки – учения Лысенко, по которым качество живых организмов можно воспитывать. Лженаука возникает спонтанно, безопасна для общества. Квазинаука возникает тогда, когда лженаука обладает государственной властью, силой государственного принуждения. Превращение девиантного поведения науки в доминирующий фактор. Антинаука, реклама прямо противоположная науке и научными методами. Если наука развивается свободно, то появление квазионаучных будет не допущено, финансирование науки порождает появление квазинаучных теорий. Прогресс науки, и наука технического прогресса Прогресс науки и наука технического прогресса до определенного момента были связаны между собой. В XX в говорим о научно-техническом прогрессе, говорить о научнотехническом ранее нельзя, отдельно можно рассматривать прогресс науки и отдельно прогресс техники. Научно-технический прогресс это не только явление связано с наукой и техникой производства, но и связано с обществом. Прежде всего, от того, что ставит человека и общества в зависимость от открытий, разработок. На каком-то этапе происходит качественный скачок этой зависимости, Все меньше и меньше людей заняты в производстве. Научнотехнический прогресс ведет к обнищанию. Информационное общество – производство, хранение, передача информации становятся одной важней частей экономики, основой экономической жизни В истории человечества было принято делить эпоху на дописьменную, мифилогическую, письменную. И в современности, в эпоху господства современных коммуникативных технологий в обществе возникают феномены свойственные дописьменному периоду, мифиологизация сознания, современные коммуникативные технологии воспроизвели дописьменного общества, т.е. прямого общения человека с окружающей средой, информация воспринимается при помощи всей совокупности чувств человека, основой стал живой диалог, иллюзия соучастия благодаря ТВ, на уровни сознания это воспринимается на том же уровне и порождает сходные результаты, наука оказалась под коммуникации угрозой, на новом из-за возрождения техническом дописьменных уровне. форм Возрастающая мифиологизация сознания открывает путь лженаучным псведонаучным формам знания. Этика научного творчества, ученого Стандартные варианты по проблемам этики ученого: плагиат, ученые должны нести ответственность за свои открытия Ученые проникли в такие глубины организации мира, что рождают средства уничтожения этого мира. Применение научных открытий в области геномодифицированной продукции, границы применения научных открытий. Чем больше наука больше проникает в вопросы науки и смерти, как происходит умирание организма, тем меньше ясности того момента определить когда организм мертв. Может ли наука определить факт смерти своими силами? Поэтому в подобных областях принимает решение юриспруденция. Модуль 3 ТВОРЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ К лекции 1. I. Логические задания: а) В чем суть метафоры "книга природы"? Почему Галилей полагает, что она написана на языке математики? б) Р.Декарт считал, что признаками истины являются ясность и отчетливость. Но ведь люди различны, и то, что кажется ясным и отчетливым одному человеку, другому представляется темным и непонятным. Не придется ли предположить, что истин столько, сколько человеческих умов? Как с позиции Рене Декарта справиться с этим затруднением? в) Французский мыслитель Огюст Конт считал, что религиозное и философское мировоззрение характеризуют лишь начальные стадии развития культуры и должны быть вытеснены научным мировоззрением. С тех пор прошло более полутора столетий, и мы убеждаемся в том, что религиозное мировоззрение не только не уступило место в культуре развивающейся науке, но и обрело новые перспективы. В чем заключалась ошибка О. Конта? II. Рефераты: - Метафизика и физика в классификации Аристотеля. - Становление опытной науки философии Ф. Бэкона. - Философия и наука в творчестве Р. Декарта. - Понимание науки в позитивистской философии XIX века. К лекции 2. I. Логические задания: а) Философская картина мира формируется в определенном языке. Но существуют языки с разными категориальными структурами (например, в семитских языках нет прямых аналогов слову "есть"). Означает ли это, что содержание философской картины мира может меняться в зависимости от языка, в котром она сформулирована? б) Можно ли согласиться с аргументацией Л. Витгенштейна (Логикофилософский трактат), что "мир состоит из фактов, а не из предметов"? в) Философы - позитивисты стремились провести резкую границу между философией и наукой: оказалась, что эта задача не выполнима. Почему? II. Рефераты: -