Конституционно-правовые нормативные

Конституционно-правовые нормативные комплексы как объект
судебного правоприменения
Утверждение Конституции как акта прямого действия расширило
возможности реализации права всеми субъектами права. Вместе с тем,
очевидно, что Конституция не может и не должна подменять отраслевое
законодательство. Анализ правовых ситуаций, обуславливающих суды
общей обращаться к высшим по своей юридической силе правовым нормам,
позволил
сформулировать
определение
применения
судами
общей
юрисдикции норм Конституции: это способ разрешения судами уголовных,
гражданских и административных дел путём преодоления правовой
неопределённости, возникшей в результате пробела в праве, коллизии норм
права, возможной неконституционности подлежащей применению нормы
права, недостаточной урегулированности правовой ситуации, на основе норм
Конституции, как имеющих высшую юридическую силу и прямое действие.
Однако применение норм Конституции в большинстве случаев
невозможно без учета правовых позиций высших судов страны, давших им
свое толкование, сформулированное в виде правовых позиций.
Фактором, обусловившим актуальность исследуемой темы, является
неопределенность в вопросе о том, какова роль правовых позиций высших
судов страны в процессе правового регулирования.
Прежде всего, этот
вопрос возник из деятельности Конституционного Суда Российской
Федерации, который довольно последовательно и категорично стал
утверждать, что содержащиеся в его решениях правовые позиции не только
носят нормативный характер, но и по своей юридической силе равны
положениям Конституции. С данной позицией согласны далеко не все
юристы, как теоретики, так и практики.
Вместе с тем некоторые Постановления Пленума Верховного Суда
Российской
Федерации
также
интерпретируют
отдельные
нормы
Конституции. А поскольку, в соответствии со ст. 126 Конституции
Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является
высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным
и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и осуществляет
судебный надзор за их деятельностью, давая разъяснения по вопросам
судебной практики, то правовые позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенные в Постановлениях его Пленума, также носят
праворегулирующий характер.
Соответственно, требует теоретического решения дискуссионный
вопрос о механизме применения правовых позиций Конституционного и
Верховного
Судов
Российской
Федерации,
нормативность
которых
оспаривается рядом ученых и практиков.
Следует иметь в виду, что отечественная правовая система ранее не
знала конституционного правосудия. Более того, только Конституция
Российской Федерации 1993 г. впервые обозначила такую ветвь власти как
судебную, отграничила ее от других ветвей власти (ст. 10). Это уже само по
себе подразумевает то, что ее органы, как органы судебной власти, просто не
могут не иметь нормотворческих функций. В противном случае произошла
бы дискриминация одной из ветвей власти, которая была бы лишена права
издания общеобязательных актов, то есть фактически властных полномочий,
что противоречило бы Конституции. Ошибки многих исследователей, на наш
взгляд, коренятся в неверной методологии подхода к анализу постановлений
высших судебных органов.
Как
известно,
норма
права
–
это
формально
определенное
общеобязательное правило поведения, установленное государством и
обеспеченное его принудительной силой.
Так вот, Конституция Российской Федерации предусматривает, что
по вопросам своего ведения Президент Российской Федерации издает указы
и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории
Российской Федерации (ст. 90), Совет Федерации и Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации принимают постановления
(ст.ст. 102, 103), Государственная Дума принимает законы, которые одобряет
Совет Федерации (ст. 105), а затем подписывает Президент (ст. 107),
Правительство издает постановления и распоряжения, обязательные к
исполнению в Российской Федерации (ст. 115), Конституционный Суд
разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации всех
вышеуказанных нормативных правовых актов (ст. 125), Верховный Суд
Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст.ст. 126, 127).
Отсутствие в статьях 126 и 127 Конституции Российской Федерации
указания
на
обязательный
характер
разъяснений
Верховного
Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ничего не значит, так как давать необязательные разъяснения
может кто угодно, и упоминать об этом в Конституции было бы совершенно
излишне. Такое упоминание как раз и означает, что данные разъяснения
обязательны. Можно было бы сделать вывод о том, что в указанных статьях
речь идет об обязательных только для судов разъяснениях. Однако в
современных условиях, когда всем обеспечен доступ к правосудию, а любой
спор о праве может закончиться в суде, обязательность для судов означает
фактически обязательность для всех.
Этот небольшой обзор наглядно демонстрирует то, что Конституция
Российской Федерации достаточно равномерно, с учетом специфики того
или иного органа государственной власти, распределила нормотворческие
функции.
С
другой
стороны,
реальная
правоприменительная
практика
свидетельствует о том, что многие судебные решения основаны на правовых
позициях Конституционного и Верховного Судов, которые, на наш взгляд,
представляют
из
себя
общеобязательные
указания
данных
судов,
определяющие сферу и направленность действия подлежащих применению
норм права,
Однако правовые позиции высших судов действительно не имеют
структуры
нормы
права,
а
их
содержание
неразрывно
связано
с
истолкованными ими нормами права.
Для упорядочивания правоприменительного процесса предлагается
новая модель конструкции системы права, в которой элементарной единицей,
наряду с нормой права, является нормативный комплекс, состоящий из
совокупности различных норм права, которым правовая позиция одного из
высших судов страны придала единый нормативный смысл, ранее не
известный правоприменителям.
При этом речь не идет просто о новом
истолковании нормы права, поскольку в нормативное содержание комплекса
входят как разные смысловые грани других норм права, так и смысловое
содержание собственно правовой позиции.
Все
правовые
позиции
Конституционного
Суда
Российской
Федерации, а также правовые позиции Верховного Суда Российской
Федерации
отношений
по
вопросам
регулирования
конституционно-правовых
образуют с истолкованными ими нормами Конституции и
нормами отраслевого права конституционно-правовые нормативные
комплексы. Они подлежат применению судами общей юрисдикции для
разрешения
конкретных
дел
по
обозначившимся
проблемам
правоприменения.
При таком подходе сложно как отрицать нормативность правовых
позиций высших судов, так и абсолютизировать их значимость как
самодостаточного правового регулятора. Природа правовых позиций высших
судов обуславливает и их функциональное назначение – они не столько
регулируют
вновь
возникшие
общественные
отношения,
сколько
корректируют уже имеющееся правовое регулирование, но на ином
качественном уровне, наиболее приближенном к конституционной идее.
Соответственно, снимается вопрос о том, стоит ли признавать
самостоятельной нормой права правовую позицию Конституционного или
Верховного Суда, которые являются элементами указанного комплекса.
При этом нормативный комплекс также может претерпеть обратную
трансформацию в норму права, если законодатель издаст новый закон,
учитывающий корректирующее влияние судебных правовых позиций.
Регулирование
общественных
отношений
не
нормой
или
совокупностью норм права, а более сложной конструкцией в виде
конституционно-правового нормативного комплекса в отечественной теории
и практике явление не совсем новое, поскольку своими корнями уходит в
советский период. Так, в соответствии со ст. 3 Закона СССР «О Верховном
Суде СССР», Верховный Суд СССР изучает и обобщает судебную практику,
анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по
вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении
судебных дел; руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР
обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих
закон, по которому дано разъяснение; Верховный Суд СССР осуществляет
контроль за выполнением судами руководящих разъяснений Пленума
Верховного Суда СССР. Однако в советский период Конституция не была
актом прямого действия, а господствовавшая концепция нормативного
правового акта не позволяла судам прямо ссылаться на разъяснения Пленума
Верховного Суда СССР, хоть и руководящие и общеобязательные. Эту
двусмысленность,
перекочевавшую
действительность,
и
правоприменения,
ведь
призвана
правовое
в
преодолеть
российскую
правовую
предлагаемая
регулирование,
как
модель
подвижная
и
динамичная система, находящаяся в тесной взаимосвязи с развитием
общественных отношений, требует постоянного совершенствования.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия
А.Б. Богомолов