Новый политический консенсус в России
advertisement
Март, 2000 Президентская кампания электоральный запрос – 2000. Феномен В. Путина и новый Завершившаяся президентская кампания внесла мало нового в расстановку политических сил и электоральных сегментов общества, и ее заключительная фаза протекала как бы по инерции. Действительно, электоральная интрига практически отсутствовала. Заранее было предопределено не только первое место В. Путина, но и все последующие «призовые места», вплоть до четвертого. Опросы общественного мнения, правда, стали фиксировать на финише кампании (после 15-20 февраля) некоторое снижение рейтинга фаворита, но оно было не столь существенным, чтобы даже всерьез поколебать его шансы на победу в первом туре 1. И это понятно – трансформация режима произошла раньше формальных выборов президента – еще в последнем квартале прошлого года, во время парламентской кампании, когда «новая правящая партия» В. Путина – С. Шойгу – «Единство» осуществила разгром другого и единственного реального претендента на роль правящей партии – блок Е. Примакова – Ю. Лужкова – «ОВР». Еще в прошлом году было очевидно, что фактически соперничество за президентское кресло может идти лишь между В. Путиным и Е. Примаковым, а после поражения «ОВР» и отказе последнего от участия в выборах, возникла ситуация «выбора без выборов». Вокруг нового режима произошла консолидация основных сил общества, а все иные участники президентских выборов решали свои сугубо локальные, партийные или личные задачи. Так для Г. Зюганова было важно сохранить на ближайшее будущее статус основной оппозиционной партии и не дать своему электоральному ядру раствориться в новом общественном консенсусе (он в целом выполнил эту задачу), для Г. Явлинского важно было утвердиться в роли главной демократической оппозиции новому путинскому режиму, другие участники осуществляли в ходе выборов еще менее значимые электоральные или коммерческие цели. Поэтому трудно полностью согласиться с мнением авторов аналитического доклада Центра политических технологий («НГ-сценарий», N 4) о том, что «восторжествовала биполярность», выразившаяся в противостоянии либерального кандидата власти и лидера коммунистической оппозиции. Не было даже признаков политического ожесточения, характерного для 1996 года, когда сторонники Г. Зюганова искренне верили в его успех и были объективно невдалеке от него. Участие Г. Зюганова в кампании носило на этот раз исключительно ритуальный характер. В то же время выборы показали, что продолжает сохраняться значительный объем традиционалистского электората, выступающего с антимодернизационных позиций, и этот электорат остается Существует и иное мнение. Так М. Малютин доказывает, что в последние до выборов три недели происходило обвальное снижение рейтинга В. Путина, и в действительности на выборах он набрал не более 30%. По его оценке, имела место масштабная фальсификация при подсчете голосов, в том числе с показателями явки, которая не превысила 40-45%. Аналогичными данными оперирует и КПРФ. Однако убедительного социологического подтверждения этому пока нет. В то же время, безусловно, имела место фальсификация в ряде регионов, в которых подобная практика давно стала правилом. 1 наиболее «антипутинским», в определенной степени выпадающим из «нового консенсуса». Таким образом, если оценивать итоговые результаты выборов с точки зрения ожиданий и прогнозов, то никаких сюрпризов не произошло. Весьма низкой оказалась и роль избирательных технологий, что говорит о достаточно рациональном характере выбора. Так хорошо, даже с определенным блеском проведший кампанию Г. Явлинский (по сравнению с провальной парламентской кампанией), показал слабый конечный результат, так как значительная часть симпатизировавших ему не видела смысла голосовать за кандидата, не имеющего реальных шансов даже быть вторым. Таблица 1. Динамика рейтингов основных кандидатов в президенты в ходе избирательной кампании (от числа потенциальных избирателей; по данным мониторинга РНИСиНП) Кандидат В. Путин Е.Примаков Г. Зюганов Г. Явлинский А. Тулеев В. Жириновский Декабрь 1999 34,8 12,6 14,9 6,5 1,1 2,7 Февраль 2000 54,7 21,8 3,1 2,6 - Март 2000 47,7 20,9 7,3 2,8 2,1 Таким образом, вовсе не мартовские выборы, а события второй половины 1999 года оказалась, вероятно, во многом определяющими как для определения будущего президента, так и для всего последующего развития страны. Уход с политической сцены Б. Ельцина и консолидация общества вокруг «обновленной» «партии власти» стали наиболее яркими событиями этого периода. В результате именно В. Путину удалось в наиболее яркой форме стать воплощением нового общественного запроса, что и определило ситуацию в его пользу. Дело не столько в программах и намерениях самого нового лидера страны, сколько в разительной смене парадигмы массового сознания, произошедшей за последние годы. И именно новый вектор общественного запроса, в первую очередь, и породил новую, «постельцинскую» реальность. Смена политического режима, сформировавшегося в последнее десятилетие, произошла достаточно внезапно и не путем прихода к власти оппозиции, а путем внутренней трансформации. Определились основные контуры будущего страны в целом и политического режима в частности – опора на силовые структуры, «патриотическая риторика», авторитарные тенденции, антизападничество (более или менее умеренное) – все в рамках парадигмы общенациональной идентичности. В то же время «эпоха Ельцина», особенно ее ранняя фаза, характеризовалась тем, что федеральная власть в значительной степени сама провоцировала раскол общества, поддерживая на уровне парадных ценностей победу «реформаторов» над «консерваторами», отдавая на откуп последним функции защиты исторической и национальной идентичности. Некоторые наблюдатели считали и продолжают считать происходящее на выборах 1999-2000 гг. результатом манипуляций, «игрой» (т. е. попросту фасадным перекрашиванием с помощью «всесильных» электронных СМИ), что, возможно, полностью не лишено оснований. Однако, как показывает более глубокий социологический анализ, главное – это не расчеты политтехнологов и манипуляция массовым сознанием, а смена общественной парадигмы за последние годы, которая «материализовалась» в «новом курсе партии власти». Учитывая неразрывную связь между парламентскими и президентскими выборами 1999-2000 гг., приведем динамику основных электоральных групп, составивших «ядра» поддержки основных избирательных объединений. Так косвенным подтверждением «фундаментальности» произошедших в обществе перемен служит тот факт, что рейтинг «главного сюрприза» на выборах 1999 г. - блока «Единство», якобы «виртуального» и «надутого» электронными СМИ, по завершении трех месяцев после кампании продолжал не только удерживать свои позиции, но и имел тенденцию к некоторому росту (в марте за него бы проголосовали 23,6%). Таблица 2. Динамика рейтингов основных избирательных объединений до и после выборов, в % (по данным Российского независимого института социальных и национальных проблем) Избирательное объединение КПРФ «Единство» «Отечество-Вся Россия» «Союз правых сил» Блок В. Жириновского «Яблоко» Начало октября 1999 г. Конец ноября 1999 г. Итоговый результат по данным социологии 21,1 21,2 8,6 Март 2000 г. 23,6 15,2 14,4 Официальный итоговый результат 24,3 23,3 13,3 18,1 3,9 25,6 3,4 5,6 8,5 7,9 8,7 3,6 3,7 6,0 3,4 3,8 13,7 8,7 5,9 8,7 9,1 22,4 23,6 6,7 В связи со сказанным остановимся на электоральной природе «феномена В. Путина» и том социальном фоне, который сопутствовал президентской кампании 2000 года. В первую очередь, следует отметить, что В. Путин пользовался практически равномерной поддержкой всех значимых общественных групп. В лучшей степени, чем президентский рейтинг, данный феномен выражается в показателях общественного доверия к В. Путину, хотя степень этого доверия и различается значительными нюансами (см. таблицу 3). Таким образом, он сам по себе стал значимым фактором общенационального согласия в отношении как базовых ценностей, так и «стиля» будущей российской власти. Хотя Б. Ельцин в свои лучшие годы (1990-91 гг.; пик его популярности пришелся на первые месяцы после августовского «путча» 1991 г., когда число доверявших ему превысило 75%) и имел рейтинг даже несколько превосходящий нынешний «путинский», всегда существовали крупные социальные группы, относившиеся к нему непримиримо отрицательно. Конфронтационный стиль, характерный для революционных эпох, сменяется консолидационным стилем, свойственным эпохам послереволюционного «термидора». Таблица 3. Отношение к В. Путину в различных социальных, территориальных и идейно-политических группах общества Группы Либералы-рыночники Коммунисты Социалисты и социалдемократы Русские националисты Демократыправозащитники Молодежь до 30 лет Средние возраста (30-50 лет) Старшие возраста (старше 50 лет) Рабочие Непроизводственная интеллигенция Предприниматели Военнослужащие Студенты Пенсионеры Безработные Жители мегаполисов Жители крупных городов Жители райцентров Жители сел Высоко и среднеобеспеченные Низкообеспеченные Живущие за гранью нищеты Доверяют В. Путину 61,8 34,1 67,4 Не доверяют В. Путину 16,9 33,6 14,1 57,8 32,3 14,3 20,9 55,9 54,5 17,5 20,5 54,6 18,7 54,2 44,6 20,2 23,8 50,9 63,8 48,0 51,6 50,0 49,2 47,3 28,3 18,8 22,0 20,5 22,1 16,8 23,4 61,4 62,2 59,7 15,9 17,0 16,9 54,1 49,1 20,0 21,4 Даже некоторый заметный страх перед В. Путиным со стороны интеллигенции и, особенно, той ее части, которая ориентирована на либерально-правозащитные ценности, не меняет консолидационной тенденции. Видно, что на стороне В. Путина и бедные слои общества, и, особенно, российская провинциальная глубинка, представляющая малые города, поселки и села. Это как раз те группы общества, в которых всегда были особенно сильны протестные настроения. Лишь та их часть, которая остается ориентированной на идеи коммунизма и лидеров КПРФ, пока составляет наиболее антипутинскую часть общества, хотя отношение и этой части общества трудно назвать непримиримым. Ядром «путинского электората» и, соответственно, того социального запроса, который вызвал к жизни сам «феномен Путина», являются самые средние и массовые слои общества – это не живущие в нищете традиционалисты, и, напротив, не преуспевшие в ходе реформ «адаптанты». Это те, кто поддержал реформы в начале 90-х, но потом оказался невостребованным новыми социальными процессами. В первую очередь, это российская глубинка, с ее резко сузившимися за последние годы жизненными перспективами и снизившейся социальной мобильностью. «Протест» этих слоев совпал как с неблагоприятным социальным фоном в 199899 гг., так и общей трансформацией ценностей, происходившей всю вторую половину 90-х и перешедшей в новую качественную фазу. Состоявшиеся в марте президентские выборы в России прошли практически в точном соответствии с предсказаниями социологов и принесли В. Путину победу уже в первом туре. Даже в «антипутинской» Москве доля сторонников нынешнего президента практически вплотную подошла к отметке в 50%. В свою силу выступила КПРФ, она полностью взяла свою электоральную лево-традиционалистскую нишу, но не сумела выйти за ее пределы, как это произошло на президентских выборах 1996 года. Тогда Зюганов набрал около 40% во втором туре и сконцентрировал вокруг себя «фокус протеста». Зато «демократы», в своих симпатиях разделившиеся между фаворитом президентской гонки и Г. Явлинским, продемонстрировали, что в качестве самостоятельной политической силы, оппонирующей «партии власти», они могут претендовать лишь на маргинальные позиции. Итоги выборов наглядно отражают перемены, произошедшие в России за последние годы. Рассмотрим их более подробно. Так, за последние годы произошла существенная, хотя и мало заметная на первый взгляд, трансформация электорального поля. Это связано с изменением ценностных и политических ориентаций граждан, их представлений о себе, своем месте в мире, будущем страны. В частности, определилось массовое осознание неудач российского варианта либеральных реформ при одновременном сохранении общего «прореформистского» вектора, а также резко возросла тревожность общества, связанная как с «внешним фактором», так и с системным кризисом внутри страны. «Пик» тревожности пришелся на 1998-99 гг. В частности, сильнейшими потрясениями для общества стали августовский «дефолт» и взрывы в Москве. Эта тревожность усиливалась очевидной недееспособностью Б. Ельцина и его окружения. Определенную трансформацию претерпело за последние месяцы и проблемное поле. В качестве главной проблемы, которая вызывает тревогу, отмечается снижение уровня жизни и рост цен (50,4%). Фактор низкого уровня жизни многие годы стабильно выходит на первое место. В то же время он отражает и относительный рост потребительских стандартов, тогда как еще годполтора назад на первое место выходила проблема несвоевременной выплаты пенсий и зарплат бюджетникам. Сейчас данная проблема ушла в конец первой десятки наиболее значимых социальных проблем. Зато в верхнюю часть рейтинга поднялись такие проблемы как общая нестабильность, неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие порядка, безработица, коррупция чиновников – то есть как раз те проблемы, которые характерны для активной и трудоспособной части общества. Интересно, что процесс консолидации общества вокруг действующей власти начался в прошлом сентябре, когда резко возросла тревожность, связанная с нестабильностью на Северном Кавказе и угрозой терактов. В тот период проблема войны на Северном Кавказе занимала второе место по значимости проблем (27,0%), сегодня она тревожит вдвое меньше людей – всего 14,0%. Перестала казаться актуальной и угроза новых терактов (сегодня – 3,5%). К президентской кампании заметно успокоилось массовое сознание. В сентябре прошлого года сочетание неблагоприятных экономических и политических факторов выражалось в том, что 41,1% населения оценивало общую ситуацию в России как катастрофическую, а еще 52,1% как кризисную и только лишь 3,1% как нормальную. Подобный «всплеск» катастрофических настроений, как раз в период начала работы правительства В. Путина - не наблюдался с первой половины 90-х годов. Зато сегодня число «катастрофистов» вернулось к своему обычному показателю – 23,8%. Ситуацию оценивают как кризисную 61,5%; как нормальную - 9,5%. Между тем реальных сдвигов в лучшую сторону за прошедшие полгода фиксируется не столь уж много (см. таблицу 4). Зато, очевидно, исчез главный дискомфорт, связанный с недееспособным состоянием «партии власти», сложившимся в стране после череды сомнительных отставок и коррупционных скандалов внутри нее, происходивших на фоне полной утраты авторитета Б. Ельциным. Таблица 4. Динамика перемен в стране за последние полгода (при власти В. Путина) Сфера Общее состояние экономики Уровень жизни Своевременность выплаты пенсий Своевременность выплаты зарплат Безопасность граждан Международное положение Борьба с коррупцией Права и свободы граждан Улучшилось Ухудшилось 11,6 Осталось таким же 32,2 5,0 46,0 21,6 35,3 69,0 10,6 27,0 43,7 17,4 3,3 5,4 30,8 25,3 56,7 49,5 3,7 2,7 39,4 48,7 37,6 28,8 43,2 Что касается последствий августовского кризиса (1998 г.), то он, как известно, в той или иной степени затронул каждого, привел к снижению жизненного уровня почти 80% россиян, а главное - многое изменил в общественном климате в стране, что, несомненно, ускорило процессы, проявившиеся в ходе избирательных кампаний 1999-2000 гг. Мартовское исследование показало, что и по прошествии полутора лет последствия влияния кризиса на социальную структуру общества далеко не преодолены. Оценивая свой социальный статус, респонденты отмечали устойчивое его снижение в среднем на 2-3 балла по 10-балльной шкале. Причем особенно значительное снижение социального и материального статуса наблюдается в тех группах, которые занимали до кризиса относительно благополучное положение. Таким образом, августовский кризис привел к значительному снижению вертикальной мобильности в наиболее активных группах общества и способствовал накоплению протестного потенциала в тех группах, которые ранее составляли наиболее массовую часть поддержки режима Б. Ельцина. Если традиционный протестный и пожилой электорат, ориентированный преимущественно на КПРФ, характеризуется крайне низкими потребительскими и социальными запросами, то «новый» протестный электорат дал заряд той форме социального протеста, которая реализовалась в «феномене «Единства» на парламентских выборах и в «феномене Путина» на выборах президентских. Сторонники как «Единства», так и В. Путина – это люди отнюдь не с самым низким социальным статусом, и в этом отношении они мало отличаются от сторонников «Отечества», «Яблока» или ЛДПР. В то же время КПРФ сохраняет за собой нишу «социальных низов», а «Союз правых сил» представляет относительно преуспевшую часть общества, преимущественно городскую молодежь. С другой стороны, электорат «Единства» – это провинциалы с крайне низким уровнем доходов (в меньшей степени это касается электората В. Путина, так как он вобрал в себя и «богатых» сторонников «ОВР» и «СПС»). То есть налицо «протест» части наесления с низкими доходами, но достаточно высокой социальной самооценкой (не маргинальной, в отличие от КПРФ) и с соответствующим уровнем потребностей. Любопытно, что за Г. Явлинского как за кандидата в президенты проголосовала наиболее бедная часть «яблочников», а более обеспеченная «ушла» к В. Путину. Это лишний раз показывает, что «ядром» «яблочников» являются вовсе не либералы как таковые, а городские люмпены, деклассированная интеллигенция. Таблица 5. Средние социальные статусы (по 10-балльной шкале) и среднемесячные доходы электоратов ведущих избирательных объединений и кандидатов в президенты Сторонники объединений и политиков Средний балл Среднемесячный доход социального статуса на одного члена семьи (в руб.) 1. КПРФ 2,69 666 2. «Единство» 3,26 844 3. «ОВР» 3,33 2443 4. «СПС» 3,52 2521 5. Блок В. Жириновского 3,23 1437 6. «Яблоко» 3,12 1311 7. В. Путин 3,35 979 8. Г. Зюганов 2,67 679 9. Г. Явлинский 3,25 756 Можно согласиться с мнением И. Дискина, согласно которому произошедшая трансформация общественного запроса была вызвана, с одной стороны, усилением протестности, а с другой, ростом адаптивности населения. Протест перешел в те слои общества, которые частично адаптировались к реформам, и сам претерпел качественные изменения. В результате массовому протесту был придан в целом модернизационный вектор. Так 50,5% россиян полагает, что необходимость начинать в России рыночные преобразования была, тогда как отрицательно на данный вопрос отвечают 31,9%. В то же время лишь 4,3% полагает, что реформы следует продолжать так, как они осуществлялись вплоть до настоящего времени (только среди сторонников либерально-рыночной ориентации они составляют 14,1%). За прекращение рыночных реформ выступает относительно небольшая часть общества – 17,6% (только среди сторонников коммунистов их доля достигает 47,3%). Два года назад около 47% населения оценивало переход к рыночной экономике как скорее положительное явление, хотя и содержащее очевидные отрицательные моменты (при 39% уверенных, что переход к рынку - это грубейшая ошибка или даже преступление). Таким образом, происходит, несмотря на кризисы и обвалы, медленная адаптация общества к рыночной экономике. В результате возник осознанный консенсус вокруг модернизационного проекта развития, а не традиционалистского. Таблица 6. Оценка результатов рыночных реформ в различных идейно-политических группах общества, в % Группа Сторонники В. Путина «Либералырыночники» «Коммунисты» (сторонники Г. Зюганова) «Русские националисты» Сторонники Г. Явлинского Выиграли от реформ Не выиграли и не проиграли Проиграли от реформ Необходим ости в рыночных реформах не было 50,8 Считают, что необходим ость в рыночных реформах была 58,7 6,5 28,5 40,6 23,4 29,7 90,6 3,5 0,7 11,0 81,1 17,8 75,6 6,5 23,4 63,6 58,2 32,6 13,4 22,0 50,4 64,6 14,9 22,2 Если, по-прежнему, сторонники коммунистических взглядов представляют собой наиболее «обиженный» электорат, практически поголовно проигравший в результате рыночных реформ, а сторонники либеральных рыночников, напротив, представляют тот малочисленный слой, который связал свои интересы с ходом и продолжением реформ в том виде, в котором они осуществлялись в России, то особый интерес представляет психология промежуточных, средних слоев общества, составивший ядро нового политического консенсуса в России. Это те, кто проиграл в результате реформ, но продолжает поддерживать необходимость их проведения. И различий в этом плане между электоратом Г. Явлинского, представляющим прозападническую городскую интеллигенцию, не слишком уверенную в своих социальных перспективах, и электоратом В. Путина, представляющим в качестве своего ядра (наиболее близко соответствующего электорату «Единства») провинциальный средний класс (потенциальный или реальный) не слишком велики (см. таблицу 7). Таблица 7. Мнение о том, как надо продолжать рыночные реформы, в различных идейно-политических группах, в % Группа «Продолжать «Продолжать «Остановить реформы, как они реформы иначе» реформы» шли» «Либералы14,1 78,1 1,6 рыночники» «Коммунисты» 0,7 34,2 47,3 «Русские 3,9 62,3 19,5 националисты» Сторонники Г. 5,5 72,4 5,5 Явлинского Сторонники В. 5,8 66,5 8,9 Путина В результате все большую популярность приобретает модель социальноориентированного капитализма с государственным регулированием определяющих сфер жизни и широкой экономической свободой на его "нижних" этажах - в мелком и среднем бизнесе, торговле и сфере обслуживания. Так, 69,8% россиян выступает за пересмотр итогов приватизации, восстановление ведущего положения государственного сектора; 72,9% - за расширение круга регулируемых цен; 70,1% - за восстановление элементов государственного планирования; 54,3% - за запрещение свободной куплипродажи земли; 67,1% - за усиление государственного контроля за предпринимательской деятельностью. Лишь 1,7% поддерживает сохранение контроля над природными богатствами страны за теми, кто «стал их официальным собственником в результате реформ последних лет». Одновременно 51,5% россиян являются сторонниками сохранения свободного обмена рублей на валюту. Подобного рода идеология «государственного капитализма» в сфере экономики соответствует усилению поддержки идей социальной справедливости и национального возрождения, укрепления государственной мощи в военной и политической областях. Если в 1995 году отношение к либеральным реформам и Западу глубоко раскалывало общество, то сегодня эти факторы его скорее объединяют. При почти всеобщем одобрении осуществляется военная операция против Чечни (в разные периоды от 55% до 65% сторонников продолжения военной акции). Сегодня доля сторонников военной («антитеррористической») кампании составляет 69,5% и практически не различается в разных сегментах общества – и это несмотря на то, что военная кампания приняла явно затяжной характер и число жертв продолжает расти. И сейчас именно укрепление положения России на международной арене является той ценностью из арсенала «сильного государства», которая в равной мере разделяется всеми группами общества. В то же время укрепление власти президента остается по-прежнему идеей, в большей степени поддерживаемой либералами (вкупе с центристами и националистами) и вызывающей недоверие как со стороны коммунистов, так и демократов-правозащитников (электорат Г. Явлинского). С укреплением парламента связывают усиление государства коммунисты и националисты (все помнят «национал-коммунистическое большинство» во всех российских парламентах, начиная с Верховного Совета 1990-93 гг.). Особо следует остановиться на характере и эволюции так называемого «авторитарного запроса». Как показывают результаты исследований, несмотря на все учащающиеся призывы «либералов-западников» к установлению в стране «режима жесткой руки», приходу к власти «русского Пиночета» (можно привести в пример недавнее интервью П. Авена газете «Гардиан», в котором он прямо высказался, что В. Путину необходимо стать «русским Пиночетом», так как в рамках действующих законов невозможно бороться с коррупцией), ядром авторитарного запроса остаются традиционалистские слои общества. И это как раз то обстоятельство, которое препятствует либерально ориентированному В. Путину стать диктатором. В то же время даже среди сторонников правозащитного «Яблока» установка на порядок преобладает над установкой на политические свободы. Таблица 8. Поддержка «авторитарного запроса» в различных группах общества, в % Группа «Либералы-рыночники» «Коммунисты» «Русские националисты» Сторонники В Путина Сторонники Г. Явлинского За «твердую руку» 50,0 94,9 80,7 81,4 52,9 За «политические свободы» 50,0 4,7 19,3 18,1 47,1 Рост антизападнических, преимущественно антиамериканских настроений в России лавинообразно усилился после прошлогодних событий в Югославии. Именно «Запад» становится в массовом сознании концентрированным воплощением «зла», разного рода страхов и угроз. Широко распространяется мифологическое представление о «Западе» как о центре «подрывной политики против России» (с этим тезисом согласны 26,9% опрошенных россиян). А утверждение о том, что «у России свой путь, отличный от стран Запада» поддерживается почти семьюдесятью процентами опрошенных. 43,6% называют США главным источником серьезных угроз для России в XXI веке (на втором месте – Афганистан, символизирующий в глазах россиян угрозу исламского фундаментализма). Напротив, лишь 4,1% видят в США наиболее желанного союзника. Отношение к западноевропейским странам намного более сдержанное и нейтральное. Их не боятся, но на них и не надеются. Так, большое разочарование вызвала пассивная «проамериканская» позиция ведущих европейских государств в югославском кризисе, а также враждебная в отношении России позиция по Чечне. «Западные фобии» в сегодняшней России, о которых говорилось выше, имеют свои четкие и вполне понятные ограничения, уходящие корнями в социально-культурные российские традиции. По своей социально-культурной составляющей, Россия является сегодня страной индивидуализированной и во многом вестернизированной. «Восток» с его культом «коллектива», подавлением личности, патриархальной семьей, в отличие от «Запада», и культурно, и социально чужд современному россиянину. Кроме того, естественное стремление каждого гражданина в любой стране быть «патриотом» парализуется глубоко сидящими в российском подсознании фобиями, в первую очередь, страхами перед возможной войной – гражданской или же с другими странами. Среди тех завоеваний, которые ценятся - это право на частную жизнь, включая свободу передвижения, свободу предпринимательства, свободу получения информации, выборность органов власти и т. д. Динамика изменений представлений общества о ценности «завоеваний демократии» отражает таблица 9. Несмотря на рост численности сторонников «жестких мер» по отдельным позициям, можно констатировать, что за пять лет радикальных сдвигов, по крайней мере на уровне парадных ценностей, не произошло. «Авторитарный запрос» в массовом сознании не противоречит сохранению политических и экономических свобод, напротив, в условиях тяготения общества к стабильности («авторитарному порядку», «жесткой руке») отвергается в разных вариантах идея «чрезвычайщины». Таблица 9. Готово ли население поддержать меры, необходимые для выхода страны из кризиса, согласно опросам декабря 1995 г. и марта 2000 г., в% Меры вывода страны из кризиса Запрещение деятельности политических объединений и газет, которые выступают против нынешней власти Изъятие у «новых русских» неправедно нажитых ими состояний Запрещение забастовок и других массовых выступлений Ограничение свободы выезда из страны Отмена на ближайшие годы всех выборов Использование военных средств для преодоления конфликтов, грозящих целостности России Приостановление деятельности парламента на переходный период и сосредоточение всех власти в руках президента и правительства Да Нет Затруднились ответить 1995 г. 2000 г. 1995 г. 2000 г. 1995 г. 2000 г. 10,6 12,3 68,4 63,0 21,0 24,7 45,2 62,6 35,6 20,2 19,2 17,2 18,0 12,2 60,7 68,6 21,3 19,2 10,3 12,5 74,5 70,3 15,2 17,2 12,4 19,6 62,7 57,7 24,8 22,7 25,6 45,2 51,6 30,1 22,8 24,7 18,1 17,2 50,6 49,9 31,3 32,9 Вместе с тем, лишь 51,3% россиян считают, что «нужна не только сильная власть, но и оппозиция, препятствующая концентрации власти в одних руках». В основном, это те группы общества, которые не считают нынешний режим «своим» - сторонники Г. Зюганова (52,0%) и сторонники Г. Явлинского (62,1%). Зато либералы-рыночники и сторонники В. Путина, считающие режим «своим», готовы оппозицию отменить (соответственно, 53,7% и 58,4% - за консолидацию общества вокруг "партии власти"). Это своего рода «большевизм», прочно укоренившийся в политической культуре России – «оппозиция хороша, только если это наша оппозиция». Таким образом, политические процессы, происходящие в современной России, неизбежно приводят к постепенной трансформации политического режима. Возникает отчетливый запрос на сильную и консолидированную власть, способную вывести страну на курс органической, системной модернизации общества и экономики. Это власть или в широком смысле слова «партия власти» как субъект общенациональных стратегических интересов, которые оказались в последнее десятилетие «растащены» между отдельными экономическими и политическими группировками, «кланами». Это означает своего рода запрос «на повышение уровня субъектности», то есть на формирование политических сил, представляющих интересы общие, общенациональные, а не клановые или групповые. С точки зрения своей идеологии, эти силы могут быть ориентированы только на политический центр, в его чуть более левом или чуть более правом вариантах. Именно формирования этой новой общенациональной субъектности ждет население и от В. Путина. «Главной задачей Путина станет именно искоренение неофеодальной системы «кормлений», обеспечение равных условий гражданам, регионам, предприятиям, торжество законности и порядка. Именно в этом он отличается от всех прочих кандидатов в президенты, победа которых приведет не к смене системы, а к замене одних олигархических группировок другими» 2. Так движение общества в направлении политического центра привело к формированию в электоральном центре «национал-державнического большинства». Оно придерживается умеренно левой, государственнической ориентации, дистанцируясь одновременно как от «коммунистов», так и от «либералов». Соответственно, этот «центр» является легкой «добычей» со стороны «партии власти», в том случае, естественно, если она реализует традиционную для себя политику, ориентированную на государственнические, патриотические ценности. Главной отличительной чертой этого запроса является власть, объединяющая общество, выражающая общенациональную субъектность, в противовес многочисленным кланам и группировкам, растаскивающим эту субъектность, реализующим частные или групповые интересы. Идейную основу нового общественного консенсуса составляет сегодня центристское большинство, имеющее определенные «левые» черты, в основном связанные с патерналистским представлением о государстве как главном организующем общество субъекте, с другой, - национал-центристские черты, связанные с актуализацией национал-государственнической проблематики и возвращением во многом представлений о тотально враждебном к России внешним окружением. Сдвиг общество влево сочетается с ростом интереса к 2 Дм. Бельский, «КП», 16 марта 2000. российской почве, социальной и исторической «органике». В то же время взгляды большинства наших сограждан носят достаточно умеренный характер, преодолевается идеологическая зашоренность как некогда «коммунистической», так и «либеральной» частей общества. Данные исследований подтверждают вывод о том, что ядра «западнического» и «традиционалистского» электората по своей идентификационной ориентации сохраняют черты «субкультур» и даже «субэтносов», однако в силу их размывания возникающие «посередине» группы - социалистической, националистической или центристской ориентации - демонстрируют определенный общенациональный синтез. Несмотря на различные самоназвания, эти типы сознания во многом имеют общие характеристики. Впрочем, эти синтетические черты сознания характерны и для политиков, уходящих от идентификации по линии «коммунисты-демократы». Несмотря на широкое распространение в последние годы «патриотических» взглядов, лишь немногим менее 10% населения готовы поддержать на выборах радикально настроенных политиков «национал-патриотической ориентации». И лишь 2,0% считают, что новый президент России В. Путин должен опираться на политиков национал-патриотической ориентации. В то же время ясно, что национал-патриотическая идеология, которая несколько лет назад претендовала на роль общенационального синтеза, уже не сможет выполнять подобную роль, оставаясь на маргинальных позициях. Некоторое сокращение за 5 лет тех, кто идентифицирует себя с русской национальной идеей, как это демонстрирует таблица 10, связано с формированием в обществе национал-центристского большинства, «впитавшего в себя» ту часть русской националистической идеологии, которая не вызывает у этого большинства отторжения. Таблица 10. Идеологические предпочтения россиян, согласно опросам декабря 1995 г. и марта 2000 г., в % Идейно-политические ориентации Декабрь Март 1995 г. 2000 г. Либералы, сторонники радикальных рыночных 17,2 7,8 реформ и сближения с Западом Сторонники коммунистов 14,0 16,9 Сторонники русского национального движения, 10,5 9,2 «русской идеи» Сторонники сочетания различных идей, а также 58,3 61,8 неопределившиеся Центристский и неопределившийся в своих политических пристрастиях электорат еще пять лет назад составлял абсолютное большинство, однако не был в состоянии самоопределиться вне парадигмы «власть – оппозиция». Он является наиболее конформистским и государственническим, следовательно, победить под оппозиционными знаменами не мог. Можно вспомнить, например, «мыльный пузырь» «Гражданского союза» образца 1992-93 гг., который имел высокий рейтинг в качестве «ветви партии власти» (когда А. Руцкой был вицепрезидентом), а в качестве оппозиционного движения набрал около 3% голосов. И сейчас именно среди сторонников В. Путина и «Единства» наибольшее число идейно неопределившегося электората (около 70%). Наиболее политизированным остается электорат КПРФ и Г. Зюганова (менее 30% неопределившихся). В то же время электорат «СПС», преемника некогда сверхполитизированного «Демвыбора», сегодня лишь на четверть состоит из убежденных сторонников либерально-рыночной идеологии, лишь немного превосходя по этому показателю ЛДПР и «Яблоко». Электорат В. Путина немного либеральнее электората «Единства», что неудивительно, так как в его состав влились большинство сторонников «СПС». Таким образом, все победившие на парламентских выборах партии и избирательные объединения, кроме КПРФ, представляют собой центристские слои электората. Неудивительно, что их реальные или потенциальные выдвиженцы не смогли составить конкуренции главному кандидату от «политического болота» – В. Путину. Таблица 11. Соотношение электоральных ниш и идейнополитических сегментов общества по итогам парламентских выборов 1999 г. и президентских выборов 2000 г., в % от соответствующих электоральных групп Сторонники Либералы, Сторонники Сторонники Сторонники Сторонники ведущих сторонники коммунистич других левых русского различных избирательных радикальных еской идеи течений национального вариантов объединений и рыночных движения, центристской партий, а также реформ и "русской идеи" идеологии и кандидатов в сближения с неопределившиеся президенты Западом КПРФ 0,8 62,1 4,3 3,6 29,2 «Единство" 6,7 3,5 8,4 10,9 70,5 ("Медведь") "Отечество 6,8 5,1 11,1 13,7 63,2 Вся Россия" Союз правых 26,3 1,3 6,6 9,9 55,9 сил (СПС) ЛДПР (Блок 16,4 6,0 3,0 13,4 61,3 Жириновского) "Яблоко" 17,0 3,1 3,1 9,4 67,3 Сторонники В. 9,5 4,7 6,5 9,6 69,3 Путина Сторонники Г. 0,5 62,5 5,5 4,1 27,4 Зюганова Сторонники Г. Явлинского Сторонники А. Тулеева Всего 20,3 3,1 5,5 10,9 60,1 6,1 14,3 4,1 12,2 63,3 7,8 16,9 5,3 9,2 60,8 В. Путин получил весомую поддержку среди сторонников всех крупных политических объединений, кроме КПРФ. Г. Явлинский даже в «яблочном» электорате смог взять чуть более половины «своих» голосов. 6,0% получил С. Говорухин в «своем» «ОВР». 5,8% - К. Титов в «своем» «СПС». Таблица 12. Как проголосовали на президентских выборов сторонники основных политических партий и объединений Кандидаты в КПРФ «Единст «ОВР» «СПС» Блок В. «Яблоко» президенты во» Жириновско го В. Путин 13,0 84,3 48,3 61,2 43,3 32,7 Г. Зюганов 75,6 4,6 6,6 3,6 5,0 2,6 Г. Явлинский 0,0 0,8 4,6 8,6 1,7 53,6 А. Тулеев 3,3 3,5 3,3 2,2 3,3 2,0 Нынешние сторонники В.Путина, как и ранее - Е.Примакова – это, в первую очередь, те, кто в 1996 году поддержал в первом туре Б.Ельцина Таблица 13. За кого проголосовали нынешние сторонники ведущих кандидатов в президенты в первом туре президентских выборов 1996 года Кандидаты президенты В.Путин Г.Зюганов Г.Явлинский в Б.Ельцин в В. Г.Зюганов 1996 Жириновский в 1996 1996 45,1 8,8 36,8 2,0 1,9 0,9 7,9 71,2 2,6 в А.Лебедь 1996 8,2 3,1 3,5 в Г.Явлинский 1996 5,4 0,8 36,0 Приведенная таблица говорит о том, что широкий общественный консенсус вокруг Б.Ельцина в 1996 году не был случайностью, он имел прочную социальную базу, и в 1998 гг. сначала Е.Примаков, а потом В.Путин стали «преемниками» этого консенсуса. Среди вербальных мотиваций, приводимых в качестве аргументов голосования (или намерений голосовать) за В. Путина преобладают такие как «он молод, энергичен»; «он жесткий политик, способный навести в стране порядок»; «он ставит интересы укрепления государства выше, чем интересы отдельных партий и финансовых групп»; «он понимает интересы и проблемы простых людей». в Среди мотиваций, приводимых в качестве аргументов неголосования за В. Путина преобладают такие как «он тесно связан с Б. Ельциным и его окружением»; «он темная лошадка, от которого неизвестно чего можно ожидать в будущем». При этом лишь 3,5% опрошенных – несторонников В. Путина – акцентируют внимание на опасениях, что В. Путин «зажмет страну и станет диктатором»; 4,5% - что он «бывший сотрудник КГБ». Среди позитивных ожиданий от нового президента на первом месте такие как «он должен победоносно закончить войну в Чечне» (58,0%); «он должен начать активно преодолевать бедность и нищету в стране» (57,5%). 32,2% ждут от него реорганизации государственного аппарата, наведения порядка во власти; 28,4% - очищения своего окружения от коррупционеров. Следует сказать, что, несмотря на существующие мнения о том, что В. Путину будет сложно удерживать освоенный электоральный ресурс, и произойдет катастрофическое падение его рейтинга уже в самое ближайшее время, у него остается весьма широкое поле для любых электоральных маневров. Он – порождение сформировавшегося общественного запроса и достаточно адекватен ему. «За» его электоральное долгожительство говорит и наша общая оценка о том, что революционная эпоха в стране завершилась. Относительно благополучный социально-экономический фон позволяет В. Путину не слишком торопиться с реорганизацией системы власти. Президентские выборы 2000 г. завершили «смутное время» с его постоянной и всеобщей борьбой за власть, порожденной иллюзией, что «власть валяется на дороге». На периферию общественного внимания ушли политические партии вместе с представляющей их интересы Государственной Думой. Реальная власть перетекла в иные сферы.