1
Институт развития избирательной системы Российской Федерации
Аналитический доклад
Рейтинг регионов России
по уровню административного воздействия на результаты
выборов
Москва, 14.09.2015
(с)
2
Содержание:
Введение__________________________________________________________________________________________________________________стр.3
Глава 1. Рейтинг регионов России по уровню административного воздействия на результаты выборов в Республике Коми, Белгородской,
Воронежской, Калужской, Костромской, Курганской, Магаданской, Новосибирской, Оренбургской, Рязанской и Челябинской областях,
Ямало-Ненецком Автономном округе.________________________________________________________________________________стр.5
Таблица 1_________________________________________________________________________________________________________стр.7
Глава 2. Методика расчета Коэффициента административного влияния на результаты выборов и выстраивания Рейтинга регионов
России по уровню административного воздействия на результаты выборов.________________________________стр.9
Глава 3. Отклонения от гаусовско-шенноновской логики как признак возможности нелегитимных способов проведения
выборов.__________________________________________________________________________________________________________________стр.13
Таблица 2_______________________________________________________________________________________________________стр.13
Таблица 3_______________________________________________________________________________________________________стр.20
Таблица 4______________________________________________________________________________________________________стр.24
Глава 4. Дальнейшие направления исследований.________________________________________________________________стр.26
3
Введение
Данный доклад подготовлен в августе-сентябре 2015 года и финализирован по итогам Единого дня голосования
13.09.2015 Институтом развития избирательной системы Российской Федерации (izbirkomrf.ru) — научноисследовательской организацией, функционирующей в предусмотренном Законом РФ «Об общественных
объединениях» формате общероссийского общественного учреждения. Организация объединяет в целях развития
избирательной системы представителей профессионального сообщества, экспертов, аналитиков и ученых,
занимающихся профессиональной деятельностью в сфере электоральных технологий и избирательного права.
Ключевым элементом доклада является Рейтинг регионов России по уровню административного воздействия на
результаты выборов. Рейтинг рассчитан по всем 11 регионам, где в единый день голосования 13 сентября 2015 года
состоялись выборы в Законодательные собрания субъектов федерации, а также по Оренбургской области, где состоялись
выборы в представительный орган областного центра – г.Оренбурга.
Рейтинг составлен на основе рассчитанного для каждого из рассматриваемых регионов Коэффициента
административного воздействия на результаты выборов и выстраивания Рейтинга регионов России по уровню
административного воздействия на результаты выборов.
Коэффициент административного воздействия (Q) является числом от 0 до 1 и описывает объем голосов на выборах и
референдумов, ставших результатом не свободного волеизъявления граждан, а проявлением административного
воздействия на избирательный процесс. Q является коэффициентом, отражающим количество дополнительных голосов
для партии или кандидата, в поддержку которых направлено административное воздействие, в сумме со свободно
поданными за данную партию или кандидата голосами составляющих официальный результат выборов. Умножение
официального результата (R) на Q дает теоретический результат свободного волеизъявления граждан до
4
административного вмешательства. Таким образом, Q позволяет узнать, каким был бы результат выборов при отсутствии
фальсификаций и административного давления на избирателей.
Для расчета Q экспертами Института совместно с партнерскими организациями обеспечивается статистически значимое
на обозреваемой территории количество эталонных участков, где объем фальсификаций с помощью эффективного
профессионального наблюдения сводится к минимальным значениям.
Кроме того, для расчета Q используется статистический анализ (см. Главу 3); анализируется характер волеизъявления на
изучаемой территории по каждому УИКу по отдельности за последние 15 лет, а также инсайдерская информация от
организаторов выборов. Подробно формула и методология расчета Q приведена в Главе 2 данного доклада.
В приводимой в Главе 1 Таблице №1 приведены данные о результатах выборов с 2000 по 2012 год по явке и результатом
партии «Единая Россия». Эти данные сравниваются (Колонка 12, Таблица 1) с помощью эталонных участков (на которых
фальсификации были нейтрализованы) и за период 2000-2012 гг. произведен расчет Коэффициента административного
воздействия (Колонка 13, Таблица 1).
В ходе единого дня голосования 13 сентября 2015 г. Институтом совместно с партнерскими организациями в
обозреваемых 12-ти регионах также была организована сеть эталонных участков, сведения с которых оперативно
обработаны аналитиками Института в ночь на 14 сентября и произведен расчет Коэффициента административного
воздействия на результаты выборов по итогам ЕДГ-2015. Результаты этого исследования приводятся в Таблице 1 и
анализируются в Главе 1 данного доклада.
Вниманию заинтересованных лиц: Все выводы и данные, представленные в данном докладе, являются частными
оценочными суждениями экспертов Института.
5
1. Рейтинг регионов России по уровню административного воздействия на результаты выборов в
Республике Коми, Белгородской, Воронежской, Калужской, Костромской, Курганской,
Магаданской, Новосибирской, Оренбургской, Рязанской и Челябинской областях, а также ЯмалоНенецком Автономном Округе.
1.1 Коэффициенты в период 2000-2012 гг.
По итогам обработки данных за 2000-2012 гг. эксперты Института пришли к выводу, что из 12-ти обозреваемых
регионов наибольшим в указанный период уровень фальсификаций являлся в Курганской и Новосибирской
областях (Q – 0,43 и 0, 44 соответственно; Таблица 1, Колонка 13). Таким образом, здесь из каждых ста голосов
партии власти лишь 43-44 были результатом свободного волеизъявления.
Также более половины результата партии власти признаны экспертами Института сфальсифицированными в
Оренбургской области (Q=0,47).
Приблизительно равным оказался Коэффициент фальсификаций в Республике Коми, Челябинской, Рязанской,
Воронежской, Белгородской областях.
Минимальным экспертами признан уровень фальсификаций в Калужской области (Q=0,82), далее расположились
Костромская и Магаданская области и ЯМАО.
Среднее значение коэффициента по 12-ти регионам составляет 0,58; таким образом, 42% голосов от результата
лидирующей партии или кандидата в период 2000-2012 гг. является, по оценке экспертов Института, результатом
административного воздействия.
6
1.2 Коэффициенты, рассчитанные по итогам единого дня голосования 13.09.2015
В день голосования 13.09.2015 эксперты Института присутствовали на 62-х участках в изучаемых регионах, также
данные с других участков предоставлялись для расчета коэффициентов партнерскими организациями.
Коэффициенты по итогам голосования 13.09.2015 представлены в Колонке 16 Таблицы 1.
В среднем по изучаемым регионам уровень фальсификаций составил 0,71. Таким образом, средний уровень
фальсификаций в пользу победивших партий и кандидатов мог составить, по мнению аналитиков Института, 29% от
их итогового результата.
Лидером по уровню чистоты выборов среди исследуемых регионов признана Новосибирская область. Здесь
коэффициент фальсификаций составил 0,93, таким образом, лидирующие партии и кандидаты в среднем могли
нелегитимными средствами добавить к своему результату не более 7%.
В Костромской области, единственном регионе, где к участию в выборах была допущена демократическая коалиция
на базе партии “РПР-ПАРНАС”, коэффициент административного воздействия составил 0,91 Таким образом,
результат победившей в выборах партии (кандидатов) мог быть сфальсифицирован в среднем на 9%.
Наиболее высоким признан уровень фальсификаций признан в Белгородской и Оренбургской областях, далее
расположились Коми и ЯНАО.
7
Таблица 1
ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ СТАТИСТИКА ПО 12-ТИ СУБЪЕКТАМ РФ И
КОЭФФИЦИЕНТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ 2000-2015гг.
(явка/результаты «Единой России»)1
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
Выборы
ПРФ
26.03.2000
Выборы
ГДРФ
7.12.2003
Выборы
ПРФ
14.03.2004
Выборы
ЗОСРФ
Выборы
ГДРФ
2.12.2007
Выборы
ПРФ
2.03.2008
Выборы
ЗОСРФ
Выборы
ГДРФ
4.12.2011
Выборы
ПРФ
4.03.2012
№
Субъект РФ
1
Республика
69,2
53,3
57,6
40,12
65,1
71,8
49,73
70,5
70,0
Коми
59,9
33,0
73,5
36,1
62,0
71,7
50,5
58,8
65,0
Белгородская
73,6
66,6
71,8
57,84
74,1
77,9
64,75
75,5
74,3
область
47,5
33,1
54,8
52,7
65,3
68,9
66,2
51,2
59,3
Воронежская
70,8
52,5
62,5
45,96
66,8
70,0
56,47
64,3
67,9
область
56,7
25,9
65,2
29,1
57,4
66,2
62,5
49,5
61,3
Калужская
69,5
52,5
56,4
32,08
55,9
67,4
41,39
57,5
63,5
область
50,9
35,1
70,1
40,0
61,6
65,5
53,4
40,5
59,0
Костромская
71,5
57,1
54,1
39,310
61,5
63,4
40,211
58,6
61,4
область
59,0
34,1
69,2
29,9
56,3
62,4
50,0
34,2
52,7
Курганская
70,9
56,6
63,0
53,212
65,0
63,7
38,113
56,5
64,1
область
48,3
33,6
66,9
25,7
64,4
64,9
41,2
44,4
63,3
Магаданская
64,6
51,1
62,1
37,914
60,3
68,8
40,315
50,6
58,9
область
61,9
34,4
70,0
28,7
55,3
63,0
50,0
41,0
56,2
65,2
56,1
60,3
35,416
57,9
65,2
35,717
56,8
63,2
2
3
4
5
6
7
8 Новосибирская
12.
13.
14.
15.
16.
Результат на
эталонных
участках
2000-2012
Коэффициент
административн
ого воздействия
2000-2012
Выборы в
Единый день
голосования
13.09.2015
Результат на
эталонных
участках
ЕДГ-2015
Коэффициент
административного
воздействия
итоговый
31,3
0,53
57,5
35,4
0,62
29,8
0,58
62,4
33,1
0,53
28,1
0,57
68,0
47,4
0,70
33,2
0,82
58,0
40,7
0,70
24,1
0,71
52,8
48,1
0,91
24,2
0,43
56,7
31,1
0,55
34,4
0,68
57,6
43,3
0,75
8
9
10
11
область
39,9
28,9
63,1
33,1
59,0
61,9
44,8
33,8
56,3
Оренбургская
68,4
55,5
63,6
38,518
56,5
64,3
47,619
51,2
61,1
область
45,2
27,6
58,7
40,4
60,3
60,8
41,5
34,9
56,8
Рязанская
69,0
53,5
61,5
37,020
57,2
61,4
44,221
52,7
64,1
область
48,6
31,7
73,2
22,1
57,1
60,8
50,5
39.8
59,7
Челябинская
68,1
52,6
65,8
31,122
67,2
68,0
46,523
59,5
62,7
область
49,3
33,8
70,1
51,9
61,1
65,6
55,7
49,4
65,0
Ямало-
69,0
59,0
80,8
45,324
84,8
91,9
51,325
75,6
93,3
Ненецкий АО
59,0
45,8
84,5
60,6
78,3
83,8
64,7
71,7
85,5
68,6
55,7
64,3
-
63,7
69,7
-
60,2
65,3
52,9
37,4
71,3
-
64,3
70,2
-
49,3
63,6
12
По России
____________________________________
По данным www.vybory.izbirkom.ru, сайтов избирательных комиссий
субъектов Российской Федерации
3 Выборы ГС РК 13.03.2011
5 Выборы БОД 10.10.2010
7 Выборы ВОД 14.03.2010
9 Выборы ЗСКО 14.03.2010
11 Выборы КОД 10.10.2010
13 Выборы КОД 14.03.2010
15 Выборы МОД 10.10.2010
17 Выборы НОСД 10.10.2010
19 Выборы ЗСОО 13.03.2011
21 Выборы РОД 14.03.2010
23 Выборы ЗС ЧО 10.10.2010
25 Выборы ЗСЯНО 14.03.2010
1
1
По данным обработки 60% УИК
2
Выборы ГС РК 2.12.2007
Выборы БОД 16.10.2005
Выборы ВОД 20.03.2005
Выборы ЗСКО 14.11.2004
10 Выборы КОД 4.12.2005
12 Выборы КОД 28.11.2004
14 Выборы МОД 22.05.2005
16 Выборы НОСД 11.12.2005
18 Выборы ЗСОО 12.03.2006
20 Выборы РОД 20.03.2005
22 Выборы ЗС ЧО 25.12.2005
24 Выборы ГДЯНО 27.03.2005
4
6
8
24,9
0,44
44,7
41,6
0,93
24,2
0,47
59,6
51,0
0,86
29,2
0,55
62,7
41,6
0,66
32,1
0,54
55,01
39,4
0,72
48,9
0,65
77,6
49,5
0,64
9
2. Методика расчета Коэффициента административного влияния на результаты выборов и
выстраивания Рейтинга регионов России по уровню административного воздействия на
результаты выборов:
Коэффициент административного влияния (Q) является числом от 0 до 1 и описывает объем голосов на выборах и
референдумов, ставших результатом не свободного волеизъявления граждан, а проявлением административного
воздействия на избирательный процесс.
Q является коэффициентом, отражающим количество дополнительных голосов для партии или кандидата, в
поддержку которых направлено административное воздействие, в сумме со свободно поданными за
данную партию или кандидата голосами составляющих официальный результат выборов.
Умножение официального результата (R) на Q дает теоретический результат свободного волеизъявления граждан
до административного вмешательства.
При этом
а) если Q=0, то выборы являются абсолютно сфальсифицированными;
б) если Q=1, то выборы являются абсолютно честными.
Q рассчитывается по следующей формуле:
10
Q = (R1-V1-K1-P1-D1-A1)/R1, где
R1 — является официально объявленным результатом на наблюдаемом эталонном участке (участках);
V1 – является суммой прямых вбросов сфальсифицированных бюллетеней в урны на наблюдаемом эталонном
участке (участках);
K1 – является суммой голосов, поданных специально организованными группами людей по технологии «карусель»
на наблюдаемом эталонном участке (участках);
P1 – является суммой голосов, сфальсифицированных избирательной комиссией путем повторного составления
протокола после ухода наблюдателей с первоначальным протоколом на руках либо после удаления наблюдателей
на наблюдаемом эталонном участке (участках);
D1 – является суммой голосов, сфальсифицированных в ходе досрочного голосования на наблюдаемом эталонном
участке (участках);
A1 – является суммой голосов, поданных гражданами на наблюдаемом эталонном участке (участках) по
принуждению, под административным давлением;
R1-V1-K1-P1-D1-A1 – является официальным результатом в тех отдельных случаях, когда на отдельных
избирательных участках в силу тех или иных причин не применялось административного воздействия (например,
организовывалось эффективное наблюдение и блокирование фальсификаций).
Такие участки в данной методологии именуются эталонными.
11
Для расчета уровня воздействия данных факторов экспертами Института разработана программа «Участок номер
один» для организации статистически значимого количества эталонных участков, на которых фиксируются, в том
числе с помощью технических средств все вышеперечисленные виды фальсификаций, а также реальный уровень
явки электората.
Уровень влияния различных факторов выявляется, в частности, следующим образом:
● Вбросы – сравнение реальной и официальной явки, резкий всплеск официальной явки, ничтожное
статистически («не-гауссово») распределение явки избирателей по времени;
● Карусель – выявляется визуальным наблюдением и видеофиксацией, а также анализом всплесков
официальной явки, необъяснимым статистически (упрощенно говоря — «не-гауссовым») распределением
явки;
● Фальсификация протоколов – сравнение с официальными первоначальными протоколами, полученными
наблюдателями;
● Досрочное голосование - анализ необычного всплеска явки на досрочном голосовании, визуальная фиксация
на входе в помещение для досрочного голосования, опрос избирателей;
● Административное давление - анализ наличия на участке предприятий, работники которых подвержены
административному влиянию, визуальное обнаружение организованного подвоза избирателей на участки,
опрос избирателей.
● Все виды фальсификаций - инсайдерская информация от организаторов выборов.
Пример: Состоялись выборы Главы Администрации Республики N. Институт организовал в республике для
расчета Коэффициента административного влияния 20 эталонных участков (5 – собственными кадровыми
ресурсами, 15 – с помощью партнеров из других организаций).
12
●
●
●
●
●
Технические средства фиксации обнаружили реальную явку 24% вместо официально объявленной явки 99%;
Визуальной фиксацией обнаружена группа из 100 человек, курсирующая между участками;
Статистический анализ выявил «не-гаусово» распределение» определенной части явки избирателей;
Официальная явка избирателей на досрочном голосовании являлась аномально высокой;
Визуальное наблюдение установило подвоз 10-ю рейсами трех автобусов работников местного крупного
предприятия.
● Организаторы выборов предоставили инсайдерские сведения о том, что заданием администрации
республики было обеспечение 98% в пользу действующего главы региона, что значительно выше его
реального рейтинга.
Выводы экспертов Института после расчета математических показателей и обобщения:
1. Коэффициент административного влияния на результат выборов главы администрации Республики N
составил 0.26.
Соответственно, при официальном результате 98% за действующего главу, получаем цифру 25.48% свободно
проголосовавших за данного кандидата граждан. Этот же коэффициент, с высокой долей вероятности, будет
иметь значение и при любых последующих выборах в Республике N
13
3. Отклонения от гауссовско-шенноновской логики как признак нелегитимных способов
проведения выборов.
Для того чтобы раскрыть механизм принятия политического решения среднестатистическим избирателем, а так же
зафиксировать те или иные формы фальсификации итогов выборов, необходимо обозначить важнейшие факторы,
которые в той или иной мере воздействуют на характер электорального решения. Общий механизм формирования
электоральной позиции среднего, типичного избирателя можно представить в виде следующей модели.
Таблица 3
Модель выработки электорального поведения.
Детерминанты электорального поведения
Макро
среда
Микросреда
Социальные
характеристики индивида
Политика
Семья
Доход
Экономика
Школа
Образование
Коллективы
Пол
Культура
14
Религия
Ближ. окружение
Возраст
География
Социальный статус
СМИ
Национальность
Место проживания
Предвыборная ситуация
Избирательная кампания
Вход
Политическая социализация
Адаптация
Коммуникация
Интеграция
ЭЛЕКТОРАТ как носитель политической культуры
Элементы политической культуры: ценности, нормы, знания,
убеждения, представления, политические ориентации и т.д.
Выход
Электоральное решение
Выход
Электоральная культура
Тип электорального поведения
Патриархальный Протестный Идеологический Эмоциональный Рациональный
РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ
15
Данная модель может рассматриваться как логический конструкт, с помощью которого возможно исследовать,
поддающиеся статистическому анализу такие элементы политической культуры как знания, убеждения,
политические предпочтения, ценности, ориентации и некоторые другие. Попробуем проследить, как происходит
трансформация полученной избирателями информации в политические, электоральные ориентации, которые
обусловливают характер их поведения.
Политическая культура электората порождается не одним, а многими факторами окружающей среды. Комплексное
их воздействие и обуславливает формирование определенной электоральной позиции, которая реализуется в рамках
главного политического события – голосования на выборах. Политический выбор электората есть феномен весьма
нестабильный и изменчивый. Однако он обусловлен относительно стабильными факторами, вполне измеримыми
методами прикладных исследований. Валидный анализ данных факторов позволяет раскрыть суть зависимой
переменной – электорального поведения конкретного избирателя.
Избиратель формирует свою позицию исходя из внешних и внутренних детерминант. К внешним мы относим
факторы окружающей среды, которые можно разделить на две части: макросреду и микросреду. Первая включает
в себя политику, экономику, культуру, религию, а также СМИ, роль которых в формировании политической
позиции электората весьма значительна. К микросреде относится семья, школа, трудовые коллективы, ближайшее
окружение субъекта политического выбора.
Характер влияния макро- и микросреды на каждого конкретного избирателя, весьма своеобразен. Один человек
оценивает состояние экономики по количеству продуктов в своем холодильнике, другой формирует свое мнение
16
исходя из статистических данных и финансовых показателей. Во многом данный градиент зависит от социальных
особенностей субъекта, которые обусловливают характер тех или иных его оценочных суждений.
Специфика голосования во многом зависит также от таких факторов окружающей среды, как конкретная
предвыборная политическая ситуация и избирательная кампания.
Указанные детерминанты во многом определяют характер электорального решения субъекта, однако, они не
являются единственными факторами, определяющими формат политического выбора. Нельзя не учитывать и
детерминанты социокультурного порядка, к которым относятся ценности, нормы, специализированные знания,
убеждения, оценочные мнения, представления об опыте прошлого, традициях, настоящем и будущем и т. д. Эти
факторы вносят существенные коррективы в ход политической социализации субъекта, и оказывают фундирующее
воздействие на его электоральный выбор.
Таким образом, сам феномен электорального выбора можно рассматривать в формате нелинейной функции,
в предикате которой и располагаются все перечисленные выше факторы. Учитывая широкое разнообразие
последних, а также развернутую структуру каждого из них, появляется возможность представления
результатов выборов с использованием вероятностных критериев «нормального» гаусовского
распределения.
В этом случае мы апеллируем левой части полупространства, которая ограничивается гаусовской кривой, причем
ее экстремум не может выходить за границы статистического баланса. Любые отклонения от него могут
рассматриваться как попытки изменения status quo с использованием средств фальсификации. При этом необходимо
17
подчеркнуть, что указанная статистическая закономерность проявляется только в рамках больших массивов данных.
Мелкие электоральные кластеры могут демонстрировать иные результаты – от «нормального», до самого
экзотического. Здесь многое зависит от иерархии указанных выше факторов фундации, обусловленной спецификой
локального социального пространства.
Стремясь к предельно корректному изложения наших аргументов, подчеркнем, что здесь мы апеллируем не столько
к каноническому гаусовскому закону, сколько к одному из его следствий – закону информативности К. Шеннона. С
помощью последнего возможно установить взаимосвязь между модусами процесса политической коммуникации на
различных уровнях с признаками ценности, привлекательности, актуальности информации бытийствующей в
электоральном пространстве. Очевидно, что именно такая (ценная) информация, соотносящаяся с преференциями
субъекта политического выбора, и обусловливает направление последнего.
Итак, информацией можно называть все то, что поступая извне, вносит какое-то изменение в среду, окружающую
получателя сообщения. Степень актуальности (информативности, ценности) сообщения, используя положения
Шеннона, можно выразить следующим образом:
n
H = - N  pi log2 pi
i=1
Максимальную информативность сообщение имеет тогда, когда все n знаков которого равновероятны, т. е.
р1 = р2 = ... рn = 1/n,
где pi(i = 1,2,...n) — вероятность появления соответствующего знака.
18
Теперь мы можем определить алгоритм максимальной ценности, актуальности информации — Н0 .
n
H0 = -  1/n log2 1/n = - n 1/n log2 1/n = - log2 1/n = - log21 + log2n.
i=1
Но, понятно, что информацию в аксиологическом контексте нельзя измерять, используя лишь количественные
критерии. Ценность (актуальность) информации зависит от множества факторов, в том числе и факторов
субъектного характера. Для решения поставленной проблемы вводится понятие избыточности информации (R),
которое может быть выражено следующей формулой:
R = 1 - H / H0 .
Как видно, избыточность (R) есть величина, обратная информационной ценности. Но актуальность информации —
ее ценность находится в тесной связи с избыточностью. Таким образом, возникает диалектическое отношение
между двумя крайностями: абсолютно бесполезной и ценной информацией. Избыточность, в рамках данного
единства выполняет функцию меры — своеобразного критерия, с помощью которого определяется ценность
информации, обусловливающей характер электорального решения субъекта. Иначе говоря, отсутствие или
аморфность политических коммуникаций в электоральном процессе, исключает возможность формирования
«ценной» информации, а, следовательно, и осознанного выбора. И наоборот, шквал избыточной информации –
постоянный информационный прессинг – порождает протестные настроения. И в первом, и во втором случаях
фиксируется отклонение от гаусовско-шенноновской логики, что обусловливает стохастичность электорального
поведения, а, следовательно, и возможность различных нелегитимных способов осуществления электоральных
процедур.
19
В итоге мы приходим к тем же императивам, фиксирующим существо рассматриваемого процесса: ценность
политической информации есть функция, в предикате которой под знаком логарифма собраны все параметры
субъекта выбора и фундирующие внешние факторы, что уже декларировалось выше. Взаимосвязь последних,
учитывая их системный характер, и дает основания для использования гаусовско-шенноновской логики в целях
фиксации фактов фальсификации результатов выборов.
В качестве примера прикладного использования представленной методологии, обратимся к анализу результатов
выборов по Республики Коми.
20
Таблица 4
Метаданные по Республике Коми
21
22
23
Здесь зафиксирована четкая тенденция, свидетельствующая о том, что чем масштабней электоральный кластер –
тем в большей степени результаты выборов приближаются к гауссовскому статистическому балансу. Здесь
возможные фальсификации нивелируются законом больших чисел. Административный ресурс в таких кластерах
также не столь эффективен, ибо каждый может «спрятаться» за каждого и остаться при своем мнении.
Обратная картина наблюдается в малых электоральных гнездах, численностью менее 26000 избирателей. Несмотря
на то, что массив остается более чем репрезентативным, здесь ломается статистический баланс и на уровне явки,
которая доходит до 78% (!), и на уровне результатов голосования. В этих кластерах фиксируется линейная
зависимость, свидетельствующая о циничной закономерности: чем выше явка – тем выше процент голосов
поданных за Партию власти. Верификация этой закономерности очевидна – взброс бюллетеней, поднимающий
процент явки, осуществляется отнюдь не хаотично, а в соответствие с «социальным заказом». Именно поэтому
пропорционально растет процент голосов, поданных за «правильного» субъекта. По этим же причинам, как видно
на рисунке, происходит «расползание» представленного распределения (вверх и вправо) за границы гаусовой
кривой, ломая «нормальный» статистический баланс.
Здесь мы так же апеллируем к левой части пространства, ограниченного «нормальной» кривой. Правая ее часть мало
нас интересует в силу того, что экстремум кривой располагается в зоне средневзвешенной явки избирателей по
всему массиву (700 тыс.избирателей).
24
Таблица 6
Таким образом, используя принцип гаусовско-шенноновского статистического баланса вполне возможно
определить «проблемные» зоны, которые и привносят максимальные искажения в структуру результатов выборов.
Такая диагностика, дополненная результатами включенного наблюдения за ходом выборов, вполне способна
упорядочить этот процесс и легитимизировать его результаты.
Выводы и обобщения:
● В случае, когда явка на конкретной территории резко отличается от средней, либо от явки на участках,
признанных эталонными - гауссовско-шенноновская логика позволяет с высокой степени достоверности
определить стороннее вмешательство в ход выборов.
● Исходя из вышесказанного, при построении графика по образцу приведенного в Таблице №16, голоса,
выходящие за рамки репрезентируемых результатов и кривой Гаусса с высокой степенью вероятности
являются сфальсифицированными.
25
4. Дальнейшие направления исследований.
Собранием Учредителей Института определены следующие направления для дальнейшей работы:
1. Расчет Коэффициента административного воздействия на результаты выборов для каждого региона РФ.
Аналитическая работа по определению уровня применения в каждом регионе различных разновидностей
фальсификаций избирательного процесса.
2. Создание собственной сети наблюдателей. Количество специалистов, задействованных в 2015 году — 740
наблюдателей-экспертов, являющихся профессионалами в избирательном праве и технологиях,
обеспечивающих эффективное покрытие числа участков, являющегося статистически значимым для сбора
данных по расчету Коэффициента административного воздействия на результаты выборов в каждом регионе. В
2016 г. Институт продолжит собственными силами и при собственном финансировании проект по расчету
Коэффициентов и Рейтинга административного воздействия, а также обеспечит полное блокирование
фальсификаций силами из расчета 4 наблюдателя на каждый УИК на отдельных территориях согласно
заключенным партнерским соглашениям с иными организациями. Данные соглашения находятся в финальной
стадии проработки и будут объявляться по мере их подписания.
26
3. Расчет Коэффициентов, составление и публикация Рейтинга административного воздействия по выборным
кампаниям всех уровней в любом регионе РФ в период 2015-2018 гг.
4. Фаундрейзинг и направление средств на решение уставных задач.
5. Заключение партнерских соглашений с иными организациями, направленных на решение уставных задач.
6. Выполнение проекта по технической фиксации объективных показателей явки избирателей (по отдельному
плану).
7. Выполнение проекта по обучению наблюдателей и наблюдателей-экспертов.
8. Найм, обучение и распределение по участкам волонтеров в ходе выборов различных уровней.
9. Регулярное проведение социологических исследований, направленных на выявление электоральных
предпочтений граждан РФ, а также экзит-поллс.
10.Развитие направления статистического анализа показателей электоральной активности избирателей.
11.Направление сведений о выявленных нарушениях в ходе избирательного процесса и общих недостатках
избирательной системы РФ общественности, а также в компетентные структуры для принятия соответствующих
мер.
27
12.Долгосрочное наблюдение за избирательным процессом.
Скачать

результаты выборов - Институт развития избирательной системы