novaja-paradigma_k9fumx

ст. воспитатель Детского сада №3
Лебедева Е.В.
«Экологическое воспитание с
позиции новой парадигмы»
В настоящее время между целями и задачами экологического
воспитания дошкольников и его содержанием существует определенное
противоречие. Суть противоречия заключается в следующем: декларируемые
цели и задачи экологического воспитания базируются на новой
экологической парадигме (био/эко-центризме), а отбор содержания и
методик нередко производится на основе старой парадигмы антропоцентрической. Эта проблема, как нам представляется, наиболее
актуальна именно для дошкольной педагогической системы.
Многие годы в нашем обществе преобладал, как мы уже сказани,
антропоцентрической, по сути, потребительский подход, в соот-1стствии с
которым человек считался мерой всех вещей, «властелином и хозяином»
природы, способным изменить ее для удовлетворения своих потребностей.
Многие исследователи, в том числе И.Н. Пономарева, отмечают
необходимость перехода к новой парадигме –В системе взглядов, которая
строится на основе био(эко) центризма.
Ее суть: при решении любых проблем приоритет отдается не социальноэкономическим, а природным факторам. Конечной целью новой парадигмы
является также человек, но не прямо, а опосредованно, через сохранение его
среды обитания. Г.Л. Ягодин отмечал: «Мы должны вновь и вновь задавать
себе извечные вопросы: кто мы? Дети природы или ее властелины? Зачем
пришли в этот мир? Потреблять или создавать?».
Проявления старой парадигмы в содержании экологического
воспитания
1. Стереотип «человек-царь, хозяин природы» наиболее характерен для
методической и художественной детской литературы 50-80-х годов. И только
во второй половине 90-х годов он начал постепенно исчезать из нее. В
соответствии с этим подходом человек представляется мерой вещей, а
объекты окружающей природы оцениваются с точки зрения опасности или
полезности для людей; предполагается, что человек может изменять природу
для создания наиболее комфортных для своей жизни условий, без учета
природных закономерностей.
2. Стереотип «вредные и полезные животные, растения». В широко
распространенной до сих пор в экологическом воспитании дошкольников
классификации живых организмов (вредные, опасные и полезные)
отражается потребительский подход к природе. В результате у дошкольников
уже на подсознательном уровне формируется негативное отношение к
хищникам, ядовитым растениям, грибам. Зачастую, дети оказываются в
сложном положении: вначале им рассказывают об опасности ядовитых
грибов, а затем - о том, что ко всем грибам нужно относиться бережно.
Рассмотрим конкретные примеры. Так, автор одного из пособий отмечает,
что многие родители часто говорят: «Эта змея ядовита, ее нужно убить»,
«Тигр зверь страшный, кровожадный», - добавляя. А педагогически правильно было бы объяснить, что оба животных находятся на грани
вымирания, что в силу своей редкости не могут нанести существенного
вреда». Как появилось выражение «вредные и полезные при родные
объекты?» Полезными мы считаем животных, которых можем использовать
в наших чисто утилитарных целях. Тех же, кто создает нам какие-либо
неудобства, мы наградили ярлыком «вредные». Все «вредные» животные,
растения, так или иначе, конкурируют в борьбе с человеком за ресурсы,
наносят урон урожаю и т.п. В одной из хрестоматий по природоведению,
например, утверждается, что не все хищные птицы вредные, а только те,
которые питаются другими птицами (на этих птиц охотится и человек). А вот
их собратья, поедающие лесных мышей, полевок, признаны полезными, поскольку последние «губят опадающие на землю плоды и семена деревьев,
кустарников». Такой подход антиэкологичен, и не сразу можно понять,
какое отрицательное влияние оказывает он на формирование у детей
представлений о природе. Как правило, в категорию «вредных» попадают и
многие хищники (волки, которые нападают на овец; лисицы, которые крадут
кур; орлы, ворующие цыплят и т.п.). Подобная классификация правомочна с
точки зрения сельского хозяйства, но не экологического воспитания, тем
более детей дошкольного возраста. Ибо дети 3~б лет очень восприимчивы к
словам «плохой», «хороший».
Так, наш опрос показал, что слово «вредный» они отождествляют со словами
«плохой», «нехороший», «непослушный», ведь и сами дети иногда слышат в
свой адрес: «Какой же ты вредный! И когда ты только исправишься и будешь
вести себя нормально?!» Иногда за «вредность» наказывают физически.
Значит, «вредные» животные, в представлении дошкольников, тоже
виноваты и должны «исправиться», «стать хорошими», иначе «их накажут»
(так рассуждали дети одной из подготовительных к школе групп). В
результате дошкольники делают вполне логические выводы: чем меньше
«вредных» животных, тем лучше, поэтому, они не нуждаются в бережном
отношении и охране.
Итак, к моменту поступления в школу у детей уже сформированы
представления о волке и других хищниках, как о «плохих, злых» животных, а
о зайцах и других травоядных - «хороших, добрых». Отсюда, дети делают
выводы: плохой волк не нужен, его можно убивать, а потому и нет смысла
охранять.
Конечно, в преобразованной человеком природе, например, на полях и в
огородах, у людей появляются конкуренты - «вредители», с которыми они
вынуждены бороться, потому что в искусственных сообществах не
действуют законы, регулирующие равновесие в природе. Называя
насекомых, птиц «вредителями сельского хозяйства», мы должны помнить: в
естественных условиях они играют отведенную именно им роль, они
необходимы для поддержания природного равновесия. Например, комнатная
моль в естественных условиях выполняет важную функцию (перерабатывает
шерсть, мех погибших животных, т.е. участвует в круговороте веществ).
Когда моль портит наши меховые шубы, она всего лишь честно выполняет ту
роль, которую ей отвела природа. Откуда ей знать, что перед ней неприродный объект?! Обратите внимание: все «вредители» живут с нами рядом
только потому, что мы сами создаем для них благоприятные yсловия обеспечиваем пищей, водой, местообитанием. Почему в домах заводятся
тараканы, мыши, а во многих городах наблюдается резкое увеличение
численности крыс, ворон? Потому что мы, люди создаем для них
комфортные условия - убежища, корм (пищевые отходы, мусор на свалке и
т.п.). В естественных же условиях количество всех этих животных также
регулируется законами природы (ограниченное количество пищи, «враги»,
болезни).
Таким образом, мы должны четко разделять две среды: в одной из них искусственной, созданной человеком - законы природы действуют не в
полном объеме. Поэтому численность многих опасных и нежелательных для
нас животных, которых мы называем «вредными» (тараканов, крыс, мышей),
должна регулироваться самими людьми. Но в другой среде - в естественных
экосистемах - все эти виды живут по законам природы и играют собственную
роль в поддержании равновесия на планете. Следовательно, в естественных
условиях делить их на вредных и полезных - бессмысленно.
3. Еще один стереотип дошкольной педагогики - необходимость бережного
отношения к природным объектам, их охраны объясняется только с точки
зрения использования их человеком. Выражения - «Лес - наше богатство,
потому что он дает нам ягоды, грибы, орехи», «Природа - наше богатство,
потому что она дает нам ...» в качестве аргументации необходимости
бережного отношения к природе употребляют 82% опрошенных нами
педагогов дошкольных учреждений, работающих в области экологического
воспитания. С таких же позиций рассматриваются и другие сообщества реки, озера, моря: «Белое море - это сокровищница... Но главное его
богатство - это рыба» (такой подход верен с позиции рыбака, но не эколога; с
точки Зрения экологического воспитания важно показать ребенку значение
всех обитателей моря, их связи между собой). Если же следовать подобной
логике, то болота, роль которых в поддержании экологического равновесия
весьма велика, в нашей охране не нуждаются. Бесспорно, мы должны
объяснять детям, как используются природные ресурсы, что они значат для
человека, но, прежде всего, следует говорить о самоценности природы.
Для чего же человеку нужна природа? Правильно, она кормит Человека,
одевает, дает все необходимое для жизни. Необходимость сохранения
растений обосновывается только их пользой для людей: цветущих растений
вес меньше и меньше, а ведь они «украшают нашу Землю, радуют людей». В
результате такого «экологического Воспитания» у детей формируется
потребительское отношение к окружающему миру, представление о
необходимости бережного отношения только к тем объектам природы,
которые имеют практическое значение, и о необязательности такого
отношения к «бесполезным» для него объектам, что противоречит идее
самоценности всех видов без исключения.
4. Весьма распространен и еще один стереотип: деление природных объектов
на красивые и безобразные, опасные и неопасные. При этом большое
значение имеет отношение самого воспитателя к тому или иному объекту,
Так, в конспекте экологического занятия одного из детских садов
утверждается, что «медуз трогать нельзя, потому что они жгутся»! Об этом,
конечно, нужно сказать, но с точки зрения экологического воспитания дети
должны знать, что медузы выполняют свою функцию в сообществе моря.
Эмоционально окрашенное отрицательное отношение взрослого к тем или
иным объектам хорошо прослеживается во многих работах по
экологическому воспитанию дошкольников и крайне негативно сказывается
на восприятии этих объектов (пауков, змей, жаб, лягушек) детьми.
Негативное отношение воспитателя к лягушкам (и к болоту) проявляется,
например, так: «Давайте предложим лягушкам переселиться в болото, им не
место в озере! К сожалению, я слышу кваканье лягушек...» (фрагмент занятия
по экологии).
Классическим примером является подозрительное отношение человека к
кукушке: вроде бы и симпатичная, но есть у нее одна нехорошая черта подбрасывать собственные яйца в чужие гнезда, как бы бросать своих детей.
На самом деле, кукушка всего лишь занимает в природе свою экологическую
нишу и инстинктивно делает то, что наилучшим образом способствует ее
сохранению как вида. Подбрасывание яиц в чужие гнезда - всего лишь
приспособление, появившееся в результате естественного отбора. Оно
действительно играет большую роль в выживании этого вида и не может
оцениваться как хорошее или плохое, тем более что кукушка на самом деле
создает оптимальные условия для развития своих птенцов и с этой точки
зрения является почти идеальной матерью.
В присутствии детей воспитателям нужно сдерживать свои эмоции. У детей
дошкольного возраста часто эмоциональное неприятие животного переходит
в практическую плоскость: гадкий червяк — нужно его раздавить. А с точки
зрения экологического воспитания крайне важно сформировать у ребенка
бережное отношение ко всем живым существам без исключения, независимо
от того, нравится оно или нет. Необходимо дать понять ребенку, что
внешний вид любого организма - это результат его приспособления к жизни
в определенных условиях, научить понимать красоту как проявление
целесообразности, осознавать необходимость существования любого организма независимо от наших симпатий и антипатий. Не обязательно любить
всех животных, все растения, но уважать все формы проявления жизни
необходимо.
Оценочные суждения по отношению к объектам природы должны быть
исключены из экологического образования дошкольников. С позиции
биоцентризма (экоцентризма) живые организмы но могут быть хорошими
или плохими, полезными или вредными. Они имеют равное с человеком
право на существование, каждый из них играет свою, исключительную роль
в природе. Оценочные суждения могут применяться только для
характеристики поступков человека по отношению к миру природы,
животные же не могут поступать плохо или хорошо, их поведение
определяется биологическими за конами. Несомненно, элементарные знания
о лекарственных, ядовитых, съедобных растениях, грибах - необходимы,
однако, не эти сведения должны составлять ядро экологических знаний. Дети
должны получить знания о том, что в бережном отношении нуждаются все
организмы без исключения, вне зависимости от степени опасности или
полезности для человека.
Наша цель - показать ребенку, что любой живой организм включен в
сложную цепь природных взаимосвязей и его потери ми жег вызвать
непредсказуемые последствия.
5. Существуют и другие стереотипы в дошкольной экологи
ческой литературе, например, «улучшать» природу»», «помогать природе",
«умножать ее богатства». Идея необходимости улучшать природу,
приумножать ее богатства отражает подход с позиции «человек - хозяин
природы». С этим стереотипом, пожалуй, сложнее всего расставаться.
Трудно осознать и признать тот факт, что дикая природа живет по своим
собственным законам, прекрасно обходится без человека. Иногда его
стремление «помочь» оборачивается непредсказуемыми последствиями, так
как помощь эта не учитывает природные закономерности. В одном ряду с
этим стереотипом стоят и такие широко распространенные утверждения, как
«сажать деревья (растения) - хорошо» и т.п. Естественно, если мы сажаем
деревья в городе, это прекрасно, таким образом, мы улучшаем среду своего
обитания. Но при этом надо знать, где. когда и какие растения сажать. Ведь
не секрет, что многие из них погибают, потому что не были учтены
требования этих растений к условиям обитания.
Так, стремясь «улучшить» природу, человек завозит чужеземные виды
растений и животных в новые места обитания, считая, что это пойдет на
пользу обогащения флоры и фауны. Сейчас стали общеизвестны
отрицательные последствия подобных «улучшений»: новые виды начали
вытеснять местные, нарушая природное равновесие, захватывая
значительные территории (примеры: австралийцы сажали колючие растенияизгороди, завозили кроликов, кошек и т.д.) Мы в ответе за тех, кого
приручили! Нужно помогать животным, растениям, живущим рядом с нами,
заботиться о них; это могут быть деревья возле нашего дома, растения
цветника, голодающие зимой городские птицы - словом те, чье благополучие
зависит от нас, наших действий. Уход за живыми организмами, забота о них
оказывают огромное эмоциональное воздействие на ребенка. Но при (Том он
должен понимать: в дикой природе помощь человека, если ими
действительно необходима, должна быть хорошо продуманной. И природе
многие правила, законы не могут быть оценены с точки зрения человеческой
морали. В естественных условиях любая деятельность и «помощь» должна
строиться с учетом законов самой природы.
Старая антропоцентрическая парадигма довольно ярко представлена и во
многих методических рекомендациях по экологическому воспитанию
дошкольников. Например, выбор объектов для наблюдений зачастую
основывается на традиционном взгляде «человек - мера всех вещей».
Потребительский подход в данном случае проявляется особенно
парадоксально; живым организмам наносится вред, иногда их даже
уничтожают для решения задач экологического воспитания.
Возможно, с точки зрения познавательной деятельности коллекции бабочек,
жуков, зверей, птиц - дают ребенку более реальное представление о
животных, чем знакомство по картинкам. Однако с позиции экологического
воспитания, основанного на новой биоцентрической парадигме, с позиции
биоэтики, такой подход должен быть исключен из практики детских садов и
заменен на наблюдении в живой природе, просмотр слайдов, видеофильмов.
Кроме того, экологическое воспитание предполагает, прежде всего,
формирование \ ребенка эмоционального, бережного отношения к объектам
живой природы, способности видеть их красоту, а не детальное знание особенностей каждого вида животного.
Таким образом, в экологическом воспитании дошкольником необходима
смена старой, традиционной антропоцентрической парадигмы на новую,
биоцентрическую, что предопределяет отказ от ряда сформировавшихся в
предыдущие годы стереотипов. Природа не должна рассматриваться только с
утилитарной точки зрения. Прежде всего необходимо показать детям ее
уникальность, красоту и универсальность (природа - среда жизни всех
существ, включая человека, объект познания, удовлетворения его этических
и эстетических потребностей; и только затем - объект человеческого
потребления). Мы должны охранять природу не потому, что она нам что-то
дает, а потому, что она самоценна!