Главным критерием становления новой парадигмы

Россоха В.В.
д.э.н., с.н.с. ННЦ «Институт аграрной экономики» Национальной академии
аграрных наук Украины, г. Киев
ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО
ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЭКОНОМИКИ
УКРАИНЫ
Повышение социально-экономического уровня и качества жизни для всех слоев
населения возможно лишь при условии улучшения экономической ситуации в стране.
Обеспечение этого процесса и его долговременного закрепления в условиях жесткой
мировой конкуренции осуществляется путем перевода экономики страны на
инновационную модель развития и в значительной мере зависит от профессиональных
научных знаний, которые, в свою очередь, формируются на основе достижений
фундаментальной науки, прикладных исследований и разработок, внедрения новейших
технологий и творческих инноваций.
Технология
и
фундаментальной
и
ее
трансферт
прикладной
являются
наукой,
соединительным
сферами
звеном
экономики,
между
научными,
производственными и коммерческими структурами. Она является непосредственным
процессом применения накопленных знаний и опыта, эффективного сочетания
современных достижений науки с потребностями производства, составными частями
применяемых технологий для обеспечения изготовления конкурентоспособных товаров
и предоставления услуг, которые будут максимально удовлетворять потребности
экономики и спрос интеллектуально развитого общества.
Растущая интеллектуализация мирового рынка сопровождается обесцениванием
и вытеснением из него устаревших технологий и появлением продуктов новейших
технологических поколений, которые опираются на последние научные достижения.
Изменение технологических поколений предопределяет и соответствующие изменения
сравнительных
преимуществ,
которые
будут
определять
геополитическую
конкуренцию середины ХХІ века. Главная особенность этих преимуществ заключается
в том, что интеллектуализация открывает возможности для многих стран стать
участниками будущего технологического прорыва, в том числе и для Украины, которая
после тотального экономического, научного и технологического свертывания, особенно
в последнее десятилетие, имеет возможность включиться в процесс глобализации и
занять в нем сильные позиции на основе использования достижений научно1
технического прогресса и высоких технологий. Однако без знания и понимания
реальных потребностей экономики, вкусов и требований потребителей к качественным
характеристикам товаров и услуг обеспечить производство конкурентоспособной
продукции на уровне последних достижений науки и технологий невозможно1.
Таким
образом,
характеризуется
современный
ускоренными
этап
мирового
темпами
хозяйственного
научно-технического
развития
прогресса
и
интеллектуализацией основных факторов производства, которые играют ведущую роль
в обеспечении экономического подъема большинства стран.
Мировой финансовый кризис предопределяет переосмысление теории и
практики развития Украины, значения инновационной стратегии для перестройки сфер
экономики, ее отраслей и предприятий, индикаторами которой является эффективность
и
использование
интеллектуального
потенциала.
Интенсивное
проведение
исследований и разработка на их основе новейших технологий, выход с ними на
мировые
рынки
и
развертывание
международной
интеграции
в
научно-
производственной сфере в условиях формирования глобальной экономики фактически
стали стратегической моделью экономического роста для развитых стран.
Главное стратегическое инновационно-технологическое задание заключается в
повышении
конкурентоспособности,
адаптивности
национальной
экономики
к
внешним и внутренним факторам, в ускорении экономического роста страны, которое
обеспечивается темпами внедрения новейших научно-технических разработок, уровнем
развития наукоемкого производства, эффективностью и динамикой инновационных
процессов.
Определяющий признак решения стратегических заданий инновационной
модели
экономического
развития
базируется
на
качестве
политических
и
экономических институтов. Однако институциональная структура нашего общества не
отвечает заданиям рыночных реформ, сохраняет многочисленные преграды на пути
внедрения
инноваций.
законодательства,
Из
этого
следует
государственного
необходимость
управления,
системы
совершенствования
государственного
партнерства.
Ключевую роль в стратегии формирования инновационно-инвестиционной
модели государства играет политика научно-технологического развития, которая
связывается
с
достижениями
науки,
концептуальным
видением
перспектив
активизации инновационных процессов, определением государственных приоритетов
Пичкур О. Інноваційний розвиток світової економіки та місце України у ньому (продовження
ч. І) // Інтелектуальна власність. – 2009. – № 5. – С. 29.
1
2
научно-технологического развития, дает возможность концентрировать финансовые и
человеческие ресурсы для реализации конкурентных преимуществ отечественного
научно-технологического сектора и обеспечения прогрессивных технологических
сдвигов в экономике. Государство должно устанавливать стратегические цели,
определять организационные мероприятия обновления технологий путем создания
рынка инноваций, инновационной инфраструктуры, передачи научных разработок из
сферы получения знаний в производство, ресурсную поддержку, финансовое и
налоговое стимулирование научно-технической деятельности.
Стратегия перевода Украины на инновационный путь развития, формирования
национальной инновационной системы должна обеспечить надлежащее использование
методов
планирования
прогнозирования,
на
всех
оптимизации,
уровнях
управления
(системного
анализа,
программно-целевых),
повышение
уровня
инновационной культуры работников органов государственной власти, координацию
деятельности
всех
звеньев
хозяйственного
механизма
продуцирования
высокотехнологической инновационной продукции1.
В настоящее
время
на Украине не определены
основные
принципы
государственной политики содействия развитию национальной инновационной
системы, не координируются действия центральных органов исполнительной власти,
дублируются их функции, снижается уровень технологического и инновационного
потенциала,
теряются
перспективы
его
расширенного
воспроизводства
и
конкурентоспособности экономики. Неэффективно государственное регулирование
осуществляется
обеспечения
по
таким
инновационного
направлениям:
развития
формирование
национальной
институционального
экономики;
реализация
приоритетов развития науки, техники и инновационной деятельности; программноцелевое финансирование научно-технологической и инновационной деятельности;
поддержка предпринимательства в сфере инновационной деятельности и трансферта
технологий.
Концептуальные принципы стратегии экономического и социального развития
Украины следует ориентировать на повышение инновационного уровня национального
хозяйства, а именно:

создание экономических стимулов и институционального режима для
поощрения и эффективного использования достижений науки во всех сферах
национальной экономики;
Стратегія інноваційного розвитку України на 2010–2020 роки в умовах глобалізаційних
викликів : парламентські слухання. - http://www.rada.gov.ua.
1
3

перестройку эффективно действующей инновационной системы, которая
объединяет компании, научно-исследовательские центры, университеты, венчурные
предприятия и т.п.;

осуществление качественных изменений в образовании с возможностями
получения всеми качественного и непрерывного образования на основе объединения
усилий государственных и благотворительных фондов;

формирование
динамичной
информационной
инфраструктуры
и
от инновационных
и
конкурентного инновационного сектора экономики.
Однако
украинское
государство
самоустранилось
высокотехнологических процессов, прогнозирования научно-технологического и
инновационного развития национальной инновационной системы как отдельного
объекта государственной политики, установления стратегических целей и основных
принципов ее функционирования в нормативно-правовой базе.
Несогласованность законодательства в инновационной сфере с корпоративным,
инвестиционным, налоговым и социальным, необеспеченность прогрессивных норм
законов соответствующими подзаконными актами для их практического применения,
непоследовательность действий государства относительно поддержки субъектов
инновационной деятельности привели к снижению инновационной активности
предприятий, общему ухудшению инновационной культуры общества, негативным
изменениям
в
экономике,
доминированию
низкотехнологического
сырьевого
производства.
Законодательный нигилизм (от лат. nihil – ничто) относительно построения
инновационной политики, выработки адекватных подходов к определению норм
национального инновационного законодательства, предложений по реформированию
законодательной базы и национальной инновационной системы в целом не
согласовывается с принципами рыночного хозяйства и не может способствовать
инновационному прорыву экономики Украины, сохранению ее технологического и
культурного наследия, национальных традиций, интеллектуального потенциала. Стоит
вспомнить, что во времена СССР из 100–120 тыс. предоставленных заявок на
изобретения Украине принадлежало 35–37 тыс. (свыше 30 % общего количества), а
Япония признала лидерство Украины в области интеллектуального потенциала не
только среди союзных республик, но и среди стран мира1.
Мунтян В. Захист інтелектуального потенціалу – стратегія розвитку України // Інтелектуальна
власність. – 2007. – № 4. – С. 11–14.
1
4
Интеллектуальный потенциал Украины и в настоящее время остается
достаточно мощным. Ежегодно осуществляется свыше 60 тыс. научно-технических
разработок,
в
государственный
департамент
интеллектуальной
собственности
поступает 35 тыс. заявок на изобретения, полезные модели, промышленные образцы,
топографии интегральных микросхем и т.п., то есть объекты права промышленной
собственности (в т.ч. свыше 15 % от иностранных заказчиков), выдается до 25 тыс.
охранных
документов
(патентов,
свидетельств).
По
данным
ЮНЕСКО,
по
интеллектуальному потенциалу нации Украина занимает 23-е место, тогда как
Финляндия – 1-ое, США – 13-ое, Россия – 27-ое.
Успехи Украины за последние 9 лет подтверждены награждением 47
отечественных
изобретателей
золотыми
медалями
Всемирной
организации
интеллектуальной собственности (ВОИВ) в разных номинациях, а семи украинских
предприятий – присуждением ВОИВ памятного знака особого образца1. В период
2007–2008 гг. на 1 млн. граждан Украины приходилось 250 изобретений, что
значительно превышает аналогичные показатели России и Китая.2
Однако конкурентоспособная продукция может быть изготовлена только с
помощью
наукоемких
технологий.
В
настоящее
время
высшими
учебными
заведениями ежегодно создается почти 800 технологий (около 40 % от количества всех
отечественных технологий), но они не используются в национальной экономике.
Значительное количество инноваций вообще не включено в гражданский оборот. За
более чем пятнадцатилетний период функционирования независимой национальной
патентной системы зарегистрировано лишь 10,5 тыс. гражданско-правовых договоров
на передачу в использование творческих инноваций, остальные реализуются вне
пределов контроля со стороны государства. Свыше 50 % изобретений, которые
передаются частными лицами в использование субъектам хозяйствования без
взвешенной оценки их действительной стоимости, практически исчезает из поля зрения
государства. Очевидно, поэтому наукоемкость промышленного производства на
Украине не превышает 0,3 %, а на мировом рынке высокотехнологической продукции
доля отечественной наукоемкой продукции составляет лишь 0,1 %, тогда как в России
аналогичный показатель находится на уровне 0,3 %, а в США – 36 %.
В результате непоследовательности в проведении и низкой эффективности
государственной
научно-технической
и
инновационной
политики
наблюдается
1
Паладій М. Трансформація інтелектуального капіталу в матеріальні та духовні блага – основа
інноваційного розвитку національної економіки // Інтелектуальна власність. – 2010. – № 11. – С. 11–15.
2
Пічкур О. Інноваційний розвиток світової економіки та місце України у ньому (ч. ІІ) //
Інтелектуальна власність. – 2009. – № 7. – С. 43–50.
5
тенденция к дальнейшему отставанию Украины в технологическом развитии. Несмотря
на обилие законодательных документов, в основу которых положены «правильные»
идеи относительно необходимости инновационного обеспечения экономического
роста, в стране недостает поощрения инновационной деятельности, нет стимулов для
освоения
новой
продукции.
Цепочка,
которая
включает
фундаментальные
исследования – научно-исследовательские работы – экспериментальную эксплуатацию
– массовое производство и приводит к появлению новых изобретений, практически
разорвана. Существенное сокращение государством финансирования научных работ не
компенсируется альтернативными финансовыми потоками со стороны частного
капитала. Для украинской экономики становятся характерными черты периферийной
страны
-
недостаточное
финансирование
научных
исследований,
сырьевая
специализация, отсутствие потребителя интеллектуального труда, платежеспособного
спроса на инновационные технологии и товары, низкая оплата труда, отток капитала.
Даже экономический кризис, который повлек падение спроса, не заставил
отечественный
бизнес
внедрять
новые
технологии,
тем
самым
снизить
и
оптимизировать расходы. В этой ситуации, полностью оправдана тяга ученых к
открытиям, а не созданию изобретений, хотя именно изобретения дают возможность их
последующего коммерческого использования и получения роялти. Украинская наука
постепенно превратилась в сферу, где коммерциализируемый интеллектуальный
продукт является скорее исключением, чем правилом1.
Серьезным препятствием на пути инновационного развития экономики страны
является наличие сфер более выгодного использования капитала, чем рискованное и
капиталоемкое инновационное производство.
За годы независимости Украины почти вдвое сократилось количество
инновационно активных предприятий, применяемых ими технологических процессов и
новых
видов
техники,
тормозится
развитие
высокотехнологических
отраслей
промышленности, что приводит к снижению конкурентоспособности национальной
экономики.
В
2009
г.
доля
предприятий
Украины,
которые
осуществляли
инновационную деятельность, составляла лишь 8,2 % от их общего количества, тогда
как в развитых странах мира этот показатель колеблется на уровне 70–80 %.
Вместе с тем, в оборонной промышленности (радиоэлектронное наблюдение,
радиолокация, средства наведения высокоточного оружия, системы бронетанковой
техники,
1
системы
противовоздушной
обороны),
энергетическом
атомном
Березанська В. Винахідник нашого часу, хто він? // Інтелектуальна власність. – 2010. – № 8. –
С. 4–6.
6
машиностроении
(12
%
мирового
рынка),
авиационном
и
энергетическом
машиностроении (43 % высокотехнологического экспорта), ракетной, авиационной и
космической промышленности (значительное количество международных проектов и
стабильное позитивное сальдо), технологиях сверхвысоких частот, в отрасли
кристаллических материалов для микроэлектроники, солнечной энергетики на Украине
сохранен достаточный научно-технологический и промышленный потенциал. Однако
используется этот интеллектуальный потенциал в большей степени неэффективно1.
Если срочно не перейти к проведению рациональной инвестиционной,
структурной, промышленной, научно-технической, ценовой политики государства, то
украинский научно-производственный потенциал ожидают такие реальные угрозы, как
резкое сокращение производственных мощностей в связи с выходом из строя
обветшалого оборудования, нарастание технологического отставания экономики от
уровня развитых стран мира, ухудшение качества человеческого потенциала в
результате снижения уровня жизни и образования.2
Среди
основных
факторов,
которые
препятствуют
осуществлению
инновационной деятельности на предприятиях, доминируют финансовые, а именно:
недостаток собственных средств (80,1 %), большие расходы на нововведения (55,5 %),
недостаток финансовой поддержки государства (53,7 %), высокий экономический риск
(41 %), длительный срок окупаемости нововведений (38,7 %), отсутствие средств у
заказчиков (33,3 %). К существенным факторам можно отнести также несовершенство
законодательной базы (40,4 %), отсутствие спроса на продукцию (16 %), отсутствие
квалифицированного персонала (20 %), отсутствие возможностей для кооперации с
другими предприятиями и научными организации (19,7 %), недостаток информации о
рынках сбыта (17,4 %), о новых технологиях (17,3 %)3.
Основными причинами низкого спроса на научные достижения и на применение
собственного инновационного потенциала со стороны предприятий являются:

низкая рентабельность производства, особенно высокотехнологического
и наукоемкого, в сравнении с торгово-посреднической и банковской деятельностью:

финансовые спекуляции и ориентация на импорт конечного продукта
вместо организации его производства на Украине;
Давимука С. Інтелектуальна власність в інноваційному розвитку економіки України: стан та
прогнозні оцінки // Інтелектуальна власність. – 2010. – № 12. – С. 31–38.
2
Рязанова Н. Можливі напрями використання зарубіжного досвіду трансферу технологій
об’єктів інтелектуальної власності // Інтелектуальна власність. – 2011. – № 2. – С. 26–30.
3
Стратегія інноваційного розвитку України на 2010–2020 роки в умовах глобалізаційних
викликів : парламентські слухання. – http://www.rada.gov.ua.
1
7

ориентация руководителей государственного и частного секторов
производства на импорт технологий.
Торможение инновационного реформирования национального производства
может привести к ситуации, когда интеллектуальное достояние Украины, созданное за
счет средств из государственного бюджета (налогоплательщиков) будет превращаться в
собственность иностранных компаний, будет стимулировать развитие экономики
иностранных государств, обеспечивать благосостояние их гражданам, станет преградой
на пути привлечения иностранных инвестиций в развитие экономики Украины,
сотрудничества
национальных
инновационных
структур
с
международным
сообществом.
В то же время разработки отечественных ученых охотно покупают за рубежом.
В настоящее время практически пятая часть научного потенциала Украины работает по
контрактам иностранных заказчиков и иностранным грантам. Тем самым научные
работники
отчуждают
права
на
созданные
ими
объекты
интеллектуальной
собственности (по данным Министерства промышленной политики этот показатель
достигает 41,4 %). Продавая иностранным предприятиям свои разработки, украинские
ученые (и страна в целом) теряют не только авторские права, но и значительную часть
доходов
от
добавленной
стоимости,
созданной
в
результате
инновационной
деятельности. К тому же ежегодные потери интеллектуальных ресурсов в результате
эмиграции ученых за границу ориентировочно оцениваются в 1 млрд. долл. США.
Следует отметить, что в последние годы научно-технологический потенциал Украины
сократился в 2,5–3 раза. Закрепление таких тенденций влечет угрозу национальной
безопасности, исключение Украины из числа экономически развитых стран и
превращение ее в ресурсный придаток стран-лидеров.
Отсутствие
единственного
государственного
органа
научно-технической
инновационной политики и ведомственная разобщенность деятельности ведомств,
низкий уровень финансирования научно-исследовательских работ, свертывание
масштабов науки, упадок многих научных школ, несоответствие инновационной
структуры общества требованиям рынка приводят к стремительной деградации
материально-технической базы научных и научно-технологических исследований,
возрастанию роли иностранных инвесторов, внедрению на Украине преимущественно
заимствованных технологий, как правило, устаревших и не наилучшего качества. Об
этом свидетельствует политика США в сфере использования и передачи технологий,
которой на современном этапе свойственны такие тенденции:
8

принципиально новые технологии сначала подлежат реализации и
испытанию лишь на территории США;

когда определенная технология перестает приносить сверхприбыль в
США, ее передают иностранным компаниям, в первую очередь с американским
капиталом;

после
потери
технологией
принципиальной
новизны
становится
возможной ее передача в компенсационном порядке другим компаниям, независимо от
места их происхождения и расположения (при этом рассматривается, как правило,
паевое участие в их капитале американской компании-лицензиара);

когда технология находится на грани полной потери актуальности,
становится возможным ее неограниченная передача иностранным контрагентам в
установленном законодательством порядке1.
За последние восемь лет около 40 % от общего количества новых технологий,
необходимых для модернизации отечественной промышленности, было приобретено за
пределами Украины. Расходы на импорт зарубежных научных разработок составляют
свыше 500 млн. дол. США в год, что свидетельствует об отсутствии в стране
действительно государственной инновационной политики. Из общей суммы выплат,
которые согласно лицензионным договорам и договорам на передачу прав
собственности на объекты интеллектуальной собственности лишь в 2003 г. составляли
251,4 млн. грн., 78,4 % принадлежали к выплате зарубежным фирмам. Таким образом,
украинские предприятия финансируют не собственную науку,
а фактически
спонсируют иностранных изобретателей и новаторов.
Существенным фактором, который сдерживает инновационный процесс,
является низкий уровень финансового обеспечения инновационной деятельности,
неподготовленность менеджмента к активным действиям в этой сфере, разрушение
связей разработчиков нововведений с производством, а также упадок стимулирования в
науке. В течение последних пяти лет фактическое финансирование науки государством
составляет менее 0,3–0,5 % ВВП, тогда как статья 34 Закона Украины “О научной и
научно-технической деятельности” определяет его на уровне 1,7 %. При этом часть
программно-целевого финансирования научных исследований не превышает 10 %
общих расходов на науку при законодательно установленных 30 %. Однако
экономическая функция науки начинается от объемов финансирования свыше 0,9 %
Америка: сталий розвиток. Новий консенсус заради майбутнього / Президентська рада США з
питань сталого розвитку ; пер з англ. – [2-е вид.]. – К. : Інтелсфера, 2007. – 186 с.
1
9
ВВП. Поэтому при их фактическом уровне наука могла выполнять преимущественно
социокультурную функцию.
Поскольку нет надлежащего бюджетного финансирования фундаментальных
научных
исследований,
производных
от
них
практических
разработок
то,
соответственно, отсутствует и рынок инноваций, возможность привлекать к
образовательно-научному процессу новейшие мировые технологии и разрабатывать на
их основе конкурентоспособные объекты. Следовательно, нет также и рычагов
поощрения и привлечения потенциала молодых ученых и новаторов в науку и
образование, надлежащих условия и стимулов к внедрению новейших технологий и
продуктов в производство1.
Если в развитых странах мира к производственным процессам привлекается 80
% научных сотрудников, то на Украине только 0,2 %. К тому же большая часть
украинской творческой элиты не умеет на высоком уровне защищать свои права на
интеллектуальную собственность (ИС), осуществлять внедрение объектов ИС для
получения соответствующей прибыли, которая делает творчество движущей силой
экономического, культурного и социального развития общества.
Объекты права интеллектуальной собственности формируют и обогащают
научно-техническую казну каждого государства. Учитывая это, достаточно актуальной
и приоритетной становится проблема правового характера, охраны объектов
интеллектуальной собственности, в частности тех, которые принадлежат государству.
Однако в этой сфере на Украине существуют определенные проблемы, связанные с
отсутствием законов относительно осуществления государством имущественных прав
интеллектуальной собственности, действенных механизмов защиты государством
своих прав на созданную за счет бюджетных средств интеллектуальную собственность,
особенно промышленную. С организационной точки зрения, такие механизмы должны
содержать рычаги государственного регулирования и охраны объектов права
интеллектуальной собственности, иметь законодательное подтверждение.
В
условиях
нечеткой
определенности
заказчика
на
объекты
права
интеллектуальной собственности основной сегмент рынка интеллектуальных услуг в
государстве
начинают
занимать
иностранные
потребители,
которые
имеют
соответствующую финансовую поддержку и возможность беспрепятственного доступа
к научно-технологическому потенциалу Украины. При этом коммерциализация
отечественных технологий осуществляется путем построения международных «highШовкалюк В. Стимулювання інноваційної активності в науці та промисловості //
Інтелектуальна власність. – 2009. – № 5. – С. 4–7.
1
10
tech» компаний, которые распределяют прибыли неизвестно по какому принципу,
считая их коммерческой тайной.
Недооценка со стороны государства экономических показателей от внедрения
действенных механизмов владения и управления правами на объекты права
интеллектуальной собственности, которые созданы большей частью за счет средств
государственного бюджета, привлечения объектов этой деятельности к гражданскому
обороту приводит к потерям государством высоких прибылей.
В
инновационном
процессе
большое
значение
имеет
инновационная
инфраструктура специализированных организаций, в первую очередь венчурных и
инновационных компаний, информационных банков, фондов, которые высвобождают
время и усилие для осуществления основной деятельности, относящейся к созданию и
внедрению нововведений. Однако около 20 компаний, которые называют себя
венчурными и снимают “сливки” с интеллектуального потенциала Украины, созданы
на основе иностранного капитала, хотя настоящие венчурные компании привлекают
лишь внутренний капитал страны1.
Во всем мире разработки внедряются в инновационное производство путем
создания
технологических
парков.
Однако
на
Украине
это
словосочетание
ассоциируется чаще с коррупцией. Идея технопарков в стране была просто
дискредитирована. Из восьми созданных технопарков похвастаться реальными
результатами могут не более трех. Основной причиной этого было то, что через них
государство
финансировало
отдельные
предприятия
и
отрасли.
Большинство
технопарков стали не механизмом управления изобретениями в национальном
хозяйстве, а схемами отмывания денег2.
В связи с непоследовательностью в проведении научно-технологической и
инновационной политики, ее низкой эффективностью закрепляются тенденции к
снижению спроса на научные исследования и разработки, к снижению уровня
инновационной деятельности, интеллектуального потенциала и качества рабочей силы,
к технологическому отставанию Украины от развитых стран мира, что отрицательно
сказывается на конкурентоспособности национальной экономики.
В настоящее время конкурентоспособность и инновационность Украины очень
низко оцениваются в мире. По индексу глобальной конкурентоспособности (ИГК)
Всемирного экономического форума (ВЭФ) и Отчету о конкурентоспособности
1
Россоха В.В. Технологічний розвиток агропромислового виробництва. – К. : ННЦ ІАЕ, 2009. –
С. 25.
Івченко В. В Україні немає інноваційного буму, бо наука й бізнес «говорять різними мовами»
(за інф. Prostobiz.ua) // Інтелектуальна власність. – 2009. – № 9. – С. 42–43.
2
11
Украины 2010, опубликованному Фондом «Эффективное управление» вместе с ВЭФ,
среди 134 стран мира Украина занимает 82-ое место, переместившись за последние
годы на 10 позиций ниже.
Согласно рейтингу ВЭФ в сфере формирования факторов инновационного
развития Украина заняла 52-ое, по оснащенности современными технологиями – 65-ое,
в сфере защиты прав интеллектуальной собственности – 114-ое места. По субиндексу
«Инновации» Украина занимает 62-ю позицию, потеряв 10 пунктов, в сравнении с
предыдущим Отчетом конкурентоспособности 2008/2009 года в связи с ухудшением
показателей «Возможности для инноваций», «Качество научно-исследовательских
учреждений», «Затраты компаний на научные и опытные работы», «Поддержка
правительством передовых технологий».
По уровню развития бизнеса Украина занимает 91-ю, а по размерам рынка – 29ю позицию. Последний показатель свидетельствует о том, что украинский бизнес лишь
на треть использует потенциал внутреннего рынка. По эффективности рынка труда
Украина находится на 49-м месте, но по показателям «ставка на профессиональное
управление» и «отток мозгов» Украина заняла лишь 92-ю и 99-ю позиции в глобальном
рейтинге конкурентоспособности.
Сказанное свидетельствует о неэффективном использовании собственного
инновационного потенциала, наглядно подтверждает то, что Украина превращается в
государство, которое экспортирует сырьевые ресурсы с незначительной частью
добавленной стоимости, и свидетельствует о возникновении реальных угроз
экономической и национальной безопасности. Если руководство страны и в
дальнейшем не будет обращать внимания на интеллектуальные факторы развития,
страна продолжит терять свою конкурентоспособность1.
Важность
безотлагательного
коренного
реформирования
всей
системы
государственного регулирования и управления в сфере инновационной деятельности и
использования ее достижений определена правительством в программе «Украинский
прорыв». Кабинет Министров Украины своим распоряжениям от 17 июня 2009 г. №
160 одобрил Концепцию развития национальной инновационной системы, целью
которой было признано разработка и реализация сбалансированной государственной
политики в области развития национальной инновационной системы, направленной на
повышение конкурентоспособности. Предусмотренные правительством задания по
переходу на инновационную модель развития и многие другие инновационные
Звіт про конкурентоспроможність України. Назустріч економічному зростанню та процвітанню
// Фонд «Ефективне управління». - http://www.teq.org.ua.
1
12
мероприятия связаны исключительно с управленческой работой и не нуждаются в
финансовых расходах. Учитывая это, управление инновационной сферой должно
обеспечить запуск экономического механизма распространения нововведений, который
должен основываться не на отраслевых принципах, а на системном внедрении
функциональных принципов, долгосрочных стратегий социально-экономического,
научно-технологического, инновационного развития страны и связанной с ними
последовательной внешней и внутренней экономической политике, на интеграции
наукоемкого, высокотехнологического сектора украинской экономики в мировую
хозяйственную систему.
Вышеизложенное является основанием для следующих выводов и предложений.
Поскольку
инновационный
процесс,
который
включает
практическую
реализацию инноваций и выпуск новой продукции, формируется вокруг предприятий,
государство должно не только поощрять предложение инноваций, но и в первую
очередь обеспечить материальное стимулирование спроса потребителей на наукоемкую
продукцию, в частности путем предоставления налоговых и других льгот, в т.ч. путем
лизинговых механизмов, оценивания стоимости инноваций с учетом требований
международных стандартов и мирового уровня цен, принятия четких методик
оценивания
государственных
инвестиций
в
разных
сферах
инновационной
деятельности.
Налоговая система должна способствовать тому, чтобы разработка новой
продукции и технологии была более прибыльной, нежели непосредственное
производство, производство, в свою очередь, было более прибыльным по сравнению с
торговлей, а торговля была более прибыльной, относительно банковско-финансовой
деятельности.
Таможенная политика должна поощрять экспорт товаров с большой долей
добавленной стоимости и содействовать сокращению экспорта товаров с низкой долей
добавленной стоимости. Целесообразно установить минимально разрешенный процент
добавленной стоимости в экспортированном товаре. В случае нарушения этого правила
обязать украинского экспортера оплатить дополнительный налог, который повысил бы
цену товара на сумму, которая увеличит добавленную стоимость к разрешенному
минимуму. Необходимо также поощрять импорт дешевого сырья, которое не
добывается на Украине, не облагать пошлиной и НДС импорт нового технологического
оборудования, которое не производится в Украине (приборов, материалов, реактивов
для научных исследований), научно-технической литературы, информационных
13
материалов и сдерживать импорт устаревших товаров и технологий (демонтированных
производственных линий и т.п.).
Целесообразно создать региональные органы управления инновационной
деятельностью, которые должны разработать региональную политику в научнотехнической
и
инновационной
сферах,
сформировать
систему
мониторинга
инновационного потенциала, организовать региональную систему поддержки (включая
финансовую) развития инновационной деятельности, обеспечить создание новых
рабочих
мест
для
высококвалифицированных
специалистов.
Учитывая
это,
университеты должны избрать определенную специализацию для выполнения ими тех
направлений фундаментальных и прикладных исследований, в которых нуждается
бизнес в их регионе.
Высшим учебным заведениям следует предоставить возможность создавать
специализированные исследовательские центры, которые обеспечат рабочими местами
выпускников и соединят науку с производством. Деятельность таких опытноконсалтинговых центров должна частично финансироваться из государственного
бюджета, она должна обеспечить процесс трансферта технологий, в т.ч. созданных для
предприятий региона. Для этого нужно поддерживать исследовательские инициативы
университетов на конкурсной основе путем тендеров, увеличивать ежегодно
(например, на 4 %) объемы финансирования инновационной деятельности.
14