магистральный путь возрождения России
advertisement
И.Н.Буздалов, академик РАСХН ПРЕОДОЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕГРАДАЦИИ СЕЛА – МАГИСТРАЛЬНЫЙ ПУТЬ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ Сельское хозяйство России не обрело как многие надеялись нового дыхания в результате реформ. Оно остается гиблым местом в экономике, и там, несмотря на многочисленные попытки, не удается добиться улучшения дел. Более того, за два десятилетия преобразований эта отрасль к позору нынешних реформаторов подверглась беспрецедентной деградации. Она оказалась не в состоянии прокормить население. Сокращение, по сравнению с советским временем, производства мяса, рыбы, молока, яиц, овощей, фруктов приходится восполнять огромным импортом (27,6 млрд. долл. в 2007 г. и 36,5 млрд. долл. в 2008 г.). Он составляет до 40% потребляемого населением страны продовольствия, а в крупных городах – до 70%. Ответственность за такое положение несравнима с халатностью пермских пожарников и других чиновников, приведшей к гибели полутора сотен людей. Не хочется думать (что и делают власти) о том, какому риску подвергнется все население в случае перекрытия в чрезвычайной ситуации импортных каналов снабжения. Не ждет ли страну тогда очередная трагедия голодомора? За два десятилетия рыночных реформ душевые нормы потребления наиболее ценных продуктов питания значительно сократились. Председатель правления Россельхозбанка в своем интервью отметил: «В советском магазине изобилия продуктов не было. Но душевое потребление их было на уровне физиологических норм. А если вы сегодня возьмете потребление мяса на душу населения, молока, яиц и некоторых других продуктов, то сейчас этот показатель в полтора- два раза ниже советского уровня»1. Только годовое потребление мяса на душу населения сократилось почти на 30 кг., а 1 «Новая газета», 29.07.09. молока и молочных продуктов - на 140 кг. По жизненному уровню основной массы населения тем самым был нанесен ощутимый удар. О бедственном положении нашего сельского хозяйства свидетельствует выпадение за годы реформ из обработки и эксплуатации около 40 млн.га сельскохозяйственных угодий, в том числе и уникальные черноземные земли, которые пустуют и зарастают. 17 тыс. селений исчезло за это время с карты страны, а многие из еще оставшихся обезлюдели. Конечно, имея 10% мировой продуктивной пашни при 2% мирового населения, Россия может такое пережить. Но разве это не вопиющий пример бесхозяйственности и несостоятельности аграрной и всей экономической политики! Такого крестьянского производителя, которого называли «сеятелем и хранителем государства», источником его духовных и нравственных сил практически не осталось. Ему на смену не пришел класс современных, владеющих последними достижениями науки и техники спорых сельских тружеников. А формирование нового крестьянства – острейшая социальная проблема, условие общественной гармонии в стране. Ведь село не просто отрасль, кормящая и помогающая одевать страну. Это корневая основа нации, ее духовных и нравственных ценностей. Размышляя о судьбах России, гениальный русский писатель Ф.М.Достоевский отмечал: «и порядок, и законы, и нравственность, и даже сам ум нации, и, наконец, всякое правильное отправление национального организма организуется лишь тогда, когда в стране утвердится прочное земледелие… Какой характер земледелия, таков характер нации»2. Его слова не утратили смысла и в наши дни. Продразверстка, затем, после нэповской передышки, насильственная коллективизация, жестокое раскулачивание, голодомор, война, унесшая миллионы сельчан, сожженные и разграбленные деревни на оккупированной территории, послевоенные хрущевские и последующие эксперименты, бездумные реорганизации управленческих структур, все это тяжелое 2 Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М., 1989, с. 435. 2 наследство дает о себе знать и сказывается на нашей сегодняшней судьбе. «Люди бегут от земли, – замечает известный ученый-аграрник Г.С.Лисичкин, – в барачные душные города, где анонимность человеческих отношений позволяет раскрыться самым отвратительным человеческим качествам. В переполненном товарном вагоне, каким становятся многие города, призывать к нравственности становится бессмысленно». Между тем неизменным признаком нравственности и цивилизованности общества является его отношение к селу, этому незаменимому естественному базису самого существования человечества. Сельский пейзаж в широком социально-экономическом смысле (цветущие высокопродуктивные поля, тучные стада домашних животных, благоустроенные, соединенные современной дорожно-транспортной сетью и системой связи, поселения с высоким качеством жизни и профессионализмом работников, экологическая чистота окружающей среды и т.д.) – лицо нации, самый верный показатель этой нравственности и цивилизованности. 1. Масштабы аграрного кризиса в России В предпринятых Ельциным, Гайдаром, Чубайсом и другими спонтанных и непродуманных рыночных преобразованиях положение дел в сельском хозяйстве и задачи возрождения села явно оказались на последнем мете. Специфика и роль отрасли в социально-экономическом оздоровлении страны не была оценена, и аграрное производство без того подорванное, подверглось особенно болезненному разрушению. За годы этих преобразований его развитие на десятилетия отброшено вспять. Допущенные губительные ошибки и просчеты в отношении сельских производителей до сих пор глубоко не проанализированы и тем более не исправлены. Достаточно аграрного сектора демографии, внимательно в качество взглянуть сегодняшней на удручающее России, на человеческого капитала показатели и состояние сельской производственно3 технической базы на селе, использование земельных ресурсов, состояние социальной и инженерной инфраструктуры, уровня жизни селян, сельской занятости, трудовой активности, миграции из села молодежи, чтобы оценить масштабы испытываемого нашим сельским хозяйством кризиса. Как же усугубили этот кризис шоковые рыночные реформы? В первую очередь перешел все разумные границы ценовой диспаритет на аграрную и нужную селу промышленную продукцию. С 1990г. по 1997г. цены на промышленные товары выросли в 55тыс. раз, а на аграрные – в 13,5 тыс. раз. т.е. росли в 4 раза медленнее.3 Сельскохозяйственные организации различных типов (СХО)4 ныне затрачивают на покупку трактора, комбайна и т.д. в 6-8 и более раз больше зерна, молока, мяса и т.д., чем до начала реформ. Это лишило сельское хозяйство накоплений для простого, не говоря уже о расширенном воспроизводстве. В период 1990-2007 г.г. объем производимой в стране сельскохозяйственной продукции сокращался в среднем за год на 2,3%.5 Ценовой диспаритет - главный, но не единственный канал «перекачки» из аграрного сектора в другие сектора экономики подавляющей части произведенного в нем валового дохода. По официальным данным6 уровень оплаты в сельском хозяйстве с 95% к среднему по стране уровню в 1990 г. снизился до 47% в 2008 г. Это явилось прямым подрывом мотивации к производительному труду и вместе с тем главной причиной оттока из села трудоспособного населения, особенно молодежи, а от ее трудовой активности и желания оставаться и работать в деревне решающим образом зависит будущее аграрного сектора страны. Ухудшается гендерная структура сельской молодежи, ее физическое состояние. Это относится и к трудоспособному и всему сельскому населению. Село отличается рекордно Статистические материалы и результаты исследования агропромышленного производства России. РАСХН, М.2008, стр.22 4 Акционерные общества, кооперативы, крестьянские фермерские хозяйства (КФХ). 5 А.Зельднер. Государственный протекционизм в условиях системного кризиса. М. 2009, Институт экономики РАН, стр.15. Расчеты автора, устраняющие погрешности официальной статистики. 3 4 низким уровнем и качеством жизни, лидирует по уровню бедности, потреблению алкоголя на душу населения (вдвое более высоким по сравнению с городом), заболеванию туберкулезом, числу самоубийств и умственно отсталого населения на 10 тыс человек. Разрыв в продолжительности жизни между сельчанами и горожанами увеличился в пользу горожан с 1,5 года в 2000 г. до 2,6 лет в 2007 г. Деградирует состояние основных производственных фондов отрасли. Доля инвестиций в основной капитал аграрного сектора в их общем объеме по народному хозяйству снизилась за 1990-2008 гг. в текущих ценах с 17,8 до 5,3%. Это ничем не оправданное, вызванное исключительно «новациями» реформаторов, ущемление важнейшей отрасли экономики. Разве допустимо такое, что если доля сельского хозяйства в стоимости основных фондов страны составляет 10% (включая землю)? Ведь до реформы 1988-1990 гг. на долю государства приходилось более половины капиталовложений в аграрный сектор, а рентабельность в нем составляла 30%. А теперь, при фактической убыточности отрасли, доля государственных капиталовложений снизилась до смехотворного уровня – 2%. Высказывание бывшего российского министра сельского хозяйства А.Гордеева объясняет почему: « мы не собираемся идти по пути расширения и количества, и объема прямых дотаций в сельское хозяйство. Это не современный путь». 7 Тракторный парк, который насчитывал в 1990г в РСФСР 1365,6 тыс. шт., сократился в 2008 г. до 390,0 тыс шт зерноуборочных комбайнов в сельхозпредприятиях, соответственно, с 407,8 до 100,0 тыс шт. Нагрузка пашни на 1 трактор возросла за 1990-2008 гг. с 95 до 197 га посевов, на 1 зерноуборочный комбайн со 152 до 291 га и т.д., что в 4-5 и более раз превышает эти нагрузки в США, Англии и т.д. Износ техники и оборудования на селе ныне превышает 70%. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2008 году государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.». С. 12. 7 Известия, 6 августа 2002г. 6 5 Истощается почвенное плодородие удобрения полей. При общем увеличении как следствие сокращения производства минеральных удобрений с 15,9 млн.т. в 1990г. до 17,7 млн.т. в 2007г. и одновременно резком их удорожании за тот же период внесение минеральных удобрений в почву сократилось с 9,9 до 2,0 млн. т, а в расчете на 1 га посевных площадей с 88 до 33 кг. Примерно такая же картина по органическим удобрениям: на 1 га – падение с 3,5т. до 0,9т. Это сказалось на урожайности сельскохозяйственных культур. За 1990-2007 гг., например, урожайность зерновых осталась на том же уровне - 19,6 ц/га. 90% произведенных в стране минеральных удобрений было экспортировано и использовано для повышения продуктивности земель бразильских и других западных фермеров. Правительство считает своим достижением начавшийся в последние годы экспорт российского зерна, объемы которого российские представители на Петербургском зерновом конгрессе в июне 2009 г. слишком самоуверенно прогнозируют довести до 50 млн т. Но при этом они умалчивают, что сокращение стада крупного рогатого скота с 57 млн. голов до 22 млн. (2,6 раза), свиней - с 38,3 млн. голов до 16,1 млн. голов создает излишки зерна и заставляет в огромных количествах (в 2009. г. 3млн. т.) импортировать замороженное и часто залежалое мясо. Ничего также не говорится о том, что от экспорта зерна получают сельские товаропроизводители, а что перекупщики и посредники, которым как раз и достается львиная доля выручки. Из советской истории 30-х годов известно, что происходивший за счет фактического ограбления деревни массированный экспорт зерна, приводил не только к подрыву кормовой базы животноводства, но и к недоеданию самого сельского населения. Нечто подобное повторяется теперь. Это открытый вызов чувству социальной справедливости и элементарное попирание здравого смысла, лишающее жизненно важную отрасль стимулов развития. 6 Все эти факты говорят не только об отсутствии у новой власти продуманной стратегии рыночного переустройства сельского хозяйства, но и о непонимании ею жизненных интересов основной массы народа, о начетническом подходе к выбору модели и тактики аграрного реформирования. Начали слепо следовать чужим рецептам в духе неолиберальной идеологии, игнорируя российскую специфику и некоторые положительные стороны доставшегося советского наследства. 2. Ошибки и просчеты реформаторов При подготовке Указа Президента РСФСР «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» от 27 декабря 1991 г., а также развивающего его положения постановления Правительства «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» перед глазами разработчиков этих документов находился многовековой опыт устойчивого и рентабельного развития сельского хозяйства на основе частной собственности на землю в США и Европе. Казалось, что и у нас такое возможно, если наделить работников колхозов и совхозов собственной землей за счет раздела земельного фонда соответствующих хозяйств, предоставить крестьянам право продажи полученной земли. К сожалению, представление о том, что этого достаточно, чтобы вывести наше сельское хозяйство на путь уверенного подъема, не оправдалось. Сложность и колоссальные издержки перехода от коллективного (колхозного и совхозного) к частному фермерскому хозяйствованию были недооценены или просто проигнорированы. Разрушив в одночасье старую систему, создать сразу же новую, более совершенную и продуктивную было нереалистично. Жизнь заставила вносить существенные поправки в намеченные планы переустройства земельных отношений. Но они часто не облегчали, а усложняли ситуацию в сельском хозяйстве. Основные фонды общественных хозяйств (постройки, ирригационные сооружения и т.д.) машины, оказывались племенной скот, бесхозными и 7 разворовывались или, будучи заброшенными, разрушались. Соответственно сокращалось национальное богатство страны. Фермерские хозяйства не могли восполнить потерю производства и снижение производительности труда, так как не имели ни средств для своего обустройства, ни возможности приобретения нужной техники и инвентаря. Они столкнулись и с трудностями реализации своей продукции, получения кредитов. К этому не была подготовлена ни банковская, ни страховая система, не говоря уже о государственных ведомствах, ведающих сельским хозяйством. Преобразование колхозов и совхозов в акционерные общества или подлинные кооперативы, оказалось более перспективным, но в обстановке правовой и организационной неразберихи неизбежно сопровождалось ухудшением экономических показателей их деятельности. К этому добавлялись все другие негативные последствия формирования в России дикого рынка и отказа государства от ряда важных регулирующих и хозяйственных функций. Рекет, коррупция, рейдерство, чиновничье вымогательство, правовой беспредел, недоступность и высокая цена заемных денег, отсталая агротехника и устарелые машины, ножницы цен, сокращение до минимума государственной финансовой поддержки сельхозпроизводителям, при фактической поддержке нашими импортными закупками и экспортом удобрений американских и европейских фермеров – все это вместе взятое вело к разорению отечественного сельского хозяйства. Многие вновь образованные кооперативы, акционерные общества и КФХ, отягощенные долгами, внутренними и внешними трудностями, не могли устоять и оказывались банкротами или на грани банкротства. Они выпадали из «официальной аграрной экономики», которую учитывает государственная статистика и охватывают правительственные меры по реструктуризации долгов и финансовому оздоровлению. В 2006 г. таких изгоев насчитывалось среди крупных и средних предприятий 8,2 тыс., а среди малых - 7,6 тыс. В период 1998- 2007 годов около 30% крупных и средних СХО и более 35% малых прекратили или приостановили 8 сельскохозяйственную деятельность и перешли в неформальный сектор экономики. Казалось бы, выдавливание нежизнеспособных участников рынка представляет нормальное явление. Однако в российском АПК оно имеет в большинстве случаев специфические причины, порожденные ущербной аграрной политикой государства. сельского хозяйства, многие из При изменении подхода к развитию упомянутых СХО можно и нужно было спасти. Практика их банкротства, когда на продажу выставляются отдельные их части – парк техники, ремонтные мастерские, молочные фермы и т.д., сопровождается варварским растаскиванием имущества и оставляет землю бесхозной, лакомой добычей раздробление и разрушение для рейдеров и спекулянтов. Такое взаимосвязанных производственных фондов, пригодных при дополнительных вложениях к рентабельной работе, не поддается оправданию. Серьезная ошибка, допущенная в ходе приватизации, состояла в том, что были разорваны сложившиеся тесные связи между сельхозпроизводителями и предприятиями пищевой и перерабатывающей промышленности. В результате этого селяне лишились устойчивых каналов реализации своей продукции, попали под ценовой диктат находящихся в сговоре между собой посредников, которые сбывали закупаемую ими у товаропроизводителей продукцию конечным потребителям втрое-четверо дороже, получая неимоверные прибыли. Подвела слепая вера во всесилие «невидимой руки» рынка. Чтобы предотвратить угрозу продовольственной безопасности страны, власти в последние годы заговорили о «приоритетном» развитии села. На 2006-2007 гг. был разработан специальный национальный проект «Развитие АПК». Предусмотренные им меры по господдержке села были заложены и в Государственную программу развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. К сожалению, они не были адекватными насущным потребностям и, в сущности, носили декларативный характер. Поэтому на 9 деле заметных изменений в лучшую сторону не произошло. В целом было выделено на финансирование программы в 2008 г. 79 млрд рублей. С учетом выполнения намеченных размеров финансирования по Госпрограмме вместе с другими бюджетными назначениями сумма господдержки сельского хозяйства составила в указанном году 138,3 млрд рублей. В расчете на гектар сельхозугодий это всего 710 руб (27 долл. ?) против, например, 30 тыс долларов выделяемых государством в Норвегии. Доля сельского хозяйства в бюджетных расходах сократилась с дореформенных 15% до 1%. К примеру, в Республике Беларусь этот показатель составляет 12%. Импорт продовольствия за три года декларированной приоритетной поддержки села к началу 2009 г. возрос в 2,1 раза. Его объемы стали сопоставимы с объемами всей товарной продукции российского сельского хозяйства. Уровень оплаты труда работников села по-прежнему остался вдвое более низким по сравнению со средним в экономике. Сам этот уровень для большинства занятых в сельскохозяйственных организациях (СХО) составлял в 2008 г. около 6 тыс. руб. на человека, что немногим больше пособия по безработице. Казалось бы, одна из важнейших функций аграрного бюджета состоит в сглаживании диспропорций в и устранении развитии ценовых промышленности и общих и экономических сельского хозяйства. Нынешний аграрный бюджет практически не выполняет эту функцию. В итоге мы имеем финансово неустойчивое, «нездоровое», т.е. лишенное накоплений сельское хозяйство. Это ведет не только к деградации материально-технической базы отрасли, но и губит отечественное сельскохозяйственное машиностроение. Сейчас оно работает на 15-20% своих мощностей, хотя и эта продукция по большей части остается на заводских складских помещениях и площадях. В 2008 г. СХО могли закупить лишь 22 тыс тракторов против 144 тыс в 1990 г. Доля импортных тракторов в общем объеме продаж за 2004-2007 гг. возросла с 24,7 до 55,9%, что обусловлено различиями в качественных характеристиках отечественной и 10 зарубежной техники, более предпочтительной для хозяйств, несмотря на более высокие цены импортных аналогов8. Российское сельхозмашиностроение не получает необходимой господдержки и не имеет необходимого рынка сбыта. Оно лишено кредитов и стимулов для инвестиций в производство машин высокого мирового класса. В развитых странах Запада вместе с сельскими производителями немалую поддержку и льготы получают машиностроители. Вследствие этого сейчас их продукция относится к пятому технологическому укладу. Уже появляются технологии шестого уклада. Российские же заводы по-прежнему производят низкокачественную сельскохозяйственную технику. Только 57% продукции относятся к четвертому технологическому укладу. Не располагая необходимой материальной и финансовой базой, заводы этой отрасли продолжают выпускать машины конструкций 20-30-летней давности. В 2009 г. российские механизаторы впервые участвовали на 56 м международном чемпионате по вспашке, и чтобы не опозориться со своей техникой, вынуждены были воспользоваться немецкими тракторами. Не удивительно, что возможностях СХО при стремятся их крайне ограниченных приобретать более финансовых дорогую, но высококачественную зарубежную технику. Но в любом случае и для первоклассных зарубежных машин и для «новых» отечественных аналогов зарубежной технике нужно решительно расширить отечественный рынок сбыта. А этот рынок, на котором в 2008 г. присутствовали 21,8 тыс СХО и 253 тыс крупных фермерских хозяйств закупили всего 22,0 тыс тракторов, 6,2 тыс зерноуборочных комбайнов, включая импортные, платежеспособности, крайне фактически узок. Узок убыточного по причине российского низкой сельского хозяйства. Порождена эта убыточность перекачкой создаваемого в сельском хозяйстве дохода в руки торговцев-перекупщиков, топливных монополистов, спекулянтов и т.д. 8 Международный сельскохозяйственный журнал. 2008 г. № 4. С. 8. 11 3. Приватизация земли и ее последствия Огромный ущерб аграрному сектору нанесло стихийное преобразование земельных отношений и социальной структуры сельского хозяйства. Исходная установка этих преобразовании – земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает, т.е. признается неотъемлемое право частной собственности на землю, которое и закрепила затем Конституция РФ. Эта установка соответствовала исторической памяти, традиционному представлению, согласно которому земля должна принадлежать тем, кто на ней трудится. Поэтому российское крестьянство не считало справедливой собственность на землю, которая, по словам Василия Розанова, «выросла из « выпросил» или « подарил», или кого-либо «обобрал». Труда собственного мало. И от этого она не крепка и не уважается». Оправданность принципа «земля принадлежит тому, кто на ней работает» подтверждает и мировая практика частного земледелия, особенно если оно осуществлялось в оптимальных размерах и эффективных организационно-правовых формах хозяйства. Однако на российской почве все оказалось в постсоветское время не столь очевидным. Шоковые методы раздела общественных земель на множество частных участков грозили обвалом сельскохозяйственного производства в национальном масштабе. Кстати, это подтвердил венгерский и болгарский опыт земельной приватизации, вызвавший небывалое падение сельскохозяйственного производства и его продуктивности. В российских условиях и сами работники колхозов и совхозов еще не были в большинстве случаев готовы к этому и не хотели рисковать. Поэтому происходила не ликвидация, а реорганизация коллективных хозяйств в ожидании более кардинальных решений по земельной приватизации. Требовался переходный и поэтапный период преобразований, проверки на практике намеченных перемен. На это нужны были годы. 12 В течение 90-х и отчасти в начале нового столетия сформировалась многоукладная структура хозяйствующих субъектов. Она состояла: из коммерческих организаций кооперативного типа, акционерных обществ двух видов, товариществ (все они создавались группой лиц, объединенных общностью интересов и имеющих долю в уставном капитале в виде пая, акции и т.д.); государственных и муниципальных унитарных предприятий; крестьянских фермерских хозяйств (КФХ); самостоятельных хозяйств населения (ХН), включая приусадебные семейные хозяйства (ПСХ), называемые по недоразумению или «традиции» личными подсобными хозяйствами, а также садоводческие и огороднические хозяйства граждан. Право частной собственности на землю членов реорганизуемых колхозов и совхозов стало реализовываться путем закрепления за ними их земельной доли в общем фонде земли, а не путем выделения соответствующего участка в натуре. Такая реорганизация сохранила крупные хозяйства. Причем большинство их работников довольно безразлично отнеслись к своей долевой собственности. Лишь со временем желающие завести свое фермерское хозяйство стали требовать и получать (иногда не без сложностей) реальные земельные наделы из общих фондов. В 1995 г. около 260 тыс, т.е. немногим более 2% из почти 12 млн земельных дольщиков стали собственниками 5% посевных площадей, на которых производилось 6,4% зерновых, 11,6% технических культур, определенные объемы других видов сельскохозяйственной продукции. В настоящее время 70% сельхозугодий в реорганизованных предприятиях является общей долевой (совместной) собственностью их работников и пенсионеров и используются этими предприятиями в основном на правах аренды. Более четверти угодий, подлежащих долевому распределению, остаются невостребованными и используются на правах представительства. Несмотря на все невзгоды радикальных реформ оказались жизнеспособными и успешными. Но многие КФХ дальше рыночное 13 реформирование земельных и всей системы аграрных отношений стало развиваться отнюдь не по первоначальным замыслам, а по сценарию, подобному ваучерной приватизации Ельцина-Чубайса. Страсть наживы, быстрого обогащения путем обретения права собственности на землю, особенно плодородную и выгодно расположенную близко к городам или транспортным путям, охватила не столько самих земледельцев, сколько предприимчивых дельцов-спекулянтов и чиновников, не имеющих часто прямого отношения к сельскому хозяйству. Кроме того, отсутствие уверенности в успешном развитии фермерских хозяйств в условиях диких, криминализированных рыночных отношений склоняло многих сельских тружеников к продолжению работы в крупных кооперативных или акционерных обществах. Они оказывались более устойчивыми и жизнеспособными в несовершенной и нездоровой рыночной среде. Однако работники реорганизованных СХО вскоре столкнулись с ущемлением своих имущественных прав. Земля – главное богатство и средство производства крестьянских рук. в сельском хозяйстве Соответственно стало ослабевала ускользать мотивация из к производительному труду и заинтересованность в состоянии общих дел. Начали происходить массовые спекулятивные сделки и другие злоупотребления в отношениях между собственниками земельных участков на бумаге и их партнерами по земельному обороту на региональном и местном уровнях. В процессе такого «оборота» под разными, предлогами, вплоть до прямого обмана, формальные владельцы земли – физические лица лишались реального права собственности на нее. Вместо беспристрастного закона о земле с едиными, четкими и однозначными нормами действительно рыночного ее оборота, земельными делами в основном стало заправлять и сейчас заправляет коррумпированное разросшееся бюрократическое, «землеустроительное» и прочее в массе своей чиновничество. Выручаемые миллиарды долларов от продажи сельскохозяйственных земель, 14 особенно в пригородных зонах идут в карман кому угодно, только не труженикам самого сельского хозяйства. Давно ли была объявлена «дачная амнистия», а бедные садоводы по-прежнему страдают от хождения по кабинетам чиновников и поборов. По состоянию на 2009 г., например, в Московской области 4/5 всех земельных долей под указанными предлогами, закупили 25 физических лиц - владельцы гигантских холдингов и отдельные состоятельные крестьяне. Приобретенные, часто за бесценок, земельные доли превратились в реальные земельные участки, рыночная цена за 1 га которых в Подмосковье доходит до 400-500 тыс. долларов. И хотя по закону сельскохозяйственные земли должны использоваться по прямому назначению, при «посредничестве» того же чиновничества часть их открыто переводится в другие категории и свободно продается под коттеджи, виллы, охотничьи домики и другие нужды земельных и прочих олигархов. В самом сельском хозяйстве Московской области особого прогресса не видно. Зато в 2008 г. «план» по доступности льготных кредитов здесь перевыполнен на 477,8% против 33,7% в целом по стране. Даже по молоку, при благоприятных условиях его производства в том же 2008 г. область оказалась в числе не выполнивших свои соглашения с МСХ РФ. Подобную картину можно наблюдать и в других регионах РФ. В то же время в социальном статусе крестьянина, как бывшего наемного рабочего, мало что изменилось, по сравнению с советской системой аграрных отношений. Если, конечно, не считать возросшего его бесправия и незащещенности. Монополия государственная сменилась монополией земельных магнатов, посредников, чиновников, для которых развитие сельского хозяйства не было приоритетным делом. В «реорганизованных» колхозах и совхозах преобразования в большинстве случаев не затронули внутрихозяйственных отношений, которые во многом характеризуют социально-экономическое лицо этих хозяйств. Как и ранее, нынешние сельскохозяйственные производственные кооперативы и акционерные общества, а их сейчас насчитывается около 15 90% всех СХО) – те же крупные предприятия, но с несовершенной, нередко надуманной бюрократической системой внутренней жизни. Таких хозяйств по данным за 2008 г. насчитывается около 24 тысяч. На их долю приходится подавляющая часть пахотных и общих сельскохозяйственных угодий. Эти действительно крупные предприятия производят 55,5% всей растениеводческой и 44,5% животноводческой продукции, в т.ч. 78% зерна, 89% сахарной свеклы, 70% семян подсолнечника, 75% яиц и т.д. Они же вместе с агрохолдингами, агрофирмами являются основными поставщиками товарной продукции отрасли. На долю крестьянских фермерских хозяйств сейчас приходится уже 21% производства зерна, 28,9% семян подсолнечника и до 4-9% других видов продукции отрасли. Представляющие самостоятельный сектор аграрной экономики приусадебные семейные хозяйства (ПСХ) производят около половины всей валовой продукции сельского хозяйства, против 25% до начала реформ. Показав свою устойчивость и высокую эффективность, они, однако, носят в основном потребительский характер, реализуя на рынке или поставляя родственникам в города до 15% своего валового производства. Сейчас члены ПСХ имеют двоякий статус: частных и коллективных собственников в качестве работников агрохолдингов, агрофирм, АО, ООО. Но в этом втором статусе, при отсутствии демократических процедур и четких прав, «собственники» фактически оказываются наемными работниками у управленцев, владельцев агрохолдингов, агрофирм и т.д. Крупное производство в сельском хозяйстве России не только сохранилось, но и преобладает. Оно имеет хорошие перспективы. Однако многие СХО (агрофирмы или агрохолдинги) намного превзошли образцы советской «гигантомании», достигая сверхкрупных размеров (до 100-150 и более тысяч гектаров на хозяйство). Спад производства, по сравнению с дореформенным временем, во многих фактически сохранившихся крупных хозяйствах, подрыв их ресурсного потенциала – следствие преимущественно грубых просчетов в управлении такими предприятиями, результат 16 непродуманности их внутрихозяйственных стратегии отношений. развития Последние и неупорядоченности нередко представляют конгломерат старых и новых методов ведения хозяйства. Кроме того, сказывается и общая атмосфера дискриминации АПК в распределении создаваемого в стране ВВП и отношении к данной отрасли. В новых СПК часто доминируют прежние колхозные порядки. Например, не применяется в организации внутренней деятельности показавший свою эффективность даже в советских колхозах хозрасчет. Его результативность возрастает, когда внутрихозяйственные отношения учитывают законы рынка и конкуренции, действующие во внешней среде. Примером может служить Кубанский СПК «Хуторок» Это крупное хозяйство с площадью более 10 тыс га плодородных земель. Его хозяином и собственником до 1917 г. был барон Штенгель. Он-то в начале XX в. и заложил основы эффективной организации работы, что позволило модернизировать производство, осуществить прогрессивные социальные преобразования. Для обслуживания новейшей по тому времени техники была построена крупная мастерская, многие станки и оборудование которой работают по сей день. Одновременно при поддержке земства в хозяйстве была построена школа, медицинский пункт, другие объекты инфраструктуры, в том числе библиотека, сохранившаяся до сих пор типография. С использованием возможностей развивавшейся кооперации был налажен эффективный сбыт продукции, в т.ч. на экспорт. Молоко, другая продукция перерабатывалась на месте, а взаимоотношения между бригадами, фермами и переработкой строились на хозрасчете, купле-продаже. Все это повышало производительность труда, давало дополнительную прибыль, позволяющую наращивать инвестиции, преображать весь облик сельской жизни. В советское время имение Штенгеля превратилось в совхоз, а с его реорганизацией – в нынешний СПК «Хуторок». На созданном бароном фундаменте культурного ведения производства хозяйство выдержало все 17 невзгоды и испытания «социалистических» преобразований, равно как и разрушительные последствия нынешних реформ. Помог хозрасчет. Между подразделениями производства, переработки, сервиса вновь установились отношения купли-продажи с применением своих внутренних цен и расценок. Операции фиксируются в едином документе – чековой книжке. Хозрасчет, профессиональная организация крупного производства плюс необходимые собственные и бюджетные вложения на комплексную модернизацию производства и социальной сферы – основные слагаемые успеха в развитии хозяйства. Только на обновление техники в кризисном 2009 г. было затрачено свыше 90 млн рублей, более 20 млн на социальное развитие. К сожалению, Отсутствуют в большинстве компетентные СХО и дела честные ведутся значительно руководители, не хуже. налажены внутрихозяйственные отношения, низка дисциплина, слаба поддержка государства и местных властей, мешает чиновничий бюрократизм, вымогательство, коррупция, дороговизна горюче-смазочных материалов, удобрений, кредитов и т.д. Широкие возможности для произвола в земельных отношениях открывает, например, Федеральный Закон № 131 о местном муниципальном самоуправлении. Проведя в соответствии с этим законом в 2007 г. референдумы, низовое чиновничество получило новые полномочия, в том числе право «превращать» городские поселения в сельские и наоборот. После этого, например, в Одинцовском районе Московской области 9/10 городского населения стало сельским, а чиновникам такого нового муниципального образования открылся дополнительный простор для «законного» прикрытия злоупотреблений в распоряжении и бывшими городскими землями, и землями сельскохозяйственного назначения, и богатыми лесными угодьями района. Жителям же Одинцово при этом приходится оплачивать электроэнергию, другие услуги по более высоким сельским тарифам. Правда, по указанному закону г. Одинцово, как теперь уже сельское поселение, можно в зависимости от интересов муниципального чиновничества (прежде 18 всего его главы) опять превратить в город. Но все это поистине анекдотические последствия думского законотворчества, напоминающего деяния Фиофилакта Боневоленского из «Истории одного города», сочинявшего законы второго или третьего «сорта», вроде Устава «О добропорядочном пирогов печении». Не меньше несуразностей и противоречий содержит принятый в 1998 г. и с поправками действующий до сих пор «Закон о сельскохозяйственной кооперации». Он, по сути, возрождает чуждую подлинно кооперативным принципам форму хозяйства – колхоз. Правда, формально право частной собственности члена такого кооператива на земельную долю, даже на земельный участок признается. Но при выходе из кооператива решение о форме (денежной или натуральной) и размерах возвращения члену кооператива принадлежавшего ему ранее имущества или земельной доли принимает общее собрание. Практика создания подобных «кооперативов» со всей очевидностью показала, как такие собрания проводятся, и какие на них принимаются решения, тем более, что собрание считается правомочным при присутствии на нем всего 25% членов, а решения утверждаются простым большинством голосов. Оздоровлению и подъему нашего сельского хозяйства препятствуют многие законодательные представляют конгломерат открывающих простор совершенствования акты, принятые противоречивых, для аграрного Госдумой. Нередко «компромиссных» злоупотреблений. законодательства, а Поэтому главное, они норм, задача строгого соблюдения законов, остается первоочередной в деятельности федеральных и региональных законодателей. 4. Для возрождения аграрно-промышленного комплекса нужна продуманная стратегия и организация дела В общественном сознании, да и в головах многих руководителей возникло отношение к сельскому хозяйству, как черной дыре, в которой все 19 усилия по его подъему безрезультатно пропадают. Правда, исключением был НЭП, но он продолжался недолго, а затем последовали рискованные эксперименты с разочаровывающими конечными результатами. Между тем опыт многих стран мира, а если говорить о последней четверти XX века, то в первую очередь Индии и Китая, свидетельствует о том, что аграрные, или зеленые революции становятся первоисточником индустриального и общего экономического прогресса. Царская Россия с ее столыпинскими реформами также не была в этом смысле исключением. Между тем, мы почему-то об этом не хотели задуматься и в полосу горбачевской перестройки, сделавшей по началу главную ставку на ускорение экономического роста на базе научно-технического прогресса, и в наши дни инновационное развитие, как магистральный с ориентацией на путь спасительной модернизации. Махнули рукой на огромные потенциальные возможности сельского хозяйства, от которого может исходить мощный импульс в деле оздоровления всей экономики и всего общества. И оно, как тяжелый камень на ногах, тянет нас вниз, не дает экономике и обществу вздохнуть полной грудью. Мировой и собственный опыт не оставляет сомнений, что при правильной аграрной стратегии и увеличении инвестиций, наращивании человеческого капитала и организаторских усилий в данной сфере, можно рассчитывать на наиболее быструю и ощутимую для народа отдачу. Не только облегчение жизни и улучшение ее качества для населения, но и повышение доверия к власти и политического авторитета руководителей. Конечно, для коренного изменения состояния дел в российском сельском хозяйстве нужна политическая воля и грамотная государственная стратегия, отвечающая интересам и надеждам всего общества, сплачивающая его вокруг благородных целей. Нужны немалые средства, которые понадобятся для инвестиций в АПК. Это потребует на протяжении ряда лет немалых усилий со стороны государства, бизнес-сообщества и широкой общественности. Но без оздоровления и возрождения агропромышленного 20 комплекса страны прогнозы инновационной модернизации экономики рискуют остаться прекраснодушной маниловщиной. Основные контуры обновленной аграрной стратегии государства вытекают из уроков, которые следует извлечь из анализа российского аграрного кризиса и достижений других стран в развитии сельского хозяйства. Главные ее цели можно было бы свести к следующему. Достижение основными устойчивого видами обеспечения продовольствия, всего населения гарантирующего продовольственную безопасность страны; Формирование нового класса сельских тружеников, владеющих необходимой агротехнической культурой и техникой последних поколений; Создание необходимых материальных и других условий для привлечения в сельские районы квалифицированных кадров молодых специалистов и работников путем их материальной заинтересованности, строительства для них субсидируемого жилья, создания учебных и культурных объектов, развития электрификации и газификации сельских поселений, строительства дорог; Более равномерное расселение людей по территории страны в сельской местности, восстановление доходного использования огромных невозделываемых и зарастающих пахотных и других сельскохозяйственных угодий путем применения необходимых законодательных и поощрительных мер; Последовательное преодоление диспаритета цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства, а также доходов горожан и сельчан; Определение необходимых масштабов и форм финансовой, кредитной и другой поддержки сельских производителей с учетом природно-климатических условий страны и тяжелого 21 исторического наследства эксплуатации деревни, включая защиту отечественного АПК от неоправданной конкуренции извне, государственное содействие в покупке или приобретении в лизинг современной отечественной и импортной техники и новейших агротехнологий; Определение оптимального соотношения крупных, средних и малых форм организации сельскохозяйственного производства, а также наиболее рациональных схем внутрихозяйственной деятельности СХО с учетом достижений отечественной науки и тенденций мирового развития; Всемерное государственное содействие созданию в рамках СХО и на местах перерабатывающих производств, выпускающих конечную продукцию; Рационализация структуры сельскохозяйственной оправданного экспорта продукции замещения на и основе импорта импорта экономически отечественным производством. Обеспечение положительного торгового баланса страны по агропродовольственной продукции; Рационализация и перестройка системы закупок, сбыта и страхования производства сельхозпродукции с целью гарантирования производителям необходимой устойчивости и обоснованности закупочных посредников неоправданных и цен, а также посреднических устранения звеньев в реализации продукции, как и чрезмерных наценок с их стороны; Последовательное укрепление финансового положения отрасли и повышение ее рентабельности как средство расширения спроса СХО и фермеров на новейшую высокопроизводительную технику, способствуя тем самым модернизации и восстановлению мощностей сельхозмашиностроения и развитию 22 соответствующих научно-исследовательских конструкторских подразделений; Повышение ответственности государственных исполнительных и законодательных органов и их руководителей за претворение в жизнь аграрной стратегии и за эффективность государственного регулирования и управления развитием отрасли. Попробуем прокомментировать стратегических целей. обоснованность Главный их смысл - перечисленных в обеспечении сельхозпроизводителям необходимых экономических и социальных условий расширенного воспроизводства. Такое обеспечение в странах с высокоразвитым сельским хозяйством достигается наряду с собственными усилиями фермерства с помощью государственной поддержки и активной и целенаправленной регулирования развития данного сектора экономики. Из современной мировой практики осуществления такой политики можно сослаться на Норвегию, Южную Корею, Японию, США, страны ЕС. Так, Норвегия, располагая, как и Россия, богатейшими запасами углеводородов на шельфе Северного моря и гидроресурсами, получая крупные доходы от экспорта нефти и электроэнергии, могла бы, как это делаем мы, импортировать половину, а то и более потребляемого продовольствия и экономить тем самым на субсидиях своему сельскому хозяйств. Но государство, будучи собственником природных богатств, считает недопустимы разорять сельских жителей, рисковать безопасностью страны. северного При этом оно учитывает климата, тяжесть труда в условиях сурового ограниченность сельскохозяйственных угодий, необходимость поддержания активной жизнедеятельности на сельской территории, наконец, растущий спрос на свежие, экологически чистые продукты питания. В Норвегии проявляется реальная, а не декларативная забота государства о крестьянском сословии, как «корневой системе» нации, 23 о каждой конкретной крестьянской семье, об условиях труда и качестве жизни в деревне. Объем среднегодовой поддержки аграрного сектора страны составляет почти 2/3 стоимости валовой сельскохозяйственной продукции, а в расчете на сельского жителя более 30 тыс. долларов в год и около 3 тыс. долл. на 1 га сельхозугодий. И это приносит свои очевидные плоды, содействуя процветанию экономики и поддержанию социальной гармонии в стране. Масштабное государственное субсидирование аграрного сектора осуществляется во многих других странах, причем не имеющих серьезных запасов ни нефти, ни газа, например, в Финляндии, Дании, Франции, Германии и др. США ежегодно расходуют на эти цели многие десятки миллиардов долларов. Россия в этом смысле напоминает хромающего путника, у которого на одной ноге изрядно поношенный сапог, если принять во внимание состояние основных фондов в промышленности, а на другой – деревенский прохудившийся лапоть. Хорошо, что селу ныне начинают возвращать часть доходов, изъятых у него государством, а также субъектами монопольного окружения, посредниками, переработчиками, другими «партнерами» по АПК. Однако сумма этих возвратов абсолютно недостаточна с точки зрения законов гармоничного и пропорционального развития народнохозяйственного комплекса и социальной справедливости. В 2008 г. по имеющимся расчетам, государство и субъекты монопольного окружения села уже «выкачали» из сельского хозяйства 1,3 триллиона рублей валового дохода отрасли9. Селу же, включая поддержку Агролизинга, других посредников, было возвращено через бюджетное финансирование десятая часть этой суммы10. Непосредственные же производители получили менее ¼ этих ассигнований. На 2010 г. аграрный бюджет вообще был сокращен до 104 млрд руб. (9% Вопросы экономики. 2009 г. № 10. С. 126. Проверкой Прокуратуры РФ установлено, что выделенные в 2008 г «Агролизингу» (Гендиректор, ныне Министр Е.Скрынник) бюджетные средства на закупку племенного скота в значительных суммах были израсходованы на заоблачные зарплаты и премии служащих и ответственных персон этого посредника, исчисляемые сотнями тысяч рублей в месяц (Комсомольская правда, 20.11.2009 г.). 9 10 24 суммы перекачки), т.е. до 3,5 млрд долларов. Для сравнения: правительство Китая сейчас выделяет на поддержку сельского хозяйства около 800 млрд долларов в год, что стремительно меняет всю картину сельского развития. Правда, численность населения КНР и России, в т.ч. сельского существенно различается, но не в 230 раз. Перманентная убыточность искусственная «прибыльность» многих сельских другой их части хозяйств, или при вдвое заниженных размерах оплаты труда, по сути отражает «второсортный» социальный статус нынешнего российского земледельца. Что бы ни говорилось в оправдание этой реальности, несовместимой с основополагающими принципами социального государства, на деле получается, как еще заметил С.Ю.Витте, крестьянин в России «не персона, а полуперсона». И хотя в отношении этого статуса государство делает некоторые поправки, осуществляются они по логике известных двух генералов, которые за счет труда мужика стали «белыми и веселыми», а этому «тунеядцу» пожаловали «рюмку водки, да пятак серебра: веселись мужчина». Государственная программа развития сельского хозяйства, предусматривающая увеличение субсидирования и другой поддержки сельского хозяйства пока прогнозирует его рентабельность (при той же заниженной оплате труда) на уровне 10% (вместо необходимых 15-20% при достойной оплате селян). В ней делается упор на улучшение кредитовании села, но обходятся острые вопросы ценообразования в АПК, в том числе субсидирования цен, не покрывающих затрат на ряд ключевых продуктов отрасли. В развитых странах современного мира такое субсидирование составляет 80% общих размеров бюджетной поддержки, что как раз и является одним из главных инструментов регулирования продовольственного рынка и государственной поддержки производителей продуктов питания. По указанной Госпрограмме на регулирование этого рынка выделяется лишь 1,3% всех предусмотренных на нее финансовых средств, т.е. практически 25 почти ничего. Считается, что все проблемы решит льготное кредитование, лизинг, разного рода субъективно устанавливаемые льготы. Разумеется, важны и субсидированные льготные кредиты, но их надо возвращать, как и колоссальную уже существующую задолженность СХО, превысившую в 2009 г. 900 млрд руб. Финансовых возможностей такого возврата подавляющее большинство хозяйств не сможет иметь, если и далее будут принуждены «экономить» на заниженной оплате труда селян, не считаясь с тем, как это отражается на трудовой активности и оттоке молодежи и квалифицированных и перспективных работников из села. Совершенно иными были бы экономические условия воспроизводства в сельском хозяйстве при соблюдении и поддержке ценового паритета на приобретаемую и продаваемую ими зависимость СХО от кредитов. продукцию. Это изменило бы и Зачем СХО залезать в кредитную («ростовщическую» по нынешним процентным ставкам) долговую яму, если они будут иметь достаточную прибыль и оборотные средства для покрытия сезонных расходов и обновления техники. Разумеется, необходимы усилия самих СХО по повышению эффективности использования бюджетных и собственных ресурсов. Пока это удается ограниченному числу хозяйств, прежде всего, представленным клубом «Агро-300», включающим 1,3% от общего числа крупных СХО. В достижении более высоких показателей уровня производства и прибыльности несомненна роль человеческого фактора, профессионализма руководителей хозяйств, рядовых тружеников. Мобилизация государством и бизнесом значительных денежных средств для вывода сельского хозяйства из нынешнего плачевного состояния - не только трудная экономическая, но и политическая проблема. Для восстановления эквивалентности обмена между городом и деревней, между промышленным и аграрным секторами экономики нужно возвращать сельскохозяйственным производителям стоимость, создаваемую ими добавочную неоправданно перетекающую в другие руки. Тут нужна решительность и мудрость политиков, чтобы противостоять сопротивлению 26 тех, кого это не устраивает, но модернизация российской экономики иначе не состоится. Расчеты показывают, что сегодня в годовом исчислении возврату подлежат примерно 1,2-1,3 трлн. руб. Даже если допустить, что на первом этапе удастся увеличить годовой аграрный бюджет государства до 400 млрд. руб., а в последующие годы его постепенно наращивать, то и в этом случае произойдет прибегнуть тектонический сдвиг в распределении ВВП. Придется к перераспределению части сверхдоходов от экспорта энергоносителей и сырья в пользу сельскохозяйственных производителей, выделить средства из государственных валютных и других резервов, привлечь иностранные инвестиции и найти другие источники, например введение прогрессивного налогообложения доходов, имущества и прибылей. При этом в качестве первоочередной меры было бы социально справедливым списание кредитной задолженности сельского хозяйства, как возникшей не по его вине, а вследствие диспаритета цен и общей фискальной политики государства. Одновременно целесообразно освободить от подоходного налога те СХО, оплата труда в которых ниже критического уровня, т.е. менее 70% к среднему по экономике, а рентабельность ниже 15%. Нельзя, конечно, недооценивать опасность нецелевого использования крупных новых государственных ассигнований на поддержку сельского хозяйства. Степень криминализации современной российской экономики и коррупционности государственной машины хорошо известна. Поэтому нужно будет всесторонне продумать методы и способы субсидирования отрасли, контроля за использованием средств, чтобы получить максимально возможную отдачу. Потребуется и наведение порядка в системе государственного управления отраслью и кадровое ее укрепление. Действующий экономический механизм АПК характеризуется крайне низкой эффективностью, вследствие чего даже нынешние скудные ресурсы господдержки села не дают должной отдачи и не всегда доходят непосредственно до производителя. Поэтому важно не только привлекать 27 реальные дополнительные источники увеличения аграрной части государственного бюджета, но одновременно, опираясь на зарубежный опыт, разрабатывать и применять действенный механизм строго целевого использования средств для государственной поддержки сельского хозяйства с ориентацией на критерий эффективности производства и масштабное преобразование условий труда и качества жизни в сельской местности. Целый ряд принятых в последнее время программ и постановлений, направлены на совершенствование механизма управления сельским хозяйством. Однако, отдельные части этого механизма противоречивы, не согласованы, не образуют единой системы, не выверены с точки зрения внутриотраслевых приоритетов, эффективности, необходимого ресурсного обеспечения, его предусматривают дополнительных жесткой адресной источников. Главное, ответственности за они не выполнение принятых решений. В итоге ослабляются или сводятся на нет как регулирующие, так и стимулирующие функции всей системы государственного регулирования и управления сельским хозяйством. Было бы неправильно не замечать уже имеющихся отдельных примеров успешной организации производства на селе Это своего рода маяки, на которые могут ориентироваться остальные хозяйства. Но как и в советские годы, для них обычно создаются властями привилегированные условия. Много сейчас говорят и пишут о достижениях в сельском хозяйстве Белгородской области. Они действительно впечатляют. Но не секрет, что область располагает богатейшим природным потенциалом, да еще имеет недоступную другим бюджетную поддержку. Примерно столько, сколько получили в 2008 г. все остальные 16 областей ЦФО. Доля же области в валовой продукции села всего 3,25%11. Успехи области относят за счет крупных агрохолдингов, хотя показатели их эффективности часто ниже, чем Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2008 г. Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. С. 119. 11 28 во многих самостоятельных СХО. Можно надеяться, что, распространив такие же финансово-кредитные и налоговые преимущества, которыми пользуется область, на всю страну, мы обеспечим решительный перелом к лучшему в развитии нашего сельского хозяйства. Конечно, не все сводится к качественно иному уровню бюджетного субсидирования села. Не менее существенно формирование современного класса сельских тружеников, знающих в совершенстве свое дело - фермеров, агрономов, ветеринаров, механизаторов, менеджеров и других профессионалов. Целесообразно стимулировать переселение из городов в сельскую местность людей различных профессий, предпочитающих жизнь и работу на природе. Полезно также подумать о предоставлении в аренду земельных угодий опытным фермерам из стран Запада для организации у нас хозяйства на современном агротехническом уровне, передачи своих знаний и умения нашим людям. Само собой разумеется, должны быть созданы привлекательные условия для таких арендаторов. При нынешнем состоянии социальной сферы села закрепить уже подготовленную за годы реформ армию выпускников специальных учебных заведений аграрного профиля практически невозможно. Из-за отсутствия необходимых бытовых условий до 80% этих выпускников предпочитают устроиться в городе, даже не по специальности, чем работать в селе. Но чтобы радикально изменить эти условия нужно, во-первых, не обирать и без того бедное крестьянство и, во-вторых, достойно вознаграждать их труд, улучшать качество жизни в сельской местности. Пока положение дел в этом деле явно неудовлетворительное. Как, например, реализуется программа «Социальное развитие села до 2012 г»? Ее финансирование в 2008 г., возложенное на 82% на регионы и внебюджетные источники, значительно перевыполнено и составило 43,7 млрд. рублей. На сельскую семью это около 4,5 тыс. рублей в год. То есть, как заявляют отечественные должностные лица страны, государство, несмотря на глобальный кризис, выполнило перед крестьянством свои 29 социальные обязательства. Но что это за «обязательства», если они составляют немногим более 1 тыс. рублей на жителя села. За эти деньги можно заменить водопроводный кран, в лучшем случае два. Какие задачи по развитию сельской социальной и инженерной инфраструктуры можно решить на эту сумму? А в бюджете на 2010 г. урезаны даже такие скромные обязательства. В целом социальная и инженерная инфраструктура села остается в убогом состоянии. Чтобы не отвлекать хозяйства от своих основных функций производить зерно, мясо, другую продукцию реформаторы решили передать важнейшие объекты муниципальных этой инфраструктуры чиновников свои постоянный дефицит средств. муниципалитетам, а у заботы, другие неотложные нужды, В итоге кинотеатры, клубы, библиотеки, спортивные сооружения, которые раньше худо-бедно содержали колхозы и совхозы разрушаются, пустеют, имущество растаскивается, книги сжигаются. Не лучше обстоит дело с сельскими школами, объектами здравоохранения, тем более, что во многих сельских поселениях вообще уже некого ни учить, ни лечить, а на обширных территориях центра России, Северо-Запада, Северо-Востока, Урала, Сибири некому работать. Миллионы гектаров посевных площадей, как и сады и огороды покинутых крестьянских домов зарастают кустарником, бурьяном и чертополохом. Село, если говорить серьезно, а не лозунгами и декларациями, просто нужно спасть. Для этого государство обязано решительно и радикально пересмотреть микроскопические по сути свою аграрную экономические политику, и особенно свои ныне социальные обязательства перед крестьянством. Только тогда появятся современные технологии, и сами методы ведения сельского хозяйства, и новый тип работников, владеющих этими технологиями и методами. Только тогда весь сельский социально-экономический пейзаж неузнаваемо преобразуется, как подобает быть в цивилизованной стране. 30 Отдельный вопрос об оптимальном соотношении различных типов СХО и их взаимоотношениях с государственными хозяйственными структурами. Сложившиеся типы хозяйств с преобладанием крупного производства отвечают мировому опыту и учитывают российскую специфику. Прежде всего это СПК, преимущественно вертикального типа. В их рамках, как и всюду в мире, могут успешно развиваться средние и мелкие товарные фермерские хозяйства. Перспективны и общества (товарищества) с ограниченной ответственностью, а также агрофирмы, агрокомбинаты, агрохолдинги деятельности при условии оптимизации их размеров и осуществления на основе рыночных методов на принципах внутрихозяйственного расчета. Важно возродить интегрированные в той или иной форме системы государственных и кооперативных предприятий, обеспечивающие взаимодействие производства, переработки и реализации продуктов питания через совместные сети магазинов. Отдельные перерабатывающие предприятия, очевидно, потребуется выкупить из частных рук, а другие построить в рамках государственно-кооперативного партнерства. Это представляется обещающим путем увеличения производства и потребления отечественных продуктов питания и разрушения ценового диктата монополистов-посредников. Учитывая, что процесс модернизации и одновременно рационализации социальной структуры аграрного сектора объективно является эволюционным, т.е. длительным, в ближайшей перспективе сохранят свое значение и приусадебные семейные хозяйства. Тем более что сравнительный анализ показывает их высокую эффективность как по окупаемости затрат, так и по качеству продукции. Со становлением современного крупного агропромышленного производства функции ПСХ будут меняться, вплоть до обычных садово-огородных. Но и новое крестьянство не откажется от «своего» земельного участка, от соответствующей трудовой деятельности на нем. Иначе это будет уже не крестьянство. 31 Давно назрело принятие полноценного федерального закона прямого действия «О сельском хозяйстве Российской Федерации». Такой закон должен определить и детализировать основные направления политики, придать четкость и ясность размерам и механизмам активной формам, методам, а главное, государственной поддержки сельского хозяйства, гарантировать соблюдение определять аграрной его жизненных интересов, четко меру ответственности ведомств и руководящих лиц за положение дел в аграрном производстве и в условиях труда и жизни сельских производителей. Пора осознать, что первоочередность возрождения сельского хозяйства сегодня одна из главных предпосылок успеха модернизации всей экономики и обеспечения национальной безопасности. недооценка В начале перестройки первоочередности решения аграрной проблемы дорого обошлась М.С.Горбачеву. Б.Н. Ельцин и его наследники повторили этот просчет. Между тем китайская стратегия рыночного реформирования избежала подобной ошибки и привела к беспрецедентному успеху и в увеличении производства сельхозпродукции и к бурным темпам роста всей экономики. Теперь пришел момент истины и для нас. Нельзя его упустить. Промедление здесь поистине смерти подобно. 32
