«СОГЛАСОВАНО» Исполняющий обязанности председателя Сибайского городского суда

«СОГЛАСОВАНО»
Исполняющий обязанности
председателя
Сибайского городского суда
Республики Башкортостан
________________ Л.Х.Суфьянова
Справка
Обобщение практики рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда,
причиненного здоровью за 2014 год и 1 полугодие 2015 года
Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом по
аналитической работе Сибайского городского суда Республики Башкортостан на
второе полугодие 2015 года.
Всего за указанный период судом было рассмотрено 37 дел, в рамках
которых истцами заявлялись требования о возмещении вреда, причиненного
здоровью. Из них в 2014 году судом было рассмотрено 21 дело указанной
категории; в 1 полугодии 2015 года было рассмотрено 16 дел.
Из общего количества дел данной категории, рассмотренных судом в
период с 2014 года и 1 полугодии 2015 года, окончено с вынесением решения 32
дела. Вынесено 26 решений о частичном удовлетворении заявленных требований;
4 решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме; по 2 делам в
удовлетворении заявленных требований отказано.
По 3 делам данной категории судьями производство по делу прекращалось
в связи с заключением мирового соглашения; 2 исковых заявления оставлены без
рассмотрения ввиду неявки истцов.
Основными категориями дел, рассмотренными судом, в рамках которых
были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда,
вследствие причинения вреда здоровью являются:
- возмещение вреда здоровью, вытекающих из уголовных дел – 9 дел;
- возмещение вреда здоровью, причиненного работниками лечебных
учреждений – 1 дело;
- возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной
опасности – 24 дела;
- возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая
на производстве – 1 дело;
- иные категории дел – 2 дела.
Среди изученных дел небольшое количество составили дела по искам
потерпевших о возмещении вреда здоровью, вытекающим из уголовных дел
(гражданские дела №№ 2-202/2014, 2-271/2014, 2-602/2014, 2-1051/2014, 21209/2014, 2-316/2015, 2-342/2015, 2-346/2015, 2-568/2015).
И. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Свои исковые
требования мотивировала тем, что ответчик причинил тяжкий вред здоровью по
неосторожности. Решением суда 30 мая 2014 года на ответчика возложена
ответственность по возмещению вреда (гражданское дело № 2-602/2014).
Положения ст. 1080 ГК РФ устанавливают солидарную ответственность за
совместно причиненный вред на ответчиков, причинивших вред совместными
действиями. В ч. 2 ст. 1080 закреплено правило, в соответствии с которым по
заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц,
совместно причинивших вред, ответственность в долях.
К. обратился в суд с иском к братьям Ю. о возмещении вреда здоровью,
причиненного ответчиками, которые из хулиганских побуждений с умыслом на
причинение телесных повреждений и физической боли нанесли множество ударов
руками и ногами по различным частям тела истца, тем самым причинив ему
телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы,
шеи и верхних конечностей, царапин на кистях рук. После чего ответчики,
продолжив свои хулиганские действия и умышленно с целью повреждения
чужого имущества стали наносить удары руками, ногами и деревянной палкой по
принадлежащему истцу транспортному средству. В судебном заседании стороны
заключили мировое соглашение с учетом требований ст. ст. 39, 173 ГПК
РФ, ст.151 ГК РФ, в том числе, и для целей устранения по обоюдному согласию
возникшего спора, явившегося причиной предъявления К. к братьям Ю. иска о
возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате
преступления (гражданское дело № 2-271/2014).
В производство суда также поступил иск о возмещении вреда здоровью,
причиненного работниками лечебных учреждений (гражданское дело № 2465/2015). Требования о возмещении вреда предъявляются в данном случае к
лечебным учреждениям, поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных) обязанностей.
Так, решением суда от 20 апреля 2015 года отказано в удовлетворении
требования К., предъявленные ею к учреждению здравоохранения - городская
больница, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том
числе заключениями экспертов установлено, что установленные недостатки в
оказании медицинской помощи П. в прямой причинной связи с наступлением ее
смерти не стоят. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке. На момент
подготовки настоящего обобщения, гражданское дело с апелляционной жалобой
истца судом апелляционной инстанции не рассмотрено.
Значительная часть дел, связанных с требованиями компенсации
морального вреда, среди изученных дел, определяется правоотношениями сторон,
вызванных дорожно-транспортными происшествиями и причинением в связи с
этим вреда здоровью, жизни граждан источником повышенной опасности
(гражданские дела №№ 2-137/2014, 2-161/2014, 2-358/2014, 2-648/2014, 2711/2014, 2-865/2014, 2-868/2014, 2-897/2014, 2-907/2014, 2-1027/2014, 21086/2014, 2-1159/2014, 2-1509/2014, 2-1773/2014, 2-11/2015, 2-20/2015, 2-89/2015,
2-261/2015, 2-501/2015, 2-514/2015, 2-776/2015, 2-968/2015, 2-969/2015, 2987/2015).
К источникам повышенной опасности относятся предметы, проявляющие в
процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не в
полной мере поддающуюся контролю человека. Судами рассматривались и
удовлетворялись иски о возмещении вреда, причиненного такими источниками
повышенной опасности, как автомобильный транспорт.
Статья 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда,
причиненного повреждением здоровья. В связи с причинением гражданину
увечья или иного повреждения здоровья компенсации подлежит прежде всего
утраченный им заработок или иной доход, который он имел или мог иметь до
увечья. Для определения конкретного размера утраченного потерпевшим
заработка имеет значение прежде всего размер среднего месячного заработка или
дохода, получаемого потерпевшим до увечья или иного повреждения здоровья,
который подсчитывается, согласно ст. 1086 ГК РФ, путем деления общей суммы
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших
повреждению здоровья, на двенадцать. Размер подлежащего возмещению
утраченного потерпевшим заработка определяется исходя из его среднего
месячного заработка с учетом степени (процентов) утраты им профессиональной
трудоспособности или общей трудоспособности.
Р. обратился в суд с иском к Х. о возмещении вреда здоровью, взыскания
расходов на лечение, утраченного заработка и морального вреда, причиненного
ДТП. При определении размера возмещения утраченного потерпевшим заработка
суд, приняв во внимание, что потерпевший на момент причинения вреда не
работал, произвел исчисление размера возмещения утраченного заработка, по
желанию потерпевшего, исходя из размера прожиточного минимума
(гражданское дело № 2-897/2014).
Вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая на
производстве также подлежит возмещению (гражданское дело № 2-865/2014).
Так, решением суда от 5 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые
требования У. к организации, где истец проходил профессиональную подготовку
по договору. Обстоятельствами дела установлено, что между сторонами был
заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим
работу. По условиям договора организация приняло истца для профессиональной
подготовки на 3 месяца для обучения профессии до сдачи квалификационных
экзаменов. В организации произошел несчастный случай на производстве – истец
получил травму 2 пальцев левой руки при падении рельс. Данный факт был
сокрыт юридическим лицом, что подтверждается прокурорской проверкой.
Хирург поставил диагноз травматическая ампутация ногтевых фаланг II и III
пальцев кисти левой руки. С 15 июля до 9 августа 2013 года истец был
нетрудоспособен. Истец указал на то, что с момента получения травмы до
настоящего времени истец испытывает мучительные физические и моральные
страдания, выразившиеся в том, что здоровье никогда не восстановится, в зимнее
время пальцы невыносимо болят, потеря двух пальцев не позволяет ему,
молодому парню, устроиться на приемлемую работу, перенес глубокий стресс.
Причиненный моральный вред оценил в 500 000 рублей. Суд пришел к выводу,
что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается ученическим
договором. Указанный факт не оспаривался и ответчиком. Суд при вынесении
решения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда,
размер которого снизил до разумных пределов.
Законодатель не установил конкретных сумм для взыскания судами в
качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения.
Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из
собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер
компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. Так, в силу ст. 151 ГК
РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред. Ч. 2 ст. 1083 ГК РФ добавляет, что суд может уменьшить размер
возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного
положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными
действиями ответчика. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Этими критериями и основывают свою позицию судьи при
определении размера компенсации морального вреда.
К иным категориям дел в данном случае относятся случаи, когда вред
здоровью причинен лицу вследствие несчастного случая, не связанного с
производством.
Так, истец Т. обратилась в суд с иском к управляющей компании о
взыскании расходов на лечение в результате причинения вреда здоровью, которые
были получены ею при падении в неогражденный лестничный проем между
четвертым и третьим этажами в подъезде своего дома. Она получила
множественные травмы, которые согласно заключению эксперта оцениваются как
тяжкий вред здоровью. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу
судебным актом, в связи с чем исковые требования Т. удовлетворены в полном
объеме.
В другом случае вред здоровью истца был причинен вследствие падения в
офисе банка. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не
было обеспечено безопасное использование коврика у входной двери отделения
банка, не приняты меры к закреплению коврика к полу, в результате чего
здоровью истца был причинен вред в виде перелома руки. Падение истца
произошло вследствие того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены
возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и
здоровья посетителей по надлежащему содержания помещения и прилегающей
территории.
Помощник судьи
Л.Х.Калимуллина