Минакин Юрий Николаевич учитель истории и
advertisement
Автор:Минакин Юрий Николаевич учитель истории и обществознания гимназии № 2 города Оренбурга. Несколько лет я руковожу работой дискуссионного клуба «Сократ». Хочется поделиться с коллегами опытом организации школьных диспутов. Диспуты в школе Слово “диспут” происходит от латинского disputo – рассуждаю. Означает коллективное обсуждение нравственных, общественнополитических, научных и др. проблем. Участники диспута высказывают различные суждения, точки зрения, оценки тех или иных явлений, процессов. Опровергают чужое мнение, если считают его ошибочным. Предлагают своё решение обсуждаемых проблем. Близкое понятие “дискуссия” происходит от латинского discussio – рассмотрение, исследование. Определяют как публичное обсуждение какихлибо проблем, спорных вопросов. Отличие от диспута в том, что диспут это мероприятие, т.е. специально организованное обсуждение каких-либо вопросов с определённым составом участников. А дискуссия, как правило, возникает спонтанно, как реакция на чьё-то публично выраженное мнение или действие. Ведётся в частной беседе, на собрании, в средствах массовой информации. Слова «спор» и «дискуссия» часто используются как слова синонимы. Например, в словаре Ожегова. Иногда диспут приобретает характер полемики. Слово “полемика” происходит от греческого polemikos, что означает “враждебный”, “воинствующий”. Речь идёт о столкновении принципиально несхожих точек зрения. Участники спора категоричны в суждениях, не склонны к компромиссу. Главное для них не поиск истины, не стремление переубедить оппонента. Главное убедить в своей правоте слушателей, например избирателей. Словом, работа на публику. Обычное дело резкие выражения, взаимные обвинения, разоблачения. За последние два десятилетия жизнь в стране кардинально поменялась: демократия, рыночная экономика, вхождение в мировое экономическое и информационное пространство… Новые реалии потребовали корректировки учебно-воспитательного процесса. Современное общество немыслимо без свободы личного выбора. Поэтому стране нужны люди, которые обладают не только знаниями и умениями, но и способностью самостоятельно мыслить, принимать решения, беря на себя нравственную ответственность за их последствия. Отсюда 1 значение активных форм обучения и воспитания, к числу которых относятся школьные диспуты. Какие учебно-воспитательные школьные диспуты: задачи помогают решать 1. Ничто так не стимулирует умственную активность как необходимость что-то доказывать, опровергать, обосновывать. Не остаются равнодушными ребята, не принимающие непосредственного участия в споре. Ведь когда человек сталкивается с разными и даже прямо противоположными оценками одних и тех же явлений, процессов это невольно озадачивает, будит мысль, желание разобраться кто же прав, где истина. 2. Обеспечивают познавательную активность. Чтобы успешно дискутировать, отстаивать свою позицию, парировать доводы оппонентов, нужно хорошо владеть предметом спора. Собственно, основная полезная нагрузка приходится на подготовку к диспуту. Что обычно требуется от ученика? Понять, запомнить, пересказать текст с готовыми выводами. В данном случае речь идёт о практическом использовании информации, что обеспечивает повышенный интерес к изучению вопроса, который является предметом спора. 3 Неотъемлемой чертой современной демократии является плюрализм, т.е. сосуществование различных взглядов, идей, мнений. Диспуты позволяют показать школьникам всю палитру взглядов на общественную жизнь. Это эффективная форма изучения (или повторения) основных концепций и теорий, описывающих и объясняющих развитие общества. Преимущество в том, что ребята выслушивают основные положения какой-то теории, а затем доводы тех, кто её не разделяет. Это побуждает школьников сравнивать и оценивать различные версии, оценки событий прошлого и современности, способствует формированию собственного отношения к дискуссионным проблемам. 4 Формируют культуру диалога. Ребята учатся с уважением относиться к чужому мнению, выражать свои мысли ясно, кратко, ёмко, «не растекаться мыслию по древу». Особенности школьных диспутов. Школьные диспуты, круглые столы имеют свои особенности. Это не дебаты, которые мы наблюдаем на телеэкране, где участники известные 2 политики, деятели науки, культуры, люди эрудированные, с большим опытом публичных выступлений. У каждого своя определённая позиция, которую они ясно излагают, умело отстаивают. Другое дело школьники. Иной уровень знаний, опыта. Только ещё формируется собственное видение общественно-политических проблем. Отсюда необходимость тщательной подготовки. Практика показывает, что от неподготовленного диспута пользы мало. Много эмоций, голословных заявлений. Постоянно слышишь: это моё мнение, я так думаю. А почему так думает остаётся загадкой. Ребята часто повторяются, разговор идёт по кругу. Нельзя позволять ребятам умствовать на пустом месте, т.е. рассуждать о вещах, о которых имеют самое поверхностное представление. Впрочем, начинать подготовку надо как раз с обсуждения заявленной темы. Пусть ребята порассуждают, попытаются сформулировать свою позицию, а главное ответят на вопросы учителя. Это необходимо для того чтобы ребята поняли степень своей осведомлённости (чаще неосведомлённости) по данному вопросу, какая нужна информация чтобы иметь компетентное мнение. Следующий этап - изучение литературы. Ребята выявляют и формулируют существующие точки зрения на обсуждаемую проблему. Практически нет сколько-нибудь значимого общественного явления, которое не имело бы различных толкований, оценок. Что, впрочем, совершенно нормально для демократического общества. Участники диспута решают, кто какую позицию будет отстаивать. Не возбраняется собственная точка зрения. Далее учитель работает отдельно с каждым участником. Проверяет готовность к словесной дуэли. В идеальном варианте участник диспута должен уметь ясно, кратко, ёмко изложить свой тезис, а главное отстоять его в споре с оппонентами. Слагаемые успеха здесь убедительные примеры, исторические факты, статистические данные и конечно безупречная логика. Желательно знать какими аргументами будет оперировать противник, чтобы заранее продумать свои контраргументы. Усвоить значение понятий, терминов которыми предстоит оперировать. И ещё один важный момент. Участники диспута должны знать и соблюдать правила честного, джентльменского спора. Этому вопросу целесообразно посвятить два - три занятия. Важно показать ребятам как осуществляется идеологическая обработка населения, учить не поддаваться внушению, распознавать и разоблачать демагогические приёмы. Как гласит народная мудрость, предупреждён, значит вооружён. Правила честного спора и некорректные приёмы Общественная жизнь сложна, противоречива. В каждом социальном явлении присутствуют как положительные так и отрицательные стороны. Одновременно действуют разнонаправленные тенденции. Это позволяет обосновать фактами любое утверждение, любую даже самую вздорную или 3 деструктивную теорию. Одни факты замалчиваются либо упоминаются вскользь как случайные, нетипичные. Другие напротив подчёркиваются, красочно расписываются. На них строятся умозаключения, делаются выводы. На этом, собственно, была построена советская пропаганда. Скажем, после двадцатого съезда КПСС невозможно было замалчивать сталинские преступления. О них говорили, но общими фразами, скороговоркой, без конкретики: нарушались ленинские нормы партийной и государственной жизни; имели место необоснованные репрессии… И ни слова о масштабах репрессий. Словом так, чтобы не вызывать никаких эмоций. О достижениях западной (рыночной) цивилизации говорили скупо, скороговоркой, если вообще говорили. Доминировала негативная информация – экономические кризисы, безработица преступность… Зато история советского общества была историей побед и свершений. В конце 80х –в 90е ситуация изменилась на прямо противоположную. Всё что раньше тщательно скрывалось, выплеснулось на страницы газет и журналов. О победах и достижениях, причём реальных, а не мнимых, больше не вспоминали. А если и говорили, то непременно подчёркивали, какую непомерно большую цену пришлось за них заплатить. В одночасье советская история превратилась в сплошную цепь преступлений. Что то же неправда! Впрочем, однобокое освещение событий не всегда является результатом сознательных действий. Нередко мы непроизвольно бессознательно отбрасываем, преуменьшаем значение фактов, которые не укладываются в привычную картину мира, разрушают устоявшиеся, кажущиеся бесспорными оценки общественных процессов, исторических деятелей. Формулируем другие некорректные приёмы: --- Исказить позицию оппонента, приписать то, чего он не говорил, а затем с жаром опровергать, высмеивать. --- Игнорируя серьёзные доводы, «цепляться за мелочи». --- Не отвечать на прямо поставленный, но неудобный вопрос, быстро перевести разговор в удобное для себя русло. --- Несправедливым, обидным замечанием вывести противника из равновесия, а затем воспользоваться его оплошностью, ухватиться за неудачно сказанную фразу. --- Отсутствие аргументов компенсировать эмоциональным напором. --- Оперировать цифрами, взятыми с потолка. Конечно, оппонент может поставить их под сомнение, но для убедительного опровержения вряд ли у него окажутся под рукой необходимые справочники, документы. --- Опровергать какое-либо утверждение, игнорируя сделанные оппонентом оговорки, условия при которых оно верно. --- Перебивать оппонента, говорить одновременно с ним. Приём используется, когда противник приводит весомые доводы, а у вас нет убедительных контраргументов. Здесь не важно, что вы говорите, главное «заглушить» оппонента. 4 --- При любых обстоятельствах оставить за собой последнее слово. Другое дело честный, «джентльменский» СПОР, когда главное поиск истины, а не победа любой ценой. И обязательно уважение к убеждениям противника. «Уважение к чужой вере и к чужим убеждениям есть один из важнейших видов уважения к человеческой личности. Где мало первого, там мало и последнего» - писал известный русский логик С.И. Поварнин.1 Это, конечно, не отнимает права опровергать мнение, которое вы считаете ошибочным. Но делать это можно по-разному. Важно спокойно, доброжелательно, не перебивая, выслушать точку зрения оппонента. Без иронии, насмешек, резких, оскорбительных замечаний. Или, как обычно говорят в таких случаях, «не переходить на личности». У индусских философов есть хороший обычай: перед началом спора каждый должен пересказать взгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такого подтверждения споры не ведут. Нет ничего зазорного в том, чтобы публично признать убедительность доводов противника. Напротив, открытое признание своей ошибки обычно вызывает уважение присутствующих. А чтобы такая ситуация случалась реже, нужно помнить одно замечательное правило: спорить только о том, что хорошо знаешь. Помнить наставление щедринского ерша «карасюидеалисту»: «чтобы споры вести и мнения отстаивать, надобно, по меньшей мере, с обстоятельствами дела наперёд познакомиться». Принято сначала отвечать на аргументы противника, а уж потом только приводить свои собственные. Не стоит сходу отрицать всё сказанное оппонентом. Ведь редко бывает так чтобы собеседник был неправ на все сто процентов. Сначала нужно отметить, с чем вы согласны, а уж затем что считаете заблуждением. И не торопиться с категорическими заявлениями как будто истина у вас в кармане. Ещё античные философы отмечали: «ложная мысль в большинстве случаев ложна только отчасти. Что всякое заблуждение, о котором стоит говорить, содержит в себе несомненную истину и есть лишь более или менее глубокое искажение этой истины… В свою очередь большинство «истин», выходящих за пределы простого обычного опыта, тоже не «чистые истины», что в них есть тоже примесь заблуждения большего или меньшего»2. Желательно чтобы выступавшие придерживались следующего плана: вступление, тезис, аргументы, заключение. Открывая диспут, учитель обращает внимание ребят на разложенную на партах или написанную на доске Памятку участникам диспута: 1 2 Поварнин С.И. «Спор о теории и практике спора» ст. 60. Поварнин С.И. «Спор о теории и практике спора» ст. 61. 5 --- не обсуждать тему с соседом, а участвовать в общей беседе. --- уважать чужое мнение, не перебивать, не оскорблять оппонента. --- избегать голословных утверждений, стараться обосновать своё мнение. Начинать диспут желательно с интриги, заявления отвергающего общепринятую точку зрения. Это позволит сходу «приковать» внимание ребят к обсуждаемому вопросу. Например, диспут на тему «Демократия – «за» и «против» мы начали с мнения о демократии известного норвежского писателя Ибсена, который утверждал, что «при демократии и умный, и глупый имеют один голос, но так как глупых всегда больше, чем умных, то демократия – это власть дураков». Роль ведущего Задача учителя как ведущего следить, чтобы спор не выходил за рамки заявленной темы, чтобы соблюдались вышеназванные правила, пресекать недозволенные приёмы. Если у кого-то из участников не получается внятно изложить свою мысль учитель приходит на помощь. Нередко видимую победу в споре одерживают ребята, которые за словом в карман не лезут, находчивые, с быстрой реакцией, чувством юмора, хотя их оппоненты приводят более серьёзные доводы. Увы, в споре многое зависит от быстроты реакции, находчивости. Некоторые школьники не успевают осмысливать информацию, формулировать свои возражения. Учитель вправе своим выступлением уравновесить силы сторон. Подводя итоги, ведущий отмечает точки соприкосновения, какие тезисы были приняты всеми участниками, по каким вопросам позиции близки, в чём принципиально различны. И не стоит объявлять победителей. Достаточно отметить ребят, которые смогли обстоятельно обосновать свои тезисы, предложили новые подходы или способы решения проблемы. Стоит ли дискутировать о возможных, но не реализованных вариантах развития? Принято говорить, что история не имеет сослагательного наклонения, а потому, нет смысла рассуждать о том, что было бы, если бы было подругому. А вот историк Н.Я Эйдельман выступает за сослагательную альтернативность. По его мнению, подобные размышления необходимы, чтобы попробовать не ошибиться ещё раз на сходном витке исторической спирали. В школьном курсе поставленные подобным образом вопросы являются средством стимулирования познавательной активности. Например, у ребят 6 вызывает интерес вопрос о том, как бы развивалась страна, если бы не случилась Октябрьская революция? Или если бы в гражданской войне победили белые? Чтобы ответить на эти вопросы нужно хорошо знать положение дел в стране в исходный момент, т.е. когда она могла поменять вектор развития: состояние экономики, умонастроения граждан, какие идеи доминировали в общественном сознании, (как справедливо утверждал К. Маркс, когда идеи овладевают массами, они становятся материальной силой), влияние различных политических партий, международное положение, уровень внешней угрозы и т.д. Важно проследить развитие других стран, особенно тех, которые пережили революционные бури. Лишь опираясь на эти знания можно говорить об альтернативном пути развития. Причём лишь как о наиболее вероятном варианте. Окончательные, бесспорные выводы здесь невозможны. В результате дискуссии, а точнее благодаря тщательной подготовке к диспуту, ребята приходят к выводу: победа «белых» в гражданской войне, безусловно, означала, восстановление частной собственности, рыночной экономики. А вот для утверждения демократии условия были крайне неблагоприятны. Демократия предполагает согласие в обществе, по меньшей мере, по одному принципиальному вопросу: подавляющая часть граждан должна признавать выборы единственным способом формирования власти, неприятие обществом насильственных способов борьбы за власть. Ничего похожего в России не было. Какую страну получали победители? Разруха, сотни тысяч единиц оружия на руках у населения. Общество, расколотое на два враждебных лагеря. Побеждённые, не смирившиеся с поражением, готовы продолжать борьбу любыми средствами. За годы революции и гражданской войны широкое распространение получили социалистические идеи. Миллионы россиян прониклись утопической идеей создания справедливого рабоче-крестьянского государства без помещиков и капиталистов. На выборах в Учредительное собрание большевики получили 24% голосов избирателей, 17% буржуазные партии. Победили эсеры – 55%, которые, как и большевики отвергали капитализм как несправедливый эксплуататорский строй. Неслучайно историк Ю. Афанасьев характеризует Октябрьскую революцию как консервативную реакцию на капитализм. Очевиден раскол в стане победителей. Борьба с большевизмом объединяла разные политические силы – от монархистов до умеренных социалистов. После крушения большевистского режима нужно было решать вопрос о государственном устройстве, что делало неизбежным обострение идейных противоречий. В сложившейся ситуации лишь военная диктатура была способна обеспечить стабильность, порядок. Сначала успокоение, а потом реформы, заявил П.А. Столыпин, подписывая указ о введении военно-полевых судов (август 1906 года). За восемь месяцев действия указа было казнено 1100 человек. И уж тем более в России начала двадцатых, пережившей две 7 революции, гражданскую войну, добиться «успокоения» без «кровопускания» было невозможно. Какая уж там демократия! Таким образом, рассуждая о том, как бы могло быть, мы начинаем лучше понимать то, что случилось и почему случилось. Вопросы для диспутов и круглых столов 1. Л.Н. Толстой предлагал: «если люди злые объединились и составили силу, значит добрые должны сделать то же самое». Трудно не согласиться с писателем, но как его предложение можно реализовать на практике? 2. Согласны ли вы с утверждением, что в обществе, где можно безнаказанно нарушать законы, у людей беспринципных, эгоистичных, нахрапистых больше шансов добиться успеха? 3. Известный русский философ И. Ильин не верил в силу и успешность внешних реформ без душевного и духовного совершенствования человека: «если внутри смутно, нечисто, злобно, жадно, скверно, то не поможет ни какая внешняя форма, ни какой запрет, никакая угроза, никакое «избирательное право». Если вы согласны с мнением философа, попробуйте его обосновать. 4. Рыночная экономика - преимущества и недостатки. 5. Какая экономическая политика нужна России? 6. Имущественное неравенство – зло или благо? 7. Эксплуатация труда капиталом – миф или реальность? 8. Что такое социальная справедливость? Пути её достижения? 9. Патриотизм и национализм – где пролегает граница? 10. Демократия – за и против. 11. Почему современная демократия предполагает наличие многопартийной системы. Политические партии в России. 8 12. 13. 14. 15. Что важнее социальная справедливость или экономическая эффективность? Свобода и вседозволенность – в чём разница? Нравственные нормы неизменны во времени или каждая эпоха формирует свои представления о добре и зле? Ф.М. Достоевский утверждал: «Всё хорошо рассчитали господа социалисты при помощи логики, одного не учли – натуру человека». Что же имел ввиду писатель? Примерный ход диспута по теме «Становление демократии в России» В условиях диктатуры люди мечтают о демократии. Они верят, что когда народ получит право выбирать руководителей государства (области, города, района), он выберет самых умных, самых честных и справедливых. И под их мудрым руководством быстро наступит процветание. Но когда долгожданная демократия, наконец, утверждается, очень скоро наступает разочарование. Появляется тоска по сильной руке. На вопрос о том полезна ли демократия России, 53% опрошенных ответили – нет (2003г). А многие убеждены, что у нас только видимость демократии. Сходная картина и в других странах СНГ. В чём же дело? Что нужно сделать, чтобы демократия эффективно работала? На эти вопросы мы и попытаемся с вами ответить. Памятка участникам диспута: --- не обсуждать тему с соседом, а участвовать в общей беседе. --- уважать чужое мнение, не перебивать, не оскорблять оппонента. --- избегать голословных утверждений, стараться обосновать своё мнение А: Демократия - важнейшее достижение человечества. В тоталитарном государстве люди лишь маленькие бесправные винтики в огромном механизме, слепо выполняющие чужую волю. В демократическом обществе граждане пользуются широкими правами и свободами. Важнейшим из которых является право на участие в управлении делами государства (Конституция РФ, ст. 32). Почему древние греки создали такую великолепную культуру, дали миру столько философов, мыслителей? Потому что Греция родина демократии. Например, в Афинах три-четыре раза в месяц проводились народные собрания, где решались важные вопросы жизни полиса. Каждый гражданин не только имел право, но даже был обязан участвовать в управлении государством. Это создавало особую атмосферу, формировало самоуважение, чувство собственного достоинства. 9 Свобода, которую человек получают в демократическом обществе, означает, что теперь он сам отвечает за себя, за семью, за страну. Теперь всё зависит от его гражданской позиции. Тяжесть ответственности порождает стремление переложить эту ответственность на других, на государство. Отсюда и тоска по сильной руке. Б: Демократическая власть – слабая власть, неспособная навести порядок, заставить граждан соблюдать законы. В 90е годы мы перешли к демократии и именно в это время произошло невиданное для мирного времени падение производства, расслоение общества на богатых и бедных невиданный рост преступности, коррупции. А: Ну причём здесь демократия? В это время страна переходила к рынку. Переход был трудным, неудачным. Б: Именно поэтому переход к рынку был неудачным. Только сильная, жёсткая власть способна проводить успешные реформы. Например, в Китае. Здесь переход к рынку проходил под жестким контролем государства. Власть оперативно реагировала на негативные проявления рынка, корректировала реформы. В результате в стране не только не было падения производства, а напротив Китай вышел на одно из первых мест по темпам экономического развития. В: Я хочу поддержать Б. В мире не много стран, которые в послевоенные десятилетия совершили рывок в экономике, преодолели отставание. Кроме Японии, это четыре азиатских тигра – Тайвань, Сингапур, Гонконг и Южная Корея. Во всех этих странах существовал авторитарный режим. Демократии не было. Но зато был порядок, разумная экономическая политика: умеренные налоги, обеспечена неприкосновенность частной собственности, отсутствие бюрократических препон для бизнеса – в частности в Сингапуре достаточно 40 минут, чтобы зарегистрировать новую фирму. Власти успешно боролись с коррупцией, преступностью. И лишь создав современную промышленность, эти страны стали переходить к демократии. И то не все. В условиях демократии сложнее принимать жёсткие, непопулярные решения, но которые в данный момент очень необходимы стране. Так что демократия это роскошь, которую могут позволить себе страны, добившиеся экономического процветания. Ведущий: Доводы в пользу авторитарного режима звучат убедительно. Конечно, лишь применительно к странам «догоняющего развития» Впечатляет пример Китая. Получается, что мы допустили роковую ошибку. А точнее М.С. Горбачёв. Сначала нужно было провести экономические реформы, а лишь потом 10 начинать демократизацию. Эту мысль неоднократно озвучивал С. Кургинян в передаче «Суд времени». Какова моя точка зрения? Как современник той эпохи я вспоминаю, какой подъём, какое оживление общественной жизни вызвали провозглашённая Горбачевым политика «гласности», курс на демократизацию. С демократизацией общества интеллигенция связывала обновление социализма, совершенствование общественного устройства. Так что М.С. Горбачёв действовал в русле общественных настроений той поры. И если это была ошибка, то ошибался не только Горбачев, но и всё общество! Но трудные 90е прошли. В стране утвердилась рыночная экономика. А с демократией по-прежнему большие проблемы. Г: Свобода, которую человек получает в условиях демократии, нередко оборачивается вседозволенностью. В 90е годы у нас так и произошло. По словам политолога Никонова мы имели гремучую смесь авторитаризма и анархии. Все ждали от власти наведения порядка и власть, особенно с приходом Путина, действовала в этом направлении. В условиях, когда нарушения законов носили массовый характер, восстановить управляемость было непросто. Ради порядка пришлось пожертвовать элементами демократии, например, назначение губернаторов вместо выборов. Выстроили властную вертикаль во главе с президентом и т.д. Это была адекватная реакция на ситуацию в стране. Д: Жаль только вовремя не остановились. Выросло число управленцевчиновников. Расплодились различные надзорные, контролирующие инстанции. Сегодня чиновников в два раза больше чем было в Советском союзе. Гари Каспаров, например, утверждает, что мы построили бюрократический капитализм. Ж: Всё дело в том, что мы никогда не жили в условиях свободы, у нас нет опыта самоорганизации, самоуправления. Власть всегда относилась к народу как родители к малым детям. «Русский человек как вобла, пока не побьешь, толку не будет». - говорил Пётр1 В этом русле действовали и все последующие правители. А главное, и народ поверил, что без палки он не проживёт, не сорганизуется. Все перессорятся, передерутся. Увы, это наш исторический опыт. От простого человека никогда ничего не зависело. Всё решало начальство. Оставалось надеяться на доброго начальника или доброго царя. Помните у Некрасова: «Вот приедет барин, барин нас рассудит…». Страной безраздельно управлял бюрократический аппарат, совершенно независимый от общества. Большевики обещали народу построить общество, где власть будет принадлежать трудящимся, где даже кухарка будет учиться управлять государством. Приложив огромные усилия, построили. Империю. Ещё более могущественную, чем царская, хотя и на другой идеологической основе. И 11 вновь страной безраздельно управляет огромный бюрократический аппарат. А точнее, партийно-государственный, который, конечно же, лучше народа знал, что ему, народу нужно для счастья. Да и сегодня многие убеждены, что русскому человеку нужна твёрдая рука, что свобода у нас неизбежно оборачивается вседозволенностью, анархией. Получается какой-то ущербный народ. А это не так. Мы ни чем не хуже других. Ведущий: Демократия эффективно функционирует лишь при определённых условиях. Каких именно? В первую очередь это доминирование среднего класса. Средний класс является основой стабильности общества. Другое условие – правовая культура. Чтобы в стране соблюдались законы. Только тогда возможны честные выборы. Иначе грязные технологии сведут на нет народное волеизъявление. И: Что ты имеешь ввиду? З: Компромат, подкуп избирателей, демагогические обещания, фальсификация итогов голосования и т.д. Проблема в том, что сегодня преобладает представительная демократия. В отличие от древних греков мы не можем собираться на большой площади, чтобы решать важные вопросы. Сегодня от имени народа всё решают его избранники – депутаты. Их лично мы, как правило, не знаем, голосуем за телеобраз. А за ним стоят опытные имиджмейкеры. Создают привлекательный образ, пишут речи, программу, всячески рекламируют. Кроме того, избирательные компании требуют больших денег. За так называемыми «независимыми» кандидатами часто стоят крупные компании, финансово-промышленные группы. Выход я вижу в пропорциональной избирательной системе, т.е. выборы по партийным спискам. Партии опасно выдвигать недостойных. Это бьет по её репутации и отражается на выборах. Вот почему строгий отбор начинается с низового партийного уровня, да и после прихода во власть партии контролируют своих выдвиженцев и отвечают за них. К: Я согласен с предыдущим оратором. Современная демократия предполагает наличие многопартийной системы. Должно быть нескольких массовых политических партий. У каждой партии своя идеология, своя программа, свой вариант решения проблем стоящих перед страной. Граждане в первую очередь должны ориентироваться на программу, выбирать между программами. Хотя, конечно, имеет значение, кто эти программы представляет. Победившая партия формирует правительство и несёт всю ответственность за положение дел в стране. Проигравшие партии уходят в оппозицию. Они критикуют правящую партию, не позволяют ей забыть предвыборные обещания, почивать на лаврах. Ведущий: А разве в России нет многопартийной системы? 12 К: На мой взгляд, в России ещё не сложилась полноценная многопартийная система. Ведь если обратиться к опыту Западной Европы, многопартийная система это когда партии периодически меняются у власти. Угроза проиграть очередные выборы, а значит потерять власть, заставляет правящую партию что-то делать для народа, учитывать в своей политике общественное мнение. У нас, конечно, есть партии, только трудно представить, чтобы «Единая Россия» проиграла выборы. А главное, что Россия президентская республика. Президент назначает председателя правительства (с согласия Думы), федеральных министров. Определяет основные направления внутренней и внешней политики и т.д. А «Единая Россия» партия власти, т.е. партия, которая поддерживает политику Путина и Медведева. Л: Мне кажется, что не следует механически переносить западноевропейскую форму демократии на российскую почву. Учитывая многонациональный состав населения, огромную территорию, традиции наилучшей формой правления для России является президентская республика. С: Ещё нужна подлинно независимая пресса, чтобы люди имели правдивую информацию о положении дел в стране. Конечно, в сравнении с советскими временами ситуация разительно поменялась, но до подлинно независимой прессы, не боящийся критиковать сильных мира сего, нам ещё далеко. Вот вам пример. Когда Лужков был мэром Москвы, пресса возносила его как талантливого организатора, крепкого хозяйственника. Его бронзовые скульптуры (в кепке и с метлой в мускулистой руке) украшали московские музеи. А как только сняли сразу обнаружилось, что он такой-сякой. Счётная палата РФ обнаружила прегрешений аж на 215 млрд. рублей. М: Барон де Кюстин посетивший Россию во времена Николая 1 писал о том, что Россия страна фасадов. Вроде бы Европа - здания в классическом стиле, на многих европейское платье. А присмотришься – Азия. Так и сегодня. Вроде все элементы демократии налицо – конституция, всеобщие выборы, партии, а в то же время у многих наших граждан такое ощущение, что демократии у нас либо вовсе нет, либо она очень несовершенна. Мне кажется, это всё потому, что наши люди пассивны, аполитичны, не хотят участвовать в общественной жизни. С: Я согласна с тем, что наши люди пассивны, аполитичны. Подлинная демократия возможна лишь там, где сформировалось гражданское общество. Общество свободных, суверенных личностей, активно участвующих в управлении государственными делами, открыто, свободно выражающих свои мысли, взгляды, способных объединяться для решения общих задач. В таком обществе действует множество негосударственных организаций, т.е. 13 созданных самими гражданами. А наши люди живут по принципу: моя хата с краю… Вечно недовольны, ворчат, ругают власть, а сами палец о палец не готовы ударить, чтобы изменить положение дел в стране. К: У нас люди никому не верят, во всём разуверились. Часто можно услышать: наше мнение никого не интересует, за нас там уже всё решили. По мнению писателя и публициста Проханова, это последствие 90хгодов. Именно тогда простые люди убедились, что от них ничего не зависит. Одна часть общества под разговоры о демократии стремительно обогащалась за счёт всех остальных. Как тут было не разочароваться в демократии. Эту ситуацию нужно во что бы-то ни стало переломить. Ведь отвергая демократию, мы ставим под сомнение способность народа самому решать свою судьбу. Ну, вот такой народ – не способен самоорганизоваться. Дай ему свободу – все перессорятся, передерутся, а потом пригласят варягов. Прямо как у Нестора в «Повести временных лет»: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите и владейте нами». О: Проблема в том, что мы живём в обществе, у которого нет цели, нет идеи. Я хочу зачитать из статьи Юрия Шалыганова, члена Координационного совета Института стратегической безопасности: « Великие прорывы достигаются, когда ресурсы сконцентрированы в одном направлении. Подобное возможно, если есть определённая цель, разделяемая всеми членами общества. Если нет цели, нет и концентрации. Ресурс общества распыляется на решение бытовых проблем… Если страна утратила единую цель, её граждане начинают стремиться каждый к своей маленькой цели. Начинается распыление сил, средств и возможностей. Через некоторое время страна проседает по всем базовым показателям: образованию, науке, экономике. Милые сердцу обывателя лозунги «повысить благосостояние» и «просто жить» всегда превращаются в «бери от жизни всё» и «обогащайся». И неважно откуда деньги. Если у тебя их много - ты прав. Если очень много – все остальные не правы. Общество нуждается в глобальной идее… Нужно каким-то образом разбудить национальное самолюбие. Ведущий: Нужна национальная идея? О: Обязательно нужна! П: Известный норвежский писатель Ибсен утверждал, что «при демократии и умный, и глупый имеют один голос, но так как глупых всегда больше, чем умных, то демократия – это власть дураков». Что вы на это можете ответить? 14 Р: На практике важные решения как правило принимают умные люди, хотя и не всегда честные и не всегда бескорыстные. Демократии на самом деле нет нигде – ни у нас, ни в Америке. Это миф, который упорно внедряют в сознание простых людей, чтобы они не чувствовали себя бесправными и обездоленными. Уже давно было сказано, что демократия это борьба элит за право управлять от имени народа. Вспомните, когда у нас проводился последний референдум. В 1993 году. Больше народ никогда ни о чём не спрашивали. Да и на Западе референдумы поводятся редко. Исключение составляет только Швейцария. Т: Да, на практике народ нигде непосредственно не управляет. Управляют политики, президенты, министры, чиновники. Но преимущество демократии в том, что при всех её недостатках, настоящая демократия позволяет сменить то правительство, которое не умеет управлять на благо всего народа. Без насилия, кровопролития. В демократическом обществе граждане лучше информированы о том, что происходит в стране. Они могут открыто выражать свое мнение, свои взгляды, участвовать в работе общественных организаций, политических партий. Конечно, человек может нигде и ни в чём не участвовать. Это его право. Только тогда важные для страны решения будут принимать другие люди. И вообще, на мой взгляд, демократия существует лишь там, где люди верят в демократию. Если верят, значит, участвуют в общественнополитической жизни страны. А там где граждане активны, власть не может игнорировать общественное мнение. Давно было сказано: ваши права существуют лишь до тех пор, пока вы за них боретесь. С: Бытует мнение, что политика - грязное дело. А, значит, порядочные люди не должны её заниматься. Это опасная установка. Если честные люди не будут активно заниматься политикой, то кто тогда в ней будет заправлять? Ответ очевиден. Заправлять там будут люди недостойные. Ш: У нас демократия строится с верхних этажей общественного здания. А её нужно строить с нижних. Как было справедливо отмечено, у нашего народа нет опыта самоорганизации. Поэтому необходимо развивать местное самоуправление. На уровне города, микрорайона, отдельного многоквартирного дома. Сегодня повсеместно создаются товарищества собственников жилья. Жильцы дома заключают договор с обслуживающей их дом фирмой. Договариваются о цене, следят за качеством работы. Благоустраивают прилегающую к дому территорию. Тем самым люди учатся сообща решать общие и важные для них задачи, приобретают опыт самоорганизации, выявляются способные организаторы. Я: Мне кажется, нам нужна одна единственная партия – партия порядочных людей. Что нужно делать в принципе понятно. Строить правовое государство, т.е. бороться с коррупцией, преступностью, чтобы в стране 15 соблюдались законы. Чтобы не было большого разрыва в уровне доходов, когда одна часть общества купается в роскоши, а другая бедствует. Нужна модернизация экономики… Чтобы решить эти и другие задачи необходимо сплочение общества, а многопартийная система его разобщает, вносит раздрай. Партии обвиняют друг друга во всех смертных грехах. И тем самым подрывают авторитет власти. Народ и так уже ни во что и никому на верит. Все обещают процветание, если их выберут. Ведущий: У всех одна цель – процветание страны. Но в том, как достичь этой цели, нет единства взглядов. Каждая партия предлагает свой вариант решения проблем стоящих перед обществом. В обществе идут дискуссии, в ходе которых, в ходе которых вырабатываются оптимальные решения. Ф: Положение дел в стране во многом зависит от поведения политической и экономической элиты. В какой степени она демонстрирует народу пример гражданственности, нравственного поведения. По мнению обозревателя газеты «Аргументы и факты» Вячеслава Костикова с элитой у нас большие проблемы: «Люди получившие в ходе приватизации быстрый и часто случайный доступ к огромным ресурсам и накопившие огромные личные состояния, самозабвенно называют себя элитой. А на самом деле являются узкими корыстными кланами (финансовыми, сырьевыми, силовыми или административными), борющимися за сохранение нынешнего статуса, за новые куски собственности (особенно в преддверии нового этапа приватизации)… Вряд ли является секретом, что почти у каждого находящегося на виду и на слуху представителя новой элиты, вплоть до самого «ближнего круга», либо уже есть готовый, либо на примете запасной аэродром за границей… Старая советская элита, будучи идеологически зашоренной и потому неспособной обеспечить устойчивый прогресс, была, по крайней мере, народной по социальному происхождению, патриотичной по воспитанию и не корыстной по воспитанию. Новая элита, родившаяся из взрыва 90х годов, не имеет ни идеологии (кроме идеологии обогащения), ни корней в обществе, ни патриотизма. Это суррогат элиты. Отсюда и другие суррогаты: демократии, парламентаризма, правосудия, культуры».3 Ведущий: Демократия очень несовершенная форма власти, но другие ещё хуже – сказал У. Черчилль и бил совершенно прав. А ведь Англия родина парламентаризма. (Парламент здесь возник ещё в 13веке). Столетия формировались, совершенствовались демократические институты. Российской же демократии всего два десятка лет, она ещё очень несовершенна. 3 Газ. «Аргументы и факты» № 616 2011г. 16 Любая даже самая прогрессивная система имеет недостатки, отрицательные стороны. При неблагоприятных обстоятельствах недостатки могут перевешивать достоинства. Именно это у нас и случилось с демократией. Но это не значит, что мы должны от неё отказываться. Преимущества системы не в том, что она даёт сегодня, а в том какие перспективы открывает для будущего развития. Сегодня мы называли условия необходимые для эффективного функционирования демократии. Это многопартийная система, правовое государство, честные, прозрачные выборы, независимый суд. Только мы должны понимать, что никто нам на блюдечке совершенную демократию не принесёт. За неё надо бороться, совершенствовать, шлифовать. Здесь всё зависит от нас самих, от нашей готовности бороться с несправедливостью, объединяться для решения общих задач. Л.Н. Толстой писал: «Если люди злые объединились и составили силу, значит, добрые должны сделать то же самое». Может быть, в этом ключ к решению наших проблем? 17