С П Р А В К А - Челябинский областной суд

ОБЗОРНАЯ СПРАВКА
по результатам изучения практики назначения федеральными и мировыми судьями Челябинской области, а также судьями Челябинского областного суда наказания в виде штрафа в 2008 году и I полугодии 2009 года
В соответствии с Планом работы Челябинского областного суда на II полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики назначения судами
области наказания в виде штрафа, контроля за исполнением приговоров, по которым назначено такое наказание, а также практики рассмотрения представлений о замене штрафа другим видом наказания.
Согласно представленным судами области сведениям, в 2008 году штраф
в качестве основного наказания был назначен 1439 осужденным, что составляет
7,8% от общего числа осужденных, и в качестве дополнительного наказания
700 осужденным, что составляет 3,8% от общего числа осужденных. В первом
полугодии 2009 года штраф в качестве основного наказания был назначен 674
осужденным (8% от общего числа осужденных) и в качестве дополнительного
наказания 347 осужденным (4,1% от общего числа осужденных).
Мировыми судьями области в 2008 году штраф в качестве основного
наказания был назначен 1822 лицам, что составило 25,2% от общего числа
осужденных, и в качестве дополнительного наказания 4 осужденным, что составило 0,1% от общего числа осужденных. В первом полугодии 2009 года
штраф в качестве основного наказания был назначен 772 осужденным (24,2%
от общего числа осужденных) и в качестве дополнительного наказания 1 осужденному (0,03% от общего числа осужденных).
Таким образом, можно сделать вывод, что штраф в качестве основного
наказания более часто назначается мировыми судьями. Это следует из общего
количества осужденных к штрафу и их доли в общем числе осужденных. Данная тенденция обусловлена тем, что мировым судьям подсудны уголовные дела
небольшой тяжести и средней тяжести, по которым максимальное наказание не
превышает трех лет лишения свободы. Санкции статей данной категории дел
позволяют широко применять данный вид наказания. В качестве дополнительной меры наказания штраф более часто применяется судами районного звена,
что опять же связано с подсудностью уголовных дел.
Также статистические данные свидетельствуют об устойчивости количества лиц, осужденных к штрафу в качестве основного и дополнительного наказания, в общей доле осужденных как в 2008 году, так и в первом полугодии
2009 года. Так, в оба периода штраф в качестве основного наказания был
назначен примерно 8% лиц, осужденных федеральными судьями, а в качестве
дополнительного наказания – примерно 4% осужденных. Применительно к
практике мировых судей эти цифры выглядят так: штраф как основное наказание в оба периода назначался 25% осужденных, и как дополнительное наказание – менее 1% осужденных.
2
Если мировыми судьями штраф назначается практически ¼ части всех
осужденных, то судьями районных судов данный вид наказания применяется
крайне редко.
Первой инстанцией Челябинского областного суда в 2007 году штраф в
качестве основного наказания был назначен 14 осужденным, что составило
6,3% от общего числа осужденных (всего осуждено 221 лицо), и в качестве дополнительного наказания назначен 23 осужденным, что составило 10,4% от
общего числа осужденных.
В 2008 году картина несколько изменилась: штраф в качестве основного
наказания был назначен 4 осужденным, что составило 1,8% от общего числа
осужденных (всего осуждено 220 лиц), и в качестве дополнительного наказания
назначен 15 осужденным, что составило 6,8% от общего числа осужденных.
За десять месяцев 2009 года судьями первой инстанции Челябинского областного суда штраф в качестве основного наказания назначен 3 осужденным,
что составило 2,4 % от общего числа осужденных (всего осуждено 125 лиц), и в
качестве дополнительного наказания назначен 10 осужденным, что составило 8
% от общего числа осужденных.
Судами области были представлены следующие сведения о количестве
осужденных к штрафу в качестве основного и дополнительного наказания по
категориям преступлений.
Районные суды:
Виды преступлений
Кража
Грабеж
Разбой
Вымогательство
Террористический акт,
содействие террористической деятельности,
публичные призывы к
осуществлению террористической деятельности,
захват заложника, заве-
158
161
162
163
205,
205.1,
205.2,
206,
207
Осуждено
к штрафу в
виде основного
наказания:
2008 год / 1
полугодие
2009 года
596/265
18/4
2/4
3/4
0/2
Осуждено к Всего осуждено
штрафу в ви- за данные преде дополниступления:
тельного
2008 год / 1 понаказания: лугодие 2009 го2008 год / 1
да
полугодие
2009 года
122/43
5666/2420
107/59
2023/822
66/27
474/290
8/0
26/6
0/2
3
домо ложное сообщение
об акте терроризма
Мошенничество
Присвоение или растрата
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения
Преступления в сфере
экономики
Получение взятки
Дача взятки
Другие преступления
против интересов службы в органах власти и
местного самоуправления
Преступления против
лиц, осуществляющих
правосудие и предварительное расследование,
других представителей
власти
Хулиганство
Нарушение правил охраны труда и безопасного
производства работ
159
160
55/18
9/3
166
68/34
169199.2
290
291
46/24
20/7
9/2
533/174
81/24
518/247
6/14
0/2
9/6
100/62
0/2
15/15
285289,
292,
293
24/16
294298,
317321
72/26
211/69
2/0
2/0
1/0
1/0
213
143,
215,
216219
222226
Незаконные действия с
оружием
Незаконные действия с
наркотическими сред228ствами и психотропными 233
веществами
Дела возбужденные по
ч.1
част- заявлениям, по- ст.115,
ного ступившим в суд
ч.1
обви- непосредственно ст.116,
не- от граждан и печ.1
ния: реданным из дру- ст.129,
гих органов
130
поступившие c
ч.1
обвинительным ст.115,
заключением и
ч.1
обвинительным ст.116,
актом
ч.1
0/0
41/20
3/3
9/3
27/7
137/91
240/195
1986/1133
65/27
59/26
4
ст.129,
130
Экологические преступ- 246ления
262
Прочие преступления
12/6
18/9
409/149
17/15
655/428
Мировые судьи:
Виды преступлений
Осуждено
к штрафу в
виде основного
наказания:
2008 год / 1
полугодие
2009 года
Кража
158
503/193
Мошенничество
159
27/8
Присвоение или растрата 160
20/8
Преступления в сфере
1698/6
экономики
199.2
Преступления против
лиц, осуществляющих
294правосудие и предвари298,
62/20
тельное расследование,
317других представителей
321
власти
Нарушение правил охра- 143,
ны труда и безопасного
215,
1/1
производства работ
216219
Незаконные действия с
наркотическими сред2281/0
ствами и психотропными 233
веществами
возбужденные по
ч.1
заявлениям, по- ст.115,
ч.1
Дела ступившим в суд
част- непосредственно ст.116, 496/229
ч.1
ного от граждан и пеобви- реданным из дру- ст.129,
130
не- гих органов
ния: поступившие c
ч.1
обвинительным ст.115, 113/46
заключением и
ч.1
Осуждено к
штрафу в ви- Всего осуждено
де дополни- за данные претельного
ступления:
наказания:
2008 год / 1 по2008 год / 1 лугодие 2009 гополугодие
да
2009 года
1/0
1549/517
46/19
32/14
12/6
1/0
74/24
1/1
1/0
700/324
216/102
5
обвинительным
актом
ст.116,
ч.1
ст.129,
130
Экологические преступ- 246ления
262
Прочие преступления
54/19
61/25
475/193
1130/468
Из приведенных таблиц видно, что больше всего штраф как основное
наказание применялся федеральными судьями при рассмотрении преступлений
корыстной направленности (кража, мошенничество), а также преступлений,
связанных с незаконным оборотом наркотиков, преступлений в сфере экономики и прочих преступлений. Мировые судьи часто применяли штраф в качестве
наказания по делам о преступлениях частного обвинения. В качестве дополнительной меры наказания штраф опять же наибольшее количество раз применялся по корыстным преступлениям и преступлениям в сфере незаконного оборота
наркотиков. Мировыми судьями штраф в качестве дополнительного наказания
применяется редко.
Одним из важных показателей эффективности штрафа как вида уголовного наказания является статистика его исполнения.
Так, из общего числа осужденных районными судами в 2008 году и первом полугодии 2009 года приговоры в части взыскания штрафа исполнены в
отношении 1 416 лиц. Общая сумма взысканных штрафов составила 11 263 611
рублей. За этот же период количество лиц, в отношении которых приговоры в
части взыскания штрафов не исполнены, составило 1 744 лица, а общая сумма
назначенных им штрафов составила 56 037 559 рублей.
Количество осужденных мировыми судьями в 2008 году и первом полугодии 2009 года, в отношении которых приговоры в части взыскания штрафов
исполнены, составило 1 298 лиц. Общая сумма взысканных штрафов составила
4 689 689 рублей. В отношении 1 301 лица приговоры в части взыскания штрафа не были исполнены на общую сумму 11 697 571 рубль.
Таким образом, штраф был исполнен в отношении 44,8% осужденных
районными судами и в отношении 49,9% осужденных мировыми судьями. Что
касается взысканных сумм, то всего было взыскано 15,5% штрафов, назначенных федеральными судами, и 28,6% штрафов, назначенных мировыми судьями.
По Челябинскому областному суду данная информация выглядит следующим образом. За 2007 год общая сумма назначенных штрафов составила
2 322 500 рублей. Из них взыскано 10 293 рубля (или 0,44%) и не взыскано
2 312 207 рублей (или 99,56 %). В 2008 году общая сумма назначенных штрафов составила 4132500 рублей, из которых взыскано 122 500 рублей (или
2,96%) и не взыскано 4 010 000 рублей (или 97,04%). Общая сумма назначен-
6
ных штрафов в 2009 году составила 3 263 800 рублей, из которых взыскано
80 000 рублей (или 2,45%) и не взыскано 3 183 800 рублей (или 97,55%).
В половине случаев данный вид наказания остался не исполнен. В качестве основных причин, по которым штраф не исполняется ни самими осужденными, ни органами службы судебных приставов, можно назвать следующие:
- отсутствие трудоустройства осужденных (в том числе осужденных к
лишению свободы в исправительных учреждениях);
- отсутствие у должника достаточных денежных средств;
- отсутствие имущества у должника.
Назначая наказание в виде штрафа, судьи всегда основываются на данных
о личности и имущественном положении подсудимого. Однако после постановления приговора обстоятельства могут измениться. Например, осужденный
может быть уволен, может находиться длительное время на лечении, его семейное положение может измениться и ему придется содержать каких-либо
членов своей семьи и т.д. Учесть всевозможные варианты развития событий
невозможно. Закон и не обязывает судью это делать. В связи с чем предусмотрена процедура принудительного исполнения наказания в виде штрафа службой судебных приставов.
За исследуемый период случаи назначения наказания в виде штрафа иностранным гражданам имели место в следующих судах:
- Советский районный суд г. Челябинска: 26 лиц, из них в отношении 6
лиц приговоры исполнены;
- Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска: 2 лица, в отношении обоих приговоры не исполнены;
- Карталинский городской суд Челябинской области: 6 лиц, из них в отношении 4 приговоры не исполнены;
- Златоустовский городской суд Челябинской области: 1лицо без гражданства – приговор исполнен;
- Троицкий городской суд Челябинской области: 1 лицо, приговор не исполнен;
- судебный участок № 3 г. Троицка: 17 лиц, в отношении 7 лиц приговор
не исполнен;
- Ленинский районный суд г. Челябинска: 1 лицо, приговор исполнен;
- Сосновский районный суд Челябинской области: 1 лицо, приговор не
исполнен;
- Правобережный районный суд г. Магнитогорска: 2 лица, в отношении 1
лица приговор не исполнен;
- судебный участок № 1 Металлургического района г. Челябинска: 4 лица,
все приговоры исполнены;
- Калининский районный суд г. Челябинска: 6 лиц, приговоры не исполнены;
- Курчатовский районный суд г. Челябинска: 8 лиц, в отношении 6 приговоры не исполнены;
7
- Варненский районный суд Че- лябинской области: 5 лиц, в отношении 2 приговоры исполнены;
- Ленинский районный суд г. Магнитогорска: 1 лицо, приговор не исполнен.
Основные трудности с исполнением наказания в виде штрафа в отношении иностранного гражданина возникают при отсутствии добровольной оплаты
осужденным штрафа в течение 30 дней после вступления приговора в законную
силу. В таком случае суд обязан направить исполнительный лист в подразделение судебных приставов по месту жительства осужденного. В отношении иностранных граждан данная процедура по понятным причинам затруднительна,
что ведет к неисполнению данного вида наказания.
В целом судебная практика свидетельствует о том, что приговоры, по которым назначено наказание в виде штрафа, обращаются к исполнению своевременно. Во всех судах эти обязанности возложены на сотрудников уголовных
канцелярий, которые по истечении 30 дней с момента вступления приговора в
законную силу выписывают исполнительный лист и направляют его в подразделение судебных приставов по месту жительства осужденного. В отношении
осужденных к лишению свободы исполнительные листы направляются в адрес
администрации исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.
Имели место несколько случаев возврата исполнительных листов.
- мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска был возвращен исполнительный лист по причине того, что к нему не
была приложена копия приговора. После устранения данного недостатка исполнительный документ был принят к исполнению;
- в Увельский районный суд Челябинской области был возвращен исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества у должника;
- мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска возвращен исполнительный лист в связи с отсутствием указания адреса органа, выдавшего исполнительный документ. Данный недостаток был устранен;
- в Кыштымский городской суд был возвращен исполнительный лист, поскольку должник сменил место жительства. Исполнительный лист был перенаправлен в другое подразделение судебных приставов по месту нового жительства осужденного.
Всеми районными судами области, а также мировыми судьями осуществляется систематический контроль за исполнением приговоров, по которым
назначено наказание в виде штрафа. В большинстве судов организованы контрольные производства, содержащие копии всех приговоров, которыми осужденным был назначен штраф. Обычно один из сотрудников канцелярии отвечает за ведение и контроль исполнения данного наряда. Кроме того систематиче-
8
ски в подразделениях судебных при- ставов, в которые были направлены
исполнительные документы, запрашивается информация о ходе их исполнения.
В большинстве судов установлена ежеквартальная систематичность направления таких запросов. Также суды организуют периодические сверки с органами
судебных приставов по делам, по которым назначено наказание в виде штрафа.
В случае неполучения информации в срок, суды направляют запросы в вышестоящие подразделения ФССП. Эффективность данного вида контроля однозначно оценивается всеми судами области как крайне низкая.
В первую очередь это связано с низким уровнем организации делопроизводства в службе судебных приставов. Так, большинство судебных запросов о
предоставлении информации остаются без ответа. При этом судам приходится
направлять такие письма неоднократно. Также суды отмечают, что довольно
часто невозможно получить информацию о факте получения исполнительных
листов тем или иным подразделением. Встречаются случаи утери исполнительных документов.
Так, Октябрьским районным судом Челябинской области 17 ноября 2004
года в адрес Октябрьского РОСП был направлен исполнительный лист № 1196/04 о взыскании с осужденного З. штрафа в размере 2500 рублей. В данный
отдел документ поступил 18 ноября 2004 года. При неоднократном направлении запросов в указанное подразделение судебных приставов, в суд поступали
ответы о том, что исполнительное производство в отношении З. возбуждено
и проводятся исполнительные действия. Это продолжалось до 26 апреля 2007
года, когда из ИК-2 в суд поступил исполнительный лист, который видимо был
направлен туда судебными приставами в связи отбыванием осужденным наказания по другому приговору. После повторного направления данного исполнительного листа 11 мая 2007 года в Октябрьский РОСП исполнительное производство было снова возбуждено. В период с августа по декабрь 2007 года судом несколько раз направлялись напоминания в РОСП о необходимости представления информации об исполнении данного штрафа. При этом ответы были получены только на часть таких напоминаний. В результате в январе 2008
года в суд поступило представление о замене штрафа иным видом наказания.
За исследуемый период в районные суды области поступило 78 представлений о замене штрафа иным видом наказания. Из них 23 (или 29,5%) было
удовлетворено, по остальным 55 (или 70,5%) представлениям были приняты
решения об отказе в удовлетворении.
За этот же период к мировым судьям области поступило 95 представлений. Из них только 17 (или 17,8%) были удовлетворены, по остальным 78 (или
82,2%) было отказано в удовлетворении.
Причины отказа в удовлетворении таких представлений можно разделить
на две группы: 1) добровольная оплата штрафа осужденным после подачи
представления в суд; 2) незаконность и необоснованность представления.
9
Ниже
приведены
примеры наиболее распространенных оснований
отказа в удовлетворении таких представлений.
1. Место нахождения осужденного неизвестно.
Так, постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2008 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Ф. штрафа иным
видом наказания. В постановлении судья указал, что судебным приставомисполнителем не установлено местонахождение осужденного, не выяснены
обстоятельства, связанные с привлечением его к уголовной ответственности
в июле 2008 года и заключении под стражу. По этим причинам суд был лишен
возможности известить осужденного и выслушать его доводы по представлению.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса было отказано в удовлетворении представления о замене штрафа осужденной М. на иной вид
наказания, поскольку судебный пристав не установил ее место нахождения.
Мировым судьей представление возвращено в Миасский ГОСП для розыска
должника.
2. Судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по
принудительному исполнению решения суда.
Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 13 мая 2009 года отказано в удовлетворении представления о замене К. штрафа на иной вид наказания в связи с
его злостной неуплатой. Судом было установлено, что часть штрафа была
принудительно взыскана с должника за счет средств, находившихся на банковском счете. На момент вынесения приговора осужденная имела постоянное место работы. Однако пристав не выполнил никаких действий по взысканию штрафа за счет заработной платы осужденной. В связи с чем представление было отклонено.
Аналогичная ситуация сложилась и при исполнении приговора в отношении Л., представление в отношении которого было рассмотрено тем же мировым судьей. Он также имел постоянное место работы, однако пристав в
данную организацию с требованиями о взыскании штрафа в счет заработной
платы не обращался.
Приговором Челябинского областного суда Т.В.А. назначено наказание в
виде штрафа в размере 750 000 рублей. В ходе исполнения судебного решения
судебным приставом-исполнителем УФССП по Челябинской области с должника было взыскано 28 400 рублей, после чего был составлен акт о невозможности взыскания задолженности.
10
В дальнейшем исполнительное производство было окончено в связи с
тем, что «арестованного и реализованного имущества должника недостаточно для фактического исполнения требований исполнительного документа».
При этом судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании
исполнительного производства сослался на п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ
№ 229 «Об исполнительном производстве». Однако в данном случае при принятии решения об окончании исполнительного следовало руководствоваться
ч.15 ст. 103 указанного закона, в которой такого основания окончания производства не содержится.
С учетом изложенного, 29 октября 2009 года Челябинским областным
судом был направлен запрос на имя прокурора Челябинской области о проверке
законности принятого решения об окончании исполнительного производства
по данному делу.
3. В представлении поставлен вопрос о замене штрафа, назначенного в
качестве дополнительного наказания.
Так, судьей Кусинского районного суда Челябинской области 20 мая 2009
года отказано в удовлетворении представления судебного приставаисполнителя Кусинского РОСП о замене С. штрафа на иной вид наказания. В
соответствии с приговором С. была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере
2500 рублей. В нарушение требований ч. 2 ст. 32 УИК РФ, предусматривающей возможность обращения в суд с представлением о замене штрафа иным
видом наказания только при условии назначения штрафа в качестве основного
наказания, судебный пристав заявил такие требования в отношении осужденной С. В данном случае приставу надлежало исполнять требования ч. 3 ст. 32
УИК РФ и производить взыскание штрафа в принудительном порядке.
Аналогичное представление было рассмотрено Кусинским районным судом Челябинской области в отношении Т., которому также был назначен
штраф в качестве дополнительного наказания.
В октябре 2009 года в Челябинский областной суд из Снежинского
ГОСП поступило представление о замене штрафа, назначенного осужденным
К.Г.С. в размере 800 000 рублей, Н.Т.А. в размере 700 000 рублей, С.А.Г. в размере 700 000 рублей и М.В.В. в размере 700 000 рублей каждому на иной вид
наказания. Однако согласно приговору Челябинского областного суда в отношении указанных лиц наказание в виде штрафа является дополнительным.
Данное представление было отозвано судебным приставом-исполнителем.
4. В действиях должника (осужденного) отсутствует признак «злостности».
Мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской
области 15 июня 2009 года отказано в удовлетворении представления о замене
11
М. штрафа на иной вид наказания. Как было установлено судом, осужденная на момент рассмотрения представления отбывает наказание в виде
лишения свободы и в связи с этим не получала ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни требования о добровольной
оплате штрафа. В связи с этим суд посчитал представление необоснованным.
Тем же судьей отказано в удовлетворении представления в отношении
С. Основаниями для отказа послужили те же обстоятельства: осужденному
не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, не
производилось выхода по месту жительства, не направлялись извещения о
необходимости уплаты штрафа. Тем не менее, пристав посчитал, что осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской
области отказано в удовлетворении представления о замене Ложкину наказания в виде штрафа на иной его вид. Судья установил, что осужденный не был
ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства,
не предупреждался о возможности его замены в случае злостного уклонения.
Судьей Снежинского городского суда Челябинской области 03 октября
2008 года оставлено без удовлетворения представление в отношении Хохловой. Согласно материалу осужденной не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение года никаких исполнительных действий приставом не осуществлялось, повестки для вызова должнику не направлялись, требования о необходимости оплаты штрафа не
направлялись. За неделю до подачи представления осужденную письменно предупредили о возможности замены штрафа иным наказанием. В то же время,
осужденная имела двух малолетних детей и находилась в декретном отпуске.
Суд не усмотрел в ее действиях признака «злостности».
Мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской
области 04 мая 2009 года отказано в удовлетворении представления о замене
Нургалиеву штрафа на иной вид наказания. Исполнительное производство было возбуждено 28 марта 2008 года. С данным постановлением осужденный
был ознакомлен 09 апреля 2008 года и в это же день у него было отобрано
объяснение по обстоятельствам уклонения от оплаты штрафа. Осужденный
сообщил приставу о проблемах с заработной платой, выплату которой задерживает работодатель. Больше никаких документов, свидетельствующих о
производстве приставом исполнительных действий, в материале нет. Через
год – 10 апреля 2009 года – этот же пристав направил в суд представление о
замене штрафа Нургалиеву на иной вид наказания. В судебном заседании
осужденный вновь сообщил суду о трудностях с оплатой штрафа, что ранее
он производил частичную оплату, имеет на иждивении двух детей и исполняет
алиментные обязательства, которые периодически погашает. Все эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении представления.
12
Представления о замене штрафа иным видом наказания не всегда поступали в суд своевременно.
Так, мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской
области 24 июня 2009 года отказано в удовлетворении представления в отношении Баровец. Согласно постановлению мирового судьи с момента ознакомления осужденной с постановлением о возбуждении исполнительного производства и до момента подачи представления прошло более 5 дней и только 4
дня с момента объявления ей предупреждения о возможности замены штрафа
иным наказанием. Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности заявленного приставом-исполнителем представления.
Мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской
области 18 мая 2009 года отказано в удовлетворении представления о замене
Дьяченко штрафа на иной вид наказания. В судебном заседании было установлено, что осужденный является гражданином Казахстана и не имеет российского гражданства. В связи с чем у него имеются определенные трудности по
трудоустройству. Кроме того, Дьяченко был уведомлен о возможности замены штрафа 27 января 2009 года. 13 февраля 2009 года вступило в законную силу постановление о рассрочке выплаты штрафа сроком на три месяца. После
этого пристав не осуществил никаких действий по выяснению причин того,
почему осужденный не уплатил штраф, а просто направил представление в
суд. Данные действия можно также охарактеризовать как преждевременные.
Анализ содержания представляемых в суд материалов о замене штрафа
иным видом наказания показал, что наиболее полные по своему содержанию и
наиболее обоснованные материалы направлялись подразделениями судебных
приставов Металлургического, Центрального и Советского районов г. Челябинска. По данным материалам приставами проводились исполнительные действия, направленные на выяснение имущественного положения осужденного,
обстоятельств, связанных с его трудоустройством и семейным положением.
В ходе изучения материалов судебного производства о замене штрафа
иным видом наказания были выявлены некоторые недостатки, возникающие в
работе судов по их рассмотрению.
1. В материале отсутствуют сведения об извещении участников уголовного судопроизводства о рассмотрении представления о замене штрафа иным
наказанием.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации
(Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2008 года № 621-О-П
«По жалобе гражданина Ямалетдинова Олега Геннадьевича на нарушение его
конституционных прав положением части 3 ст.399 УПК РФ») предоставление
13
реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной
защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае, лицо вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом дополнительными материалами, давать объяснения по рассматривавшимся в судебном заседании вопросам.
Это в полной мере относится и к тем случаям, когда на стадии исполнения приговора судом решается вопрос о замене на более строгое назначенного
осужденному наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания. В
таких случаях осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается возможности ознакомиться с имеющимися в деле материалами и представить суду, который должен принять мотивированное решение, основанное на
всей совокупности фактических обстоятельств, свои возражения на представление о замене назначенного ему наказания, следствием чего может стать
нарушение как права осужденного на судебную защиту, так и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, самим по себе положением части третьей статьи 399 УПК
РФ, согласно которому решение об участии осужденного в судебном заседании
принимает суд, конституционные права заявителя не нарушаются, поскольку в
силу приведенных правовых позиций оно не может истолковываться как допускающее пониженный уровень гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность лица, осужденного за совершение преступления, в процедуре
принятия судом решения об изменении ранее назначенного ему наказания на
более тяжкое, связанное с лишением свободы и сопряженное с существенным
ограничением его прав.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, что также налагает на суд обязанность
по его извещению.
Так, ни по одному из шести представленных мировым судьей судебного
участка № 2 Агаповского района Челябинской области материалов прокурор
не извещался о рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя.
Копии вынесенных по данным материалам представлений в адрес прокуратуры
также не направлялись.
В рассмотренных Троицким городским судом Челябинской области материалах в отношении осужденных Близнеца и Неманиса также отсутствуют сведения об извещении прокурора. При этом по материалу в отношении
Неманиса копия постановления в прокуратуру не направлялась.
Судьей Златоустовского городского суда Челябинской области 15 января
2009 года отказано в удовлетворении представления о замене штрафа Зайнакову на иной вид наказания. При этом назначая судебное заседание, суд не из-
14
вестил ни пристава, ни прокурора, ни осужденного. В материале имеется
только копия сопроводительного письма о направлении извещения в адрес
осужденного и Златоустовского ГОСП. Сведений о получении сторонами данных извещений нет.
Еще одним примером является материал в отношении Ужегова, рассмотренный Златоустовским городским судом 19 сентября 2008 года. В нем
вообще отсутствуют сведения о направлении каких-либо извещений сторонам.
В протоколе от 01 сентября 2008 года указано, что «в судебное заседание не
явились осужденный, защитник и судебный пристав-исполнитель, извещенные
надлежащим образом, причина неявки не известна». Далее следует ордер адвоката и протокол очередного судебного заседания от 19 сентября 2008 года, в
котором также указано, что не явился осужденный Ужегов. Суд не выяснил
мнение присутствующих о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, фактически не извещенного о данном судебном заседании. Защитник высказал мнение о необходимости замены штрафа на лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный злостно
уклоняется от исполнения штрафа. В итоге суд удовлетворил представление,
хотя в материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что осужденный
извещался о возбуждении исполнительного производства и пристав пытался
принудительно взыскать штраф (нет акта о выходе по месту жительства
должника, нет сведений из финансовых учреждений о наличии счетов, нет
сведений о семейном положении и месте работы).
При рассмотрении Златоустовским городским судом материала в отношении Гнусарева также не было установлено его местонахождение. Постановления о принудительном приводе не были исполнены. Известить осужденного не представилось возможным. Тем не менее, суд при таких обстоятельствах заменил ему штраф на иное наказание. Однако из материала следует, что судебный пристав-исполнитель не смог известить осужденного о возбуждении исполнительного производства и не установил его фактическое место нахождения. В связи с этим пристав должен был объявить розыск должника, чего сделано не было, и суд этим фактам оценки не дал.
2. Судом не принимается решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в случаях, предусмотренных ст. 83 УК РФ.
Согласно статье 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в
законную силу:
а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;
б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;
в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;
г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.
Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания, и возобновляется с момента задержания осужден-
15
ного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.
Уклонение может выражаться в различных формах. Под ним следует понимать такие действия осужденного, которые препятствуют исполнению приговора (когда осужденный скрылся, убежал из-под стражи, не возвратился в
исправительную колонию после отпуска, сменил место жительства, чтобы не
платить штраф, не является в инспекцию для получения направления, чтобы не
отбывать обязательные или исправительные работы, и др.).
Единственным условием приостановления сроков давности является
уклонение осужденного от отбывания наказания. Если же в период срока давности исполнения приговора осужденный совершает новое преступление, течение сроков давности продолжает течь.
Так, мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.
Магнитогорска 02 сентября 2008 года оставлено без удовлетворения представление о замене Терещенко штрафа на иной вид наказания. Из представленных материалов следует, что Терещенко был осужден 13 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2005 года. Исполнительный лист
был выписан 27 января 2006 года и направлен в Правобережный РОСП. Однако
исполнительное производство было возбуждено только 08 февраля 2008 года,
хотя к этому времени уже истек 2-х летний срок приведения данного приговора в исполнение. В связи с чем осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания, чего мировой судья не сделал.
Судьей Октябрьского районного суда Челябинской области 08 апреля
2008 года было удовлетворено представление о замене штрафа Захарову на
иной вид наказания. Согласно материалам дела Захаров был осужден 23 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
2500 рублей. Приговор вступил в законную силу 05 октября 2004 года. 17 ноября 2004 года был выписан исполнительный лист, который поступил на следующий день в Октябрьский РОСП. Однако исполнительное производство было
возбуждено только 15 мая 2007 года, то есть по истечении 2-х летнего срока,
предусмотренного статьей 83 УК РФ. Данных о приостановлении исполнительного производства в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания в деле нет. Указанные обстоятельства судом при решении вопроса о замене штрафа иным наказанием учтены не были.
3. Представление о замене штрафа иным видом наказания может быть
подано только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области 17 сентября 2008 года рассмотрено представление судебного приставаисполнителя о замене Еремеевой штрафа на иной вид наказания. Мировой судья отказал в удовлетворении представления в связи с истечением срока давности приведения данного приговора в исполнение и вынес в адрес судебного
16
пристава частное постановление, в котором обратил внимание на допущенную волокиту. Однако судья оставил без внимания тот факт, что приговором от 09 февраля 2005 года Еремеева была осуждена по ст. 156 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере
3000 рублей. Таким образом, судебный пристав в соответствии с частью 2
статьи 32 УИК РФ не имел права обращаться с подобным представлением в
суд, поскольку штраф был назначен Еремеевой в качестве дополнительного
наказания.
4. Некоторыми судами не выполняются требования по оформлению материалов судебного производства о замене штрафа иным видом наказания.
Данные требования предусмотрены пунктами 10.4.6, 10.4.7 и 10.4.8 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной
приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля
2003 года (в редакции от 01 августа 2005 года № 85, от 27 декабря 2006 года №
146, от 23 января 2007 года № 6).
Согласно пункту 10.4.6 на поступившие и зарегистрированные ходатайство или жалобу заводится материал (дело) с присвоением соответствующего
номера, который состоит из индекса, порядкового номера журнала учета и года
принятия ходатайства или жалобы к производству. Пункт 10.4.8 говорит о том,
что поступившие в суд ходатайства и жалобы подшиваются в обложку. На обложке делаются необходимые отметки (наименование суда, порядковый номер
материала, наименование материала, дата и время поступления материала в
данный суд, а также дата рассмотрения материала, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и время рассмотрения материала).
Например, материал о замене штрафа Захарову иным видом наказания,
рассмотренный Октябрьским районным судом Челябинской области, указанным требованиям не соответствует. Представление судебного пристава и
все приложенные к нему документы вшиты в материалы уголовного дела. На
обложке отсутствует номер данного производства.
Аналогичным образом оформлены материалы в Троицком районном суде
Челябинской области в отношении Сидорука, Пилюгина и Скрыльникова. Здесь
представления также подшиты в материалы уголовных дел и на их обложке
нет номеров производств.
5. Не оформляются постановления о назначении судебного заседания по
рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя.
Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда
совместно с отделом кодификации и систематизации законодательства, обобщения судебной практики Челябинского областного суда в апреле 2009 года
проводилось изучение судебной практики по рассмотрению судами Челябинской области материалов по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением
17
приговора. В ходе него было выявле- но, что часть судей при поступлении к
ним ходатайства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, выносят постановление о назначении судебного заседания, в
ряде материалов такое постановление отсутствует.
При проведении данного обобщения были выявлены аналогичные факты.
В соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании. Поскольку в судебное заседание вызывается представитель учреждения и иные заинтересованные
лица, как, например, осужденный, его законный представитель, гражданский
ответчик, потерпевший или гражданский истец (ч. 2 ст. 399 УПК РФ), то решение судьи о назначении судебного заседания с указанием места, даты и времени судебного заседания должно быть оформлено в виде постановления судьи.
Так, постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению
представления о замене штрафа иным наказанием не оформляются некоторыми федеральными и мировыми судьями Увельского района, Чесменского района, г. Касли и Каслинского района, Агаповского района, г. Златоуста.
В целом у судей не возникает проблем и сложностей при назначении
штрафа в качестве наказания и при рассмотрении представлений о замене
штрафа другим видом наказания. Основные трудности появляются уже при исполнении приговора, которым назначен штраф. Первая группа трудностей заключается в неблагополучном имущественном положении осужденного, что не
позволяет ему уплатить штраф даже частично. Ко второй группе трудностей
можно отнести неудовлетворительную работу службы судебных приставов по
исполнению данного вида наказания. В большинстве случаев по выдаваемым
судом исполнительным документам исполнительные действия ведутся формально либо вообще не осуществляются, сроки выполнения процессуальных
действий не соблюдаются, никаких попыток по принудительному исполнению
не предпринимается.
Как уже было отмечено выше, запросы судов о представлении информации о ходе исполнительного производства являются крайне неэффективным
средством судебного контроля. Зачастую эти запросы не выполняются и информация по ним долгое время в суд не поступает.
Представляется, что основная проблема заключается в несовершенстве
исполнительного и уголовно-исполнительного законодательства, которые не
устанавливают ответственности службы судебных приставов за ненадлежащее
выполнение обязанностей по приведению приговора в исполнение. Суд не
наделен полномочиями по активному процессуальному реагированию на нарушения приставами сроков исполнения приговоров, в связи с чем становятся
возможными факты волокиты. Без изменений законодательства в части усиления ответственности судебных приставов за неисполнение решения суда решить данную проблему будет невозможно.
Часть 3 статьи 46 УК РФ обязывает суд определять размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуж-
18
денного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным
заработной платы или иного дохода. Поэтому более широкое применение
штрафа не во всех случаях возможно.
В ходе проведения настоящего обобщения от судей области поступили
следующие вопросы, связанные с назначением наказания в виде штрафа.
1. Как следует в приговоре решить вопрос об исполнении основного наказания в виде штрафа при назначении наказания по совокупности преступлений,
если за второе преступление назначено наказание в виде лишения свободы?
Частью 2 статьи 71 УК РФ предусмотрены виды наказания, которые при
определенном сочетании не могут быть присоединены друг к другу либо заменены одно другими. Исполнение назначенных наказаний по совокупности приговоров или совокупности преступлений при подобном сочетании происходит
самостоятельно.
Так, штраф, назначенный по одному приговору, и лишение свободы - по
другому приговору исполняются самостоятельно; штраф и ограничение свободы, назначенные за преступления, входящие в совокупность преступлений, исполняются самостоятельно; лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью и арест исполняются самостоятельно и т.д.
Самостоятельное исполнение наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров должно иметь место тогда, когда эти
виды наказаний назначаются как основные, поскольку назначение таких видов
наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского
или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительных наказаний само по себе предполагает самостоятельное их исполнение от основного наказания.
2. Какими критериями в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ должен руководствоваться суд при назначении в качестве основного наказания штрафа
лицу, содержавшемуся до судебного разбирательства под стражей?
По смыслу части 5 статьи 72 УК РФ основным критерием для суда должна служить длительность срока предварительного заключения. Законодатель
предоставил суду возможность по собственному усмотрению решать данный
вопрос.
Представляется, что в данном случае суду надлежит в первую очередь
руководствоваться положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
19
3. Вправе ли суд одновременно с рассмотрением представления о замене штрафа иным наказанием рассматривать вопрос о рассрочке уплаты
штрафа по ходатайству осужденного?
Глава 47 УПК РФ, предусматривающая порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержит запрета на рассмотрение судом одновременно нескольких таких вопросов.
Изучение материалов судебного производства по замене штрафа иным
наказанием в ходе данного обобщения показало, что в практике судов области
встречаются случаи, когда после подачи судебным приставом-исполнителем
представления о замене штрафа иным наказанием в суд, осужденный заявлял
ходатайство о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа. В такой ситуации
суды рассматривали представление и ходатайство одновременно в одном судебном заседании с учетом требований ст. 399 УПК РФ. При положительном
решении вопроса о рассрочке уплаты штрафа суд отказывает приставу в удовлетворении представления.
Выводы и предложения
1. Настоящее обобщение показало, что в целом практика назначения судьями области наказания в виде штрафа, контроля за исполнением приговоров,
по которым назначено такое наказание, а также практика рассмотрения представлений о замене штрафа другим видом наказания соответствует действующему уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному законодательству. Однако имеются отдельные случаи, когда судьи не всегда
обеспечивают в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов
граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства.
2. Обсудить настоящее обобщение с судьями и помощниками судей судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда.
3. В целях формирования единой судебной практики направить во все
районные (городские) суды настоящее обобщение.
Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда