О фальсификаторах в Церкви - Православный портал Трезвение
advertisement
Протоиерей Илия Шугаев, настоятель храма Архангела Михаила г. Талдома Московской области О фальсификаторах в Церкви Темой последнего номера уважаемого мною журнала «Нескучный сад» стала «Шарлатаны рвутся в Церковь». В двух статьях одного автора Дмитрия Реброва, а также в предшествующей статье, одноименной с темой номера высказывается крайне негативное отношение к сторонникам телегонии и лектору В.Г. Жданову, активно выступающему за отрезвление нашего народа. Уверен, что авторы выражали не только свое личное мнение, но и мнение большого количества церковных людей. Но поскольку у читателя журнала может возникнуть ощущение, что в данных статьях изложена общеправославная позиция на тему телегонии и г-на Жданова, то хотел бы внести коррективы. Далеко не все православные будут согласны с авторами статей. Хотелось бы, чтобы журнал был местом для обсуждения данных тем с разных сторон. Поскольку я уже долгое время провожу беседы со школьниками, как по вопросам семьи, так и алкоголя, указанные статьи сильно задели меня за живое и я не могу не высказаться по поводу этих публикаций. О телегонии Как мне показалось, тон указанных статей несколько некорректен для столь уважаемого журнала. Если упрощенно разделить всех людей по их отношению к телегонии, то можно выделить пять групп: экстремисты-антителегонисты, умеренные антителегонисты, неопределившиеся, умеренные телегонисты, экстремисты-телегонисты. Экстремистами с обоих сторон я называю людей, которые уверены в своей правоте, ведут разговор решительно и безапелляционно, часто готовы вешать самые яркие отрицательные ярлыки на своих противников. Но главной характеристикой экстремистов является неготовность вести диалог, их цель одна – убедить всех в своей правоте. Умеренные с обоих сторон высказываются мягче, настроены на сотрудничество, чтобы совместно с оппонентами искать истину. Они никогда не вешают ярлыков, готовы видеть свои ошибки и корректировать свою точку зрения. На мой взгляд, солидные журналы должны предоставлять слово людям разных взглядов, но не экстремистам. В последнем же номере журнала получилась нападка экстремистов-антителегонистов на мнение экстремистов-телегонистов, а настоящего разговора о телегонии так и не получилось. Действительно, мнение о телегонии сильно испортила книжица под названием (если не ошибаюсь) «Телегония, или Наука о целомудрии», содержащая серьезные перегибы. Это брошюра – плод творения экстремистов-телегонистов, которые высказывались о телегонии в следующих выражениях. «Решающее влияние на потомство женщины имеет первый в ее жизни мужчина. Именно он, а не будущий отец ребенка закладывает генофонд потомства каждой женщины, вне зависимости от того, когда и от кого она будет рожать своих детей. Он, нарушивший девственность, становится как бы генным отцом всех будущих детей женщины». Когда встречаются подобные цитаты сторонников телегонии, то самому хочется стать противником такой телегонии. Вот именно такую экстремистскую телегонию и взялись разбивать люди, чье мнение упоминается в статье. И вывод получался однозначным: «Телегония – абсолютно ненаучная чушь, и проповедают ее только батюшки-мракобесы». Но есть уважаемые священники, поддерживающие телегонию и которых никак не назовешь мракобесами. Упомяну отца Димитрия Смирнова, который высказывается об этом в фильме-беседе со старшеклассниками «Церковь не молчит», и отца Максима Обухова, возглавляшего ранее центр «Жизнь», чье мнение можно найти на сайте Центра. У меня на памяти еще несколько уважаемых священников, но поскольку при подготовке этого текста я не нашел ссылки, где они высказывались по данному вопросу, то не буду их называть. Свою позицию я бы назвал «умеренный телегонист», которая включает в себя следующие позиции: 1. Телегония существует. 2. Преувеличивать телегонию не стоит. Во-первых, это редкое явление. Во-вторых, речь идет о наследовании некоторых признаков (гораздо в меньшем количестве, чем при хромосомная наследственности), а не так, что первый партнер – отец всех будущих детей. 3. Явление телегонии можно употреблять в разговоре о целомудрии, как дополнительный аргумент. 4. При научном доказательстве ложности телегонии, я буду готов изменить свое мнение о ней. Прокомментирую некоторые пункты. Многие православные противники телегонии утверждают, что проповедь целомудрия не нуждается в подкреплении телегонией, и что нельзя строить эту проповедь на запугивании. Действительно, возвышенное учение Церкви о необходимости целомудрия, не нуждается в телегонии. Все церковное учение основано на духовных истинах. Например, Церковь необходимость поста и умеренности в пище основывает не на медицинских аргументах, а на духовных: неумеренность в пище рождает не столько болезни тела, сколько болезни души и способствуют развитию страсти чревоугодия. Но упоминание возможных телесных болезней никак не мешает учению Церкви о страстях, а дополняет его. И телегония также может использоваться при проповеди целомудрия как дополнительный (а не основной) аргумент. Почему я считаю, что телегония существует? Во-первых, потому что существуют факты и исследования, подтверждающие (не буду говорить, что «доказывающие», ибо это было бы сказано громко, но именно «подтверждающие») телегонию. И, во-вторых, пока я не вижу строго научных доказательств ее несостоятельности. Много фактов, говорящих о телегонии, было опубликовано в СССР в 1960-х годах, когда генетика не была официально признана, и телегония не считалась ненаучным явлением. Вот например, что говорилось в Большой и Малой Советских Энциклопедиях в 50-х и 60-х годах прошлого века: ТЕЛЕГОНИЯ – редко встречающиеся у растений и животных случаи влияния мужских половых элементов на женский организм, когда в потомстве данной материнской особи, получаемом уже в последующие годы (или сезоны) от скрещивания её с другой отцовской особью, проявляются признаки и свойства, присущие отцовскому организму, участвовавшему с ней в предыдущем скрещивании. Примером Т. в растениеводстве являются результаты опытов, произведённых И.В.Мичуриным с розой ругозой. Это растение в 1900 опылялось пыльцой розы мультифлоры, а в следующем, 1901, несмотря на то, что подвергалось только самоопылению, дало семена, из к-рых затем были получены сеянцы с явными признаками розы мультифлоры. В животноводстве известны случаи, когда кобылы, долгое время использовавшиеся для мулопроизводства и поэтому приносившие приплод (мулят) в среднем через 11,5 месяца (обычно жеребята вынашиваются ок. 11 месяцев), при последующем спаривании их с жеребцами вынашивали жеребят более продолжительное время - также ок. 11,5 месяца. Биологическая природа Т. еще не выяснена. Бесспорно только, что имеющиеся факты не позволяют сводить влияние мужских половых элементов в половом процессе только к слиянию их с женской яйцеклеткой; их влияние более многосторонне: они могут непосредственно изменять обмен веществ в тканях женских половых органов и, кроме того, через обмен веществ развивающегося плода оказывать воздействие на материнский организм в целом. Лит.: Мичурин И.В., Оплодотворение у растений, Соч.,т.1,2 изд., М., 1948 (с.397-399). (БСЭ. Второе издание. Т. 42. М., 1956. С. 137. МСЭ. Третье издание. Том 9. М.,1960 с.181. В МСЭ текст приводится без последнего абзаца). Из более современных упоминаний телегонии мною были найдены еще два исследования, подтверждающих ее существование. Во-первых, это три исследования, проведен- ные Близнюченко А.Г. из Полтавской Государственной Аграрной Академии. (www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3395.html). Опыты ставились в 1960-х и 70-х годах. В первом опыте в яичники крольчих белой породы подсаживались кусочки семенников кролика черной породы. В результате среди потомства появлялись крольчата с черными участками на коже, что говорило о том, что гены черного окраса кожи проникли в яйцеклетки. В другом опыте меченная по С14 ДНК инъецировали в яичники крольчих. Результаты авторадиографии показали, что меченная ДНК проникает в ядра клеток яичника, при этом наибольшее количество радиоактивной ДНК было в клетках зародышевого эпителия. В последней серии опытов в семенники кроликов тоже вводилась радиоактивная метка. Самцы покрывали самок, яичники которых подвергались авторадиографическому исследованию. И в этом случае была обнаружена радиоактивная ДНК в зародышевом эпителии, хотя значительно в меньшем количестве. Среди более поздних работ можно привести доклад В. А. Бритова, сотрудника Приморской научно-исследовательской ветеринарной станции, сделанный им на сельскохозяйственной конференции в Уссурийске в 2001 году, где он описывает явление телегонии, выявленное им при скрещивании двух видов трихинелл. Поэтому, если ставить вопрос о ненаучности телегонии, то этот вопрос остается открытым. Называть какое-то мнение ненаучным только потому, что оно не вписывается в рамки современных научных представлений, – абсолютно ненаучно. Научный метод познания мира содержит три важных этапа и заключается в следующем. 1) Базой получения знаний являются наблюдения и эксперименты. 2) Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. 3) Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов. Говорить о научности или ненаучности какой-либо теории, можно только после третьего этапа. В нашем случае с телегонией первые два этапа пройдены. Имеются некоторые факты, на основании которых появилось мнение о существовании такого явления как телегония. Чтобы доказать ненаучность этого мнения надо ставить эксперименты. О современных экспериментах, проведенных противниками телегонии, я не слышал. Пока же все аргументы ученых сводятся лишь к их мнению (а не доказательствам на основе экспериментов). А мнение ученых говорит не об абсолютной истине, а лишь о том, что телегония не вписывается в теорию хромосомной наследственности. Но под этим словами может подписаться практически любой телегонист. Но и теория относительности с точки зрения ньютоновской физики, и квантовая механика с точки зрения классической механики являются совершенно ненаучным бредом. На самом деле не надо думать, что генетика уже раскрыла все законы наследственности. Успехи генетики не столь велики, более того, я бы сказал, что современные исследования помогли осознать перед какой таинственной бездной стоит наука при изучении вопроса наследственности. Например, в 2003 году было объявлено о расшифровке человеческого генома. Вроде бы последовательность нуклеотидных оснований ДНК человека сейчас известна на 98-99%. Ученые официально сначала заявили о существовании у человека 32 тыс. генов (участков ДНК, по которым в клетках синтезируются белки), а в следующем году число генов было уменьшено до 22 тысяч. Казалось бы все уже открыто, но на самом деле все обстоит совершенно иначе. Гены составляют только 3% от всего генома. Таким образом, выходит, что 97% ДНК — это информационное «барахло» (по выражению одного из СМИ), не участвующее в синтезе белков, и человек не ушел далеко от мушки дрозофилы, у которой 20 тысяч генов. Понятно, что 97% информации в ДНК — это не «хлам», просто ДНК человека на 97% так и осталась загадкой для ученых. После этого понятно, насколько дикими являются многие эксперименты в области генной инженерии. Представьте, что перед неким человеком находится сложнейший космический корабль с пультом управления, на котором сотня разных управляющих кнопочек, рулей и рычагов. Но человеку известно назначение только 3 рычажков, и тем не менее он заводит двигатели и пытается отправиться в полет. Недавние успехи генетики вскружили многим голову, поскольку сулили небывалый прорыв в лечении болезней, в создании новых сортов растений и видов животных, даже создания искусственных форм жизни. Но реально живая природа настолько сложно устроена, что пока трудно сказать, вмешательство человека принесло больше пользы или вреда. По крайней мере, в результате всех экспериментов в области генетики уже никто не хочет покупать генетически модифицированные продукты. Ключевым направлением современной генетики является хромосомная теория наследственности. Согласно этой теории телегония – абсолютно ненаучная чушь. Но сейчас все больше появляется публикаций о внехромосомной наследственности. Далеко не вся информация, передаваемая от родителей к детям, кодируется только через хромосомную ДНК. Например, существует цитоплазматическая наследственность. Митохондрии (органические структуры, отвечающие за энергетику, имеющие свою ДНК) переходят от матери к ребенку через цитоплазму, а не через хромосомы. На рубеже веков была открыта белковая (прионная) наследственность, когда от белка к белку без участия ДНК передается информация о его пространственном форме. Из всего вышесказанного я делаю вывод: вопрос о телегонии остается еще открытым. Возможно, что дальнейшее развитие науки и прежде всего новые исследования и новые эксперименты, прояснят этот вопрос. О Жданове Теперь несколько слов о Владимире Георгиевиче Жданове. Когда я учился в Семинарии, один семинарист стал возражать преподавателю, оспаривая некоторые его высказывания. На это преподаватель ответил примерно так: «Не надо спорить по мелочам и придираться к второстепенным вещам. Изложите всю свою систему взглядов и мы ее обсудим». Мне позиция преподавателя понравилась. Примерно, то же самое мне хочется сказать после прочтения нападок на лекции В.Г. Жданова. Нападки на его лекции я слышал неоднократно, но все они сводились к неприятию его далеко не самых главных высказываний: объяснений природы спирта, как мочи дрожжевых бактерий, о процессе изготовления шампанского и т.д.. Меня эти высказывания Жданова никогда не смущали, я видел реакцию детей на эти слова, а ведь такие выражения направлены прежде всего именно на подростков. Они смеялись, им было забавно, а в их голове незаметно откладывалась отрицательная ассоциация со словом «спирт». Это нормальный педагогический прием, и не надо риторические обороты обсуждать с точки зрения академической науки. Если чуть возвыситься над мелкими придирками и посмотреть на общую систему взглядов Жданова, то она мне представляется очень верной. Я бы ее сформулировал ее так: 1. Табак, алкоголь, наркотики (в узком смысле) – в равной степени являются наркотиками (в широком смысле), различия между которыми лишь количественные, но не качественные. Например, табак не является слабым наркотиком, как многие считают. Просто табакокурение – это способ медленного введения наркотика в себя, поэтому человеку очень трудно получить большую дозу этого наркотика. Водку можно вводить сразу большими дозами. Но поскольку водка поступает в кровь не так быстро, то у организма есть возможность избежать передозировки с помощью защитного рвотного рефлекса. А вот наркотик в узком смысле через укол попадает сразу в кровь и защитного механизма от передозировки уже нет. В результате мы видим, что от передозировки табака никто не умирает, от передозировки водкой умирают не так часто, а от передозировки наркотиками умирают часто, но эта разница коренится только в методах введения наркотиков, а не из\за их качественного различия в механизмах действия. 2. Наибольший вред приносит не водка и запрещенные наркотики, а пиво и табак, которые считаются наиболее безвредными. 3. Наибольшее влияние на спаивание будущего поколения оказывают не пьяницы и алкоголики, а умеренно пьющие взрослые. 4. Действие алкоголя, табака и других наркотиков обусловлено, прежде всего, психологическим состоянием человека, а не химическими свойствами наркотиков. 5. Принудительное сокращение производства и продажи табака, алкоголя и других наркотиков, как одна из мер по отрезвлению народа, только положительно скажется на жизни общества. Со всеми этими положения я согласен, и такую позицию считаю наиболее правильной в деле отрезвления народа. Эти основные положения с помощью более подробных рассуждений иллюстрируются Ждановым. Возможно, что по какому-то частному вопросу автор и может высказывать некоторое ошибочное утверждение, или приводить не общепринятое научное мнение. Но общая система взглядов человека при этих ошибках может оставаться абсолютно верной. Одна частная ошибка (а тем более по второстепенному вопросу) не может перечеркнуть всей системы взглядов. Так, например, святитель Василий Великий в «Беседах на Шестоднев», приводит следующее толкование слова: «Да произведет земля душу живую»: Повеление сие соблюлось в земле, и она не престает служить Создателю. Одно производится чрез преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли. Ибо не только она производит кузнечиков в дождливое время и тысячи других пород пернатых, носящихся по воздуху, из которых большая часть, по малости своей, не имеют имени, но из себя же дает мышей и жаб. Около Египетских Фив, когда в жары идет много дождя, вся страна наполняется вдруг полевыми мышами. Видим, что угри не иначе образуются как из тины. Они размножаются не из яйца и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение. Таким образом, мы видим мнение о том, земля и сейчас, как при творении Богом всего мира, может производить из себя жаб, мышей, угрей, насекомых. Это мнение ложно, но оно никак не умаляет достоинство Толкования на Шестоднев, ибо это мнение занимает второстепенное место в общей системе, которую выстраивает святитель Василий. Поэтому призываю противников лекций В.Г. Жданова спорить только по существу вопроса, а не прищепляться к его высказываниям второстепенной важности. Довольно странными показались обвинения в навязывании своего мнения какими-то хитрыми психологическими приемами. Вот например, Жданову вменяется в вину «эмоциональное окрашивание фактов». Оказывается, говорить эмоционально, – это значит манипулировать сознанием. Но тогда все пламенные проповедники, которые хоть немного добавляют своего чувства в рассказ, должны быть обвинены в манипулировании сознанием слушателей. Неужели надо говорить только сухим официальным тоном? Конечно, авторы статьи имеют в виду не просто эмоциональность, а то, что В.Г. Жданов некоторые предметы связывает с ироничным отношением, другие – со страхом. В статье подробно описывается, как В.Г. Жданов «эмоциональное состояние брезгливости пытается связать с алкоголем», видя в этом какое-то преступление, насилие над человеком, манипулирование его сознанием. А я скажу, что Жданов поступает, как нормальный педагог. Задача педагога – не столько наполнить голову ребенка знаниями, сколько дать ребенку мировоззрение, иерархию ценностей, нравственную шкалу, по которой он сам сможет, подрастая, давать оценки фактам. А мировоззрение именно так и передается – дается оценка факту: над чемто посмеяться, о чем-то сказать, что это страшно и ужасно, а в том числе, от чего-то надо с брезгливостью отвернуться! Приведу пример использования иронии. В Интернете мною была найдена забавная карикатура на курильщика. Поделился находкой с одним из учителей. Он принес картинку в класс и оставил у себя на столе. Через два дня семиклассники (где этот учитель был классным руководителем), хихикая, показывали пальцем на двух курильщиков в своем классе и о чем-то перешептывались. Курильщикам стало несколько неуютно. Раньше они знали, что курение возвышает их в глазах одноклассников, как смелых, продвинутых и уже почти взрослых, а теперь курение стало причиной подшучивания над ними. Одноклассники смеялись и показывали на них пальцем: «Точно, как там нарисовано». Курить стало стыдно. Что это манипулирование сознанием? Нет! У детей была ложная установка – курение делает тебя авторитетным. Ирония позволила нам избавить маленьких курильщиков от нее. Теперь освобожденный от ложной установки молодой человек легче избавится от курения, ибо потребности курить как таковой (то есть химической зависимости) у него нет, и курить ему было на самом деле противно. Любой лектор, который идет к подросткам говорить о вреде алкоголя, должен знать, что в голове современного молодого человека огромное количество положительных ассоциаций со словами «вино», «алкоголь», «пиво». Это то, что иногда называют «алкогольной запрограмированностью» сознания. Эта запрограмированность закладывается в раннем возрасте, когда ряд понятий «Новый год» – «елка» – «торт» – «мандарины» – «праздник» – «веселье» обязательно содержит в себе и такие понятия, как «шампанское», «вино», «алкоголь». А благодаря рекламе слово «пиво» вызывает такую бурю положительных ассоциаций у подростков, что надо удивляться не тому сколько подростков сейчас пьет, а тому, что еще есть кто не пьет. Вот здесь настоящее манипулирование сознанием. А если кто-то в этот поток положительных ассоциаций добавит с помощью своих «манипуляций» хоть одну отрицательную, то такого человека я искренне поблагодарю. Действительно, противостоять информационному потоку, который вываливается на ребенка через СМИ, (который очень эмоционально окрашен), нелегко. Отсюда и эмоциональная окрашенность лекций В.Г. Жданова. Более того, лично я сам на беседах со школьниками по поводу курения и алкоголя постоянно использую и иронию, и страх, и не представляю, как можно иначе говорить со школьниками, особенно со старшеклассниками. Еще одно обвинение В.Г. Жданову мне показалось совершенно незаслуженным –про выбор целевой аудитории. Якобы лектор выбирает в качестве слушателей – «созависимых» родственников, которым близок портрет алкоголика, который рисуется Ждановым. Но это не так. Лекции направлены не на «созависимых» родственников. Жданов обращается к тем, кто либо еще совсем не пьет (например, к школьникам), либо, кто пьет «умеренно», поскольку это профилактические беседы. Соответственно не надо обвинять Владимира Георгиевича в том, что алкоголик послушав его лекции не перестанет пить. Алкоголик часто не перестает пить и после общения с наркологом. А как профилактические беседы они эффективны, многих заставляют задуматься, сомневающимся, помогают склониться к трезвости. Еще раз повторю целевая аудитория Жданова – это непьющие или сомневающиеся. И цель лекций – утвердить непьющих в их трезвости, а сомневающимся помочь сделать выбор с сторону трезвости. И в этой целевой аудитории он вполне достигает своей цели. Это я реально постоянно вижу по отзывам людей, смотревших видеозапись, и по реакции подростков, если показываю им отрывки из беседы. А с «практикующими» алкоголиками, и с их «созависимыми» родственниками он, действительно, не работает, и не надо обвинять Жданова, что на этих людей его беседы не подействуют, ибо предназначены не для них. Я считаю, что в его беседах есть совсем небольшой перегиб, когда он категорически утверждает, что алкоголь – всегда яд, что не существует научно обоснованной безопасной дозы алкоголя. В принципе, его позиция педагогически верна, поскольку, если оставить хоть маленькую лазейку для алкоголя, то этой лазейкой может воспользоваться слабый человек. Но для православного человека главным авторитетом является Священное Писание. В посланиях апостола Павла мы видим резкое осуждение пьянства: не упивайтесь вином, от которого бывает распутство (Еф. 5, 18), а также говорится: Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, … ни пьяницы…– Царства Божия не наследуют (1 Кор. 6, 9–10). Но тот же апостол Павел пишет Тимофею: Впредь пей не одну воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов (1 Тим. 5, 23). И, конечно, самое главное свидетельство в пользу того, что о вине нельзя однозначно говорить, что оно – зло, это то, что Сам Спаситель избрал вино для таинства Причащения. Господь не мог избрать для этого просто ядовитую жидкость. Более взве- шенная позиция по данному вопросу содержится в книге красноярских соратников Жданова (Сугоняко А. П., Пашов В. И, Рехлова Г. П. Методические рекомендации в помощь лектору, преподавателю народного университета по проведению антиалкогольной пропаганды среди учащихся общеобразовательных школ. Красноярск, 1985). Жданов, кстати, очень положительно отзывается о Анатолии Павловиче Сугоняко. Их мнение можно пересказать следующим образом. В натуральных винах и пиве содержится немало полезных веществ. Но если на упаковках витаминов, лекарств всегда указывается доза их употребления, то на пивных, винных этикетках мы не видим этого, так как высококачественные сорта вин, пива и других алкогольных напитков продают не в аптеках, а в гастрономах. Хотя и здесь уместно старинное правило медицины: «Все есть яд и все есть лекарство, и только доза делает его тем или другим». Если вместо положенной одной витаминки употребить целый флакон и больше, то наступит передозировка, то есть отравление. Сходное отравление будет и при передозировке вина и пива. Отравление наступает не только от спирта (его действие в них сильно ослаблено), но и от питательных веществ, растворенных в винном спирте. Благодаря тому, что они растворены в спирте, они легко проникают организм. Установить различия между алкогольным опьянением и другими видами отравлений очень и очень трудно. От себя про допустимую дозу добавлю следующее. К вину надо относится, как к некой приправе. Можно есть мясо просто так, а можно с горчицей. Можно есть мясо просто так, а можно немного запивая вином. Мы не едим горчицу саму по себе и не пьем ее стаканами, мы не должны пить вина самого по себе и пить его стаканами. Немножко для вкуса – и все! Если же начинается употребление вина просто так, то за этим стоит некая греховная причина – желание «расслабиться», «оторваться». Отношение к вину как к приправе объясняет почему совершено недопустимо, например, употребление водки. У водки одна цель – чтобы ударило в голову. Правда некоторые говорят, что они водку пьют для поднятия аппетита, но тогда пусть они берут не больше 30 г водки, ибо это та доза, когда раздражение желудка наступает, а в кровь алкоголь еще не поступает, и потому не вызывает опьянения. Конечно, с мнением В. Г. Жданова, что, мол, Спаситель для таинства Причащения использовал виноградный сок, а не вино, православный человек не сможет согласиться. Но это его частное мнение и к вопросу отрезвления народа никакого отношения практически не имеет. Поэтому его надо пропускать мимо ушей, и сильно на нем не зацикливаться. Тем более, что он это мнение высказывает далеко не на всех своих беседах, а если и высказывает, то уже «под занавес», когда основные главные мысли уже давно высказаны. Нападки на второстепенные по важности высказывания автора являются придирками. А придирки бывают там, где нападающего что-то раздражает, что-то ему не нравится и он ищет повод, чтобы придраться. Слыша нападки на лекции Жданова, я стал задумываться, что же не нравится нападающим? Я думаю, что этим людям не нравится сама идея жить трезво. Вот, например, посмотрим на отношение к употребления водки православных людей и особенно духовенства. Для меня очевидно, что эта дрянь не должна появляться на столе православного человека – ни на домашних застольях, ни тем более на церковных трапезах. Найдите хоть одно место в Священном Писании, которое хоть как-нибудь оправдывало употребление водки. Я часто говорю об этом среди духовенства, но, к сожалению, только 10-20% священников соглашаются со мной, остальные сразу начинают петь песню о том, как плохо запрещать водку, а то все будут пить самогонку, а еще о том, что водка бывает разная, и плохую, мол, действительно, пить плохо, а «хорошая» вдка – безвредна и даже полезна! Разговоры про «хорошую» и «плохую» водку можно сравнить только с тем, как два токсикомана будут обсуждать клей какого завода лучше. Один из епархиальных духовников Московской епархии (епархиальный духовник – это опытный священник, который принимает исповедь у священников) на исповеди всегда в конце задает вопрос свя- щенникам: «Водочку не употребляете?» И спрашивает он это от того, что большинство выпивающих священников вообще не считают это грехом! Если даже священство еще не осознало греховности обычая «попивать водочку», то что говорить об обычных мирянах, которые пишут разгромные статьи против проповедников трезвости. Люди не хотят расстаться со своей привычкой употреблять водку, которая является очевидным злом. Это про вино еще можно спорить: нужно ли православному человеку отказываться от вина или нет? И если отказываться, то при каких условиях, а при каких, этого делать не надо. Но про водку спорить не надо – она очевидное зло. Вспомним, как, например, произошло с курением. До революции обычай курить табак был распространен даже среди духовенства. Поэтому не удивительно, что курил даже наш святой царь Император Николай II, что многими приводилось как препятствие к канонизации. Даже святитель Игнатий (Брянчанинов) в своем «Приношении современному монашеству» пишет об обычае монахов нюхать табак, что настолько вошло в употребление, что святитель призывает, хотя бы в храме воздерживаться от этого злого обычая, а не требует оставить его вовсе. После гонений на Церковь этого порока в ней не осталось, и сейчас среди духовенства и монашествующих практически нет курящих, по крайней мере, я таких еще не встречал, хотя и слышал, что такое где-то есть. Неужели нам, чтобы избавиться от обычая пить водку нужны такие же страшные испытания? Сейчас, на мой взгляд, в церковной среде сложилась странная ситуация. Среди духовенства и монашествующих нет курящих, а среди глубоко верующих их очень мало. Среди духовенства и монашествующих нет наркоманов, и среди верующих их тоже мало. Но среди духовенства, монашествующих и простых верующих огромное количество употребляющих (не пьяниц и не алкоголиков) водку, которая занимает среднее положение между табаком и наркотиками. Из-за этого дело отрезвления нашего народа сильно тормозится, поскольку очищение от алкоголя должно начаться, прежде всего, с общества верующих. В заключение призываю всех православных: не надо придираться к Владимиру Георгиевичу Жданову, он трудится и его труды приносят хорошие плоды. Лучше давайте поддержим трезвенное движение, которое как в XIX и в начале XX веков началось «снизу» – из самой гущи православного народа.
