ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-88/09

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
29 октября 2009 года – 10 часов 50 минут.
Судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – не явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – не явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Эксперт Школьников Ю.В. – явился.
Свидетели – не явились.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Эксперт удаляется из зала суда.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
2
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Эксперт Школьников Ю.В. приглашен в зал суда.
Продолжение допроса эксперта Школьникова Ю.В.
Эксперт Школьников Юрий Викторович.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: два слова для протокола в присутствии уважаемого
эксперта. Я хотел бы просто, Ваша честь, чтобы уважаемый суд точно понимал или, во
всяком случае, понимал, как я это понимаю, вчерашние вопросы, которые задавал Платон
Леонидович. На л.д.209 вопросов следователя, в материалах дела, я имею в виду, указано
три вопроса. Третий вопрос: «Соблюдены ли оценщиком «МЦО» требования
нормативных актов и методик оценки?» Поскольку речь идет о требованиях, то мы
понимаем для себя, что это обязательные нормативные акты. Платону Леонидовичу и мне,
не являющимся экспертами, известен на 01 ноября 1998 года один нормативный акт:
закон «Об оценке». Поскольку уважаемый эксперт выносил на эту тему свое суждение, то
мы (или Платон Леонидович в данном случае) пытаемся выяснить у него, о каких еще
нормативных актах, кроме закона «Об оценке», обязательных для применения
оценщиком, ему известно, и почему он считает их обязательными. Вот это первое, что
пытался выяснять Платон Леонидович, и, наверное, продолжит сегодня. Второе. В
вопросе №1, который совмещен с вопросом №2, следователь спрашивает: «Обоснован ли
отчет (экспертное заключение)?» Ваша честь, я хочу обратить Ваше внимание на закон
«Об оценке». В законе «Об оценке» и в экспертном заключении уважаемого эксперта
включаются два термина: обоснованность и достоверность. Замечу, что аккуратный
следователь, обращаю Ваше внимание, аккуратный следователь, в данном случае вопрос о
достоверности не задавал. Почему? Потому что ст.13 федерального закона четко говорит,
что в случае наличия спора о достоверности оценки указанный спор подлежит
рассмотрению судом, а не экспертом. И он спрашивает об обоснованности. Термин
обоснованности в федеральном законе «Об оценке», еще раз напомню, единственном
нормативном акте, во всяком случае, нам известном, обязательном для использования
оценщиками на 01 ноября 1998 года, используется только в ст.11, Ваша честь. Здесь стоит
вопрос, что в оценке должны содержаться обоснования использования стандартов оценки.
Ваша честь, уровень обоснованности применения тех или иных стандартов в федеральном
законе не оговорен. Все, что не оговорено в федеральном законе, насколько нам известно
из Гражданского кодекса, относится к ведению договаривающихся сторон, то есть сторон,
подписавших договор. И если стороне в договоре достаточно обоснование такое: «Это мое
мнение», то, в принципе, стороны так договорились, все хорошо. Поэтому у уважаемого
эксперта пытаются выяснить, а какие ему известны обязательные требования к
обоснованности, или где он уловил противоречия между требованиями обоснованности,
содержащимися в договоре, и тем обоснованием, которое приведено в экспертируемом им
заключении. Вот то, что спрашивают у эксперта: многочисленными вопросами, ну, уж как
получается, Ваша честь. Я, Ваша честь, как вчера Вам сказал, не знаю, зачем Платон
Леонидович это делает. Я лично буду заявлять о неотносимости данного заключения
потом. Но весь смысл его вопросов, чтобы уважаемый господин Лахтин тоже не
3
беспокоился, они сводятся к выяснению вот этих очень понятных обстоятельств. Уж
насколько эксперт считает возможным давать пояснения, это уже суду судить.
Защитник Краснов В.Н.: несколько уточняющих вопросов, пожалуйста, если можно.
Теперь уже позавчера, по-моему, в ответ на мой вопрос о месте Вашей работы Вы сказали,
что должность председателя совета директоров является Вашей штатной должностью,
основной работой и занесена в трудовую книжку. Будьте добры, скажите, пожалуйста. С
кем у Вас подписан трудовой договор на выполнение обязанностей председателя совета
директоров?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, это какое отношение имеет к
предъявленному обвинению? Данный эксперт Школьников привлекался для производства
экспертизы как эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями, а не как
представитель некой организации, юридического лица.
Защитник Краснов В.Н.: п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ: необходимые сведения, которые
указываются – это занимаемая должность. Меня это очень интересует. Я лично не
встречал человека, который занимает должность председателя совета директоров, и это
является его основной работой. Я спрашиваю поэтому, потому что не понимаю, не знаю.
Надеюсь, что сейчас выясним.
Эксперт Школьников Ю.В.: договор подписан с представителем совета директоров.
Защитник Краснов В.Н.: какие функциональные обязанности Вы выполняете по этой
должности?
Вопрос снимается.
Защитник Краснов В.Н.: занимаемая Вами должность предоставляет Вам какие
полномочия по руководству организацией?
Вопрос снимается.
Защитник Краснов В.Н.: закон «Об акционерных обществах» весьма четко прописывает
обязанности председателя совета директоров, в которые входят, Вы наверняка это знаете,
созыв заседаний, ведение протокола и так далее. А Ваши должностные обязанности
полностью соответствуют закону?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос, он не
имеет отношения. Еще раз повторяю: эксперт был приглашен следователем для участия в
данном уголовном деле в качестве лица, обладающего специальными знаниями. Он
убедился, что Школьников обладает специальными знаниями, поэтому Школьников и
участвовал в данном уголовном деле в качестве эксперта. Никакого отношения эти
вопросы не имеют к наличию специальных знаний у эксперта Школьникова и не имеют
отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. А все вопросы,
которые уважаемый защитник Краснов задает, я повторюсь, направлены на затягивание
судебного заседания. По причинам, известным стороне защиты.
Председательствующий: Вам понятен вопрос? Соответствуют Ваши должностные
обязанности закону «Об акционерных обществах»?
Эксперт Школьников Ю.В.: вопрос я понял. Уточнение можно? Я не понял, к какому
пункту экспертного заключения относится этот вопрос, но соответствуют закону, конечно.
Защитник Краснов В.Н.: этот вопрос вытекает, я повторяю, из требований ст.204, на
которую Вы ссылались, УПК РФ. Судя по всему, Вы ее хорошо знаете, поэтому я не
цитирую. У Вас лично какой опыт производства судебных экспертиз?
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, хотел бы уточнить вопрос. Что Вы имеете в виду
под опытом: количество, срок, с которого я участвовал в производстве?
Защитник Краснов В.Н.: в любой редакции, как Вам больше нравится.
Эксперт Школьников Ю.В.: точное количество я затрудняюсь вспомнить. Участвовал в
производстве судебных экспертиз где-то, насколько я помню, с конца девяностых - начала
двухтысячных годов, скорее всего, с конца девяностых.
Защитник Краснов В.Н.: по уголовным делам именно или как?
Эксперт Школьников Ю.В.: в том числе.
4
Защитник Краснов В.Н.: а меня интересуют экспертизы (извините, я не уточнил) именно
по уголовным делам.
Эксперт Школьников Ю.В.: впервые экспертизы, к которым я привлекался в качестве
эксперта, это как раз были уголовные дела.
Защитник Краснов В.Н.: это когда было примерно?
Эксперт Школьников Ю.В.: могу ошибаться. 1998-1999. По-моему, эти года.
Защитник Краснов В.Н.: эти экспертизы, которые Вы проводили по уголовным делам,
были как-то связаны с делом «ЮКОСа»?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а это какое отношение имеет к данному
уголовному делу, Ваша честь, связаны они с этим делом или нет? Это уже сведения,
которые не могут быть разглашены, поскольку касаются сведений из других уголовных
дел. Существует статья соответствующая уголовно-процессуального законодательства.
Председательствующий: Владимир Николаевич, пожалуйста, уточните Ваш вопрос.
Защитник Краснов В.Н.: меня интересует, участвовал ли эксперт в проведении судебных
экспертиз, не связанных с делом «ЮКОСа».
Эксперт Школьников Ю.В.: да, участвовал. Я, правда, не понимаю, что такое
«связанные», а что такое «не связанные», не совсем понял. Но экспертизы касались
совершенно других организаций, насколько мне известно из моего общего опыта, то
никакой аффилированности в отношении других организаций с «ЮКОСом» там не было.
Поэтому я затрудняюсь ответить, связано ли. Вот то, что проводили, в отношении каких
организаций, они не имели никакого отношения к «ЮКОСу».
Защитник Краснов В.Н.: Вы проводили оценочную экспертизу судебную. Правильно я
понимаю, исходя из постановления господина Каримова, исходя из названия, которое там
есть? Вы не припомните, как закон «Об оценочной деятельности» определяет объект
оценки, в частности, ст.3,5? Можно почитать.
Председательствующий: пожалуйста, сформулируйте вопрос относимо к нашей
экспертизе.
Защитник Краснов В.Н.: соответствует ли предмет проведенной Вами оценочной
экспертизы в отношении акций «Томскнефти» и «ЮКОСа» определению объекта
оценочной деятельности, данному в федеральном законе «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации»?
Эксперт Школьников Ю.В.: я хотел бы уточнить, что мы не проводили оценку каких-то
объектов. Мы проводили экспертизу и отвечали на поставленные вопросы по
предоставленным нам отчетам оценщика. Я ответил на Ваш вопрос, как Вы считаете? Я
четко понимаю все вопросы, которые задаются, даже те, которые вчера задавались,
искажая мои слова.
Защитник Краснов В.Н.: в качестве нормативных документов, на основании которых Вы
проводили экспертизу, указаны закон «Об оценочной деятельности» и стандарты оценки.
Других нормативных документов в Вашем заключении нет. Название экспертизы:
оценочная экспертиза. Я поэтому и спрашиваю, соответствовал ли объект Вашей
экспертной деятельности тем объектам, которые подлежат исследованию в соответствии с
законом «Об оценочной деятельности»?
Председательствующий: у Вас есть еще, что добавить к тому, что Вы уже сказали?
Эксперт Школьников Ю.В.: добавить нечего, я ответил на этот вопрос. Мы проводили
экспертизу отчета об оценке, мы не проводили оценку. В законе «Об оценочной
деятельности» сформулированы объекты оценки.
Защитник Краснов В.Н.: руководствуясь законом «Об оценочной деятельности», проводя
экспертизу, которая не связана с оценочной деятельностью, в чем был глубокий смысл
руководствоваться именно этим законом? То, о чем сейчас говорил Михаил Борисович.
Может быть, какие-то еще неупомянутые в экспертизе нормативные акты Вы приведете, и
нам станет яснее.
Эксперт Школьников Ю.В.: мы проводили экспертизу отчета об оценке. Еще раз
повторить?
5
Защитник Краснов В.Н.: известно ли Вам, что понятия, содержащиеся в законе «Об
оценочной деятельности», не предусматривают на его основе проведения экспертиз неких
оценок?
Вопрос снимается.
Защитник Краснов В.Н.: известно ли Вам, что проведение экспертизы отчетов оценщика
«Международного Центра Оценки», который дал оценку эквивалентной стоимости акций
«Томскнефти» и «ЮКОСа», не подпадает под регулирование закона «Об оценочной
деятельности»?
Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я помню. Правда, сегодня я без томов уголовного
дела. Ну, не важно.
Судом ставится вопрос о возможности предоставления на обозрение эксперту
Школьникову Ю.В. л.д.204-240 тома 25 - копии заключения комиссионной оценочной
судебной экспертизы от 24 июня 2004 года и л.д.4-144 тома 13 - копии отчета
(экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных
именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной
нефтяной компании.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Предоставить на обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.204-240 тома 25 - копию
заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года; л.д.4144 тома 13 - копию отчета (экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости
38% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО
«Томскнефть» Восточной нефтяной компании.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 25 л.д.204-240 – копию заключения
комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года; том 13 л.д.4-44 –
копию отчета (экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета
обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть»
Восточной нефтяной компании.
Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я помню, в отчетах об оценке, которые являлись
объектом экспертизы, указано, что они подготовлены в соответствии с требованиями
закона «Об оценочной деятельности». В этих отчетах.
Защитник Краснов В.Н.: с этим никто не спорит. В разделе, там, где Вы перечисляете,
документы, и в следующем разделе - использованные нормативные документы и
литературу, указан закон «Об оценочной деятельности». Вы им руководствовались при
проведении экспертизы. Или я не прав?
Эксперт Школьников Ю.В.: мы им руководствовались при проведении экспертизы отчета
об оценке.
Защитник Краснов В.Н.: предусматривает ли, дает ли полномочия эксперту закон «Об
оценочной деятельности» для экспертизы заключений «Международного Центра Оценки»
об оценке эквивалентной стоимости акций «Томскнефти»?
6
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять вопрос, поскольку
экспертиза проводилась на основании уголовно-процессуального законодательства. И
порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации
устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом, а не федеральным законом «Об
оценке и оценочной деятельности».
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, у меня к гражданину Лахтину пока вопросов нет, я
не просил его ни о чем.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поэтому прошу снимать подобные вопросы,
которые направлены на затягивание судебного заседания. А если защитники и
подсудимые не успели подготовиться к допросу свидетеля, то это их личные проблемы.
Вопрос снимается.
Защитник Краснов В.Н.: как соотносятся название Вашей экспертизы: судебная оценочная
экспертиза с понятием оценочной деятельности, определенной действующим
законодательством?
Эксперт Школьников Ю.В.: мы проводили экспертизу отчета об оценке, выполненного
организацией.
Защитник Краснов В.Н.: было ли когда-нибудь, или была ли, точнее, «Восточная нефтяная
компания» клиентом Вашей организации? И если да, то когда?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это какое отношение имеет, Ваша честь, к
допросу эксперта, которого необходимо допрашивать только по выводам, которые он
сделал в заключении?
Председательствующий: уточните, пожалуйста, вопрос. Какой организации?
Защитник Краснов В.Н.: называется это закрытое акционерное общество «Национальное
агентство оценки и консалтинга», председателем совета директоров которого является
эксперт.
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, я хотел бы уточнить, к какому пункту
экспертного заключения относится этот вопрос.
Защитник Клювгант В.В.: позвольте пояснить, Ваша честь, поскольку мы советовались,
поэтому, чтобы не выглядело странным. Дело в том, что, может быть, обвинитель забыл,
но по отношению к эксперту, помимо его компетентности, еще существует
законодательное требование его независимости и незаинтересованности. Я понимаю, что
это невыгодно для обвинения, но мы эти вопросы выясняем и будем выяснять, чтобы
впоследствии можно было дать оценку, соблюдены ли эти требования закона или нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, и я еще поясню, что упоминание «Восточной
нефтяной компании» в заключении коллективных экспертов употребляется практически
на каждой странице.
Председательствующий: Вам понятен вопрос?
Эксперт Школьников Ю.В.: мне понятен вопрос.
Председательствующий: пояснения понятны?
Эксперт Школьников Ю.В.: понятны.
Председательствующий: можете ответить на этот вопрос?
Эксперт Школьников Ю.В.: конечно. В ст.16 закона «Об оценочной деятельности»
указано, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является
учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица,
или заказчиком, или физическим лицом, имеющим интерес в объекте оценки, или состоит
с указанными лицами в близком родстве. Ни в близком родстве, ни учредителем, ни
собственником «Восточной нефтяной компании» я никогда не являлся.
Защитник Краснов В.Н.: я спросил о другом: являлось ли «ВНК» Вашим клиентом и
когда, а Вы мне прочитали ст.16 и не полностью.
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, уточнение вопроса касалось независимости
оценщика.
Председательствующий: к тому, что Вы ответили, Вы можете что-то еще добавить?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет.
7
Защитник Краснов В.Н.: нет, Ваша честь, следующий вопрос я задам точно такой же. Но
для разнообразия изменим. Среди клиентов ЗАО «Национальное агентство оценки и
консалтинга» было ли когда-нибудь, и если да, то когда, открытое акционерное общество
«ВНК»?
Эксперт Школьников Ю.В.: я не понимаю, к какому пункту экспертного заключения
относится этот вопрос. Ответить я, конечно, могу, но к какому пункту. Я должен давать
разъяснения по поводу сделанной нами, экспертами, комиссионной экспертизы.
Председательствующий: вопрос не снят. Вы можете ответить на вопрос?
Эксперт Школьников Ю.В.: я не помню.
Защитник Краснов В.Н.: на сайте Вашей организации значится, что клиент такой у Вас
был. Память, она ведь не совершенна, это правда. Давайте вернемся к Вашему
заключению, которое Вы подписали и неоднократно подтвердили, что каждая его буква
соответствует Вашему мнению, то есть, споров нет никаких. Вот на л.д.209 (это самое
начало Вашего отчета), а также, если интересно, на л.д.222: п.5.1, л.д.226: п.6.1, п.7.1, п.8.1
Вы ссылаетесь на договор ЗАО «МЦО» и «Восточной нефтяной компании» на проведение
оценки. Вы этот договор видели, его исследовали?
Эксперт Школьников Ю.В.: в материалах дела указано, что этот договор был
предоставлен: на л.д.209 последний пункт снизу. Предпоследний, вернее.
Защитник Краснов В.Н.: Вы его исследовали?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Защитник Краснов В.Н.: то есть Вам известно, что предметом договора являлось
предоставление услуг, связанных с оценкой именно эквивалентной стоимости акций
«ЮКОСа» и «Томскнефти»?
Эксперт Школьников Ю.В.: договора у меня сейчас перед глазами нет.
Защитник Краснов В.Н.: давайте предоставим договор, если нужно.
Председательствующий: вопрос понятен?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, прошу уточнить, в чем вопрос.
Защитник Краснов В.Н.: коль скоро Вы его исследовали, этот договор, Вам известно (хотя
прошло пять лет, Вы могли забыть, я допускаю это вполне), что предметом этого договора
именно и являлось. Заказчик, то есть ОАО «ВНК» на возмездной основе с соблюдением
других существенных условий договора обратилось к ЗАО «МЦО» с целью получения
услуг по оценке эквивалентной стоимости акций «Томскнефти» и «ЮКОСа»? Если
запамятовали, то это 5 том л.д.150.
Эксперт Школьников Ю.В.: с договором мы знакомились, поскольку он указан в
материалах нашего экспертного заключения. Формулировок, которые там записаны, я,
естественно, не помню. За пять лет очень много и договоров, и других документов
приходилось читать, поэтому я не возражаю, что я знаком с формулировками, но не более
того.
11 часов 20 минут. Государственный обвинитель Шохин Д.Э. явился.
Защитник Краснов В.Н: Ваша честь, прошу предоставить на обозрение Юрию
Викторовичу л.д.150 тома 5.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
8
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.150 тома 5 – фрагмент копии договора на
оказание услуг по оценке №743а/98 от 05 октября 1998 года.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 5 л.д.150 – фрагмент копии договора на
оказание услуг по оценке №743а/98 от 05 октября 1998 года.
Защитник Краснов В.Н.: взгляните на п.1.1. Вот договор, который Вы сейчас посмотрели.
Он имеет все реквизиты, он заключен сторонами. Его условия обязательны для сторон?
Эксперт Школьников Ю.В.: конечно.
Защитник Краснов В.Н.: то есть ЗАО «МЦО» проводило оценку эквивалентной стоимости
по заказу клиента?
Эксперт Школьников Ю.В.: это вопрос?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: нет, это некая посылка, которая вообще не
имеет отношения к предъявленному обвинению. Защитник Краснов задает вопросы, очень
медленно, кстати, для того, чтобы затянуть судебное заседание, по вопросам, касающимся
нюансов юриспруденции, заключения договора, нюансов заключения договора, эксперту,
который не является специалистом в области юриспруденции, как мы это понимаем.
Поэтому я подобные вопросы прошу снимать и прошу Вас, Ваша честь, настроить защиту
задавать вопросы по существу выводов, которые эксперт сделал.
Защитник Краснов В.Н.: можете ли Вы подтвердить после ознакомления с этим
документом или опровергнуть, что предметом договора и волей заказчика являлось
проведение оценки именно эквивалентной стоимости акций указанных эмитентов?
Эксперт Школьников Ю.В.: да, в договоре так написано.
Защитник Краснов В.Н.: теперь, если можно, к 25 тому, к Вашему заключению, если Вы
запамятовали, хотя вчера этот пункт неоднократно упоминался. Речь идет о пункте 3.2.2.1.
Ваша честь, прошу предоставить на обозрение Юрию Викторовичу заключение.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.204-240 тома 25 – копию заключения
комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 25 л.д.204-240 – копию заключения
комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года.
Защитник Краснов В.Н.: л.д.216. Вы в этом п.3.2.2.1 записали, что ни в одном из
используемых стандартов определения эквивалентной стоимости нет. Тем не менее, далее
в своей экспертизе Вы благополучно, так сказать, боретесь с использованием этого
понятия, опровергаете его и делаете заключение о его незаконности.
Председательствующий: Владимир Николаевич, прошу Вас повторить еще раз.
9
Защитник Краснов В.Н.: вопрос заключается в том, что, с одной стороны, в заключении
зафиксировано о том, что эксперты считают, что такого понятия законодательство не
знает. Вчера в своих показаниях эксперт нам говорил о том, что это вообще придумка
«МЦО» или кого-то, неизвестное некое понятие. Вместе с тем, значительная часть
экспертного заключения посвящена критике этого и оценке обоснованности
использования этого понятия. Я хотел бы у эксперта узнать, как можно оценивать
обоснованность использования того, чего, по мнению эксперта, в природе не существует и
законодательством не предусмотрено.
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, я думаю, что в природе существует все, и
отвергать такое понятие, как эквивалентная стоимость, наверное. Мы указали одно, что в
стандартах, действующих на дату подготовки оценки, нет такого понятия. Если бы
оценщик хотя бы ввел определение, что он считает под этим, какие он действия
производит, сам для себя определил объект, уже было бы, к чему относиться. Мы нигде не
утверждали, что такого понятия не существует и не может существовать. Нет такого. Мы
указали, что нет в стандартах.
Защитник Краснов В.Н.: Вы суду давали вчера несколько иное пояснение по этому
вопросу. Как оценивать противоречие - это дело суда.
Эксперт Школьников Ю.В.: в чем противоречие?
Защитник Краснов В.Н.: если я правильно Вас понимаю, Вы, по-прежнему,
придерживаетесь той точки зрения, что термин «эквивалентная стоимость» в контексте
оценочной деятельности права на жизнь не имеет?
Эксперт Школьников Ю.В.: таких заявлений я никогда не делал. Мы сделали, и указали
это в экспертном заключении, что это понятие не приведено в стандартах оценки.
Защитник Краснов В.Н.: раз не приведено, то какой вывод из этого Вы дальше делаете?
Вернемся на л.д.209, мне просто было бы с познавательной точки зрения интересно. А
учитывая, что Вы сказали, что здесь каждая буква, это Вами подписано, и Вы за это все,
так сказать, отвечаете. Вот Вы пишите, что ЗАО «Квинто-консалтинг» представило
экспертное заключение об оценке эквивалентной стоимости обыкновенных именных
бездокументарных акций, принадлежащих ОАО «Восточная нефтяная компания», и
дальше перечисляются компании. Если Ваш подход о том, что с эквивалентной
стоимостью надо разбираться, поскольку его понятия нет в законе, относится ко всем,
относится ли подобное Ваше суждение, как эксперта, и к заключению ЗАО «Квинтоконсалтинг», которое тем же самым занималось?
Эксперт Школьников Ю.В.: Владимир Николаевич, я хотел бы напомнить о том, что вот
этот параграф мы достаточно долго разбирали и все нюансы и выяснили, что там есть
опечатки, в течение позавчерашнего дня. Отвечая теперь уже на вопрос суду, я хочу
сказать следующее, что мы заявили, что в стандартах этого понятия нет. Еще раз повторю,
что имеет право на жизнь или нет это понятие, мы таких суждений нигде не выносили.
Мы заявили, что в стандартах оценки такого вида стоимости не указано. Я уже сегодня
опять сказал, что оценщик мог ввести какое-то понятие, но он должен был дать его
определение. Я, по-моему, исчерпывающе ответил на вопрос.
Защитник Краснов В.Н.: я спросил немножко о другом. Эта позиция мне понятна, хотя я
ее не разделяю, но это другое совсем дело. Вы упоминаете о неком заключении, в котором
используются те же термины. Ваше отношение к такому заключению аналогично
отношению к заключению «МЦО» или нет? С этой точки зрения, только лишь с этой.
Эксперт Школьников Ю.В.: что там «Квинто-консалтинг» делало? Экспертное
заключение. Поскольку оно не являлось объектом нашего исследования (то есть: было
дано определение, что такое эквивалентная стоимость? Не было дано? Насколько оно
было корректно?), я не могу сказать, потому что я не знакомился, то есть не изучал это
экспертное заключение в контексте поставленных вопросов.
Защитник Краснов В.Н.: здесь же, в этой преамбуле, Вы вслед за следователем
Каримовым повторяете утверждение, которое после Вашей подписи становится Вашим,
что в отчете ЗАО «МЦО» отсутствует определение рыночной стоимости оцениваемых
10
ценных бумаг. С учетом того, что Вы подтвердили много раз уже, что все здесь
соответствует Вашим убеждениям, я просил бы Вас с учетом того, что том у Вас в руках,
посмотреть в Вашем заключении разделы 4, 5, 6, 7 и 8. Это с л.д.220 и дальше. Заголовки
буквально, если можно. Анализируете ли Вы в своем экспертном заключении
достоверность и обоснованность оценки рыночной цены?
Эксперт Школьников Ю.В.: стоимости.
Защитник Краснов В.Н.: рыночной стоимости акций «Томскнефти» и «ВНК»,
проведенной «Международным Центром Оценки»?
Эксперт Школьников Ю.В.: в ходе своего анализа мы рассмотрели, как фактически
применял методы оценки, указанные в отчетах, оценщик при определении стоимости
акций «ЮКОС» и других компаний. Вопрос, связанный с методическими основами, мы
рассмотрели вчера, наверное, как мне кажется. Ну, да. И часть вопроса, по сути дела,
содержательную часть, насколько я понял, мы тоже вчера достаточно подробно
рассмотрели. Я могу повториться, но это ответ на вопрос. Оценщик использовал
фактически методы иные, чем были им заявлены в методической части.
Защитник Краснов В.Н.: не об этом сейчас, извините, пожалуйста, речь идет.
Эксперт Школьников Ю.В.: анализировали.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, прошу предоставить на обозрение Юрию
Викторовичу в 13 томе л.д.11, 23 и 51.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.11, 23, 51 тома 13 – фрагменты копии отчета
(экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных
именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной
нефтяной компании.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 13 л.д.11, 23, 51 – фрагменты копии отчета
(экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных
именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной
нефтяной компании.
Защитник Краснов В.Н.: могли бы Вы пояснить суду, идет ли в этих разделах отчета
«Международного Центра Оценки» речь об определении рыночной стоимости акций
«Томскнефти» и «ЮКОСа»?
Эксперт Школьников Ю.В.: могу я вернуться к предшествующему вопросу? Был вопрос
задан, если я правильно понимаю: анализировали ли Вы расчет рыночной цены.
Договорились, что не цены, а стоимости. Я ответил, что мы анализировали данные,
предоставленные в отчетах. Я понимаю, о чем идет речь и о чем задан вопрос. Дело в том,
что в отчетах указано, что определяется некая эквивалентная стоимость, но определение
этого понятия не приведено. Дальше в отчетах указывается в разделах, что идет расчет
рыночной стоимости акций компаний. Фактически рассчитываются совершенно другие
11
величины, которые к рыночной стоимости не имеют. Поэтому в своем заключении мы
дали ответ, что мы исследовали, как определялась стоимость. Нельзя сказать, что оценщик
определял рыночную стоимость. И мы это в своем заключении указали, что мы отметили.
Потому что где-то оценщик указывал, что он определяет рыночную стоимость, где-то он
указывал, что он определяет непонятно какую стоимость, поэтому мы исходили, что он,
по сути дела, разные виды стоимости определял. Поэтому мы и указали, мы не написали в
своем заключении, что это рыночная стоимость. Я ответил на вопрос.
Защитник Краснов В.Н.: дело в том, что я бы сейчас не хотел, в данный момент, касаться
Ваших выводов по поводу достоверности, обоснованности, соответствия оценок «МЦО» в
Вашем представлении о том, как надо было бы это сделать. Я хотел просто уточнить у
Вас, «МЦО»-таки оценивал рыночную стоимость акций или нет?
Эксперт Школьников Ю.В.: в отчете «МЦО» (это том 13 страница 7) мы видим, что
написано (раздел четвертый): «оценка рыночной акции» (я не знаю, что такое «рыночной
акции») АО «НК «ЮКОС». Раздел пятый на следующей странице: «Оценка рыночной
стоимости акции ОАО «Томскнефть». Вот понимаете, с одной стороны, очень легко
работать с такими отчетами, в которых слова правды нет. С другой стороны, сложно,
потому что Вы начинаете задавать вопросы такие, на которые отвечать сложно, потому
что я не могу ответить за того оценщика, что он понимал под «рыночной акцией».
Защитник Краснов В.Н.: мы опять возвращаемся к тому, что и с эквивалентной
стоимостью. Если Вы не понимаете, о чем ведет речь оценщик, как Вы можете дать
экспертное заключение о его деятельности?
Эксперт Школьников Ю.В.: мы понимаем, о чем ведет речь оценщик.
Защитник Краснов В.Н.: то ли понимаете, то ли не понимаете. Давайте как-то
посерьезней.
Эксперт Школьников Ю.В.: понимаем. Просто в отчете оценщика происходит постоянная
путаница в понятиях, в определениях, в терминах.
Защитник Краснов В.Н.: в разделе 3.2.1.2 (это 25 том л.д.216) и в п.4.2 (л.д.220) Вы, по
существу, категорически утверждаете о неприемлемости или, мягче скажем,
некорректности использования метода чистых активов для оценки рыночной стоимости
акций. Это я констатирую пока.
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, это неправда.
Защитник Краснов В.Н.: а что правда?
Эксперт Школьников Ю.В.: Вы задайте вопрос, я отвечу.
Защитник Краснов В.Н.: если я неправильно понял и, не дай бог, Вас обидел своим
утверждением о том, что Вы отвергаете метод чистых активов как приемлемый для
оценки рыночной стоимости акций, а в моем понимании из п.3.2.1.2 и п.4.2 это следует
совершенно очевидно, то мой вопрос тогда заключается в том. Признаете ли Вы метод
чистых активов приемлемым для определения рыночной стоимости акций?
Эксперт Школьников Ю.В.: Владимир Николаевич, я прошу увидеть в п.4.2.1, что
написано второе слово: нормативного метода. То есть, о чем идет речь? Я сейчас просто
поясню. В методических основах и в отчетах своих оценщик неоднократно указывает, что
он для расчета метода чистых активов пользуется совместным приказом Министерства
финансов и ФКЦБ от 05 августа 1996 года: у одного №71, у другого №149.
Защитник Краснов В.Н.: и еще ссылаются на ст.77 закона «Об акционерных обществах».
Эксперт Школьников Ю.В.: да. Этот документ как раз и разработан в развитие закона «Об
акционерных обществах» и предполагает расчет чистых активов акционерного общества
по балансовой стоимости. Вот применение, если его применять корректно, то балансовая
стоимость в стандартах российского бухгалтерского отчета, чтобы дальше просто было
понятно, не является рыночной стоимостью.
Защитник Краснов В.Н.: Вы изложили свою точку зрения. Тут не место для дискуссий,
тем более, у меня есть, что ответить. Но, с другой стороны, Вы критикуете обоснование,
которое дает ЗАО «МЦО» со ссылками на какие-то нормативные документы, закон «Об
АО», совместное письмо и так далее, Вы же ссылаетесь только на теорию и практику
12
оценки (на л.д.215 Вы это увидите), правда, без указания на источники этой самой теории
и практики. Ваша честь, прошу предоставить на обозрение заключение.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.204-240 тома 25 – копию заключения
комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 25 л.д.204-240 – копию заключения
комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года.
Защитник Краснов В.Н.: поясните, пожалуйста, на чем основывается конкретно Ваша
критика применения метода чистых активов ЗАО «МЦО», если можно, со ссылкой на
нормы действующего законодательства.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, вчера уже отвечал эксперт на этот
вопрос, что та используемая литература, которая применялась при производстве
экспертизы, и методика проведения ее указаны в заключении. То есть заключение
соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Сейчас защитники разбивают каждый вопрос
и затягивают судебное заседание, об одном и том же спрашивают. Уже вчера он
несколько раз ответил, где этот список применяемой литературы, и где указаны методы,
которыми руководствовались эксперты.
Защитник Краснов В.Н.: со ссылками на нормы закона, пожалуйста, могли бы Вы
обосновать свою позицию критичную по применению метода чистых активов ЗАО
«МЦО»?
Эксперт Школьников Ю.В.: я повторюсь (не знаю, вот, вызывает уже раздражение).
Оценщик указал, что он использует нормативный способ расчета чистых активов.
Нормативный способ расчета чистых активов в соответствии с приказом, о котором я
говорил, совместным, предполагает использование балансовых показателей, то есть
взятых из бухгалтерского баланса общества, для расчета некой расчетной величины,
которая называется «чистые активы», используется при определении, то есть
корректировке уставного капитала и так далее. К рыночной стоимости этот метод не
имеет, в такой трактовке: в нормативной он не определяет рыночную стоимость.
Существуют методы: подходы и методы, в частности, затратный подход, который в
некоторых источниках, может, не очень корректно называется «метод чистых активов»,
но если определяются чистые активы по рыночной стоимости, тогда мы получаем
рыночную стоимость собственного капитала. Или метод накопления активов. Но все
активы должны быть скорректированы по их рыночной стоимости, обязательства тоже
приведены к текущему значению.
Защитник Краснов В.Н.: критикуя отчет ЗАО «МЦО» в целом, Вы указываете, что в нем
отсутствуют ссылки на источники, теоретические основы. По Вашему экспертному
заключению таких ссылок тоже немного. Скажите, пожалуйста, Ваше экспертное
13
суждение по поводу этого. Отсутствие ссылок как таковых на источники какие-либо само
по себе означает недопустимость метода, применяемого при оценке ЗАО «МЦО»?
Эксперт Школьников Ю.В.: когда мы относились к отчетам, мы, прежде всего, конечно,
учитывали, что одним из требований к отчету об оценке, которое изложено в законе «Об
оценочной деятельности», является требование, что отчет должен содержать перечень
документов,
используемых
оценщиком,
устанавливающий
качественные
и
количественные характеристики отчета. Это один момент. Еще раз, может быть,
повторюсь, я своими повторами уже вызываю неудовольствие у суда, как я понимаю, но,
тем не менее, я отвечаю на вопрос. Оценщик заявил одни методы, использовал
совершенно другие. Причем, почему он отступил от заявленных ранее методов, он нигде
не приводит и не указывает.
Защитник Краснов В.Н.: я же не об этом. Я спросил. Само по себе отсутствие ссылок на
некие источники, которое характерно и для ЗАО «МЦО», и для Вашего экспертного
заключения, оно само по себе определяет незаконность, недопустимость, неточность
выводов, которые были сделаны?
Эксперт Школьников Ю.В.: я ответил, цитируя статью из закона «Об оценочной
деятельности», что отчет должен содержать такие данные.
Защитник Краснов В.Н.: а экспертное заключение должно содержать?
Эксперт Школьников Ю.В.: в соответствии со статьей (я не помню статью Уголовнопроцессуального кодекса наизусть) не указано, что они должны содержать приложения
какие-то и прочие.
Защитник Краснов В.Н.: в экспертном заключении утверждается, что приведенные в
отчете «МЦО» сведения по сделкам ничем не подтверждены. С другой стороны, вчера Вы
признали, что и Ваши утверждения об отсутствии сделок с акциями «Томскнефти» и
«ЮКОСа» документально также не являются подтвержденными. Это вот констатация
исходной ситуации. Я ошибаюсь?
Эксперт Школьников Ю.В.: конечно, в данном случае ошибаетесь. Вчера, когда мы
обсуждали этот вопрос, я сказал, что информация о сделках с акциями «ЮКОС» и
«Томскнефть» нами была получена по запросу, который был предоставлен биржей РТС, и
мы в своем заключении привели эти данные. Сам ответ с биржи РТС должен находиться в
материалах дела. В общем-то, мы к экспертному заключению его не прилагали, но он
находится в материалах дела. И мы указали на источник.
Защитник Краснов В.Н.: мы говорим о том (и вчера Платон Леонидович Вас об этом
спрашивал), что с учетом того, что в материалах дела, которое здесь рассматривается,
этих данных нет проверить мы их не можем. Верить на слово как Вы мне, так и я Вам
тоже не можем. Поэтому подтверждений ни с той, ни с другой стороны нет. Дело, может
быть, даже и не в этом. Хотя это тоже важно. По Вашему мнению, которое выражено в
Вашем заключении, цена сделок на рынке наиболее точно отражает реальную стоимость
акций. Правильно я понял вот в этой части?
Эксперт Школьников Ю.В.: это какой пункт?
Защитник Краснов В.Н.: это в таблице, которая после перечня нормативных актов. Это
п.3.2.2.3, когда Вы содержание статей стандарта излагаете, затем анализируете
выполнение этих статей.
Эксперт Школьников Ю.В.: можете указать пункт? В п.3.2.2.3 несколько подпунктов.
Защитник Краснов В.Н.: в табличке этой, номер раздела 1.3, в частности, написано, что
наиболее распространенными методами оценки рыночной стоимости являются метод
сравнения продаж, в частности.
Эксперт Школьников Ю.В.: и это дополнение к вопросу, который вчера был задан мне
Платоном Леонидовичем. Я ссылался на российские, в основном, источники
литературные. Вот здесь п.1.3 – это цитата из международных стандартов оценки,
соответственно, переведенных и принятых Российским обществом оценщиков. Здесь
указано, что да, это наиболее распространенные методы подхода к оценке.
14
Защитник Краснов В.Н.: вопрос у меня заключался в том, я, как эксперта, Вас хотел бы
спросить. Метод определения рыночной стоимости по цене сделок на рынке, он точнее
или менее точный, чем другие методы? Он предпочтительнее или менее предпочтителен?
С Вашей точки зрения, как эксперта.
Эксперт Школьников Ю.В.: выбор конкретных методов зависит от целого ряда факторов.
Однозначно сказать, что всегда какой-то метод более предпочтительный или менее
предпочтительный, будет некорректно. Все зависит от конкретной ситуации. Ситуации на
рынке, ситуации с компанией, ситуации, которая вообще определяет рыночную
стоимость. В зависимости от исходной информации, от доступности информации, от
полноты этой информации.
Защитник Краснов В.Н.: в принципе, обосновано ли применение весовых коэффициентов
при определении итоговой величины стоимости акций, рассчитанной различными
методами, в частности, по оценке акций «Томскнефти»?
Эксперт Школьников Ю.В.: применение весовых коэффициентов, в принципе, обосновано
при согласовании итоговых результатов, полученных разными подходами и разными
методами. Самое главное, что эти весовые коэффициенты должны быть объяснены,
обосновано, почему используются те или иные коэффициенты. В принципе, обосновано.
Почему они выбраны именно такими, в данных отчетах не указано.
Защитник Краснов В.Н.: определение этих весовых коэффициентов, лимитирование их в
количественном смысле, оно регулируется нормами действующего законодательства, или
это регулируется каким-то иным образом?
Эксперт Школьников Ю.В.: нормами законодательства не регулируется, как и многие
оценочные процедуры. Практически никакие оценочные процедуры нормами
законодательства не регулируются. Регулируются требования к отчету, требования
процессуальные: по проведению оценки. Эти все требования, как правило, изложены в
профессиональных стандартах. И в том числе, они были изложены и присутствовали в
стандартах, которые указаны в данных отчетах. То есть стандарты: международные
стандарты, их переводы и принятие Российским обществом оценщиков.
Защитник Краснов В.Н.: то есть выводы о том, что примененные ЗАО «МЦО» весовые
коэффициенты, а именно 75% в пользу определения цены по методу продаж и 25% - по
методу чистых активов, это определялось оценщиком самостоятельно и не является
каким-то нарушением?
Эксперт Школьников Ю.В.: да, оценщик и должен был определять это самостоятельно, но
он должен был объяснить, почему он так сделал.
Защитник Краснов В.Н.: выводы Ваши достаточно определенные. Оценка «МЦО» Вами
оценивается как несоответствующая нормативным документам, прежде всего закону «Об
оценочной деятельности», и так далее. Сегодня уже об этом упоминалось, и я бы хотел
уточнить. Известно ли Вам, как решаются вопросы при выявлении споров по поводу
достоверности, обоснованности оценки?
Вопрос снимается.
Защитник Краснов В.Н.: известно ли Вам, чтобы кто-либо когда-либо в судебном порядке
оспаривал заключение оценщика «МЦО», которое Вы экспертировали?
Вопрос снимается.
Защитник Краснов В.Н.: обвинение характеризует заключение ЗАО «МЦО» как заведомо
ложное. Вам известна норма закона, которая содержит такое понятие?
Эксперт Школьников Ю.В.: в нашем заключении таких выводов нет.
Защитник Краснов В.Н.: известно ли Вам из практики оценочной деятельности,
предусмотрены ли законом «Об оценочной деятельности» санкции к организации, которая
провела недобросовестную оценку?
Вопрос снимается.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, прошу объявить перерыв на 5 минут.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
15
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство защитника Краснова В.Н. удовлетворить, объявить перерыв.
Судом объявляется перерыв.
12 часов 20 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Эксперт Школьников Ю.В. приглашен в зал суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Юрий Викторович, содержится ли в ст.7 федерального закона
«Об оценочной деятельности» термин «эквивалентная стоимость»?
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, а можно уточнение?
Председательствующий: вопрос в чем?
Подсудимый Лебедев П.Л.: я вопрос пока задаю очень простой: содержится ли в ст.7
федерального закона «Об оценочной деятельности» термин «эквивалентная стоимость»?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять вопрос. Или пусть
Лебедев применительно к выводам эксперта и к тексту заключения экспертов задает свой
вопрос, либо пусть он не анализирует федеральный закон «Об оценочной деятельности».
Председательствующий: вопрос понятен?
Эксперт Школьников Ю.В.: вопрос понятен. Я не понял, к какому пункту экспертного
заключения относится этот вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: термин «эквивалентная стоимость» использован Вами в
заключении, в том числе, на л.д.216, 226, и так далее, и во всех наименованиях. Это же
Ваше заключение, поэтому я Вам вопрос и задаю очень простой.
Эксперт Школьников Ю.В.: термин «эквивалентная стоимость» на л.д.216 и дальше по
тексту нашего экспертного заключения приводится только в контексте цитат из отчетов,
выполненных «Международным Центром Оценки». Везде стоят кавычки.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы мой вопрос поняли?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: известно ли Вам было при Вашем исследовании и составлении
экспертного заключения, которое мы здесь рассматриваем, что статьей 7 федерального
закона «Об оценочной деятельности» термин «эквивалентная стоимость» предусмотрен?
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, я хотел бы уточнить, к какому пункту
экспертного заключения относится этот вопрос.
Председательствующий: пожалуйста, уточните.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я задал вопрос. Уровень, извините, эксперта,
который согласно заключению числится кандидатом наук, обязан позволять ему
запомнить те страницы, которые я уже привел. Это его заключение, это не мое
заключение.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, прошу сделать замечание
Лебедеву, он явно оскорбляет эксперта и его личное достоинство, ссылается на его
интеллектуальные данные и, соответственно, уровень памяти.
Подсудимый Лебедев П.Л.: вопросы по нашему заключению.
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, я хотел бы все-таки акцентировать внимание, что
я не хочу больше выслушивать вот таких заявлений. Квалификация моя, в общем-то, ни у
16
кого из коллег не вызывает никаких сомнений в отличие от того, что тут пишут на сайтах
и прочее, и то, что заявляет господин Лебедев. И я напоминаю ему, хотя он хорошо знает
Уголовно-процессуальный кодекс, что я должен отвечать на вопросы, связанные с
заключением экспертизы, которое подписала комиссия. Я много чего знаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я не понимаю, почему Вы позволяете эксперту
указывать Вам, каким образом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом
происходит допрос эксперта в суде.
Эксперт Школьников Ю.В.: я указал не судье, я указал Вам.
Подсудимый Лебедев П.Л.: более того, Ваша честь, эксперт путает, на что он обязан был
отвечать в качестве эксперта при допросе на предварительном следствии, и как его
допрашивают в суде в ходе публичного судебного разбирательства. И то, что ему вложил
в голову господин Лахтин (а это две разные нормы закона), вообще не соответствует
действительности. Если нужно зачитать, Ваша честь, норму закона уголовнопроцессуального, в каком порядке производится допрос эксперта в публичном судебном
разбирательстве, Ваша честь, я прошу тогда вот это до сведения эксперта довести, потому
что он каждый раз задает вопросы: покажите мне, эксперту, в каком пункте он своего
заключения это написал.
Председательствующий: эксперт вправе уточнить вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я уже назвал эксперту страницы, где в его
заключении использован термин «эквивалентная стоимость».
Эксперт Школьников Ю.В.: повторяю, что на странице 216 и далее термин
«эквивалентная стоимость» приведен везде в кавычках, как цитата из отчета,
выполненного ЗАО «МЦО».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, п.3.2.2.1. Вот предложение: «Ни в одном из
используемых стандартов определения эквивалентной стоимости (оно здесь без кавычек)
нет». Мой вопрос был другой, если Вы поняли. Вот эта эквивалентная стоимость без
кавычек, раз мы уже до этого дошли, термин, на который Вы сослались в заключении,
используется ли этот термин в федеральном законе «Об оценочной деятельности»,
которым Вы руководствовались, проводя свое так называемое экспертное заключение?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, не используется.
Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь, Ваша честь, прошу представить на обозрение
свидетелю договор между «МЦО» и «ВНК».
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.150 тома 5 – фрагмент копии договора на
оказание услуг по оценке №743а/98 от 05 октября 1998 года.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 5 л.д.150 – фрагмент копии договора на
оказание услуг по оценке №743а/98 от 05 октября 1998 года.
17
Подсудимый Лебедев П.Л.: при проведении Вами исследования и выдаче заключения
видели ли Вы, что в договоре также использован термин «эквивалентная стоимость»?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу представить на обозрение свидетелю том
13 л.д.71.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.71 тома 13 – фрагмент копии отчета
(экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных
именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной
нефтяной компании.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 13 л.д.71 – фрагмент копии отчета
(экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных
именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной
нефтяной компании.
Подсудимый Лебедев П.Л.: при проведении Вами исследования и подготовке заключения
понимали ли Вы, что в итоговом заключении использован также термин «эквивалентная
стоимость»? Ваша честь, это заключительный п.6, речь идет об итоговом заключении об
эквивалентной стоимости 38%-го пакета акций «Томскнефти». Использовано лично Вами
и Вашими экспертами слово «эквивалент» в Вашем заключении, если помните?
Эксперт Школьников Ю.В.: слово «эквивалент»? Не помню. Наизусть я не помню текст
заключения.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу представить на обозрение том №5 л.д.152.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
18
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.152 тома 5 – фрагмент копии договора на
оказание услуг по оценке №743а/98 от 05 октября 1998 года.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 5 л.д.152 – фрагмент копии договора на
оказание услуг по оценке №743а/98 от 05 октября 1998 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: посмотрите, пожалуйста, п.4.1.6, ознакомьтесь с ним,
пожалуйста. Лично Вы при исследовании и подготовке заключения обращали внимание
на этот пункт?
Эксперт Школьников Ю.В.: при подготовке заключения мы исследовали документы,
предоставленные нам следствием.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, можно, я еще раз повторю вопрос?
Председательствующий: эксперт, Вам понятен вопрос?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Председательствующий: Вы можете что-то добавить к тому, что Вы сейчас сказали?
Эксперт Школьников Ю.В.: поскольку мы исследовали все документы, значит, мы
обращали внимание и на пункты, изложенные в договоре на проведение оценки.
Подсудимый Лебедев П.Л.: и на этот пункт, который мы сейчас рассматриваем, также?
Эксперт Школьников Ю.В.: но я уже ответил на вопрос. Да, на все пункты.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Юрий Викторович, Ваша честь, я просто поясню, я вопросы
задаю ему, а он отвечает словом «мы». Я не понимаю, в каком качестве он отвечает. Я
задал вопрос специально лично ему. Лично Вы обращали внимание на п.4.1.6 этого
договора, когда делали исследование и готовили заключение?
Эксперт Школьников Ю.В.: да, обращал внимание.
Подсудимый Лебедев П.Л.: если у Вас возникло столько вопросов, обращались ли Вы к
ЗАО «Международному Центру Оценки», который взял на себя обязательство в случае
возникновения спорных вопросов сопровождать свой отчет, при этом расшифровал, что
под сопровождением понимается аргументированные доказательства и, в случае
необходимости, достоверности данных и выводов, содержащихся в отчете об оценке?
Обращались ли Вы во время проведения Вами исследования и подготовки заключения в
«Международный Центр Оценки»?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос,
поскольку вопрос не касается уголовного процесса абсолютно. Данный пункт данного
договора касается споров, возникающих между сторонами при реализации данного
договора. В завуалированной форме заданный вопрос Лебедевым имеет целью
заволокитить данное судебное заседание. Эксперт ответил, что предметом исследования
являлись отчеты «МЦО». Все.
Эксперт Школьников Ю.В.: к специалистам ЗАО «Международный Центр Оценки» мы не
обращались. Кроме того, я вчера упоминал уже, что в соответствии с требованиями закона
«Об оценочной деятельности» каждый отчет должен содержать все необходимые
сведения и должен быть документом самодостаточным по сути дела.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу представить на обозрение первый лист
договора.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
19
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.150 тома 5 – фрагмент копии договора на
оказание услуг по оценке №743а/98 от 05 октября 1998 года.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 5 л.д.150 – фрагмент копии договора на
оказание услуг по оценке №743а/98 от 05 октября 1998 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: там оценщик «МЦО» в п.1.2 сослался на то, что он использует
международные стандарты оценки, в том числе. Если Вам лично было непонятно
определение термина, который мы исследуем, эквивалентной стоимости, определение
которого содержится в международных стандартах оценки, почему Вы не обратились за
разъяснением к оценщику определения этого термина, если лично Вам он был неясен,
непонятен?
Эксперт Школьников Ю.В.: нигде я лично в процессе своего исследования, ни в
заключении комиссионной экспертизы не указано, что нам непонятно определение
термина «эквивалентная стоимость». Мы указали, что определение этого термина не
приведено в источниках, и в своих отчетах оценщик также не привел определение этого
термина, понятия.
Подсудимый Лебедев П.Л.: являлся ли источником отчета об оценке международные
стандарты оценки, на которые сослался оценщик? По Вашему мнению.
Эксперт Школьников Ю.В.: оценщик неоднократно указывал, что в процессе проведения
оценки он использовал международные стандарты оценки, однако использование их, по
нашему мнению, что и нашло отражение в заключении экспертизы, непоследовательно, а
зачастую противоречит друг другу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, вопрос простой. Являлись ли источником
международные стандарты оценки? Вопрос был в этом. Ваша честь, если эксперт не хочет
на этот вопрос отвечать, пусть так и скажет, что он не хочет на этот вопрос отвечать.
Вопрос был об источниках.
Эксперт Школьников Ю.В.: еще раз. Мы делали анализ отчетов об оценке, проведенных
«Международным Центром Оценки». Являлся или нет, это должен был определить для
себя оценщик. Мы анализировали то, что он указал. Еще раз повторяю, он указал, что
источником являются международные стандарты, но применял их непоследовательно и
противоречиво.
Подсудимый Лебедев П.Л.: можно ли из Вашего ответа сделать вывод, что
международные стандарты оценки являлись источником отчета об оценке?
Эксперт Школьников Ю.В.: из моего ответа можно сделать только один вывод, что
оценщик, который проводил оценку, указал это.
Подсудимый Лебедев П.Л.: этот источник?
Эксперт Школьников Ю.В.: этот.
Подсудимый Лебедев П.Л.: ну, великолепно. Юрий Викторович, метод чистых активов,
который был описан и использован, и тот нормативный документ, на который Вы
ссылаетесь, являются различными по существу или нет для определения стоимости
объекта оценки, в том числе, рыночной стоимости объекта оценки? Смысл вопроса, Ваша
честь, очень простой, я поясню. Отвечая на вопрос адвоката Краснова, создалась
определенная путаница между одним из методов затратного подхода (метод чистых
активов) и самим нормативным документом, на который сослались. Это совместный
документ. На него идет ссылка почти везде. Это документ Минфина и ФКЦБ, на который
есть ссылка на л.д.120 и дальше.
Эксперт Школьников Ю.В.: в теоретической части, там, где излагаются методы, был
указан метод чистых активов, причем была ссылка на совместный Приказ Министерства
финансов и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. То есть, метод чистых
20
активов указан как методическая основа в соответствии со ссылкой на этот совместный
приказ. Несмотря на то, что в расчетах указывается на этот метод, фактически расчет
производится с отступлением от тех процедур, которые указаны в данном документе: в
совместном приказе.
Подсудимый Лебедев П.Л.: является ли нормативная методика ФКЦБ и Минфина
методом оценки рыночной стоимости с помощью метода чистых активов?
Эксперт Школьников Ю.В.: нормативная методика, утвержденная совместным Приказом
Минфина и ФКЦБ, не является методом расчета рыночной стоимости, если она
производится по данным российского бухгалтерского учета, как и предполагается в этой
методике.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваши исследования связаны с бухгалтерской и финансовой
отчетностью эмитентов «ЮКОСа», «Томскнефти». Меня, в основном, они интересуют. В
процессе Вашего исследования запрашивали ли Вы у следователя или иным образом
учетную политику «ЮКОСа» и «Томскнефти», которые использовались для оценки
имущества и обязательств в отчете оценщика. Я об отчете оценщика, который Вы, в свою
очередь, экспертировали. Запрашивали ли вы учетную политику?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, мы не запрашивали. Нашей задачей не являлась оценка
акций «ЮКОСа», мы относились только к отчетам, которые были выполнены ЗАО
«Международный Центр Оценки».
Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть, при проведении Вами исследования и заключения Вы
не имели представления о сопоставимости оценки имущества, обязательств и
хозяйственных операций «ЮКОСа» и «Томскнефти» в их финансовой отчетности, в
соответствии с их учетной политикой?
Эксперт Школьников Ю.В.: в отчетах «МЦО» эти данные никак не отражены. Мы их не
запрашивали.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я еще раз уточняющий вопрос задам, потому что цель вопроса
о сопоставимости. То есть, Вы не имели представления о сопоставимости показателей
отчетности «ЮКОСа» и «Томскнефти» при проведении исследования, если Вы их не
запрашивали?
Эксперт Школьников Ю.В.: еще раз хочу ответить.
Председательствующий: Вы хотите повторить то, что Вы сказали?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: л.д.225, Ваша честь, том 25. Юрий Викторович, посмотрите,
пожалуйста, на Ваши выводы, которые содержатся во втором абзаце. «Согласно
представленным нам данным в реестре акционеров «Томскнефть» (источник – ЗАО «МРеестр») за период с 17 июня 1998 года по 08 октября 1998 года было заключено 14 сделок
с обыкновенными акциями компании. Однако на основе этих данных невозможно
определить значение рыночной стоимости акций компании по следующим причинам. Вопервых, условия заключения указанных сделок (которые носили частный и не публичный
характер» (Вы поясняете свое понимание) «ни одна из них не зарегистрирована у
официального организатора торгов)» (и далее Ваш вывод) «не попадают под определение
условий рыночной стоимости, сформулированное в законе «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», при выполнении которых цена фактических сделок может
отражать рыночную стоимость». Поскольку у Вас предложение достаточно большое, я его
сейчас разобью на кусочки. Скажите, пожалуйста, суду. Каким изумительным образом Вы
смогли установить, что условия заключения указанных 14 сделок с акциями не попадают
под определение условий рыночной стоимости, сформулированных, как Вы указали, в
соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», если сами определения понятия и
условий, а также заключение сделок (договоров) устанавливаются Гражданским кодексом
РФ (главами 27-28), а не ФЗ «Об оценочной деятельности». И тогда поясните суду, где, в
каком месте ФЗ «Об оценочной деятельности» Вы это прочитали. Вы видели эти
договора? Вы видели их условия? Вы выясняли обстоятельства их заключения и так
далее? Поясните суду, на основании чего Вы сделали этот вывод.
21
Эксперт Школьников Ю.В.: вывод о том, что не подпадает под определение рыночной
стоимости, сделан, в частности, во-первых, из того, что в определении рыночной
стоимости указано, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством
публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. И второе, наверное,
самое главное, что сделки, которые заключались с акциями «Томскнефть», как было
представлено из реестра «М-Реестр», в течение одного дня колебались от 15 копеек до 138
рублей за акцию. Нельзя при таком разбросе сделать какой-то вывод о величине рыночной
стоимости.
Подсудимый Лебедев П.Л.: подождите секундочку. Я Вам вопрос задал совсем иной. Если
Вы не поняли вопрос, я его повторю.
Эксперт Школьников Ю.В.: я вопрос понял и на него ответил.
Подсудимый Лебедев П.Л.: скажите, пожалуйста, еще раз. Как, каким образом Вы смогли
установить, что условия заключения указанных сделок с акциями «Томскнефти» не
попадают под определение условий рыночной стоимости, сформулированных в ФЗ «Об
оценочной деятельности», если само определение понятий «условия договоров» и
«заключение договоров» установлено в Гражданском кодексе РФ (я главы Вам назвал: 27
и 28, там же и про публичную оферту), в не ФЗ «Об оценочной деятельности». Речь идет
об условиях заключения сделок. Вы выводы сделали, что они не подпадают под понятие
рыночной стоимости. И далее я Вам задал вопрос. Видели ли Вы эти договора, их
условия, о которых Вы говорите? Знаете ли Вы, как они заключались? Как Вы выяснили
эти обстоятельства для того, чтобы прийти к этому выводу? Я не про данные «М-Реестр».
Эксперт Школьников Ю.В.: еще раз я повторюсь. Одно из определений рыночной
стоимости является то, что объект сделки должен быть представлен на открытом рынке
посредством публичной оферты. Исходя из этого, а также исходя из того, что разброс цен
за одну акцию «Томскнефть» в течение одного дня составлял десятки и сотни раз, мы
сделали вывод о том, что определить корректно рыночную стоимость на основе этих
данных невозможно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы хотя бы один договор видели?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, ни одного из договоров мы не видели. Нам были
представлены только данные из ЗАО «М-Реестр» о сделках.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а из чего Вы пришли к заключению, что не было публичных
оферт во время заключения этих договоров? Кстати, а есть ли определение публичной
оферты в законе «Об оценочной деятельности», если Вам известно? И если известно, где
оно находится, сообщите суду.
Эксперт Школьников Ю.В.: этот вывод мы сделали на основе данных, предоставленных
организаторами торговли ценных бумаг, на которые ссылались ранее, в частности, РТС,
где торговались акции тех или иных компаний, но, сделок в указанный период не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: данные РТС, на которые Вы ссылаетесь, что определяют?
Расчет рыночной стоимости разве? Или что Вы хотели получить с биржи?
Эксперт Школьников Ю.В.: данные РТС не определяют рыночной стоимости. Как я уже
вчера говорил, с 05 октября 1998 года, в соответствии с письмом ФКЦБ, производился так
называемый расчет рыночной цены. Но это другой вопрос. То есть, данные РТС не
определяют рыночную стоимость.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а зачем тогда Вы в своем ответе на них сейчас ссылаетесь?
Вопрос связан с определением рыночной стоимости. При чем здесь данные биржи, когда
Вам задают вопрос об условиях сделок, которые Вы почему-то, не зная этих даже сделок,
считаете, что у них не было публичных оферт? Тем более, Вы сами сказали только что,
что Вы этих договоров даже не видели и не знаете, как эти договора заключались, и как
определялась цена этих договоров, привлекались ли оценщики для определения рыночной
стоимости и так далее. Итак, спрашивали ли Вы у сторон сделок, привлекали ли они
оценщиков перед заключением договора для определения рыночной стоимости акций?
22
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, сторон сделок мы не спрашивали, в этом необходимости
не было. И дополнение тогда. Вряд ли кто-нибудь мог бы объяснить, почему в течение
одного дня цена акции меняется в тысячи раз, внятно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы сейчас говорите про цены сделок или про данные бирж?
Про тысячу раз? Напоминаю, мы про «Томскнефть» говорим.
Эксперт Школьников Ю.В.: да, именно об этом я и говорю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: уточните суду, потому что это будет сейчас для последующих
вопросов принципиально важно. Вы говорите о данных бирж или о данных сделок:
четырнадцати, которые Вы исследовали?
Эксперт Школьников Ю.В.: я говорю о данных, полученных из ЗАО «М-Реестр». И
согласно этим данным, цена за одну акцию колебалась от 15 копеек 24 сентября до 138
рублей и 93 копеек 25 сентября, от 18 копеек 29 сентября до 20 рублей 62 копеек 30
сентября. То есть, каждый день скачок между ценами, которые были и которые получены
из «М-Реестра», был очень значителен. Данных на бирже за этот период со сделками
акций «Томскнефть» не было, согласно полученным данным РТС.
Подсудимый Лебедев П.Л.: сообщите, пожалуйста, суду. Если Вы не видели договоров,
если Вы не знаете их условий, если Вы даже не установили, были ли публичные оферты,
приглашались ли оценщики, каким образом Вы пришли к выводу о том, что условия
заключения указанных сделок не попадают под определение рыночной стоимости?
Эксперт Школьников Ю.В.: вывод о том, что на основе изученных данных корректно
сделать вывод о рыночной стоимости невозможно, получен нами, во-первых, из того (тут
указано), что сделки не были зарегистрированы в торговой системе и не носили
публичный характер, из-за того, что разброс цен фактических в течение двух дней
составлял сотни и тысячи раз.
Подсудимый Лебедев П.Л.: где в ФЗ «Об оценочной деятельности» содержится
требование о регистрации сделок у официального организатора торгов?
Эксперт Школьников Ю.В.: во-первых, мы исследовали соответствие этих сделок тому
определению рыночной стоимости, которое приведено в законе «Об оценочной
деятельности», и установили, что на основе данных, которые были нам доступны и
получены в результате запроса, сделать какой-либо корректный вывод о величине
рыночной стоимости невозможно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, можно, я еще раз вопрос повторю? Где
федеральным законом «Об оценочной деятельности» предусмотрены требования
регистрации сделок у официального организатора торгов?
Эксперт Школьников Ю.В.: в федеральном законе этого требования нет. С другой
стороны акции были зарегистрированы у организатора торгов. И одним из критериев того,
что эти акции представлены на публичном рынке, как раз и были бы сделки их на
организованном рынке ценных бумаг, то есть на фондовой бирже, где они котировались в
это время. Но сделок не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: где в федеральном законе Вы увидели про организованный
рынок ценных бумаг? Сообщите суду, пожалуйста, в какой статье. У Вас закон перед
глазами, посмотрите внимательнее, пожалуйста.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, пусть Лебедев корректно задает
вопросы, и по выводам, которые сделал эксперт, а не инспектирует его по поводу закона
«Об оценочной деятельности» или по поводу Гражданского кодекса РФ. Если ему что-то
неясно, он может спросить у своих защитников. Но не суд, не эксперта.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я суду таких вопросов не задаю.
Эксперт Школьников Ю.В.: если бы Лебедев конкретно задавал вопросы, мы бы
закончили два дня назад. В законе «Об оценочной деятельности» нигде этого требования
не сформулировано, но я уже трижды повторял, что в определении рыночной стоимости
есть условия соблюдения рыночной стоимости, то есть, что объект должен быть
представлен на открытом рынке.
23
Подсудимый Лебедев П.Л.: где в федеральном законе «Об оценочной деятельности» дано
определение открытого рынка?
Эксперт Школьников Ю.В.: в федеральном законе «Об оценочной деятельности»
определения открытого рынка нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а в международных стандартах оценки содержится
определение открытого рынка?
Эксперт Школьников Ю.В.: для этого надо ознакомиться с международными стандартами
оценки.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я понимаю, что надо знакомиться, а там определение-то
содержится или нет?
Председательствующий: по памяти можете ответить на этот вопрос?
Эксперт Школьников Ю.В.: понимаете, если я отвечу по памяти, и какая-то будет
неточность, это, наверное, опять будет истолковано. Вот Платон Леонидович не понимает,
что если в течение одного дня акции продаются за 15 копеек, а в течение второго дня за
138 рублей, то, наверное, все-таки что-то не так в этих сделках. По памяти не могу
ответить.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а про частный и непубличный характер, на который Вы также
сослались, есть что-либо в законе «Об оценочной деятельности»?
Эксперт Школьников Ю.В.: выводы о частном и непубличном характере мы сделали
исходя из того, что данные сделки не были зарегистрированы у официальных
организаторов торгов.
Подсудимый Лебедев П.Л.: понятие публичной оферты, на которое Вы сослались, в
законе «Об оценочной деятельности» содержится? Определение понятия публичной
оферты.
Эксперт Школьников Ю.В.: термин «публичная оферта» используется в определении
рыночной стоимости.
Подсудимый Лебедев П.Л.: термин. А я про определение спрашиваю.
Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я понимаю, все-таки закон не является толковым
словарем, и в нем приведены основные определения.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а откуда Вам понятно определение публичной оферты? Вы же
это используете.
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы в Гражданском кодексе определения понятия публичной
оферты никогда не встречали?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос.
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а известно ли Вам, что Ваше понимание не соответствует
определению Гражданского кодекса?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: л.д.212 этого же тома. Ваша честь, я напоминаю, на л.д.212
продолжение перечня п.3.1, где указаны документы, представленные следователями
Генпрокуратуры. Предпоследний перед п.3.2. Посмотрите внимательно, пожалуйста, что
там написано. «Передаточные распоряжения по сделкам с акциями «Томскнефти»,
зарегистрированные в ЗАО «М-Реестре» в период с 01 сентября 1998 года по 01 ноября
1998 года, в количестве 26 штук». Чтоб потом исключить какие-либо недоразумения,
соответствует ли это действительности, можете ли Вы подтвердить суду?
Эксперт Школьников Ю.В.: если мы это указали, конечно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что Вы подтверждаете и период: с
01 сентября 1998 года по 01 ноября 1998 года, и количество: 26?
Эксперт Школьников Ю.В.: правильно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь давайте вернемся к л.д.225. Посмотрите, что у Вас
здесь написано. «Согласно представленным нам данным, в реестре акционеров
«Томскнефть» (ссылка на «М-Реестр») за период с 17 июня 1998 года по 08 октября 1998
24
года было заключено 14 сделок». Почему на л.д.212 перечня документов Генпрокуратуры
приведены данные за период с 01 сентября 1998 года по 01 ноября 1998 года по 26
сделкам, а на л.д.225 у Вас речь идет всего лишь о 14 сделках и за иной период: с 17 июня
1998 года по 08 октября?
Эксперт Школьников Ю.В.: можно еще раз повторить вопрос?
Подсудимый Лебедев П.Л.: почему в Вашем заключении, в Вашем исследовании (все
равно, как это назвать) на л.д.212 приведены данные за период с 01 сентября по 01 ноября
1998 года по двадцати шести сделкам, а на л.д.225 Вы использовали всего лишь 14 сделок
и совсем за иной период: с 17 июня 1998 года по 08 октября. Объясните, пожалуйста,
суду, как это получилось, и откуда Вы взяли эти данные, особенно, начиная с 17 июня.
Эксперт Школьников Ю.В.: данные, которые мы взяли, мы указали источники их
получения. Почему не совпадают периоды, я сейчас вспомнить не могу. Я не считаю, что
это каким-то образом влияет на те выводы, которые мы сделали.
Подсудимый Лебедев П.Л.: мы отдельно остановимся, на что это влияет. А про
количество сделок?
Эксперт Школьников Ю.В.: если были разные периоды, наверное, и количество разное. Я
этих документов не видел больше пяти лет и, соответственно, помнить их не могу. Я
думаю, все эти документы есть в материалах дела, их можно изучать.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы суду подтвердили правильность, что Вами были
использованы полученные документы за период с 01 сентября 1998 года по 01 ноября.
Пока забыли о количестве сделок. Каким изумительным образом туда могли попасть
данные, начиная с 17 июня, если здесь период с 01 сентября?
Эксперт Школьников Ю.В.: я сейчас не могу вспомнить количество. Те документы,
которыми мы пользовались, отражены, и те данные приведены. Больше добавить нечего.
Подсудимый Лебедев П.Л.: скажите, пожалуйста (может быть, Вам известно), может быть,
это Каримов попросил, чтобы сделки после 08 октября в Вашем заключении вообще не
упоминались?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: почему в данной части заключения экспертами в области
оценочной деятельности допущены неоднозначные толкования и попытки ввести в
заблуждение пользователей Вашим экспертным заключением? Тем более что никаких
документов, подтверждающих Ваши сведения в заключении, Вы суду сейчас представить
не можете вообще.
Эксперт Школьников Ю.В.: все материалы, которые мы использовали, были
предоставлены нам в процессе проведения экспертизы. Материалы эти, насколько я
понимаю, должны быть в материалах дела. Не знаю, есть или нет, я не могу об этом
судить. Никаких выводов, что мы пытались ввести кого-то в заблуждение, исходя из этих
данных, я считаю, сделать нельзя.
Подсудимый Лебедев П.Л.: тогда скажите суду, почему в Вашем заключении вообще
отсутствуют данные по 26 сделкам за тот период, который указан у Вас в документе: с 01
сентября по 01 ноября 1998 года. Напоминаю, Ваша честь, 01 ноября – это дата оценки.
Вряд ли кого интересовали бы данные про июнь.
Эксперт Школьников Ю.В.: я сейчас не могу вспомнить все обстоятельства. Я думаю, что,
исходя из того, что была явная аффилированность каких-то лиц, просто некоторые сделки
не рассматривались. Но надо смотреть документы для того, чтобы точно ответить на этот
вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: почему то предположение, которое Вы сейчас сделали, если
бы оно соответствовало действительности, Вы не отразили в своем экспертном
заключении, чтобы никого не вводить в заблуждение? Если Вы вдруг сейчас установили,
что они были между аффилированными лицами.
Эксперт Школьников Ю.В.: я предполагаю, что той информации, которая была приведена
в заключении, было достаточно для того, чтобы сделать выводы, которые мы сделали.
25
Подсудимый Лебедев П.Л.: поскольку вы все делали коллективно, с самого начала до
самого конца, кто из вас пяти принял решение о манипуляции данными по акциям
«Томскнефти»?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: тогда сообщите суду, почему Вы не обеспечили сохранность
документов, полученных Вами от заказчика (заказчик, понятно, кто: Каримов) и третьих
лиц, на которые здесь есть ссылка, несмотря на то, что данные и сведения, которые
содержатся в этих документах, при их отсутствии вообще не позволяют сделать вывод о
достоверности и обоснованности Ваших выводов, не говоря уже о добросовестности.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос.
Местонахождение документов, которые исследовали эксперты, не является в настоящее
время предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Эксперт Школьников Ю.В.: все документы, которые мы запрашивали, были оформлены в
виде официальных запросов. Документы получались для изучения, были переданы
следователю после подготовки комиссионной экспертизы. Насколько я понимаю, они
должны быть в материалах дела. Нигде требования, что эксперт должен хранить у себя
документы, связанные с проведением экспертизы по уголовному делу, насколько я
понимаю, нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: подтверждаете ли Вы, что Вы свое заключение вместе со
всеми документами, на которые Вы ссылаетесь, официально передали следователям
обратно, что у себя Вы ничего не оставили, и из этого Вы сделали вывод, что они должны
(эти документы) храниться в уголовном деле?
Эксперт Школьников Ю.В.: у нас есть копия нашей экспертизы: того, что мы написали.
Все материалы, которые были получены, они были получены по списку, под расписку, и
все были переданы и возвращены.
Подсудимый Лебедев П.Л.: возвращены кому? Уточните.
Эксперт Школьников Ю.В.: следователю, который представлял документы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: фамилию Вы, конечно, не помните?
Эксперт Школьников Ю.В.: было несколько следователей, кто конкретно, я не помню.
Подсудимый Лебедев П.Л.: этой передачей лично Вы занимались, или кто-то из Вашей
пятерки? Если помните, конечно.
Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я помню, не было какого-то одного из комиссии,
кто бы занимался передачей. Документы поступали, насколько я помню, не
одномоментно, и кто получал, и кто передавал, я, к сожалению, вспомнить сейчас не могу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Юрий Викторович, если ответите на этот вопрос, очень
поможете суду и нам. У Вас расписка случайно не сохранилась? Или ее копия?
Эксперт Школьников Ю.В.: боюсь, что нет.
Судом объявляется перерыв.
14 часов 30 минут – судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – не явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
26
Защитник Липцер Е.Л. – явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Эксперт Школьников Ю.В. – явился.
Свидетели – не явились.
Эксперт удаляется из зала суда.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Эксперт Школьников Ю.В. приглашен в зал суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я напомню просто Юрию Викторовичу, что мы сейчас
продолжим, Ваша честь, вопросы, связанные с обоснованностью, достоверностью и
сопоставимостью данных и сведений, а также подходов, методов господина Школьникова
и его коллег, используемых ими в заключении. Мы сейчас посмотрим, Ваша честь, для
того, чтобы было понятно суду, вопрос об обоснованности и сопоставимости подходов и
методов, которые они использовали, например, по акциям «ЮКОСа» и акциям
27
«Томскнефти». Я прошу Юрию Викторовичу представить том 25 л.д.224-225, где п.5.2.2
(это в части «Томскнефти»), и л.д.221-222: п.4.2.2 (это акции «ЮКОСа»).
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.221-222, 224-225 тома 25 – фрагменты копии
заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 25 л.д.221-222, 224-225 – фрагменты копии
заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, можно маленькую просьбу к Юрию
Викторовичу? Юрий Викторович, чтобы я Вас, действительно, не ловил (я понимаю, в
живой речи оговорки все допускают), чуть-чуть аккуратней с выражениями (я определю
их) цена, рыночная цена, стоимость и рыночная стоимость. Потому что Вы уже сегодня
наговорили на эту тему достаточно. Поскольку я это предупреждение сделал сейчас, на
предыдущих Ваших высказываниях Вас ловить не буду, но посмотрите, пожалуйста,
внимательно то, что Вы там написали. Особенно обратите внимание на числа дат и
цифровые параметры, которые содержатся в Вашем заключении. Давайте посмотрим на
л.д.225. На всякий случай, Ваша честь, напоминаю, чтобы было и суду понятно, с чем
будут связаны мои вопросы. Я полагаю, что Юрий Викторович не забыл, что оценка
эквивалентной стоимости акций происходила на дату 01 ноября. Вот это цель вопросов:
дата 01 ноября. К сожалению, с л.д.224 надо начинать, потому что начало там. Вы делаете
вывод (самая последняя строчка) о разбросе котировок на покупку и продажу столь
значителен (на 13 октября 1998 года в РТС покупка: 0,01 доллара США, продажа: 1,2
доллара США), что определить на их основе уровень «справедливой рыночной
стоимости» невозможно. Почему в аналогичном разделе по «ЮКОСу» Вы котировки по
«ЮКОСу» брали на дату 01 ноября 1998 года, то есть на дату оценки, а в отношении
«Томскнефти» Вы почему-то взяли данные о котировках на 13 октября 1998 года? И
соответствующий вопрос. Почему Вы вообще не привели в отчете котировок бирж по
акциям «Томскнефти» (я так полагаю: РТС) по состоянию на 01 ноября 1998 года, то есть
на дату оценки?
Эксперт Школьников Ю.В.: я напоминаю, что для ответа на эти вопросы мы использовали
данные, предоставленные фондовой биржей РТС. Насколько я могу помнить, если указана
дата 13 октября, то, скорее всего, это был, наверное, последний день до даты оценки,
когда были котировки. Сделок не было, там мы указали, за более длительный период,
значит, за этот период не было котировок. Насколько я помню, это было так.
Подсудимый Лебедев П.Л.: уточните, пожалуйста, о каком периоде Вы сейчас говорите.
Вы сейчас сказали: «На этот период не было котировок». О каком периоде?
Эксперт Школьников Ю.В.: период с 03 августа по 31 декабря.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы мой вопрос поняли про 01 ноября?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
28
Подсудимый Лебедев П.Л.: а причем здесь август? 01.11.1998 года. Вопрос мой звучит
так. Почему по «ЮКОСу» Вы котировки на 01 ноября 1998 года привели, а по
«Томскнефти» котировки, как Вы считаете, РТС Вы по состоянию на 01 ноября в своем
заключении не привели?
Эксперт Школьников Ю.В.: не как я считаю, а на основе предоставленных нам данных.
По «ЮКОСу» на 01 ноября были котировки, по «Томскнефти» не были, значит, мы взяли
те данные, которые были ближайшие до даты оценки.
Подсудимый Лебедев П.Л.: почему эти сведения Вы не привели в своем заключении?
Эксперт Школьников Ю.В.: мы привели данные и, как посчитали, в достаточном объеме
для того, чтобы ответить на те вопросы, которые нам были поставлены. Привести в
полном объеме все данные в заключении экспертном, на наш взгляд, нецелесообразно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: потому что сейчас Юрий Викторович опять уйдет как бы не
туда, уточню. Почему Вы в своем заключении не привели сведений, что по эмитенту
«Томскнефть» котировки по состоянию на 01 ноября, то есть на дату оценки, отсутствуют
вовсе? Тем более что, как Вы сообщили суду, Вы для этих целей запрашивали специально
РТС, чтобы провести экспертизу отчета «МЦО», которая была сделана именно по
состоянию на 01, я подчеркиваю, ноября.
Эксперт Школьников Ю.В.: я еще раз повторяю, мы привели те данные, которые
посчитали достаточными для ответа на вопросы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поясните суду. Почему Вы посчитали достаточными данные
на 13 октября 1998 года по эмитенту «Томскнефть», не уточнив вообще, что на 01 ноября,
как Вы заявили суду, котировки по «Томскнефти» в РТС отсутствовали?
Эксперт Школьников Ю.В.: почему посчитали достаточными? Именно потому, что это
были последние котировки. Почему не указали мы? Потому, что не посчитали это
необходимым. Могли указать, но не указали. Я еще раз повторяю, в полном объеме
перечислить все и вся, и все данные за все, наверное, невозможно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Юрий Викторович, понимаете ли Вы, что я Вас не спрашиваю
все и вся? Я говорю о конкретной дате: 01 ноября.
Эксперт Школьников Ю.В.: я ответил на вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу предоставить на обозрение Юрию
Викторовичу том 13 л.д.68: где отчет об оценке, где полином по акциям «Томскнефти».
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.68 тома 13 - фрагмент копии отчета
(экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных
именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной
нефтяной компании.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 13 л.д.68 – фрагмент копии отчета
(экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных
29
именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной
нефтяной компании.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы в своем заключении, когда делали исследование, данные
этого полинома помните?
Эксперт Школьников Ю.В.: здесь нет никаких данных. О каких данных Вы говорите?
Подсудимый Лебедев П.Л.: посмотрите, пожалуйста, там стоят внизу периоды. Если Вы
этого не понимаете, давайте я Вам их прочитаю. А дальше другая шкала, это рубли. Ваша
честь, я уточню тогда на всякий случай. Приходилось ли Вам сталкиваться с
графическими материалами, с диаграммами, которые используются в отчетах об оценке?
Эксперт Школьников Ю.В.: конечно, приходилось.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а на диаграммах, которые изображены графически, данные
есть?
Эксперт Школьников Ю.В.: как Вы видите, на этой диаграмме есть некая кривая, вернее,
две кривых. Причем значения, они то 135 рублей, хотя нигде не написано, что это рубли,
как я отмечал, с другой стороны есть ноль, то есть, что это означает, тоже непонятно.
Нигде не приведены никакие числовые данные. То есть, приведена некая кривая.
Подсудимый Лебедев П.Л.: у Вас с русским языком, надеюсь, все в порядке? Посмотрите
строчку, где написано «полином». И там, в скобках, для всех одаренных написано «в
рублях». Таким образом, я не очень понимаю то, что Вы сейчас сообщили суду, что Вам
непонятно, что это значит, в чем. Понятно ли Вам, что на этом полиноме отражены
данные в рублях? Кстати, я полагаю, что Вам понятно, что такое полином и тренд
полинома, которые здесь отображены?
Эксперт Школьников Ю.В.: мне понятно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: почему, видя, что тренд полинома к 01 ноября снижается, Вы
в своем заключении вообще не отразили всю вторую половину октября 1998 года и
оставили данные только на начало октября? Это, Ваша честь, л.д.225 тома 25.
Эксперт Школьников Ю.В.: я хотел бы обратить внимание, что данные, которые мы
говорим в конце 224 страницы и в начале 225, касаются данных, представленных с
фондового рынка. Сделок не было, были некоторые котировки до определенного момента.
Кроме того, дальше, в следующем абзаце, мы указываем, что исходя из реестра сделок (и
указываем источники: передаточные распоряжения), сделки были, они не были на
фондовом рынке, они носили характер. В принципе, насколько я понимаю, вот мы
указали, что были сделки за 135 рублей, и если посмотреть на диаграмму, самая высокая
точка 135 рублей, нижняя, наверное, вот 15 копеек. То есть, вот здесь данных, связанных с
фондовым рынком, на этом полиноме нет. Значит, есть 120, 135, потом 0. То есть, вот
такие какие-то данные. Откуда взяты данные: с организованного рынка, частные сделки,
нигде не указано, не приведены значения этих. Да, присутствует некая таблица. Она
свидетельствует только о том, что разброс в ценах сделок за достаточно небольшой
период, даже вот не полностью с июля, а с августа (неважно, и июль, и август можно
рассматривать), столь значительный, что какой-то корректный вывод на основе этих
данных вообще сделать нельзя. Какие полиномы? Нигде никак ни источники данных, ни
как рассчитывалась какая-то зависимость, ни проверка этой зависимости на достоверность
в отчете не приведена. Я ответил на вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: кто Вам поставил задачу проверять расчет тренда на
достоверность? Того тренда, который здесь в полиноме написан. И отчет о достоверности
кто Вам задачу ставил проверять?
Эксперт Школьников Ю.В.: мы отвечали на поставленные нам вопросы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: в каком вопросе указаны требования к достоверности?
Посмотрите, пожалуйста, вопросы.
Эксперт Школьников Ю.В.: мы отвечали на вопрос: в чем необоснованность
представленных на экспертизу отчетов.
30
Подсудимый Лебедев П.Л.: Юрий Викторович, я не про обоснованность, я про
достоверность. Где в вопросе Каримова звучит вопрос о достоверности? Поясните,
пожалуйста, суду, где вопросы о достоверности.
Эксперт Школьников Ю.В.: на 224 странице в заключении мы отразили, что ключевым
фактором, позволяющим определять качество и обоснованность расчета стоимости
данным методом, является источник информации сделок с акциями «Томскнефть».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы мой вопрос поняли? Где в вопросе Каримова содержится к
Вам требование о достоверности? Это л.д.209: Ваши вопросы, на которые Вы отвечали.
Более того, Ваша честь, Юрий Викторович сказал, что они оценкой вообще не
занимались, причем сделал это неоднократно, вчера минимум семь раз. По-моему, он
говорил об этом же и сегодня. Потому что он Вам сам показал, что для того, чтобы
сделать достоверное суждение, нужно проводить полную оценку. Таким образом, в трех
вопросах Каримова слова «достоверность» не содержится вовсе. Ваша честь,
достоверность проверяет арбитражный суд.
Эксперт Школьников Ю.В.: мы не говорим о достоверности отчета.
Подсудимый Лебедев П.Л.: мы сейчас к этому придем, говорите Вы или не говорите.
Возвращаемся к л.д.225. И перед этим посмотрите, где в вопросе Каримова содержатся
требования к достоверности.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, Лебедев будет задавать вопросы
по существу документа или не будет? Или он будет ревизовать этот документ с помощью
эксперта, что не входит в его компетенцию? Если он будет задавать вопросы, пусть он
задает вопросы, конкретные.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: и не перебивает, когда эксперт отвечает.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: и не пытается найти ту или иную фразу, то или
иное обозначение с помощью эксперта, привлекая для этого эксперта. Он не для этого
привлечен в качестве эксперта, а потому, что он обладает специальными знаниями. И
использовать эксперта для поиска каких-то конкретных слов в том или ином документе, я
считаю, неэтично и непрофессионально. Это уже издевательство над человеком и над
экспертом.
Эксперт Школьников Ю.В.: по поводу полинома. В своем экспертном заключении мы
высказали следующее. В расчете не приведен расчет параметров полинома и оценка их
статистической значимости, а также не описан алгоритм их определения. Вот какое
заключение мы сделали по поводу этого полинома.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы формулу полинома видите?
Эксперт Школьников Ю.В.: вижу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: если она Вам была непонятна, почему Вы не обратились за
разъяснением к оценщику? Хотя я допускаю, что она Вам могла быть непонятна.
Эксперт Школьников Ю.В.: это Ваше дело, что Вы допускаете. Значит, еще раз. В своем
экспертном заключении мы отметили, что в отчете не приведен расчет параметров
полинома и не определена оценка статистической значимости, вот что мы сделали.
Подсудимый Лебедев П.Л.: дальше идет ли у Вас вывод о достоверности и
обоснованности на том же л.д.225? Прошу предоставить на обозрение заключение.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
31
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.204-240 тома 25 - копию заключения
комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 25 л.д.204-240 – копию заключения
комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: перед тем как задать этот вопрос в отношении полинома,
Ваша честь, я оглашу выводы. «Таким образом, можно сделать вывод о том, что
достоверность и корректность исходных данных» (они их не запрашивали)
«использованных при расчете полиноминального тренда, не подтверждается. Сам расчет
указанного тренда, исходя из данных, приведенных в отчете, нельзя признать
достоверным и обоснованным, а, следовательно, и полученная числовая формула
полинома, и результат применения этой формулы на 01 ноября 1998 года, равный 9,95
рублей за акцию, а также параметр «средняя стоимость за одну акцию «Томскнефти»
15,83» не могут быть признаны достоверными и обоснованными». В связи с этим вопрос.
Каким образом, вообще не запрашивая никакие данные, Вы могли судить о достоверности
сделанного полинома и тренда, который в этом полиноме указан? Для того чтобы судить о
достоверности.
Эксперт Школьников Ю.В.: в отчете, который мы анализировали, указано следующее.
«Для определения вероятной среднерыночной стоимости на одну акцию «Томскнефть»
построен полиноминальный тренд, который сглаживает случайные падения, случайные
взлеты» и так далее. Ни одной цифры, ни источника данных, где были взяты эти цифры,
которые использованы на следующей странице в этой диаграмме, в отчете не приведено.
При этом из диаграммы нельзя определить точное числовое значение того или иного
показателя. Да, есть какая-то кривая, 135 или 135 и 1 рубль, нельзя, именно это мы в своем
заключении и отметили.
Подсудимый Лебедев П.Л.: еще раз уточните, что «именно это» Вы отметили в своем
заключении.
Эксперт Школьников Ю.В.: что не приведены данные, на основе которых производился
расчет. Откуда они взяты, приведены их числовые значения, ничего этого в отчете нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы понимаете разницу между словом «достоверность» и
невозможностью у Вас проверить эти данные в связи с отсутствием их у Вас лично? Вы
же вынесли суждение именно о недостоверности.
Эксперт Школьников Ю.В.: я хочу отметить, что отчет должен содержать все
необходимые данные, подтверждающие расчеты и сделанные выводы. В отношении
сделок не указаны ни источники, ни данные, не приведены сами числовые значения этих
сделок, и на основе отсутствия какой-либо информации делается определенный вывод
оценщика.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а Вы приложение к отчету об оценке видели?
Эксперт Школьников Ю.В.: я уже отвечал на этот вопрос вчера, он был задан. Я сейчас не
могу вспомнить, видели ли. Нам были предоставлены документы, мы об этом вчера
достаточно подробно говорили. Все, что нам предоставлено, мы видели и изучали. Кроме
того, в этом разделе, о котором идет речь, никакой ссылки на данное приложение не
указано.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а где у Вас хоть что-то указано на какие-либо конкретные
документы и на какие-либо приложения для того, чтобы проверить выводы, которые Вы
сделали, о достоверности, обоснованности (и я даже добавлю еще слово), о
сопоставимости того, что Вы сейчас говорите? Как проверить Ваше суждение?
Эксперт Школьников Ю.В.: все данные, которые нами приведены, в частности, числовые,
имеют ссылки на источник.
32
Подсудимый Лебедев П.Л.: где?
Эксперт Школьников Ю.В.: в экспертном заключении.
Подсудимый Лебедев П.Л.: ну, так где в экспертном заключении? Лист покажите,
пожалуйста.
Эксперт Школьников Ю.В.: 225, абзац второй.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это Вы всего лишь называете источник ЗАО «М-Реестр» и
все?
Эксперт Школьников Ю.В.: источник ЗАО «М-Реестр».
Подсудимый Лебедев П.Л.: это список Ваших данных, сделок, которые Вы обозвали, по
неизвестным причинам, частными и непубличными, Вы используете как данные, которые
подтверждают необоснованность тренда и расчета полинома?
Председательствующий: у Вас есть, что добавить в Вашем ответе?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет. Просто там, где расчет полинома, никаких данных
вообще нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: опять сопоставимость «ЮКОСа» с «Томскнефтью». П.4.2.2.
Л.д.221. По «ЮКОСу». Самое последнее предложение. «Отметим также что значение,
рассчитанное в соответствии с распоряжением ФКЦБ России, параметров «рыночная
цена» (которая в отсутствие фактических сделок может служить индикатором стоимости
акций за период с 05.10.98 по 21.12.98, в том числе, и на дату» (здесь Вы ее почему-то
указали) «01 ноября 1998 года, не менялось и было равно 62 цента». И там далее цифры.
Дальше Вы сделали расчет. «Соответственно, значение вероятной стоимости одной акции
«НК «ЮКОС» на 01 ноября 1998 года составит 9 рублей 94 копейки». И указан курс
доллара США. Почему Вы такой же подход и метод не использовали в отношении
«Томскнефти»?
Эксперт Школьников Ю.В.: потому что в тех данных, которые были представлены в
«Российской торговой системе», был произведен расчет рыночной цены в соответствии с
документом, о котором я вчера говорил, распоряжением Федеральной комиссии по
ценным бумагам от 05 октября 1998 года, а расчет рыночной цены в соответствии с этим
документом для акций «Томскнефть» не производился. Мы не сами производили расчет,
мы взяли данные, предоставленные организатором биржевой торговли.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понял, что организатор биржевой торговли
помножал на курс Центрального Банка применительно к «ЮКОСу»?
Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я помню, данные были предоставлены, по-моему, в
долларах США. Курс взят из Центрального Банка Российской Федерации.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это мы тоже поняли. А расчет-то кто делал?
Эксперт Школьников Ю.В.: расчет чего?
Подсудимый Лебедев П.Л.: как получилась цифра 9 рублей 94 копейки?
Эксперт Школьников Ю.В.: рыночная цена, взятая из данных, предоставленных биржей,
умножена на курс Центрального Банка.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это мы тоже поняли. Кем сделан этот расчет? Кто
перемножил?
Эксперт Школьников Ю.В.: перемножили эксперты.
Подсудимый Лебедев П.Л.: все впятером?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, каждый это сделал по отдельности, и сопоставили
результаты. Они совпали до двадцатого знака после запятой.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а где можно проверить, как они это сделали в Вашем
заключении для того, чтобы придти к выводу о том, что этот результат и расчет у вас у
всех совпал?
Эксперт Школьников Ю.В.: надо взять калькулятор и проверить.
Подсудимый Лебедев П.Л.: этот расчет, который вы сделали, из какого вопроса Каримова
вытекает?
Эксперт Школьников Ю.В.: из первого и второго.
33
Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть, первый вопрос (обоснован ли отчет «МЦО»?) и
второй вопрос (если необоснован, то в чем это выражается?). В соответствии с этими
двумя вопросами Вы делали расчет стоимости акций «Томскнефти» на 01 ноября 1998
года в рублях? И «ЮКОСа» тоже?
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я не могу оставить это в стороне. Я просто
Вам хочу пояснить, что это очень важная характеристика эксперта, когда при
перемножении данных с точностью данных до четвертого знака после запятой все пять
экспертов получают результат с точностью до двадцатого знака после запятой. Все пять
экспертов, отмечаю, проявили свою профессиональную квалификацию.
Подсудимый Лебедев П.Л.: если у Вас не было никаких данных по состоянию на 01
ноября, а у «МЦО» были данные об оценке на 01 ноября (они там приведены в последнем
абзаце п.5.2.2), каким образом Вы сумели сделать вывод о недостоверности данных
«МЦО» по состоянию на 01 ноября 1998 года? Тем более, именно на эту дату - 01 ноября
1998 года Вы и сослались.
Эксперт Школьников Ю.В.: можно повторить вопрос?
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы пришли к суждению о недостоверности оценки, сделанной
«МЦО» по состоянию на 01 ноября 1998 года. Данные там приведены: 9,95 рублей за
акцию и (Вы обозвали) «а также параметр «средняя стоимость за одну акцию
«Томскнефти» 15,83». Вы написали, что они не могут быть признаны достоверными и
обоснованными. Каким образом Вам это удалось сделать, поскольку у Вас данных по
состоянию на 01 ноября, как Вы сообщили суду, вообще не было?
Эксперт Школьников Ю.В.: поскольку данных не было, а мы запрашивали данные, и не
только у организаторов торговли, а и у реестродержателя, на эту дату сделок не было,
котировок не было, то есть, соответственно, никаких данных на эту дату не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: почему Вы стали так утверждать? Вы же ведь сделали
специально выборочный анализ только по 14 сделкам, а не по 26, которые были
приведены в данных реестра, которые были приведены на л.д.212, с 01 сентября по 01
ноября 1998 года. Куда делись еще 12 сделок?
Эксперт Школьников Ю.В.: на странице 225 нами указано, что за период было заключено
14 сделок с обыкновенными акциями компании. В списке передаточных распоряжений,
которые мы получали, было 26 передаточных распоряжений. Остальные, которые
касались сделок с привилегированными акциями, которые в эти данные не включены.
Подсудимый Лебедев П.Л.: где у Вас на л.д.212 упоминается о привилегированных акциях
«Томскнефти»?
Эксперт Школьников Ю.В.: на л.д.212 упоминается количество передаточных
распоряжений со сделками акций «Томскнефти». Общее количество.
Подсудимый Лебедев П.Л.: чем Вы можете обосновать и подтвердить суду данный вывод
сейчас? И где у Вас сделана ссылка в Вашем заключении?
Эксперт Школьников Ю.В.: в нашем заключении ссылка сделана на странице 225 дела, в
которой указано, что было 14 сделок с обыкновенными акциями.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а как Вы подтвердите, что не было двенадцати сделок с
обыкновенными акциями?
Эксперт Школьников Ю.В.: для этого надо запросить материалы дела и те данные,
которые нам были предоставлены, и проверить, посчитать.
Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть, сейчас Вы суду это подтвердить не можете никак?
Эксперт Школьников Ю.В.: могу. Я уже ответил.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы можете суду представить 26 передаточных распоряжений?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, не могу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы можете суду представить 14 сделок, о которых Вы
говорите?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, но суд же не исследует 14 сделок.
Суд исследует заключение эксперта, в частности, которое содержит выводы, а не
материалы, на основании которых получено это заключение.
34
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я же ведь предупредил. Мы проверяем
обоснованность, достоверность и сопоставимость данных, которые приведены в
заключении.
Председательствующий: к тому, что Вы сказали, можете еще дополнить?
Эксперт Школьников Ю.В.: я ответил, но могу добавить, Ваша честь. Я уже говорил, что
все материалы, которые нам были предоставлены, нами были переданы следствию.
Значит, они находятся в материалах дела.
Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь поясните, пожалуйста. В «справедливой рыночной
цены» на л.д.225 слово «справедливой» Вы взяли в кавычки. Проверяете Вы отчет оценки
по состоянию на 01 ноября, в корреспонденции с датой 13 октября. Поясните, пожалуйста,
какое отношение имеет прилагательное «справедливый» к рыночной стоимости по
состоянию на 13 октября, если отчет об оценке сделан по состоянию на 01 ноября? И
чтобы было понятно, Ваша честь. Это обозначение «форвалью», слово «справедливый»,
которое применяется к стоимости, оно в международных стандартах финансовой
отчетности и в международных стандартах оценки имеет разные значения. Оно по
смыслу, по слову похоже, но методика исчисления и определения разная. Хотя и там, и
там используется для разных моментов определение «справедливой рыночной
стоимости». Вот Вы в каком смысле это закавычили для Вашего вывода? Что Вы под этим
подразумевали?
Эксперт Школьников Ю.В.: закавычено, значит, мы взяли этот термин из отчета, который
экспертировали. Из отчета «МЦО».
Подсудимый Лебедев П.Л.: а как Вы его понимали во время проведения исследования?
Тем более, там фраза стоит у Вас категоричная: «невозможно».
Эксперт Школьников Ю.В.: я хотел бы уточнить. Я должен привести определение
справедливой рыночной стоимости?
Подсудимый Лебедев П.Л.: нет, как Вы его понимали? Вы же сделали вывод:
«Невозможно определить на их основе уровень «справедливой» рыночной стоимости».
Если Вы пришли к выводу «невозможно», то что Вы под этим Вашим выводом
подразумевали?
Эксперт Школьников Ю.В.: то, что невозможно на основе представленных данных
определить рыночную стоимость.
Подсудимый Лебедев П.Л.: как Вы понимали на тот момент про уровень справедливой
рыночной стоимости?
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, если возможно, давайте я возьму какое-то время.
Минут пять, я думаю, достаточно.
Судом объявляется перерыв.
15 часов 35 минут – судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – не явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
35
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Эксперт Школьников Ю.В. – явился.
Свидетели – не явились.
Эксперт удаляется из зала суда.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Эксперт Школьников Ю.В. приглашен в зал суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу предоставить на обозрение свидетелю из
тома 13 л.д.71, где итоговые цифры.
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, я хотел бы напомнить Платону Леонидовичу, что
я все-таки эксперт.
Подсудимый Лебедев П.Л.: где цифры про 20 рублей «Томскнефти» и 11 рублей
«ЮКОСа».
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
36
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.71 тома 13 – фрагмент копии отчета
(экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных
именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной
нефтяной компании.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 13 л.д.71 – фрагмент копии отчета
(экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных
именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной
нефтяной компании.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, перед тем, как задавать вопросы, я хочу, чтобы
Вы запомнили себе в уме две цифры: отчет «МЦО» оценка, 20 рублей одна акция
«Томскнефти», 11 рублей одна акция «ЮКОСа», коэффициент, эквивалент 1,818. Размер
пакетов не важен, он уже расчетный. Прошу предоставить на обозрение заключение.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.204-240 тома 25 – копию заключения
комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 25 л.д.204-240 – копию заключения
комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваш итоговый вывод по «Томскнефти» (л.д.225), который
начинается со слов: «таким образом». Посмотрите, пожалуйста. У Вас там приведены
данные: 9 рублей 95 копеек за акцию и 15,83 рубля за акцию и Ваш вывод: «Не могут
быть признанными достоверными и обоснованными». Где в отчете «МЦО» оценки,
который установил, что стоимость акций «Томскнефти» 20 рублей, утверждается о
цифрах 9,95 и 15,83, которые не могут, как Вы считаете, быть признанными
достоверными и обоснованными, если этих цифр там вообще нет? Там цифра 20 рублей.
Эксперт Школьников Ю.В.: посмотрите сначала на л.д.71 тома 13. А теперь на л.д.70. Вот,
если Вы посмотрите на 70 страничку, и цифра 9,95, и 15,83 присутствуют на предыдущей
странице данного отчета. И если уточнять вывод, который мы сделали, то мы сделали этот
вывод: 9,95, как и написано на 70 странице дела, тот вывод, который сделал оценщик по
37
сделкам только, и мы отразили его. Ответил я на вопрос, Ваша честь? Я считаю, что да.
Вопрос был: где в отчете. Я указал страницу отчета.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что Ваш ответ, который Вы сейчас
дали, именно так надо трактовать? Я про 70 лист.
Эксперт Школьников Ю.В.: да, именно так его и надо трактовать. На вопрос, где в отчете
«МЦО» имеется цифра 9,95, я ответил, что цифра 9,95 находится на 70 странице
уголовного дела в отчете «МЦО».
Подсудимый Лебедев П.Л.: у Вас в отчете указано 9,95 и 15,83, а 20 рублей за акцию
«Томскнефти» я брал из окончательного отчета, итогового заключения «МЦО» оценки.
Таким образом, мой вопрос совсем иной. Или Вы сделали вид, что Вы его не поняли?
Каким образом данные, которые у Вас приведены на л.д.225, могут свидетельствовать о
недостоверности и необоснованности (цифры назову: 9,95 рублей и 15,83) итогового
заключения «МЦО» оценки, которое приведено на л.д.71, где указана стоимость одной
акции «Томскнефти» 20 рублей? Если будем передергивать, Юрий Викторович, мы только
задержимся.
Эксперт Школьников Ю.В.: ответ на этот вопрос содержится в п.5.2.3 экспертного
заключения, касающийся двадцати. Если необходимо, я его зачитаю. «Итоговая величина
стоимости одной акции «Томскнефти» определялась в отчете как средневзвешенное
значение результатов, полученных в разделах 5.3 и 5.4 отчета, при этом используемые
оценщиком весовые коэффициенты в отчете не обоснованы. Кроме того, необходимо
отметить, что результаты оценок акций, полученных в разных разделах отчета,
несопоставимы между собой, и усреднять по поводу взвешивания некорректно. В разделе
5.4 заявлено, что итоговая стоимость получена на основе фактических сделок и должна
отражать рыночную стоимость акций компании, тогда как результат, полученный в
разделе 5.3, не может быть интерпретирован как показатель рыночной стоимости акций
компании».
Подсудимый Лебедев П.Л.: каким образом Вы пришли к этому выводу, если Вы вообще
не проводили анализ и не приводили в отчете (Вашем заключении) никаких сведений
после начала октября 1998 года до 01 ноября 1998 года, то есть на дату оценки? Если у
Вас такие данные есть, то расскажите, где они в этом заключении содержатся.
Эксперт Школьников Ю.В.: мы проанализировали все доступные данные как по
организованному рынку (и это приведено на л.д.224-225, первый абзац), и мы
проанализировали сделки, которые получили из реестра реестродержателя. Все эти сделки
представлены в экспертном заключении. После даты, которая здесь указана, до 01 ноября
ни одной сделки с акциями «Томскнефть» не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь, к сожалению, раз Вы не понимаете, вернемся на
л.д.225. Посмотрите, пожалуйста, там, где у Вас начинается со слова «во-вторых».
Сколько у Вас там сделок приведено? О каких четырнадцати Вы говорите? Может,
посчитаем?
Эксперт Школьников Ю.В.: вопрос в чем?
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы только что сказали, что Вы все данные по 14 сделкам
привели в своем заключении. Посмотрите, сколько данных у Вас приведено в Вашем
заключении.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, почему эксперт должен смотреть
и корректировать вопрос Лебедева? Пусть он задает конкретный вопрос, сформулирует.
Если он не может, пусть возьмет перерыв на 3 минуты, посоветуется с защитниками.
Эксперт Школьников Ю.В.: необходимости приводить данные о 14 сделках не было. Те
данные, которые были приведены, были приведены в качестве примера о большом
разбросе цен со сделками на акции компании «Томскнефть». Никаких выводов о каком-то
усреднении, принятии каких-то выводов о том, каково среднее значение, там, я не знаю,
модальное значение или прочие, нет. Здесь приведены просто несколько данных о том,
что разрыв между ценами сделок был очень велик в этот период, и больше ничего, только
это.
38
Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть данных о 14 сделках, о которых Вы сообщили суду, в
Вашем заключении на л.д.225 не приведено. Это так?
Эксперт Школьников Ю.В.: о 14 сделках – нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: почему во всех Ваших выводах во всех разделах заключения
отсутствуют ссылки на конкретные методики, кем-либо утвержденные? Вы вообще
используете термин «литература» для того, чтобы обосновать свой вывод о том, что
необоснован и недостоверен отчет «МЦО» оценки.
Эксперт Школьников Ю.В.: могу я задать уточняющий вопрос? К какому пункту
экспертного заключения относится?
Подсудимый Лебедев П.Л.: ко всем Вашим выводам во всех разделах Вашего экспертного
заключения. Для примера я Вам сейчас покажу. Л.д.215 откройте, пожалуйста: п.3.2.1.1.
Они одинаковые все. Ваша честь, в самом конце, в скобках: «Перечень литературы
представлен во вводной части данного экспертного заключения». Мы говорим именно о
методиках. Поэтому вопрос повторяю. Почему во всех Ваших выводах во всех разделах
заключения отсутствуют ссылки на конкретные наименования методик, кем они
разработаны (или утверждены) и так далее?
Эксперт Школьников Ю.В.: я хотел бы уточнить вопрос, Ваша честь. К какому пункту
экспертного заключения относится? Я попросил уточнить, меня отослали к другому
пункту, где указаны ссылки на источники, которые мы использовали, учебные,
методические. Они перечислены. В каком пункте мы не указали какой-то методический
источник?
Подсудимый Лебедев П.Л.: во всех. А где Вы указали про перечень литературы в
п.3.2.1.1? О какой методике Вы говорите? Вы же ссылаетесь здесь на «не используется в
силу существующих методических ограничений на его использование», «в практике
оценки стоимости наиболее другой метод» и так далее. На что Вы конкретно ссылались,
на какую методику?
Эксперт Школьников Ю.В.: по поводу п.3.2.1.1 мы вчера, наверное, в течение часа,
вопросов десять было задано по поводу и где указывается метод капитализации
дивидендов, и по поводу метода дисконтирования денежных потоков – мы достаточно
много говорили. Кроме того, сегодня я опять уже указывал, что наиболее применимые
методы, которые используются при оценке, отражены в стандартах: в Международных
стандартах оценки и стандартах оценки, принятых Российским обществом оценщиков.
Это л.д.217 п.1.3: указаны в стандартах, в Международных стандартах оценки, наиболее
применимые методы, которые используются. Все методы, в той или иной степени без
существенных противоречий, указаны в тех источниках, которые приведены в данном
экспертном заключении.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Юрий Викторович, у Вас идет метод капитализации, метод
чистых активов, комбинированный способ оценки, метод реализационной стоимости. Вы
везде ссылаетесь на литературу, а мой вопрос совсем иной. Почему во всех Ваших
выводах во всех разделах Вашего заключения отсутствуют ссылки на конкретные
наименования, разделы так называемых методик, методических указаний (называйте их
как хотите), кем они разработаны и утверждены, почему не указаны страницы и так далее?
Как это все проверять?
Эксперт Школьников Ю.В.: книжки читать. Основные методы приведены и указаны в
данном случае в Международных стандартах оценки, во всей той учебной литературе,
методической, в монографиях, которые приведены в экспертном заключении,
присутствуют в той или иной степени подробности описания этих методов.
Противоречий, как правило, между изложением сущностных вопросов изложения этих
методов в этой литературе нет. Приводить по каждому случаю, что метод накопления
активов указан, допустим, в учебнике Грязнова или Валдайцева, смысла никакого нет. Все
специалисты, которые занимаются оценкой, их знают. На сегодняшний момент (на тот
момент этого не было) основные методы приведены и закреплены нормативно, по
крайней мере, в федеральных стандартах оценки, сейчас это проще. На тот момент не
39
было, но литература, которая приведена, противоречий никаких не содержит. Причем то,
что сейчас закреплено в федеральных стандартах оценки, оно, по сути дела, и явилось
отражением вот той наработанной практики и того, что изложено в учебной,
методической литературе, и сейчас нашло закрепление в нормативных документах.
Никаких различий по сравнению с тем, что было в 1998 году, по сути дела, нет
содержательно. Формально, конечно, много различий. То есть это те методы, которые
обязаны применять все оценщики, и в данном случае оценщик указывал, по крайней мере,
декларировал, что оценка проводилась в соответствии с Международными стандартами
оценки и в соответствии со стандартами РОО. И в тех, и в тех стандартах, поскольку одни
являются переводом других, эти методы указаны.
Подсудимый Лебедев П.Л.: оценщик «МЦО» оценка ссылался на Международные
стандарты оценки, в которых методики оценки, как Вы пояснили, уже изложены, или нет
в своем заключении?
Эксперт Школьников Ю.В.: это том 13 дела, насколько я помню. Л.д.11. Это пишет
оценщик «МЦО»: «Оценка была проведена, отчет составлен в соответствии со
стандартами. В системе нормативных документов Российского общества оценщиков СТО
РОО 10-01-95, РОО 20-02-96, СТО РОО 20-03-96 и также МСО 1, МСО 4». МСО – это
Международные стандарты оценки. Я уже на этот вопрос отвечал.
Подсудимый Лебедев П.Л.: прошу предоставить на обозрение Юрию Викторовичу л.д.6
тома 13. Ваша честь, это выполненный отчет об оценке, который направляется заказчику:
«Восточной нефтяной компании».
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.6 тома 13 – фрагмент копии отчета
(экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных
именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной
нефтяной компании.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 13 л.д.6 – фрагмент копии отчета (экспертного
заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных именных
бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной
компании.
Подсудимый Лебедев П.Л.: подписи и печати имеются? Там приведены основные данные,
стоит подпись и печать «МЦО» оценки. У них прямо противоположное, Ваша честь,
отмечено в экспертном заключении. От Вас что, следователи этот лист скрыли, что ли?
Эксперт Школьников Ю.В.: я вчера уже отвечал на этот вопрос. Мы работали с теми
документами, которые нам были предоставлены следствием. Единственное, могу
добавить, оно как бы не имеет, наверное, отношения, но, судя по всему, вот этот лист
является неким сопроводительным письмом, потому что на нем написано: «Отправляю
вам отчет».
40
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы, когда тот экземпляр отчета Вам дали, больше никаких
подписей там не видели?
Эксперт Школьников Ю.В.: если в нашем экспертном заключении написано «нет»,
значит, не видели. Я вчера отвечал точно на этот вопрос. Я не знаю, сколько раз мне еще
надо будет отвечать на тот же вопрос, сколько раз Вы других экспертов будете
спрашивать, если будете спрашивать, но я отвечаю на этот вопрос уже не первый раз, как
и на подавляющее большинство вопросов, которые мне заданы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: нет, но Вы не отвечаете на вопросы, к сожалению. Вы
отвечаете только то, что Вы хотите.
Эксперт Школьников Ю.В.: я ответил на вопрос. Если написано в экспертном
заключении, что нет подписей, значит, их не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: почему, исследуя отчет об оценке и устанавливая
определенные деловые просчеты, которые обычно допускаются оценщиками, Вы нигде не
указали величину абсолютной и относительной погрешности в различных оценках, их
влияние на итоговые результаты оценки, как, например, или в отличие от того, как
например, Вы сделали при оценке акций «ЮКОСа», где Вы указали и 62 цента, и 9,94
рубля, и так далее? Напоминаю, коэффициент, который был установлен «Международным
центром оценки», 1,818. Юрий Викторович, я сразу итоговые вопросы задаю, чтобы мы
сейчас не гуляли опять по всему отчету. Если Вам нужно по каким-то элементам его,
пожалуйста. Почему в Вашем заключении не приведена величина погрешности, а
приведена она только в тех разделах, которые Вы по тем или иным причинам считали
выгодным отметить? Почему этого нет в отношении итоговых оценок: 20 рублей «Томскнефть», 11 рублей – «ЮКОС» и коэффициент обмена - 1,818?
Эксперт Школьников Ю.В.: на этот вопрос я также отвечал и в первый день, когда мне эти
вопросы задавало обвинение, я несколько раз (как минимум, раз пять) на этот же вопрос
отвечал, когда мне его задавал Платон Леонидович. Мы не смогли этого сделать, потому
что в итоге в отчетах «МЦО» приводились совершенно несопоставимые вещи. Я еще раз
немножко напомню об этом. Были заявлены одни методики, использовались совершенно
другие методики. Допустим, чистые активы: было заявлено, что они будут рассчитаны
нормативным методом. На самом деле было отступление, причем использование метода
чистых активов применительно к акциям «ЮКОСа» кардинально отличалось от
применения метода чистых активов к акциям, допустим, «Томскнефти», Ачинского
нефтезавода. Повторяю, что и там, и там была корректировка, но когда были по балансу
взяты чистые активы «Нефтяной компании «ЮКОС», к этому, опять-таки без каких-либо
объяснений, без каких-либо комментариев, были добавлены пропорциональные доли
некоторых дочерних компаний «ЮКОСа», и получилась некая величина. Когда
оценивались акции «Томскнефти» и других компаний, наоборот, балансовые показатели
уменьшались на коэффициенты, тоже никак не обоснованные. Если, допустим,
сопоставить, стоимость долгосрочных финансовых вложений «ЮКОСа» возросла по
сравнению с балансами где-то раза в четыре, а стоимость, допустим, долгосрочных
финансовых вложений «Томскнефти» уменьшилась в три раза, то есть был применен
коэффициент 0,3. Я хочу на это обратить внимание, чтобы и писатели, которые пишут
там, тоже это написали, потому что они же ничего не пишут. Я же читаю, что пишется. Я
продолжу, я не ответил на вопрос. То есть были применены разные методы. При этом вот
этот ни нормативно рассчитанный показатель стоимости чистых активов, ни показатель
рыночной стоимости активов компании чистых, то есть они не были рассчитаны
одинаково. При этом эти показатели, которые были рассчитаны методом чистых активов
каким-то, непонятно каким то есть уже даже, не рыночным и не нормативным, они
взвешивались с показателями как бы рыночными вот этими, построенными на основе
полиноминальных трендов, которые тоже не обоснованы. Поэтому то, что какие-то
различия были, мы приводили там, где их можно было привести, там, где сопоставимость
хоть какая-то формально существовала. Там, где ее не было вообще, мы не могли сделать
41
этого вывода, потому что соизмерялись совершенно разные вещи, которые никак нельзя
ни в коем случае соизмерять. Я ответил на вопрос.
Председательствующий: я уточню. Вот из того, что Вы сказали, я понял, что Вам не
хватило данных, чтобы сделать выводы о погрешности. Так?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, нам данных для этого хватило. Просто те данные,
которые были представлены в отчетах, они несопоставимы, и сделать вывод о
погрешности, рассматривая несопоставимые данные, невозможно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: напоминаю, учетную политику организаций Вы не видели. Вы
сообщили, что Вы видели только бухгалтерские балансы. По счету долгосрочных
финансовых вложений какой основной объем у холдинговой компании «ЮКОС» активов?
Эксперт Школьников Ю.В.: я хотел бы уточнить, к какому пункту нашего экспертного
заключения относится этот вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это к тому, что Вы сейчас только что наговорили суду про
метод чистых активов.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, эксперт не наговаривает суду, а
дает показания в соответствии с требованиями УПК. Я прошу сделать замечание
Лебедеву.
Подсудимый Лебедев П.Л.: у «ЮКОСа», как у холдинговой компании, какой основной
объем, и в чем он выражался, долгосрочных финансовых вложений, в отличие от
«Томскнефти»?
Эксперт Школьников Ю.В.: я хотел бы уточнить, к какому пункту экспертного
заключения относится этот вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: там, где Вы оцениваете метод чистых активов. Неужели это
непонятно?
Эксперт Школьников Ю.В.: можно конкретизировать, к какому конкретно? Вы ставите
вопрос по поводу каждого слова. Хотя бы не слово, абзац укажите.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы же говорите о несопоставимости вообще, которую Вы
увидели, поэтому мы сейчас по несопоставимости и проходимся. Бухгалтерские балансы у
Вас были, это мы уже установили. Учетной политики «ЮКОСа» и «Томскнефти» Вы не
видели, то есть, как оцениваются в бухгалтерских балансах данные долгосрочных
финансовых вложений, Вы вообще даже не знаете. Но при этом уже заявляете о
несопоставимости. При этом, чем руководствовался оценщик, Вы также не знаете, Вы к
нему ни разу не обращались. Теперь смотрим бухгалтерские балансы, они там приведены.
У холдинговой компании «ЮКОС» в чем выражены основные долгосрочные финансовые
вложения? Я подсказываю: в отличие от нефтедобывающего предприятия «Томскнефть».
Эксперт Школьников Ю.В.: в отчете оценщика этих данных приведено не было. Кроме
того, мы делали запрос, и есть ответ заместителя председателя правления ООО «ЮКОСМосква» о том, что расшифровок по долгосрочным и краткосрочным финансовым
вложениям «Нефтяной компании «ЮКОС», «Томскнефть» по состоянию на 01 сентября
нет, об отсутствии расшифровок. То есть их нет, этих расшифровок, и мы это отметили в
своем экспертном заключении.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы где-то опять обманули суд, сейчас мы выясним, где. Я не
понимаю, зачем Вы спрашивали на 01 сентября эти данные.
Эксперт Школьников Ю.В.: письмо на 01 ноября 1998 года. И я не обманывал суд, Платон
Леонидович. Это л.д.210.
Подсудимый Лебедев П.Л.: разве бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на
01 ноября?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: уже этот вопрос задавался вчера несколько
раз.
Подсудимый Лебедев П.Л.: один раз я его задавал, и я его уточняю сейчас.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: семь раз он задавал этот вопрос, Ваша честь.
Эксперт Школьников Ю.В.: расшифровка долгосрочных финансовых вложений может
быть представлена на любую дату.
42
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы что запрашивали: бухгалтерскую отчетность или
расшифровку? Вы свой запрос помните?
Эксперт Школьников Ю.В.: помню. Мы запрашивали и то, и то.
Подсудимый Лебедев П.Л.: еще раз Вы все-таки суду поясните. Бухгалтерский-то баланс
на 01 ноября составляется?
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, я уже отвечал на этот вопрос раза два.
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: уточните, пожалуйста. Для каких конкретно целей для Вашего
заключения направлялись запросы на биржи по рыночным ценам и котировкам акций
«Томскнефти» и «ЮКОСа»?
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, я отвечал на этот вопрос. Платон Леонидович,
придумайте новые вопросы. Мы три дня одни и те же вопросы обсуждаем.
Подсудимый Лебедев П.Л.: на этот вопрос Вы не отвечали. Для каких конкретно целей
Вашего заключения?
Эксперт Школьников Ю.В.: для проведения анализа и для ответа на поставленные
вопросы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: для каких конкретно целей Вы собирались использовать
данные о рыночных ценах акций «Томскнефти» в заключении? Для каких конкретно
целей? Или по-другому. Являются ли, как Вы считали, цены акций «Томскнефти» на
биржах рыночными ценами?
Эксперт Школьников Ю.В.: на этот вопрос я точно отвечал. Для каких целей, опять-таки.
Могу повторить. Эти данные нами были запрошены для проведения анализа и, в
частности, для анализа той информации, которая приведена (сейчас я просто открою дело,
это том №13, то есть отчеты, выполненные МЦО), допустим, в разделах 4.3 и 5.4.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Юрий Викторович, научитесь на мой вопрос отвечать.
Являются ли цены акций «Томскнефти» на биржах рыночными ценами?
Эксперт Школьников Ю.В.: я уже отвечал на этот вопрос вчера.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы на этот вопрос не отвечали. Вы говорите то, что Вам
хочется, а я жду ответов на свои вопросы.
Эксперт Школьников Ю.В.: Платон Леонидович, я не говорил то, что Вам хочется, но это
не значит, что я не отвечал на вопросы.
Председательствующий: Вам вопрос понятен?
Эксперт Школьников Ю.В.: я ответил на этот вопрос ранее, Ваша честь.
Подсудимый Лебедев П.Л.: как Вы на него ответили ранее?
Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, мне одни и те же вопросы задаются несколько
десятков раз. Я не знаю, с какой целью это делается, но я не вижу смысла продолжать.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, у меня заявление. Это делается с
целью затягивания судебного заседания, поскольку эксперт уже дал лаконичный ответ,
подтвердил заключение, высказал мнение всех экспертов.
Подсудимый Лебедев П.Л.: являются ли цены акций «Томскнефти» на биржах
рыночными ценами?
Эксперт Школьников Ю.В.: при определенных условиях. Эти условия изложены опятьтаки в распоряжении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (в частности, это не
единственный документ) от 05 октября 1998 года. Отвечал я на этот вопрос, на все
вопросы. У нас заключение 36 страниц, мы здесь три дня.
Подсудимый Лебедев П.Л.: подтверждаете ли Вы, что все биржи, на которые вы
ссылаетесь в заключении (то есть все пять экспертов), сообщили о том, что данными о
рыночной цене акций «Томскнефти», а соответственно и о сделках с акциями этого
эмитента («Томскнефти») в указанный Вами период, в том числе по состоянию на 01
ноября, биржи такой информацией не располагали?
Эксперт Школьников Ю.В.: о том, что не только отсутствие сделок, но и отсутствие
котировок, вот приведены в списке 3.1. Я еще раз повторяю: не только отсутствие сделок,
но даже отсутствие котировок. Сделок не было. Были ответы. Кроме того, на бирже РТС
43
были котировки, но не было сделок. И мы сегодня много раз и по поводу дат, на которые
были котировки и были сделки по «Нефтяной компании «ЮКОС», и по «Томскнефть»,
обсуждали. То есть все эти данные, которые получили, мы привели в экспертном
заключении.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я еще короче вопрос задам. Правильно ли суд понимает, что
все 5 экспертов подтверждают, что данные от бирж, которые Вы получили, рыночной
цены на акции «Томскнефть» на 01 ноября 1998 года не содержали?
Эксперт Школьников Ю.В.: если я правильно помню, в соответствии с распоряжением
Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, только биржа РТС предоставила данные
о расчетной величине, которая называется «рыночная цена», в том числе на эту дату. То
есть это не сделки, это расчетная величина, которая устанавливается в соответствии с
распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.
Подсудимый Лебедев П.Л.: эти данные были или не было?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это единое мнение всех пяти экспертов?
Эксперт Школьников Ю.В.: ну наконец-то. Три дня мне задавались вопросы: «Как лично
Вы считаете?», а тут. Да, это единое мнение всех экспертов.
Подсудимый Лебедев П.Л.: известно ли Вам, почему в 2004 году, привлекая Вас в
качестве эксперта, Каримов не сообщил Вам о том, что в январе 1999 года ЗАО «МЦО»
сделало еще один уточняющий отчет, в том числе оценки стоимости акций «Томскнефти»,
который так же не только никем, нигде не оспаривался, но даже Каримов не посмел его
поставить где-либо под сомнение? И надеюсь, Юрий Викторович, Вы способны
правильно оценить вот эти сведения и дальше все выводы сделать, в каком качестве Вас
здесь сегодня использовали.
Эксперт Школьников Ю.В.: нам были предоставлены отчеты, по поводу которых мы
написали экспертное заключение. Тоже раз 5-6 я по этому поводу говорил. Вот я не
понимаю, сколько раз еще надо повторять.
Председательствующий: об ином отчете известно что-нибудь?
Эксперт Школьников Ю.В.: я не помню, чтобы Каримов или кто-либо другой из
следователей мне эту информацию сообщал. На самом деле, кто и когда проводил оценки
(дайте я уже отвечу на вопрос) на рынке, оно иногда бывает известно. Была доступна мне
эта информация или нет, я сейчас, по прошествии 5 с лишним лет, точно уже не вспомню.
Подсудимый Лебедев П.Л.: так я про это и спрашиваю. Было ли Вам известно, что в
январе «МЦО» сделал уточняющий отчет оценки? И сообщил ли Вам об этом Каримов?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, не сообщил, наверное.
Вопросов нет.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, у защиты есть ходатайство о признании
доказательств недопустимыми. Речь идет об экспертном заключении. Если не возражаете,
я оглашу. 02 июня 2009 года стороной обвинения участникам настоящего процесса в
качестве доказательства было представлено заключение комиссионной оценочной
судебной экспертизы, назначенной и проведенной по уголовному делу №18/325501-04
(том 25 л.д.204-240) на основании постановления следователя Каримова от 15 апреля 2004
года (том 25 л.д.201-203). Кроме того, обвинением был инициирован вызов в
Хамовнический суд лиц, проводивших указанную экспертизу. Однако при назначении и
производстве экспертизы были допущены нарушения закона, которые заключаются в
следующем. Первое. Михаил Борисович Ходорковский, Платон Леонидович Лебедев, а
также их защитники не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении
экспертизы. Такое ознакомление происходило почти через 3 года после производства
экспертизы, положенной в основу обвинения: для Лебедева – 10 февраля 2007 года (том
126 л.д.187), для Ходорковского – 27 января 2007 года (том 125 л.д.96), что существенно
нарушило их право на защиту. По данному поводу четкие и ясные разъяснения,
общеобязательные к применению, дал Конституционный Суд РФ в определении от 18
июня 2004 года №206-О. И далее я цитирую. «Ст.198 «Права подозреваемого,
44
обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной
экспертизы» УПК РФ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при
назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о
назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о
производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении,
о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о
назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Ст.195 «Порядок
назначения судебной экспертизы» УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя,
назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность
реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях
часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о
назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и
разъясняет им права, предусмотренные ст.198 данного кодекса, о чем составляется
протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с
постановлением. Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм,
рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства
экспертизы, иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать
связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа
состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст.198 УПК РФ. Данное
требование ч.3 ст.195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных
экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем,
прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях». Конец
цитаты. Второе. В заключении экспертов не указаны сведения, обязательные для
включения в данный процессуальный документ. Согласно п.1 ч.1 ст.204 УПК РФ в
экспертном заключении должны быть отмечены дата, время и место производства
экспертизы. В заключении рассматриваемой комиссионной оценочной судебной
экспертизы место и время производства экспертизы не указаны, а в отношении даты ее
производства отмечено лишь, что заключение от 24 июня 2004 года (том 25 л.д.204).
Давший показания в суде эксперт Школьников фактически подтвердил, что время
производства экспертизы в тексте заключения не соответствует действительности.
Сведений о месте проведения экспертного исследования в экспертизе нет. Помимо этого,
в нарушение требований п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении отсутствует указание на
специальность экспертов Иванова и Кувалдина. Данные сведения не приведены и в
постановлении о назначении экспертизы от 15 апреля 2004 года. Отсутствие подобной
информации не позволяет установить, являлась ли назначенная и проведенная экспертиза
действительно комиссионной, в которой участвуют эксперты одной специальности, либо
комплексной, в которой участвуют эксперты различных специальностей, обладают ли
эксперты необходимыми специальными познаниями для производства назначенной
экспертизы. Кроме того, в нарушение прямого указания, изложенного в п.4 ч.1 ст.204
УПК РФ, в заключении нет сведений о стаже работы экспертов. Документы,
подтверждающие их профессиональную квалификацию, также в деле отсутствуют. По
поводу значимости подобных сведений для участников уголовного судопроизводства
Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения закона (далее я цитирую) «не
исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы
лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального
подтверждения квалификации эксперта, которая может быть предметом оспаривания
участниками судопроизводства, и возможности отражения соответствующих данных в
постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из ч.1 ст.57 УПК РФ
и его ст.70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а
также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющихся как на
деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную
деятельность лиц, таковыми не являющихся. Соответственно, сторонам, в том числе
45
обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с
данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта». Конец цитаты.
Это определение от 18 декабря 2003 года №429-О. Третье. Следствием назначена, а
экспертами фактически проведена повторная экспертиза, порядок назначения и
производства которой нарушен. При этом на разрешение экспертов поставлены вопросы
права, не входящие в их компетенцию. В соответствии с п.11 действующего до
настоящего времени Постановления Пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971
года №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (я цитирую), «судам надлежит
учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не
могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено
производство экспертизы. Суды не должны допускать постановку перед экспертом
правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию». Конец цитаты. Между тем,
вопреки указанному требованию, в постановлении о назначении экспертизы от 15 апреля
2004 года перед экспертами был поставлен правовой вопрос (я цитирую): «Соблюдены ли
оценщиками ЗАО «МЦО» требования нормативных актов?» (том 25 л.д.203). Кроме того,
данный вопрос уже ставился перед экспертами из ЗАО «Квинто-консалтинг», которым
предоставлялись те же отчеты ЗАО «МЦО», что и при проведении комиссионной
экспертизы от 24 июня 2004 года. Так, в постановлении о назначении экспертизы от 02
октября 2000 года экспертам был задан недопустимый вопрос (я цитирую): «Являются ли
соответствующими нормам российского законодательства и профессиональным
требованиям экспертные заключения об оценке эквивалентной стоимости пакетов
именных бездокументарных акций, принадлежащих ОАО «Томскнефть», ОАО «Ачинский
нефтеперерабатывающий завод» ВНК», ОАО «Томскнефтегеофизика», ОАО
«Хакаснефтепродукт» ВНК», проведенные ЗАО «Международный Центр Оценки» 01
ноября 1998 года?» (том 15 л.д.60). Сказанное также свидетельствует, что подобным
образом, под видом якобы новой, фактически по делу назначена и проведена повторная
судебная экспертиза. Однако согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза
проводится другими экспертами по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в
обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или
экспертов. Исходя из требований ч.4 ст.7, ч.2 и 3 ст.207, а также п.1 ч.1 ст.195 УПК РФ, в
постановлении о назначении такой экспертизы должно быть указано, в чем заключаются
сомнения в обоснованности или противоречия в выводах предыдущего заключения.
Между тем, постановление следователя Каримова о назначении данной экспертизы от 15
апреля 2004 года этим требованиям не отвечает. Кроме того, проводящим повторную
экспертизу экспертам должны быть представлены заключения всех предыдущих
экспертиз со всеми приложениями. Именно такое требование содержится в п.11
регулирующей сходные отношения в действующей Инструкции о производстве судебнобухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции
СССР №К-8-463 от 02 июля 1987 года (далее – Инструкция), полностью соответствующей
содержанию и смыслу ч.2 ст.207 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения
повторной судебной экспертизы. Как видно из постановления о назначении экспертизы от
15 апреля 2004 года и заключения экспертов от 24 июня 2004 года, следователь, указав в
мотивировочной части, что (цитирую) «26 декабря 2000 года ЗАО «Квинто-консалтинг»
представило экспертное заключение об оценке эквивалентной стоимости обыкновенных
именных бездокументарных акций, принадлежащих ОАО «Восточная нефтяная
компания», ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» ВНК», ОАО «Томскнефть»,
ОАО «Хакаснефтепродукт» и ОАО «Томскнефтегеофизика» ВНК», ни само это
заключение, ни приложения к нему экспертам не представил. Соответственно, в их
заключении отсутствуют сведения о предыдущей экспертизе. Между тем, согласно п.26
упомянутой выше Инструкции (я цитирую), «при производстве повторной или
дополнительной экспертизы во вводной части заключения экспертов излагаются также
сведения о первичных (предшествующих) экспертизах: кем и где они проведены; номер и
дата заключения; выводы первичной экспертизы по вопросам, которые поставлены перед
46
экспертом на повторное рассмотрение, а также мотивы назначения повторной и
дополнительной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении».
Конец цитаты. Четвертое. Экспертам не были предоставлены все необходимые
материалы, требующиеся для разрешения поставленных перед ними вопросов. Для
проверки обоснованности, подчеркиваю, обоснованности заключений ЗАО «МЦО»
следствие, как видно из перечня представленных на экспертизу материалов (том 25
л.д.209-212) передало экспертам только часть документов, исследовавшихся данным
оценщиком и являющихся приложением к его отчетам. По сути дела, от лиц, назначенных
экспертами, следствие скрыло существенную часть материалов, подлежавших
исследованию, на основании которых ранее делались выводы организацией-оценщиком.
Так, вообще не были представлены экспертам: бухгалтерские балансы и отчеты о
прибылях и убытках ОАО «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Куйбышевский НПЗ»,
«Новокуйбышевский
НПЗ»,
«Сызранский
НПЗ»,
«Воронежнефтепродукт»,
«Орелнефтепродукт», «Самаранефтепродукт», «Тамбовнефтепродукт» за 9 месяцев 1998
года, являющиеся приложением к отчету (экспертному заключению) об оценке
эквивалентной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций,
принадлежащих ОАО «Томскнефть» (смотри том 13 л.д.70-144, а также аналогичные
приложения к остальным трем отчетам, находящимся томах 13 и 14 уголовного дела);
бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ОАО «Ачинский НПЗ» за 9 месяцев
1998 года, являющийся приложением к отчету об оценке эквивалентной стоимости пакета
обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ОАО «Ачинский
НПЗ» (том 13 л.д.238-242). Вместо приложенных к отчетам ЗАО «МЦО» бухгалтерских
балансов и отчетов о прибылях и убытках ОАО «Томскнефть» за первую половину 1998
года и 9 месяцев 1998 года (том 13 л.д.126-133) следствие передало экспертам
бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках данной компании за более ранний
период: 1997 год (том 25 л.д.210). Вместо бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и
убытках ОАО «НК «ЮКОС» за 9 месяцев 1998 года (том 13 л.д.70-76) также дали
аналогичные документы за 1997 год (том 25 л.д.209). Вместо бухгалтерского баланса и
отчета о прибылях и убытках ОАО «Томскнефтегеофизика» за 9 месяцев 1998 года (том
14 л.д.118-121) следователи вручили экспертам документы за 1997 год (том 25 л.д.210).
При таких обстоятельствах эксперты изначально были лишены возможности объективно и
обоснованно произвести оценку подготовленных ЗАО «МЦО» отчетов, то есть разрешить
поставленные перед ними вопросы. При этом они не воспользовались в полном объеме
своими правами на истребование дополнительных материалов (п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ) и не
отказались от дачи заключения, как того требует п.6 ч.3 той же ст.57 УПК РФ в случае
недостаточности материалов. Данный факт, по сути, не отрицал 28 октября 2009 года при
допросе в суде эксперт Школьников, что, однако, не помешало ему и его коллегам делать
выводы, порочащие заключение ЗАО «МЦО» и применявшиеся им методики.
Продемонстрированный подход дает более чем достаточные основания для утверждения о
профессиональной несостоятельности избранных следователем Каримовым экспертов,
тем более что они в своей работе были жестко связаны обязательными для них
указаниями последнего, то есть Каримова, о том, что якобы (я цитирую из постановления
о назначении экспертизы) «стоимость акций нефтеперерабатывающих предприятий была
занижена, а стоимость акций ОАО «НК «ЮКОС» завышена». Это установочная часть
постановления о назначении экспертизы от 15 апреля 2004 года (том 25 л.д.201). Ваша
честь, все идет по тексту. Вот здесь, на четвертой странице будет маленькая вставка:
несколько слов от себя. По сути дела. Мы сегодня при допросе задавали вопрос эксперту
Школьникову, была ли среди клиентов возглавляемого им «Национального агентства
оценки и консалтинга» организация «Восточная нефтяная компания». Он сказал, что он
этого не помнит. Мы распечатали с сайта этой компании («Национального агентства
оценки и консалтинга») данные о клиентах, которые предоставлены самой компанией, где
на первой странице значится ООО «Восточная нефтяная компания». Таким образом,
помимо уже указанного обстоятельства, существенно ограничивающего независимость
47
экспертов при проведении экспертизы, данное обстоятельство, на наш взгляд, также в
соответствии с законом «Об оценочной деятельности» (в частности, ст.16)
свидетельствует об отсутствии независимости оценщика, что является необходимым
условием для проведения экспертизы. Пункт пятый. Предметом исследования экспертов
послужили материалы, отсутствующие в уголовном деле, рассматривающемся в
Хамовническом суде. Принимая решение о назначении по делу №18/325501-04
комиссионной оценочной судебной экспертизы от 15 апреля 2004, следователь
постановил «предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела» (это
цитата с л.д.203 тома 225). Какие именно материалы следователь предоставил экспертам,
в постановлении не указано, вопреки предписаниям п.4 ч.1 ст.195 УПК РФ.
Сопроводительные документы о направлении указанных материалов на экспертизу и их
получении каждым из экспертов в деле отсутствуют. Таким образом, невозможно
установить, какие конкретно материалы другого (не того, которое рассматривается здесь,
а другого) уголовного дела следователь решил предоставить и затем фактически передал
экспертам. При этом в заключении комиссионной оценочной судебной экспертизы в п.3.1
полученные для производства экспертизы материалы описаны иначе, чем в
постановлении. Так, эксперты указали, что неуказанными следователями Генеральной
прокуратуры РФ, в неуказанное время и в неуказанном месте им были представлены. Тут
идет перечисление. Отчеты об оценке эквивалентной стоимости 38%-в пакетов
обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих «Томскнефти»,
«Томскнефтегеофизика», «Ачинский НПЗ», «Хакаснефтепродукт». При этом не указаны
ни перечень документов, входящих в отчеты, ни количество листов в каждом из них.
Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ряда юридических лиц, часть за
1997 год, часть за 9 месяцев 1998 года. При этом не указано количество листов в каждом
из них. Списки юридических лиц, зарегистрированных в реестрах владельцев именных
ценных бумаг по состоянию на 01 ноября 1998 года, а именно: «Новосибирского
предприятия
по
обеспечению
нефтепродуктами»,
«Хакаснефтепродукт»,
«Томскнефтегеофизика», «Пензанефтепродукт», целый ряд других. Письма об отсутствии
котировок акций «НК «ЮКОС», «Томскнефть», «Ачинский НПЗ», «Хакаснефтепродукт»,
«Томскнефтегеофизика» с 01 июля по 10 ноября 1998 от ЗАО «Санкт-Петербургская
валютная биржа», НП «Сибирская биржа», ЗАО «Уральская региональная валютная
биржа», ЗАО «Сибирская межбанковская валютная биржа», «Фондовая биржа СанктПетербурга». Не говоря уже об упоминавшихся экспертом РТС и ММВБ сведений о
предоставлении, информация от которых вообще отсутствует. Передаточные
распоряжения по сделкам с акциями ОАО «Томскнефть» и ОАО «Ачинский НПЗ»,
зарегистрированные ЗАО «М-Реестр» в период с 01 сентября по 01 ноября 1998, в
количестве 26 штук и 129 штук, соответственно. Однако в материалах рассматриваемого
Хамовническим судом уголовного дела №1-88/09 подавляющее большинство документов,
указанных экспертами как переданные им следствием, отсутствует. В частности, нет
документов, указанных (тут будет по тексту понятно) в п. «в», «г» и «д» настоящего
ходатайства. Документы же, указанные в п. «а», представлены лишь частично. В деле
также нет письменного ходатайства экспертов следователю о предоставлении
дополнительных материалов, протоколов ознакомления экспертов с уголовным делом,
ответов различных организаций, которые использовали эксперты в своем заключении.
Факт существования этих документов подтвердил на допросе в суде эксперт Школьников.
По вопросу оценки правомерности подобных действий следствия защита обратилась за
разъяснениями к специалистам в области уголовного процесса, которые однозначно
пришли к выводам о нарушении требований закона при непредставлении в деле всех
материалов, на основании которых проводилось экспертное исследование. Кандидат
юридических наук, доцент Емелькина в своем письменном заключении, которое
прилагается к настоящему ходатайству, указала. Я цитирую. «Доказательствами являются
сведения, содержащиеся не только в выводах, но и в исследовательской части заключения.
Финансово-хозяйственные документы, на основании изучения которых эксперт
48
составляет заключение, являются самостоятельным видом доказательств, вещественными
доказательствами, а именно: документами, которые могут служить средствами для
обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Все
относимые к предмету экспертизы документы должны быть приобщены к материалам
уголовного дела». Конец цитаты. В свою очередь, привлеченный защитой в качестве
специалиста в области уголовно-процессуального права директор «Содружества
экспертов Московской государственной юридической академии», кандидат юридических
наук Россинский пришел к следующему выводу. Его заключение также прилагается к
ходатайству, Ваша честь. Я цитирую. «Становится очевидным, что во всех случаях
документы, являвшиеся объектами проведенной по уголовному делу судебной
экспертизы, имеют процессуальный характер и, следовательно, подлежат обязательному
приобщению к материалам уголовного дела. Более того, неприобщение следователем к
уголовному делу любых объектов судебной экспертизы, в том числе и документов,
лишает возможности других участников уголовного судопроизводства надлежащим
образом оценить обоснованность, достоверность и аргументированность экспертных
выводов, поскольку любое доказательство может быть оценено только в совокупности с
другими имеющимися по уголовному делу доказательствами (ст.17 УПК РФ). И, наконец,
неприобщение следователем к уголовному делу любых объектов судебной экспертизы
исключает возможность непосредственного исследования доказательств в судебном
заседании, а также возможность назначения повторной судебной экспертизы.
Исключениями из общего правила являются только случаи, когда объекты судебной
экспертизы могут быть уничтожены или израсходованы в процессе экспертного
исследования (например, патроны, как пишет специалист, и тому подобное). Однако к
объектам документального характера, по которым проводится судебно-экономическая
экспертиза, подобные ситуации не применимы. Таким образом, следователь не вправе
приобщать к материалам уголовного дела не все материалы (финансово-хозяйственные
документы), которые передавались в распоряжение эксперта, были указаны в
исследовательской части экспертного заключения и служили основанием для
формулирования выводов». Конец цитаты. Получается, что как Хамовнический суд,
обязанный в силу предписаний ст.87 УПК РФ проверять представляемые ему
доказательства, так и сторона защиты лишены возможности оценить заключение
комиссии экспертов с позиций его полноты, обоснованности и достоверности. Защита
вынуждена напомнить указание Конституционного Суда РФ, данного в определении от 20
ноября 2003 года №451-О о том, что осуществление судом функции правосудия в
публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное
наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем
установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в
уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем
получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
доказательство, проверяемое судом. Между тем выходит, что, несмотря на признание
экспертом Школьниковым факта передачи следствию всех исходных документов,
которыми пользовалась группа экспертов, они в уголовном деле №1-88/09 отсутствуют,
включая и содержащие в себе исходные данные, использованные затем для итоговых
выводов экспертного заключения. Например, это справки РТС, без которых
допрашиваемый в суде эксперт не смог ответить на целый ряд заданных ему Платоном
Леонидовичем Лебедевым вопросов. При указанных обстоятельствах является
недопустимым, чтобы в основу обвинения Михаила Борисовича Ходорковского и Платона
Леонидовича Лебедева ложилось неполноценное доказательство, существенная часть
которого в деле отсутствует. Здесь должен действовать провозглашенный
Конституционным Судом РФ принцип, согласно которому в силу непосредственного
действия ст.24 ч.2 Конституции РФ, возлагающей на органы государственной власти и их
должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с
49
документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, любая такого рода
информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о
частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна
быть ему доступна (определение от 18 декабря 2003 года №429-О). Вышеприведенные
факты и доводы подтверждают несоответствие заключения комиссионной оценочной
судебной экспертизы от 24 июня 2004 года требованиям действующего уголовнопроцессуального законодательства. Закон в ч.3 ст.7 УПК РФ устанавливает, что
нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного
судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем
доказательств. Соответственно, ч.1 ст.75 УПК РФ признает недопустимыми
доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, и
устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут
быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса. На основании изложенного,
учитывая, что вопреки указаниям ч.3 ст.88 УПК РФ как следствие, так и надзирающий
прокурор уклонились от своей прямой обязанности признать экспертизу недопустимым
доказательством, руководствуясь ч.2 ст.74, ч.2 ст.75, ст.57, ст.194-204, ст.119, 120 УПК
РФ, просим признать недопустимым доказательством и исключить из перечня
доказательств представленное стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по
уголовному делу по обвинению Ходорковского Михаила Борисовича и Лебедева Платона
Леонидовича в преступлениях, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.160, ч.3 ст.174, ч.4
ст.160, ч.3 ст.174, ч.4 ст.174-1 УК РФ, экспертное заключение от 24 июня 2004 года,
находящееся в томе 25 л.д. с 204 по 240. Приложение: адвокатские запросы защитника
Ривкина (указываются число и номера) и заключения специалистов, которые я частично
цитировал. Подписи защитников имеются. Дату я сейчас поставлю. У нас сегодня
двадцать девятое.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, поддерживаю ходатайство. Считаю, что
состоявшееся в суде обсуждение, а уж тем более предложенный документ нарушают
фундаментальные права граждан. В частности, обсуждение действий оценщиков у них за
спиной, вне надлежащего, предусмотренного ст.13 Федерального закона «Об оценке и
оценочной деятельности», суда, нарушает ст.5 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод. А также нарушают наше с Платоном Леонидовичем право на защиту.
Поскольку, Ваша честь, в сражении с высокопрофессиональным, по мнению господина
Лахтина, оценщиком, который разбирается в оценке на много порядков лучше, чем мы с
Платоном Леонидовичем вместе взятые, несчастный Платон Леонидович был вынужден
отстаивать оценку другого высокопрофессионального оценщика без его поддержки. Это
во-первых. Во-вторых, Ваша честь, речь идет о комиссионной экспертизе, где каждый из
экспертов должен был выполнить экспертизу самостоятельно, а потом сопоставить
результаты. Ваша честь, я надеюсь, Вы обратили внимание, что 27 октября уважаемый
эксперт показал, что экспертизу они делали все вместе, даже литературу заказывали
совместно. А уже двадцать восьмого говорит, что делали это настолько отдельно, что
даже перемножали стоимость акций на курс Центрального Банка по отдельности, а потом
сверяли, и у них совпало до двадцатого знака после запятой. Ваша честь, последнее
особенно интересно, поскольку стоимость акций имеет два знака после запятой, курс –
четыре. А их произведение всеми пятью экспертами отдельно, по уверению господина
Школьникова, получено с точностью до двадцатого знака после запятой, что абсолютно
невозможно с точки зрения элементарной арифметики. То есть эксперт открыто, и здесь я
скажу с полной ответственностью, врет суду, полагая, что суд забыл школьную
арифметику. Ваша честь, знаете, на что бы я особо обратил внимание? Что когда я
попросил это внести в протокол, эксперт, имея возможность сказать, что он ошибся,
оговорился, и поправить себе, не счел необходимым это сделать. То есть он счел, что он
сказал все правильно. Не знаю, на чем основывалась такая его глубокая уверенность.
Ваша честь, эксперт уклонился от ответа о своих конкурентных отношениях с «МЦО»,
50
хотя «Международный Центр Оценки», «Российская оценка» и «Национальное агентство
оценки и консалтинга» работают на одном рынке и очевидно конкурируют. Другое дело,
что сведений о том, что следователь выяснил этот вопрос, нет, что свидетельствует о
недобросовестности при назначении экспертизы. И, наконец, последнее, Ваша честь. Мы
три дня выясняем, достаточно ли была обоснована оценка, на основании которой (по
мнению обвинения, на странице 10, как я уже говорил) я, Ваша честь (и только я)
принимал решение о составлении проектов договоров мены. Зачем? Достоверность
данных. Если я крал, Ваша честь, то достоверность данных, на основании которых я
принял решение о краже выяснять бессмысленно суду. Странно как-то было бы. Если я не
крал, а принимал управленческое решение о мене, то это заведомо не хищение. Тогда,
опять, выяснять, были ли обоснованными данные, на основании которых я принимал
решение, в этом процессе смешно. Ваша честь, я считаю, что если какое-то
процессуальное решение по данному доказательству не примете, мы еще долго будем
блуждать в выяснении достаточно странных обстоятельств, не имеющих отношения
к делу. Ошибся, ст.6 Конвенции.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я постараюсь покороче, поскольку та цель,
которую я пытался достичь при допросе господина Школьникова, достигнута на сто
процентов. Ваша честь, чтобы было понятно. Команда господина Школьникова
используется господином Каримовым в различных уголовных процессах. Я с ней
вынужден заочно был познакомиться уже три раза, не видя их ни разу в суде. О том, как
они сфальсифицировали отчет об оценке акций «Апатита», я кратко уже сказал перед
началом его допроса. Товарищи пошли на недопустимую вещь. Два разных объекта
оценки попробовали выдать в уголовном суде за один и тот же объект оценки. Напомню,
20% пакета акций «Апатита» и 20% в составе контрольного. Для чего это было сделано
господином Каримовым и господином Школьниковым и его командой? Потому что без
добавки слова «контрольного» не получалась возможность увеличить в три раза оценку
20%-го пакета просто. А так на этой разнице они выдумывали уголовное преступление.
Единственно, что произошло в Мещанском суде, потому что там еще к оценке имело
отношение помимо общества «ВС оценки», «Эрнст энд Янг», еще и Министерство
имущества, и с учетом решения кассационной инстанции, как я уже сказал, нас в итоге
оправдали. И мы тогда не стали доразбираться с этой темой, как таким образом, вообще,
возможно. Причем, я подчеркиваю, Ваша честь, господин Школьников неплохой
оценщик, я в этом согласен с господином Лахтиным. Только вопрос другой. Для чего эти
навыки используются не в оценочной деятельности, а господином Каримовым в
уголовном процессе? Итак, самое главное сегодня, Ваша честь, произошло. Все пять
экспертов полностью уличили Каримова в фабрикации обвинения о том, что на 01 ноября
1998 года существовала рыночная цена акций «Томскнефти», да еще в размере 187 рублей
за одну штуку. Вот это самое главное. То, что сегодня подтвердил эксперт. Потому что
по-другому, Ваша честь, он и сказать, естественно, не мог. В публичном процессе так
позориться. Очень просто, Ваша честь. Он подтвердил, что не только рыночной цены и
торгов на бирже с этими акциями не происходило, но на эту дату даже котировок не было.
Но самое главное сегодня – это вот это. Какая же была на самом деле цель Каримова для
привлечения вот этой группы экспертов? Практически та же самая, Ваша честь. В отчете
об оценке был установлен коэффициент (я грубо скажу) 1,8, 20 рублей – акция
«Томскнефти», 11 рублей – акция «ЮКОСа». Для того чтобы искусственно создать
процедуру неэквивалентности, так называемой. Ваша честь, почему я вопрос об
эквиваленте так долго спрашивал и про эквивалентную стоимость: есть ли это понятие в
законе «Об оценочной деятельности». И почему я вынужден был суду цитировать часть
разделов из стандартов, как из общих положений, так и из Международного стандарта:
первого Международных стандартов оценки. Потому что вокруг этих нехитрых и, в
общем-то, в бытовом смысле понятных слов, и зарыто самое важное. Что мешало
господину Каримову, Ваша честь? И почему я поддерживаю это ходатайство? Нужно
было как-то (такое слово употреблю) дискредитировать отчет оценщика. Однако
51
требования закона «Об оценочной деятельности» вообще не допускают никаких попыток,
Ваша честь, спустя 11 лет оспаривать каким-либо образом достоверность отчетов об
оценке, используя для этого процедуру уголовного судопроизводства. Во что на самом
деле нас и втянули. Ваша честь, к сожалению, мне ничего не было известно ни об отчете,
ни об этих обстоятельствах, поэтому многие вещи воспринимать постфактум мне, с одной
стороны, было тяжело. С другой стороны, достаточно легко, потому что, в отличие от
многих граждан Российской Федерации, мне повезло, я с начала восьмидесятых годов
имею отношение к международному бизнесу. Поэтому международные стандарты оценки,
которые используются, как они развивались (и международные стандарты финансовой
отчетности), я знаю на десять лет вперед, чем это появилось в Российской Федерации в
начале девяностых. И практика у меня соответствующая. И с оценщиками я работал
больше, наверное, по времени, чем любой здесь сидящий в зале. И, Ваша честь, я знаю,
как ловить оценщиков. Но проблема не в этом. Проблема в том, что спустя шесть лет
после оценки, когда Каримов выносил это постановление, Каримов уже знал, что
существует еще один отчет «МЦО» оценки января 1999 года. Ваша честь, в материалах
уголовного дела сведения об этом есть. Проблема заключается в том, что спустя пять лет,
я бы сказал так, обманув Школьникова и его компанию, их попросили дискредитировать
тот отчет, который ровным счетом не имеет никакого доказательственного значения для
предмета сфабрикованного обвинения. Поскольку есть еще один отчет о том же самом. И
по нему никто и никогда никаких вопросов не высказывал. Они связаны с тем же самым, с
коэффициентом оценки. Таким образом, Ваша честь, это вот назначение оценочной
экспертизы, чтобы задним числом, если так можно сказать, попытаться поставить под
сомнение отчет «МЦО» на 01 ноября 1998 года, оно просто недопустимо и
противозаконно само по себе. Поскольку федеральный закон «Об оценочной
деятельности» предусматривает для этого строго однозначную процедуру: арбитражный
суд. Срок оспоримости давным-давно кончился, Ваша честь, как всем понятно, а в суд
арбитражный никто и не ходил для того, чтобы оспорить достоверность этого отчета.
Ваша честь, поймите правильно, мне большого удовольствия не доставляет в рамках, я
хочу подчеркнуть, уголовного судопроизводства пытаться защищать, как ни странно, и
Михаил Борисович здесь прав, не себя. Я не понимаю, как вообще в данном суде
пытаются дискредитировать людей, в этом суде отсутствующих и не имеющих права на
защиту. А речь идет о профессиональных конкурентах оценщика в области оценочной
деятельности. Если данное ходатайство удовлетворено будет, то, я думаю, нет и смысла
допрашивать всех стальных оценщиков, которые принимали участие в экспертизе,
назначенной в 2004 году. Это мое понимание или пожелание суду.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: мы просим время для подготовки своего
мнения по ходатайству.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
52
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Для предоставления времени государственным обвинителям для выработки мнения по
ходатайству о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня
доказательств экспертного заключения от 24 июня 2004 года, находящегося в томе 25 л.д.
с 204 по 240, заявленному защитниками Клювгантом В.В., Левиной Е.Л., Тереховой Н.Ю.,
Красновым В.Н., Купрейченко С.В., Липцер Е.Л., Мирошниченко А.Е., Ривкиным К.Е.,
судебное заседание отложить на 02 ноября 2009 года в 11 часов 00 минут.
Повторить вызов в суд участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 17 часов 10 минут.
Председательствующий
В.Н. Данилкин
Секретарь
О.И. Мышелова