Определение объекта преступного нарушения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПНОГО
НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ НЕСЕНИЯ ПОГРАНИЧНОЙ
СЛУЖБЫ
Ю.Б. Курылюк, офицер Департамента охраны государственной границы
Администрации Государственной пограничной службы Украины,
соискатель кафедры уголовного права и процесса Национальной академии
управления (Украина, г. Киев), подполковник (kuryluk.yuri@gmail.com)
Аннотация. В статье на основании анализа теоретических источников
относительно общего, родового и непосредственного объектов преступления выяснены
основные проблемы его определения. Предложено авторское определение
непосредственного объекта нарушения правил несения пограничной службы, которым
является пограничная безопасность государства – общественные отношения,
обеспечивающие установленный и урегулированный правилами порядок выполнения
пограничной службой задач по защите суверенитета государства и неприкосновенности
его границы.
Ключевые слова: объект преступления, пограничная служба, нарушение правил.
Kuryliuk Y.B. Determination of the object of a criminal violation of the rules of
the border guard duty
In the Article on the basis of analysis of theoretical sources in reference to the general,
generic and direct objects of the crime the key problems of its determination are clarified.
Author’s definition of the direct object of violation of the rules of the Border Guard duty,
which is State border security, is proposed – social relations, providing established and settled
by the rules order of executing the tasks on guarding of the sovereignty of a State and
inviolability of its frontiers.
Key words: object of a crime, Border Guard, violation of rules.
________________________________________________________________
Проблема объекта преступления как одного из элементов состава
преступления имеет важнейшее значение для теории уголовного права и
квалификации этого деяния на практике. Правильное определение объекта
какого-либо преступления является необходимым условием уголовноправовой оценки совершенного деяния, а также содействует выяснению
социально-политической сущности преступления, в частности, его
общественной опасности. Известно, что каждое преступление всегда
посягает на некоторый объект, причиняет ему вред или создает опасность
причинения такого вреда.
Указанные обстоятельства подтверждают важность этого элемента
состава преступления, констатируя, что преступные деяния невозможны без
объекта, против которого они направлены.
В теории уголовного права постсоветского государства с начала 20-х
годов прошлого столетия на протяжении многих десятилетий
небезосновательно доминировала точка зрения о том, что объектом состава

Рецензент – В.М.Корякин, доктор юридических наук.
2
преступления являются общественные отношения. Еще в 1924 г. профессор
А.А. Пионтковский, исходя из общего учения о преступлении, признал, что
объектом любого преступления являются общественные отношения,
охраняемые всем аппаратом уголовно-правового принуждения1. Этот
подход и по сегодняшний день имеет большое количество приверженцев2 и
основан на положениях уголовного законодательства. В частности,
практически в каждом уголовном кодексе постсоветских государств
закреплено положение, что преступлением является предусмотренное
уголовным законом общественно опасное, виновное деяние (действие или
бездействие), совершенное субъектом преступления. Эти положения прямо
указывают на то, что преступление является опасным именно для общества,
а поэтому посягает именно на общественные отношения, охраняемые
законом.
Однако в последнее время появилось значительное количество
исследований, которые отмечают другие подходы в понимании сущности
объекта состава преступления.
Так, значительного распространения приобрел подход, предложенный
Е.В. Фесенко, который считает целесообразным определение сущности
объекта преступления категорией ценностей. По мнению данного ученого,
именно ценности (личные, общественные, государственные) должны
признаваться объектом преступления. Ценности – это разнообразные
объекты материального мира, в том числе и сам человек, которые имеют
существенное положительное значение для отдельных лиц, социальных
групп и общества в целом. Поэтому они охраняются нормами разных
отраслей права, а важнейшие из них берет под защиту уголовное
законодательство. Любое преступное деяние, направленное против этих
важнейших ценностей, создает угрозу причинения или причиняет им вред.
Именно поэтому указанные ценности и выступают в качестве объекта
преступления3. Сходной является точка зрения О.К. Зателепина, который
Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Общая часть. М., 1925. С. 129 – 130.
Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. Т. 1 : Общая
теория права. Уголовное право. М., 2002. С. 347; Коржанский Н.И. Объект преступления
// Энциклопедия уголовного права: В 35 т. / Под ред. В.Б. Малинина. Т. 4: Состав
преступления. СПб, 2005. С. 101.
3
Фесенко Е.В. Объект преступления с точки зрения ценностной теории //
Уголовное право. 2003. № 3. С. 72.
1
2
3
под объектом преступления понимает деформированные в результате
преступного посягательства конкретные (отдельные) охраняемые
уголовным законом социальные ценности4.
Немного другой позиции придерживаются Н.В. Вишнякова и
А.И. Марцев, считая, что объектом преступления в социальном смысле
является то, чему преступлением причиняется существенный вред, т.е.
наиболее значимые, поддающиеся правовому воздействию, объективно
требующие правовой охраны общественные отношения, содействующие
нормальному развитию общества. В правовом смысле, по мнению авторов,
объект преступления – это то, что нарушается преступлением, чему оно
противоречит, т.е. требование уголовно-правовой нормы5.
Ми не будем вступать в дискуссию по поводу определения сущности
общего объекта преступления, поскольку в рамках статьи, которая
посвящена характеристике одного состава преступления, этого сделать
невозможно, а данная тема должна быть предметом отдельного
самостоятельного и основательного исследования. Поэтому, не вдаваясь в
подробности, укажем, что мы придерживаемся такого подхода, который
рассматривает объект с позиции теории общественных отношений.
Следующий вопрос, который подлежит изучению, связан с
необходимостью определения родового объекта воинских преступлений, в
систему которых входит нарушение правил несения пограничной службы.
При этом заметим, что по своему содержанию это понятие должно исходить
из общего понятия объекта преступления.
На сегодняшний день проблема объекта воинского преступления
является наименее исследованной в юридической науке и имеет несколько
основных подходов.
Первая и наиболее распространенная точка зрения, приверженцами
которой являются Х.М. Ахметшин 6, В.О. Бугаев7, В.М. Чхиквадзе8 и многие
Зателепин О.К. Уголовно-правовая охрана военной безопасности Российской
Федерации. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 13.
5
Марцев А.И. Развитие учения об объекте преступления : Лекция / А.И. Марцев,
Н.В. Вишнякова. Омск, 2002. С. 43.
6
Ахметшин Х.М. Уголовное право России: Воинские преступления /
Х.М. Ахметшин, Ф.С. Бражник, А.П. Васецов и др.. М., 1993. С. 40.
7
Бугаев В.А. Воинские преступления и наказания. Дис. ... канд. юрид. наук. Одесса
- Симферополь, 2001. С. 46.
4
4
другие, говорит о том, что родовым объектом воинских преступлений
является установленный в Вооруженных силах, других войсках, воинских
формированиях и органах порядок прохождения военной службы (воинский
правопорядок).
Другого подхода по поводу родового объекта воинских преступлений
придерживаются А.С. Самойлов и А.А. Толкаченко. Данные исследователи
считают, что объектом преступлений против военной службы является
охраняемая уголовным законом от преступных посягательств военная
безопасность, представляющая собой состояние боевой готовности военной
организации
государства,
гарантирующее
вооруженную
защиту
конституционному строю, независимости, суверенитету и территориальной
целостности государства от внешних и внутренних военных угроз9.
Придерживаясь похожей точки зрения, А.С. Седракян отмечает, что
порядок военной службы является ценностью-средством, а ценностьюцелью является военная безопасность, при этом понятие «порядок военной
службы» автор считает необоснованным и непонятным10.
А.А. Губко, проводя комплексное исследование объекта воинских
преступлений, пришел к выводу, что он имеет исключительно
политическую и военно-политическую сущность, а поэтому объектом таких
преступлений являются обусловленные военной политикой и военной
доктриной государства воинские отношения, складывающиеся в процессе
прохождения военнослужащими и приравненными к ним лицами военной
службы11.
Впрочем, как мы отмечали выше, решающее значение для
квалификации преступления имеет определение тех общественных
Чхиквадзе В.М. Воинские преступления // Курс советского уголовного права: в
шести томах (Особенная часть): Преступления против государственного аппарата и
общественного порядка. Воинские преступления / Ред. А.А. Пионтковский,
П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М., 1971. С. 463.
9
Самойлов А.С. Преступления против военной службы / А.С. Самойлов,
А.А. Толкаченко // Полный курс уголовного права : В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т.
V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной
службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное
уголовное право / Т.Б. Басова [и др.]. СПб., 2008. С. 453.
10
Седракян А.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика
воинских преступлений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ереван, 2008. С. 30.
11
Губко А.А. Объект воинского преступления. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
А.А. Губко. СПб, 2004. С. 12.
8
5
отношений, которые являют суть непосредственного объекта преступления,
определяющие специфические признаки конкретного преступления.
Анализ специальной литературы по поводу определения
непосредственного объекта уголовно-наказуемого нарушения правил
несения пограничной службы показывает некоторые отличия в научной
мысли по поводу содержания этого понятия.
Так, группа казахских исследователей под руководством
И.Ш. Борчашвили под непосредственным объектом посягательства при
нарушении правил несения пограничной службы понимает установленный
порядок несения этой специальной службы, целью которого является
обеспечение неприкосновенности государственной границы и безопасности
государства12. Похожей точки зрения придерживается белорусский ученый
А.В. Барков, определивший, что непосредственный объект указанного
преступления – порядок несения этой специальной службы,
обеспечивающий успешное выполнение боевой задачи пограничным
нарядом по охране государственной границы13.
Украинцы Г.М. Анисимов и В.И. Касынюк под объектом нарушения
правил несения пограничной службы понимают общественные отношения,
обеспечивающие установленный порядок исполнения пограничными
службами задач по охране государственной границы14. Непосредственным
объектом этого преступления российский исследователь проблем уголовной
ответственности за нарушение правил несения пограничной службы
Н.Е. Степаненко признает урегулированную правилами совокупность
военно-служебных отношений, возникающих при несении пограничной
службы15.
Комментарий к уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая и Особенная
части / Под ред. И.Ш. Борчашвили. 2-е изд., испр. и доп. Алматы, 2007. 992 с.
13
Барков А.В. Воинские преступления // Научно-практический комментарий к
Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под ред.
А.В. Баркова, В.М. Хомича. 2-е изд., с изм. и доп. Минск, 2010. С. 1015, 1017.
14
Анисимов Г.М. Преступления против порядка несения боевого дежурства и
других специальных служб / Г.М. Анисимов, В.И. Касынюк // Преступления против
установленного порядка несения военной службы (воинские преступления) : учеб. пос. /
Г.Н. Анисимов и др. ; под ред. Н.И. Панова (на украинском языке). Х. : Право, 2011.
С. 120.
15
Степаненко Н.Е. Проблемы уголовной ответственности военнослужащих за
нарушение правил несения пограничной службы // Военное право : электронное научное
12
6
Ми считаем, что все указанные точки зрения несут в себе
определенное зерно истины и имеют право на существование, однако они
требуют некоторого уточнения и изменения.
Ознакомившись с точкой зрения вышеуказанных авторов,
складывается впечатление, что вооруженные силы и воинские
формирования только лишь тем и занимаются, что поддерживают боевую
готовность и ожидают войны, что на самом деле не является точным. В
современных условиях основные функции отдельных воинских
формирований не сводятся к исключительно военной службе, а реализация
принципа открытости границ и всестороннего межгосударственного
сотрудничества изменяет содержание и форму преступных посягательств.
Простым примером может быть Государственная пограничная служба
Украины, персонал которой, поддерживая постоянную боевую готовность,
как правоохранительный орган специального назначения осуществляет
также пограничный контроль и пропуск через государственную границу
Украины лиц, транспортных средств, грузов, выявление и прекращение
попыток незаконного их перемещения и т.д. Этим они предотвращают не
только преступления в сфере неприкосновенности государственной
границы, а и в сфере хозяйственной деятельности, незаконного оборота
наркотических средств и т.п. Поэтому подход, который сводит безопасность
государства исключительно к воинской составляющей, слишком узок,
поскольку государство имеет сегодня и другие, невоенные угрозы.
Следует отметить, что исследователи в отрасли политических наук
защищенность государственного суверенитета, конституционного строя,
территориальной целостности, экономического, научно-технического
потенциала государства от внешних и внутренних угроз и т.п. сводят к
одному единому понятию – «государственная безопасность» 16.
Известный исследователь проблемы объекта состава преступления
академик В.Я. Таций отмечает, что определение объекта общественных
отношений, которые охраняются, должно быть отнесено исключительно к
издание. 2009. № 3. URL: http://www.voennoepravo.ru/files/Степаненко.doc (дата
обращения: 22.01.2013).
16
Пилипчук В.Г. Эволюция научных взглядов о понятии «государственная
безопасность»
//
Стратегическая
панорама.
2006.
№ 2.
URL:
http://www.niisp.org/vydanna/panorama/issue.php?s=prnb0&issue=2006_2 (дата обращения:
23.01.2013).
7
компетенции самого законодателя17. Поэтому понятие объекта
преступления хотя и является абстрактной категорией, но должно
основываться на законодательных положениях.
Прежде всего, следует отметить, что уголовными законами18 в первых
же статьях определяется перечень общественных благ (ценностей), которые
подлежат его охране, среди которых уделено значительное внимание
именно безопасности. В отличие от других, понятие «безопасность»
упоминается в этих статьях дважды, поэтому мы приходим к выводу, что
безопасность (как общественная, так и человечества вообще) в сочетании с
таким фундаментальным правом как право на жизнь, является одним из
определяющих в сфере уголовно-правовой охраны. Как отмечает
О.К. Зателепин, безопасность – это основа, фундамент, необходимое
условие существования определенного социума. Ликвидация безопасности
условий существования последнего разрушает его19.
Кроме того, исходя из основных результатов исследования,
проведенного Н.Е. Степаненко, именно правовое обеспечение безопасности
государства на его границах обуславливает установление уголовной
ответственности за нарушение правил несения пограничной службы20.
Пограничная безопасность как состояние защищённости жизненно
важных интересов личности, общества и государства в пограничной сфере
является специфическим видом национальной безопасности государства.
Пограничная безопасность обеспечивается осуществлением комплекса не
только организационных, режимных и правовых мер, а также и других,
которые направлены на защиту объектов пограничной безопасности
(государственного
суверенитета,
территориальной
целостности,
экономического потенциала и т.п.). Как отмечает А.С. Щербаков,
Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве.
Харьков, 1988. С. 31.
18
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (ст. 2); Уголовный
кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. (ст. 2); Уголовный кодекс Украины от 5
апреля 2001 г. (ст. 1); Уголовный кодекс Республики Армения от 29 апреля 2003 г. (ст. 2)
и др.
19
Зателепин О.К. Указ. соч. С. 27.
20
Степаненко Н.Е. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение
правил несения пограничной службы // Военное право : антология диссертаций. Серия
«Право в Вооруженных Силах – консультант» / Сост. В.М. Корякин. М.: «За права
военнослужащих», 2011. Вып. 124. С. 324.
17
8
пограничная безопасность представляет собой стержневое направление
пограничной политики государства. Национальные интересы государства в
пограничной сфере заключаются в создании политических, правовых,
организационных и других условий для обеспечения надежной охраны
государственной границы. Стабильность любого государства тесно связана
с безопасностью его границ и в значительной мере предопределяется
состоянием пограничной безопасности21.
Ведь действительно в соответствии с действующими нормативноправовыми актами многих государств постсоветского пространства22
основной задачей пограничного ведомства является защита и охрана
неприкосновенности государственной границы с целью недопущения
противоправного изменения ее прохождения, обеспечение соблюдения
режима государственной границы и пограничного режима и т.д. Уже потом,
для надлежащего функционирования и исполнения указанных задач,
государством
устанавливается
определенный
порядок
несения
(прохождения) пограничниками этой специальной службы. Нарушение
таких правил несет за собой угрозу пограничной безопасности государства
– общественным отношениям, которые они призваны защищать.
Поэтому, исходя из содержания проведенного выше исследования, мы
пришли к следующим выводам.
Во-первых, родовым объектом преступного нарушения правил
несения пограничной службы (как одного из воинских преступлений)
являются однородные общественные отношения, которые охраняют
определенную отрасль общественной жизни – государственную
безопасность, нарушение которых причиняет общественно-опасный вред
составляющим этой отрасли: обороне государства, защите ее границ,
суверенитета, территориальной целостности, неприкосновенности и т.п.
Щербаков А.С. Пограничная безопасность как составляющая национальной
безопасности Российской Федерации // Правовое обеспечение пограничной безопасности
России: Матер. межвед. научно-практ. конф. М., 2001. С. 15–16.
22
Федеральный закон Российской Федерации «О федеральной службе
безопасности» от 3 апреля 1995 г. (ст. 11.1); Закон Украины «О Государственной
пограничной службе Украины» от 3 апреля 2003 г. (ст. 1, 2); Закон Республики Беларусь
«Об органах пограничной службы Республики Беларусь» от 11 ноября 2011 г. (ст. 2) и
др.
21
9
Во-вторых, непосредственным объектом преступного нарушения
правил несения пограничной службы следует считать пограничную
безопасность государства – общественные отношения, обеспечивающие
установленный и урегулированный правилами порядок выполнения
пограничной службой задач по защите суверенитета государства и
неприкосновенности его границ. Сам же порядок несения пограничной
службы является правовой формой обеспечения этой безопасности.
В-третьих,
дополнительным
непосредственным
объектом
исследуемого преступления может быть здоровье человека, в случае,
например, нарушения во время несения пограничной службы правил
обращения или применения оружия, или собственность – при нарушении
правил эксплуатации военной техники или военного имущества.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что для полного и глубокого
дальнейшего исследования проблемы уголовной ответственности за
нарушение правил несения пограничной службы необходимо раскрыть все
признаки (объективные и субъективные) состава этого преступления, что
даст возможность установить его общественную опасность, а также
обусловленность криминализации.
10
Библиографический список:
1.
Анисимов, Г.М. Преступления против порядка несения боевого дежурства и
других специальных служб / Г.М. Анисимов, В.И. Касынюк // Преступления против
установленного порядка несения военной службы (воинские преступления) : учеб. пос. /
Г.Н. Анисимов и др. ; под ред. Н.И. Панова (на украинском языке). Х. : Право, 2011.
184 с.
2.
Ахметшин, Х.М. Уголовное право России : Воинские преступления /
Х.М. Ахметшин, Ф.С. Бражник, А.П. Васецов и др.. М. : ВАЭФП., 1993. 312 с.
3.
Барков, А.В. Воинские преступления // Научно-практический комментарий к
Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.] ; под ред.
А.В. Баркова, В.М. Хомича. 2-е изд., с изм. и доп. Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. 1064 с.
4.
Бугаев В.А. Воинские преступления и наказания. Дис. ... канд. юрид. наук :
12.00.08 / Одесская национальная юридическая академия. Одесса - Симферополь, 2001.
190 л.
5.
Губко, А.А. Объект воинского преступления. Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук : 12.00.08 / Санкт-Петербургский университет МВД России. СПб, 2004. 18 с.
6.
Зателепин, О.К. Уголовно-правовая охрана военной безопасности
Российской Федерации. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Московский
государственный лингвистический университет. М, 2013. 66 с.
7.
Комментарий к уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая и
Особенная части / Под ред. И.Ш. Борчашвили. 2-е изд., испр. и доп. Алматы : Жетi
жаргы, 2007. 992 с.
8.
Коржанский, Н.И. Объект преступления // Энциклопедия уголовного права :
В 35 т. / Под ред. В.Б. Малинина. Т. 4 : Состав преступления. СПб., 2005. 800 с.
9.
Кудрявцев, В.Н. Избранные труды по социальным наукам : в 3 т.. Т. 1 :
Общая теория права. Уголовное право / В.Н. Кудрявцев. М. : Наука, 2002. 567 с.
10. Марцев, А.И. Развитие учения об объекте преступления : Лекция /
А.И. Марцев, Н.В. Вишнякова. Омск : ОмА МВД России, 2002. 48 с.
11. Пилипчук, В.Г. Эволюция научных взглядов о понятии «государственная
безопасность»
//
Стратегическая
панорама.
2006.
№ 2.
URL
:
http://www.niisp.org/vydanna/panorama/issue.php?s=prnb0&issue=2006_2
12.
Пионтковский, А.А. Уголовное право РСФСР : Общая часть. М., 1925. 470 с.
13. Самойлов, А.С. Преступления против военной службы / А.С. Самойлов,
А.А. Толкаченко // Полный курс уголовного права : В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева.
Т. V : Преступления против государственной власти. Преступления против военной
службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное
уголовное право / Т.Б. Басова и др.. СПб. : Юридический центр Пресс, 2008. 951 с.
14. Седракян, А.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика
воинских преступлений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.05 / Ереванский
государственный университет. Ереван, 2008. 30 с.
15. Степаненко, Н.Е. Проблемы уголовной ответственности военнослужащих за
нарушение правил несения пограничной службы / Н.Е. Степаненко // Военное право :
электронное
научное
издание.
2009.
№ 3.
URL:
http://www.voennoepravo.ru/files/Степаненко.doc
11
16. Степаненко, Н.Е. Уголовная ответственность военнослужащих за
нарушение правил несения пограничной службы // Военное право : антология
диссертаций. Серия «Право в Вооруженных Силах – консультант» / Сост. В.М. Корякин.
М. : За права военнослужащих, 2011. Вып. 124. С. 324–325.
17. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве /
В.Я. Таций. Харьков, 1988. 198 c.
18. Фесенко, Е.В. Объект преступления с точки зрения ценностной теории /
Е.В. Фесенко // Уголовное право. 2003. № 3. С. 71–73.
19. Чхиквадзе, В.М. Воинские преступления // Курс советского уголовного
права : в шести томах (Особенная часть) : Преступления против государственного
аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / Ред. А.А. Пионтовский,
П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М. : Наука. 1971. 560 с.
20. Щербаков, А.С. Пограничная безопасность как составляющая национальной
безопасности Российской Федерации // Правовое обеспечение пограничной безопасности
России : Матер, межвед. научно-практ. конф. М. : МВИ ФПС России, 2001. С. 15–16.