САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. данные изъяты
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2015 года апелляционную жалобу ООО
«Гелиос» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года по делу
№ 2-3641/15 по иску В.С.А. к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО
«Гелиос» -П.М.А., судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в сумме
данные изъяты руб. В обоснование иска указал, что 12.10.2014г. у дома № 58 по пр.
Просвещения был угнан автомобиль истца данные изъяты, г.н. данные изъяты. До
настоящего времени автомобиль не обнаружен, виновное лицо не установлено. 25.10.2013 между
В.С.А. и ООО «Гелиос» был заключен договор страхования Евро КАСКО данные изъяты,
согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по возмещению ущерба в случае
наступления страхового случая. Срок действия договора установлен по 24 ч. 00 мин. 24.10.2014. По
факту угона автомобиля истец обратился к ответчику о возмещении страхового возмещения, однако
В.С.А. было отказано в выплате страхового возмещения по причине нарушения правил хранения
автомобиля. Просит взыскать страховое возмещение в сумме данные изъяты руб., расходы по
оплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2015 исковые требования
В.С.А. - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Гелиос» в пользу В.С.А. денежные средства в
счет страхового возмещения в размере данные изъяты руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере данные изъяты руб., а всего данные изъяты руб., В остальной части
иска отказано. Взысканы с В.С.А. в пользу ООО «Гелиос» расходы по оплате дополнительной
экспертизы в размере данные изъяты; с ООО «Гелиос» в пользу ООО «ЭкспертМастер»
взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере данные изъяты рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит решение отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам
ст. 113 ГПК РФ. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О
причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия
в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его
отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы,
изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в
застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре
прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами
договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются
неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить
страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется
выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением
страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не
предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость
(страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость
в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Материалами дела установлено, что 25.10.2013 между сторонами был заключен договор
страхования "Евро КАСКО" № данные изъяты данные изъяты, г.н. данные изъяты.
Срок действия договора установлен с 13 ч. 00 мин. 25.10.2013 по 24 ч. 00 мин. 24.10.2014.
Согласно дополнительному соглашению № данные изъяты от 25.10.2013 г. к договору
страхования № данные изъяты от 25.10.2013 в период, когда транспортное средство не
используется, страхователь обязан хранить транспортное средство на охраняемой стоянке или в
охраняемом гараже.
В период действия договора, а именно 12.10.2014 произошло хищение застрахованного
имущества.
Постановлением № 874123 от 12.10.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД по данные изъяты району УВД по СЗАО г.
Санкт-Петербурга от 12.10.2014 г. В.С.А. признан потерпевшим по уголовному делу № данные
изъяты.
До настоящего времени автомобиль не обнаружен, виновное лицо не установлено.
20.10.2014 г. В.С.А. обратился в ООО «Гелиос» с заявлением вх. № 135 о возмещении
страхового возмещения.
22.10.2014 ООО «Гелиос» дало В.С.А. ответ на поданное им заявление, в котором указывает,
что согласно дополнительному соглашению Истец принял на себя обязательство по хранению
транспортного средства, когда оно не используется, на охраняемой стоянке или в охраняемом
гараже, вследствие невыполнения данного условия договора и оставления транспортного средства
на неохраняемой территории, В.С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения
обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст. 328 ГК РФ дает право страховщику отказаться
от исполнения обязательств со своей стороны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной
жалобы противоречат закону и обстоятельствам дела. В данном случае страховщик необоснованно
расширяет основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на
обстоятельства, не повлиявшие на размер ущерба.
Основной целью заключения договора страхования имущества является возмещение убытков
страхователя, причиненных повреждением застрахованного имущества. Основания для
освобождения страховщика от страховой выплаты исчерпывающе указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК
РФ. Соглашением между сторонами круг таких случаев может быть только уменьшен.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу дополнительного соглашения №
данные изъяты от 25.10.2013 г. помещение автомобиля на охраняемую стоянку необходимо
осуществлять в период продолжительных перерывов в использовании, однако из объяснений истца
следует, что транспортное средство использовалось им, было оставлено на небольшой промежуток
времени с целью дальнейшего продолжения движения. Автомобиль как средство передвижения
предназначен для перемещения в пространстве, определенные перерывы при достижении
промежуточных точек маршрута являются неотъемлемой частью дорожного движения. Кроме того,
судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что автомобиль истца находился на неохраняемой
стоянке незначительное время пока истец находился на встрече, а именно в период с 01 ч. 30 мин.
до 06 ч. 00 мин.
Таким образом, умышленные действия страхователя ответчиком не подтверждены, и из
материалов дела не следуют, страховой случай в форме хищения предусмотрен договором, что в
совокупности свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по возмещению
убытков вследствие рассматриваемого события.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях,
противоречащих закону.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского
риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать
их действительную стоимость (страховой стоимости).
Согласно п. 9.2 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, по
риску «хищение» выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п. 9.3 Правил
страхования, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления
страхового случая.
Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере данные изъяты руб.
Согласно п. 3.3 Правил страхования при определении размера страховой выплаты стоимость
устранения повреждений вычитается из суммы страховой выплаты.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по ходатайству
истца назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:
"Какова рыночная стоимость автомобиля данные изъяты, г.н. данные изъяты на дату
наступления страхового случая 12.10.2014 г.?".
В соответствии с заключением эксперта №75 от 18.02.2015г. рыночная стоимость
застрахованного автомобиля данные изъяты, г.н. данные изъяты на момент наступления
страхового случая составляла данные изъяты руб.
На основании акта осмотра от 12.10.2014 г. транспортное средство данные изъяты, г.н.
данные изъяты при заключении договора страхования имело механические повреждения
облицовки заднего бампера. Акт согласован сторонами, стоимость устранения повреждений
составила данные изъяты руб.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
размер страхового возмещения определяется разницей действительной стоимости
автотранспортного средства на момент хищения за вычетом безусловной франшизы и
неустраненных предстраховых повреждений и соответственно будет составлять данные изъяты
руб.
В связи, с чем судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма
страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля данные изъяты,
г.н. данные изъяты в связи с наступившим страховым случаем - хищением в размере данные
изъяты руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для
отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку
повторяют правовую позицию ООО «Гелиос», выраженную в суде первой инстанции, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда,
выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан
надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены
судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены
правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной
коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2015 года по настоящему
делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.