Независимая экспертиза текста Аверкиева И.В.

Независимая экспертиза текста Аверкиева И.В.
«Уйдем с Кавказа – станем свободней и крепче»
(риторический анализ)
Риторический анализ текста Аверкиева И.В. проводится на основе концептуальных подходов, разработанных Минеевой С.А.1. Основная идея концепции заключается
в том, что, создавая текст, его автор опредмечивает (объективирует, материализует
вербально) свое понимание исследуемой проблемы, опираясь на собственный контекст
(свое миропонимание), контекст темы (как отклик (диалог) с другими авторами по данному вопросу), контекст ситуации (где, при каких обстоятельствах и когда создается
текст), учитывая контекст возможного (или предполагаемого, планируемого) адресата.
Адресат, встретившийся с текстом, распредмечивает «субъективные смыслы автора,
объективированные в его тексте», если возникает «диалогический контекст», т.е. есть
хотя бы минимальное пересечение контекстов (миропонимания; темы или ситуации).
Если пересечения контекстов нет, то адресат реагирует не на идею автора, а на
языковые знаки, которые вызывают его ассоциации с идеями, которые он разделяет,
или случаями, которые встречались в его опыте. Часто такие ассоциации бывают весьма далеки от смысла текста.
Кроме того, часто реакция идет не на текст, а на интерпретацию текста другим
лицом. Например, в ситуации так называемого «литовского кризиса» в прениях на I
съезде народных депутатов СССР, когда на заявление В.В. Ландсбергиса «просим не
удивляться тому, что мы не сможем участвовать в голосовании», ведущий Пленарного заседания Горбачев М.С. принял заявление за ультиматум, из-за «мы», которое
могло означать отказ всей литовской делегации от участия в голосовании, т.е. вето. Все
другие делегаты, выступавшие в прениях, интерпретировали не заявление В.В. Ландсбергиса, а интерпретацию М.С. Горбачева, причем, нагнетая и усиливая именно линию ультиматума2.
Основными способами распредмечивания текста как продукта деятельности автора являются понимание и интерпретация. В результате процесса понимания, по мнению А.А. Брудного3, образуется некоторая картина его общего смысла – концепт текста. Развивает идею А.А. Брудного подход к проблеме понимания текста как к уяснению взаимообусловленности текста и контекста. Собственно понимание – это выяснение соотношения текста и его контекста. Контекстом принято называть те отношения,
которые делают текст осмысленным, различают микроконтекст, макроконтекст, а также диалогический контекст. «Текст выдает различную информацию в зависимости от
диалогического контекста, от развитости субъекта интерпретации. … Интерпретация
текста всегда направляется предпониманием, заданным мировоззренческой и культурной традицией самого исследователя, которое, как правило, им не осознается. Адекватность понимания текста предполагает умение на основе неявных предпосылок отделять предпонимание от собственно понимания, т.е. реконструирования исходного
смысла текста. … Понимание не есть некий готовый результат, а скорее диалектический процесс взаимопрояснения контекстов»4.
Минеева С.А. Риторика диалога: теоретические основания и модели. – Пермь: ЗУУНЦ, 2007, с.222; Минеева С.А. Риторика диалога: риторический анализ текста. // Актуальные вопросы русской словесности: сб.ст. – М.: Старая площадь, 2009.
2
См. подробнее Минеева С.А. Риторика диалога: риторический анализ текста. // Актуальные вопросы русской словесности: сб.ст. – М.: Старая площадь, 2009.
3
Брудный А.А. Подтекст и элементы внетекстовых знаковых структур. // Смысловое
восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации. – М., 1976.
4
Коршунов А.М., Маматов В.В. Диалектика социального познания. – М.: Политиздат,
1988, c.281-290.
1
1
Неумение понимать тексты, «взаимопрояснять контексты», входить в диалог с
авторами  острая проблема.
Большинство людей (это следствие получаемого в школе и вузе образования)
«страдают» опасными заболеваниями: а) готовы воспроизводить (пересказывать) тексты, не понимая смысла; б) «выхватывают» отдельные отрезки, более знакомые или
привлекшие их внимание, и выдают их за понимание всего текста; в) произвольно
сжимают, сокращают текст, искажая его смысл; г) приписывают тексту смыслы, игнорируя контекст.
Перечисленные «заболевания» можно преодолевать с помощью реконструирования авторского текста или риторического анализа текста.
Представим полностью алгоритм риторического анализа текста Аверкиева И.В.
«Уйдем с Кавказа – станем свободнее и крепче».
Начинается риторический анализ с предтекстовой работы: с уяснения контекста: «автор и тема», «контекст ситуации создания текста: реальные обстоятельства времени и места»; с представления о том, кто автор: профессия, научная и мировоззренческая позиция и т.д. Данные сведения помогают вступить в диалог по смыслу именно с
этим автором и точнее определить его главную мысль (тезис текста).
Аверкиев И.В. – автор текста, гражданский политик, демонстрирующий на
протяжении всей своей профессиональной и политической карьеры то, что он сам
называет – «радикальный центризм». Объясняя свое понимание так: центризм, т.е.
попытка не загонять тебя ни в право ни в лево, реален, когда он радикален, поэтому
нужно максимально политизировать или радикализировать взгляд, чтобы он привлек
внимание. По его мнению, миссия гражданского политика – предъявлять и продвигать
общественные интересы, в том числе, формировать новую общественную повестку дня.
Публично как гражданский политик он всегда предъявляет инновационные подходы. В
концентрированном виде его позиция выражена в тексте «Страна на заре»: Россия
должна развиваться, Россия задыхается без инноваций, инновация есть технология
прорыва, крайне важно, чтобы не только государство, но и общество четко предъявляло
свои позиции, что и как оно собирается делать.
Текст И.В. Аверкиева размещен на сайте в рубрике «Другой взгляд». Что это за
рубрика и какой тип текста она требует? Рубрика создана группой гражданских экспертов и политиков5, которые предполагали, что «ее основой будет нетрадиционный
взгляд, который не совпадает с противоборствующими друг другу позициями. По существу, это площадка инновационного подхода, которая предполагает, что мы спорим
с существующими бинарными оппозициями и заново перезапускаем общественную
дискуссию».
Текст размещен на сайте 2 марта 2009 года. Какие события вызвали такой отклик автора текста? По мнению Маковецкой С.Г., есть внешние и внутренние предпосылки. Внешние – И.В. Аверкиев уже давно исследует тему Чечни, уже написана и
размещена в цикле «Страна на заре» статья «Ненациональный ответ на национальный
вопрос», в которой он говорит, что невозможно мириться с тем, например, что Чечня –
это «черная дыра» российской экономики. Как преподаватель Московской школы политических исследований, он ездил в регионы российского Кавказа на семинары, видел
ситуацию своими глазами. Кроме того, во внутренних дискуссиях среди общественных
организаций неоднократно обсуждались конкретные случаи и проявления проблем, с
которыми сталкиваются гражданские активисты - жители Чечни и прилегающих регионов, которые предлагают гражданские практики вполне обыкновенные для России, но
встречающие серьезное сопротивление местных властей. По мнению участников дискуссии, ситуация не улучшается, а скорее ухудшается. Помимо этого непосредственно
5
Из интервью с одним из авторов-создателей рубрики Маковецкой С.Г.
2
перед написанием статьи была опубликована фотография президента Чечни, в руках у
которого был золотой пистолет.
Итак, автор текста – гражданский политик, радикализирующий свой
взгляд, чтобы сформировать новую общественную повестку дня – привлечь внимание к ухудшающейся, на его взгляд, ситуации: Россия – Чечня; разместивший
свою статью в специальной рубрике сайта Пермской гражданской палаты – «Другой взгляд», которая предполагает обсуждение спорной мысли, представленной
разными позициями.
Риторический анализ текста в качестве обязательного шага для понимания авторского замысла включает воссоздание композиции текста: расчленение его на
вступление, основную часть и заключение; определение «задачи» во вступлении; выделение структуры «тезиса» в основной части и другие действия.
Особенность данного текста в том, что уже в заголовке (что бывает довольно
редко) сформулирована задача текста: заявить свою позицию по поводу отношений
России и Чечни. Это позиция гражданского политика
Композиция текста может быть воссоздана либо в виде развернутого плана изложения, либо сжатого «тезиса».
Тезис 1 [анализ социо-культурных различий]:
«К современной России современная Чечня не имеет никакого отношения».
Аргументы:
- Режим Кадырова – это режим, формирующийся самим чеченским народом, его признанными вождями, с его полного согласия, на основе чуждых россиянам традиций,
нравов, политической культуры:
1) отжившее в России отношение к женщине как к низшему существу;
2) избыточная, фанатичная на российский вкус, религиозность;
3) чрезмерное, даже по российским меркам, преклонение перед властью;
4) тоталитарность клановых отношений;
5) захват заложников – почти ремесло, рабский труд пленных – нормальное
подспорье в хозяйстве, убийство женщин за «плохое поведение»;
6) отношение к пленным иноверцам-инородцам как к нелюдям, как к скоту и
т.д.
Вывод автора: на основе сравнения «нормального, конвенционального поведения; не о ксенофобии: среди нормальных жителей «малой России» нет ненависти к
чеченцам, есть недоверие, подозрительность, желание отгородиться, не иметь ничего общего, страх»  Таким разным людям нужно жить раздельно – это нормально
и гуманно, невыносимо взваливать на себя ответственность за чужой образ жизни. Чечня России бесполезна, и, в общем-то, вредна.
Тезис 2 [анализ истории военных столкновений, экономических и политических последствий войны].
«События последних 20 лет показали, как поверхностно было цивилизационное
влияние «российско-советской империи» на этот горный народ».
Аргументы:
- Вторая чеченская война. Победив Масхадова-Басаева, Россия в итоге Чечне проиграла. Чечня получила взамен не только мир, но и независимость + Россия продолжила
выплачивать Чечне традиционную дань в виде бесконечных и безответных бюджетных вливаний.
- Находясь на полном российском обеспечении, Чечня ещё получила и «неформальную
независимость».
3
- В Чечне де факто не действует российская Конституция.
Вывод автора: «В общем, последняя чеченская война закончилась политическим
абсурдом: «аннексиями и контрибуциями» в пользу проигравшей стороны.
«Содержать Чечню – чужую страну - унизительно для России».
Аргументы:
- Современная Россия - не империя именно потому, что может завоёвывать, но не
может осваивать чужие территории, не может включать их в свой «народнохозяйственный комплекс» на выгодных для себя условиях.
- У Чечни было полное право добиваться независимости, у России было полное право
отстаивать целостность своей территории. На этой почве случилась война – обычное дело на Земле.
Вывод автора: «Никто никому ничего не должен – нужно просто расходиться, от нового греха подальше».
Тезис 3 [анализ историко-этно-культурных особенностей].
«Всё, что сказано о Чечне, касается всех «горских земель»: Ингушетии, Дагестана и проч.»
Аргументы:
- Традиционалистское Возрождение – естественный, уходящий и в глубь веков, и в будущее, процесс.
- Не нам переделывать горцев, их жизнь – их выбор.
Вывод автора: «Сегодняшняя задача России на Горском Кавказе – минимизировать российский ущерб от «Горского Возрождения», т.е. уйти с Горского Кавказа
«государственно», «имперски», снять с себя моральную, политическую и прямую
бюджетную ответственность за горцев, сохранив и усилив рычаги дистанционного
влияния.
Аргументативное усиление вывода:
- Обретение горскими народами «окончательной государственности» позволит во
много раз повысить эффективность российского экономического и культурного присутствия на Кавказе.
- Ещё выше риски новой Кавказской войны.
- Горский Кавказ – соблазн худшего в России.
- Горский Кавказ – это бесконечная геополитическая провокация для нашей страны.
- Уйти с Горского Кавказа сегодня - это сильная позиция.
- Описание трагических последствий неухода.
Тезис 4 [анализ типичных возражений].
«Основные возражения, которые запустят в мой адрес: гуманитарночеловеческие, либерально-демократические, рационально-бюрократические, имперсконационалистические возражения на предъявленную позицию (Ничего радикально не
менять: ни политического статуса горских земель, ни квазиметропольной роли России).
Вывод автора: «Не менять нельзя. Нельзя не «перейти Рубикон. Нельзя не уйти с Горского Кавказа, потому что это бесконечная война, это черная дыра нашей
экономики, это наша ответственность за чужое мракобесие (своего хватает), это
вечная провокация нашей «тёмной стороны», это самая чужая и неполезная часть
нашей страны, это источник многих социальных и политических инфекций: от религиозного фанатизма до деспотии».
Усиление вывода: «Уйти с Горского Кавказа – наша цивилизационная ответственность.
4
Уход с Горского Кавказа это - геополитическое самоограничение России во имя
ее геополитического укрепления.
Уйти с Горского Кавказа сегодня – это честное, ответственное и сильное решение».
Заключение. «Действия России на Кавказе – это политическое дурновкусие.
Уход с Горского Кавказа – возвращение Большого стиля в российскую политику».
Риторический анализ текста включает письменную фиксацию «задачи»
(«сверхзадачи», если возможно) и сжатого «тезиса» как основных элементов текста,
воплощающих замысел автора.
Обобщим («соберем») тезис текста:
«К современной России современная Чечня не имеет никакого отношения.
Таким разным людям нужно жить раздельно – это нормально и гуманно,
невыносимо взваливать на себя ответственность за чужой образ жизни. Чечня
России бесполезна, и, в общем-то, вредна.
События последних 20 лет показали, как поверхностно было цивилизационное
влияние «российско-советской империи» на этот горный народ.
Содержать Чечню – чужую страну - унизительно для России.
Никто никому ничего не должен – нужно просто расходиться, от нового
греха подальше.
Всё, что сказано о Чечне, касается всех «горских земель»: Ингушетии, Дагестана и проч.
Сегодняшняя задача России на Горском Кавказе – минимизировать российский ущерб от «Горского Возрождения», т.е. уйти с Горского Кавказа «государственно», «имперски», снять с себя моральную, политическую и прямую бюджетную ответственность за горцев, сохранив и усилив рычаги дистанционного влияния.
Основные возражения, которые запустят в мой адрес: гуманитарночеловеческие, либерально-демократические, рационально-бюрократические, имперсконационалистические возражения на предъявленную позицию. (Ничего радикально не
менять: ни политического статуса горских земель, ни квазиметропольной роли России).
Не менять нельзя. Нельзя не «перейти Рубикон. Нельзя не уйти с Горского
Кавказа….
Действия России на Кавказе – это политическое дурновкусие. Уход с Горского
Кавказа – возвращение Большого стиля в российскую политику».
Риторический анализ текста включает оформление своего понимания замысла
автора через формулирование отношения к его замыслу: принятие «тезиса», неполное
принятие, непринятие; развитие «тезиса», включение в свой контекст и т.д., т.е. движение к «диалогическому контексту», контексту нового опыта, в рамках которого тексту
предстоит функционировать и оцениваться.
Риторический анализ текста можно также представить как путь от «вербальных
и иных средств» к «композиции», далее  к «целевой установке» и «тезису», и, наконец,  собственно к встрече, диалогу с «автором текста». «Вербальные и иные средства» указывают на влияние, его направленность и интенсивность, позволяя определиться с жанром текста. Жанр отражает единство формы и содержания.
5
По форме и по содержанию анализируемый текст представляет собой жанр «политического заявления» или «манифеста»6. В самом общем виде жанр предполагает
предъявление положений, имеющих программный характер.
Обратимся к интерпретации этого текста. Прокуратура усмотрела в данном тексте «публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». Рассмотрим
содержание понятия «экстремистская деятельность» и соотнесем его с основной идеей,
т.е. смыслом текста Аверкиева И.В.
«Экстремистская деятельность (экстремизм)7:
(1) насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности
Российской Федерации;
(2) публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
(3) возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
(4) пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по
признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
(5) нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
(6) воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на
участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием
либо угрозой его применения;
(7) воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов
местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных
объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
(8) совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи
63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
(9) пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики
либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой
до степени смешения;
(10) публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение
в целях массового распространения;
(11) публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную
должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
(12) организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
(13) финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и
«Манифест [< лат. manifestus явный] – 2) обращение общественных организаций, политических партий, литературных групп и т.д., имеющих программный характер». /
Словарь иностранных слов. – М.: Русский язык, 1988, с.293.
«Манифест – письменное обращение, воззвание, изложение каких-н. положений программного характера». / Толковый словарь русского языка. – М., 2001, с.341.
7
Федеральный закон от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности (с изменениями на 29 апреля 2008 года). Статья 1.
6
6
материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг;
(Пункт в редакции, введенной в действие с 12 августа 2007 года Федеральным законом
от 24 июля 2007 года №211-ФЗ. - См. предыдущую редакцию).
♦ Содержатся ли в данном тексте предложения по (1) «насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации»?
Не содержатся. Автор размышляет об отношениях России и Чечни (Горского
Кавказа), а не предлагает насильственные действия.
♦ Содержится ли в данном тексте (2) «публичное оправдание терроризма и иная
террористическая деятельность»?
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержится ли в данном тексте (3) «возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни»?
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержится ли в данном тексте (4) «пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии»?
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержится ли в данном тексте (5) «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной,
религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии»?
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержится ли в данном тексте (6) «воспрепятствование осуществлению
гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение
тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения»?
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержится ли в данном тексте (7) «воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения»?
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержится ли в данном тексте (8) «совершение преступлений по мотивам,
указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»?
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержится ли в данном тексте (9) «пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с
нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения»?
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержатся ли в данном тексте (10) «публичные призывы к осуществлению
указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения»?
Не содержатся. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержится ли в данном тексте (11) «публичное заведомо ложное обвинение
лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и
являющихся преступлением»?
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержится ли в данном тексте (12) «организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению»?
7
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
♦ Содержится ли в данном тексте (13) «финансирование указанных деяний либо
иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем
предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг»?
Не содержится. В тексте отсутствуют размышления на эту тему.
Разрыв содержания и формы его реализации в данном тексте отсутствует.
Обвинения автора текста, основанные на статье 1 данного закона, не состоятельны и свидетельствуют, скорее, о проблеме в интерпретации и понимании тех, кто
усмотрел в нем «экстремизм».
Кто адресат данного текста, возможная реакция которого так озаботила соответствующие органы? Анализ текста позволяет выделить адресата, к которому обращается автор своим текстом.
Те, кто считает себя несущим ответственность «за Кадырова с золотым пистолетом, за восточную деспотию под названием «Чеченская республика», за неиссякаемый источник религиозного фанатизма, за бандформирования в милицейской форме, за
бесконечные политические убийства и за многое другое».
Те, кто готов «снять с себя моральную, политическую и прямую бюджетную
ответственность за горцев, сохранив и усилив рычаги дистанционного влияния».
Те, кто может «запустить основные возражения в адрес автора: гуманитарночеловеческие, либерально-демократические, рационально-бюрократические, имперсконационалистические».
Те, кто относит себя к «ответственной, гражданской части российского общества».
«Медведев с Путиным и прочие люди и институты, способные принимать ответственные решения».
Вряд ли отклик перечисленных адресатов в любой приемлемой для них форме
может быть экстремистской деятельностью.
Если посмотреть отклики в Интернет (на разных сайтах), то тексты-отклики и
реплики-отклики (за редким исключением) – не на текст И.В. Аверкиева, а на действия
«прокуратуры» или «ФСБ» (версии разные): прокуратура нашла «публичные призывы
к осуществлению экстремистской деятельности», «ответ дала ФСБ, возбудив уголовное
дело» и т.д. или заявление собственной позиции, использование повода для заявления
собственной позиции, а не диалог с автором.
Минеева С.А., к.филол.н., доцент, ведущий методолог НП «Западно-Уральский
учебно-научный центр», заместитель председателя Российской риторической ассоциации, руководитель Пермской школы риторики диалога, старший эксперт-исследователь
Центра «ГРАНИ».
8