Введение (сущность проблены и ее актуальность)
advertisement
Максаковский Н.В. Национальные парки в урбанизированных районах России. Москва-Рязань: «Горизонт», 1997. 162 с. Уважаемые читатели! Здесь представлена Первая Глава из данной монографии. По мере работы мы будем выкладывать и остальные главы, посвященные организации и функционированию Национальных парков России на урбанизированных территориях. Пожалуйста, обращайте внимание на год выпуска книги – 1997, некоторая информация может быть устаревшей! Содержание Введение (сущность проблемы и ее актуальность)........................................2 Глава 1. Национальные парки России в контексте мирового опыта Раздел 1. История возникновения и современная роль национальных парков в мире, бывшем СССР и в России...............7 Раздел 2. Функции национальных парков и их место в единой системе особо охраняемых природных и историко-культурных территорий России.................................................................................10 Раздел 3. Типология национальных парков..................................................18 Раздел 4. Создание общероссийской системы национальных парков.................................................................................................23 Литература. 1 ВВЕДЕНИЕ (СУЩНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ И ЕЕ АКТУАЛЬНОСТЬ). Во второй половине XX века в мире продолжается деградация природных систем жизнеобеспечения человечества, расширяются районы экологического бедствия, истощаются естественные ресурсы, в том числе и рекреационные, сокращаются площади, занятые малоизмененной природой, утрачивается ландшафтное и биологическое разнообразие и т.д. Многие ученые констатируют нарастание глобального экологического кризиса, который в отдельных регионах принял уже вполне отчетливые формы. Мировое сообщество уже давно стремится принять активные меры по предотвращению экологической катастрофы, так, с этой целью еще в 1980 г. была принята "Всемирная стратегия охраны природы"; существуют и многие другие документы подобного рода, в том числе и пан-европейские. В 198З г. ООН создала Всемирную комиссию по окружающей среде и развитию (комиссия Брундтланд), которая выдвинула концепцию устойчивого развития, начинающую ныне входить в государственный и научный обиход в России. Особенно большую роль в продвижении этой идеи сыграла Конференция ООН по окружающей среде и развитию, происходившая в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Важнейшими итоговыми документами этой конференции явились Декларация по окружающей среде и развитию и "Повестка дня на XXI век". Все эти документы отражают одну основную идею - необходимость обеспечения долгосрочного социальноэкономического прогресса в тесной увязке с эффективной охраной среды обитания человечества. Проблематика устойчивого развития чрезвычайно многопланова. Она имеет экономические, социальные и политические, экологические и ряд других аспектов. Одна из ее составных частей - проблема расширения современной сети особо охраняемых природных территорий и акватории, т.е. больших или меньших по площади участков суши или водоемов, специально выделяемых и полностью или частично исключаемых из традиционного хозяйственного оборота в целях сохранения каких-либо ценных свойств (параметров) биосферы или отдельных природных объектов, как-то: уникальных, или наоборот, эталонных природных комплексов; мест обитаний исчезающих, редких, а также хозяйственно ценных видов растений и животных; отдельных феноменов природы, интересных с эстетической и познавательной точек зрения; ценных природно-культурных памятников и т.д. Согласно некоторым подсчетам, различными формами охраняемых территорий охвачено ныне до 15 процентов площади суши, а их общее число превышает 40 000 единиц (Тишков, 1994). В перспективе же на разных континентах намечено создание новых охраняемых территорий - самых разных типов и самого разного целевого назначения, и прежде всего с той целью, чтобы в каждом государстве под особой охраной находилось не менее 10-12 % (таковы современные рекомендации международного экологического сообщества). По своему экологическому и социально-экономическому значению, общему числу, широте географического распространения и "рейтингу" среди основных категорий охраняемых территорий в мире явно выделяются две формы - это резерваты природы и национальные парки (далее применяется сокращение НП). Эти два типа охраняемых территорий, взаимодополняя друг друга, служат для выполнения широкого круга социально-эколого-экономических задач, - столь актуальных в условиях все нарастающего экологического кризиса. В указанном "тандеме" категорий НП даже можно считать главной формой, и это можно объяснить чисто историческими причинами: большинство зарубежных стран на начальном этапе пошло по более прагматическому пути (а именно по пути создания НП), который не предусматривал полное выведение охраняемого участка из сферы использования, а оставлял возможность его посещения в эстетических, рекреационных и познавательных целях, для чего, собственно, в парках была развита целая индустрия туризма с соответствующей мощной инфраструктурой. В свою очередь, природные резерваты предназначались в основном для сбережения мест 2 обитаний редких и исчезающих видов растений и животных, охраны охотничьей фауны, а также консервации отдельных природных феноменов; экологический режим этих территорий был, поэтому более жестким, рекреация строго ограничивалась. В России, наоборот, исторически сложилось так, что при выделении первых охраняемых территорий явно превалировал не эстетический (как, к примеру, в Северной Америке), а ресурсный (охотхозяйственный) подход: первые заповедники в начале столетия создавались в основном для восстановления подорванных запасов соболя, других ценных охотничьих животных. Как отмечает А.А.Тишков (1994), акцент на создании природных заповедников в России (по крайне мере - на начальном этапе становления их единой системы) объясним и чисто политическими причинами: "тоталитарный строй выбрал наиболее жесткую, легко контролируемую из центра форму особо охраняемой природной территории заповедники - в качестве приоритетной... крен был сделан в сторону утилитарных и научных подходов в территориальной охране природы" (с. 47). НП в этом контексте определяются, если можно так выразиться, как наиболее "демократичные" формы организации природоохранной территории, более соответствующие открытому и прагматическому западному менталитету. С течением времени набор задач, которые необходимо было решить в сфере заповедного дела в России, существенно расширился. К примеру, появились и укрепились такие мотивы создания охраняемых территорий, как сбережение уникальных и эталонных приходных комплексов в целях проведения научных исследований, сохранение мест обитания редких видов растений и животных в целях сохранения биоразнообразия (так появились ботанические, зоологические и иные типы заказников, памятники природы, ряд прочих форм). Повышенное внимание стало уделяться проблеме поддержания экологического баланса и оздоровлению окружающей человека среды в целом (этому служат специально выделяемые зеленые зоны и лесопарки, курортные зоны, водоохранные, противоэрозионные и другие и типы защитных лесонасаждений и т.д.). Также возникла необходимость в сохранении наиболее выдающихся творений природы с целью их рационального использования в познавательных, рекреационных и эстетических целях (отсюда, собственно говоря, и вытекает актуальность создания НП, а также природных парков регионального и местного уровней). Отметим и одну из самых новых тенденций - сохранять территории, где сосредотачиваются не только природные, но и объекты культурного наследия (природноисторические музеи-заповедники и природно-исторические парки); тогда уже речь идет скорее не об особо охраняемых природных, а об особо охраняемых природно-историкокультурных территориях и объектах (Веденин, Шульгин, 1992). Перечисляя всевозможные охраняемые территории и объекты, организованные к настоящему времени в России, необходимо иметь в виду, что самой традиционной и важной их формой и по сей день остаются, несомненно, заповедники. Эти наиболее жестко охраняемые природные участки, по образному определению Ю.Г. Пузаченко (1996, с.16), служат в качестве «форпостов сохранения биоресурсного потенциала», что связано с такими важными для человечества функциями, как сохранение генофонда живых организмов в целом и поддержание ландшафтного разнообразия (охрана типичных и уникальных экосистем). Вместе с тем, отечественные заповедники на протяжении практически всей истории своего существования выполняли (в той или иной степени) разнообразные рекреационные и просветительские задачи. При этом имеется ввиду не только официально разрешенное использование заповедных территорий в подобных целях (на определенных условиях такое использование заповедников предусматривается действующим Типовым Положением) (Постановление Правительства РСФСР от 18 декабря 1991 г. № 48 «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках РСФСР» с изм. и 3 доп. от 21 августа 1992 г., 27 декабря 1994 г., 23 апреля 1996 г. – прим. редакции сайта), но и нелегальное проникновение в заповедники "диких туристов", браконьеров, устройств так называемых "партийных охот". Легализованная, а особенно - нелегальная рекреационная активность в заповедниках очень часто входила в противоречие с необходимостью сохранения ценнейших природных объектов, прежде всего наиболее уязвимых даже к самому незначительному воздействию со стороны.1 Отсюда вытекает следующий вывод: поскольку российские заповедники не способны в полной мере удовлетворить все возрастающий спрос населения на отдых в природном окружения (их главная задача в другом), а игнорировать эту важную потребность жителей нашей страны просто недопустимо, - требуется развитие специализированных охраняемых природных территорий рекреационного и просветительского профиля, каковыми и являются НП. С одной стороны, создание в нашей стране целой системы особо охраняемых парковых территорий позволит снять с заповедников непосильный для них туристический пресс (экологический туризм, однако, развивать на заповедных территориях возможно); С другой же стороны, желающие отдохнуть в условиях сохранной и живописной природной обстановки получат для этого соответствующие условия. К сожалению, несмотря на неоспоримую актуальность, процесс создания НП в нашей стране сильно затянулся, и одной из основных причин этого послужило отсутствие единого мнения относительно целевого назначения этих охраняемых территорий. Таким образом, чисто теоретические разногласия в среде специалистов привели к сильному торможению всего процесса. В итоге первый парк в бывшем СССР которым стал Лахемаа в северной Эстонии, был создан лишь в 1971 г.; первые же российские парки - "Лосиный остров" и Сочинский - были учреждены только в 1983 г. (после создания Йелоустона, первого НП в мире, прошло целое столетие!). В настоящее время, несмотря на свою молодость и массу нерешенных еще проблем, российские НП уже занимают вполне определенную и весьма важную "экологическую нишу" в единой системе особо охраняемых природных территорий страны; некоторые парки начинают также выходить на международный уровень (парки на Байкале, Водлозерский и др.). Темпы роста числа НП в России сейчас довольно велики (образуется по несколько парков ежегодно), поэтому доля их в суммарной охраняемой площади страны постоянно возрастает. (Последним созданным парком в РФ до настоящего времени является Калевальский, 2006. Он был организован после почти восьмилетнего перерыва в создании НП России. – прим. редакции сайта). Роль зарождающейся системы НП России все более приближается к той роли, которую играют ныне отечественные заповедники. По состоянию на 1.03.1997 г. в Российской Федерации насчитывалось 95 заповедников, общей площадью 31,039 тыс. га, и 32 НП общей площадью 6,710 тыс. га, что в сумме составляет около 1,9 % от всей территории страны (соответственно, 1,5% заповедники и 0,4% - НП). (По состоянию на 2007 год в России создан 101 заповедник и Из истории отечественного заповедного дела известно множество примеров тому, как отдельные части заповедников (или же их охранные зоны) постепенно превращались в активно используемые рекреационные угодья. Таковы, например, красноярские «Столбы» (место "паломничества" альпинистов), Кавказский и Тебердинский заповедники; для водного туризма активно использовалась охранная зона Окского заповедника и окрестности Печоро-Илычского заповедника. Приокско-Террасный заповедник под Москвой уже давно является традиционным местом посещения разного рода экологических экскурсий. Общеизвестна и проблема посещения заповедной долины гейзеров на Камчатке. 1 4 36 национальных парков площадью около 35 и 7 млн га соотвественно. Это составляет около 2 и 0,4 % от площади страны. – прим. редакции сайта). Следовательно, перспективность создания НП в России можно считать вполне доказанной. Далее, в плане регионального анализа, отметим, что парки должны быть признаны актуальными не только для самых "диких", удаленных и экзотичных уголков России (что очевидно в первую очередь, потому что это соответствует классической северо-американской модели НП). Практика также показывает, что НП оказываются исключительно полезными (практически незаменимыми) для сильно освоенных и густозаселенных - урбанизированных районов (далее применяется сокращение УР). Будучи созданными именно в окрестностях крупнейших городских агломераций, НП способны предотвращать здесь один из самых типичных конфликтов в сфере современного приpoдoпользования, а именно утрату - в результате непомерных рекреационных нагрузок - самых ценных загородных угодий отдыха, таких как наиболее чистые и живописные малые реки, естественные и искусственные водоемы, живописные сельские ландшафты, уцелевшие крупные лесные массивы. Иными словами, главнейшая задача НП в таких условиях - это, выражаясь словами Ю.К. Ефремова, "охрана природы от туристов и для туристов" (Ефремов, 1973). Здесь же отметим, что для УР создание парков имеет особое значение потому, что именно в таких условиях проявляется огромная выгода от полифункционального характера этих охраняемых территорий. Имеется в виду возможность выполнения парками дополнительно целого ряда актуальных задач, не связанных непосредственно с организацией рекреационной деятельности: это оздоровление среды обитания и регуляция природных процессов, улучшение эстетического облика загородного ландшафта, охрана культурного наследия и выполнение разного рода социокультурных функций, поддержание высокого уровня биологического и ландшафтного разнообразия, возобновление биоресурсов и т.д. С указанной точки зрения статистика создания НП в России выглядит следующим образом: из организованных к настоящему моменту более трех десятков парков примерно одна треть приходится на относительно малоосвоенные и более удаленные регионы (Европейский Север, Южная Сибирь), другая треть - на районы в той или иной степени урбанизированные (Центральный район, Северо-Запад); еще одна треть - занимает промежуточное положение. Отсюда вытекает, что разработка вопросов, связанных с особенностями функционирования охраняемой парковой территории в сильно освоенных и густо заселенных регионах, будет актуальна - как минимум - для каждого третьего НП Российской Федерации. В процессе разработки принципов (критериев) отбора территорий для НП (применительно к российским условиям) автор стремился к широкому использованию накопленного в этой сфере зарубежного опыта. При этом в первую очередь привлекался опыт организации управления теми НП, которые располагаются вблизи крупных городов или агломераций в разных странах мира, и которые существуют, по крайней мере, уже несколько десятилетий (последнее обстоятельство рассматривалось как гарантия разносторонности и богатства накопленного опыта, необходимость изучения которого очевидна). Анализ проблем, возникающих в реальной практике управления такими территориями ("парки-аналоги") был использован для того, чтобы сделать необходимые рекомендации в отношении российских парков. Конечно, природная и социальноэкономическая специфика России настолько велика, что речь не должна идти о прямом (механистическом) копировании зарубежного опыта. Однако, как представляется, многие аналогии здесь вполне допустимы. В целях придания работе более конкретного (и конструктивного) характера был отобран один модельный урбанизированный ареал - Московский столичный регион (далее применяется сокращение МСР). 5 Выбор Подмосковья в качестве модельного региона вполне объясним. Этот выбор вытекает из того, что "ядро" МСР составляет крупнейший в стране город - Москва (около 9 млн.- жителей) (10,5 млн. по переписи 2002 года. – прим. редакции сайта) и, соответственно, крупнейшая же столичная городская агломерация (более 12 млн. человек). А также из того, что экологическая обстановка в регионе ухудшается с каждым годом, а природоохранные мероприятия оказываются явно недостаточными. Из того, наконец, что рекреационные потребности жителей Москвы и Подмосковья удовлетворяется далеко не полностью, при этом важнейшим «белым пятном» в этой сфере является организация отдыха на лоне малойзмененной и живописной природы, проведение экологических познавательных экскурсий и т.д. Несмотря на то, что в Подмосковье сейчас функционирует уже 5 НП ("Лосиный остров", Переславский, Мещера и Мещерский, Угра), - тем не менее, очевидна актуальность в создании еще нескольких подобных территорий. Таким образом, главную цель настоящего исследования следует сформулировать так: обоснование - на базе анализа накопленного мирового опыта - возможных критериев размещения НП в зонах влияния крупных городов, а также апробация действия этих критериев на примере модельного урбанизированного ареала (МСР). Сфера применения полученных автором результатов - это область преимущественно среднемасштабных предпроектных разработок; место такого рода исследований в общей системе изысканий, связанных с созданием НП, показано на рис.1. Рис.1. Место предпроектных разработок в единой системе изысканий, связанных с организацией национальных парков (обобщенная схема). Уровень 1 Планирование общегосударственной системы национальных парков (мелкомасштабные предпроектные исследования с целью выявления перспективных ареалов поиска) Уровень 2 Собственно предпроектные изыскания (преимущественно среднемасштабные разработки, осуществляемые с целью выбора оптимального местоположения НП и определения его точных внешних границ) Согласование выбранной территории Законодательное учреждение национального парка Задание на проектирование Уровень 3 Проектирование (крупномасштабные изыскания с целью функционального зонирования НП и детального устройства его территории; разработка основных принципов управления; основной проектный результат – составление Плана Управления НП) 6 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ РОССИИ МИРОВОГО ОПЫТА. В КОНТЕКСТЕ Раздел 1. История возникновения и современная роль национальных парков в мире, бывшем СССР и в России. Родиной самой идеи НП, как специально выделяемого и сохраняемого федеральным законодательством обширного по площади, экзотичного, живописного и в минимальной степени нарушенного природного ареала, общепризнанно считаются страны Северной Америки. Именно здесь - в уникальных уголках на "диком Западе" США и Канады - более ста лет назад и были образованы первые парки: Йелоустон (1872 г.), Банф (1885), Глейшер и Йохо (1886), Йосемит и Секвойя (1890), Ватертон-Лейк (1895). Эти и некоторые другие «первенцы» мирового семейства НП, собственно говоря, и послужили образцом для многих других стран, - тех, которые пошли по пути создания у себя именно такой классической (северо-американской) модели. При этом термин "национальный" подразумевал, с одной стороны, исключительную значимость такой территории и ее роль как подлинного национального достояния, доступ к которому должен быть гарантирован для каждого члена общества; с другой стороны, имелась в виду необходимость передачи земель и ресурсов парка в подчинение федеральному правительству, с перспективой постепенного выкупа всех - попадающих в границы парка - частных владений; иными словами, подразумевалось, что федерально-значимые земли должны управляться на наивысшем - федеральном же - уровне. За США и Канадой последовали Мексика, Аргентина, Новая Зеландия, Австралия, Индонезия, страны южной Африки, - здесь первые парки также были созданы еще в конце прошлого и самом начале нынешнего столетия. Всего в начале 20-го века в нескольких странах мира насчитывалось немногим более двух десятков НП (Борисов, Белоусова, Винокуров, 1985; Николаевский, 1985). В первой половине нашего (имеется в виду XX век. – прим. редакции сайта) столетия процесс образования НП охватывает все новые и новые страны и континенты. Так, первые парки Европы создаются в Швеции (в 1909 г.), Нидерландах (в 1911 г.) и Испании (в 1918 г.); первым польский парком становится Беловежская пуща (1921 г.), а первым парком в Болгарии - массив Витоша близ Софии (1933 г.); первыми парками Чехословакии становятся Пенинский (1932 г.) и Татранский (1948 г.). На этот же период приходится создание целого ряда новых парков в странах Азии (в том числе сразу 17 национальных парков образуются в период 1934-1950 гг. в Японии), в Латинской Америке (так, в 1930-е гг. учреждается большая часть из ныне действующих мексиканских парков), в Африке (в 1940 г. в Танзании учреждается всемирно ныне известный парк Серенгети), а также в Австралии. Наряду с этим была сильно расширена сеть НП в США. Среди известных американских парков, создание которых пришлось на первую половину XX века, упомянем Роки-Маунтинз (1915 г.), Акадия и Гранд-Каньон (1919 г.), Грейт-СмокиМаунтинз и Шенандоа (1926 г.), Эверглей (1947 г.), а также первые парки Аляски - Денали (1917 г.) и Катмай (1918 г.). Но особенно активизировался процесс создания новых НП в послевоенные десятилетия. Если к 1950-му году в 39 странах мира насчитывалось примерно две сотни таких объектов, то в международном Списке национальных парков и охраняемых территорий составленном в ООН в 1982 г., их числилось уже около 1000 (Николаевский, 1985). В 1950-е, 1960-е и 1970-е гг. в некоторых развитых стран Запада первые НП только лишь появляются. Ярким примером подобной «запоздалой реакции» служит Великобритания, где 10 из 12 ее НП (на данный момент в Великобритании насчитывается 14 НП. – прим. редакции сайта) учреждаются в период с 1951 по 1957 гг., а также Франция, где первые парки, в том числе такие известные как Севенны и Вануаз 7 создаются лишь в 1960-e гг. Наиболее значительный НП в Германии (Баварский лес) был учрежден лишь в 1970 г. На конец 1950-х и на 1960-е гг. приходится создание первых парков в Норвегии и Финляндии. Только в 1960-е и в 1970-е гг. первые НП появляются Таиланде, Южной Корее, Непале, Иране, Пакистане, Турции и в ряде других азиатских государств. В этот период продолжается - хотя и не в прежнем "быстром темпе" - выделение новых парков и в США: они создаются в Калифорнии, штате Вашингтон, на Гавайях и т.д. Что же касается Канады, то здесь и в послевоенный период темпы образования новых парковых территорий остаются весьма высокими; при этом НП, созданные в 1950-е 1970-е гг. ориентированы в основном на восточные приатлантические, центральные степные и северные провинции страны (Грасслендс, Клуэйн, Нахинни, Пукаскуа, ТерраНова, Форийон и т.д.). Продолжается выделение новых НП и в странах Южной Америки: значительная часть парков Бразилии, Аргентины, Венесуэлы, Колумбии была создана именно в 1950-е - 1970-е гг. В начале 1970- х гг. создаются первые НП в бывшем СССР - Республиках Прибалтики (Лахемаа в Эстонии - 1971 г.; Гауя в Латвии - 1973 г.; национальный парк Литвы - 1974 г.). Вслед за Прибалтикой, парки появляются в других бывших советских республиках: на Украине (Карпатский, Шацкий и Синевирский), в Армении (Севан), Грузии (Тбилисский), Киргизии (Ала-Арча и Арсланбоб), Узбекистане (народный парк Узбекской ССР), Казахстане (Баянаульский). Что касается РСФСР, то к моменту распада СССР в республиках уже было создано 12 НП; при этом первыми российскими парками стали "Лосиный остров" (под Москвой) и Сочинский (Краснодарский край); оба этих парка были созданы в течение 1983 г. Всего, таким образом, общее количество НП в бывшем CCCР остановилось в конце 1991 г. на уровне в 24. В современный период времени (1990-е гг.) НП продолжают активно создаваться в разных регионах мира. При этом, в тех странах, где системы НП уже достаточно хорошо сформированы, акцент при выборе новых парков делается в основном на еще не охваченных природноландшафтных зонах (т.е. происходит как бы качественное усовершенствование сложившихся систем парков для того, чтобы ими было максимально представлено все природное многообразие страны, а не только природа самых экзотичных районов). Подобный "добор" недостающих НП, ориентированный в основном на удаленные территории, происходит сейчас, к примеру, в США и Канаде. В тех же странах, где системы НП находятся еще на начальной стадии своего развития, часто превалирует количественный подход, при котором выбор падает, прежде всего, на наиболее доступные, освоенные и хорошо исследованные регионы; в результате многие действительно выдающиеся, однако чрезмерно удаленные природные участки остаются вне должного внимания. Второй вариант в полной мере соответствует современной Российской практике. Так, в России в начале 1990-х гг. создавалось сразу по несколько НП ежегодно: к примеру, в 1991 г. и 1992 г. - по 5 парков, в 1993 г. и 1994 г. - соответственно по 3 парка. Вместе с тем, подавляющее большинство НП в России сосредоточено в европейской части страны; огромными "белыми пятнами" на карте парков и по сей день остается Сибирь и Дальний Восток. Размещение организованных в Российской Федерации НП отражено на карте информационного портала http://oopt.info/np.html, где также приведен и их полный перечень. Ныне НП стали (особенно по показателю занимаемой площади) одной из ведущих категорий охраняемых территорий в большинстве государств мира: лишь наиболее 8 значимые природные резерваты, а также самые крупные провинциальные и региональные парки, - могут составлять в этом плане для них достаточно серьезную конкуренцию. Что же касается "имиджа" НП, и их роли в качестве национального символа, то здесь их приоритет очевиден. Общемировая картина распределения НП получается в целом весьма контрастной. С одной стороны, можно указать на такие aреалы концентрации парков, как Западная Европа, западные районы США и Канады, а также район Великих озер, страны юговосточной Азии, южное и восточное побережье Австралии и т.д. С другой стороны, крупнейшими "пробелами" являются такие регионы, как пустыни Аравии, восточной и юго-восточной Азии, западной и центральной Австралии, и Сахара; высокогорья Тибета; дебри Амазонки и Параны; ряд областей на канадском севере; большая часть Сибири и весь Дальний восток России. Самые последние - из имеющихся у нас в распоряжении - статистических сведений об общем количестве НП в мире, приходятся на 1992 г. Так, судя по материалам проходившего в феврале этого года в Каракасе (Венесуэла) IV Всемирного Конгресса по Национальным Паркам и Охраняемым Территориям, общее количество НП превысило сейчас уровень в 1200 единиц, а их общая площадь составила почти 3 млн. кв. км. (Parks for life.., 1992)2. Широкое распространение НП в мире уже давно обусловило насущную необходимость налаживания тесной координации деятельности разных стран в сфере выделения, планирования и управления этими охраняемыми территориями. Международная природоохранная общественность и специалисты в этой области получили возможность контакта в этой сфере прежде всего посредством периодически (раз в 10 лет, начиная с 1962 г.) проводимых специальных конгрессов - всемирные Конгрессы по национальный Паркам и Охраняемым территориям. Наиболее выдающиеся парковые территории различных стран вовлечены в крупные международные природоохранные программы. Так, в глобальную сеть биосферных резерватов (программа ЮНЕСКО "Человек и Биосфера", начата в середине 1970-х гг.) были включены некоторые НП Северной Америки (в том числе Йелоустон, Секвойя, Эверглейдс, Грейт-Смоки-Маунтинз), канадский Ватертон-Лейк, Баварский лес в Германии, Бабьегурский парк в Польше и т.д. Статус биосферных резерватов получил и целый ряд российских заповедников, однако ни один из наших НП к этой программе подключен не был (Борисов, Белоусова, Винокуров, 1985). (К 2007 году работу по биосферной программе ведут 5 НП России – Водлозерский, Валдайский, Смолеское Поозерье, Угра, Кенозерский. – прим. редакции сайта). В Список объектов Всемирного Культурного и Природного наследия ЮНЕСКО были также занесены многие НП мира: туда вошло около двух десятков северо-американских парков, несколько объектов в Европе, ряд парков Азии и Африки, Южной Америки, Австралии и Новой Зеландии. От России в Список Всемирного культурного и природного Указанная цифра - 1200 парков - является весьма приблизительной, так как, строго говоря, не все отнесенные к данной категории объекты в полной мере отвечают предъявляемым высоким требованиям. Таковы, к примеру, НП Великобритании, являющие ее собой участки сельского особо охраняемого ландшафта и более всего подходят под категорию "природный парк". С другой стороны, некоторые, наиболее крупные по площади и ценные по своим характеристикам природные ареалы, официально не объявленные ПН, а отнесенные к каким-либо иным охранным статусам, более всего соответствуют представлению именно об этой категории; таковы, к примеру, некоторые из провинциальных парков Канады, региональных парков Франции, природных парков Германии. 2 9 наследия ЮНЕСКО вошел НП Югыд-Ва (Коми), оба парка на Байкале, три природных парка на Камчатке. Рамсарская Конвенция по охране водно-болотных угодий международного значения, принятая в 1971 г., отнесла к этому высокому охранному статусу, к примеру, такие НП, как Вуд-Буффало в Канаде, Словиньский в Польше (Борисов, Белоусова, Винокуров, 1985). Таким образом, в наши дни - как в разных странах мира, так и в России - НП служат важным рекреационным, просветительским, природоохранным и экологическим, социокультурным и экономическим целям, и поэтому их по праву можно считать одной из ключевых категорий в системе охраняемых территорий. Очевидно, что в будущем потребность человеческого общества в таких территориях будет только возрастать. Особенно это относится к России, как стране, где становление системы парков еще только начинается. Раздел 2. Функции национальных парков и их место в единой системе особо охраняемых природных и историко-культурных территорий России. Вопрос о целевом назначении НП играет ключевую роль для определения их местоположения и проведения внешних границ. Именно поэтому четкое определение основных, дополнительных, а также прочих возможных функций этих охраняемых территорий - представляется задачей, подлежащей приоритетному рассмотрению. На мировом уровне проблема четкой идентификации понятия "национальный парк" и определения его основных функций стала особенно актуальной в послевоенные годы, когда, как уже отмечалось, количество организованных парков резко возросло. Чтобы унифицировать концепцию НП и устранить разночтения, X Генеральная Ассамблея МСОП (Международный Союз Охраны Природы), проходившая в Нью-Дели в ноябре 1969 г., рекомендовала всем правительствам сохранить термин "национальный парк" только за теми территориями, которые отвечают следующим основным требованиям (цит. по А.Г. Николаевскому, 1985): "Национальный парк - это сравнительно большая территория, на которой: - одна или несколько экосистем не претерпели существенных изменений в результате деятельности человека, где виды растений и животных, их местообитания, геоморфологические участки представляют особый научный, просветительский или рекреационный интерес, или на которой находится природный ландшафт исключительной красоты; наиболее компетентный орган страны принимает меры для скорейшего предотвращения или исключения эксплуатации природных ресурсов всей территории, и для эффективного формирования чувства уважения к экологическим, геоморфологическим или эстетическим элементам, которые привели к созданию парка, и куда посетителям при определенных условиях разрешен доступ в духовных, просветительских, культурных или рекреационных целях". Кроме того, Генеральная Ассамблея МСОП рекомендовала правительствам не применять термин "национальный парк" по отношению к следующим охраняемым территориям (цит. по Методике проектирования.., 1987): - "научным резерватам, которые можно посещать только по специальному разрешению; - резерватам, управляемым отдельными учреждениями или местными властями, вне юрисдикции центральных властей; - "специальным резерватам" - фаунистическим, геологическим, лесным и т.д.; населенным пунктам и эксплуатируемым территориям, где мероприятия по ландшафтному планированию и развитию туризма привели к установлению "зон отдыха", где рекреационные цели превалируют над задачами охраны экосистем". 10 С течением времени, однако, появилась насущная необходимость предложенные формулировки усовершенствовать. Так, с 1978 г. МСОП вводит в практику свою международную типологию охраняемых территорий, одну из важных позиций в которой занимают НП. Согласно этой схеме всего выделялось 10 базовых категорий, различающихся своим целевым назначением. При этом задачи НП были сформулированы следующим образом (цитата по Забелиной, 1987): "сохранение уникальных и репрезентативных образцов природы и биотических сообществ, генетических ресурсов, исчезающих видов животных и растений для поддержания стабильности и разнообразия биосферы, сохранение природных и живописных участков в научных, образовательных и рекреационных целях". Более уточненный вариант определения задач НП был дан МСОП в 1992 г на IV Всемирном Конгрессе по Национальным Паркам и Охраняемым Территориям, при этом основные функции НП были сформулированы так: 1) сохранение биологического разнообразия; 2) поддержание экологического баланса и высокого качества окружающей среды; 3) развитие туризма и рекреации. Дополнительные функции определены следующим образом: 1) научные исследования; 2) охрана дикой флоры и фауны; 3) охрана природных и культурных достопримечательностей; 4) экологическое образование. Наконец, к числу возможных функций национальных парков отнесено "рациональное использование природных ресурсов" (Guidelines..., 1994). Таким образом, можно говорить о том, что современные международные критерии отводят понятию "национальный парк" вполне определенное место в системе прочих охраняемых территорий, при этом оказывается, что паркам свойственен такой "набор" функций, который позволяет достаточно четко отличать их от разного рода резерватов, охраняемых ландшафтов и т д. Однако, несмотря на попытки международного экологического сообщества унифицировать понятие "национальный парк", в разных странах отмечается своя специфика в трактовке этого термина. Очевидно, что больше всего приведенным выше международным критериям соответствуют парки США и Канады. Речь здесь идет о так называемой классической (северо-американской) модели НП, т.е., как правило, весьма значительной по размерам (до нескольких млн. гектаров) и удаленной от крупных урбанизированных зон охраняемой территории, с практически ненарушенной живописной природой, богатым растительный и животным миром, с наличием выдающихся объектов культурного или природного наследия (наиболее ярко такая модель демонстрируется первыми северо-американскими парками; парки, образованные в последующем уже в явно меньшей степени соответствуют классической модели). При этом следует иметь в виду, что взгляды самих американцев на свои парки с течением времени заметно менялись. Так, согласно главному нормативно-методическому документу американской Службы национальных парков - "Политике управления" (Managements Policies, 1988), парк Йеллоустон был определен в свое время конгрессом как "живописная местность, предназначенная для пользы и удовольствия людей" (т.е. превалировал явный утилитарный - рекреационный - подход). С другой стороны, согласно этому же источнику, современная точка зрения на американские парки предусматривает гораздо более сильный акцент на выполнении ими разнообразных средоподдерживающих и консервационных функций, а также функций по сохранению особо ценных историкокультурных памятников, поддержанию быта и традиций местного населения. Однако, несомненно и то, что подобная смена точек зрения не затронула самого главного, а именно традиционного восприятия американцами своих НП как рекреационных ресурсов высшего класса, как исключительных (уникальных) объектов, являющих собой подлинное национальное наследие. 11 Канада во многом повторяет опыт США, и поэтому очень многие канадские парки также подпадают под вышеописанный классический типаж НП. В Канаде, наряду с требованием высокой эстетичности, рекреационной пригодности, познавательной ценности (что в прямую отвечает рекреационному назначению парков), большую роль при отборе новых парковых территорий играют теперь критерии сохранности эталонных экосистем, биоразнообразия, степени устойчивости ландшафтов. Именно поэтому парки Канады в настоящее время приобретают особенное значение в качестве "полигонов" для проведения научных изысканий и как ареалы, стабилизирующие экологический баланс в регионе в целом. Организация НП в Великобритании во многом отличается от североамериканской и демонстрирует типично европейскую модель, отличительной чертой которой является сильная вовлеченность в традиционный хозяйственный оборот и сильная освоенность местности. НП этой страны определяются как "обширные территории с живописной и малоизмененной природой, где для пользы населения соответствующим законодательством: а) строго охраняется естественная природная живописность; б) создаются условия для развития рекреации в природном окружении; в) сохраняются участки дикой природы, а также строения и историко-культурные памятники; г) всемерно поддерживается существующее фермерское хозяйство" (цитата по монографии Britain's national parks, 1975). Действительно, специфика британских парков (точнее - парков Англии и Уэльса) прежде всего состоит в том, что они большей частью представляют собой частные осваиваемые загородные земли, где лишь относительно небольшие площади (наиболее сохранные и ценные в экологическом, рекреационном и эстетическом плане гористые и прибрежные участки) принадлежат непосредственно парковым администрациям или же различным неправительственным экологическим организациям. На их территории, таким образом, продолжается разнообразная хозяйственная деятельность (в основном это выпас скота на горных пастбищах и земледелие). Сюда попадают малые и средние городские поселения, отдельные промышленные объекты, гидротехнические сооружения, военные полигоны и т.п.; развита густая сеть дорог. В таких условиях, как можно понять, НП не могут столь же масштабно и эффективно, как в Северной Америке, выполнять различные экологические и консервационные функции. Очевидно, что здесь могут быть достаточно надежно сохранены лишь отдельные природные достопримечательности, уцелевшие фрагменты естественной растительности, небольшие естественные водоемы. Однако и эта роль, вне сомнения, является исключительно важной. Помимо северо-американского и европейского типов, в мировой практике следует различать еще одну специфическую модель НП, которую условно можно определить как парк-резерват, или парк-рефугиум. Такие территории прежде всего предназначаются для сохранения дикой фауны и флоры и соответствующих местообитаний. Парки, являющие собой обширные естественные убежища для крупных млекопитающих, сохраняющие экзотическую растительность и отдельные природные достопримечательности, характерны прежде всего для Азии и Африки, а также для Южной Америки и Австралии. Это, например, парк Комодо (Индонезия), Серенгети (Танзания), Цаво (Кения), Крюгера (ЮАР), НП на Галапагосских островах (Эквадор)3. Для четкого определения целевого назначения НП требуется также изучение специфики различных "близкородственных" категорий особо охраняемых территорий. Так, известно, что в разных странах мира, помимо НП, как таковых, существует целый ряд похожих (полностью не тождественных) территориальных форм: в Германии, Латвии, некоторых других странах, - это природные парки; в США и Австралии - парки штатов; в Канаде - провинциальные и региональные парки; во Франции – региональные парки; в Великобритании "участки исключительной природной живописности"; в Польше 3 12 В России, с ее исключительным многообразием природных и социальноэкономических условий, совершенно закономерным (особенно, при отсутствии необходимой нормативно-правовой базы) явилось появление парков, которые соответствовали всем основным вышеназванным мировым моделям. Научные же дискуссии относительно предназначения парков в условиях России начались еще раньше, чем были организованы самые первые из них. Так, уже в 1970-е гг. (время образования первых парков в Прибалтике и начало активного обсуждения проблемы создания НП в России) специалисты разделились как бы на два "лагеря". Одним НП виделись преимущественно как рекреационные территории, где должен вводиться определенный природоохранный режим (Дормидонтов, 1975; Герасимов, Преображенский, 1979, некоторые другие). Другие же представляли себе НП главным образом как природоохранные учреждения, близкие по статусу и режиму к заповедникам, где рекреация должна была подлежать строгой регламентации на значительной части охраняемой территории (к примеру – Банников, Криницкий, 1975). Эта дискуссия 1970-х сильно обострялась и ввиду бытовавшей в то время чисто терминологической путаницы, связанной с противопоставлением понятий "национальный парк" и "природный парк". Действительно, имея ввиду развитие во многих зарубежных странах двух или даже трехступенчатой иерархии охраняемых парковых территорий (см. выше), многие наши специалисты совершенно справедливо предполагали формирование такой же системы и у нас. Наиболее часто предлагался понятийный "тандем" – национальный парк\природный парк; при этом первый мыслился в качестве высшей категории (управление на федеральном уровне, особо ценная территория, акцент на природоохранные мероприятия и регулируемый рассредоточенный туризм), второй же - как категория более низкого порядка (управление на региональной уровне, более ординарная территория, акцепт на ежедневный массовый отдых, природоохранные требования снижены). В целом такое размежевание понятий представляется абсолютно обоснованным, однако, как нам кажется, неудачным был выбор самих терминов; понятия "национальный" и "природный" принадлежат разным логическим рядам: первый термин определяет ранг значимости территории, а второй - характер местности, ее происхождение и степень преобразованности. Поэтому становится очевидным, что во втором случае правильнее применять термин не "природный парк», а "региональный природный парк", или просто - "региональный парк". Кроме того, целесообразной является еще одна родственная категория, стоящая в том же логическом ряду особо охраняемых парковых территорий, а именно - природный парк местного значения (управление на местном уровне, имеет локальное значение, приближается по назначению к лесопаркам и зонам массового отдыха). Идея о подобной трехзвенной системе "близкородственных" парковых территорий содержится в совсем немногих разработках. Ситуацию нормативно-правового "вакуума", которая, собственно говоря, и вызвала к жизни упомянутые обсуждения и споры, частично выправило появление в 1981 г. специального типового положения о "государственных природных национальных парках" – ГПНП. Однако этот документ, хотя и открывал дорогу образованию новых парков в ландшафтные парки; в Чехии и Словакии - "охраняемые ландшафтные области", в Японии - так называемые квазинациональные парки (Борисов, Белоусова, Винокуров, 1985). Основное различие НП от всех прочих перечисленных форм состоит в том, что при совпадении в целом набора ставящихся перед ними задач, первые (т.е. НП) представляют собой наиболее ценные территории, которые находятся в юрисдикции федеральных структур; вторые же (региональные и провинциальные парки и т д.) - это, как правило, более ординарные по своим параметрам охраняемые природные ареалы, управляемые на региональном или даже местном уровнях. 13 СССР, отличался рядом недостатков. Так, помимо фиксации крайне неудачного и громоздкого термина (ГПНП), данное положение, как представляется, не совсем полно и правильно давало перечень выдвигаемых перед парками задач. Между тем, уже в то время (конец 1970-х и начало 1980-х гг.) в специальной литературе появляется новая концепция, которая позволяет четко идентифицировать целевое назначение всех основных типов охраняемых территорий и объектов, практикуемых в тот период в СССР. Речь идет о концепции построения единой системы особо охраняемых природных территорий на государственном уровне, которая, как нам представляется, в наиболее paзработанном виде содержится в статьях Ю.А.Исакова (Исаков, Криницкий, 1983; Исаков,1983,1985) (аналогичные идеи были высказаны 1978 г. Н.Ф.Реймерсом и Ф.Р. Штильмарком в их монографии "Особо охраняемые природные территории"). Согласно этой концепции, определение целевого назначения каждого типа охраняемой природной территории следует давать исходя из анализа того положения, которое занимает данная категория в единой системе охраняемых территорий; таким образом, каждая категория этой системы характеризуется своим - практически индивидуальным - набором выполняемых задач. Из схемы Ю.А. Исакова следует, что для "национальных природных парков" (на которых этот автор акцентирует внимание как на полифункциональных охраняемых территориях), предусматривается выполнение целого комплекса различных задач. При этом основные их цели определяются как "охрана природы для рекреации", "природоохранительное просвещение", "поддержание экологического баланса обширных регионов". Принципиальное отличие от большинства распространенных то время точек зрения концепции Ю.А.Исакова заключается в том, что создание различных охраняемых территорий не должно пониматься абстрактно, только как некая самоцель, что данный процесс должен мыслиться в качестве важного средства достижения совершенно конкретных задач - социально-экологических, социально-экомических, социокультурных (иными словами, предложено исходить из посылки "охрана природы для...", к примеру, как это было показано выше, - "охрана природы для рекреации"). Подобная трактовка являлась, по нашему мнению, единственно правильным выходом из дискуссии, развернувшейся в 1970-е гг., так как она ликвидировала по сути противоречие между так называемыми "природоохранными" и "рекреационными" задачами парков: вместо противопоставления указанных целевых установок, логичнее оказывалось говорить о том, что, важнейшей задачей парков является сохранение наиболее ценных природных угодий с целью развития различных форм активной рекреационной деятельности (что, собственно, и есть охрана природы для рекреации). Особая практическая важность предложенного Ю.А. Исаковым системного подхода состоит в том, что его применение позволяет вполне обоснованно снять с российских НП ту функциональную нагрузку, которая заключается в охране эталонных природных комплексов, сохранении редких видов животных и растений и т.д. (эти задачи у нас в стране традиционно возлагаются на сеть природных заповедников). И наоборот, появляется возможность снять с тех же заповедников непосильный для них рекреационный пресс, передав эти функции специально обустраиваемым для таких целей парковым территориям, т.е. НП. Кроме того, благодаря такому подходу НП достаточно легко "отбиваются" от лесопарков, зеленых зон, курортов, т.е. от охраняемых территорий, предназначенных, главным образом, для массового оздоровительного или лечебного отдыха. Научные споры вокруг НП продолжались в кругах российских специалистов и в 1980е гг., - т.е. уже после принятия упомянутого типового положения и после создания первых парков. В центре дискуссии оставался все тот же вопрос - о соотношении "природоохранного" и "рекреационного" предназначения НП, к этому же прибавилось 14 обсуждение возможностей хозяйственного использования их территорий (Меллума, 1982, 1985). Что касается "официальной точки зрения", то она была достаточно четко сформулирована только в 1990-х гг.: во-первых, в Федеральном Законе "Об охране окружающей природной среды" (1991 г.), во-вторых, в утвержденном в 1993 г. новом "Положении о национальных природных парках Российской Федерации" и, наконец, в Федеральной Законе "Об особо охраняемых природных территориях" от 1995 г. Оценивая формулировки, содержащиеся В перечисленных документах, можно сказать, что они лишь в самом общем виде соответствуют международным критериям, предъявляемым к национальным аркам (имеется ввиду категория 11 согласно вышеприведенной классификации Международного Союза Охраны Природы), и характеризуются, по нашему мнению, целым рядом недостатков: это неполный перечень функций, неточное ранжирование функций по их значению и т.д., не говоря уже о повторении традиционной ошибки - нечеткой логической грани между "природоохранным" и "рекреационным" назначением парков. Так, Закон от 1995 г. в ст. 12 определяет, что «национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и которые предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма» Несмотря на некоторые недостатки формулировок, данный закон имеет огромное преимущество перед более ранними документами: помимо собственно НП, в нем предусматривается также категория "природный парк" (территории регионального подчинения). Таким образом, по нашему мнению, современные официальные (а также и очень многие неофициальные, т.е. авторские) трактовки целевого назначения НП страдают целым рядом существенных недостатков. При этом очевидно, что только системный подход (т.е. подход, основанный на сопоставлении целевого назначения всех категорий особо охраняемых природных территорий) позволяет идентифицировать задачи, которые должны быть поставлены перед НП России, достаточно четко и однозначно. Применение системного подхода в современных условиях требует разработки новых классификационных (типологических) схем особо охраняемых территорий, учитывающих не только чисто природные их категории (что в основном отличало схемы, относимые к 1970-м и началу 1980-х гг.), но и берущих в расчет так называемые "особо охраняемые исторические территории". Такая - расширенная - постановка вопроса представляется абсолютно закономерной, поскольку, согласно новейшим отечественным концепциям (Веденин, Шульгин, 1992), речь сейчас должна вестись о единых подходах к сохранению природного и культурного наследия, и, соответственно, о формировании единой общегосударственной системы особо охраняемых природных и историко-культурных территорий. Следовательно, необходимо расширить сферу целевого назначения НП в социокультурном направлении, однако, при этом требуется достаточно четко обозначить различия между их (парков) целевым назначением, с одной стороны, и задачами, ставящимися перед такими специфическими формами, как музеи-заповедники, памятники истории и культуры, уникальные историко-культурные и природные территории (прежние классификационные и типологические схемы для этого, очевидно, в полной мере не пригодны). Базируясь на положениях, сформулированных в упомянутых работах Исакова (идея системного подхода), учитывая актуальность объединения подходов к охране ценных объектов природного и культурного наследия, используя предложения по данной теме отечественных авторов за последние 20 лет, а также имея ввиду известный зарубежный 15 опыт, автором был разработан новый вариант классификации особо охраняемых территорий России (рис. 3). Предложенная классификация базируется на учете трех важных параметров охраняемых территорий (взятых в качестве классификационных признаков), а именно: генезиса (происхождение - природное, культурное или смешанное)4; целевого назначения (основного, дополнительного и возможного)5; степени пространственно-географической (или территориальной) сложности6. К территориям природного происхождения отнесены такие, которые включают в основном малоизмененные и относительно хорошо сохранившиеся экосистемы; к территориям культурного происхождения отнесены ценные объекты культурного наследия (разного рода памятники истории и культуры) и функционально связанные с ними участки культурного (преобразованного) ландшафта; в разряд территорий смешанного генезиса попадают "рукотворные" ландшафты (экосистемы антропогенного происхождения), памятные места (природные объекты, несущие мемориальную нагрузку), а также любые достаточно компактные ареалы с мозаичным сочетанием природных и историко-культурных элементов. 4 Определения целевых установок особо охраняемых территорий базировались на формулировках из работ Ю.А. Исакова (1983,1985), Н.Ф. Реймврса и Ф.Р. Штильмарка (1978), Ю.А. Веденина и П.Н. Шульгина (1992),других авторов. 5 Имеется ввиду параллельный учет размеров территории и степени ее пространственно-географической мозаичности; здесь мы следовали рекомендациям А.Ж. Меллумы (Меллума, 1985), которая предлагала различать, с одной стороны, "единичные образования природы" и "элементарные природные охраняемые территории" и, с другой стороны, более сложные - по своей пространственной структуре - охраняемые ареалы. В предлагаемой схеме предусмотрено три градации охраняемых территорий элементарные (к примеру, отдельные "точечные" объекты), простые(относительно небольшие по площади и однородные по составу земель участки) и сложные(обширные ареалы с мозаичной пространственной структурой). 6 16 Рис. 3. Трехуровневая классификация особо охраняемых природных и историкокультурных территорий России (фрагмент). Категории охраняемых территорий, их генезис и степень пространственногеографической сложности 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Класс 1. Территории преимущественно природного генезиса (ООПТ) Элементарные: - памятник природы (федеральный, региональный); ххх хх х хх хх - охраняемое (заповедное) урочище, микрозаказник, микрозаповедник ххх ххх ххх х Простые: - заповедный лесной участок (лесной резерват); ххх ххх хх х х - нерестовые реки и водоемы и их водоохранные зоны; х ххх ххх - природный заказник (не охотничий) – федеральный, региональный; хх ххх ххх ххх хх х х х х - охотничий заказник – федеральный, региональный; х хх ххх ххх х х х - природный парк местного значения. х ххх ххх хх х х Сложные: - природный (региональный) парк; х х х х хх ххх ххх хх хх - национальный парк; хх хх хх х хх ххх ххх хх хх - природный заповедник; хх ххх ххх хх х - биосферный резерват. хх ххх ххх хх х х х хх хх 10 х х х Условные обозначения: Целевое назначение (функции) охраняемых территорий: ххх - основное (первостепенные функции); хх - дополнительное (второстепенные функции); х - возможное (третьестепенные функции). Функции (целевое назначение охраняемых территорий): 1. Поддержание благоприятного экологического баланса на обширных территориях (средостабилизационная функция). 2. Охрана эталонных экосистем, уникальных и редких природных объектов (поддержание ландшафтного разнообразия). 3. Сохранение генофонда живых организмов (поддержание биологического разнообразия). 4. Охрана, воспроизводство и рациональное использование возобновимых природных ресурсов (ресурсоохранная функция). 5. Улучшение среды обитания человека и оптимизация культурного ландшафта (средооздоровительная функция). 6. Сохранение наиболее ценных рекреационных ресурсов и обеспечение развития туризма, оздоровительного и лечебного отдыха, других форм рекреации (рекреационная функция). 7. Экологическое воспитание и природоохранное просвещение населения на базе специально охраняемых природных и историко-кукльтурных достопримечательных объектов (воспитательная и просветительская функция). 17 8. Сохранение ценных объектов культурного наследия, поддержание и развитие традиционных укладов быта и ремесел (социокультурная функция). 9. Экологизация сложившегося хозяйственного комплекса и поддержание традиционных (экологически безопасных) форм природопользования (фнкция эколого-хозяйственной оптимизации). 10. Социально-экономическое развитие отсталых переферийных районов (функция социально-экономической стабилизации). Принятая схема позволяет весьма четко очертить тот круг задач, для которого - в условиях Российской Федерации – НП могут (и должны) быть предназначены. При этом: 1. Основными (первостепенными) функциями НП считаются: рекреационная (с акцентом на активные виды отдыха) и воспитательно-просветительская (с акцентом на демонстрацию "дикой природы и отдельных природных феноменов). 2. Дополнительными (второстепенными) функциями НП определены: средостабилизационная, ландшафтоохранная (поддержание ландшафтного разнообразия), резерватная (поддержание биологического разнообразия), средооздоровительная, социокультурная и ресурсоохранительная. 3. Возможные (третьестепенные) функции НП таковы: эколого-экономическая оптимизация и содействие социально-экомическому развитию отсталых периферийных районов. Важно отметить, что вышеприведенный набор целевых установок характеризует как бы "средневзвешенный" вариант НП, и поэтому, как представляется, он (перечень задач НП) может служить только для фиксации наиболее общих и важных (родовых) границ понятия "национальный парк": вне этих рамок находятся другие категории охраняемых территорий, а внутри - всевозможные разновидности собственно НП. При этом, однако, неизменным должен оставаться приоритет рекреационных и просветительских функций; прочие же задачи, в зависимости от специфики местных условий, могут изменять свое значение - переходить из разряда «дополнительных» в «возможные», или наоборот, или же из разряда «дополнительные» в разряд «основные» (в последнем случае у национального парка будет не две главные функции, а несколько). Что касается "близкородственных" категорий, о которых говорилось выше, то необходимо еще раз подчеркнуть: несмотря на схожесть многих задач, ставящихся перед природными парками разного уровня (национальный, региональный и местный), эти формы охраняемых территорий должны все же рассматриваться именно как различные категории, каждая из которых занимает в единой системе охраняемых территорий и объектов совершенно определенную "экологическую нишу". Основными же критериями отнесения охраняемой территории именно к категории "национальный парк", по нашему мнению, следует считать: а) приоритет рекреационно-туристического и просветительского значения (по сравнению с задачами развития массовых неактивных форм отдыха и с сугубо консервационными задачами); б) исключительную (общегосударственную) значимость природных и культурных ресурсов территории; в) управление на федеральном уровне соответствующей структурой или ведомством. Раздел 3. Типология национальных парков. "Национальный парк" - это понятие, которое может показаться «единым и неделимым» лишь при рассмотрении его на самом высшем уровне. Однако в его пределах можно выделить целый ряд отдельных разновидностей, или типологических форм. Говоря о типологии НП как о процессе разделения всей совокупности парковых территорий на ряд групп в соответствии с какими-либо определенными заранее 18 признаками, надо иметь ввиду, что в принципе группировка парков может быть произведена по самым разным параметрам. Региональная типология. Несомненно, что одним из важнейших типологических признаков НП следует считать их региональную специфику; другими словами - это учет особенностей природных и социально-экономических условий региона, где данный парк организован и функционирует. Действительно, именно значительное разнообразие природных и социальноэкономических условий, наблюдаемое в пределах очень многих стран мира, служит главной причиной возникновения различных разновидностей НП. Особенно это справедливо по отношению к наиболее крупным по площади государствам, таким как США, Канада, Российская Федерация. Так, о значительных различиях между первыми НП, созданными более сотни лет назад на "диком Западе" США и Канады, и парками, организованными в последующем в восточных частях этих стран, уже говорилось выше. Что касается России, то, несомненно, что специфика ее отдельных регионов будет обуславливать значительные различия между парками, создаваемыми, к примеру, в горах южной Сибири, или на Дальнем Востоке, и парками Центрального экономического района. Или же между парками российского севера и парками, расположенными на Северном Кавказе или в Прикаспии и т.д. Важно иметь в виду, что отличия НП друг от друга, обусловленные их размещением в различных регионах одной и той же страны, могут проявляться в самых разных аспектах. Различаться могут внешние параметры территории (размеры и конфигурация), степень освоенности местности, уровень транспортной доступности и масштабы рекреационных потоков, степень устойчивости природных и культурных ландшафтов к внешним воздействиям и т д. Для того, чтобы идентифицировать основные региональные разновидности НП, примем в качестве основы типологическую схему, базирующуюся главным образом на учете степени освоенности и заселенности территории (подобная типологическая схема была уже предложена ранее - см. Забелина, 1986). 1. НП урбанизированных и сильно освоенных территорий, или "урбанизированные парки", которые предназначаются в основном для удовлетворения потребностей в кратковременном отдыхе жителей близлежащих городов (этот тип, собственно говоря, и представляет собой главный объект нашего исследования). 2. НП "диких" необжитых и практически неосвоенных регионов или "парки нетронутые территории", которые служат для более длительного отдыха, причем посетителями таких парков могут быть как местные жители, так и приезжающие из всех остальных регионов страны. 3. НП, расположенные в курортных зонах, или «парки – курорты», которые приурочены к комфортным приморским или горным местностям, и посетителями которых являются не столько местные жители сколько приезжающий на временное лечение контингент. Типология по генезису территории (или по типу природной или культурной среды). Это группировка НП, основанная на разделении их на территории преимущественно природного (или естественного), преимущественно культурного (или антропогенного), а также территории смешанного (природно-культурного) генезиса. Если же развивать этот подход логически "вглубь", то целесообразной оказывается дальнейшая дифференциация природных и окультуренных территорий - уже с учетом конкретных характеристик природной или культурной среды. 19 Если говорить о мировой практике, то с данной точки зрения наиболее показателен опыт стран Северной Америки. Так, именно с типологических позиций можно рассматривать структуру американской и канадской систем НП. К примеру, в США в систему парков ходит около 25 разнообразных категорий, объединенных в 3 основные группы - природные категории (собственно национальные парки, национальные резерваты, национальные монументы, национальные реки), историко-культурные категории (национальные исторические парки, национальные поля битв, национальные мемориалы), рекреационные категории (национальные морские и озерные побережья, национальные зоны отдыха) (Забелина, 1987). В систему НП Канады входит сейчас 7 категорий: это собственно национальные парки, морские парки, исторические местности (или исторические парки, "реки наследия", исторические здания, исторические каналы и исторические железнодорожные станции (Parks Canada..., 1994)). Таким образом, вышеприведенные северо-американские схемы являются по сути управленческой структуризацией всей совокупности ценных объектов, входящих в Систему Национальных Парков и находящихся в ведении Службы национальных парков. Что касается России, то здесь, очевидно, со временем также может быть сформирована многокомпонентная Система НП - в том широком смысле, в каком она существует в США и Канаде, некоторых других странах. И тогда, вероятно, можно будет также говорить о выделении, с одной стороны, целого ряда природных единиц этой Системы ("во главе" с собственно НП), а с другой стороны - ряда историкокультурных ее компонентов. В настоящий период времени имеет смысл говорить только о самом общем разделении всей совокупности самих НП на природные и природноисторические (исторические) территории. Собственно говоря, процесс разделения парков на две эти группировки уже начался, поскольку формально, к примеру, Переславский парк определен как "государственный национальный природноисторический". Кроме того, к разряду природно-исторических НП вполне определенно можно отнести и некоторые из существующих территорий, официально определенных как парки национальные; это прежде всего "Русский Север", Кенозерский, Водлозерский, оба парка в Мещере. К числу типологий, базирующихся на идее группировки НП по их генезису (а также и по типу природной и культурной среды), можно отнести логическую схему, предложенную в разработках Института "ГИПРОГОР" (Методика проектирования .., 1987). Эта схема предусматривает выделение следующих основных типов: - Государственные природные национальных парки - ГПНП, которые в свою очередь по типу природной среды дифференцируются дополнительно на приморские, горные, лесные и т. д. (к этому разряду, очевидно, относится большинство существующих парков России); - Государственные архитектурно-этнографические национальные парки - ГАЭНП, которые делятся на парки садово-паркового искусства, мемориальные, народного зодчества, традиционного быта и ремесел; - Государственные археологические национальные парки - ГАНП (в "чистом виде" такие парки, очевидно, выделить пока нельзя); Государственные военно-исторические национальные парки ГВИНП, которые включают мемориально-ландшафтные объекты, поля сражений, оборонительные рубежи (очевидно, что в «чистом виде» таких парков также пока не существует, однако более всего этому типу соответствует, например, Бородинское поле, имеющее статус государственного музея-заповедника). 20 Типология по характеру преобладающих видов отдыха. Подобная типология может оказаться исключительно полезной с точки зрения управления парковыми территориями; такой угол зрения полезен как в плане регулирования рекреационной деятельности, так и в плане разработки мер по эффективному сохранению природных объектов. Анализ зарубежного опыта свидетельствует, что несмотря на то что в целом НП в мире имеют довольно узкую рекреационную ориентацию (а именно - на наиболее активные формы рекреации, такие как пешие, велосипедные, лыжные или водные походы, а также познавательный автомобильный туризм), во многих случаях отмечается явное превалирование какого-то одного, или двух-трех видов отдыха. К примеру, опыт США и Канады говорит о том, что главным, определяющим моментом с этой точки зрения является местоположение НП. Те из них, которые расположены в непосредственной близости от крупных агломераций, активно используются для массовых и не требующих особой подготовки видов отдыха, таких как пешие прогулки, купание, спортивные игры на свежем воздухе, устройство пикников и т.д. С другой стороны, парки "Дикого Запада" предоставляют гораздо большие возможности для активной спортивной деятельности, включая такие опасные виды туризма, как скалолазание, спелеотуризм, сплав по горным рекам, восхождения на горные вершины, лыжный слалом и т.д. Кроме того, во многих парках мира главным занятием служит ознакомление с историко-культурными памятниками. Таковы, к примеру, многие парки Северной Америки (парк Меза-Верде, США), есть такие парки и в Европе. Во многих НП Африки и Азии профилирующим видом рекреационной деятельности, как правило, является фотоохота и наблюдения за дикими животными. Для парков России типология по характеру отдыха также представляется возможной. Основные подходы к этой проблеме были предложены в разработках Института Географии АН СССР еще в 1980 г. (География рекреационных систем СССР, 1980). В основу было положено соотношение между основными категориями рекреационных занятий, и поэтому в итоге предложено различать четыре следующих типа парков: 1. прогулочно-пейзажный; 2. спортивно-прогулочный; 3. охотничий (рыболовный); 4. архитектурно-исторический Кроме того, отмечалось многообразие и возможных переходных смешанных форм (прогулочно-пейзажно-спортивные парки и т.д.). Наиболее ярким примером 1-го из упомянутых типов может послужить столичный "Лосиный остров"; ко 2-му типу относятся горные парки - Югыд-Ва, Шорский, Сочинский, Прибайкальский и другие; к 3му типу в принципе могут быть отнесены оба Мещерских парка; 4-му типу более всего соответствуют парки Кенозерский, Водлозерский и Переславский, Русский Север. Типология парков по величине транспортной доступности территории (или по положению относительно центров формирования рекреационного спроса). Подобная типология, несомненно, может играть большое практическое значение: фактор доступности, во многом детерминируя характер рекреационного использования территории (ежедневный отдых, отдых выходных дней, длительный отдых), обуславливает специфику многих проектных решений (схему функционального зонирования, к примеру) и предопределяет особенности управления такой территорией в целом. С этой точки зрения целесообразно, по-видимому, выделять, с одной стороны, парки агломерационного типа, которые располагаются в непосредственной близости от крупного города и в которых делается акцент на ежедневный кратковременный отдых. С 21 другой стороны, это парки, расположенные в зоне действия нескольких городов (или агломераций), которые служат целям развития как кратковременного, так и длительного отдыха. Наконец, это парки, наиболее сильно удаленные от основных центров формирования рекреационного спроса, где акцент делается на длительном отдыхе и куда туристы приезжают со всех концов страны. Идеи о выделении подобных типов НП были высказаны некоторыми авторами еще в 1970-е гг. (Шкляев, Шильникова, 1974; География рекреационных систем СССР, 1980). Что касается конкретных примеров из российской практики, то, очевидно, что такие парки как "Лосиный остров" и "Самарская Лука" (расположены, соответственно, "на пороге" городов Москвы и Самары) могут быть отнесены к первому типу; оба Мещерских парка и парк Переславский, - к территориям второго типа (межагломерационным); к третьей категории можно отнести наиболее удаленные и трудноступные территории парки Паанаярви, Югыд-Ва, Приэльбрусье. Возможно, что типология "по величине транспортной доступности" во многом совпадает по смыслу с уже упомянутой региональной группировкой парков, а также группировкой парков по преобладающим видам отдыха, так как, к примеру, именно агломерационные парки будут скорее всего создаваться в урбанизированных зонах, а главным видом отдыха в них станет скорее всего разного рода массовая кратковременная рекреация. И, тем не менее, специфика такой типологии очевидна. Типология по географическому положению. Она может оказаться полезной уже скорее не в управленческих целях (как все вышеупомянутые схемы), а в научно-методических или даже рекламно-туристических. Основной принцип подобной «краеведческой» типологии - отразить специфику парков, располагающихся в разных частях страны, с акцентом на их не только наиболее привлекательные, но и различные характерные внешние особенности. Естественно, что наибольший смысл осуществлять такую типологию имеется тогда, когда речь идет о крупных государствах с разнообразием как природных, так и социальноэкономических условий там, где отдельные регионы могут быть охарактеризованы достаточно броско и индивидуально. Так, "образная" типология американских парков, предложенная И. Мелбоу (1973), наиболее всего подходит для рекламно-туристических целей. Этот автор учитывал не только территориальное распределение НП, но и делал значительный акцент на наиболее броских внешних чертах, особенностях природных условий. В результате парки были сгруппированы следующим образом: 1. Отдельно выделена "Земля Йелоустона" (т.е. Йеллоустонский НП), ввиду его особенного значения как первого национального парка в мире. 2. В группу "волшебный подземный мир" попали парки, наиболее ярко демонстрирующие пещеры Северной Америки. 3. В группу "Фонтаны молодости" вошли парки, включающие известные горячие источники. 4. "Чудеса Востока" - здесь имелись в виду относительно немногочисленные НП восточных штатов. 5. "Радуга в пустыне": к этой группе были отнесены парки пустынной зоны внутренних плато Кордильер. 6. "Озерная страна" - парки района Великих озер. 7. "На склонах Сьерры" - живописные горные парки Сьерра-Невады. 8. "Сверкающие горы" - группа высокогорных парков северо-западных и центральных штатов, включающих ледники и ледниковые формы рельефа. 9. "Огненные чудовища" - парки, где отражены следы вулканической деятельности (к примеру, Гавайи). 22 10. "Земля древних людей" - парк Меза-Верде (уцелевшие следы древней индейской культуры). 11."Вечно живые" - калифорнийские парки с рощами вечнозеленой секвойи. 12. "Острова в пустыне" - это парки, представляющие собой оазисы в засушливых районах Техаса. Некоторые американские авторы группируют парки только на основании их географической привязки. Так, выделяются парки Скалистых гор, парки района Великого плато, парки Юго-Запада, парки "Золотого Запада" (Калифорния), парки Тихоокеанского Северо-Запада, парки Востока, парки Гавайских и Вигинских островов, парки Аляски (Allen Т, Fishbern S., 1980). Что касается России, то и здесь, конечно, в принципе возможна типология парков по их географическому положению. Однако, насколько известно автору, подобных попыток сделано еще не было. Причина этого, по всей вероятности, состоит в том, что существующие парки являются слишком локализованными, так как основная их масса концентрируется в средней полосе европейской части страны. Однако если иметь ввиду также и перспективные НП, которые – в идеале – должны будут охватить все регионы России, то актуальность типологии парков по их географическому положению становится совершенно очевидной. Если учитывать перспективу развития системы российских НП, можно - в качестве предварительного соображения - предложить различать, к примеру, парки Русского Севера и Северо-Запада, парки Центральной России, парки Северного Кавказа, парки Поволжья, парки Уральского хребта, парки Западно-Восточной Сибири, парки Дальнего Востока. Чтобы придать такой типологии более рекламный характер, можно, к примеру, предложить более красочные и образные названиями (так, к примеру, парки вокруг Байкала можно определить как "Байкальское Ожерелье", парки европейского центра - "парки Золотого Кольца", а парки, расположенные на Урале - как "парки Каменного Пояса", и т.д.) Таким образом, приведенный обзор некоторых - на наш взгляд наиболее актуальных типологий, показывает, что почти все они (в той или иной мере, в том или ином аспекте) отражают разницу между удаленными и «дикими» парками, с одной стороны, и парками, расположенными на староосвоенных территориях - с другой. Иными словами, речь идет о размежевании двух основных "типажей", именно: парков северо-американского образца (они же "парки-нетронутые территории") и парков европейского типа (они же «урбанизированные парки»). Третий возможный тип, а именно "парк-резерват" (афро-азиатская модель), в российских условиях, очевидно, не получит сильного распространения, так как наличие у нас в стране развитой системы заповедников и заказников делает возникновение таких охраняемых территорий не особенно актуальным. Раздел 4. Создание общероссийской системы национальных парков. Очевидно, что процесс приведения сети российских НП к «мировому стандарту» должен начинаться с решения самых важных - ключевых - вопросов. К их числу можно отнести такую важную методическую проблему, как разработка общих принципов формирования единой общегосударственной системы НП. Представляется, что решение этого важного вопроса необходимо осуществить в приоритетном порядке, и прежде всего для того, чтобы придать процессу организации новых НП в нашей стране научно обоснованный и конструктивный характер (между тем, вовсе не секрет, что процесс отбора новых парков в России часто происходит стихийно, по инициативе активных субъектов Федерации, и без достаточных на то веских оснований). Современное анализ). развитие сети национальных парков России (критический 23 Несмотря на определенные успехи, достигнутые за годы существования российских парков, современное положение в целом иначе как "начальный этап становления системы НП" определить нельзя. Действительно, географическая совокупность участков, охраняемых в настоящее время в статусе НП, не характеризуется пока что теми параметрами (взаимоувязанность, объединение на базе какого-либо основополагающего подхода и др.), которые присущи настоящей "системе." Конкретно это выражается в следующем. Во-первых, общее количество созданных к настоящему времени парков (36) для такой огромной страны, как Россия, нельзя признать достаточным - ни с позиции сохранения уникальных природных комплексов, ни с точки зрения удовлетворения потребности населения в познавательном туризме и отдыхе в природном окружении. Во-вторых, пространственное распределение существующих НП отличается большой неравномерностью: так, на гигантских просторах Сибири и Дальнего Востока расположено всего лишь 8 НП, а основная их масса сосредотачивается в Европейской части страны - в Центре, на Северо-Западе, по Среднему Поволжью и на Среднем Урале. При этом: - Многие крупные физико-географических регионы России оказываются до сих пор не представленными в сети существующих НП, хотя их размеры оказываются вполне сопоставимы с площадями таких больших европейских государств, как Франция (в стране создано более 25 национальных и региональных парков), Польша (14 "парков народовых"), Великобритания (12 НП), Германия (несколько НП, десятки природных парков) (данные 1997 года. – прим. редакции сайта). Наиболее значительными "пробелами" в складывающейся системе российских НП являются тундровые и лесотундровые пространства европейского Севера; практически вся северная и центральная полоса Западной, Средней и Восточной Сибири, включая экосистемы тундры, лесотундры, равнинной и горной тайги; весь российский Дальний Восток - от тундр Чукотки до влажных хвойно-широколиственных лесов Приморского края. - Современная сеть НП практически не обеспечивает охрану прибрежных и морских экосистем, поскольку созданные парки ориентируются в основном на горные, долинноречные, а также озерно-лесо-болотные континентальные экосистемы (единственное исключение составляет парк на Куршской косе в Калининградской области). При этом теряются огромные возможности в сфере рекреационной деятельности, связанные с приморским отдыхом, не говоря уже о необходимости резервирования многих акваторий и прибрежных зон в экологических и иных целях. - Во многих действительно выдающихся и известных своей экзотикой уголках России, уже давно привлекающих массу неорганизованных туристов со всех концов страны (и из других стран также), пока что не создано ни одного НП. К примеру, пока что нет ни одного НП на Камчатке и Сахалине7, в Приморье, в Горном Алтае, в Туве. Недостаточно использованы возможности Карелии, Северного Кавказа и некоторых других регионов (НП здесь созданы, но их явно не достаточно). - Многие крупные урбанизированные регионы и города-миллионеры России в настоящее время не имеют в ближнем (порядка 150-200 км) радиусе доступности ни одного НП, в связи с чем их население не может реализовать свои потребности в тех услугах, которые способна предоставить территория НП, а именно - в активном познавательном туризме, ознакомлении с природными достопримечательностями, отдыхе "на лоне" живописной и экзотической природы и т.д. Речь здесь идет прежде всего о таких крупных промышленных центрах Южной Сибири, как Омск, Томск, Новосибирск, Красноярск, Барнаул, города Кузбасса (из крупных промышленных зон южной Сибири В 1995 г. на Камчатке было создано три природных (регионального подчинения) парка, на Сахалине образован природный парк Монерон. 7 24 парками обеспечен только Иркутско-Черемховский промузел - в непосредственной близости от него находятся Прибайкальский и Тункинский парки), о таких крупных южнорусских городах, как Саратов, Волгоград, Астрахань, Воронеж, Ростов-на-Дону (в этой густонаселенной зоне пока что не организовано ни одного НП). Также отметим, что в относительной близости от двух крупнейших агломераций страны - Московской и Санкт-Петербургской - в настоящее время еще не создано того количества НП (а также и региональных парков), которое необходимо для удовлетворения рекреационного спроса жителей этих многомиллионных центров. И наконец, в-пятых, существующие ныне НП в явно недостаточной мере выполняют такую важную функцию, как сохранение историко-культурных ценностей, парки лишь в незначительной малой степени охватывают разнообразие исторической и культурной среды народов Российской Федерации. Основная часть созданных парков, хотя и включает то или иное количество памятных мест, архитектурных и археологических памятников и т.д., является в основном природными территориями. С точки зрения охраны культурного (этнографического) наследия создание НП особенно актуальным оказывается для национальных автономий, где специфической задачей НП становится сохранение традиционных укладов и форм природопользования коренного населения. Таким образом, современная картина распределения существующих НП в России имеет серьезные недостатки не только в количественном отношении, но и в качественном. Именно поэтому, собственно говоря, в настоящий момент мы имеем не систему НП, а всего лишь их некую пространственно-географическую совокупность, то есть «сеть». Зарубежный обзор методических подходов, применяемых при построении общегосударственных систем национальных парков. В Соединенных Штатах Америки основные требования, предъявляемые при построении единой общегосударственной системы НП сформулированы в основном нормативно-методическом документе американской Службы НП - "Политике управления" (Management Policies, 1988). Сейчас в США около 50 НП: требования же к новым элементам этой системы (то есть к перспективным НП) сводятся к следующему. Во-первых, территория должна иметь национальное значение, и только в таком случае она будет достойна включения в систему НП страны. При этом считается, что территория может быть признана имеющей национальное значение, если ее природные, культурноисторические и рекреационные ресурсы: - являют собой какой-либо экстраординарный случай (феномен); - имеют исключительное значение с точки зрения демонстрации ценных объектов природного и культурного наследия страны; - предоставляют отличные возможности для рекреации, эстетического наслаждения, для научных изысканий; - характеризуется высокой степенью сохранности. Таким образом, соблюдение всех четырех перечисленных критериев является свидетельством высокой, общегосударственной (т.е. в масштабах всей страны - США) ценности территории. Во-вторых, это требование того, чтобы намечаемый НП вписывался бы в общую систему федерально-управляемых парковых территорий, иными словами - чтобы парк представлял те регионы страны, которые в этой системе представлены недостаточно. Действительно, принцип природно-ландшафтного представительства сейчас является ведущим при отборе перспективных НП США (выше уже отмечалось, что подход, когда парки были ориентированы исключительно на уникальные природные образования или экстраординарные по своей эстетичности местности, использовался Службой национальных парков США лишь на начальном этапе становления всей системы). Для 25 того чтобы определить степень соответствия намечаемого НП федеральной системе, рекомендуется также учитывать размер его территории (она должна быть достаточно велика для того, чтобы отражать все основные природные черты конкретного региона), и общую конфигурацию (она должна быть относительно компактной). Кроме того, рекомендуется оценить: возможности эффективного управления территорией, характер современного землевладения (особенно - частного), возможности выкупа частных земель, транспортную доступность территории, угрозу природным и иным ресурсам парка, потребность парка в персонале. В-третьих, должна быть оценена возможность альтернативных путей сохранения территории, т.е. вне юрисдикции службы НП, примеру, в ведении властей штатов, округов, разного рода неправительственных экологических организаций, а также частных владельцев. И, если такой альтернативы не оказывалось, то - по идее - должен был делаться вывод о целесообразности подчинения охраняемой территории именно Службе НП США. Таким образом, современный этап развития американской системы НП характеризует ориентация не только на уникальные природные, культурно-исторические или рекреационные объекты, но также (и даже - и большей степени) на объекты репрезентативного характера (типичные, эталонные). Канада во многом повторяет опыт США в сфере выделения, организации и управления НП. В последние годы служба парков Канады также акцентирует свое внимание на принципе природно-ландшафтного представительства, и поэтому, как уже говорилось, отбор новых парков осуществляется прежде всего в северных регионах страны, где до самого недавнего времени охраняемых территорий этого типа практически не было. Показательно, что канадцы (впрочем, равно как и американцы), обладая более чем столетней историей в области создания первых своих парков, далеко не сразу смогли разработать эффективную единую стратегию. Действительно, на начальном этапе (конец прошлого и начало нынешнего веков) места под новые парки выделялись не по определенной строгой схеме, а - как и в США в тот же период времени - в основном по чисто эмоциональным мотивам и призывам к сохранению наиболее живописных и уникальных природных уголков страны «на вечные времена для удовольствий нынешнего и будущих поколений». Однако с течением времени, и особенно в середине 60-х годов, когда в Канаде уже было создано большинство из 37 ныне действующих парков, актуальность разработки единого подхода к формированию сети национальных парков стала настолько велика, что этой проблемой активно занялись многие ученые и эксперты Службы национальных парков, итогом такой работы стало издание в 1971 г. "Руководства по планированию системы национальных парков". Анализ британского опыта показывает, что критерии построения единой (в масштабах всей страны) системы НП, "взятые на вооружение" американцами, в условиях сильно освоенной Европы полностью применимы быть не могут. Какие же критерии применялись около полувека тому назад британскими специалистами, когда (конец 1940-х - начало 1950-х годов) происходил процесс отбора перспективных парковых территорий? Изучение специальных источников показывает, что уже в те годы значительная часть центральной, южной и особенно юго-восточной Англии, а также Уэльса, была достаточно сильно освоена, и только отдельные, наиболее труднодоступные и удаленные от городов гористые или приморские участки, оставались в состоянии относительной сохранности. Вместе с тем, именно эти участки, особенно на фоне окружающих их освоенных равнинных малолесных пространств, являлись основным эстетическим и рекреационным ресурсом, притягивая к себе разного рода рекреантов. Они же, эти малодоступные области, служили убежищем для дикой фауны, в том числе редких видов 26 как животных, так и растений. Таким образом, несмотря на то, что в пределах Великобритании не было найдено каких-либо природных феноменов "экстра класса", типа Большого Каньона, Йелоустона или Йосемитской долины в США. Но тем не менее, НП здесь было решено организовать на базе более ординарных территорий, однако характеризующихся: 1) особой живописностью; 2) относительной сохранностью природных комплексов 3) высокой рекреационной пригодностью; 4) достаточно обширной площадью; 5) наличием природных и историко-культурных достопримечательных объектов (именно такие критерии были использованы Комитетом Хобхаус, который еще в1947 г. предложил более десятка перспективных территорий большая часть этих предложений была в последующем принята). Что касается идеи о том, чтобы представить парковыми территориями все многообразие природы британских островов (имеется виду принцип природного представительства, используемый, как было сказано, в качестве основного методического «инструмента» американцами и канадцами), то, судя по специальной литературе, относящейся к этому периоду времени, такая задача специально не ставилась. Поэтому можно сделать вывод о том, что организаторы британских парков, исходя из острого дефицита территориальных ресурсов, ориентировались главным образом на поиск наименее освоенных и наиболее живописных участков сельской местности. Обзор методических подходов, применявшихся прошлых лет. в отечественной практике Наиболее активно в практике отечественного заповедного дела использовался ландшафтно-географический подход: так, именно на идее природного представительства традиционно формировалась и формируется ныне отечественная система природных заповедников (Реймерс, Штильмарк, 1978, Зыков, Нухимовская, 1979). Что касается непосредственно НП, то, очевидно, что самый первый вариант их единой общегосударственной сети был предложен еще в 1917 г. В.П.Сененовын-Тян-Шанским: в его плане, носившем название "О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по типу американских национальных парков", было рекомендовано 46 подобных объектов, представлявших самые различные природные зоны страны. Несмотря на то, что в те годы данный проект реализован не был, в дальнейшем его активно использовали другие поколения российских консервационалистов: на этой базе, впоследствии было создано немало природных заповедников и заказников. Из разработок 1970-х гг. отметим "Схему развития и размещения курортов, мест отдыха и туризма, природных парков СССР" (Забелина, 1977; Садовенко, Забелина, 1980). Согласно данной Схеме всего в бывшем СССР предлагалось создать около 120 НП. При этом подавляющее их большинство было приурочено к главной полосе расселения (урбанистический подход к проблеме, очевидно, в данном проекте являлся превалирующим), и лишь считанные единицы приходились на неосвоенные и незаселенные районы Сибири и Дальнего Востока. Далее, уже в 1980-х гг. во ВНИИ охраны природы и заповедного дела был разработан "Проект рациональной сети государственных заповедников в национальных парков СССР на период до 2000 г" (Забелина, Исаева-Петрова, Карасева, 1991). Проект содержал солидное и вполне продуманное научное обоснование того, как именно следует размещать НП на территории страны. При этом - что особенно важно - к равнинным и горным регионам был применен дифференцированный подход: в первом случае за основу была взята сетка выделов ранга физико-географических областей, во втором случае (горы) - были использованы границы природно-ландшафтных провинций или целые группы этих провинций. В то же самое время, как представляется, данный проект имел ряд недостатков, главный из которых состоял в том, что проблема "прикрытия" 27 многих крупных физико-географических районов страны решалась за счет создания заповедников, а не НП (поэтому на заповедной карте страны целый ряд крупных природно-ландшафтных выделов оказывался без НП; в основном это российский Север, Сибирь и Дальний Восток). Кроме того, явно недостаточно были учтены различные социально-экономические факторы; природный "крен" проекта, таким образом, был совершенно очевиден. Пример преимущественно социально-экономического подхода к решению обсуждаемой проблемы дает нам работа А.Г.Николаевского (1985). Этот автор при планировании государственной системы парков предлагал ориентироваться прежде всего на схему политико-административного деления бывшего СССР, и поэтому, по его мнению, на первом этапе общее число НП должно было составить как минимум 15, т.е. по одному в каждой союзной республике. Несмотря на оговорку того, что в наиболее крупных республиках (Россия, Казахстан, Украина) необходимо создавать не один, а несколько парков, предложенное этим автором решение проблемы вряд ли можно признать оптимальным: с другой стороны, полное игнорирование обсуждаемого фактора представляется также нецелесообразным. Проектно-методический документ, согласно которому осуществляется выбор новых НП России в текущий период времени, носит название "Проект рациональной сети национальных природных парков России на период до 2005 г." Проект разработан в системе Рослесхоза, т.е. ведомства, официально уполномоченного управлять почти всеми (тридцатью) из ныне существующих НП нашей страны (данные 1997 года. – прим. редакции сайта). Согласно этому документу, в ближайшие 10 лет намечено создание около 40 новых парков, общей площадью порядка 10 млн.га. В Проекте использованы следующие критерии отбора перспективных НП: "наличие уникальных или особо ценных и интересных природных и культурно-исторических объектов", "благоприятные биоклиматические условия", а также "доступность". Вместе с тем, приходится констатировать, что обсуждаемая схема все же не имеет достаточно четкого научного обоснования, некоторые важные критерии отбора НП оказались в ней упущенными. Принципы построения единой общегосударственной системы национальных парков в России (рекомендации). Анализ накопленного зарубежного и отечественного опыта в деле создания систем НП позволяет рекомендовать общеметодическую схему, суть которой заключается в поэтапном применении ряда разнообразных принципов. Первый принцип признается ключевым: он играет общеметодическое решающее значение, определяет стратегию развития системы НП в России в будущем (согласно данному принципу определяется «сетка» регионов России, которые должны быть представлены в общегосударственной системе НП). Остальные пять - это дополнительные принципы; их учет может вносить в процесс размещения НП ряд корректив и поправок (к примеру, определяются мотивы, по которым в пределах какого-либо региона Российской Федерации требуется создание не одного, а нескольких парков; определяется приоритет в создании НП и т.д.). Ключевой принцип построения Системы Национальных парков в России. Принцип репрезентативности. Данный принцип требует, чтобы отражение системой НП всего природного многообразия страны являлось адекватным, т.е. чтобы в пределах каждого достаточно крупного природно-ландшафтного выдела было предусмотрено создание, как минимум, по одному НП. При этом подразумевается, что территория организуемого НП должна 28 максимально репрезентативно отражать природные особенности соответствующего региона России. Подобное требование необходимо для того, чтобы парки, взятые в совокупности, отражали все основные типы природных комплексов страны, что требуется как с точки зрения выполнения парками просветительских и рекреационных функций (возможность ознакомления посетителей с ландшафтами различных типов во всех уголках Российской Федерации), так и с точки зрения сохранения биологического и ландшафтного разнообразия страны в целом (здесь НП выступают как возможные дублеры системы природных заповедников, впрямую предназначенных для выполнения указанных функций). При этом важно отметить, что в идеале для парков необходимо выявить такие участки природно-ландшафтного региона, которые бы характеризовались сочетанием "типичного" и "уникального". В этом, собственно, и следует видеть главное отличие подходов к формированию сети НП и природных заповедников в России. Действительно, в обоих случаях идет речь о максимальном природном представительстве, однако подчеркнем еще раз: при выборе мест под НП следует, по нашему мнению, ориентироваться на наиболее яркие и экзотичные участки, обнаруженные в пределах соответствующего природно-ландшафтного выдела. С другой стороны, природные заповедники должны быть ориентированы на наиболее хорошо сохранившиеся (в границах того же природно-ландшафтного выдела) экосистемы, в наибольшей степени обладающие эталонными качествами и при этом совсем не обязательно характеризующиеся особой живописностью, экзотичностью и рекреационной привлекательностью. Иными словами, территория национального парка (в отличие от природного заповедника) должна представлять собой не просто достаточно показательный образец соответствующего природно-ландшафтного выдела, а быть действительно выдающимся (по своим рекреационным и эстетическим достоинствам), ярким и интересным (в восприятии посетителей) природным участком. Понятно, что ключевой вопрос в этом плане - выбор географической основы, подходящей для того, чтобы обосновать общий характер распределения парков по территории страны. Если в качестве основы взять разработанную А.А. Тишковым сетку "биорегионов (Russian Protected Areas.., 1993), которых всего выделено 58, то можно предположить, что, соответственно, и общее количество НП в пределах Российской Федерации не должно быть (в идеале) меньше этого уровня. Выделение биорегионов базируется на учете комплекса природно-ландшафтных (и особенно - биогеографических факторов; в основных своих чертах это деление совпадает с другими аналогичными схемами (Гвоздецкий и др., 1968). Таким образом, следование принципу, по которому в каждом биорегионе должно быть создано (как минимум) по одному НП позволит в целом достаточно полно отразить природное многообразие нашей страны, предоставив при этом населению возможность ознакомиться со всеми основными особенностями родной природы. Кроме того, получит более эффективное решение и задача по сохранению биологического и ландшафтного разнообразия России, выполняемая основном системой природных заповедников. Дополнительные принципы построения России. системы национальных парков в 1. Учет распределения особо охраняемых природных и природно-историкокультурных территорий и объектов (системный подход). Выше уже было показано, что системный подход требует учета положения НП в единой системе особо охраняемых природных и природно-историко-культурных территорий и объектов. Это позволяет достаточно четко определить тот специфический 29 круг задач, для выполнения которых российские парки предназначаются (определение целевого назначения НП). Другой аспект применения системного подхода относится уже к сфере мелкомасштабных предпроектных изысканий, т.е. к этапу планирования общероссийской сети парков, о чем, собственно, и идет речь. Здесь ставится цель определить то общее количество НП, которое требуется в идеале для данного конкретного природноландшафтного выдела, т.е. биорегиона. Для этого необходимым оказывается учет пространственного размещения - в изучаемом биорегионе - других особо охраняемых территорий и объектов, в первую очередь наиболее крупных по размерам и выполняющих некоторые схожие с НП функции. При этом имеются ввиду как существующие, так и намечаемые охраняемые территории и объекты. Это природные заповедники, природные (региональные) парки, крупные федеральные заказники, природно-исторические музеи-заповедники, зеленые зоны и лесопарки, - все те категории, которые подчас могут брать на себя выполнение тех или иных прямых функций НП, частично «дублируя» последние. К примеру, экологический туризм и природоохранное просвещение сейчас активно развиваются на базе природных заповедников (а это - одна из ведущих задач НП); различные виды загородной рекреации (другая важнейшая функция НП) - развиваются в зеленых зонах, лесопарках, а также в природных парках; объекты культурного наследия сохраняются в пределах специально организуемых музеевзаповедников (охрана памятников истории и культуры - также очень важное направление деятельности НП). Можно предположить, что с рассматриваемой точки зрения самой распространенной ситуацией окажется такая, при которой сложившаяся (в отдельно взятом биорегионе) сеть особо охраняемых территорий не выполняет в полной мере рекреационных и просветительских задач, возлагаемых обычно на НП (т.е., иными словами, никакого существенного дублирования НП в функциональной плане не происходит). Очевидный вывод здесь такой, что создание НП в данном биорегионе в принципе требуется, и что для этой цели надо искать наиболее подходящий по своим параметрам участок. Однако очевидно, что в отдельных случаях может сложиться ситуация, когда в пределах изучаемого биорегиона организация НП вообще не потребуется. Так может случиться, к примеру, тогда, когда в границах биорегиона уже создано достаточно большое число разнообразных и крупных по площади охраняемых территорий, взявших на себя, в том числе, и выполнение основных задач НП (иными словами оказывается, что функции НП «разобраны» другими охраняемыми территориями и поэтом создание нового парка в таких условиях может просто потерять всю свою актуальность). 2. Учет политико-административного деления России (административный, или управленческий подход). Предложенный подход базируется прежде всего на существующей в нашей стране практике управления особо охраняемыми территориями, которая в основной осуществляется по территориально-административному принципу. Так, НП системы Рослесхоза управляются через специальные региональные подразделения, и лишь несколько парков находятся в прямом подчинении Федеральной Службы лесного хозяйства (в целом аналогично осуществляется и управление природными заповедниками России, рядом других ценных объектов и территорий) (на данный момент все 36 НП России находятся в ведении МПР России, управлении ими осуществляется Министерством напрямую. Для организации этой работы в настоящее время в структуре центрального аппарата МПР создан Департамент особо охраняемых природных территорий. – прим. редакции сайта). Примем в расчет также и постоянно растущий суверенитет регионов, что проявляется, в частности, в активном желании субъектов Федерации иметь "свой персональный" НП (хотя очевидно, что далеко не во всех случаях это желание подкреплено наличием 30 действительно ценной территории, заслуживающей охраны на самом высоком федеральном уровне, т.е. в статусе НП). Следовательно, игнорировать "территориально-административный фактор» в процессе планирования системы НП в России ни в коем случае нельзя. Вместе с тем, отметим, что абсолютизировать данный подход и задаваться целью обеспечить "персональным" НП каждый из субъектов Российской Федерации также не следует: на каком-то этапе такое устремление обязательно войдет в принципиальные противоречия с главным подходом, предусматривающим ориентацию на схему именно физико-географического (а не политико-административного) размещения. Чтобы соблюсти приоритет физико-географического подхода, но при этом в достаточной мере учесть и характер политико-административного устройства РФ, необходимо произвести особое исследование - это анализ территории всей РФ с целью сопоставления естественных (биорегионы) и административных (субъекты Федерации) рубежей. При этом, очевидно, что методические подходы к планированию НП будут специфическими, если мы имеем дело с достаточно крупным биорегионом, "поглощающим" ряд мелких субъектов Федерации (европейский Центр). Очевидно, что в таком случае число планируемых в биорегионе НП должно быть явно больше одного (что вызвано сложной "административной нарезкой" территории). Другой подход - если речь идет об обширном по площади субъекте Федерации, в границы которого входит несколько различных биорегионов (Якутия включает 7-8 биорегионов); в таком случае, наоборот, общее количество планируемых НП можно несколько снизить, не стремясь (по крайней мере, на первом этапе) обеспечить "своим» парком каждый из входящих в крупный субъект Федерации биорегионов. З. Учет размещения урбанизированных и освоенных зон (социально-экономический подход). Суть данного подхода состоит в том, чтобы в зонах сильной урбанизации (прежде всего это ареалы влияния городов-"миллионеров" и их городских агломераций) предусмотреть создание не одного, а сразу нескольких парков. Это необходимо для обеспечения рекреационными услугами больших масс городского населения, а также для более эффективной охраны наиболее ценных, уязвимых и доступных мест отдыха на природе. Методически можно рекомендовать следующий путь. С одной стороны, необходимо выявить те биорегионы, где отмечаются наиболее крупные российские города, крупнейшие городские агломерации. Такие биорегионы, образно говоря, можно определить как "урбанизированные биорегионы"; в их пределах требуется предусмотреть дополнительное количество НП, так как создание одногоединственного парка проблему эффективного сохранения пригородных рекреационных угодий решить не сможет. В качестве примеров приведем биорегионы Центра, СевероЗапада, Урала, Южной Сибири, которые включают Московскую и Санкт-Петербургскую агломерации, индустриальный Средний и Южный Урал, сильно населенные и освоенные районы на юге Западной и Средней Сибири. С другой стороны, необходимо указать и на те биорегионы, в которые "попадают" перспективные зоны освоения и перспективные крупные центры (в перспективе порядка 10-20 лет). Эти ареалы надо рассматривать в качестве потенциальных "урбанизированных биорегионов", предусмотрев это при расчете общего количества НП, требуемых здесь к организации. Таковы, к примеру, «районы нового освоения» в Западной и Восточной Сибири. 31 4. Учет географии экзотичных местностей и уникальных объектов (рекреационноэстетический поход)8. Мировой опыт создания НП ярко свидетельствует, что охрана наиболее экзотичных "уголков" разных континентов, или же отдельных уникальных природных образований (природных феноменов), служили важнейшим мотивом при организации очень и очень многих парков, особенно на первых порах, когда речь о какой-либо рациональной сети этих охраняемых территорий просто не велась. Сказанное о мировом опыте можно применить и для парков России, рекомендовав чтобы дополнительное количество НП было предусмотрено для тех природноландшафтных выделов (биорегионов), которые общепризнанно считаются наиболее экзотичными и уникальными. Это прежде всего Камчатка, Сахалин и Приморье на Дальнем Востоке; пояс гор Южной Сибири; Северный, Приполярный и Полярный Урал; Русский Север. Между тем, как было указано выше, в этих уникальных местностях создано ныне явно недостаточное количество НП, или же НП вообще нет. В отдельных случаях "национальные парки" незаслуженно заменены на парки регионального уровня (напомним, что такова ситуация, к примеру, на Камчатке). Представляется, что положение, когда многие территории, являющиеся парками национального уровня, что называется, «от Бога», остаются неохваченными, надо признать недопустимым. Поэтому даже такие важные соображения, как транспортная удаленность этих мест, неразвитость инфраструктуры территории, малокомфортный климат и проблематичная медико-географическая ситуация (обилие кровососущих насекомых, энцефалитная опасность и т.д.) не должны служить принципиальным барьером на пути создания в таких местах федеральных природных парков (речь тогда должна вестись о парках 2-й очереди - см. далее). 5. Учет размещения ценных объектов культурного наследия (социокультурный подход). В ряде случаев дополнительная мотивировка в пользу создания того или иного парка может быть связана с его большой ролью в деле сбережения историко-культурного наследия (речь идет по сути о природно-исторических НП). На стадии планирования общегосударственной системы НП данный подход может быть реализован прежде всего путем выявления ареалов, где отмечается "повышенная концентрация" памятников истории и культуры, других ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (с акцентом на национальные автономии, где особая проблема заключается в сохранении традиционных укладов, форм природопользования и т.д.). Именно в этих регионах должно быть рекомендовано некоторое дополнительное число НП с целью охвата наиболее важных историкокультурных объектов, более полного отражения особенностей национальной культуры и т.д. Сформулируем общий вывод: если общий фон на картине распределения НП по территории России задается природно-ландшафтной сеткой - сеткой биорегионов Методика оценки экзотичности природных комплексов в целом уже намечена (см. к примеру, разработки Института Географии РАН). В самом общем виде экзотичность можно определить как необычность внешних черт ландшафта с точки зрения наблюдателя, привыкшего к совершенно другому типу местности и традиционно проводящего свой досуг на фоне абсолютно по-другому воспринимаемого природного окружения. Так, можно ожидать, что для населения "главной полосы расселения России" (равнинная европейская часть, средний и южный Урал, юг Сибири), весьма экзотичными окажутся средне - и высокогорные местности, морские побережья, а также тундры и пустыни. 8 32 (что обеспечивает достаточно равномерное распределение парков по территории России в целом), то наиболее существенные красочные "сгустки" на этой картине (это места концентрации НП) приходятся, во-первых, на ареалы с "пониженной плотностью" особо охраняемых территорий и объектов, выполняющих аналогичные с НП функции; во-вторых, - на регионы с наиболее сложным политикоадминистративным устройством; в-третьих, - на высокоурбанизированные регионы страны; в-четвертых, - на самые экзотичные ее ландшафты; в-пятых, - на районы сосредоточения ценных историко-культурных памятников. С учетом всего сказанного, представляется, что общее число НП в рамках их единой системы на территории Российской Федерации должно достигнуть в перспективе примерно одной сотни единиц9. Предварительные расчеты показывают, что примерно для половины из всех выявленных биорегионов (примерно 30) можно рекомендовать ограничиться созданием одного НП, что впрямую отвечает ключевому принципу формирования системы парков России. Другая же половина биорегионов (также порядка 30) по ряду причин (см. дополнительные принципы) потребует создание уже нескольких (двух, иногда более) парков. Очередность формирования системы национальных парков России. Поскольку одновременное создание сразу всех (или большинства) намеченных парков является нереальным, неизбежно встает вопрос об определении очередности их учреждения. В связи с этим к паркам 1-й очереди предлагается относить те территории, которые не только представляют еще не охваченные биорегионы, но и обнаруживают другие важные мотивы организации (к примеру, располагаются в общепризнанно ценных курортных и туристических регионах страны, являя собой рекреационные угодья высшего класса экзотичности; или же размещаются в относительной близости от крупных центров формирования рекреационного спроса, т.е. больших городов; включают ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, отражают традиционные уклады и формы природопользования национальной автономии и т.д.). Реальная угроза утраты ценной территории (угроза вырубок лесов, разработок месторождений и др.) должна рассматриваться как фактор, значительно повышающий актуальность создания того или иного НП. В связи с этим особую важность приобретает учет размещения зон перспективного хозяйственного освоения. К паркам 2-й очереди могут быть отнесены территории, которые, хотя и вписываются в целом в общую схему размещения НП (т.е. представляют какие-либо неохваченные природно-ландшафтные выделы), находятся в условиях чрезмерной транспортной удаленности от основных центров формирования рекреационного спроса, или же характеризуются проявлением каких-либо иных лимитирующих факторов (исключительно суровый климат и т.д.). Тем не менее, такие второочередные объекты желательно зарезервировать в каком-либо ином - более соответствующем сложившейся ситуации - охранном статусе (комплексный заказник, памятник природы и т.д.). Упомянем также и о проблеме создания сети морских НП, которые по идее должны дополнять систему континентальных парков. 9 33 Литература. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. Банников А.Г., Криницкий В.В. Ускорить организацию национальных парков // Охота и охотничье хозяйство, 1975, № 4, с. 2-4. Борисов В.А., Белоусова Л.С., Винокуров А.А. Охраняемые природные территории мира (справочник). М.: Агропромиздат, 1985, 310 с. Веденин Ю.А., Шульгин П.М. Новые подходы к сохранению и использованю культурного и природного наследия в России // Изв. АН СССР, сер. Географическая, 1992, №3. с. 90-99. География рекреационных систем СССР. М.: Наука, 1980. 34 с. Герасимов И.П., Преображенский В.С. Национальные парки как форма использования территории для отдыха и туризма // Изв. РАН СССР, сер. Геогр., 1979, №5, с. 19-24. Дормидонтов Р.В. Национальные парки: проблема выбора территории и организации // Земля и люди. М.: Мысль, 1978. с. 81-90. Ефремов Ю.К. География и туризм // Вопросы географии. № 93. М.: Мысль, 1973. с. 6-20. Забелина Н.М. Вопросы создания системы природных парков в СССР // Природные заповедники и основные принципы их работы. Минск: Вышейшая школа, 1977, с. 112-116. Забелина Н.М. Национальный парк. М.: Мысль, 1987. 172 с. Забелина Н.М. О сети гочударственных природных национальных парков в СССР // Географические аспекты организации национальных парков. М.: МФГО, 1986, с. 4-11. Забелина Н.М., Исаева-Петрова Л.С., Карасева С.Е. Заповедная есть страны // Зеленый крест. М., 1991, № 3-4, с. 17-18. Зыков К.Д., Нухимовская Ю.Д. Размещение сети заповедников на территории РСФСР // Опыт работы и задачи заповедников СССР. М.: Наука, 1979, с. 129182. Исаков Ю.А. Геоэкологический подход к построению системы трриторий и объектов природоохранительного назначения // Геоэкологические подходы к проектированию природно-технических систем. М., 1985. с. 115-144. Исаков Ю.А., Криницкий В.В. Система охраняемых природных территорий Совестского Союза и перспективы ее развития // Охраняемые природные территори Совестского Союза, их задачи и некоторые итоги исследований. М., 1983, с. 12-30. Меллума А.Ж. Основные принципы усовершенствования системы особо охраняемых природных территорий Латвийской ССР // Геоэкологические подходы к проектированию природно-технических систем. М., 1985, с. 153-169. Меллума А.Ж., Рунгуле Р.Х., Эмсис И.В. Отдых на природе как природоохранная проблема. Рига: Зинатне, 1982. 159 с. Методика проектирования государственных природных национальных парков РСФСР (реомендации). М.: «Гипрогор», 1987, 157 с. Николаевский А.Г. Национальные парки. М.: Агропромиздат, 1985. 189 с. Пузаченко Ю.Г. Заповедники России – гарант сохранения самовосстановительного потенциала природы. Концептуальные положения // Заповедное дело. Научно-методические записки. Вып.1. М., РАН, 1996, с. 8-21. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978, 295 с. Садовенко Я.Л., Забелина Н.М. Принципы размещения государственных природных (национальных) парков // Градостроительство, вып. 28. Киев: Будивельник, 1980, с. 42-46. 34 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. Тишков А.А. Заповедная природа России – сегодня и завтра // Энергия: экономика, техника, экология. 1994, №2, с. 45-49 Шкляев Н.А., Школьникова Л.Н. Организация и размещение природных парков на территории СССР (обзор). М., 1974, 54 с. Allen T., Fishbern S. The new America’s Wonderlands, Nat. Geogr. Society, Wash., D.C., USA, 1980, 25 pp. Britain’s National Parks. Edit. Bell Mervyn. Newton, Abbot, David and Charles, 1975, 160 pp. Guidelines for Protected Area Management Categories. IUCN Commission on National Parks and Protected Areas with the Assistance of the World Conservation Monitoring Center. IUCN/UICN, 1994, 117 pp. Management Policies. U.S. Department of the Interior, National Park Service, USA, 1988. 160 pp. Parks Canada Guiding Principles and Operational Policies. Canadian Heritage, Parks Canada, Canada, 1994, 125 pp. Parks for life: enhancing the role of protected areas in sustaining society (proceedings of the IV World Congress on National Parks and Protected Areas, Caracas, Venezuela, 10-21 February, 1992)/ Russian Protected Areas Assistance Project, Report prepared for the World Bank by Parks Canada. Canadian Heritage, Parks Canada, Canada, 1993, 125 pp. 35
