Аналитическая справка по итогам тестирования за 2014

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
об итогах социально-психологического тестирования лиц, обучающихся в
общеобразовательных организациях, расположенных на территории Республики Карелия
2014-2015 учебный год
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №
273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 53.4 Федерального закона от 8
января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приказом
Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 июня 2014 года № 658 «Об
утверждении порядка проведения социально-психологического тестирования лиц,
обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных
организациях, а также в образовательных организациях высшего образования», приказом
Министерства образования Республики Карелия от 24 ноября 2014 года № 1167 «О проведении
социально-психологического тестирования лиц, обучающихся в общеобразовательных
организациях и профессиональных образовательных организациях Республики Карелия», в
целях формирования здорового образа жизни и профилактики употребления обучающимися
психоактивных веществ в общеобразовательных организациях, расположенных на территории
Республики Карелия (далее – образовательные организации), в период с 19 февраля по 15
апреля 2015 года проведено социально-психологическое тестирование лиц, обучающихся в
образовательных организациях, направленное на раннее выявление немедицинского
потребления наркотических средств и психотропных веществ (далее – социальнопсихологическое тестирование).
При
проведении
социально-психологического
тестирования
использовалась
диагностическая методика Г.В. Латышева (врач-психиатр, нарколог, член терапевтических
сообществ стран Центральной и Восточной Европы, директор и организатор региональной
общественной благотворительной организации «Центр профилактики наркомании»).
Цель социально-психологического тестирования обучающихся - выявление на
территории Республики Карелия факторов, наиболее существенно повышающих риск
злоупотребления психоактивными веществами (далее – ПАВ), что позволит снизить или вовсе
исключить активность данных факторов, снизить уровень распространения и тяжесть
последствий наркомании за счет своевременного использования профилактических программ.
Многочисленные исследования доказывают, что профилактические программы, нацеленные на
уменьшение активности факторов риска и повышение активности защитных факторов, дают
хорошие результаты в предотвращении употребления ПАВ.
Эффективность профилактики с этих позиций определяется влиянием следующих
факторов риска: «индивидуальные (личные)», «семейные» и «социальные» («социальный
фактор: ближнее окружение», «общесоциальный фактор: макросоциум» и «социальный фактор:
школа»).
В основе модели факторов риска и защиты лежит процесс определения показателей
(факторов), влияющих на вероятность приобщения человека к сфере потребления ПАВ, и
работа с этими выделенными для данной территории на данный момент времени факторами.
Респондентам предлагалось ответить на вопросы анкеты (82 вопроса). Исследование
носило анонимный характер (в анкете указываются пол и возраст). В инструкции
подчеркивалась важность личного мнения каждого подростка и необходимость ответов
исходящих из собственных представлений о данной проблеме. Также отмечалась
необходимость независимой оценки, без вариантов совместного обсуждения между
участниками исследования.
С целью организации и проведения процедуры социально-психологического
тестирования в образовательных организациях:
организовано получение от обучающихся, в случае достижения им возраста 15 лет, либо
от их родителей (законных представителей) информированных согласий на участие в
проведении социально-психологическом тестировании;
утверждены поименные списки обучающихся, составленные по итогам получения от
обучающихся либо от их родителей (законных представителей) информированных согласий;
создана комиссия, обеспечивающая организационно-техническое сопровождение
тестирования (далее - Комиссия), утвержден ее состав из числа работников образовательной
организации;
утверждено расписание тестирования по классам (группам) и кабинетам (аудиториям);
обеспечено соблюдение конфиденциальности при проведении тестирования, хранении и
пересылке результатов тестирования.
В ходе проведения социально-психологического
тестирования директором
государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Карелия для детей,
нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики
и консультирования» (далее - «Центр диагностики и консультирования») Е.А. Руденковой
проведены следующие мероприятия:
организовано оказание информационной и методической помощи органам местного
самоуправления муниципальных районов (городских округов) в Республике Карелия и
образовательным организациям при организации и проведении социально-психологического
тестирования;
организовано взаимодействие с образовательными организациями, проводящими
социально-психологическое тестирование, по приему результатов;
организовано выполнение в течение 30 календарных дней с момента получения от
образовательных организаций, проводящих социально-психологическое тестирование,
обработки и анализа результатов тестирования;
определено место хранения результатов социально-психологического тестирования и
соблюдение конфиденциальности при их хранении и использовании.
Всего в социально-психологическом тестировании приняло участие 512 человек, в том
числе мальчиков – 249 человек, девочек – 263 человека (см. рис. 1).
Рисунок 1
Распределение респондентов по полу
249
263
девочки
мальчики
Из них: не достигших возраста 15 лет - 169 респондентов (мальчиков – 84 человека,
девочек – 85 человек); достигших возраста 15 лет – 343 респондента (мальчиков – 165 человек,
девочек – 178 человек) (см. рис. 2).
Рисунок 2
Распределение респондентов по возрасту
169
достигшие
возраста 15 лет
343
не достигшие
возраста 15 лет
Анализ полученных анкет позволяет говорить о том, что для большинства
обследованных обучающихся (80-100 % от выборки) характерен низкий уровень риска
немедицинского потребления ПАВ (см. рис. 3, табл. 1). Следует отметить, что только в пяти из
семнадцати муниципальных образований (Лахденпохском, Лоухском, Пудожском, Кемском
муниципальных районах и Петрозаводском городском округе) отсутствуют респонденты с
высоким и средним уровнем риска, однако, в перечисленных районах нет и респондентов без
риска. В четырех муниципальных образованиях можно констатировать наличие достаточно
большой доли респондентов, имеющих средний уровень риска: в Питкярантском
муниципальном районе – 10 %, в Костомукшском городском округе - 10 %, в Муезерском
муниципальном районе – 20 % и в Сегежском муниципальном районе -18,4 %, в том числе
мальчиков – 95 %, девочек – 5 %. Только в пяти районах наблюдается ничтожно малое - 1-2
человека – количество респондентов, не имеющих риска немедицинского потребления ПАВ:
Питкярантский, Беломорский, Прионежский, Кондопожский, Пряжинский муниципальные
районы.
Рисунок 3
Таблица 1
Наименование муниципального района
(городского округа)
Распространенность факторов риска
немедицинского потребления ПАВ
Дети с
высоким
уровнем
риска
Беломорский муниципальный район
Калевальский национальный муниципальный
район
Кемский муниципальный район
Кондопожский муниципальный район
Костомукшский городской округ
Лахденпохский муниципальный район
Лоухский муниципальный район
Медвежьегорский муниципальный район
Муезерский муниципальный район
Олонецкий национальный муниципальный
район
Общий уровень риска (%)
Дети со
Дети с
средним
низким
уровнем
уровнем
риска
риска
Дети без
рисков
0
0
97
3
0
5
95
0
0
0
0
0
0
3
0
0
5
10
0
0
3
20
100
92
90
100
100
93
80
0
3
0
0
0
0
0
0
3
97
0
Петрозаводский городской округ
Питкярантский муниципальный район
Прионежский муниципальный район
Пряжинский национальный муниципальный
район
Пудожский муниципальный район
Сегежский муниципальный район
Сортавальский муниципальный район
Суоярвский муниципальный район
0
0
0
0
10
7
100
87
86
0
3
7
0
3
93
4
0
0
0
0
18
3
100
82
97
0
0
0
«Индивидуальный (личный)» фактор риска с содержательной точки зрения отражает
успешность подростка в реализации своих стремлений, осознание жизненной перспективы,
отношение к возможности употребления наркотиков, отношение к насилию, способы
проявления протестных реакций, уровень эмоциональной зрелости, сформированность системы
ценностей и привязанностей, уровень притязаний и самооценки, наличие непреложных
авторитетов (см. рис.4, таб. 2).
Анализ результатов показывает, что в Суоярвском (40 % респондентов), Муезерском
(33,3 % респондентов) и в Сегежском (28,9 % респондентов) муниципальных районах
наибольшее количество респондентов имеют средний уровень риска немедицинского
потребления ПАВ по индивидуальному (личному) фактору. Только в Петрозаводском
городском округе из 17 муниципальных образований нет подростков со средним уровнем
риска. Следует констатировать, что ни в одном из муниципальных образований среди
респондентов нет ни одного не имеющего риск. Таким образом, можно говорить о том, что
программы профилактики для работы с подростками должны быть направлены, прежде всего,
на формирование личностной успешности обучающихся, активной позиции неприятия по
отношению к возможности употребления наркотиков, к насилию, активное формирование
системы ценностей и привязанностей, наличие непреложных авторитетов.
Рисунок 4
Таблица 2
Наименование муниципального района
(городского округа)
Распространенность факторов риска
немедицинского потребления ПАВ
Индивидуальные (личные) факторы риска (%)
Беломорский муниципальный район
Калевальский национальный муниципальный
Дети с
высоким
уровнем
риска
Дети со
средним
уровнем
риска
Дети с
низким
уровнем
риска
Дети без
рисков
0
0
20
11
80
89
0
0
район
Кемский муниципальный район
Кондопожский муниципальный район
Костомукшский городской округ
Лахденпохский муниципальный район
Лоухский муниципальный район
Медвежьегорский муниципальный район
Муезерский муниципальный район
Олонецкий национальный муниципальный
район
Петрозаводский городской округ
Питкярантский муниципальный район
Прионежский муниципальный район
Пряжинский национальный муниципальный
район
Пудожский муниципальный район
Сегежский муниципальный район
Сортавальский муниципальный район
Суоярвский муниципальный район
0
0
0
0
0
0
0
13
22
20
3
7
17
33
87
78
80
97
93
83
67
0
0
0
0
0
0
0
0
22
78
0
0
0
0
0
17
17
100
83
83
0
0
0
0
4
96
0
0
0
0
6
29
40
94
71
60
0
0
0
Анализ полученных данных позволяет говорить, что среди перечисленных факторов во
всех муниципальных образованиях отсутствует «семейные факторы риска». С точки зрения
содержания, этот фактор характеризует систему распределение ролей, прав и обязанностей в
семье, систему контроля, уровень конфликтности в семье, семейные традиции и отношение
членов семьи к употреблению наркотиков и других ПАВ, систему отношений и уровень
доверия между родителями и детьми, эмоциональный фон семьи, родительские ожидания,
компетентность родителей в контексте воспитания и наличие единого подхода к воспитанию
ребенка. Полученные данные могут говорить о том, что в социально-психологическом
исследовании, в основном, принимали участие дети из социально-благополучных семей, где
невысокий уровень конфликтности, сохранено доверие и заинтересованность между членами
семьи (см. таб. 3).
Таблица 3
Распространенность
факторов
риска
Наименование муниципального района
немедицинского потребления ПАВ
(городского округа)
Семейные факторы риска (%)
Беломорский муниципальный район
Калевальский национальный муниципальный
район
Кемский муниципальный район
Кондопожский муниципальный район
Костомукшский городской округ
Лахденпохский муниципальный район
Лоухский муниципальный район
Медвежьегорский муниципальный район
Муезерский муниципальный район
Олонецкий национальный муниципальный
район
Петрозаводский городской округ
Питкярантский муниципальный район
Прионежский муниципальный район
Дети с
высоким
уровнем
риска
Дети со
средним
уровнем
риска
Дети с
низким
уровнем
риска
Дети без
рисков
0
0
0
100
0
0
0
100
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
100
100
100
100
100
100
100
0
0
0
100
0
0
0
0
0
0
0
0
0
100
100
100
Пряжинский национальный муниципальный
район
Пудожский муниципальный район
Сегежский муниципальный район
Сортавальский муниципальный район
Суоярвский муниципальный район
0
0
0
100
0
0
0
0
0
0
0
0
0
100
100
100
«Социальный фактор риска: ближнее окружение» (сверстники) значимо присутствует
только в Муезерском районе – 17 % от выборки респондентов по району, из них 60 % мальчики, 40 % - девочки (см. рис. 5, таб. 4).
Рисунок 5
Интересным оказался факт того, что во всех муниципальных образованиях для
значительного числа подростков (от 43 % до 77,7 % от выборки респондентов) роль
референтной группы является незначительной и дети не имеют рисков по «социальному
фактору: ближнее окружение». Однако по 1-2 человека из выборок респондентов
Прионежского, Кондопожского, Муезерского и Сегежского районов имеют высокий уровень
риска по данному фактору. С содержательной точки зрения «социальный фактор: ближнее
окружение» связан с такими социально-психологическими маркерами как: отношение
«значимого окружения» (ближнее окружение, друзья) к употреблению наркотиков, уровень
социальной приемлемости поведения и социально-психологический климат подростковой
группы, роль подростка в группе сверстников, широта круга общения, отношение подростковой
группы ко взрослым, ценностные ориентиры подростковой группы.
Таблица 4
Наименование муниципального района
(городского округа)
Беломорский муниципальный район
Распространенность факторов риска
немедицинского потребления ПАВ
Социальный фактор: ближнее окружение (%)
Дети с
Дети со
Дети с
Дети без
высоким
средним
низким
рисков
уровнем
уровнем
уровнем
риска
риска
риска
0
0
30
70
Калевальский национальный муниципальный
район
Кемский муниципальный район
Кондопожский муниципальный район
Костомукшский городской округ
Лахденпохский муниципальный район
Лоухский муниципальный район
Медвежьегорский муниципальный район
Муезерский муниципальный район
Олонецкий национальный муниципальный
район
Петрозаводский городской округ
Питкярантский муниципальный район
Прионежский муниципальный район
Пряжинский национальный муниципальный
район
Пудожский муниципальный район
Сегежский муниципальный район
Сортавальский муниципальный район
Суоярвский муниципальный район
0
0
37
63
0
5
0
0
0
0
3
4
3
7
7
0
3
17
29
22
37
27
33
20
37
67
70
56
66
67
77
43
0
0
31
69
0
0
3
7
0
7
33
27
33
60
73
57
0
4
38
58
0
3
0
6
8
4
27
26
23
67
63
73
Особую обеспокоенность вызывают такие социальные факторы риска немедицинского
потребления ПАВ как «общесоциальный фактор: макросоциум» и «социальный фактор:
школа».
С содержательной точки зрения «общесоциальный фактор: макросоциум» отражает
такие стороны нашей общественной жизни как: нормы, политика и антинаркотическое
законодательство, законодательство в области молодежной политики, доступность наркотиков
в обществе, развитость системы социально-психологической помощи молодежи, уровень
дезорганизованности общества, распространенность насилия, общественные традиции, позиция
средств массовой информации, организованность досуга, участие молодежи в общественной
жизни. Значительная часть подростков, прошедших социально-психологическое тестирование,
находятся в группе со средним уровнем риска немедицинского потребления ПАВ (см. рис.6,
таб. 5).
Рисунок 6
Особое внимание необходимо уделить тому факту, что количество детей, входящих в
группу с высоким и средним уровнем риска, превышает 50 % в Муезерском районе (3 % и 50 %
соответственно) и Сегежском районе (5 % и 53 % соответственно). В 12 из 17 муниципальных
районах количество респондентов, которые относятся к группе со средним уровнем риска,
превышает 20 % (примерно каждый пятый): Питкярантский район (40% подростков), Кемский
район (46% подростков), Костомукшский городской округ (40 % подростков), Петрозаводский
городской округ (27 % подростков), Беломорский район (20 % подростков), Прионежский
район (33 % подростков), Кондопожский район (22 % подростков), Муезерский район (50%
подростков), Олонецкий район (28 % подростков), Калевальский район (42 % подростка),
Пряжинский район (28% подростков), Сегежский район (53 % подростков). Следует отметить,
что в трех муниципальных районах отсутствуют респонденты, не имеющие рисков по данному
фактору: Пудожский район, Петрозаводский городской округ и Муезерский район.
Таблица 5
Наименование муниципального района
Распространенность факторов риска
(городского округа)
немедицинского потребления ПАВ
Беломорский муниципальный район
Калевальский национальный муниципальный
район
Кемский муниципальный район
Кондопожский муниципальный район
Костомукшский городской округ
Лахденпохский муниципальный район
Лоухский муниципальный район
Медвежьегорский муниципальный район
Муезерский муниципальный район
Олонецкий национальный муниципальный
район
Петрозаводский городской округ
Питкярантский муниципальный район
Прионежский муниципальный район
Пряжинский национальный муниципальный
район
Пудожский муниципальный район
Сегежский муниципальный район
Сортавальский муниципальный район
Суоярвский муниципальный район
Общесоциальный фактор: макросоциум (%)
Дети с
Дети со
Дети с
Дети без
высоким
средним
низким
рисков
уровнем
уровнем
уровнем
риска
риска
риска
0
20
73
7
0
42
47
11
0
5
3
0
0
3
3
46
22
40
14
17
17
50
42
68
54
83
76
73
47
12
5
3
3
7
7
0
3
28
63
6
0
0
0
27
40
33
73
53
60
0
7
7
0
28
69
3
0
5
0
18
53
17
82
39
80
0
3
3
«Социальный фактор риска: школа» содержательно характеризует такие показатели
социально-психологического благополучия обучающегося, как: успеваемость, участие
педагогов в воспитательном процессе и принятая в школе система воспитания, отношения с
учителями (уровень доверия), социально-психологический климат, участие педагогов в
профилактике нежелательных форм поведения, связь между семьей и школой, участие
подростков в школьном самоуправлении, желание учиться, регулярное посещение школы.
С сожалением приходится признать, что влияние современной школы на формирование
активной жизненной позиции подростков, что привело бы к снижению активности факторов
риска и повышению действенности защитных факторов, не настолько высоко как ожидалось.
Во всех муниципальных районах группа подростков со средним уровнем риска немедицинского
потребления ПАВ составляет от 10 до 47 % (см. рис.8, таб.6). Но при этом следует отметить,
что по сравнению с другими факторами риска именно по «социальному фактору риска: школа»
количество детей, не имеющих рисков потребления ПАВ, несколько выше, особенно в
образовательных организациях Пряжинского района (24 % респондентов) и Лахденпохского
района (20 % респондентов). Чуть ниже показатели в Кондопожском районе (16 %
респондентов), Прионежском районе (13 % респондентов), Беломорском районе (13 %
респондентов), Петрозаводском городском округе (13 % респондентов), Кемском районе (13 %
респондентов), Питкярантском районе (10 % респондентов), Костомукшском городском округе
(10 % респондентов), Муезерском районе (10 % респондентов).
Рисунок 8
Таблица 6
Наименование муниципального района
(городского округа)
Беломорский муниципальный район
Калевальский национальный муниципальный
район
Кемский муниципальный район
Кондопожский муниципальный район
Костомукшский городской округ
Лахденпохский муниципальный район
Лоухский муниципальный район
Медвежьегорский муниципальный район
Муезерский муниципальный район
Олонецкий национальный муниципальный
район
Петрозаводский городской округ
Питкярантский муниципальный район
Прионежский муниципальный район
Пряжинский национальный муниципальный
Распространенность факторов риска
немедицинского потребления ПАВ
Социальный фактор риска: школа (%)
Дети с
Дети со
Дети с
Дети без
высоким
средним
низким
рисков
уровнем
уровнем
уровнем
риска
риска
риска
0
20
67
13
0
21
79
0
0
0
0
0
0
3
3
8
24
10
7
10
47
33
79
60
80
73
87
43
54
13
16
10
20
3
7
10
0
13
81
6
0
0
0
0
10
37
33
21
77
53
54
55
13
10
13
24
район
Пудожский муниципальный район
Сегежский муниципальный район
Сортавальский муниципальный район
Суоярвский муниципальный район
0
3
3
24
39
40
70
55
57
6
3
0