Проблема злоупотребления субъективными гражданскими

Эмиль Узбеков, группа Ю2-2
Юридический факультет
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»
Научный руководитель старший преподаватель
кафедры «Гражданское право»
Виноградова Н.Н.
Проблема злоупотребления субъективными гражданскими правами
На сегодняшний день одной из самых дискуссионных и неоднозначных
проблем современной гражданско-правовой науки и практики является
проблема злоупотребления правом. Статья 10 ГК РФ раскрывает понятие
злоупотребление правом, но в крайне усеченной форме. Принимая во внимание
принцип диспозитивности, лицо вправе осуществлять свои гражданские права в
любой форме и для любых целей. Вместе с тем, согласно общеправовому
принципу, находящему подтверждение и в гражданском праве, права одного
субъекта заканчиваются там, где начинаются права другого. В этой связи
недопустимо, чтобы
некоторые субъекты гражданских правоотношений
использовали свои права не с той целью, которую они декларируют или это
устанавливается законом, а для причинения вреда другим лицам. На
сегодняшний день в российском законодательстве нет определения термина
злоупотребление правом, поэтому, по сути, дефиниция данного понятия
выносится на усмотрение судьи. Такое положение дел может вызвать произвол
со стороны судейского корпуса. В этой работе изложено авторское видение
развития института шиканы в российском гражданском праве.
В первую очередь нужно попытаться понять, насколько это вообще уместно
употреблять понятие злоупотребление правом. Согласно одной из точек зрения
по данному вопросу, термин злоупотребление правом как таковой вовсе не
может употребляться, т.к. злоупотребление и право – это по своей сути
антагонистичные понятия, и не могут сосуществовать вместе. Если наносится
какой-то вред другим лицам, то это правонарушение, ведь правонарушение –
это, прежде всего, общественная вредность, а значит, речь не может идти о
шикане. На наш взгляд, такое видение проблемы носит узкий характер.
Например, само деяние не нарушает каких-либо норм, но наносит вред
участникам правоотношений, например намеренная задержка дачи согласия на
отчуждение доли в имуществе по п.2 ст.250 ГК РФ без намерения ее выкупить.
Как мы видим из данного примера, злоупотребление правом подпадает не под
все признаки правонарушения, например, сложно в данном случае говорить о
виновности или противоправности, принимая во внимание фундаментальный
принцип российского права – разрешено все, что не запрещено законом. В
случае
же
попытки
«правонарушений»,
это
законодательного
грозит
чрезмерной
закрепления
и
даже
подобных
губительной
казуистичностью законодательства.
На наш взгляд, для гражданского законодательства необходимо такое
понятие как злоупотребление правом, т.к. в современных реалиях оно имеет
большую практическую значимость при реализации и, прежде всего, при
защите прав субъектами гражданских правоотношений.
Важное значение имеет само понятие злоупотребления правом. На
сегодняшний день законодательством не закреплено не только определение
понятия «злоупотребление правом», но даже не предпринята попытка раскрыть
его основные признаки. В связи с этим встает вопрос, а стоит ли это вообще
делать на законодательном уровне? На наш взгляд да, т.к. передача решения
вопроса о злоупотреблении правом на усмотрение судьи на практике зачастую
порождает не только неопределенность, но и сложность в выявлении факта
злоупотребления правом, даже для профессионалов, обладающих высокой
квалификацией. На основе изучения судебной практики, в подавляющем
большинстве случаев (в 5 из 6 изученных дел) суд первой инстанции решал
дело по своему усмотрению, в то время как вышестоящие суды либо отменяли
решение суда первой инстанции, применяя норму о злоупотреблении правом,
либо подтверждали решение с новой мотивировкой о применении статьи 10 ГК
РФ. Как мы видим, судьи испытывают определенные трудности в решении дел,
касающихся статьи 10 ГК РФ. На наш взгляд, нужно на законодательном
уровне определить признаки шиканы. Не стоит давать дефиниции понятия, т.к.
она, вероятнее всего, либо заключит в себя те же признаки, которые будут
предложены ниже, либо будет неполным и скудным, т.к. при диспозитивном
регулировании сложно создать какие либо строгие рамки, что в целом не
улучшит нынешней ситуации. Судьи же смогут подводить деяние под
определенные признаки. Злоупотребление правом обязательно характеризуется
следующими признаками:
прав,
т.к.
их
во-первых, наличие субъективных гражданских
отсутствие
не
может
породить
самих
гражданских
правоотношений, а, следовательно, и возможность их защиты. Судебная
практика
подтверждает
важность
данного
признака
для
применения
вышеуказанной статьи. Во-вторых, не должно нарушаться законодательство, а
иначе это будет деликтом, и иметь иную трактовку и рассматриваться совсем в
ином ракурсе. Благодаря законодательному введению данного признака, станет
легче отличить злоупотребление правом от правонарушения. В-третьих, должен
причиняться вред, т.к. злоупотребление правом, исходя из гражданского
законодательства,
это, прежде всего, причинение вреда. Эти три признака
должны быть обязательными для определения факта злоупотребления правом,
но
этот
перечень
должен
быть
открытым,
исходя
из
понимания
индивидуальности каждого отдельного случая, поэтому в каждом отдельном
случае злоупотребление правом может характеризоваться в том числе и иными
признаками. Ибрагимова М.В. предлагает выделить и такой признак, как
нарушение правовых принципов гражданского права, но, на наш взгляд, по
своей сути, злоупотребляя правом, субъект не нарушает основополагающих
начал
гражданского
правонарушение),
законодательства
пожалуй,
кроме
(а
иначе
принципа
это
вылилось
бы
добросовестности,
в
но
относительно данного принципа пока еще нет единого мнения, можно ли его
вообще отнести к принципам гражданского законодательства. Тем не менее, это
не исключает того факта, что шикана идет вразрез с целевым назначением всего
права (не только гражданского законодательства), например, нарушается такой
основополагающий принцип права, как приоритет прав и свобод человека и
гражданина. В связи с этим, мы считаем, что необходима дальнейшая
разработка такого понятия, как добросовестность, но на наш взгляд оно
нуждается, прежде всего, в теоретико-правовом развитии. Это связано с тем,
что на практике очень сложно трансформировать философские категории в
правовую сферу, и в каждом отдельном случае добросовестность имеет разный
вид. Также в разработке понятия добросовестность важную роль должна
сыграть и судебная практика.
Противоречивое значение имеет и интерес самого субъекта, который
злоупотребляет гражданскими правами. С одной стороны, субъект может пойти
на злоупотребление правом, не имея никакого определенного интереса,
например из соображений мести. С другой стороны, хотя и месть выходит за
рамки правового поля, но, тем не менее, принимая во внимание этот особый
интерес субъекта и вспоминая о принципе добросовестности, можно сделать
вывод,
что
все-таки
интерес
субъекта,
злоупотребляющего
своими
гражданскими правами, имеет место быть при шикане.
Отсутствие четкого определения понятие злоупотребление правом или
перечисление его признаков создают трудности не только для судей при
применении права, но и для субъектов гражданских правоотношений
реализующих свои субъективные гражданские права (прежде всего, для
физических лиц). По сути, граждане, реализую свои права, в случае если
происходит
злоупотребление
правом
со
стороны
корреспондирующих
субъектов, узнают о своих правах только после их нарушения, т.к. факт
злоупотребления права, как уже было сказано, решается на усмотрение суда.
Получается, что происходит нарушение такого фундаментального понятия как
презумпция знания закона. Это следует из того, что лицо узнает о смысле
закона только из решения суда, вынесенного по его усмотрению, т.е. нельзя
сделать вывод о сущности правовой нормы из всего содержания права
(нормативные правовые акты, судебная практика, позиции высших судов и
т.п.). Более того усложняется возможность для субъекта осуществлять защиту
своих прав, т.к. корреспондирующий субъект действует в рамках закона и,
порой, он даже может не знать о том, что другой субъект действует
недобросовестно путем злоупотребления права.
Таким образом, мы видим, что злоупотребление правом представляет
сложное комплексное и неоднозначное явление не только в теории, а также в
практике гражданского права. При реализации своих гражданских прав,
субъекты данного вида правоотношений должны соблюдать некий баланс
между своими интересами и интересами других членов общества, государства и
всего общества в целом. Важное значение имеет законодательное установление
признаков злоупотребления правом, т.к. граждане должны иметь четкое
представление о тех правах и свободах, которые у них имеются, а не передавать
решение этого вопроса в индивидуальном порядке судебной власти на
усмотрение каждого судьи. Тем более в свете романо-германской правовой
семьи, имея нормативный правовой акт, как основной источник права. Это
поможет создать единое представление о таком понятии как злоупотребление
правом, позволит унифицировать его признаки, и упростит возможность
реализации статьи 10 ГК РФ как для правоприменителя, так и для субъектов
гражданских правоотношений. К тому же, возможно, это в некоторой степени и
уменьшит загруженность судебной системы РФ, т.к. решение судьи,
применившего правовую норму статьи 10 ГК РФ в суде первой инстанции,
будет принято сторонами судебного разбирательства и не будет опротестовано
в вышестоящем суде по основанию применения той же статьи.