Антимонопольный орган может вернуть жалобу, отправленную почтой в последний день
срока
Для своевременного реагирования на жалобу необходимо считать датой ее подачи день, когда
она поступила в антимонопольный орган, а не в почтовое отделение.
В связи с этим суд признал, что УФАС правомерно возвратило такую жалобу. Довод суда
нижестоящей инстанции, согласно которому жалоба подана вовремя, поскольку поступила на почту до
24 часов последнего дня срока, признан незаконным. Доказательства того, что участник не мог подать
жалобу ранее, не приведены.
Значение имеет не момент, когда направлена жалоба, а наличие у антимонопольного органа
возможности приостановить процедуру заключения контракта на то время, пока жалобу не рассмотрят.
Если документ поступил в УФАС после того, как контракт заключен, то расторгнуть его вправе только
суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф10-3360/2015
Дело N А62-8274/2014
Резолютивная часть объявлена 13.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН
7705042179, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 12, 117997); - Молодых А.А. - представителя по
доверенности от 01.09.2015 N 2-О/2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН
1026701444615, ИНН 6730031796, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, 14А, 214000); Епейкина В.П. - представителя по доверенности от 15.04.2015 N 67/03-8д;
от третьих лиц
филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский
сельскохозяйственный центр" по Смоленской области (г. Смоленск, пер. 6-й Краснофлотский, д.
11, 214015); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
закрытого страхового общества "ЭРГО Русь" (г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4,
191060); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной
антимонопольной службы по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N
А62-8274/2014,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.12.2014 N 4754/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены:
Федеральное
государственное
бюджетное
учреждение
"Российский
сельскохозяйственный центр" (далее - ФГБУ 2 "Россельхозцентр") и закрытое акционерное
страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь").
Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 решение суда от 30.03.2015
отменено, признано незаконным и отменено решение Управления от 03.12.2014 N 4754/03, в
порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал
Управление восстановить нарушенные права Общества посредством рассмотрения жалобы
общества по существу.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление суда апелляционной
инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе
решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения
представителей Управления, Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.11.2014 филиал ФГБУ
"Россельхозцентр" по Смоленской области разместил на официальном сайте государственных
закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение N 0363100006414000026 о проведении электронного
аукциона на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (сеть
газопотребления филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Смоленской области).
В аукционе принимали участие ОСАО "Ингосстрах" и СОАО "ВСК".
18.11.2014 в 15 часов 28 минут на сайте электронной площадки был размещен протокол
подведения итогов аукциона, победителем которого было признано ЗАСО "ЭРГО Русь".
Обществом была подана жалоба (сдана в организацию связи) 28.11.2014, поступившая в
УФАС 01.12.2014, на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
03.12.2014 Управление, рассмотрев жалобу заявителя, приняло решение о возврате жалобы
на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, поскольку она
подана после истечения срока, установленного ч. 4 ст. 105 Федерального закона "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44ФЗ).
Считая вынесенное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его
права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании его недействительным и отмене.
Решением суда от 30.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 4 в статье 194 Гражданского кодекса
РФ отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу,
что в соответствии с частью 4 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба
считается поданной в срок, если она была сдана в орган связи до 24 часов последнего дня срока, а
поэтому подача Обществом (сдача в организацию связи) 28.11.2014 жалобы свидетельствует о
соблюдении срока, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.
Такой вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает
незаконным исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия)
заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной
организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной
службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные
действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем
электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое
время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на
электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной
площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения
заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае
признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком
аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в
таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после
начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий
(бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в
таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении
вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта,
обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По
истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика,
уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,
оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном
порядке.
Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика
(подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу,
направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное
учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование
о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения
контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В
случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя)
контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок,
установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по
существу (п. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе).
В силу ст. 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять
дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе
протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого
конкурса с даты подписания такого протокола.
Ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования действий аукционной
комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс
заключения и исполнения контракта, с момента заключения контракта возможность обжалования
определена исключительно в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что протокол подведения итогов аукциона опубликован
18.11.2014.
Жалоба поступила в Управление 01.12.2014.
С учетом 2-х дней, предусмотренных п. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе на решение
вопроса о приеме к рассмотрению жалобы, у УФАС отсутствовала возможность приостановить
процедуру заключения контракта.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы ранее, в пределах
установленного ст. 105 Закона о контактной системе срока, обществом не указано и не дано
пояснений по каким причинам в течение 10-дневного срока до 28.11.2014 заявитель бездействовал
и какие обстоятельства мешали подать ему жалобу вовремя.
В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается
подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока,
предусмотренного настоящей статьей.
Как было указано выше, в п. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе установлен срок
обжалования действий, совершенных при рассмотрении вторых частей заявок на участие в
открытом аукционе - до заключения контракта.
Таким образом, антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал в
порядке, установленном ст. 105 Закона о контрактной системе.
В целях целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного
реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика,
уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее
поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи. В данном
случае определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения
антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры заключения контракта до
рассмотрения жалобы.
Так, например, в случае своевременного (в течение 10 дней) направления участником
закупки жалобы путем подачи ее в орган почтовой связи, и в случае истечения такого срока и
заключения контракта на момент получения жалобы антимонопольным органом, последний не
вправе уже будет приостановить процедуру заключения контракта в порядке, предусмотренном ч.
7 ст. 106 Закона о контрактной системе, либо расторгнуть контракт с целью восстановления
нарушенных прав участников закупки, поскольку таким правом обладает только суд.
Указанная позиция согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы,
изложенной в Приказе от 19.11.2014. N 727/14 "Об утверждении административного регламента
Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по
рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,
уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению
закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего,
оператора электронной площадки при определении поставщиков для обеспечения
государственных и муниципальных нужд".
Пункт 2.14 Административного регламента устанавливает, что датой поступления жалобы
является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по
делопроизводству.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое обществом
решение Управления соответствует закону.
Издание ненормативного правового акта, который основан на законе, не может нарушать
права и законные интересы общества.
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств нарушения
решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности.
Следует отметить, что у заявителя остается нереализованное право на обжалование действий
аукционной комиссии в судебном порядке. Право на судебную защиту установлено в ч. 4 ст. 105
Закона о контрактной системе, из которой следует, что по истечении сроков обжалования
действий аукционной комиссии в административном порядке обжалование осуществляется только
в судебном порядке.
Таким образом, решение от 03.12.2014 N 4754/03 о возврате жалобы Обществу соответствует
закону и не нарушает права и законные интересы Общества, совокупность предусмотренных ст.
201 АПК РФ оснований для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции не
имелась.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил
из соблюдения заявителем срока исковой давности, установленного ст. 194 ГК РФ.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом споре положения гражданского
законодательства о сроке исковой давности не соответствует нормам материального и
процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на
административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к
налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское
законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом
спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений,
следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным
правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N
99-О и абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от
07.02.2002 N 30-О разъяснено, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным
правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным
отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны
другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение
положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные
правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не
являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным
правоотношениям.
Исходя из содержания рассматриваемого спора, его предметом является оспаривание
решения антимонопольного органа, принятого в рамках Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных
публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе
(раздел III АПК РФ), если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены
федеральным законом.
Поскольку спорное правоотношение по настоящему делу не носит имущественный характер,
не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на
возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства и в
силу п. 3 ст. 2 ГК РФ положение о сроке исковой давности, установленное ст. 194 ГК РФ, в
настоящем споре не применяется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление
апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению
в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289,
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А628274/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от
30.03.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,
предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
Скачать

Антимонопольный орган может вернуть жалобу, отправленную