Наука, техника и технологии: техноэтический аспект.
advertisement
Миронов А.В. Наука, техника и технологии: техноэтический аспект. // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 2006. № 1, 26 – 41 с. Наука, техника и технологии: техноэтический аспект1. В данной работе рассматривается взаимосвязь науки техники, технологий и общества в период со второй половины XX в. по настоящее время. В мире техноцивилизации привычные аксиологические ориентиры изменились. Сформировались новые ценности, не имеющие аналогов в прошлом, но активно влияющие на настоящее и предопределяющие будущее. Формирующееся постиндустриальное общество, как «good society» - «хорошее общество», должно разрешать новые этические проблемы технического прогресса2 в экологических и человекомерных координатах. Для России подобная постановка проблемы особенно актуальна. Ведущие в экономическом и политическом отношении страны формируют условия для дальнейшего развития собственных обществ на основе телекоммуникационных технологий, достижения максимальной экономической эффективности. «Good society» только один из неотъемлемых элементов нового экономического порядка в этих странах. К сожалению, в России недостаточно внимания уделяется внешним условиям развития науки и производства. Необходимо понимать, что развитие науки, техники и используемых технологий будут приносить необходимый для страны экономический эффект только при адекватных социальных и культурных условиях. Вне социокультуры наука, техники и технологии существуют как «искусственный цветок, не живущий без заботы и ухода». В экономически развитых странах возникает эффект положительной обратной связи. Новые технологии позволяют обществу реализовывать все более сложные политические, социальные, культурные, научные, технологические и производственные проекты. В свою очередь, изменяющееся под воздействием технологий, общество способно эффективно использовать существующие технологии, как для дальнейшего научного, технического и технологического прогресса, так и для резкого повышения качества жизни, которое, в свою очередь, делает экономически оправданным разработку и внедрение новых технологий. Сравнивая проблему современной модернизации России и ее бывший аналог советского времени, отраженный в лозунге «Догнать и перегнать Америку», легко заметить принципиальное ***26*** различие. В эпоху СССР заимствование технологий не шло параллельно с заимствованием социального уклада. В новейшей Автор выражает благодарность А.С.Гордееву (ВМиК МГУ) за создание и техническую поддержку сайта «Техноэтика» - www.t-e.nm.ru . 2 Кравченко И. И. Общественный кризис ХХ века и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии № 8, 2001. С. 12. «Хорошее общество»: Социальное конструирование приемлемого для жизни общества. – М.: 2003. 1 2 истории России (последнее десятилетие ушедшего века) динамика общественных изменений шла опережающими темпами, по сравнению с технологическим прогрессом. Но теперь нет принципиальных запретов на трансформацию общества вслед за заимствованием новых технологий. Несмотря на это, неразрывная взаимосвязь двух направлений модернизации технологической и социальной еще недостаточно осознана, как правящей элитой, так и обществом. Для иллюстрации, утверждаемой мной взаимосвязи технологий и социума, рассмотрим фантастический случай: во времена Ивана Грозного купили компьютеры. Стоимость модернизации значительно подрывает бюджет государства, но для вхождения в Европу ничего не жалко. Использование передовой технологии и техники сталкивается со следующими проблемами: отсутствием электричества (необходимо купить еще несколько технологий, с соответствующей им техникой), компьютерной безграмотностью, страхом со стороны обывателей, и, наконец, отсутствием проблем, требующих для своего решение использования компьютера. Следствием этого становится экономическая неэффективность информатизации общества. К сожалению, подобный, но уже не фантастический эффект можно заметить и в наши дни. Закупки современной телекоммуникационной техники, так же попытки внедрения передовых технологий не приносят ожидаемого экономического успеха: сверхскоростной модем (работающий в тоновом режиме) вызывает отторжение у телефонных станций (нужно покупать и другие технологии), дорогой компьютер оказывается в кабинете у начальника (чтобы подчиненные не испортили, а сама вещь придала начальнику больший социальный статус) и так далее. В результате эффективность труда возрастает незначительно и через несколько лет, не выработав свой ресурс, иностранное чудо устаревает. Динамически развивающееся общество не только решает старые проблемы при помощи новых технологий, но и создает новые проблемы. Частично новые проблемы решаются стареющими технологиями, но, в рамках используемых технологий, возникают новые задачи, требующие дальнейшего технологического развития. Если этого не происходит, то, как правило, возникает потребность в новых, столь же неэффективных вложениях в покупку нового поколения техники и технологий. Возникает ситуация постоянной гонки за удаляющимся лидером. Причем, в этой гонке выигрывает только лидер, продавая технику и технологии, перекачивая к себе «мозги» из отсталых стран, где носителям «мозгов» не находится адекватного применения. Отстающие в технологической гонке ***27*** страны обрекаются на постоянную научную, экономическую, политическую и культурную зависимость от стран лидеров. Изучение социальных и культурных условий необходимых для экономически выгодного использования передовых технологий должно осуществляться одновременно с анализом эволюции общества под воздействием применяемых технологий. Не только заимствованные, но и используемые отечественные технологии 3 изменяют общественные отношения. С подобной трансформацией сталкиваются не только общества с переходной экономикой или традиционные общества, вставшие на путь модернизации. Сходные проблемы испытывают и развитые в экономическом отношении страны. Они так же переживают сложный процесс культурной адаптации к достижениям научного и технологического прогресса. Для понимания эволюции современного общества необходимо рассмотреть триаду: науку, технику и технологии в контексте этических проблем, порождаемых ими в обществе. При существующей скорости научного и технико-технологического прогресса возрастает опасность протекания в социуме не прогнозируемых, не контролируемых и нежелательных процессов. А воздействие техники на окружающую природную среду делает глобальные экологические изменения значимой частью условий определяющих экономические, политические, социальные и культурные процессы. Представление о научно-техническом прогрессе не отвечает различному воздействию науки, техники и технологий на общество. Новый феномен «технологий» остается неопределенным и таинственно неразличимым за понятием «техника». Именно применение новых технологий оказывает широкомасштабное воздействие на все стороны жизни людей, быстро изменяет характер социальных коммуникаций, влияет на их динамику и формирует принципиально новые общественные явления, не имеющие аналогов в прошлом. Новые социальные процессы мифологизируются только потому, что технике приписываются все новые и новые свойства, а реальные участники происходящих трансформаций – «технологии» остаются в тени. Использование для описания процессов неадекватной терминологии оказывает реальное воздействие на принятие неправильных решений, как на государственном уровне, так и в управлении отдельными предприятиями. Причинами, тормозящими выработку действенных программ модернизации экономики являются стереотипы поведения и мировоззренческие установки, сформированные в условиях второй половины XX в. Рассмотрим одну из ошибок прошлого: непонимание связи развития науки, техники и технологий с социальными процессами. Одним из ее следствий ***28*** становится игнорирование этических факторов развития техногенного общества. Причем игнорируются как сами этические проблемы, сформированные под воздействием технологий, так и проблемы перспективной этической оценки возможных последствий от внедрения новых технологий. И если биоэтические комитеты становятся социальной реальностью, то аналогичное отношение к технологиям еще впереди. Представления об этической нейтральности техники и технологий – следствие подавления в обществе культурных и религиозных иерархий ценностей. Этическая нейтральность не более чем эвфемизм призванный замаскировать систему ценностей 4 технократии. В мире, пронизанном техникой и объединенном технологическими процессами, опора на ценности, сформированные исключительно на основе профессиональных взаимодействий представляется проявлением однобокого технократизма. Если мы согласны с тезисом, что «данный мир – не мир техники и технологий, а мир людей и для людей», то необходимо рассмотреть формирующиеся под воздействием науки, техники и технологий ценности, а так же предложить альтернативные ценности, исходя из обывательской точки зрения3. Обывательская точка зрения здесь противопоставлена профессиональной точке зрения. Все мы обыватели, выступающие как профессионалы только в узкой предметной области. Все остальное, затрагивающее нашу жизнь, и связанное с наукой, техникой и технологиями, должно рассматриваться с позиции «здравого обывательского смысла». Конечно, «здравый смысл» понятие растяжимое и то, что кажется одним «здравым», может вызывать активную неприязнь у других. Тем не менее, иного выхода нет. Попытки отдать экспертизу научнотехнических проектов на откуп профессионалов в данной области приведут к принятию решений выгодных только для определенных групп специалистов, а не для широких масс людей. Поэтому для создания «хорошего общества» необходимо создавать условия для реализации активности граждан. Первым шагом станет институциональное оформление подобной активности в «техноэтических комитетах», создаваемых по аналогии с «биоэтическими комитетами». Необходимо институционально оформлять возможность контроля граждан над планируемыми и реализуемыми техническими проектами. В современном мире технологии, техника и наука становятся этически значимыми объектами, развитие и применение которых должно подвергаться внешней оценке непрофессионалов. Причем, оценке, дифференцированной в зависимости от воздействия, оказываемого членами этой триады на общество, а также и обратное воздействие общества на науку, технику и технологии. Прежде всего, попытаюсь дать определения. В данном контексте: наука (science) объясняет, что можно сделать с подвласт***29*** ным человеку миром, техника выступает инструментом преобразования; технология – способом преобразования. Наряду с этими дифференцированными определениями, необходимо понимать их взаимосвязь и взаимообусловленность. Сложившееся недифференцированное рассмотрение этих трех составляющих приводит к искажениям. Причины такого подхода в традиционном преувеличении роли науки в жизни общества и в недооценке этических проблем технократического общества. 3 См. Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. – М.: 2001. С.242-244. 5 Последняя треть XX в. продемонстрировала, что эта точка зрения может быть поколеблена4. Влияние, оказываемое наукой, техникой и технологиями на общество неодинаково. Наука, сама по себе, не способна удовлетворить потребности общества. Ее воздействие на общество резко изменилось с конца XIX в. Если до конца «века пара» наука оказывала воздействие на культуру, то на рубеже веков это воздействие начало неуклонно снижаться. Теперь значимым культуроформирующим фактором становятся техника и технологии. Нельзя согласиться с точкой зрения на науку, как сферу духовной жизни, оказывающую преимущественное, по сравнению с другими сферами, воздействие на общество5. Сегодня наука оказалась способна польстить тщеславию, удовлетворить любопытство отдельных граждан, но вне практического применения в технике и технологиях она влияет на общество незначительно. Непосредственной силой, создающей новое знание, наука предстает только в умозрительных концепциях. Пока промышленное производство не оказалось зависимым от научных разработок, наука действительно непосредственно влияла на культуру. С вовлечением науки в производство и особенно с использованием ее достижений в военных отраслях наука стала приобретать вид производительной силы, а ученые получили доступ во властные структуры, но за это пришлось расплачиваться утратой позиций в формировании культуры. Научное знание становилось все более непонятным обывателю и, вслед за этим, уменьшалось непосредственное влияние науки на общество. На смену науке, как культурообразующему фактору пришли техника и технологии. Уже техника и технологии определяют возможности науки по получению нового знания. Вне техники и технологий наука перестала существовать. Теперь даже самые гуманитарные науки для своего развития должны использовать хотя бы компьютерные технологии для оформления нового знания. Вне технологий и техники никакое научное достижение не будет доведено до сообщества ученых, оно даже не будет получено. Современная этическая оценка науки должна разделять фундаментальные открытия, которые непредсказуемо влияют на общество и практическое использование фундаментальных разрабо***30*** ток в технике и технологиях, воздействие которых нужно предполагать заранее. В первом случае, этическая ответственность ученого вряд ли может быть объектом общественного рассмотрения, оставаясь при этом составной частью профессиональной научной этики. Во втором случае, общественность должна систематически подвергать оценкам использование техники и технологий. Даже если прогнозы окажутся ошибочными, то сам факт подчиненности и зависимости практического использования научных достижений в Аггаци Э. Моральное измерение науки и техники - М., 1998. Традиционная и современная технология – М., 1999. Горохов В.Г. Философия техники / Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М.:1996. 5 Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. - М., 1996. С. 3. 4 6 определенных целях положительно скажется на общественном развитии. Общество, стремящееся максимизировать удобство собственной жизни – стать «хорошим обществом», должно распространять свою мораль и на технику и на технологии. В противном случае, общество оказывается заложником бесконтрольного научно-технического прогресса, преследующего собственные, далекие от общественного блага цели. Техника оказывает большее влияние на жизнь социума, чем наука. Последняя напрямую воздействует лишь на образованный слой, внедряя в его мировоззрение научную картину мира и научную рациональность. Техника же оказывает преобразующее воздействие на все общество: начиная с использования огня до современных воздействий автомобиля и персонального компьютера. Техника каждый раз создает принципиально новые условия для жизни человека. Техника напрямую формирует ту загадочную «естественную среду обитания человека» - мир, в котором продолжается социальная и интеллектуальная эволюция человечества. От появления каменных орудий и до сего дня техника определяет реальные, а не потенциальные, как в науке возможности человечества по преобразованию окружающего мира6. Техника, рассматриваемая как технические устройства, порождает коммуникации, но незначительные – они сохранились и до наших дней. Например, лодка или плот выступают как средство коммуникации. Их использование создает определенные социальные отношения. Но в развитом обществе лодка становится частью технологии рыбной ловли, торговли и других устойчивых коммуникаций, именно в этих технологических отношениях лодка приобретает социальную значимость, позволяет формировать социальные статусы. Отдельный технический инструмент обычно не является ни средством коммуникации, ни достаточным условием для нее. Например, весло становится необходимым условием коммуникации только в рамках технологического процесса, например при совместной гребле на байдарке или триреме. В изолированном случае весло не позволит установить коммуникацию между людьми. Иллюстрацией подобного исключения, пожалуй, может служить «обсуждение колеса», приведенное Н.В.Гоголем в ***31*** «Мертвых душах»: «Вишь ты, - сказал один другому, - вон какое колесо! что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет? » - «Доедет», - отвечал другой. «А в Казаньто, я думаю, не доедет?» - «В Казань не доедет», - отвечал другой7. Два гоголевских персонажа обсуждают исключительно техническое устройство и создают коммуникацию, но вот беде, дальнейшего развития беседа не получает, да и персонажи более не попадаются читателям. Для техники создание коммуникаций является случайным действием, а для технологий, создание устойчивых социальных коммуникаций основное свойство. Возьмусь утверждать, что каждое техническое устройство приобретает социальное значение, только будучи включенным в соответствующую 6 7 Воронин А.А. Миф техники. – М., 2004. С. 8. Гоголь Н.В. Мертвые души: Поэма. – М.: 1984. 7 технологию. Не огонь, как таковой, объединяет людей, а совместное его использование. Техника связывает не только науку и общество, но и выступает передаточным звеном между естественной средой обитания человека и природой. Возможности техники по преобразованию мира в основном лежат в области трансформации материи. В социальной или культурной области техника выступает в роли социальных символов, например «серп и молот», «новый «мобильник»», «автомобиль представительского класса». Техника сильнее, чем наука формирует мировоззрение обывателей, отражает эстетические представления, но в тоже время техника уступает технологиям по силе воздействия на общество. Технологии – более сложное образование, еще плохо осмысленное в современной социально-гуманитарной литературе, начиная с отсутствия различения техники и технологий8 и до разнообразных попыток различения на разных основаниях и с различной степенью последовательности9. Понятия «техника» и «технологии» постоянно смешиваются. Рассмотрим наиболее интересные мнения, с которыми я не согласен. Например, в книге А.А.Воронина техника определяется как «прежде всего материализованные средства общения, коммуникации», а потом автор рассматривает «словесную технику», «музыкальную технику»10. Смешение техники и технологий основывается на языковых конструкциях. Основываясь на данном выше определении замечу, что только «слова» могут быть интерпретированы, как техника. Именно слова – материализованные средства общения. Но изучение словаря иностранных слов никогда не являлось достаточным условием для изучения языка. «Грамматика» языка не является материализованным средством общения и ее можно рассматривать с моей точки зрения, как изучение технологии, которая, в свою очередь, без словарного запаса оказывается ***32*** Воронин А.А. Миф техники. – М., 2004. Воронин А.А. Периодизация истории и проблема определения техники // ВФ № 8, 2001. С. 17-28. Воронин А.А. Техника как коммуникационная стратегия / Техника, общество и окружающая среда: Материалы международной научной конференции (18-19 июня 1998) – М., 1998. С. 61-75. Философия техники в ФРГ, - М., 1989. Ленк Х. Размышления о современной технике. – М.: 1996. Барбур И. Этика в век технологии, - М., 2001. 9 Лебедев С.А. Философия науки: словарь основных терминов. – М. 2004. С. 248-249. Кудрин Б.И Еще раз о третьей научной картине мира. Томск: 2001. С. 11-12. Кудрин Б.И., Розин В.М. Разговор технаря и гуманитария в поезде «Ленинград-Москва». – М.: 2000. С. 5, 11, 13. Традиционная и современная технология. – М.: 1999. Аггаци Э. Цит. соч. Миронов А.В. «Научно-техническая революция» и «научнотехнологическая эволюция» // Обществоведение в МИСиС, № 6. М., 1999. Миронов А.В. Роль научной рациональности в развитии общества М.: МИСиС, 1999. Традиционная и современная технология – М., 1999. Миронов А.В. Наука, техника и технологии: взаимосвязь с социумом // Прикладная философия и социология: Труды Международной конференции «Континуальные алгебраические логики, исчисления и нейроинформатика в науке и технике – КЛИН-2004, Ульяновск, 2004. (Эту и другие мои публикации см.: www.t-e.nm.ru). Добрынин В. В. Философия техники XX века // Философия XX века, - М., 1997. Философия техники: история и современность. – М., 1997. 10 Воронин А.А. Миф техники. – М., 2004. С. 28. 8 8 бесполезной. И наконец, изучение языка становится адекватным, только при включении «слов» (техника) и грамматики (технология) в непосредственное общение с носителем данного языка (социокультурную среду). Замечу, что «языковых» технологий много: укажу и на литературный язык, и на сленги, на риторику, фонетику, мимику и другие языковые технологии. Полноценный носитель языка владеет многими из языковых технологий, которые и создают общий результат – знание языка, умение им пользоваться и, в конечном счете, устойчивые коммуникации. Под музыкальной техникой, конечно, необходимо понимать материализованные объекты: инструменты, ноты, настроечные инструменты и др. Но технологией музыки будут способности, навыки и умения музыканта передавать музыкой информацию. У Паганини рвались струны на скрипке (портилась техника), но мастерство (технология игры) позволяло ему исполнять произведения. Можно взять скрипку Паганини (технику), но невозможно заимствовать его технологию. Технология не отделима от социума – важно, не только каким образом будут выбраны, исполнены музыкальные произведения, но и как будет принята или окажется вне поля зрения критики работа музыканта, повлияет или нет на общество исполняемая музыка. Таким образом, техника и технологии не являются синонимами и их необходимо различать. Другое мнение сформировал Б.И.Кудрин, для которого различие «техники» и «технологии» преодолевается рассмотрением их сообщества – техноценоза. Определяя «технологию» Б.И.Кудрин указывает на ее свойство быть жестко документированным требованием к исходным материалам, окружающим условиям и к течению самого процесса11. Его позиция ближе к моему подходу, но в техноценозе не предусмотрено место, как отдельному человеку, так и социальной системе управления технологиями. На это недостаток справедливо указывал В.М.Розин12. Социальные составляющие технологии, в отличие от рассматриваемых Б.И.Кудриным технологических составляющих, не документируются, а определяется общей культурной ситуацией, что с одной стороны представляется мне неотъемлемой частью технологий, а с другой стороны их включение и проводит к принципиальной границе пролегающей между техникой и технологиями. Говоря о технике необходимо учитывать технологию, в которую данная техника включена. Разговор о «технике» вообще часто оказывается бессмысленным. Техника только во взаимосвязи с технологиями приобретает социальный и культурный смысл. Рассматривая в фантастических романах инопланетные технические устройства, герои очень быстро начинают ими пользоваться – это фантастика. Не зная о технологии технику использовать нельзя ***33*** Кудрин Б.И Еще раз о третьей научной картине мира. Томск: 2001. С. 13. Кудрин Б.И., Розин В.М. Разговор технаря и гуманитария в поезде «Ленинград-Москва» о философии техники и не только о ней. – М.: 2000. С. 9. 11 12 9 хотя бы потому, что не ясно предназначение техники. Археологи находят древние инструменты каменного века, предназначение которых остается неясным. Те же инструменты, например, иголки которые по-прежнему вовлечены в современные технологии, легко интерпретируются. Мы никогда не узнаем как использовались многочисленные скребки неолита, просто потому, что утрачена технология их применения, техника же сохранилась. Ошибочным считаю мнение об «универсальности техники». Техника только кажется универсальной, так как многие технические устройства распространены в мире, либо, из-за сходства задач в разных культурах были созданы сходные орудия труда. Аналогичные процессы существуют в биологии, когда у китов (морских млекопитающих) и у рыб в результате эволюционных преобразований сформировались плавники. Но внешнее сходство плавников не позволяет говорить об их едином происхождении и некоторой «универсальности». Свойство «универсальности» техники проявляется только при рассмотрении технического устройства в рамках определенной технологии. Вне технологий техника представляется бессмысленным набором артефактов. Если рассматривать такое явление как «сельскохозяйственную технику», то речь пойдет именно о технике, включенной в технологии сельского хозяйства. Поэтому многие обвинения абстрактной техники в ее бездушности неприменимы к сельскохозяйственной технике. Понятия «современная техника» и «научно-технический прогресс» лишены конкретного содержания. Понятие «современности» техники не определены, они меняются вслед за появлением новых технологий. «Прогресс» техники возможен для философского рассмотрения только как смена одного поколения техники другим, но и этот процесс определяется технологиями, а не является свойством самой техники. Сам «прогресс» науки (особенно ее прикладных направлений) определяется новыми технологиями, которые задают направление и определяют приоритеты его развития. Знание о производстве (наука), включено как составной элемент и в технику, и в технологию. Но пользоваться техникой можно и не зная о том, каким образом она произведена или как устроена, а вот реализация технологий невозможна без подобного знания. Очевидно, что степень знания о технологическом процессе может быть разной. Этим знанием и будет определяться степень развитости технологий, их зависимость от науки и взаимосвязь с обществом. Технологии наиболее подвержены внешнему воздействию: науки, экономики, культуры, общества. Техника не испытывает столь заметного воздействия. Используя одинаковую строительную технику можно построить и Парфе***34*** нон и готический собор, но строительная технология будет различной, так как различны поставленные и реализуемые при ее помощи социальные цели. Непонимание роли технологий часто порождает недоумение, как с помощью одной и той же технологии можно в разных странах создавать товары столь различного качества. 10 Так же и современные попытки повторить описанные в древности чудеса света наталкиваются на сложности реализации, что часто интерпретируется, как невозможность их реального существования. Развитие нашей науки, несомненно, выше, техника, аналогичная древней имеется, а повторить не удается. Не хватает компонента технологии, тесно связанного с культурой и обществом, но его стараются не замечать, обвиняя в неудаче технику. В рассмотренном выше фантастическом примере о применении компьютеров в XVI в., так же легко заметить принципиальное различие техники и технологий. При некоторой фантазии можно представить А.Курбского и И.Грозного переписывающихся по Интернету, но труднее допустить переход делопроизводства Московской Руси на электронные технологии. Трудности с заимствованием технологии Интернет значительнее, чем трудности с заимствованием техники. Очевидно, что боярам потребуются дьяки, обученные компьютерной премудрости для этого нужно учредить школу, для которой потребуются выписанные из-за рубежа «немцы». Но даже в этом случае не произойдут социальные изменения. Бумага – она документ, а текст, набранный в Word’е – не документ. У бояр неминуемо возникнут трудности с юридическим признанием электронной подписи, Большой и Малой государевой печати и т.д. Вне социальных изменений технология, в отличие от техники, заимствована быть не может. Подтверждением этой точки зрения могут служить неудавшиеся попытки со времен Бориса Годунова, до Елизаветы Петровны заимствовать технологии с Запада. Только трансформация самого общества позволили на российской земле появиться работоспособному Московскому университету, но университету особой русской формации, а не западной, заимствованной. Без свобод, без богословского факультета университетская технология образования заработала на особенный – отечественный манер. Поэтому и сейчас заимствование техники или попытки копирования технологий, осуществляемые вне социальных и культурных трансформаций, недостаточны для модернизации отечественной экономики. Для понимания феномена технологий необходимо понимать множественность технологий, их самобытность. Достаточно рассмотреть взаимодействие технологий и общественных процессов, как тут же потребуется выделить особые, самые значимые технологии: сред***35*** ства телекоммуникации (компьютерные технологии) и средства массовой информации, транспортные технологии, разнообразные производственные технологии, медицинские и биотехнологии и т.д., а так же технологии, связанные с управлением социальными процессами. Каждая из этих технологий оригинальным образом влияет на социальные процессы, а так же находится в особенной зависимости от общества. Привлекая большее или меньшее внимание со стороны заинтересованных групп граждан. 11 Поясню это на следующих примерах. Разнообразные компьютерные технологии (в том числе и СМИ) связывают людей в разных уголках Земного шара, ускоряют экономическую, политическую и культурную жизнь населения13. Роль автомобильной и других видов транспортных технологий, даже в процессе коммуникации, отлична от технологий средств связи. Передача информации не может быть аналогичной перемещению материалов. Хотя бы потому, что информацию легко копировать, а с материалами подобная операция невозможна. Внимание к биотехнологиям обусловлено их широким внедрением в сельскохозяйственное производство (США, страны третьего мира, Европа). Последствие этого – использование генномодифицированных растений, вызывает опасения у обывателей. Которые, в свою очередь, требуют ограничить включение генномодифицированных составляющих продуктов питания (Европа) или индифферентно относящихся к этому (США). Особо необходимо выделить социальные технологии. Управление сложным в этническом и в культурном отношении обществом (США) требует создания и применения таких социальных технологий, которые оказываются ограниченными к использованию в моноэтнических обществах или обществах с традиционной культурой. Вызывает сожаление, что некоторые авторы рассматривают множественность технологий, как некую единую «технологию»14. В результате скрывается сложное явление, практическая польза от изучения которого скажется на модернизации России. Технологии задают правила применения техники. Вне технологий техника остается статичным и аморфным набором артефактов. Будучи включенными в технологию технические устройства соединяются с обществом, проникают в повседневный быт отдельных людей, формируют пристрастия и отвращения. Легко понять, что адекватное использование техники задается как инструкциями по применению, так и тем, что люди обладают предваряющим использование техники консенсусом, относительно целей, методов, особенностей и т.д. совместных действий. Именно технологии определяют использование ружья, как технического устройства для охоты и защиты или же как техники насилия над себе подобными. Как в первом, так и во втором случае наибольший эффект от техники достигается при формиро***36*** вании в обществе или его части определенных технологических навыков. Технологии формируют общество, они создают устойчивые социальные коммуникации, которые невозможны вне общества и без использования техники и науки. Технологии вынуждают общество к трансформации, особенно это процесс стал доминировать во второй половине XX века. Для успешного технологического развития общество должно принять технологии с теми этическим нормами и правилами поведения, которые свойственны данным технологиям. 13 14 Влияние Интернета на сознание и структуру знания. – М., 2004. Агацци Э. цит. соч., Лэйси Х. цит. соч., Барбур И. цит. соч. 12 Рационализация этих правил осуществляется в многочисленных формах профессиональных этик. Но влияние технологий на общество шире, чем создание профессиональных сообществ. Сами технологии взаимно пересекаются и порождают коммуникации различных профессиональных сообществ, для коммуникации которых узкие рамки профессиональных этик неприменимы. Технологии формируют этику технократизма. В обществе под воздействием технологий формируются массовые потребности, которые отличаются от единичных (индивидуальных) потребностей формируемых техникой. Для общества потребности разделяемые массами людей являются экономическим регулятором, задающим направление развития, как технологий и техники, так и науки (в ее прикладных направлениях). Вычленение науки, техники и технологий, как самостоятельных объектов анализа, позволяет рассмотреть их зависимость от общества и социо-культурных детерминант и выделить, в первую очередь, этические основы для оценки науки, техники и технологий – техноэтику. В отличие от профессиональных форм этики, прикладное направление этики – техноэтика направлена на выработку критериев оценки ответственного использования и распространения технических устройств (и технологий) со стороны обывателя. Техноэтика опирается на традиционные религиозные и культурные основания для создания норм, регулирующих отношение человека к новым техническим устройствам и технологиям, а так же к научным исследованиям. В случае науки, говорить об осознанном этическом отношении к ней, как целому, со стороны обывателей не представляется возможным. Но отдельные направления научных исследований давно стали объектами критики. Это био- и биомедицинские технологии, проблемы моральной ответственности ученых за результаты своих открытий, отношение к ядерным испытаниям, исследования в области создания оружия массового поражения и т.д. Особняком стоит проблема фундаментальных исследований, практическая польза от которых неясна не только обывателям, но, часто, и самим, занятым в данном исследовании, ученым. Такая особенность фундаментальной науки (ее кажущаяся практическая ***37*** бесплодность) вынуждает определенным образом включать в процесс преподавания историю науки, в которой проясняется практическая выгода и принципиальная необходимость фундаментальной науки. Перейдем к рассмотрению воздействия общества на науку, технику и технологию. Наука – удел интеллектуалов и зависит от современного общества опосредованно, через технику, технологии и экономику. Востребованные обществом прикладные научные достижения определяются рынком техники и технологий. Успешные коммерческие проекты позволяют фирмам продолжать финансировать прикладные научные исследования. В свою очередь 13 коммерческий провал или невозможность практического использования затрудняют дальнейшее финансирование. Фундаментальная наука финансируется не благодаря обществу, а научному менеджменту корпораций или правительств15. Без фундаментальных исследований прикладная наука быстро окажется бесплодной, что скажется на прибыли. (Такое положение свойственно странам с высокой долей частных вложений в науку.) В отечественной практике, где наука финансируется государством, воздействием общества на науку можно пренебречь. Сложность научного знания давно сделала деятельность ученых непонятной для среднестатистического обывателя. Только незначительная часть ученых занята производством нового знания, а подавляющая часть работает в сфере применения найденных алгоритмов, то есть, вовлечены в технологические процессы. Этические проблемы науки актуальны лишь для небольшой прослойки населения, так или иначе вовлеченных в процесс познания окружающего мира. Общественное мнение предъявляло науке в 6070 гг. прошлого века обвинения в экологическом кризисе, но эти обвинения должно быть предъявлено не науке, а ее практической реализации в технике и технологиях. Сама наука не загрязняет окружающую среду. Только воплощение научного знания в промышленных предприятиях создает условия для экологического кризиса. Этика науки представляет профессиональную этическую систему. Сами по себе научные открытия уже не имеют для общества самостоятельной ценности. Этические проблемы клонирования стали волновать общество только лишь после реализации технического и технологического проекта по созданию овечки Долли. Нисколько не умаляя значение этических проблем науки, укажу, что эти проблемы далеки от интересов обывателей. Техника находится в зависимости от общества непосредственно, она встроена в производственные и бытовые отношения ***39*** людей. Но условия этого взаимодействия задаются не самой техникой, а технологиями. Техника только обслуживает устойчивые социальные процессы созданные технологиями. При помощи экономических отношений обществом задаются требования к технике и технологиям. Социумом определяется удачный дизайн, социальная восстребованность (мода), а также моральное старение технических устройств. В обществе формируется способ эксплуатации технических устройств, подчистую, отличный от требований технологии. Экономика определяет время жизни и уровень развития техники. Наука в данном процессе занимает пассивное положение. Если техника оказывается принятой обществом, то финансирование прикладных исследований подстегивает и науку. Исключением из этого правила является фундаментальная наука, но она как раз, с обществом связана 15 См. Водопьянова Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки. - М. 2002. С. 51, 55-56. 14 незначительно и как система знаний, и как практическое воплощение в уникальных технических объектах. Технологии как способ преобразования окружающего мира, находится под сильным влиянием социокультурных факторов. Если рассматривать технологии исключительно как системы технических устройств, находящихся в определяемом производством технологическом отношении, то мы лишаемся возможности увидеть самое важное свойство технологий. Этот свойство неразрывной связи технологии и социально-культурных отношений. Для науки, возможно, некоторое самостоятельное развитие независимое от внешних факторов. Известно, а еще больше неизвестно, открытий опередивших свое время. Причины, вызывающее забывание открытий, а потом их повторное открытие лежат не в науке, а в обществе (в том числе и научном сообществе), которое и определяет через технику и технологии востребованность или невостребованность научного знания. Даже если удается воплотить научное знание в техническом устройстве, то вне создания технологии даже техническое устройство может быть обречено на забвение. Создание паровоза или паровой машины было частным проявлением техники. Возникновение железнодорожного транспорта (технологии) сделало необходимым как развитие практических исследований в создании новых моделей паровозов (техники), так и в развитии термодинамики (прикладные и фундаментальные исследования), и математики (фундаментальные исследования). Технологии, таким образом, неотделимы от общества. Они включают в себя как научные и технические компоненты, так и социальнокультурные элементы. Именно против технологий реально выступает общество, озабоченное биоэтическими проблемами. Не против устройств (хотя и такое было в истории), но против определенного технологией применения технических устройств направлена критика. Эта критика не должна быть направлена против научного знания, кото***39*** рое индифферентно к общественным процессам. Если же критика направлена против ученых, то исключительно против ученых, вовлеченных в определенные технологии. Не против врачей, но против врачей, практикующих аборты, эфтаназию и т.д. Не против физиков, но против тех, кто занят разработкой оружия массового поражения и т.д. Общество (в обществах с развитым общественным мнением и политическими институтами, учитывающими это мнение) может и должно осознанно предлагать, изменять или запрещать технологии16. Наука, соединяясь с техникой и технологиями, образует властные структуры, будь то экономическое могущество транснациональных корпораций, политическая сила социальных технологий или экспертная оценка технического проекта. Только в этом случае ученые (выступающие представителями науки, а не обезличенная наука) становятся социально значимым фактором 16 Нейсбит Д. Мегатренды. – М., 2003. 15 развития17. (Еще раз укажу, дабы застраховать себя от возможной критики - общественного прогресса не было бы, без использования рациональной системы получения, накопления, критической оценки и трансляции знания, – науки и образования.) Рассматривая взаимосвязь науки, техники и технологий с обществом, нельзя не сказать о развиваемых на Западе моделях технократии. На мой взгляд, технократизм нашел свое властное проявление не в социальной организации ученых или инженеров, а в особом стиле мышления. Участие людей в технологических процессах (включая и все более обезличивающуюся «технологию образования») сформировали новую ценностную ориентацию общества. Развитие прикладной этики (техноэтики) необходимо для формирования в обществе социальных условий, адаптации к достижениям науки, техники и технологий. Создание социальных институтов техноэтических комитетов облегчит формирование «хорошего общества», более комфортного, чем существующее. И наконец, исследование этических проблем науки, техники и технологий с позиций обывателя призваны ограничить: наше познание (науку), что проблематично, наши инструменты (технику), что возможно, и наши действия (технологии), что необходимо. ***40*** Примечания: В публикации примечания занимают страницу № 41. Для удобства в электронном варианте, они даются в авторской версии. – А.Миронов. Поэтому я не могу согласиться с мнением, что наука в соединении с властью оказывает выбор путей социального развития. Что заставило власть опереться на науку, если не ее возможность практического применения – т.е. техники? Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М., 1986. С. 52-53. 17