Наука, образование и инновации в России: взгляд молодых
advertisement
Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию «Наука, образование и инновации в России: взгляд молодых ученых на проблемы и перспективы» Доклад Совету при Президенте Российской Федерации по науке и образованию Москва – 2012 Оглавление Оглавление ...................................................................................................................................2 Введение. «Концептуальный сдвиг: от проблем научной молодежи к проблемам науки и образования. Лидерство и ответственность молодежи» .......................................5 Научная молодежь о себе: результаты опросов, проведенных Координационным советом и советами молодых ученых и специалистов. Проблемы. Настроения. Пожелания. .................................................................................................................................8 Молодежь объединяется: система СМУС и общественные организации научной молодежи в России. .................................................................................................................12 Молодые интеллектуалы России и их миграционные настроения. Перспективы взаимодействия с российской научной диаспорой. .............................................................15 Состояние научно - образовательной и инновационной сферы России. Молодежные штрихи к портрету ....................................................................................................................17 Наука в академиях и в вузах: застой или модернизация перед рывком? Взгляд на стратегию развития российской науки. .................................................................................17 Воспроизводство научных и научно-педагогических кадров в России: динамика показателей и переосмысление задач. ...................................................................................64 Сравнительный анализ возрастных распределений исследователей и преподавателей в российской науке и высшей школе в различных ведомствах68 Научная молодежь в становлении национальной инновационной системы. ....................94 Цели и задачи на ближайшие годы. .....................................................................................106 Участие в создании научной и инновационной среды .....................................................106 Ближайшие задачи. Гранты, премии и конкурсы для молодых ученых: что еще нужно сделать для завершения системы? .......................................................................................106 Национальная инновационная система: молодежные инновационные центры, индустриальные гранты и другие инициативы молодых. .................................................132 Работа с талантливыми школьниками и студентами. Научная молодежь и российское образование ............................................................................................................................142 Открытие новых направлений: содействие прорывным исследованиям групп молодых исследователей, в том числе, в интересах обороны и безопасности. ...............................145 Улучшение ситуации с жильем, повышение доходов и общественного статуса молодого ученого. ...................................................................................................................................148 Борьба с проявлениями финансовой и интеллектуальной коррупции. Кодекс чести ученого. ...................................................................................................................................159 Консолидация научной молодежи ........................................................................................162 Координационный совет и молодежные организации в науке и образовании: развитие молодежной социально-информационной и экспертно-проектной сети будущего. Интернет. Конференции. Постоянный диалог. ..................................................................162 НИАС «Молодые ученые России»: завершение и отладка системы. ..............................167 Кадровый резерв сферы науки и образования ..................................................................170 Государственные программы формирования кадровой системы в российской науке. Новые предложения Координационного совета. ...............................................................170 Подготовка будущих лидеров в науке и образовании. ......................................................174 Заключение.............................................................................................................................176 Приложение 1. ................................................................................................... 180 Структура мероприятий, продолжающих ФЦП «Кадры» ............................. 180 Приложение 2 .................................................................................................... 187 Примерный перечень ........................................................................................ 187 показателей для подготовки информационной справки о состоянии кадрового потенциала (приложение к запросу Референтуры Президента России) ...... 187 4 Список используемых сокращений КДР - Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года МОН - Министерство образования и науки Российской Федерации НИОКР - научно-исследовательская и опытно-конструкторская работы НИР - научно-исследовательские работы ОКР - опытно-конструкторские работы ПНРД (ПРНД)/ ПНР НИУ инновационной деятельности - показатель результативности научно- РААСН - Российская академия архитектурно-строительных наук РАМН - Российская академия медицинских наук РАН - Российская академия наук РАО - Российская академия образования РАСХН - Российская академия сельскохозяйственных наук РГНФ - Российский гуманитарный научный фонд РИД – результаты интеллектуальной деятельности РФФИ - Российский фонд фундаментальных исследований СИР - Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 года СНО - Совет при Президенте Российской Федерации по науке и образованию ФЦП - Федеральная целевая программа ФЦП «Кадры» - Федеральная целевая программа «Научные и научнопедагогические кадры инновационной России 2009 – 2013 гг.» 5 Введение. «Концептуальный сдвиг: от проблем научной молодежи к проблемам науки и образования. Лидерство и ответственность молодежи» В первом докладе Координационного совета, подготовленном в конце 2007 года, говорилось о том, что обеспечение воспроизводства кадров (с акцентом на необходимость расширения программ поддержки собственно научной молодежи) является лишь частью общей задачи государства и научного сообщества по формированию современной кадровой системы в науке, отвечающей мировым стандартам и обеспечивающей возможность развития. За прошедшие годы разработаны и приняты стратегические документы, касающиеся науки и инновационного развития, реализуется целый ряд конкретных программ по развитию системы высшего образования, привлечению молодежи в науку, содействию инновационной деятельности. Конечно, качественных изменений кадрового потенциала научнообразовательной сферы пока не произошло, да и не могло произойти, в первую очередь в виду естественной инерционности процессов в этой отрасли. Да и в целом проблемное поле российской науки не претерпело особых изменений. Очевидно, что модернизация российской научнообразовательной сферы еще предстоит. Тем не менее, можно сформулировать главный позитивный итог прошедших лет: произошло значительное повышение внимания государственной власти, бизнеса и широкой общественности к вопросам науки, важность которой для модернизации и выхода страны на путь инновационного развития теперь понимает и принимает большая часть государственных и общественных институтов (при всей полярности оценки некоторыми их них ситуации в российской науке, ее потенциала и видения путей ее развития). Значительно Повысилась экспертная функция ученых. Разрабатываются различные средне- и долгосрочные стратегические документы федерального, регионального и отраслевого уровней., что в принципе невозможно без широкого привлечения научных подходов и исследований Ученые и изобретатели, в том числе и молодые, значительно чаще стали появляться в качестве героев материалов СМИ. Увеличилось число научно-популярных передач и Интернет-ресурсов. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р (КДР), поставлена задача «обеспечить научное и технологическое лидерство России в мире по направлениям, определяющим ее конкурентные преимущества и национальную безопасность», и говорится о необходимости «повысить эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки)». 6 Одним из первых указов Президента России В.В.Путина после его вступления в должность стал Указ № 599 от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», кроме того, вопросы науки, инноваций, образования часто упоминаются и в других Указах Президента России. В Указах Президента Российской Федерации установлены следующие показатели в области науки и высшего образования, которые должны быть достигнуты в результате реализации государственной политики в сфере образования и науки: - вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов; - увеличение к 2018 году общего объёма финансирования государственных научных фондов до 25 млрд. рублей; - увеличение к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 процента внутреннего валового продукта с увеличением доли образовательных учреждений высшего профессионального образования в таких затратах до 11,4 процента; увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), до 2,44 процента. Данные показатели создают основу для выстраивания стратегии и тактики повышения эффективности работы научно-образовательной сферы и определяют выбор адекватных инструментов ее развития. Уже понятно, что науку и образование ждет реструктуризация, создание фактически во многом новой отечественной системы получения и воспроизводства знаний, необходимой для решения амбициозных задач национального развития. Готова ли научная молодежь стать лидером этого процесса? Могут ли молодые ученые брать на себя ответственность за прорывные проекты? Каков «образ будущего» отечественной науки видят сегодняшние молодые кандидаты и доктора наук? Как государству, обществу и нынешнему поколению лидеров науки и образования помочь научной молодежи проявить себя? На эти вопросы постарается на уровне идей, но, в то же время, инструментально ответить очередной доклад Координационного совета. В докладе представлен взгляд научной молодежи на существующие проблемы. На основе проведенного анализа ситуации в научно-образовательной сфере предложен набор конкретных и легко реализуемых мер по адресной поддержке наиболее результативно работающих научно-образовательных коллективов, ученых и преподавателей, а также мер по содействию инновационной активности молодежи. Реализация предлагаемой системы грантов и индивидуальных зарплатных грантов (стипендий) для продуктивно работающих ученых и 7 преподавателей, в том числе молодых, будет, естественным образом, являться частью мероприятий по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». При этом развертывании системы адресной поддержки должно быть шагом к созданию современной кадровой системы научно-образовательной сферы, предусматривающей сочетание временных и постоянных позиций с размером должностных окладов, соответствующим уровню стран Западной Европы и США. Реализация предложений Координационного совета даст новый импульс развитию науки и образования, будет стимулировать инновационную активность научной молодежи и подготовит новое поколение ученых и преподавателей к тому, чтобы взять на себя ответственность за научное и инновационное развитие нашей страны. 8 I. Научная молодежь России: какова она сегодня, и к чему стремится? Научная молодежь о себе: результаты опросов, проведенных Координационным советом и советами молодых ученых и специалистов. Проблемы. Настроения. Пожелания. В настоящее время в России насчитывается более 135 тысяч молодых исследователей (не имеющие ученой степени и кандидаты наук – до 35 лет, доктора наук - до 40 лет), около 130 тысяч молодых преподавателей высшей школы (до 40 лет), также ведущих научную работу, ориентировочно несколько сотен тысяч молодых специалистовинженеров наукоемких отраслей экономики, около 160 тысяч аспирантов и докторантов, а также сотни тысяч студентов, проявляющих интерес к научной и изобретательской деятельности, участвующих в научных конференциях и выполняющих исследования. Роль науки не исчерпывается генерацией знаний. Среди важнейших функций, которые выполняет наука, следует отметить экспертную и социальную. При переходе к обществу знания можно выдвинуть тезис об инновационной миссии научной молодежи, без осуществления которой будущее может обернуться откатом назад. В представленном докладе обосновывается необходимость расширения возможностей для реализации инновационной миссии научной молодежи. В общих чертах инновационная миссия предполагает необходимость для молодого ученого-инноватора: 1. сделать заметный вклад в науку, ориентируясь на потребности страны; 2. всеми силами способствовать организации и эффективному функционированию инновационных производств; 3. участвовать в независимой научной экспертизе принимаемых государственных решений, вопросов; 4. занимать активную общественную, гражданскую позицию; 5. участвовать в популяризации науки и научной деятельности, содействовать развитию образования, поиску и поддержке талантливой молодежи, по возможности, преподавать или выступать с научнопопулярными лекциями, статьями. С другой стороны, признание за молодежью инновационной миссии предполагает наделение ее рычагами влияния и ресурсами для эффективного лидерства. Лидерство научной молодежи может быть реализовано, с одной 9 стороны, в активном участии молодых ученых в приоритетных научных исследованиях, с другой – во внедрении результатов исследований в сферы инновационного развития. Существуют ли в современной России условия для реализации инновационной миссии молодых ученых и специалистов?1 1. Зарплата и жилье – по-прежнему самые острые проблемные сферы Полученные членами и экспертами Координационного совета данные о проблемах научной молодежи, ее мотивах поведения в сфере труда, стимулах и барьерах на пути участия в инновационном развитии охватывают два периода: 2002-2004 и 2008-2011 годы. Главными «проблемными зонами» для молодых ученых остаются давно известные темы: зарплата, жилье и среда для развития науки и инноваций. Всероссийский опрос научной молодежи 2002–2004 гг. (1192 человека из 70 городов всех федеральных округов России) показал, что в выборе приоритетов для будущего в начале тысячелетия молодые ученые ориентировались на ее инновационное развитие (71%), придавали большое значение повышению уровня культуры и образования (59%), но в то же время отмечали необходимость повышения заработной платы в науке и вообще в бюджетной сфере (50%). За прошедший период ситуация с заработной платой научных работников зримо улучшилась. По данным федерального статистического наблюдения № 2-наука «Сведения о выполнении научных исследований и разработок» рассчитывается среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями и разработками. Данные приведены в таблице 1. Таблица 1. Среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями и разработками (рублей) * * Без совместителей и лиц, работавших по договорам гражданско-правового характера. 2006 2007 2008 2009 2010 Среднемесячная заработная 10840.9 14683.4 19263.3 22104.3 25043.5 плата Источник: Индикаторы науки: 2012: стат. сб. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012. Выборка научной молодежи 2003-2004 и 2011 г. является доступной и отражает мнение наиболее активных представителей молодежи, занятой исследованиями и разработками в научно-исследовательских организациях, конструкторских бюро, высших учебных заведениях, проектных организациях. В выборочной совокупности представлены университеты и научно-исследовательские институты из всех федеральных округов России. Опрошено 1192 и 1032 респондента соответственно, координатор - Е.С. Гвоздева, с.н.с. Института экономики и организации промышленного производства СО РАН. 1 10 Достаточно ли это улучшение? В опросе Координационного совета, проведенном в 2011 году (1032 человек из всех федеральных округов России), успешным молодым ученым и инноваторам был задан вопрос «На Ваш взгляд, что мешает молодым людям заниматься наукой и инновациями?», на который нужно было дать не более пяти ответов. На первом месте оказался ответ «недостаточно оплачивается труд ученого, изобретателя» (74%), на втором – «трудно сочетать работу с семьей – необходимо, в частности, отдельное жилье» (67%), на третьем «бюрократические препоны для инновационной, венчурной деятельности» (54%), на четвертом – «сама молодежь не заинтересована, у нее другие ценности» (44%). Таким образом, дальнейшее повышение зарплаты работников научно-образовательной сферы, закрепленное в последних документах высшего руководства страны2, - несомненно, долгожданная и необходимая мера. Необходимо также продолжать увеличение объемов решения жилищного вопроса научной молодежи. Наконец, создание необходимой среды для развития инноваций в стране делает еще только первые шаги, а ее недостаток, по мнению молодых ученых, является препоной для их закрепления в сфере получения и коммерциализации знаний. 2. «Кризис доверия» к институтам власти и общества Более глубокой проблемой является сохраняющийся кризис доверия (значительно более высокая доля тех, кто «не доверяет», по сравнению с теми, кто «доверяет») научной молодежи практически ко всему, что выходит за рамки семьи и ближнего окружения по работе: СМИ, местной власти, власти федеральной (кроме, отчасти, высшего руководства страны). 100% Доверяете ли Вы: 80% 1 Членам семьи, родственникам 60% 2 Коллегам по работе, учебе 3 Руководству организации 4 Руководству РАН 5 7 Профессиональным ассоциациям Представителям местной власти Государству 8 Церкви 9 СМИ 40% 20% 2003-2004 2011 0% -20% -40% -60% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 6 -80% Рисунок 1. Разница в долях среди опрашиваемых молодых ученых доверяющих и не доверяющих различным институтам в разные годы (%). Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597"О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" 2 11 Ситуация в целом несколько улучшилась за последние 8-9 лет, но незначительно. В этом контексте трудно наладить «положительную обратную связь» с молодежной научной средой. Причин несколько, основная – наука все еще по-настоящему «не нужна» стране (нет полноценного «спроса» на научную продукцию в экономике, государстве, обществе), хотя нельзя не отметить, что в последнее время для решения этой проблемы принимаются определенные меры. 3. «Молодежь не спрашивают». Потенциальным будущим лидерам в науке и образовании нужны «каналы общения» и инструменты действия. Более половины опрошенных ученых представляют нынешний уровень участия молодежи в инновационном развитии страны достаточно низким (табл. 2). Им пока не видно серьезных сдвигов к массовому вовлечению молодых людей в новый для страны курс. Таблица 2. Распределение ответов ученых на вопрос «С Вашей точки зрения, современная молодежь активно включается в процесс инновационного развития России?», % ответивших (1032 чел., 2011) Варианты ответов Молодые ученые до 35 лет Ученые старше 36 лет Да скорее да скорее нет Нет Не знаю 5 31 48 10 6 2 32 44 13 9 Возможно, это также связано с нехваткой «обратной связи». Молодые ученые считают, что мнение молодежи недостаточно учитывается при принятии государственных, региональных и отраслевых решений (табл. 3). Несколько лучше ситуация на уровне институтов и вузов. Таблица 3. Распределение ответов творчески активной молодежи на вопрос «На Ваш взгляд, учитывается ли мнение российской научной молодежи при принятии решений», 2011 г., % ответивших Уровень принятия решения Учитывается Частично Не Не учитывается учитывается знаю На предприятиях, в 7 46 40 7 организациях Местными и региональными 2 31 58 9 органами власти На государственном уровне 3 28 56 13 Важными направлениями по решению данной проблемы молодые ученые считают развитие общественных организаций, информационных 12 каналов, площадок диалога с властью и бизнесом, подключение молодежи к реализации масштабных амбициозных проектов. * * * Несмотря на важность для инновационного развития страны такой социальной группы, как молодые ученые и специалисты, ее исследования практически не проводятся, либо они фрагментарны, решают узкоотраслевые, ведомственные, региональные или локальные задачи и не отражают общей картины. Нас особенно интересовало отношение ученых к государственной политике, как признаку наличия и эффективности «обратной связи» с научным сообществом. По данным опросов середины прошлого десятилетия, лишь 3,2% исследователей считали политику государства в сфере науки перспективной и только 0,4% - плодотворной и дающей положительные результаты3. Наши исследования указывают на то, что проблема «доверия» между государством и учеными остается значимой и сейчас. Нет сомнений, что политика государства должна предусматривать эффективный диалог федеральной и региональной власти, руководства научно-образовательной сферы и профильных ведомств с молодыми учеными, включающий (как минимум!) учет запросов, предложений и инициатив, исходящих из среды научной молодежи. Молодежь объединяется: система СМУС и общественные организации научной молодежи в России. Нельзя не отметить, что в последние годы некоторые инициативы научной молодежи были услышаны. Создание «рупора» для общественных инициатив молодых ученых – Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию в 2007 году стало важным «шагом навстречу» научной молодежи со стороны руководства страны. В настоящее время в состав Координационного совета входят 40 молодых ученых, среди них: представители ведущих вузов, научных учреждений государственных академий, государственных научных центров и др. научных объединений; руководители советов молодых ученых и специалистов федеральных округов и регионов, ведомств и отраслей; представители наукоемкого сектора экономики; руководители общественных организаций молодежи в сфере образования, науки и инноваций. Средний возраст членов Координационного совета нынешнего состава – 33 года. 3 Шереги Ф.Э., Стриханов М.Н.. Наука в России: социологический анализ, М: ЦСП, 2006. – 456 с. 13 19 марта 2008 года состоялось заседание Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, на котором прошло обсуждение первого доклада Координационного совета «Актуальные задачи воспроизводства кадров в научно-образовательной сфере и пути их решения», включающего оценку ситуации и предложения молодых ученых по развитию системы воспроизводства научных и научнопедагогических кадров. В конце 2008 года Президиум Президентского Совета одобрил концепцию информационно-аналитической поддержки научной молодежи. В начале 2009 года приступил к работе интернет-сайт «Президент России – молодым ученым и специалистам». В конце 2010 года начались работы по созданию баз данных Национальной информационно-аналитической системы поддержки молодых ученых, преподавателей вузов и специалистов наукоемких отраслей экономики «Молодые ученые России». 8 февраля 2011 года по инициативе и при активном участии членов Координационного совета состоялась встреча молодых ученых с Президентом Российской Федерации. По итогам встречи был подготовлен перечень поручений Президента России федеральным и региональным органам власти, касающихся вопросов государственной поддержки воспроизводства научных и научно-педагогических кадров, жилищного обеспечения научной молодежи, развития ее инновационной активности и др. На встрече Президенту был передан реестр наукоемких инновационных проектов научной молодежи России, который в настоящее время активно используется на создающихся государством электронных площадках диалога науки и экономики. Деятельность Координационного совета в 2011 году была направлена прежде всего на содействие в реализации указанных поручений Президента России. Особое внимание было обращено на создание молодежных инновационных центров и организацию пилотного конкурса инновационных проектов научной молодежи на получение авторами лучших из них так называемых инновационных грантов от компаний. Первый такой конкурс – «Энергетика будущего» был организован при поддержке и активном участии ОАО «Холдинг МРСК». Другими важными результатами работы Координационного совета за истекший с момента образования почти пятилетний период стали: активное участие в разработке предложений по учреждению премии Президента Российской Федерации для молодых ученых и затем – в проведении четырех циклов по отбору и утверждению соискателей на Премию; разработка предложений по совершенствованию отечественной грантовой системы, в первую очередь — грантов Президента Российской Федерации для молодых кандидатов и докторов наук; 14 участие в разработке и содействие принятию Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», а затем – в обсуждении регламентов конкурсов ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» и деятельности рабочих групп по мероприятиям ФЦП; разработка предложений по развитию системы поддержки талантливых детей и молодежи. Координационный совет принимал самое активное участие в организации и проведении Международного молодежного научного форума «Ломоносов» в (2007-2011 гг.), Всероссийского форума «Молодые кадры наукоемких отраслей инновационной России» (октябрь, 2007 г.) Первой Международной летней школы молодых ученых СНГ «Интеграция и инновации – 2008», научных мероприятиях фестивалей молодежного творчества стран СНГ «Содружество талантов» 2008 и 2009 годов, Всероссийских совещаний советов молодых ученых и специалистов (МИФИ, 2009-2011 гг.) и других мероприятий. С участием Координационного совета активно формируется всероссийская сеть советов молодых ученых и общественных объединений молодежи, состоящая на сегодняшний день из: 3 советов молодых ученых и специалистов при Полномочных представителях Президента России в федеральных округах (ЦФО, СЗФО и УФО), 81 совета молодых ученых и специалистов субъектов Российской Федерации, СМУ ряда государственных академий: РАН, РАМН, РАСХН, РААСН, Совета молодых ученых и специалистов при Ассоциации ГНЦ России, ряда ведомственных и отраслевых советов (например, Всероссийский совет молодых ученых и специалистов аграрных образовательных и научных учреждений при Минсельхозе России или Объединенный совет молодежи ОАО «Холдинг МРСК»), нескольких сотен советов молодых ученых и специалистов научнообразовательных и иных учреждений, в том числе предприятий наукоемкой промышленности, крупных общественных объединений, таких как общероссийская общественная организация «Молодая инновационная Россия», всероссийская молодежная общественная организация «Российский союз студенческих организаций», сообщество инноваторов Futurussia – Сколково. Начато формирование сети студенческих научных обществ. Советы молодых ученых постепенно набирают авторитет, признаются властями всех уровней и общественными институтами как значимый социальный институт. В то же время оказываемая им поддержка со стороны руководителей научно-образовательных органов и учреждений, власти и 15 бизнеса все еще недостаточна. Дело отнюдь не в разовых финансовых «вливаниях», а в системной политике, направленной на поддержку таких инструментов формирования «нового облика» российской науки, как современного института развития и престижной сферы деятельности. Следующий этап – это консолидация, создание в течение ближайших пяти лет единого информационно-коммуникационного пространства и деятельного профессионального сообщества молодых ученых России. Необходимо взаимодействие СМУ и общественных объединений молодежи в формировании экспертного сообщества и кадрового резерва научно-образовательной сферы, преодоление ведомственных и отраслевых барьеров. Молодые интеллектуалы России и их миграционные настроения. Перспективы взаимодействия с российской научной диаспорой. По данным демографических исследований, наиболее реальная количественная оценка численности российской научной диаспоры за рубежом в последние годы составляет примерно 30 тыс. чел4. В настоящее время наиболее предпочтительной стратегией молодых исследователей и будущих специалистов является «постоянное проживание в России с возможностью контрактной занятости за рубежом», иными словами, временная возвратная трудовая миграция. Каждый третий российский студент хотел бы стать частью международного научного сообщества с возможностью проживать за рубежом. Результаты недавнего исследования основных причин эмиграции российских ученых представлены в таблице 4. 76% 53% 50% 19% 40% 35% 35% Таблица 4. Причины эмиграции российских ученых Низкая заработная плата Снижение престижности интеллектуального труда в России Отсутствие возможностей реализовать свой научный потенциал Неопределенные перспективы карьерного роста Возможность социальных конфликтов в обществе Беспокойство за будущее детей Экономическая нестабильность, возможность потери работы Источник: Андреенкова А.В. Современное поколение ученых: ценности, мотивация, стиль жизни. Отчет АНО "Центр прикладных исследований и программ". М. 2009. Таким образом, чтобы эффективно воспользоваться имеющимся значительным кадровым потенциалом, необходимо создавать условия для его реализации. В противном случае, его наличие не приведет к какому-либо подъему уровня науки и инновационной деятельности в России, как это происходит сейчас. 4 Материалы по «утечке умов» любезно предоставлены Ивахнюк И.В., д.э.н., профессором МГУ. 16 Во многих случаях оставшиеся работать в России молодые ученые бесплодно растрачивают свое время – время квалифицированного специалиста - на преодоление многочисленных препятствий, не связанных с научными вопросами. Без структурной перестройки и увеличения финансирования науки к сокращению международной миграции выпускников вузов могут привести только запретительные меры, подразумевающие введение так называемого кредитования студентов. То есть при работе выпускников не по специальности или за рубежом – обязательство погасить в течение нескольких лет стоимость обучения из своей зарплаты. Однако эти меры скорее приведут к стремлению студентов получать магистерское образование за рубежом и оставаться там для работы, т.е. не решат эту проблему. Наиболее эффективным было бы развитие международного сотрудничества с краткосрочными командировками, в результате которых молодые специалисты могут иметь возможность использовать современное оборудование зарубежных лабораторий и участвовать в крупномасштабных проектах, оставаясь при этом работать в России. «Миграционные настроения» и научно-академическую мобильность все еще часто путают. «Повысить квалификацию» в сильных зарубежных центрах – позитивная научная практика. Фактически, к этому типу взаимодействия с внешним научным миром уже перешли Китай и Индия. Хуже другое: наши молодые, но уже успешные ученые, воспитанные в российских научных школах, зачастую не видят для себя перспектив в России (хочется создать «свое дело» - лабораторию, центр, набрать учеников - нет возможности, нет ставок; хочется развивать исследования – трудности с финансированием, оборудованием, нормативными регламентами и т.д.). Глобальный научный мир оказывается более открытым и полным возможностей, чем российский. Необходима программа (например, в рамках продолжения мероприятий ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России») по предоставлению грантов для начинающих собственные проекты молодых (в том числе - зарубежных) ученых в России – программ создания собственных научных групп. Взаимодействовать с российской научной диаспорой необходимо так же, как и с другими представителями глобального научного мира. Вместе с тем преимущества отсутствия коммуникативных (и культурных) барьеров с соотечественниками нужно использовать: целесообразно поддерживать на государственном уровне создание общественных и общественно-государственных площадок диалога (форумов, конференций, семинаров, электронных площадок и сетевых сообществ). Возможно, молодые ученые могли бы создать интегрирующую площадку такого диалога на уровне общественной организации и/или в сети Интернет. 17 Состояние научно - образовательной и инновационной сферы России. Молодежные штрихи к портрету Наука в академиях и в вузах: застой или модернизация перед рывком? Взгляд на стратегию развития российской науки. Переход от ситуации, когда, как указано в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, «происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов, старение кадров, имеет место снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций», к современному и эффективно работающему сектору генерации знаний требует не только предусмотренного стратегическими документами роста бюджетных расходов на исследования и разработки, но и: анализа ситуации и тенденций развития в российской науке в глобальном контексте; рассмотрения причин недостаточной эффективности принимаемых в настоящее время мер и недостатков нормативно-правовой базы; выработки работоспособного и взаимосвязанного набора мер, создающих действительно эффективную систему развития научной отрасли. В последние годы были предприняты значительные усилия, направленные на укрепление материальной базы ведущих университетов России, развитие системы поддержки научной молодежи и решение острейшей проблемы научно-образовательной сферы – кадровой проблемы. В 2009 г. начала реализовываться федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России 2009 – 2013 гг.» (ФЦП «Кадры»), предусматривающая целый ряд мероприятий, направленных на привлечение и закрепление молодежи в сферу науки, образования и высокотехнологичной промышленности. Впоследствии часть средств, выделенных на эту программу, была переориентирована на финансирование программ развития исследовательских университетов. Разработаны и приняты программы развития ведущих университетов России – Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (МГУ) и СанктПетербургского государственного университета (СПбГУ), - а также федеральных и исследовательских университетов. В 2010 г. началась программа реализации мер по привлечению ведущих ученых в университеты России путем предоставления крупных (150 млн. руб. на три года) грантов (мегагрантов) на создание новых лабораторий. В целях формирования 18 технологической базы инновационной экономики, обеспечения технологического прорыва и создания правовых и организационных основ деятельности новых инновационных структур путем объединения нескольких институтов был создан Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт»). В 2011 г. было принято решение о финансировании шести5 проектов мега-науки (уникальных дорогостоящих установок), реализуемых с участием международного научного сообщества. Для анализа эффективности принимаемых мер, и выявления причин, затрудняющих их реализацию или делающих эти меры малоэффективными требуется рассмотрение состояния российской научно-образовательной сферы в глобальном контексте на основе объективных наукометрических данных. 1. Анализ состояния и тенденций развития российской науки с использованием наукометрических показателей. 1.1. Глобальные тенденции развития В мировой практике принято вести оценки продуктивности работы в области гражданских научных исследований с использованием наукометрических показателей - данных о числе публикаций в ведущих научных журналах и их цитировании. Число статей в ведущих научных журналах является показателем валового объема получаемых исследователями научных результатов, а цитируемость статей отражает их значимость, интерес к ним со стороны научного сообщества. Указ Президента Российской Федерации В.В.Путина № 599 от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», а также утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации № 2227 от 8 декабря 2011 г. «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» (в разделе «Эффективная наука») (СИР) устанавливают конкретные показатели, которые должны свидетельствовать об эффективной работе сектора генерации знаний: повышение результативности сектора генерации знаний в России будет оцениваться по величине доли России в общемировом количестве публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science. Соответственно, целесообразно вести наукометрический анализ состояния и тенденций развития научной сферы на основе именно этой базы данных. Международная база данных по научным публикациям Web of Science компании Thomson Reuters включает информацию о публикациях более чем в 10 тысячах наиболее авторитетных научных журналах мира (в т.ч. 5 http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=44958 19 российских) по естественным, техническим, гуманитарным и общественным наукам, а также – с начала 2012 г. – о публикациях в рецензируемых продолжающихся изданиях, где публикуются материалы наиболее авторитетных международных научных конференций. Наблюдение за динамикой числа статей в научных журналах и их цитируемости позволяет судить об изменениях, которые происходят в научной сфере той или иной страны в целом (наблюдается ли развитие или деградация научного потенциала страны). Изменение числа статей быстрее отражает происходящие перемены (цитируемость статей накапливается годами), поэтому для анализа происходящего в последние годы следует отслеживать изменение этого показателя. В данном разделе приводится информация о числе статей по состоянию на 20 апреля 2012 г. Периодически в базе Web of Science проводят определенные корректировки: начинается индексация дополнительных рецензируемых журналов и, наоборот, происходит исключение некоторых изданий из базы данных. Это приводит к некоторым корректировкам итоговых цифр по странам и организациям. Однако эти изменения, как правило, не значительны, и никак не влияют на основные тенденции, получаемые на основании анализа наукометрических данных. Неразрывная связь между научными исследованиями, дающими публикационный выход, и научно-технологическим, экономическим развитием подтверждается анализом изменения публикационной активности различных стран в последние два десятилетия. Независимо от политического строя, культурных особенностей, места на карте и размера территории действует единая закономерность: страны, в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, демонстрируют ускоренный (по отношению к наиболее развитым странам мира) рост числа научных статей (Таблица 5). Даже в странах, не претендующих на технологическое лидерство, с неизбежностью развивается «публикабельная» наука – она необходима для подготовки квалифицированных кадров, способных если не развивать, то хотя бы уметь воспринимать современные технологии. Таблица 5. Число статей ученых из стран большой восьмерки, стран БРИК, ряда активно развивающихся азиатских стран, а также ряда среднеразвитых европейских стран, тысяч штук (по данным Web of Science). Страна США Китай Великобритания Германия Япония Франция Канада Италия 1993 г. 162,0 12,7 58,1 61,3 65,0 48,1 46,4 29,3 2002 г. 440,4 53,9 97,0 93,1 97,7 63,6 52,2 47,2 2011 г. 532,7 202,7 130,7 126,1 96,1 85,7 78,8 72,7 20 Испания Индия Южная Корея Бразилия Тайвань Россия Турция Иран Польша Греция Португалия 17,0 16,8 4,0 5,5 5,9 27,3 2,3 0,4 7,1 3,4 1,6 32,4 22,6 22,4 17,8 15,1 31,2 10,8 2,8 14,5 8,2 5,5 63,4 53,0 52,7 41,1 32,3 32,2 28,2 25,5 24,6 13,9 13,5 Среди стран с числом публикаций 10 и более тысяч по состоянию на 2011 г. можно выделить три группы: I. Крупные развитые страны (страны большой восьмерки без России), небольшие высокоразвитые страны Европы, Австралия, Израиль – для большинства из них характерен рост числа публикаций с начала 1990-х годов до настоящего времени в 2-3 раза. II. Несколько менее развитые страны Европы (Испания, Польша, Греция и др.), ряд стран азиатско-тихоокеанского региона (Индия, Тайвань) для большинства из них характерен рост числа публикаций с начала 1990-х годов в 3 – 7 раз. III. Активно развивающиеся страны (Бразилия, Китай, Южная Корея, Турция, Иран) – для этих стран число публикаций с начала 1990-х годов выросло в 7 и более раз. Россия – единственная среди таких стран, у которой число публикаций выросло меньше, чем в развитых странах – примерно в 1,2 раза, что является свидетельством деградации ее научно-технологического потенциала. К началу нового столетия, после наиболее тяжелого в отношении финансирования науки периода 1990-х годов, Россия занимала 9 место в мире по числу публикаций, уступая всем другим странам большой восьмерки, а также Китаю. К 2005 г. Россия опустилась на 14 место, уступив по числу публикаций также Испании, Австралии, Южной Корее, Индии и Нидерландам. Несмотря на заметный рост финансирования исследований и разработок в России в 2005 – 2009 г., к концу этого периода страна потеряла в публикационном рейтинге еще одну позицию, - ее опередила Бразилия. Наконец, в прошлом году сравнялось число публикаций российских и тайваньских ученых. Наметившаяся в период 2006 – 2009 гг. тенденция роста числа публикаций российских ученых в 2010 г. сменилась спадом: падение числа публикаций российских ученых с 2009 по 2011 гг. составило более 5 %. Это случилось, несмотря на значительное повышение финансирования гражданских исследований и разработок в этот период. Хотя падение числа публикаций в период кризиса было зафиксировано не только для России, но ряд развивающихся стран (Китай, Индия, Бразилия, Южная 21 Корея, Иран, Тайвань и др.) продемонстрировал не более чем некоторое замедление роста числа публикаций. Причиной значительного роста числа публикаций ученых из стран БРИК (за исключением России) и ряда быстро развивающихся азиатских стран являются как продуманная долгосрочная государственная политика в области науки и инноваций, так и постоянный рост финансирования исследований и разработок, в том числе и – фундаментальной науки. Хотя до сегодняшнего дня Индия и Бразилия еще отстают от России по такому показателю, как доля ВВП, расходуемая на исследования и разработки, но в этих странах наблюдается заметный рост расходов на науку в ВВП в последнее десятилетие. В Бразилии уровень внутренних расходов на исследования и разработки за первое десятилетие XXI века вырос на 20 % и уже превысил 1,2 % ВВП, практически сравнявшись с российским. Еще более впечатляющий рост финансирования сферы науки и технологий показывает Китай. С 2000 по 2011 гг. доля расходов на исследования и разработки в ВВП выросла в Китае более чем в 2 раза – с 0,9 % до 1,83 %. Причем, в отличие от России, финансирование фундаментальных научных исследований из центрального бюджета Китая растет ускоренными темпами по отношению к общему росту финансирования исследований и разработок. Так, рост ассигнований на науку и технику из центрального бюджета Китая в 2012 г. по сравнению с 2011 г. составил 12,4 %, при этом рост финансирования фундаментальных исследований составил 26,2 %. При неблагоприятном развитии событий Россия к 2020 г. может замкнуть второй десяток стран по общему числу публикаций. Соответственно, Россия уступит по публикационной активности уже не только странам БРИК и высокоразвитым странам сравнительно небольшого размера (Нидерланды, Швейцария), но и развивающимся странам второго эшелона, заметно уступающим России по величине ВВП – таким, как Турция и Иран. Это будет означать полную потерю конкурентоспособности в научно-технологической сфере со всеми вытекающими последствиями. 1.2. Тенденции развития российской науки Данные о публикационной активности организаций представлены в таблице 5. некоторых российских Таблица 6. Публикационная активность некоторых российских организаций в период 1995 - 2010 гг. (по данным Web of Science) 1995 г. 2000 г. 2005 г. научных 2010 г. Россия в целом 30904 32634 30494 32637 РАН 10680 13434 13189 15867 22 МГУ 2873 2445 3389 3420 ОИЯИ 584 748 758 847 РАМН 772 721 867 879 - - - 518 427 496 443 413 ЮФУ + СибФУ НИЦ «Курчатовский институт» Примечание. ОИЯИ – Объединенный институт ядерных исследований, РАМН – Российская академия медицинских наук, ЮФУ – Южный федеральный университет, СибФУ – Сибирский федеральный университет. Примерно половина статей публикуется учеными Российской академии наук (РАН), несколько более 10 % - учеными из Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова. Эти данные учитывают лишь те публикации, в которых явно указана принадлежность институтов мест работы авторов статьи к РАН или МГУ. В реальности полученные таким образом данные по публикациям РАН и МГУ оказываются несколько заниженными: во многих статьях из наиболее известных академических институтов (от 15 до 35 % от общего числа публикаций из выборочно проверенных институтов), а также институтов в составе МГУ не указывается принадлежность института к РАН (МГУ). За счет этого РАН и МГУ «теряют» не менее 10 % статей. Таким образом, доля РАН в общем числе российский публикаций составляет примерно 55 %, МГУ – более 10 %, причем эта доля растет со временем: 15 лет назад на долю РАН приходилось примерно 40 % статей из России, на долю МГУ – несколько менее 10 %, что показывает падение доли перспективных исследователей, работающих вне РАН и МГУ, в последние 15 лет. Анализ публикационной активности отражает, что наиболее сильно пострадала ведомственная прикладная наука, лишившаяся в начале 1990-х годов заказов, и вузовская наука. Последнее подтверждается также оценками Общественной палаты Российской Федерации, согласно которым доля преподавателей, занимающихся исследованиями и разработками, с середины 90-х годов до середины первого десятилетия XXI века снизилась c 38 % до 16 %. Обращает на себя внимание тот факт, что весь рост числа публикаций из России в 2005 – 2010 гг. приходится на долю РАН. Это связано с реализацией в РАН в 2006 – 2008 гг. пилотного проекта по внедрению отраслевой системы оплаты труда, который предусматривал значительное увеличение размера должностных окладов и введение стимулирующих надбавок за результативную работу с упором на публикационные показатели. Также видно, что осуществленные в последние годы масштабные инвестиции в развитие вузов, а также в НИЦ «Курчатовский институт», пока не дали ожидаемого эффекта в плане повышения их научной продуктивности. 23 Таким образом, приходится констатировать, что предпринятых в последние годы мер, в частности, реализации ФЦП «Кадры», недостаточно для выведения российской научно-образовательной сферы из системного кризиса. Выработка дальнейших шагов требует анализа недостаточной эффективности принимаемых мер. 2. Анализ причин недостаточной эффективности принимаемых мер, направленных на развитие науки В числе причин недостаточной эффективности принимаемых мер, направленных на развитие науки, можно назвать: - недостаток последовательности при проведении преобразований: принимаемые меры не всегда сочетаются друг с другом, дополняются поддерживающими и закрепляющими мерами, а также подкрепляются необходимыми изменениями нормативно-правовой базы; - недостаточная реалистичность при планировании необходимых для достижения поставленных целей финансовых ресурсов и определении целевых индикаторов; - формальный контроль за результативностью принимаемых мер; - распространенность ситуации «конфликта интересов» при распределении бюджетного финансирования; - несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей проведение научных конкурсов и экспертизы; - слабая взаимосвязь уровня оплаты труда работников научнообразовательной сферы с результативностью их труда; - слабая обратная связь между представителями научной общественности и органами власти, ответственными за реализацию государственной политики в области науки, что не позволяет своевременно принимать меры по устранению вышеуказанных причин недостаточной эффективности принимаемых мер. 2.1. Недостаточная проработанность принимаемых мер и недостатки планирования Недостаток последовательности при проведении преобразований является одной из основных причин недостаточной эффективности принимаемых мер. Ярким примером неподкрепленного необходимым изменением нормативно-правовой базы шага является реализация ФЦП «Кадры». При разработке программы было запланировано выделение значительной части общего финансирование на направление 1 «Стимулирование закрепления молодежи в сфере науки, образования и высоких технологий», в рамках которого предусматривалась конкурсная поддержка работающих на мировом уровне научно-образовательных центров, научных групп и отдельных молодых ученых. Это решение было 24 обоснованным, программа была поддержана Координационным советом при СНО, научной общественностью, однако выбранный механизм реализации программы – государственные закупки – не был подходящим инструментом достижения поставленной цели. Как минимум, требовалось внести значительные изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (закон 94-ФЗ), касающиеся особенностей проведения конкурсов в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Некоторые необходимые изменения (продление срока рассмотрения и оценки заявок до 30 дней, появление возможности заключить в рамках лота несколько государственных контрактов) внесены были, но этого было недостаточно. В результате эффективность работы программы оказалась резко снижена. Вместо концентрации на поддержке наиболее сильных научно-образовательных коллективов выделяемые средства оказались в значительной степени размазаны: поддержка была оказана заметно большему числу коллективов, чем первоначально планировалось, а средний размер финансирования госконтракта оказался заметно ниже максимально возможного. При этом поддержку в рамках ФЦП «Кадры» зачастую получали научно-образовательные коллективы невысокого научного уровня, сделавшие ставку на демпинг – предложение в 2-3 раза более низкой (по сравнению с максимально возможной) стоимости выполнения работ. Вопрос о негативном влиянии закона 94-ФЗ на результаты конкурсов в научной сфере и совершенствования системы государственных закупок в сфере НИОКР будет подробно описан ниже. Другим примером непоследовательности является отношение к грантовому финансированию научных исследований. В КДР говорится о необходимости расширения роли государственных научно-технических фондов в финансировании фундаментальных исследований, о том же говорится в СИР. Принимаются меры по развитию грантовой системы: 9 апреля 2010 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации №220 «О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования», предусматривающее выделение 80 крупных (150 млн. руб. на три года) грантов для создания в российских вузах новых сильных научных групп. При этом происходит сокращение финансирования ведущих научных фондов России – Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Финансирование РФФИ, составлявшее до 2009 г. 6 % от объема расходов федерального бюджета на гражданские исследования и разработки, в 2011 г. снизилось до примерно 2,6 %, а в 2012 г. должно было снизиться до 2 % (без учета увеличения финансирования научных фондов в ходе внесения поправок в закон о федеральном бюджете на 2012 г. и плановый период 2013 и 2014 годов). 25 Более того, закон о «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предусматривал дальнейшее значительное сокращение финансирования РФФИ и РГНФ – до 4,3 млрд. руб. и 0,7 млрд. руб., соответственно, - и только активность научной общественности предотвратила сокращение бюджета фондов. Таким образом, с одной стороны выделялись значительные (близкие к суммарному бюджету существующих государственных научных фондов) объемы бюджетных средств на организацию новых научных групп в вузах, а, с другой, планировалось сократить финансирование тысяч уже работающих научных групп, в том числе сотен вузовских групп. Недостаточная реалистичность при определении целевых индикаторов и оценке необходимых для достижения поставленных целей финансовых ресурсов свойственна как стратегическим документам, так и отдельным программам. В первую очередь, представляет интерес эволюция целевых индикаторов в стратегических документах, касающихся доли российских публикаций в общемировом массиве публикаций. Согласно аналитическому отчету корпорации Thomson Reuters, доля России в общем числе публикаций в период 2004 – 2008 г. в среднем составляла 2.6 %, при этом доля России постепенно падала. В «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года» (СИР), принятой в начале 2006 г., ставилась цель довести долю России в общем числе публикаций до 4,7 % в 2015 г. (в случае реализации «инерционного сценария развития» этот показатель должен был вырасти до 4,2 %), и уже в 2010 г., согласно планам, этот показатель должен был достигнуть 4,0 % (3,6 % при «инерционном сценарии развития»). В подготовленном МОН в конце 2009 г. «Докладе о результатах и основных направлениях деятельности на 2010–2012 годы» рассматриваемый целевой индикатор был скорректирован в сторону понижения – до 3,1 % в 2015 г. Наконец, СИР устанавливает данный целевой индикатор на уровне 2,5 % в 2016 г. Таким образом, можно констатировать, что до настоящего времени качество стратегического планирования в области науки было неудовлетворительным: вместо предусмотренного планами роста доли публикаций российских ученых в общемировом массиве публикаций происходил ее спад. Примерами нереалистичности планирования являются также многие программы развития университетов. Их анализ показывает, что нередко устанавливаются практически недостижимые индикаторы. В тех случаях, когда имеется возможность проверить, были ли достигнуты поставленные цели, обнаруживается, что достигнуты они не были. Так, при формировании Южного федерального университета предполагался не просто рост числа публикаций сотрудников в несколько раз, но и рост научного уровня этих публикаций. Ожидалось, что к 2010 г. сотрудники университета опубликуют не менее 4 статей в наиболее высокорейтинговых общенаучных журналах – Science и Nature. Однако к настоящему времени в этих журналах ими до сих 26 пор не опубликовано ни одной статьи. Более подробно программы развития федеральных и национальных исследовательских университетов будут рассмотрены ниже. Постановка подобных, практически неосуществимых, целей с неизбежностью влечет за собой формальность контроля за результативностью. При этом программы и стратегические документы де-факто становятся сугубо декларативными, а государственная научная политика начинает строиться на основании ложных предпосылок (существенная переоценка уровня предстоящего улучшения ситуации), что неизбежно снижает ее адекватность и эффективность. С другой стороны, иногда выделяемые объемы финансирования не учитывают реальных возможностей научно-образовательных учреждений и бизнес-структур. В частности, бюджетное финансирование ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2013 годы» (ФЦП по исследованиям и разработкам) в 2011 году по сравнению с 2010 годом было увеличено в 3 раза. Анализ прошедших в рамках ФЦП по исследованиям и разработкам конкурсов показывает, что после запуска линейки крупных трехлетних технологических проектов по приоритетным направлениям в 2011 году осталось невостребованными не менее 5 млрд. руб., а объем невостребованных средств на 2012 г. - не менее 4.5 млрд. руб. Существует заметная экономия и в рамках финансирования научно-исследовательских работ (НИР), которое было увеличено более чем в 4 раза по сравнению с 2010 г. Показательно то, что в рамках мероприятия 2.7 ФЦП по исследованиям и разработкам – проведение опытно-конструкторских и опытнотехнологических работ по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом, – в 2011 году освоено менее половины выделенных средств. Таким образом, трехкратное увеличение финансирования данной ФЦП не учитывало, в числе прочего, реальной способности государственных организаций и частных структур наращивать объемы крупных технологических работ и прикладных разработок в условиях существующей нормативно-правовой базы. При более аккуратном подходе к планированию распределения средств невостребованные средства можно было бы направить, к примеру, на увеличение финансирования ведущих научных фондов России. Отдельно и подробно следует рассмотреть вопрос о механизмах конкурсного распределения средств в сфере НИР и ОКР, поскольку в КДР и СИР предполагается увеличение роли конкурсного финансирования научных исследований с целью увеличения результативности научной сферы. Но прежде чем переходить к обсуждению путей повышения эффективности конкурсного финансирования науки, следует сделать общее замечание. Правовое регулирование в научной сфере складывается в значительной степени под влиянием соображений формальнобюрократической целесообразности и без должного учета ее особенностей. В результате формальная картина функционирования учреждений научной и 27 образовательной сферы существенно отличается от реального положения дел. Соответственно, адекватный учет особенностей научно-образовательной сферы в бюджетном законодательстве, законодательстве о закупках и т.д. является важной и необходимой частью работы по повышению ее результативности. 2.2 Факторы, снижающие эффективность конкурсного финансирования исследований и разработок Подобные факторы можно условно разделить на две группы: на уровне главных распорядителей бюджетных средств и на уровне организаций получателей бюджетных средств. Рассмотрим сначала первую группу факторов. Конкурсное распределение финансовых средств К ней относятся ситуация «конфликта интересов» при распределении бюджетного финансирования и несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей проведение конкурсов и экспертизы. Первый фактор наиболее остро проявляется в случае проведения конкурсов в сфере НИОКР в виде государственных закупок с четко прописанным техническим заданием на проведение работ, когда есть возможность сформулировать техническое задание, заранее представляя себе, какая организация будет выполнять данную работу. Здесь под конфликтом интересов понимается наличие у имеющих отношение к формулировке тематики и проведению конкурса государственных служащих и экспертов (представителей научнообразовательного сообщества и бизнес-сообщества) заинтересованности в определенных итогах конкурса. Такая заинтересованность может быть обусловлена коррупционной заинтересованностью либо личной заинтересованностью в заключении государственного контракта с научной или инновационной организацией, с которой государственный служащий или эксперт связан непосредственно, либо опосредовано - финансовыми или иными обязательствами. Анализ результатов конкурсов в сфере НИОКР показывает, что ситуация конфликта интересов встречается часто, что приводит к: необъективности в выборе тематики работ; завышению максимальной (начальной) цены выполнения работ (иногда - в несколько раз); «заданности» результатов конкурса (в т.ч. за счет адаптации технического задания под специфику планируемого исполнителя); формальности контроля результатов работ. Другим фактором, серьезно снижающим эффективность конкурсного распределения бюджетных средств, является несовершенство нормативноправовой базы. Поскольку основная часть распределяемых конкурсным 28 образом средств распределяется в рамках федеральных и ведомственных целевых программ по механизму государственных закупок, то основная масса проблем связана с тем, что федеральный закон 94-ФЗ слабо учитывает специфику научно-технологической сферы. Наиболее ярко они проявляются в случае проведения конкурсов, когда в рамках одного лота задана только широкая тематика и предполагается отбор лучших предложений заявителей (конкурсы ФЦП «Кадры» по направлению 1). Подобного рода формулировка тематики лота снижает остроту проблемы конфликта интересов, однако в этом случае закон 94-ФЗ не позволяет провести отбор победителя оптимальным образом. Во-первых, идеология закона 94-ФЗ предполагает, что производится закупка конкретного товара или услуги, т.е. заказчик знает, что конкретно он хочет получить. В таком случае (техническое задание на проведение работ четко определено) имеет смысл сравнивать заявки по критерию цена контракта. Однако в случае, если заявители предлагают в заявках различный объем работ, то механическая оценка всех заявок по ценовому критерию без учета предлагаемого объема работ лишена смысла. Во-вторых, заданный законом набор критериев оценки заявок (статья 28, пункт 4), не вполне адекватен особенностям сферы науки и высоких технологий: значимость критерия «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» не может превышать 45 %, тогда как в данной области (как и в ряде других областей с творческим характером деятельности) этот критерий является ключевым. Соответственно, реализация закона 94-ФЗ приводит к ситуации, когда отбор проводится не по качеству заявок, а, в значительной степени, путем выбора наиболее дешевых заявок - в которых заявители, не обладая достаточной квалификацией, делают ставку на удешевление предложения. Применительно к сфере научных исследований это означает, что финансировать такие проекты часто вообще не имеет смысла. В-третьих, закон позволяет представлять только одну заявку от учреждения на один лот (статьи 25, пункт 6). Такое ограничение сильно ударяет в первую очередь по крупным специализированным институтам и крупным вузам, в которых есть несколько групп, работающих в одной области науки независимо друг от друга. Не позволяя нескольким независимо друг от друга работающим группам из одного учреждения участвовать в конкурсе, закон 94-ФЗ способствует снижению среднего уровня заявок, т.е. вместо того, чтобы способствовать настоящей конкуренции¸ работает в противоположном направлении. В-четвертых, требования к подаче заявок и разработанная на их основе нормативно-правовая база достаточно обременительна для заявителей и неудобна для нормальной организации экспертизы. Наконец, в-пятых, закон устанавливает небольшой (для массовых конкурсов) срок проведения процедуры оценки заявок – 30 дней. 29 Некоторые из перечисленных выше проблем отрицательно влияют на качество отбора заявок также в случае лотов, в рамках которых предполагается заключить только один контракт. Как было отмечено выше, даже рациональные и проработанные программы (ФЦП «Кадры»), настроенные изначально на проведение массовых конкурсов по направлениям науки, что заметно снижает остроту проблемы конфликта интересов, не удается реализовать в изначально задуманном формате вследствие диктуемых законом 94-ФЗ правил. Рассмотрим влияние закона 94-ФЗ на работу ФЦП «Кадры» на примере наиболее масштабного мероприятия этой программы по конкурсной поддержке научно-образовательных коллективов – мероприятия 1.1. «Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров». Первоначально предполагалось, что ежегодно в рамках ФЦП «Кадры» будет заключаться примерно 450 трехгодичных контрактов в рамках данного мероприятия, а максимальная цена контракта была установлена равной 15 млн. руб. В 2010 г. в ходе трех очередей конкурсов (две основных – весной и летом, дополнительная - осенью) было заключено 807 контрактов на выполнение работ научно-образовательными центрами (НОЦ). Если в конкурсах первой очереди средний размер контракта составил 8,7 млн. руб. или 58 % от максимально возможного, то в конкурсах второй очереди – 7,3 млн. руб. или 49 % от максимально возможного. При этом сложно назвать удовлетворительной и ситуацию с качеством отобранных для финансирования НОЦ: если бы оценка заявок производилась без учета предлагаемой цены контракта, только на основании содержательных критериев (квалификация участника конкурса и качество работ), то состав победителей конкурсов НОЦ в 2010 г. изменился бы примерно наполовину (для сравнения, в 2009 г. – примерно на треть). Справедливости ради стоит отметить, что снижение эффективности ФЦП «Кадры» обусловлено не только законом 94-ФЗ, но и не всегда качественной организацией экспертизы в рамках данной ФЦП. Рассмотрение протоколов оценки и сопоставления заявок по конкурсам для НОЦ и групп под руководством докторов и кандидатов наук показывает, что в ряде случаев оценки за качество работ и квалификацию участника с трудом могут быть объяснены какими-либо разумными соображениями. Одним из проявлений этого являются резкие различия в оценках по одним и тем же направлениям науки в рамках различных мероприятий программы (при том, что экспертиза проводилась в одно время), к примеру, в конкурсах НОЦ и групп под руководством докторов наук. Критерии оценки заявок для конкурсов этих двух мероприятий весьма похожи, эксперты отбираются из одного пула, заявки на конкурсы подают, в целом, те же группы организаций, однако результаты оценки по содержательным критериям иногда очень сильно различаются. К примеру, в XIII очереди конкурсов НОЦ по лоту «Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров в области оптики, лазерной физики и лазерных технологий» оценки 30 заявок за качество и квалификацию были высоки: среди более чем 50 допущенных к рассмотрению заявок ни одна не имеет оценки ниже 20 баллов. Одновременно с оценкой заявок по этому лоту шла оценка заявок по лоту для групп под руководством докторов наук со схожей, но более широкой тематикой — «Проведение научных исследований научными группами под руководством докторов наук по следующим областям: — физика конденсированных сред; физическое материаловедение; — оптика; лазерная физика и лазерные технологии». Среди восьми десятков заявок всего две получили оценку за качество и квалификацию менее 20 баллов. Зато результаты по лоту для НОЦ «Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров в области физики конденсированных сред, физического материаловедения» отличаются существенно: более трети из семидесяти заявок получили оценку за качество и квалификацию меньше 20 баллов. Подобные примеры далеко не единичны. В ряде случаев также прослеживает явный уклон в сторону поддержки подведомственных Министерству образования и науки учреждений высшего профессионального образования не только для НОЦ, что отчасти объяснимо, но и в конкурсах для групп под руководством докторов и кандидатов наук. Поэтому необходимо проанализировать качество экспертизы и долевое участие в реализации ФЦП «Кадры» университетов, учреждений РАН, научных центров и государственных отраслевых академий наук с учетом трехлетнего периода реализации программы. По результатам анализа, в случае необходимости, следует внести своевременные коррективы в работу государственного заказчика работ. Хотя основная масса конкурсного финансирования на выполнение НИР в России выделяется на основе механизма госзакупок, традиционно НИР финансируются также на грантовой основе. Помимо разовых мер, таких, как мегагранты, давно и успешно действует система грантов Президента Российской Федерации для молодых ученых. Основополагающую же роль в грантовой поддержке фундаментальных исследований играют ведущие научные фонды – РФФИ и РГНФ, работающие с начала 1990-х годов. В основе их работы лежит доказавший свою эффективность в мировой практике принцип отбора лучших предложений заявителей на массовых конкурсах по областям науки (это позволяет отступить от заданности тематики под конкретного исполнителя и неизбежной ограниченности знаний формирующих конкретную конкурсную тематику экспертов). Данные фонды – единственный в нашей стране системный механизм массовой конкурсной поддержки научных исследований, предусматривающий отбор проектов только на основании высокого научного уровня заявок и квалификации заявителей. Достоинствами РФФИ и РГНФ являются выстроенная в соответствии с принятыми в мировой практике стандартами система научной экспертизы и ориентация на непосредственную поддержку активно 31 работающих научных групп, а не организаций, в которых они находятся. Это обеспечивает «адресное» попадание средств непосредственно исполнителям работ. В виду того, что основная часть научных результатов получается небольшими научными группами, получающими финансирование на проведение исследовательских работ на конкурсной основе, следует оценить с использованием наукометрии эффективность различных механизмов конкурсного распределения бюджетных средств. Средства на выполнение НИР, проводящихся научными группами, на конкурсной основе выделяются РФФИ, РАН, Министерству образования и науки и рядом других министерств через федеральные и ведомственные целевые программы, финансирование поисковых НИР ведется также частными организациями (наиболее известная российская благотворительная организация, действующая в области науки, – фонд Дмитрия Зимина «Династия»), а также иностранными организациями. Однако наиболее важными источниками поддержки НИР в организациях различной ведомственной принадлежности являются гранты государственных научных фондов и контракты на проведение НИР в рамках ФЦП, курируемых Минобрнауки. При этом ФЦП Минобрнауки часто позиционируются как поддержка наиболее значимых и важных исследований, и имеют значительно более высокое финансирование, чем гранты РФФИ. Представляет интерес сравнение эффективности финансирования НИР через два этих канала конкурсной поддержки НИР, работающих на основе разных принципов – в соответствие с законом 94-ФЗ (контракты Минобрнауки) и на основании грантового принципа (гранты РФФИ). Обычно финансирующая организация рекомендует указывать при публикации статьи по итогам НИР, что данная работа выполнена при ее поддержке. Хотя эти рекомендации не всегда соблюдаются, опираясь на подобные ссылки, можно оценить, сколь важна деятельность той или иной финансирующей организации для науки. Возможность для этого появилась в последние годы: в базе данных Web of Science стали фиксировать ссылки на поддержку со стороны финансирующих организаций при внесении информации о статье в базу данных. Общее число статей из России в 2010 году, по данным Web of Science, составило 32,6 тысяч штук. При этом ссылки на поддержку со стороны РФФИ содержало 10,5 тысяч статей, а на поддержку со стороны Минобрнауки – 2,8 тысяч статей. Стоит отметить, что в это число входят и статьи, подготовленные в рамках крупных лотов, а не только лотов на выполнение НИР, а также в рамках крупных международных проектов, финансировавшихся российскими министерствами и ведомствами (не только Минобрнауки). При том, что Web of Science учитывает не только публикации в области естественных и точных наук, на поддержке которых специализируется 32 РФФИ, а публикации по всему спектру научной деятельности, ссылки на поддержку со стороны РФФИ содержит порядка трети российских статей. Это в разы больше, чем у любой другой российской госструктуры. Хотя объемы конкурсного финансирования поисковых НИР со стороны различных ведомств не всегда просто оценить, РФФИ определенно не является в этом отношении лидером. В 2010 г. объем финансирования проводимых небольшими научными группами НИР со стороны РФФИ составляло менее 5 млрд. руб. (общий объем финансирования РФФИ – 6 млрд. руб.). МОН в 2010 г. только в рамках ФЦП «Кадры» выделило на финансирование поисковых НИР (мероприятия 1.1, 1.2, 1.3 и 1.5) 8,2 млрд. руб. Порядка 20% этих расходов пошли на оборонную и общественногуманитарную тематику, от которой сложно ожидать заметного публикационного выхода, фиксируемого Web of Science. Тем не менее, по тем направлениям, где публикационный выход ожидать логично, в рамках этой ФЦП израсходовано больше, чем со стороны РФФИ. Финансирование поисковых НИР, проводимых небольшими научными группами, в рамках других ФЦП («исследования и разработки», «развитие нанотехнологий» и др.) заметно меньше, однако, сложенное вместе, даст немалую сумму. В 2011 г. объем финансирования РФФИ сохранился на уровне 6 млрд. руб. тогда как конкурсное финансирование схожего рода НИР только в рамках двух ФЦП – ФЦП по исследованиям и разработкам и ФЦП «Кадры» – превысило 13 млрд. руб. (тут не учтены расходы на НИОКР и ОКР в рамках данных ФЦП). При этом ссылки на поддержку со стороны РФФИ в 2011 г. содержало 10,6 тысяч статей, а на поддержку со стороны Минобрнауки – 3,7 тысяч статей. Не следует ожидать, что число статей должно быть прямо пропорционально расходам данного года, но вывод очевиден: РФФИ является наиболее результативной и эффективной из всех государственных российских организаций, ведущих конкурсное финансирование научно-исследовательских работ. Об успешности реализации СИР должно свидетельствовать не просто увеличение числа публикаций российских ученых в ведущих российских и международных научных журналах по данным Web of Science, но и повышение цитируемости российских публикаций. Соответственно, важны не только количественные, но и качественные показатели, характеризующие научные публикации, такие, как импакт-факторы журналов (импакт-фактор журнала – это показатель, характеризующий средний уровень цитируемости – число ссылок на статью в научной литературе - опубликованных в журнале статей в течение двух последующих за их публикацией лет), в которых опубликованы статьи. Проведенный наукометристами анализ [В.Маркусова, «Поиск», №50 за 2011 г.] показывает, что средний импакт-фактор журналов, в которых опубликованы статьи по результатам проектов РФФИ, равен 1,476, а средний импакт-фактор журналов, в которых опубликованы статьи по результатам проектов Минобрнауки, равен 1,417. Таким образом, нет 33 оснований утверждать, что в рамках ФЦП финансируются работы более высокого научного уровня. Ниже будет подробно рассмотрена результативность работы двух основных механизмов конкурсной поддержки НИР (РФФИ и программ Минобрнауки) на примере высокоцитируемых международных научных журналов. Для сравнения была выбрана серия авторитетных международных физических журналов Physical Review (Physical Review A, Physical Review B, Physical Review C, Physical Review D, Physical Review E, Physical Review Letters), издаваемых Американским физическим обществом. Любой из этих журналов имеет импакт-фактор выше 3, что превышает импакт-фактор любого российского физического журнала. Анализируя ссылку на поддержку со стороны различных организаций, нужно иметь в виду, что нередко статьи публикуются по результатам исследований, которые совместно проводят две или несколько научных групп, работающих в различных учреждениях (в т.ч. – в учреждениях различных стран). Работа таких групп может финансироваться из независимых источников. Поэтому в одной статье могут содержаться благодарности нескольким организациям, финансировавшим выполнением НИР. Также и работа одной научной группы может финансироваться из различных источников. По данным Web of Science, в 2010 г. в шести указанных выше журналах серии Physical Review было опубликовано 18835 статей ученых из разных стран мира. Ученые, работающие в российских организациях, опубликовали 1069 статей, т.е. 5,7 % от общего числа опубликованных в этих журналах статей. Для сравнения результативности работы конкурсных программ Минобрнауки и РФФИ были подсчитаны ссылки на поддержку со стороны этих организаций в статьях российских ученых. Анализ показал следующее. 12,2 % статей российских ученых не содержали информации о том, какие организации финансировали выполнение НИР. 25,9 % статей российских ученых не содержали ссылок на поддержку со стороны российских организаций, т.е. исследования были проведены при конкурсной поддержке иностранных организаций и/или за рубежом. 30 % таких статей (т.е. 7,6 % от общего числа «статей российских ученых») не просто не содержали ссылок на конкурсную поддержку от российских организаций, но были опубликованы российскими учеными, в настоящее время работающими за границей на постоянной основе. Отождествление таких статей с Россией происходит за счет того, что эти ученые указывают как свое место работы не только иностранную организацию, но и российскую организацию, в которой они работали ранее (как правило, ученый при этом числится в российской организации в неоплачиваемом отпуске за свой счет). Ссылки на поддержку со стороны программ Минобрнауки содержали 21,3 % статей. Наконец, ссылку на поддержку со стороны РФФИ содержали 47 % статей российских ученых. Подчеркнем, что простое суммирование данных по всем источникам 34 поддержки НИР не должно давать 100 %, поскольку НИР, результаты которых представлены в статьях, нередко выполнены несколькими научными группами из разных учреждений, работа которых финансируется из разных источников. В 2011 г. финансирование РФФИ сохранилось на уровне 2010 г., а финансирование ФЦП резко выросло, как уже отмечалось выше. Однако, как и ранее, основным источником поддержки наиболее значимых российских НИР в области физики, как свидетельствует пример журналов серии Physical Review, остался РФФИ. По данным Web of Science, в 2011 г. в шести указанных выше журналах серии Physical Review было опубликовано 19306 статей ученых из разных стран мира. Ученые, работающие в российских организациях, опубликовали 1105 статей, т.е. 5,7 % от общего числа опубликованных в этих журналах статей, как и в 2010 г. В значительной степени отличие от общей ситуации – падения числа российских публикаций – связано с физикой высоких энергий, в которой особенно развиты международные научные связи и у российских физиков есть возможности работать на уникальных международных установках вроде Большого адронного коллайдера. 9,1 % статей российских ученых в 2011 г. не содержали информации о том, какие организации финансировали выполнение НИР. 23,1 % статей российских ученых не содержат ссылок на поддержку со стороны российских организаций, т.е. исследования были проведены при конкурсной поддержке иностранных организаций и/или за рубежом. 31 % таких статей (т.е. 7,2 % от общего числа «статей российских ученых») не просто не содержали ссылок на конкурсную поддержку от российских организаций, но были опубликованы российскими учеными, в настоящее время работающими за границей на постоянной основе. Ссылки на поддержку со стороны программ Минобрнауки содержали 27,5 % статей, т.е. роль этих программ несколько выросла по сравнению с 2010 г. Ссылку на поддержку со стороны РФФИ содержали в 2011 г. 49,8 % статей российских ученых, т.е. роль РФФИ не только не упала, но даже незначительно выросла, несмотря на происходящее «инфляционное сокращение» финансирования фонда. Таким образом, и анализ публикаций в высокорейтинговых международных журналах показывает, что именно РФФИ был и остается основным источником конкурсной поддержки научно-исследовательских работ высокого, международного уровня. Соответственно, в области конкурсной поддержки проводимых научными группами исследовательских работ необходимо сделать ставку на грантовое финансирование. Однако следует отметить, что некоторые особенности бюджетного законодательства тормозят развитие грантовой системы. Установленный в Бюджетном кодексе Российской Федерации принцип выдачи субсидий бюджетным учреждениям по принципу подведомственности резко затрудняет проведение грантовых конкурсов. Наиболее рационально проводить конкурсный отбор без ограничения 35 ведомственной принадлежности, однако в условиях действующего законодательства это создает определенные сложности, гораздо проще – с бюрократической точки зрения - не предоставлять субсидии (гранты), а проводить конкурсы по механизму государственных закупок, несмотря на то, что данный механизм слабо учитывает особенности научной сферы. Рассматриваемая в настоящее время идея полного (или почти полного) перехода к грантам для физических лиц вместо грантов для юридических лиц формально может решить эту проблему, однако – во многих случаях создаст ряд других. Гранты для физических лиц – приемлемая форма для выдачи индивидуальных зарплатных грантов, они могут использоваться для финансирования работ в общественно-гуманитарных науках, в области теоретической физики и математики, а также в ряде других случаев. Однако проведение масштабных экспериментальных работ, сопряженных с закупкой оборудования, в рамках таких грантов создаст множество проблем финансово-юридического характера (начиная от вопроса, кто становится собственником оборудования, и заканчивая невозможностью приобретения физическими лицами многих реактивов). Поэтому переход на финансирование экспериментальных работ через гранты для физических лиц нецелесообразно, гранты научных фондов и гранты в рамках федеральных целевых программ должны оставаться в значительной степени грантами для юридических лиц. Расходование полученных на конкурсной основе средств Серьезные проблемы существуют и на уровне организаций получателей бюджетных средств: размер финансирования исследовательских проектов часто (в особенности – в случае грантов научных фондов) достаточен только для реализации крайне скромных исследовательских программ; избыточно жесткое регламентирование расходования бюджетных средств затрудняет их рациональное и эффективное использование; средства на проведение работ нередко поступают в середине и даже конце года, что резко осложняет проведение необходимых для реализации исследовательских программ закупок. Крайне острой до последнего времени являлась проблема с расходованием полученного научными группами конкурсного финансирования, в т.ч. грантового, выделенного конкретному исследователю, для которого учреждение в этом случае является лишь «финансовым агентом». Грантополучатель (и часто - получатель средств в рамках госконтрактов) получает средства на выполнение конкретной исследовательской программы и имеет возможность по своему усмотрению расходовать их (выплачивать надбавки себе и своим сотрудникам, покупать необходимые расходные материалы и т.п.). Соответственно, он сам заинтересован в максимально эффективном использовании средств. Поэтому 36 в данном случае применение конкурсных процедур, диктуемых законом 94ФЗ, не имеет смысла. Нужно иметь в виду еще одну особенность исследовательской деятельности: в области научных исследований процесс проведения закупок для реализации исследовательской программы невозможно распланировать заранее: он корректируется в зависимости от хода исследований. Т.е. для их успешного проведения необходимо иметь возможность оперативно вести закупки реактивов и иных расходных материалов. Однако расходование средств, поступивших на счет бюджетных учреждений, включая все полученные сотрудниками учреждения гранты, регламентируется законом 94-ФЗ. Это приводит к существенным задержкам в проведении работ из-за необходимости проводить предусмотренные законом 94-ФЗ конкурсные процедуры, причем исследователи иногда вынуждены покупать материалы низкого качества вследствие демпинга недобросовестных поставщиков. Внесенные федеральным законом от 07.12.2011 № 418-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31.1 и 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поправки несколько облегчили положение дел: было разрешено проводить закупки за счет средств грантов без проведения конкурсов (у единственного поставщика), а также без проведения конкурсов отбирать третьих лиц для оказания услуг, выполнения работ и поставки товаров в ходе выполнения государственных контрактов в области НИР. Однако проблема расходования средств в ходе введения указанной поправки была решена не полностью: в частности, внесенные изменения не затрагивают средств, получаемых на выполнение НИР и НИОКР от коммерческих организаций (по хоздоговорам), что резко снижает конкурентоспособность бюджетных учреждений и мешает научным группам, работающим в бюджетных учреждениях, выполнять НИОКР в интересах наукоемкого бизнеса. Поэтому существует необходимость максимально учесть специфику научно-образовательной сферы в процессе доработки и принятия проекта закона о Федеральной контрактной системе. Существенные проблемы создают и задержки с перечислением грантовых средств исполнителям работ по проектам. Нередко средства на выполнение работ перечисляются не раньше начала второго полугодия, что серьезно затрудняет проведение исследовательских работ в первой половине года, а также лишает руководителя работ возможности выплачивать надбавки исполнителям работ в течение более чем половины года. Причем ситуация только ухудшается: если еще два года назад средства грантов РФФИ приходили в организации обычно не позже мая, то теперь – в июне – августе. При этом несвоевременно поступившие средства гранта нужно успеть израсходовать к началу декабря. Не предусмотрена возможность переноса средств на начало будущего года – в целях их более рационального использования или компенсации отсутствие финансирования в начале года. 37 2.3. Факторы, снижающие эффективность системных мер на уровне учреждений при реализации различных программ Программы государственной поддержки ведущих российских вузов Одной из основных тенденций развития научно-образовательной сферы в 2007-2011 году стало существенное увеличение финансирование высших учебных заведений. Причем основными источниками этого повышения стал не рост приема обучающихся на коммерческой основе, как это происходило в конце 90-х, а резкое увеличение государственного финансирования. Стратегическим решением Правительства Российской Федерации в этот период была концентрация финансовых ресурсов на поддержке ведущих вузов и приоритетная поддержка инновационных образовательных программ и проведения научных исследований в образовательном секторе. Старт целевой поддержки этих направлений был задан национальным проектом «Образование», существенные средства ведущие вузы страны получили по ФЦП развития образования. Ключевыми направления, реализуемыми сегодня в рамках государственной поддержки ведущих российских вузов являются: Поддержка программ развития Московского и Санкт-Петербургского университетов Поддержка федеральных университетов в части модернизации научно-исследовательского процесса и инновационной деятельности Поддержка национальных исследовательских университетов Развитие кооперации российских вузов и производственных предприятий (т.н. Постановление Правительства № 218) Привлечение ведущих учёных в российские вузы (т.н. Постановление Правительства № 220) Развитие инновационной инфраструктуры в российских вузах (т.н. Постановление Правительства № 219). Юридическое описание термина «федеральный университет» (ФУ) дано Федеральным законом № 18-ФЗ от 10 февраля 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов» как «высшее учебное заведение, которое: реализует инновационные образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования, интегрированные в мировое образовательное пространство; обеспечивает системную модернизацию высшего и послевузовского профессионального образования; осуществляет подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации кадров на основе применения современных образовательных технологий для комплексного социально-экономического развития региона; 38 выполняет фундаментальные и прикладные научные исследования по широкому спектру наук, обеспечивает интеграцию науки, образования и производства, в том числе путем доведения результатов интеллектуальной деятельности до практического применения; является ведущим научным и методическим центром». Согласно концепции Минобрнауки, исследовательский университет высшее учебное заведение, одинаково эффективно осуществляющее образовательную и научную деятельность на основе принципов интеграции науки и образования. Важнейшими отличительными признаками национального исследовательского университета (НИУ) являются способность как генерировать знания, так и обеспечивать эффективный трансферт технологий в экономику; проведение широкого спектра фундаментальных и прикладных исследований; наличие высокоэффективной системы подготовки магистров и кадров высшей квалификации, развитой системы программ переподготовки и повышения квалификации. Практически НИУ должен являться интегрированным научнообразовательным центром или включать ряд таких центров в виде совокупности структурных подразделений, осуществляющих проведение исследований по общему научному направлению и подготовку кадров для определенных высокотехнологичных секторов экономики. Основной задачей государственной поддержки федеральных и национальных исследовательских университетов является вывод на мировой уровень образовательных организаций, способных взять на себя ответственность за сохранение и развитие кадрового потенциала науки, высоких технологий и профессионального образования, развитие и коммерциализацию в Российской Федерации высоких технологий. Анализ результатов выполнения программ развития федеральных и национальных исследовательских университетов показывает, что в Российской Федерации в основном завершено создание сети ведущих университетов, призванных обеспечить развитие кадрового потенциала научно-образовательной сферы и высокотехнологичных отраслей экономики, за счет внедрения механизмов эффективного взаимодействия системы профессионального образования с реальным сектором экономики по прорывным направлениям развития. В то же время накопленный опыт позволяет сформулировать ряд нерешенных вопросов, незамедлительное решение которых позволит эффективно управлять инвестициями в развитие ведущих вузов. Ключевым представляется вопрос корректировки показателей и целевых индикаторов выполнения программ развития федеральных и национальных исследовательских университетов (создание, структурирование, развитие материальной базы, изменение статуса и организационно-правовой формы на автономное учреждение). После принятия стратегий федеральных округов и завершения первого этапа развития ФУ возникла необходимость отражения роли ФУ в социально- 39 экономическом развитии регионов, необходимости выработать единый подход к оценке деятельности данных категорий вузов. Кроме того, для ведущих университетов (как ФУ, так и НИУ) ключевым представляется достижение международно признанных показателей, таких каких как число публикаций и цитирований в ведущих международных базах данных, международные патенты, всемирно признанные премии и, в итоге, вхождение в мировые рейтинги. Пересмотр индикаторов должен проходить в направлении усиления требований в части эффективности исследовательской и инновационной деятельности университетов, уровня их кооперации с научными центрами и ведущими бизнес-структурами. Отсутствие достаточного уровня сетевого взаимодействия федеральных и научно-исследовательских университетов требует формирования и распространения эффективных механизмов координации и кооперации как между ведущими вузами, так и научно-образовательными учреждениями региона (отрасли). Необходимо обязательное взаимодействие как с региональными комплексными программами развития, так и с программами инновационного развития госкорпораций, приоритетами развития высокотехнологичных отраслей. Представляется важным актуализировать работы ведущих вузов по участию в разработке стратегии социально-экономического развития России и отдельных территорий. Должны быть разработаны механизмы вовлечения ведущих вузов в работу по корректировке и согласованию долгосрочных прогнозов. Экспертами также отмечается недостаточный уровень участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в реализации программ развития федеральных университетов, инициаторами создания которых они выступали. Необходимо определить формы и механизмы усиления взаимодействия федерального центра и субъектов в части повышения эффективности реализации программ развития федеральных университетов. Для этого, по-видимому, следует использовать потенциал комплексных региональных программ модернизации профессионального образования, реализация которых предусматривает тесное взаимодействие федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, работодателей, развитие межрегиональной кооперации с целью повышения эффективности удовлетворения региональными системами профессионального образования перспективных потребностей территориально-отраслевых кластеров. В целях повышения эффективности реализации программ развития федеральных университетов необходимо принять меры по повышению уровня публичности и открытости реализации программ развития федеральных университетов. С целью повышения общего качества образования и научных исследований и наиболее эффективной загрузки необходимо предусмотреть систему мер, направленных на обеспечение 40 доступности созданной материально-технической базы для исследователей из других вузов, академических институтов и промышленных предприятий. При формировании государственных заданий с учетом задач и мероприятий программ развития - существенную часть финансирования выделять на поддержку НИОКР, что позволило бы в рамках существующих правил финансирования государственного образовательного заказа увеличить долю средств, выплачиваемых за научные исследования, и снизить норматив соотношения студент-преподаватель до 8 к 1, а в перспективе до 5 к 1. При аккредитации ведущих университетов необходимо использовать повышенные критериальные показатели по научной, инновационной деятельности и международному признанию. В случае регулярного несоответствия целесообразным представляется лишения статуса ведущего университета и проведение нового конкурса на заполнение образовавшихся вакансий. Анализ опыта выполнения Постановлений Правительства № 218 – 220 («Развитие кооперации российских вузов и производственных предприятий», «Привлечение ведущих учёных в российские вузы», «Развитие инновационной инфраструктуры в российских вузах») показывает, что существуют серьезные препятствия на пути реализации поставленных задач. Ключевым замечанием участников программы является недостаточная регулярность выделения средств бюджетным получателям, что в условиях действия закона 94-ФЗ существенно затрудняло корректное выполнение процедур закупок (подробнее этот вопрос обсуждался выше). Представляется целесообразным в случае несвоевременного выделения средств разрешить использование субсидий в следующем финансовом году (как это фактически произошло с средствами, выделенными в рамках программы «Привлечение ведущих учёных в российские вузы»). Кроме того, необходимо регламентировать взаимоотношений между вузом и промышленным предприятием, которые практически также иногда приводили к задержке финансирования выполнения проектов по программе «Развитие кооперации российских вузов и производственных предприятий». Пилотный проект по внедрению отраслевой системы оплаты труда в Российской академии наук Следует вкратце рассмотреть эффективность внедрения отраслевой системы оплаты труда в РАН, введенной в ходе реализации в 2006 – 2008 гг. пилотного проекта отраслевой системы оплаты труда. Этот проект предусматривал повышение уровня должностных окладов научных сотрудников РАН при 20 % сокращении численности персонала Академии. Он предусматривал, что в 2008 г. средняя зарплата научного сотрудника в РАН достигнет 30000 руб. Важной частью этого проекта была система стимулирующих надбавок на основе показателей результативности научной 41 деятельности (ПРНД), ориентированная на поддержку исследователей, выдающих некоторый формально фиксируемый результат, в первую очередь – публикации в ведущих российских и международных рецензируемых журналах. Как показывают приведенные выше (см. таблицу 6) данные, в целом система стимулирующих надбавок – наряду с заметным повышением уровня должностных окладов в РАН – сыграла свою положительную роль: весь рост числа публикаций российских ученых в последние пять лет приходится именно на РАН. Однако введенная в РАН отраслевая система оплаты труда имела ряд недостатков. Она была ориентирована только научных сотрудников, что, хотя и было в целом оправдано, создало определенный разрыв в оплате труда научных сотрудников и инженерно-технического персонала. Имела ряд недостатков и система ПРНД. В частности, многие научные сотрудники резко критиковали прямую пропорциональность выплат в рамках ПРНД числу публикаций в научных журналах (с учетом их импакт-факторов): критики указывали, что при одинаковом уровне квалификации, качества научной работы и интенсивности труда двух научных работников уровень выплат по ПРНД мог отличаться для них в несколько раз вследствие специфики работы (теория, эксперимент, технология), а также специфики конкретного научного направления в пределах одной области науки. Учреждения имели возможность корректировать систему ПРНД, однако это приводило к тому, что система совершенствовалась - путем учета специфики деятельности данного института - только в тех организациях, где руководство было положительно настроено по отношению к системе стимулирующих надбавок по ПРНД. В других же организациях «совершенствование и настройка» системы сводилась, фактически, к устранению ее основополагающего принципа – поощрению активно работающих и публикующихся в реферируемых научных журналах работников. В ряде случаев имел место фактический саботаж системы выплат по ПРНД как целого. Это несколько снизило эффект от внедрения стимулирующих надбавок. При этом после завершения пилотного проекта сложилась следующая ситуация. Считается, что учреждения РАН получают субсидии на выполнение работ по определенной тематике, и отход от «подушевого» финансирования к тематическому рассматривался как переход от неэффективного финансирования по штатному расписанию к финансированию, ориентированному на результат. Предполагается, что штатные сотрудники учреждения работают полный рабочий день над плановой тематикой учреждения, и лишь в дополнительное время могут работать в рамках грантовой, контрактной и хоздоговорной тематики. Такая формальная картина далека от реальности: выделяемых бюджетному учреждению субсидий от главного распорядителя бюджетных средств обычно достаточно только для выплаты должностных окладов и надбавок (на 42 это идет основная доля выделяемых средств) и оплаты коммунальных услуг, и средства на обеспечение проведения собственно научных работ (в первую очередь – экспериментальных работ) не предусмотрены (даже на закупку дешевых расходных материалов). В условиях, когда после завершения пилотного проекта отраслевой системы оплаты труда в РАН примерно 75 % бюджета Академии составляют расходы на оплату труда, поступающие в учреждения средства по научным программам РАН и другим программам, также не в состоянии обеспечить проведение исследовательских работ. РАН имеет очень небольшой объем средств, которые можно направить на решение крайне острых для всей научно-образовательной сферы проблем обновления устаревшего научного оборудования и модернизации инфраструктуры. Таким образом, проведение исследований по формально обозначенной тематике в принципе невозможно без получения финансирования извне (грантов, контрактов, хозяйственных договоров). При этом размер грантов научных фондов или заключаемых в рамках ФЦП «Кадры» контрактов таков, что часто может обеспечить только реализацию крайне скромных исследовательских программ. Поэтому комбинирование различных источников финансирования для проведения исследовательских работ является в наших условиях, по сути, необходимостью. Однако с точки зрения контролирующих инстанций финансирование работы из разных источников является нарушением бюджетной дисциплины. Подобная постановка вопроса была бы закономерна, если бы типичные размеры финансирования грантов и контрактов были увеличены не менее чем на порядок и, таким образом, была бы обеспечена возможность проведения работ за счет средств одного проекта. До тех пор, пока это не условие не выполняется, следует допускать возможность комбинирования средств из различных источников для выполнения работ, закупок научного оборудования и т. д. 3. Молодежный взгляд на долгосрочную стратегию российской науки и образования Приведенный выше анализ состояния и эффективности мер государства по отношению к науке свидетельствует о том, что до сих пор в постсоветской России, несмотря на полное понимание руководством страны важности научных исследований для развития и безопасности страны, в качестве стратегической парадигмы поддержки самой научной сферы до определенного времени преобладал, так сказать, «социальный подход». Наиболее важным считалось не получение результатов от вложений, а «поддержка науки» как таковая, при этом финансовые вложения в науку были прежде всего дополнительным «вспомоществованием» для научных и научно-педагогических работников, а никак не программами развития. Так поддерживают социальные прослойки 43 или группы, от которых почти не ждут отдачи. Масштабные федеральные целевые программы, реализуемые в последние годы, мыслились как попытка перейти от стратегии «поддержания» к стратегии концентрации финансовых ресурсов на прорывных направлениях, подразумевающей серьезную отдачу, также пока не дали ожидаемых результатов. О причинах этого говорилось выше. Возможно, это «болезни роста», освоения и государством, и самой наукой современного подхода к жизни науки и ее взаимодействия с государством и обществом. Необходимо отметить также, что научно-обоснованное стратегическое планирование в нашей стране вообще достаточно «проблемная сфера», и даже не потому, что нет специалистов или методик, наоборот, сильных математиков, экономистов и социологов, да и просто умных людей в стране хватает. Дело, по-видимому, в том, что еще очень трудно договориться об «образе будущего», так есть к чему мы – страна, народ, граждане России – хотим прийти, какой хотим видеть государство через 10, 20, 50 или даже 100 лет. А может быть, дело еще в извечном для нашей страны «конфликте» между интересами безопасности и социально-экономическим развитием, который для наших огромных и недоосвоенных территорий в разы и на порядки «болезненней», чем в других странах. По крайней мере, этот «конфликт» явно проявляется в некоторых стратегических документах, в частности в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года», который сначала было предложено обсудить самому широкому кругу ученых, и который вызвал затем, вследствие своей противоречивости, бурное обсуждение на сайте Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию6, и финальной, принятой редакции которого невозможно найти в открытых источниках, возможно, вследствие внесенных в него позже закрытых положений. Таким образом, понимание того, куда и как будет развиваться наша наука и технологии в ближайшее десятилетие для большинства представителей научной общественности так и останется тайной. И все же, общая направленность и недавно принятые конкретные меры государственной политики в области науки, образования и поддержки инноваций вызывают определенный оптимизм в научной среде. «Шаги навстречу» должны делать и научная общественность, и государство. Пора многим ученым вспомнить, что наука – это мозг страны, и более деятельно и ответственно, по-государственному принимать участие в ее жизни. Очевидно, что эпоха «мертвой привязки» нашей экономики к мировым ценам на нефть должна пройти, и государству нужно иметь представление об экономическом эффекте от вложений в науку, пусть и отсроченном во времени, но прогнозируемом. Повышение потенциала науки может дать консолидация научно-образовательной сферы, 6 http://www.snto.ru/page.php?parent_id=154 44 налаживание каналов постоянного, открытого и эффективного (т.е. приводящего к конкретным решениям, проектам, изменениям, кадровой мобильности) диалога науки, государства и бизнеса, активное привлечение ученых, в том числе квалифицированных молодых ученых, к экспертизе, стратегическому планированию (с учетом, естественно, глобальных трендов). Вскоре придет и конкретное понимание того, какой структурно и функционально должна быть российская научнообразовательная сфера на новом этапе развития страны. Наиболее остро стоит вопрос даже не об эффективности системы воспроизводства кадров, а о том, существует ли научно обеспеченное понимание у государства и общества того, сколько и каких научных, научно-педагогических и инженерных кадров необходимо стране для обеспечения ее безопасности, экономического, социального и культурного развития сейчас и в будущем. Следует признать, что пока наше управление научно-образовательной сферой ситуативно и проходит в основном не в стратегическом, а в антикризисном режиме, подчиняясь «провисанию» того или участка сложной системы: то научные кадры стареют, то демография ухудшается, то инженеров не хватает. Принимаемые стратегические документы почти лишены обоснованных расчетов, в лучшем случае – это экстраполяции без учета глобальной ситуации, возможных нелинейных изменений – кризисов, технологических переходов, прорывов, глобальных и региональных конфликтов и т.д. Может быть, такое управление наукой и технологиями – общемировая практика? Пожалуй, это не совсем так. Приведем недавний пример. В феврале 2012 года Совет по науке и технологиям при Президенте США подготовил доклад «Заботьтесь об успехе заранее, создав 1 миллион дополнительных мест в вузах для подготовки инженеров и специалистов в естественных наук, технологиях и математике»7. Как видно из названия, в докладе предлагается увеличить в ближайшие годы число вузовских абитуриентов, готовящихся по специальностям с естественно-научной, инженерной и математической подготовкой на миллион человек, чтобы к 2018 году покрыть прогнозируемую потребность экономики в таких специалистах. Главный для нас урок: ученые в США активно привлечены к планированию будущего своей страны, их инициативы открыто публикуются, к их советам прислушиваются власти всех уровней. Научная общественность «встроена» в систему принятия решений, что далеко не всегда приходится наблюдать в России. Методология прогноза, сделанного в США, опубликована, почему и нам не воспользоваться этим опытом? Руководством страны планируется увеличение числа инновационных рабочих мест на 25 млн. в ближайшее десятилетие – очевидно, что уже сейчас, можно сказать, в высшей степени срочно необходимы 7 http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/pcast-engage-to-excel-v11.pdf 45 конкретные расчеты того, кто и как будет готовить и переподготавливать людей, которые придут работать на эти места. Наконец, последнее замечание: конечно же, реформирование и реструктуризация науки (как и высшей школы) не могут проводиться без учета долгосрочных перспектив развития страны, и самое главное – существующих и будущих глобальных тенденций. Ниже мы приведем некоторые идеи членов и экспертов Координационного совета по вопросу о долгосрочной стратегии развития отечественной научно-образовательной сферы. Долгосрочная стратегия, по мнению молодых ученых, должна способствовать развитию научно-технического, образовательного и инновационного уровня Российской Федерации, что требует: 1. сохранения и развития высококвалифицированного кадрового потенциала и научных школ; 2. поиска, поддержки и развития перспективных фундаментальных и прикладных направлений; 3. научной, научно-образовательной и производственной интеграции государственных академий, вузов, государственных научных центров, частных исследовательских и инновационных структур и крупных компаний. 4. создания эффективной научно-образовательно-производственной системы. Основные положения долгосрочной стратегии, которая должна реализовываться после комплекса первоочередных мер и мер среднесрочного характера, по мнению наших экспертов, таковы: Ключевым фактором сохранения и развития российской науки и образования является стабильное финансирование, которое не должно опускаться ниже критического уровня, после прохождения которого необратимо деградирует как в качественном, так и в количественном отношении кадровый состав и научно-техническая продукция. Необходимым условием стабильного развития науки и образования является реформа кадровой системы научно-образовательной сферы, предполагающая, в конечном итоге, переход к системе временных и постоянных (занимаемых на конкурсной основе) позиций с размером должностных окладов, соответствующим уровню стран Западной Европы и США. Стратегия развития науки и образования должна быть основана на интеграции науки и образования: на четкой взаимосвязи образовательных учреждений, государственных академий, научно-исследовательских институтов, инновационных предприятий и наукоемких производств. В совокупности опыта отечественного образования, производства и науки, именно взаимосвязь ведущих университетов, государственных академий и наукоемких производств должна являться ключевым фактором устойчивого научно-технического развития России. 46 Необходимо дифференцировать материальную поддержку областей индивидуальных исследований, связанных (в основном) с теоретическими задачами, и областей, связанных с проведением исследований научными группами: решением экспериментальных задач, сопровождаемых материальными расходами. Основой генерации новых знаний должна оставаться фундаментальная поисковая научная работа, малопрогнозируемая по своему результату, но приводящая к обнаружению незапланированных знаний фундаменту эффективности и результативности научных исследований. Относительно небольшая часть фундаментальных исследований находит свое применение в ближайшей перспективе. Главным образом, они являются базисом для стимулирования научно-технического прогресса; в процессе выполнения таких работ воспитываются специалисты высокой квалификации и создаются новые прорывные технологии. Финансирование фундаментальных НИР на контрактной основе при существующей системе отчетности противоречит самому понятию научной работы. Фундаментальные научные исследования не могут проводиться в условиях, когда результат работ жестко регламентирован требованиями контракта. Переход от контрактной к грантовой системе финансирования фундаментальных НИР с основным акцентом на высокий научный уровень позволит повысить эффективность поддержки и стимулирования исследований. Традиционный для России элемент подготовки научных кадров – ведущие научные школы - должен быть сохранен. Именно на стыке академической науки и образования формируется научный кадровый потенциал. Необходимо дифференцировать учебные заведения на университеты, которые выпускают специалистов, способных развивать науку и технологии, и на профильные (инженерные, профессиональнотехнические, специализированные) учебные заведения, выпускники которых обладают необходимой квалификацией для осуществления работ на существующих установках, оборудовании, технологиях. Стратегически важно создать систему горизонтальной и вертикальной мобильности кадров, для которой важно стимулировать и обеспечить: трудовую миграцию, обмен кадрами, стажировки, приглашение специалистов. Обеспечить конкурсное избрание научных лидеров (перспективных молодых кандидатов и докторов наук) на должности руководителей подразделений. Развитие научно-технического и образовательного комплекса страны должно основываться на взаимодействии с ведущими зарубежными научными и инновационными организациями и на развитии международной мобильности научно-технических и образовательных кадров. 47 Необходима концентрация научных ресурсов для развития и полномасштабного использования мегаустановок в условиях консолидации с развитой научной инфраструктурой; при этом должен быть обеспечен четко отлаженный механизм коллективного пользования научной инфраструктурой. Проведение производственно-технологических процессов, опытно-конструкторских работ и их масштабирование должно быть перенесено в соответствующие научно-исследовательские институты (НИИ), т.е. необходимо возрождение систем отраслевых НИИ, научнопроизводственных объединений (НПО) или центров технологической компетенции (адаптированных к современным инновационным условиям), обладающих приборной базой, оборудованием, квалифицированным персоналом, с устоявшейся системой производственных отношений, и финансированием, зависящим, в основном, от государственного или производственного заказа. Приоритетной задачей в деле поддержки научно-образовательных учреждений должно являться развитие и поддержка нескольких десятков ведущих университетов как крупнейших научно-образовательных организаций – научно-образовательных лидеров и «кураторов» своих отраслей и регионов. Модель отношений экономической системы: «на 100 % вложенных средств – 200 % прибыли через год», не применима к фундаментальным исследованиям и наукоёмким технологиям. Наукоёмкие отрасли в качестве источника передовых научнотехнических результатов и высококвалифицированных кадров основываются на фундаментальной науке, поэтому ключевая роль в их развитии должна принадлежать некоммерческим - полностью государственным или имеющим значительную долю государственной собственности учреждениям. Необходимо совершенствование законодательства и дополнительные меры нематериального стимулирования для создания малых инновационных предприятий при академиях наук и вузах, что должно создать спрос на умеренно наукоёмкие исследования. Необходимо провести ревизию научных изданий, предназначенных для публикации результатов кандидатских и докторских исследований, а также осуществлять строгий контроль за перечнем журналов ВАК и обеспечить их интеграцию в международную информационную систему. Для предотвращения финансирования работ невысокого научного и технологического уровня крупные проекты и государственные контракты должны находиться под усиленным контролем со стороны квалифицированной научной общественности. В оценке должен соблюдаться принцип Peer Review - проверка (рецензирование) равными по квалификации. Желательно привлечение иностранных ученых в качестве рецензентов. 48 Полезным методом поиска и отбора перспективных направлений является приоритетная (приоритетная поддержка... может быть лучше просто «программа по», иначе, если межддисциплинарность будет приоритетной, заявители будут просто чуть подвигать свою тему, указывая на возможную связь с другим направлением, что легко, как было в конкурсах РФФИ) поддержка междисциплинарных проектов, именно на стыке специальностей рождаются наиболее прорывные и востребованные научные результаты. Необходимо повысить социальную значимость и престиж профессии «научный сотрудник». Целесообразно разработать собственное стратегическое видение развития образовательной сферы с широким привлечением математического моделирования локальных, национальных и глобальных процессов, учетом глобальных трендов образовательного развития. Ряд черт «образа желаемого будущего» российской науки был рассмотрен нашими экспертами подробнее. Были выделены основные задачи, на решение которых должна быть направлена долгосрочная стратегия. 3.1 Развитие научно-технического, образовательного иинновационного уровня Российской Федерации Процессы сохранения и развития научного, научно-технического и научно-инновационного уровня страны базируются главным образом на спросе на наукоёмкие открытия и технологии (их внедрение) как в технических, так и в гуманитарных сферах. Ключевые субъекты производственного сектора представляют собой высокотехнологичные (наукоемкие) отрасли производства, которые можно охарактеризовать высоким уровнем наукоемкости (отношение затрат на НИОКР к общему уровню производственных затрат). В России и в развитых зарубежных странах к наиболее наукоемким относятся следующие отрасли: оборонный комплекс, в особенности, авиационная, ракетно-космическая, электронная, промышленность, атомная энергетика, приборостроение, производство сложного медицинского оборудования, производство материалов, новых веществ и биотехнологии. Решающим фактором развития наукоемких отраслей является опережающий рост научно-технического уровня, как в данной отрасли, так и в смежных областях, которые дают дополнительные точки роста знаний, поставляют новые материалы и методы для производства продукции наукоемким отраслям. Ключевым фактором устойчивости наукоёмкой отрасли является стабильное финансирование фундаментальных научных исследований и 49 опытно-конструкторских разработок, которое не должно опускаться ниже критического уровня даже в отсутствие заказа на исследования или производство, в противном случае необратимо деградирует как в качественном, так и в количественном отношении кадровый состав. Инновационные и высокотехнологичные производственные процессы, как правило, состоят из трёх последовательных стадий: фундаментальные исследования, прикладная научная работа и полупроизводственные (производственные, опытно-конструкторские) разработки. Однако, в некоторых областях, таких как медицина, биология, создание новых материалов, срок внедрения результатов научных исследований сокращается настолько, что теоретические работы, проскакивают стадию прикладной научной работы и практически из лаборатории попадают на производственную площадку. Как правило, наукоёмкие отрасли являются многоукладными, и, например, производство новых веществ и материалов, часто основано на использовании продукции предшествующего уклада. Благодаря этому развитие наукоёмкой отрасли ведет к модернизации методов производства, использованных в предыдущем технологическом укладе. Желательно, чтобы в ближайшем будущем негосударственные организации и структуры со смешанным видом собственности играли все более значительную роль в объеме заказа на наукоёмкие производства и инновации. При упрощении законодательства и дополнительных мерах нематериального стимулирования, создание малых предприятий при академиях наук и вузах должно создать дополнительный спрос на умеренно наукоёмкие исследования. Поскольку наукоёмкие отрасли в качестве источника идей и кадров базируются на фундаментальной науке, ключевая роль в их начальном развитии должна принадлежать некоммерческим полностью государственным или имеющим значительную долю государственной собственности учреждениям, имеющим очень высоко квалифицированный персонал, со сложившимся чувством взаимопонимания в коллективе и устоявшейся моделью межличностных коммуникаций. Естественной проблемой использования высокого научного потенциала является противоречие между ожиданием высокого дохода от исследований и его реальным уровнем. Модель отношений «на 100 % вложенных средств – 200% прибыли через год», не применима к фундаментальным исследованиям и наукоёмким технологиям. Нельзя забывать, что наука несет не только прагматическое знание, предназначенное для внедрения в практику, но также познавательное и мировоззренческое, которое пронизывает все сферы человеческого общества. Чрезмерный инновационный и производственный уклон препятствует атмосфере свободного творчества, вымывает прогрессивные идей из научной сферы. В связи с этим, основную нагрузку на прикладные исследования целесообразно реализовывать за пределами среды генерации научных знаний 50 высокого уровня. При внедрении наукоёмких технологий очень важно не допустить искажения роли фундаментальных исследований и представления о них. О создании последовательности: генерация идей в государственных академиях, ведущих вузах и научных центрах, их перенос на полупроизводственные инновационные площадки, в технологические лаборатории и центры «производственного масштабирования» и, далее, внедрение в производство. В 50-60 годы в СССР была создана и успешно работала модель генерации и внедрения в производство передовых научных знаний. Аналогичные системы реализованы сейчас в крупных международных корпорациях, специализирующихся на наукоемкой продукции. Смысл системы заключается в генерации идей и знаний в среде специалистов очень высокой научной квалификации – в академиях наук и ведущих вузах. В этих организациях идея обсуждается, критикуется, сверяется с аналогами, дорабатываются её слабые места. Затем она в виде теории или метода переходит полупроизводственную сферу, где масштабируется, на её основе производится в небольших количествах материальный продукт, разрабатывается технология производства. На заключительном этапе организуется производство. В настоящее время в России существуют структуры, реализующие первую и последнюю стадии, а промежуточная, которую в СССР выполняли НИИ, отсутствует. В наукоемких зарубежных промышленных корпорациях, в партнерстве университет-промышленная компания организованы и успешно функционируют структуры, реализующие процесс масштабирования идеи и воплощения её в материальный продукт. В современной России идеи академической и вузовской среды остаются невостребованными, по причине отсутствия промежуточного звена научно-технологически-производственных структур. Появляющиеся многочисленные инновационные структуры, технопарки и др. способствуют либо финансированию и начальной организации, либо внедрению уже отлаженного процесса производства. В связи с этим можно считать неправильным требование по разработке технологий и масштабированию процессов с академии наук и вузов, что является выполнением несвойственных для них функций. Для осуществления этих функций необходимо возрождение систем НИИ или центров технологической компетенции, обладающих приборной базой, оборудованием, квалифицированным персоналом, с устоявшейся системой производственных отношений, и, стабильным базовым финансированием. Эти структуры должны располагаться в географической и коммуникативной доступности от центров генерации знаний и университетов – поставщиков кадров. Имеющиеся государственные научные центры не полностью справляются с этой функцией: по причине нестабильного контрактного финансирования они не в состоянии были сохранить коллективы 51 квалифицированных специалистов; бесконечная смена собственников и форм собственности, директоров, отсутствие государственной защиты и высокая бюрократическая нагрузка по различным формам отчетности не дают возможности этим структурам справляться с научно-технологическипроизводственной функцией на необходимом уровне. 3.2 О финансировании фундаментальных и фундаментальноориентированных научных исследований на грантовой основе и прикладных и производственно-технологических работ на контрактной основе. Фундаментальные и фундаментально-ориентрованные научные исследования осуществляются в следующих целях: познания закономерностей строения, функционирования, развития природы, общества, организма человека, техники; раскрытия новых связей между явлениями; открытия новых принципов создания продукции и обоснования прогрессивных технологий; направленных исследований в областях заведомо перспективных для производства инновационного материального продукта. Результатами таких исследований являются: новые знания, теории, концепции, научно-технические идеи о путях материализации теоретических знаний; выявление новых свойств материалов и химических соединений. Несмотря на то, что небольшая часть фундаментальных и фундаментально-ориентрованных находок принимаются к дальнейшей разработке, главным образом, они подталкивают научно-технический прогресс; в процессе выполнения таких работ рождаются специалисты высокой квалификации с развитыми творческими способностями и широким кругозором. Результаты поисковой работы малопрогнозируемы по своей природе, именно обнаружение незапланированных знаний является основой эффективности и результативности фундаментальных исследований. Два фонда РФФИ и РГНФ являются определяющими для финансирования фундаментальных и фундаментально-ориентрованных исследований; они действуют на грантовой основе. Результативность работы этих фондов подробно обсуждалась выше. Финансирование НИР на контрактной основе при существующей системе отчетности противоречит самой идее научной работы; в контракте жестко прописываются результаты, такая система эффективно поддерживает исследования с низким научным уровнем, когда результат заранее предсказуем. Переход от контрактной к грантовой системе финансирования НИР с основным акцентом на высокий научный уровень позволит повысить эффективность поддержки и стимулирования исследований. Контрактное финансирование прикладных и производственнотехнологических работ, вероятно, является эффективным способом поддержки инновационных разработок и промышленности. Повышение 52 полезности работ по контрактам должно быть связано с мониторингом широкой научной общественностью, в том числе и зарубежной, тем и результатов исследований. Экспертная оценка тематик контрактов по ОКР показывает, что около четверти - работы низкого уровня или модификации ранее уже проведенных исследований. Подробные предложения по развитию системы грантов и конкурсов, выбору оптимальных путей финансирования НИР и ОКР, будут рассмотрены в третьем разделе доклада. Как контрактная, так и грантовая системы финансирования НИР и прикладных работ будут работать в плане достижения результата более эффективно в случае перехода на «доверительную» систему отчетности: выделение средств на исследования – как акт доверия, а не стимул для контроля. Существующая сегодня – «контролирующая» система отвлекает значительные силы именно на написание отчетов и выполнение формальных показателей, в ущерб делу. 3.3 Сохранение и развитие высококвалифицированного кадрового потенциала и научных школ Стратегия сохранения кадрового потенциала должна в значительной степени быть основана на центрах подготовки кандидатов и докторов наук высокой квалификации, организованных в рамках государственных академий наук и ведущих вузов. В настоящее время излишне упрощены требования к получению ученых степеней; для получения степени кандидата наук достаточно быть автором нескольких статей. Требования к получению докторской степени также занижены как по числу публикаций, так и по уровню научных журналов в которых публикуются результаты работ. Необходимо провести ревизию научных изданий, предназначенных для публикации результатов кандидатских и докторских исследований, а также осуществлять строгий контроль за перечнем журналов ВАК. Важно удалить из перечня ВАК мелкие региональные, национальные и фактически не рецензируемые научной общественностью издания. С целью оценки и контроля перечня изданий надо создать высшие экспертные советы по направлениям наук с принятием решений на основе тайного голосования. Необходимо обеспечивать и стимулировать интеграцию отечественных изданий в международные реферативные базы и рейтинговые системы. При огромном количестве выпускников вузов, кандидатов и докторов наук необходимо стремиться, чтобы приблизительно десятая часть обладала бы очень высокой квалификацией и выступала в качестве научных и инновационных лидеров, генераторов творческих идей. Важное отличие организации науки в лидирующих научных странах от организации науки в России состоит в том, что центральной фигурой там является научный лидер, который формирует вокруг себя 53 команду молодых исследователей для решения сформулированных им задач. Оплата труда этих исследователей, а также оборудование, на котором они работают, обеспечиваются за счёт выигранных научным лидером грантов. Важнейшим элементом работоспособности и продуктивности данной системы является достаточное базовое (государственное) финансирование, направленное на развитие научно-технической инфраструктуры, поддержку технического и обслуживающего персонала, опытного производства и т.п. Как правило, только научный лидер и несколько помощников имеют постоянные должности в университете или научном институте; остальные сотрудники группы работают на временной основе. Поиск и поддержка будущих научных лидеров – важная сторона научной жизни в большинстве развитых стран. После окончания аспирантуры и получения степени молодой ученый сначала несколько лет работает на временных должностях постдоков в группах других лидеров. Наиболее успешные молодые ученые участвуют в конкурсах на постоянные должности - научных лидеров, которые периодически объявляются университетами и научными институтами. При проведении конкурсов исходят из принципа «горизонтальной мобильности», когда новые должности получают сотрудники других университетов и научных центров, «вертикальный» карьерный рост ученого в рамках одной организации не приветствуется. Это дает возможность оценить данного ученого научным сообществом в целом, а не только коллегами внутри данной организации. В современной организации российской науки в вузах и академиях сложилась ситуация в которой, когда заведующий лабораторией умирает или уходит на пенсию, на его место назначается новый человек, чаще всего следующий по «научному старшинству» сотрудник той же лаборатории, вне зависимости от того, обладает ли он качествами научного лидера. Случаи, когда кто-то со стороны подаёт на конкурс на замещение открывшейся вакансии, очень редки, в итоге отсутствует «горизонтальная мобильность» научных кадров. Подобная схема ведёт к деградации научной деятельности. Стратегически важно создать систему горизонтальной мобильности кадров, для которой важно стимулировать и обеспечить: конкурсное избрание научных лидеров (перспективных молодых кандидатов и докторов наук) на должности руководителей подразделений, обеспечить функционирование создаваемых научных групп за счет средств, выигранных на конкурсах научным лидером. В основном за счет этих средств должны обеспечиваться сотрудники лаборатории, кроме заведующего и нескольких его помощников. Проблема внедрения этой системы в России заключается в низкой базовой заработной плате лидера, а главное, его менее квалифицированных коллег (помощников) – как правило, молодых кандидатов наук, которые в основном покидают научную сферу через несколько лет после защиты диссертации. В результате научные коллективы без дополнительного 54 финансирования мгновенно распадаются, а лидеры остаются без постоянных помощников. В областях, связанных с постановкой эксперимента, это приводит к полной остановки деятельности. Необходимо дифференцировать материальную поддержку теоретических областей и областей, связанных с проведением исследований группами, выполнением эксперимента и использованием материалов: при бюрократизированной системе отчетности в России в теоретических областях научный лидер может существовать как самостоятельная единица, в экспериментальных – нет. Необходимо ввести ограничение по возрасту на занятие административных должностей в научных и научно-производственных организациях, при этом учитывая специфику дефицита научных кадров в России. Докторам наук и профессорам должны предоставляться гарантии сохранения возможности проведения научных работ и руководства небольшой группой. В стратегии развития науки и образования существенное место занимает интеграции научной и образовательной деятельности. В целом можно выделить два вида интеграционной деятельности: - студенты и аспиранты вузов проходят стажировки в государственных Академиях наук и научных центрах - студенты и аспиранты вузов выполняют научные исследования в рамках своего учебного заведения. Очень важной особенностью этих видов интеграции является то, что только сильные учебные заведения могут участвовать в этом процессе. Слабые университеты, которых приблизительно три четверти от общего количества, производят студентов, не способных к научной работе в настоящем смысле этого слова. Их выпускники являются обузой для внешних научных и научно-производственных организаций, а внутри себя такие университеты в принципе не генерируют научные знания. Для поддержания хорошего уровня выпускников университетов по ряду специальностей должно сохраниться понятие дипломированный специалист, например, не может быть врача или инженера-исследователя на уровне бакалавра. Необходимо четко дифференцировать учебные заведения на университеты, которые выпускают специалистов, способных развивать науку и технологии и на профильные (профессионально-технические, специализированные) учебные заведения, выпускники которых обладают необходимой квалификацией для осуществления работ на существующих установках, оборудовании, технологиях. Отсутствие научной базы для реализации программ высшего образования ведет к тому, что выпускники вузов мало конкурентоспособны на рынке труда; с другой стороны, научные организации испытывают дефицит в воспроизводстве кадрового потенциала из-за сокращения притока молодых специалистов. Раздельное существование научных и образовательных структур снижает возможности развития, уменьшает 55 возможности преобразования экономики и общества. Дополнительно, для воспитания квалифицированных дипломированных инженеров и магистров необходимо использовать потенциал РАН, которая должна быть допущена к формированию программ обучения. Стабильность процесса научных исследований является существенным элементом стратегии научного развития. Базовое финансирование научных групп, состоящих из лидера и помощников, должно позволять коллективам существовать и генерировать идеи, а грантовое, проектное - нормально работать. В настоящее время иногда не сработавшиеся, с низким уровнем взаимопонимания научные коллективы собираются непосредственно для выполнения проекта или контракта, что значительно снижает результативность. Отсутствие равномерного финансирования, обеспечивающего прожиточный и рабочий минимум, создает атмосферу неуверенности в завтрашнем дне, вынуждает специалистов работать на двух-трех работах, часто в смежных областях. В таких случаях специалисты сохраняют себя в наукоемких областях, но не всегда растут в плане квалификации. Необходимым условием стабильности научных исследований является широкий комплекс мер по поддержке инновационных процессов, которые должны включать: создание комплексной инфраструктуры, обеспечивающей введение результатов научной деятельности в хозяйственный оборот (в том числе содействие развитию и укреплению инфраструктуры), поддержку инновационной деятельности (центров инжиниринга, венчурного предпринимательства, бизнес-инкубаторов, технопарков, инновационнотехнологических центров, офисов по трансферу технологий), подготовку кадров для инновационной сферы, в том числе технических специалистов, использование механизмов снижения инновационных рисков в наукоемкие и высокотехнологичные проекты за счет государственной поддержки заключительных стадий исследований, разработок и доведения их до стадии коммерческого исполнения, стимулирование развития наукоемких производств в технико-внедренческих зонах. Возможно рассмотреть вопросы о создании (воссоздании) крупных НИИ – как центров компетенции, кадрового резерва и постоянного развития стыковых научных направлений. Необходимо в обязательном порядке привлекать крупные компании для производства спроса и поддержки научных и инновационных исследований. В настоящее время значительны проблемы использования потенциала научных учреждений в инновационном процессе. Так, фактически законодательно запрещено ведение научными учреждениями производственной деятельности (выпуск и реализация продукции). Отсутствует разумное законодательство по интеллектуальной собственности. Существующее положение о принадлежности авторских прав на разработки бюджетных организаций государству лишает возможности оперативно и эффективно коммерциализировать эти права. 56 3.4. Научная, научно-образовательная и производственная интеграция Государственных Академий, вузов, Государственных научных центров, частных исследовательских и инновационных структур и крупных компаний. Высокий уровень мировых научно-технологических лидеров в значительной степени определяется интеграцией науки, образования и бизнеса, выступающей инструментом стратегического развития и конкурентоспособности в условиях глобализации и развития экономики, основанной на знаниях. В основе структуры отечественной науки находятся юридически самостоятельные специализированные исследовательские организации. Эта традиция берет начало с учреждения академии наук в России. В годы советской власти наряду с обширной сетью академических институтов сложилась отраслевая система управления наукой, и в СССР основные исследования и разработки концентрировались в системе академии наук и отраслевых НИИ и КБ. В современной России после резкого сокращения числа конструкторских и проектных организаций, опытных заводов, научнотехнических служб предприятий исчез механизм передачи научных результатов в производственную сферу. В начале 2000-х годов искусственное увеличение числа НИИ происходило за счет «малых» НИИ и разукрупнения действующих организаций. Разделение науки и образования наносит ущерб планам стратегического развития как высшей школы, так и исследовательских институтов. Проводимые в вузах, за исключением нескольких десятков университетов, исследования, как правило, малозначимы. Положение дел в российской вузовской науке заметно отличается от практики ведущих стран мира, где в университетах сосредоточен основной потенциал фундаментальной науки, выполняются масштабные прикладные исследования и разработки. В России около 80% программ высшего профессионального образования не базируется на научной работе. Подавляющая его часть превратилась в обучение по учебникам (трансляция знаний), а не их развитие. В России сложились механизмы взаимодействия науки, образования, бизнеса и промышленности, возникшие в принципиально разных социальноэкономических, институциональных, финансовых и правовых условиях. Для стратегической реализации интересов субъектов научнообразовательной и производственной деятельности необходимо: определить механизмы правовой деятельности сложившейся интеграции; создать систему интеграции исследовательских университетов, научно-образовательных комплексов, РАН, РАМН, РАСХН и др; 57 предоставить возможность ведущим научным организациям (РАН и ГНЦ) права на ведение образовательной деятельности без лицензии на основании договоров, заключаемых с вузами; облегчить создание базовых кафедр вузов, базовых лабораторий субъектов научной (научно-технической) деятельности, научнообразовательных центров и др.; обеспечить заказ на виды и уровень образования и научнопрактические знания со стороны крупных компаний; обязать крупные компании к созданию собственных исследовательских центров, во взаимосвязи с ведущими вузами и государственными Академиями, законодательно запретить самоизоляцию (в итоге деградацию) таких исследовательских центров; стимулировать привлечение вузами работников научных организаций (без преподавательской нагрузки), а научными организациями работников вузов к научной и образовательной деятельности; создать законодательную базу и предоставить финансирование на формирование «технологической» цепи материально затратных инноваций для структур проводящих политику: идея – технологический центр – производство. Стратегически важно продолжать практику совместного участия исследовательских институтов и вузов в конкурсах на получение грантов и заказов на исследования и разработки, в издательской деятельности, присуждении совместных стипендий, международных программах и проектах. Должна приветствоваться организация совместных ученых советов по научным направлениям, специализированных советов по присуждению ученых степеней на базе НИИ и вузов. Приоритетная задача планирования достижения качественного научнообразовательного процесса - развитие и поддержка нескольких десятков ведущих исследовательских университетов как крупнейших научнообразовательных организаций. В обозримом будущем необходимо максимально стимулировать программы взаимодействия ведущих университетов с крупными производственными компаниями. В совокупности опыта отечественного образования, производства и науки, именно взаимосвязь ведущих университетов, государственных академий и наукоемких производств должна являться ключевым фактором устойчивого научно-технического развития России. Развитие научно-технического и образовательного комплекса страны должно также основываться на взаимодействии с ведущими зарубежными научными и инновационными организациями и на развитии международной мобильности научнотехнических и образовательных кадров. 58 3.5 Создание идеальной научно-образовательно-производственной системы Приведем некоторые, кажущиеся нам важными, черты лаборатории будущего: ее организации, оснащения, кадрового потенциал, взаимодействия с «внешней средой». 1. Лаборатория - многофункциональная и междисциплинарная научно-исследовательская площадка, для осуществления сложных экспериментов на разных типах оборудования, в том числе и высокотехнологичного; интегрированная в единую систему, собранную в одном пространстве – лаборатории; 2. Лаборатория организована в рамках государственных академий, ведущих университетов, государственных научных центров, частных и смешанных по форме собственности исследовательских структур; 3. Лаборатория должна быть специализированной и, в тоже время, гибкой, т.е. способной к быстрой реорганизации и переоснащению для соответствия новым направлениям и задачам; 4. Лаборатория оснащена современной приборной инфраструктурой, дорогие приборы размещены в центрах коллективного пользования в шаговой доступности, небольшое оборудование должно поставляться в течение месяца, а необходимые расходные материалы находятся под рукой или могут быть поставлены в течение недели; 5. Она обладает вспомогательной инфраструктурой, обеспечивающей дополнительными материалами и сервисом по изготовлению моделей, макетов, установок, носителей информации и др. 6. Она пространственно расположена рядом с вспомогательной инфраструктурой в среде ученых, исследователей, конструкторов или других квалифицированных специалистов, количество которых превышает критический уровень необходимый для полноценного научного и интеллектуального общения, обмена идеями, мнениями; 7. Ей обеспечен доступ к информационным источникам в широком временном диапазоне – от первоисточников до находящихся в печати (???) статей, заявок и отчетов; 8. Рутинные и стандартные операции автоматизированы или обеспечены вспомогательной инфраструктурой; сотрудники освобождены для более квалифицированного труда; 9. Лабораторией руководит научным лидером; в случае производственной направленности научно-инновационным лидером; 10. У нее налажены широкие связи с образовательными структурами – поставщиками кадров; к работе привлечены студенты всех курсов, аспиранты и постдокторанты; 11. Лаборатория имеет базовое финансирование, достаточное для выплаты заработной платы и проведения стартового эксперимента 59 (исследования) и проектное, контрактное финансирование для масштабных работ; 12. Сроки выполнения проектов от 3 до 5 лет; средства могут накапливаться и тратиться в зависимости от производственной, а не бухгалтерской, плановой или этапной потребности. 13. В системе научной отчетности лаборатории преобладает вариант отчета «по существу дела», а не по объему документов, по ГОСТу, по правилам бухгалтерско-юридического документооборота; оценка результатов работ проводится равными по квалификации специалистами или по качеству (уровню) произведенного материала (продукции). 14. В случае прикладных исследований или получения полезного результата, обеспечивается надежная защита интеллектуальных прав, как минимум часть которых принадлежит авторам. Связь лаборатории с высокотехнологичным производством будущего. 1. В шаговой и коммуникативной доступности от Лаборатории находится Центр масштабирования и внедрения результатов исследований (технологическая, производственная) площадка. 2. Центр обладает приборной базой, оборудованием, квалифицированным персоналом, обладающим пониманием не только производственных и коммерческих, но и научных проблем. 3. Центр имеет производственный и технологический резерв, благодаря которому может быстро приступить к воплощению новых идей; является обучающей базой для технологических университетов. 4. У лаборатории и Центра стабильная система отношений, отсутствуют проблемы передачи и использования интеллектуальных прав; эти структуры находятся под единым руководством, в котором коммерческий и научный менеджмент обладают приблизительно равными правами. 5. Развита «обратная связь» производственные проблемы Центра всегда могут быть решены в Лаборатории. 6. Центр масштабирования и внедрения постоянно проводит самостоятельные научно-технологические исследования – решает производственные задачи и повышает квалификационный уровень. 7. В тесной кооперации с системой Лаборатория(ии) – Центр работает коммерческо-научный отдел, ориентированный как на поиск перспективных для производства направлений деятельности, так и на продажу результатов интеллектуальной и материальной деятельности. 3.6 О развитии гуманитарной науки в России Проблема развития гуманитарного знания осложнена рядом специальных обстоятельств, прежде всего невозможностью построения гуманитарных наук (в отличие от точных наук и естествознания) на основе 60 использования только четких количественных методов, а также применения экспериментальных подходов. Несмотря на то, что гуманитарная наука была и остается одним из краеугольных камней отечественной науки, а в России существовали и до сих пор существуют признанные научные школы в области гуманитарного знания, в последние годы наблюдается значительный спад интереса западных ученых к отечественной гуманитарной науке, о чем свидетельствует снижение общего количества цитирований публикаций, написанных отечественными учеными-гуманитариями, снижение количества грантов, присуждаемых ведущими мировыми фондами отечественным ученымгуманитариям, снижение количества ученых-гуманитариев, проходящих научные стажировки в ведущих научных центрах и вузах, входящих в первую мировую сотню. В современных условиях развитие науки, в том числе гуманитарной, невозможно без ее интернационализации и интеграции в единое общемировое научно-образовательное пространство. Интересным опытом преодоления кризиса развития гуманитарной науки может послужить опыт скандинавских стран. Некоторые принципы, использованные правительствами этих стран для развития гуманитарного знания, могут быть изучены и использованы в Российской Федерации. В России имеется ряд серьезных проблем в области гуманитарной науки, что предполагает ряд существенных шагов по улучшению развития гуманитарного знания в России. Перечислим некоторые из них. 1. В России в настоящее время наблюдается переизбыток научнопедагогических кадров, занимающихся преподаванием гуманитарных дисциплин и научными разработками в области гуманитарного знания. В качестве возможной меры приведения числа преподавателей гуманитарных дисциплин и ученых-гуманитариев к сопоставимому их числу в развитых зарубежных странах может выступить сокращение государственной поддержки ряда научно-образовательных учреждений или разделение государственной поддержки этих учреждений по типу государственной поддержки, или введение проектного принципа бюджетной поддержки таких учреждений. Эта мера позволит более эффективно использовать государственные средства, поддерживать наиболее серьезные, зарекомендовавшие себя учреждения за счет бюджета, и в то же время оставит возможность иным организациям заниматься развитием гуманитарной науки и представлением образовательных услуг в области гуманитарного знания за счет внебюджетных источников, привлекаемых такими организациями. 2. В России в настоящее время наблюдается падение уровня кандидатских и докторских диссертаций в области гуманитарного знания. Высшая аттестационная комиссия в качестве инструмента контроля знания 61 несколько лет назад ввела перечень ведущих рецензируемых журналов, в которых должны быть опубликованы результаты диссертационных исследований. Вместе с тем, данная мера представляется временной и не способствующей повышению содержательного качества диссертационных работ. Представляется целесообразным отменить предложенный ВАК перечень, сохранив требование необходимости публикации результатов диссертаций в журналах из перечня Web of Science и Scopus. Данная мера позволит повысить уровень защищаемых работ, а также будет способствовать повышению представительства российских ученыхгуманитариев в мировом научно-образовательном пространстве. Одновременно необходимо интенсифицировать работу по представленности ведущих отечественных гуманитарных журналов в указанных мировых перечнях ведущих периодических журналов. 3. Отечественная гуманитарная наука слабо представлена за рубежом в институциональном плане. Для решения этой проблемы предлагается продумать систему создания и поддержки в ведущих зарубежных странах специального института (наподобие сети Институтов Гете или Французских университетских колледжей), имеющего серьезное значение для распространения в зарубежных странах русского языка, культуры и гуманитарного знания в целом. 4. В отечественных грантодающих организациях гуманитарного профиля (таких как Российский гуманитарный научный фонд) слабо представлена международная экспертиза, а члены экспертных советов имеют право подавать заявки и получать средства из этих организаций, что создает проблему конфликта интересов. Представляется целесообразным прилечь к экспертизе проектов гуманитарной направленности зарубежных коллег, проработать систему предотвращения конфликта интересов при экспертизе проектов и исключить из практики бюджетных организаций, распределяющих финансирование в виде грантов, предоставление грантов по узкой тематике с объемом финансирования, существенно превышающем средний, членам экспертных советов и комиссий этих бюджетных организаций. 5. Одной из существенных проблем остается карьерное продвижение молодых ученых-гуманитариев в государственных учреждениях образования и науки. Отсутствие предельного возрастного ценза для работников этих учреждений зачастую ведет к невозможности приема на работу молодого талантливого специалиста либо к выбору им непрофильного вида деятельности после получения нескольких ступеней высшего и послевузовского профессионального образования за счет государства. Указанная проблема может решаться по примеру ряда зарубежных стран, где при наличии возрастного ценза после выхода на 62 пенсию ученые имеют право работать в учреждениях образования и науки за счет привлеченных средств (внутренних грантов научно-образовательных учреждений, грантов отечественных и зарубежных организаций, хоздоговоров и т. д.). 3.7 Предвидение технологических прорывов, социальных изменений и других «точек роста» При реструктуризации науки целесообразно ориентироваться на некоторые перспективные технологические прорывы и социальные изменения, вероятность которых высока в ближайшие десятилетия. Такие «точки роста» получены в последние годы посредством различных форсайтов, и некоторые представлены ниже на схеме (рисунок 2). По нашему мнению, необходимо расширять практику привлечения к проведению форсайтов молодых ученых и специалистов, учить их «думать о будущем», сделать это обучение частью процесса подготовки будущего ученого. Рисунок 2. Некоторые перспективные технологические прорывы и социальные изменения, полученные по итогам различных форсайтов. 63 * * * Итак, в настоящем подразделе нашего доклада, который получился самым крупным по объему из всех, мы постарались представить точку зрения молодых экспертов на состояние и стратегические перспективы развития отечественной науки. На наш взгляд, наступило время, когда необходимо избавиться от всех натяжек и недомолвок в оценке состояния научно-образовательной сферы страны и, во многом используя потенциал самой науки, начать, что называется, жить по-новому. 64 Воспроизводство научных и научно-педагогических кадров в России: динамика показателей и переосмысление задач. Кардинальных изменений возрастных распределений в государственных научно-образовательных учреждениях за последние годы не произошло. В среде российских исследователей по-прежнему не хватает молодежи, хотя число молодых ученых несколько увеличилось. Вместе с тем, ощутимо выросла численность представителей старшего поколения (старше 60 и особенно – старше 70 лет). По-видимому, естественная смена поколений в науке - дело ближайшего времени, и к нему надо активно готовиться. Молодых лидеров науки пока еще очень мало, да и сама молодежь, как это не парадоксально, не готова «брать власть», не достаточно инициативна, слабо интересуется возможностями роста. Рассмотрим вопрос о воспроизводстве научных кадров более подробно. С каким кадровым потенциалом подошла отечественная научнообразовательная сфера к эпохе модернизации и инновационного развития? Судить об изменениях кадрового потенциала научно-образовательной сферы за последние 10 лет в Российской Федерации с полной определенностью довольно сложно: с одной стороны с 2000 по 2010 гг. почти на 100 тыс. увеличилась численность штатного персонала вузов (с 279573 до 377805 сотрудников)8, а с другой стороны – за тот же период число исследователей уменьшилось с 425954 до 369237 человек9. При численность исследователей на 10 000 занятых в экономике с России (66) выше, чем в Мексике, Греции, Турции, Италии и даже в развитых Нидерландах (58), но ниже, чем в других странах Большой Восьмерки и значительно ниже, чем в Финляндии (162)10. Рисунок 3. Изменение распределения исследователей по возрастным группам в период 1994 – 2010 гг. 8 9 10 http://www.csrs.ru/statis/sc2010/[35].pdf http://www.csrs.ru/statis/sc2010/[46].pdf http://www.csrs.ru/statis/sc2010/[218].pdf 65 Вместе с тем происходят определенные изменения возрастной структуры кадрового потенциалов российской науки (рисунок 3). Если в 2006 году число исследователей до 40 лет составляло чуть больше 30%, то в 2010 эта доля возросла до 35,5 %. В то же время доля исследователей старшего возраста (60 лет и старше) выросла эти годы с 22,1% до 25,8 %. Сам вид структуры весьма далек от «пирамиды» (когда «конкурирующих» молодых всегда больше, чем «заслуженных» старших). Многие эксперты говорят о постепенном и естественном уходе целого поколения в науке, в котором немало лидеров научных школ и направлений. Этот процесс уже вызывает в ряде вузов заметное снижение выхода и цитируемости научных статей в последние 1-2 года: научный лидер перестает активно работать, а его наследники, часто являющиеся уже научными «внуками» или даже «правнуками», еще не имеют должного авторитета в научном мире. По существу, в кратчайшие сроки (3-5 лет) необходимо не только подготовить молодежь 30-40 лет к лидерству в науке, но и обеспечить внедрение в научную жизнь самых современных стандартов, норм научной и инновационной культуры, прозрачных кадровых и грантовых конкурсов, наладить диалог с бизнесом, обеспечить эффективные взаимоотношения с государством и обществом. Пора целенаправленно, на государственном уровне начать работу с будущими лидерами науки и образования, создавать кадровый резерв, не «пассивно-списочный», а активный и деятельный, единый для всей страны. Необходимо сделать российское научно-образовательное и инновационное пространство на порядок более открытым – в первую очередь для своих же российских коллег. Пока негативную роль играет отсутствие системы развития управленческих навыков и предельного возрастного ценза для работников в государственных учреждениях образования и науки. Целесообразно создать систему занятости для лиц, выходящих на пенсию, за счет привлеченных средств. Следует разработать научно-методические основы развития управленческой компетентности руководителей в системе науки, высшей школы и непрерывного профессионального образования, а также инструменты и технологии обеспечения качественного роста работника на всех уровнях, механизм взаимодействия инновационной системы непрерывного профессионального образования с внешней средой. В целом, в России, если учитывать преподавателей высшей школы, нет недостатка в научных и научно-педагогических кадрах, вопрос состоит в их «качестве», т.е. в способности успешно заниматься наукой. Этот вопрос тесно связан с обеспеченностью ученых достойной заработной платой, научным оборудованием, востребованностью результатов их труда практикой и уровнем требований, который предъявляет им «работодатель» государство или частный сектор. 66 * * * В апреле 2012 года Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию начал подготовку к очередному докладу Совету на тему: «Наука, образование и инновации в России: взгляд молодых ученых на проблемы и перспективы». В докладе, помимо формулировки новых предложений по развитию российской науки и поддержке научной молодежи, ставится задача представить нынешний срез состояния кадрового потенциала и его динамики в российской научной и научно-образовательной сферах. В целях обобщения накопленной за последние годы статистической и социологической информации о состоянии кадрового потенциала в науке и образовании, Референтурой Президента России был направлен ряд запросов в министерства, ведомства, государственные академии, ряд госкорпораций, в отдельные вузы и в Российский союз ректоров на предоставление статистической и справочной информации о состоянии кадрового потенциала исследователей и преподавателей и работы с научной молодежью (перечень позиций запроса представлен в приложении 2). Во второй половине мая 2012 года ответы на запросы были направлены в Референтуру Президента Российской Федерации. Несмотря на то, что на многие запрашиваемые позиции далеко не от всех ведомств были получены ответы, или эти ответы содержали зачастую не полные данные, либо достаточно формальные, общие, не конкретные формулировки, полученный материал представляет значительную ценность, и с учетом возможности привлечения данных аналитических и статистических сборников, научной литературы и экспертного мнения самих молодых ученых и их старших коллег могут являться хорошей базой для анализа и выработки рекомендаций по развитию работы с кадрами в научнообразовательной сфере и государственной политике в науке и образовании в целом. Настоящий раздел содержит результаты предварительного изучения представленных ведомствами материалов на предмет выявления основных показателей кадрового потенциала в науке и образовании, вклада в него молодежной составляющей, а также корреляций между показателями научной продуктивности, подготовки научных кадров, изобретательской активности и возрастного распределения исследователей и преподавателей некоторых национальных исследовательских университетов. Некоторые выявленные корреляции достаточно интересны и могут послужить основной для дальнейших исследований и важных выводов. Для сравнения с ситуацией в России в записке привлечен зарубежный опыт (в основном – США и КНР). 67 Заключение и выводы записки содержат, помимо общих и сравнительных оценок кадровой ситуации, конкретные предложения о необходимости дальнейшего углубленного изучения данного вопроса и ряд рекомендаций по развитию информационно-аналитического обеспечения работы с научной и научно-педагогической молодежью и с научными кадрами в целом. Справка об итогах представления материалов о состоянии воспроизводства научных, научно-педагогических и инженерных кадров в соответствии с запросом Референтуры Президента Российской Федерации от 17 апреля 2012 года. Всего было направлено 30 запросов на представление материалов о состоянии воспроизводства научных, научно-педагогических и инженерных кадров, в том числе в: 14 федеральных министерств11 (Минобрнауки, Минспорттуризм, Минздравсоцразвития, Минсельхоз, Минобороны, Минтранс, Минсвязь, Минкульт, Минэко, Минпромторг, МЧС, МВД, Минэнерго, Минэкологии); 1 федеральное агентство (Роскосмос); 1 федеральную службу (Росстат); 5 государственных академий наук (РАН, РАМН, РАО, РАСХН, РААСН); 2 государственные корпорации (Росатом, Ростехнологии); 2 компании с решающей долей государственной собственности (ОАО «РЖД», ОАО «Холдинг МРСК»); 2 научно-исследовательских учреждения (НИУ «Высшая школа экономики», ФГБНУ «Научно-исследовательский институт Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы»); 1 социологическую службу (Фонд «Общественное Мнение»); 2 общественные организации (Российский союз ректоров, Ассоциацию государственных научных центров). Выбор перечня рассылки определялся в соответствии с наличием подведомственных научно-образовательных и исследовательских учреждений, программ инновационного развития и развития кадрового потенциала, отраслевых и ведомственных исследований, посвященных состоянию кадрового потенциала научно-образовательной сферы. В 3 федеральных министерства (Минюст, Минрегионразвития, МИД), в связи с низкой релевантностью искомых данных, запросы не отправлялись. 11 Наименования министерств представлены по состоянию на момент запроса информации 17.04.2012 г. 68 Все указанные министерства, ведомства, компании и организации представили информацию, согласно запрашиваемому перечню (см. Приложение 2). Общий объем представленного материала составил около 2 500 листов. Получена информация по 29 субъектам федерации (от региональных Советов молодых ученых и специалистов) и 414 учреждениям высшего профессионального образования (от Российского союза ректоров). Аналитические справки, подготовленные Министерством образования и науки, НИУ «Высшая школа экономики» и Фондом «Общественное Мнение», представляют большую практическую ценность. Некоторые полученные данные имеют низкую релевантность, в том числе не представлены в обобщенном по ведомству состоянии. Характер полученных материалов в целом позволяет сделать вывод о том, что в ряде ведомств, компаний и учреждений целенаправленная работа по исследованию кадрового потенциала не ведется. Сравнительный анализ возрастных распределений исследователей и преподавателей в российской науке и высшей школе в различных ведомствах 0,7 0,6 0,5 1965 1985 1994 2000 2006 2008 2010 0,4 0,3 0,2 0,1 0 моложе 30 30-39 лет 40-49 лет 50-59 лет старше 60 лет Рисунок 4. Возрастное распределение исследователей в отечественной науке в разные годы Отечественная наука далеко не всегда испытывала проблему нехватки молодых кадров и превалирования в возрастной структуре ученых среднего и пожилого возраста. Эта проблема получила емкие, далеко не всегда справедливые и точные, но во многом отражающие разные стороны вопроса названия «кадровая пробка», «геронтократия» и т.п. Ниже представлены (рисунок 4) возрастные распределения исследователей советской российской науки в разные годы. 69 Доля ученых старшего поколения (старше 60 лет) вот уже 50 лет неуклонно растет, при этом доля молодых ученых снижалась до середины 90-х годов прошлого века, а затем несколько увеличилась. С учетом снижения численности исследователей в последние 20 лет, это увеличение в абсолютных единицах численности незначительно. Ниже в таблице 6 представлены возрастные распределения численности отечественных исследователей в разные годы. Таблица 7. Численность отечественных исследователей различных возрастных групп в разные годы. годы Численность исследователей, тыс. чел. моложе 30 лет 30-39 лет 40-49 лет 50-59 лет старше 60 лет 1965 392,4 139,7 66,5 53,2 13,3 1985 195 510 555 135 90 1994 47,25 126 168 84 99,75 2000 66,13 77,2 120,12 120,12 77,22 2006 66,13 50,57 73,91 73,91 89,47 2008 67,68 52,64 63,92 63,92 94 2010 70,11 59,04 55,35 55,35 95,94 Обратим внимание: советы молодых ученых активно создавались (1960-е годы) в период не упадка «молодежности» нашей науки, а в период можно сказать, максимальной представительности молодежи в научном сообществе. Основная миссия советов – не «удержать» или «привлечь» молодежь в науку за счет трансляции ее проблем «наверх» и «выбивания» определенных бонусов: специальных грантов или программ. Главная цель создания советов – формирование органа для содействия молодежи в ее более активном вовлечении в научную жизнь, ее информировании, проведении мероприятий и проектов, в которых выявятся (и пройдут определенную школу) будущие лидеры научных коллективов. Проблемы воспроизводства кадров тесно связывают с хорошо известными в российской академической среде и за ее пределами «проблемами молодых ученых» (низкая зарплата, жилищная неустроенность, невостребованность результатов работы, туманность карьерных перспектив и т.п.). Очевидно при этом, что всю совокупность «проблем молодых ученых» в России следует рассматривать как частный случай организации науки в целом, она носит системный характер, т.е. завязана на клубок более масштабных проблем, без решения которых все меры применительно только «к молодым» будут паллиативными: востребованность научных разработок промышленностью, статус ученого, 70 прозрачность в принятии решений, коррупция и т.д. Необходимо отметить, что эффективная организация науки и ее кадровое пополнение проблема не только для России. В различных академических системах она решается различным образом, идеальных систем нет, но есть апробированный опыт, который можно принять к сведению. Основная российская проблема, наряду с невостребованностью науки государством и обществом – проблема прозрачности «правил игры». Молодые специалисты, выходящие на академические рынки, должны понимать, как они устроены, по каким правилам им играть, причем эти правила должны иметь формализованный характер. Институциональная среда науки должна быть прозрачной. В американской системе, наиболее эффективной и конкурентной, правила предельно объективированы, носят публичный характер. «Процесс начинается на уровне приема аспирантов; здесь и факультеты, и учащиеся состязаются за позиции исходя из формализованных оценок качества. Оценки, полученные учащимися за GRE (Graduate Record Examination), общенациональный стандартизированный тест, являются основой для первого шага в решении факультета о приеме». Наши рынки функционируют иначе, до сих пор действуют неформальные процедуры, в том числе и приема в аспирантуру: «Если у вас нет шефа, который в вас очень заинтересован и который обладает достаточным весом, в аспирантуру МГУ вы не попадёте, даже имея диплом Беркли», – прокомментировал ситуацию один из аспирантов химфака. Его бывший сокурсник Андрей Дудников тоже подтверждает эти слова: «Часто поступить в аспирантуру МГУ оказывается сложнее, чем уехать на PhD (за рубеж). Например, моя однокурсница, имея в дипломе тройку, рассматривала вариант поступления в аспирантуру Московского университета, но ей отказали. При поступлении в США и Европе всегда смотрят на среднее значение (GPA) всех оценок и среднее по основным предметам. В результате GPA у неё оказался достаточный для поступления в университеты вроде Принстона, Йеля или Беркли, но слабоват для МГУ. …вступительные экзамены в американские вузы тоже легче МГУшных, да к тому же, с возможностями пересдачи. День и место экзаменов можно выбрать самому, плюс результаты послать сразу в 20 университетов. Весь документооборот идёт по e-mail и почте, требования и даты всегда известны заранее и доступны онлайн. Для зачисления в аспирантуру МГУ нужно обойти кучу мест, простоять часы в очередях и собрать море справок, причём лично». Понятно, американская система приема в аспирантуру ориентирована на мировой рынок: рекрутировать талантливых студентов отовсюду. Нам не известны случаи 71 подобной организации аспирантуры в России. Мы теряем талантливых специалистов. Захочет ли обладатель PhD вернуться в Россию, на «локальный рынок» с непрозрачными правилами? Привлекательны ли мы для иностранных соискателей? Из развитых стран - нет. По статистическим данным проблем с привлечением в науку молодых кадров у нас нет: количество аспирантов в России неуклонно растет. Таблица 8. Основные показатели деятельности аспирантуры (динамика) Годы Число организаций, ведущих подготовку аспирантов Численность аспирантов, человек Прием в аспирантуру, человек Выпуск из аспирантуры, человек в том числе с защитой диссертации Всего 1995 1334 62317 24025 11369 2609 2000 1362 117714 43100 24828 7503 2005 1473 142899 46896 33561 10650 2006 1493 146111 50462 35530 10750 2007 1490 147719 51633 35747 10970 2008 1529 147674 49638 33670 8831 2009 1547 154470 55540 34235 10770 2010 1568 157437 54558 33763 9611 Научно-исследовательские институты 1995 828 11488 4024 2814 596 2000 797 17502 6075 3813 873 2005 833 19986 6577 4806 1009 2006 820 19542 6330 4865 852 2007 799 18346 6072 4847 895 2008 811 17397 5381 4781 715 2009 800 16549 5549 4359 734 2010 809 16936 5655 4335 729 Образовательные учреждения высшего профессионального образования 1995 506 50829 20001 8555 2013 2000 565 100212 37025 21015 6630 2005 640 122913 40319 28755 9641 2006 673 126569 44132 30665 11041 2007 691 129373 45561 30900 10075 2008 718 130277 44257 28889 8116 2009 730 137068 49736 29678 9996 2010 748 139908 48748 29268 8854 Образовательные учреждения дополнительного профессионального образования 2009 17 853 255 198 40 2010 11 593 155 160 28 72 Выпуск аспирантов за последние 5 лет превосходит число всех молодых исследователей до 40 лет и совокупное число исследователей и преподавателей вузов до 30 лет. Число мигрировавших, даже временно, за рубеж молодых исследователей не так велико, а это значит, что значительная часть (60-70%) закончивших аспирантуру уходит из науки и научно-педагогической деятельности. В отличие от реалий наиболее развитых стран, где отток из научной сферы выпускников аспирантуры обусловлен, в первую очередь, конкуренцией за позиции более высокого уровня, и многие выпускники аспирантуры находят работу в высокотехнологичном бизнесе, в России основной причиной оттока является низкий уровень оплаты труда. А прикладная наука на производстве (прежде всего, гражданском, где она была и процветала в советское время) пока не формируется. Наблюдается тенденция роста числа организаций, готовящих аспирантов и докторантов, число которых выросло с 2041 (в 2006 г.) до 2170 (в 2010 г.). Также более чем на 10000 человек увеличилась общая численность аспирантов, и за то же время на 229 человек возросло количество докторантов. При этом наблюдалось резкое снижение количества защищенных диссертаций в 2008 г. (для кандидатских - 25%, для докторских - 44%), что связано с реформированием нормативной базы системы аттестации в 2007 - 2008 гг., и ожидается такой же спад в 2012 году в связи с продолжением реформ ВАК. При анализе данных показателей в НИИ, наблюдается стабильная тенденция снижения численности по всем категориям. По-видимому, это связано с тем, что основные средства в указанный период были направлены на развитие вузов. Однако, если посмотреть на статистику лиц, утвержденных ВАК в ученых степенях за тот же период, то их количество в несколько раз (для кандидатов в 2,5-3 раза, для докторов в 8 - 9 раз) превышает число защит аспирантов и докторантов. Получается, что аспирантура и докторантура перестают быть основным источником подготовки научных кадров высшей квалификации? Следует отметить, что до сих пор многие кандидаты наук, окончившие аспирантуру, слабо подготовлены к самостоятельной исследовательской и педагогической работе и даже оказываются по своей квалификации ниже специалистов, не имеющих ученых степеней, но обладающих практическим опытом. Это связано как с жестким требованием защит аспирантов в конце их аспирантуры, что, при стремлении организаций к высоким показателям, снижает требования к представляемым диссертациям, так и отсутствие достаточного финансирования, обеспечивающего возможность сосредоточения на научной деятельности, а не на необходимости зарабатывания денег на стороне. 73 Аспирантура, по сути, представляет (должна представлять) собой стартовую площадку для успешного профессионального роста и реализации проектов (например «стартапов»), и успешна если: проводится в окружении профессионалов в своей области и позволяет устанавливать деловые связи; дает несравнимо больше времени для работы над собственными задачами; проводится под руководством опытного научного руководителя, обеспечивая эффективное использование времени и высокий уровень получаемых результатов, подтвержденный публикациями и патентами. дает четкое видение траектории дальнейшего развития и перспективы работы в области специализации. Поэтому необходимо понять, что процесс подготовки аспирантов высшая образовательная ступень, обеспечивающая учащимся не только расширение кругозора и накопление знаний, но и получение навыков исследовательской работы. Защиту кандидатской диссертации следует рассматривать, как один из возможных результатов завершения аспирантского обучения, необходимый прежде всего тем выпускникам, которые планируют работать непосредственно в научной сфере и образовании. Важно, что форма оценки эффективности аспирантуры по числу защит является вредной формой оценки, что неоднократно подчеркивалось Координационным советом. В принципе, рост числа аспирантов и защит - общемировой тренд: не говоря уже о Китае, в странах ОЭСР также увеличивается число «остепененных» (прирост неравномерен - в Германии, Финляндии, Франции он небольшой, в то время как в Японии, Португалии, Дании, Чехии значительный): если в 1998 году докторами наук стали 140 тыс. чел., то в 2006 - 200 тыс. человек, т.е. 40%-ный рост за восемь лет в странах ОЭСР. Однако в России при постоянном росте аспирантов количество исследователей сокращается (аспирантура стала формой «откоса» от армии, иногда ничему не обязывающим времяпрепровождением). Согласно статистике, предоставленной Минобрнауки, в срок защищается примерно треть от общего числа выпускников аспирантуры (28,5% - в 2010 г, причем в вузах этот показатель немного выше - 30,3%, в НИИ - ниже - 16,8%). Но исследовательская база в вузах значительно уступает НИИ. В России больше всего аспирантов (да и докторантов) сосредоточены в области технических наук (38694 чел.), аналогичная ситуация со специализацией складывается в Китае, государствах Центральной и Восточной Европы (Болгарии, Чехии, Латвии, Литве, Польши, Румынии, Словакии). Естественные науки преобладают среди PhD students в США, Дании, Бельгии, Австралии. В Германии первенство принадлежит медицинским наукам, Австрии - гуманитарным. Это отражает соответствующую структуру организации общества и производства, которые соответствуют в России индустриальному типу с неразвитым медико-биологическим и 74 информационным сегментами. Прозрачно функционирует в США и общенациональный рынок профессоров. «Как правило, сведения о вакансиях распространяются через соответствующие бюллетени научных ассоциаций. Кандидаты-докторанты понимают, что, скорее всего, им придется переезжать, если они захотят работать профессорами, поскольку для американского университета крайне нетипично нанимать на работу того, кто получил докторскую степень в данном университете». Как видно, интеллектуальному обмену принадлежит существенная роль - новое окружение для молодого специалиста эффективно сказывается на его творческом потенциале. Еще один важный момент - перемещение кадров не способствует формированию кланов по принципу «свой - чужой». «…Переплетение интересов руководителей и докторантов с прицелом на позицию в том же департаменте приведет к появлению междусобойчиков, подхалимажа и т.д.». Именно не столько профессионализм, а эта позиция келейности, «он свой, хороший человек» - становится зачастую решающим при приеме на работу в нашей российской действительности (как и «при раздаче грантов» часто руководствуются не релевантными для научной среды обстоятельствами). Лояльность к администрации, руководству превращается существенным «фактором отбора», а компетентность профессионала в некотором роде уходит на второй план. Администрация в российской академической системе (руководство института, ректорат, деканы) распоряжается значительными материальными ресурсами и ее решения далеко не всегда прозрачны. Правительство может принимать целесообразные и рациональные решения - выделять значительные суммы на жилищные проекты, в том числе для молодых, для стимулирования научной продуктивности, для обновления материальной базы институтов, но вопрос в том, как распорядится ими местная администрация. Вопрос того же порядка: кому и на каких основаниях выписываются премии и стимулирующие надбавки? Из премиального фонда стимулирующих выплат на научную продуктивность выделяется 30%, в то время как на разовые премии и стимулирующие надбавки уходит 70%. Причем премиями и надбавками распоряжается исключительно администрация. Такая ситуация может способствовать злоупотреблениями на уровне руководства университетов и НИИ. Почему руководство так неохотно покидает свои должности? В американской и европейской системах - деканство, как и др. административные должности - это своего рода «публичная повинность», если обязывают, то приходится смириться и отработать один «срок». В российской академической системе ситуация противоположная. Административные позиции сулят негласные привилегии и бонусы, а потому с ними неохотно расстаются. Об этом красноречиво свидетельствуют цифры распределения по возрасту руководящего состава государственных академий. 75 Рисунок 5. Возрастное распределение руководителей подразделений в СПбНЦ РАН Так, доля руководителей структурных подразделений (сектор, лаборатория) пенсионного возраста (от 60-ти и старше) составляет в СПбНЦ РАН 56 %, а руководителей до 40 лет – 4,05% (рис. 5). Директоров организаций СПбНЦ РАН моложе 50 лет нет вообще. Возрастное распределение руководителей в госакадемиях (в долях от общего числа) 0,4 0,35 0,3 РААСН 0,25 РАСХН* директора НИУ 0,2 РАМН 0,15 РАО 0,1 РАН 0,05 0 до 30 лет 31-40 лет 41-50 лет 51-60 лет 60 – 70 лет старше 70 лет Рисунок 6. Возрастное распределение руководящего состава в учреждениях государственных академий наук. Возрастные распределения руководителей подразделений (от заведующего лабораторией и выше) в государственных академиях наук (рис. 6) весьма схожи: очень небольшое число (чуть лучше ситуация в РАМН) руководителей молодого возраста при наличии пика их численности 76 в возрасте 60-70 лет. При этом, рассмотрение возрастного распределения всех исследователей дает значительно более равномерную картину по всем академиям. «Двугорбое» распределение с «провалом» в возрастном интервале 41-50 и пиками численности ученых 31-40 и 51-60 лет, связанными с массовым уходом и в целом недостаточным притоком молодых специалистов в науку в начале 90-х годов, прослеживается практически во всех академиях (чуть хуже ситуация в РАО, РАСХН и РААСН, лучше – в РАМН). Рисунок 7. Возрастное распределение исследователей в государственных академиях наук. В учреждениях образования обращает на себя внимание возраст заведующих кафедр: доля заведующих пенсионного возраста равна 36,7%. Впрочем, ситуация зримо улучшается, заведующих кафедрами моложе 40 лет в 2011 году в стране было 4022 против 2343 в 2005 году. Ситуация с ППС также в целом улучшалась по стране в последние годы: численность ППС росла, приток молодежи в вузовскую науку увеличивался. Но все же зачастую приходится сталкиваться с ситуацией, когда заведующий кафедрой по соображениям конкуренции просто не заинтересован брать на работу молодого специалиста. Доля профессорско-преподавательского состава старше 60 лет равна 25,4% от его общей численности. Что же касается доли ректорского корпуса, то 39,6% старше 60 лет. 77 Возрастное распределение ППС в подведомственных вузах (доли от общего числа) 0,4 0,35 0,3 Все ведомства 0,25 МИНКУЛЬТ 0,2 0,15 МВД 0,1 МЧС МИНОБОРОНЫ 0,05 0 до 30 лет 31-40 лет 41-50 лет 51-60 лет 60 – 70 лет старше 70 лет Рисунок 8. Возрастное распределение профессоров и преподавателей в вузах разного ведомственного подчинения. Надо сказать, что возрастное распределение профессорскопреподавательского состава вузов (рис. 8) выглядит несколько более «оптимистичным» по сравнению с исследователяими в госакадемиях. Во всяком случае, можно почти однозначно говорить об отсутствии превышения числа преподавателей старшего поколения над численностью молодежи. А в вузах «силовых» ведомств, поскольку в них работают офицеры, на которых распространяются довольно жесткие возрастные ограничения сроков службы, ситуация и вовсе иная – молодежь среди ППС в них явно превалирует. Возрастное распределение руководителей в подведомственных вузах (доли от общего числа) 0,6 0,5 0,4 Все ведомства МИНКУЛЬТ 0,3 МВД 0,2 МЧС 0,1 МИНОБОРОНЫ 0 до 30 лет 31-40 лет 41-50 лет 51-60 лет 60 – 70 старше 70 лет лет Рисунок 9. Возрастное распределение руководителей в вузах различного ведомственного подчинения. Более оптимистичную, чем в госакадемиях картину можно наблюдать по возрастному распределению руководителей в вузах (от заведующего кафедрой и выше) (рис. 9). В целом по вузам пик численности 78 руководителей приходится на возрастной интервал 51-60 лет (в отличие от 60-70 лет для руководителей в академических институтах). Обращает на себя внимание и тот факт, что пик численности руководителей молодого возраста в вузах силовых ведомств значительно смещен в сторону молодого возраста. Таким образом, если обратиться к данным, предоставленным академиями наук, то ситуация такова: количество пенсионеров все еще превосходит число молодых ученых до 40 лет. Так в РАН на 2011 г. численность исследователей до 40 лет – 30,4 %, в возрасте старше 60 лет 36,8 %. Ситуация с научно-педагогическими кадрами в вузах обстоит несколько лучше: доля молодого профессорско-преподавательского состава до 40 лет составляет 35,6%. Исследователи в научных учреждениях, близких к высокотехнологичным секторам экономики – институтах Ассоциации государственных научных центров, организаций и предприятий госкорпорации «Ростехнологии» и Роскосмоса – имеют в целом сходное с академиями возрастное распределение (рис. 10). Та же «двугорбая» картина с «провалом» в численности исследователей среднего возраста (в Роскосмосе этот провал по какой-то причине приходится на интервал 31-40 лет). 0,3 0,25 0,2 РОСТЕХНОЛОГИИ 0,15 АГНЦ 0,1 РОСКОМОС 0,05 0 до 30 лет 31-40 лет 41-50 лет 51-60 лет 61-70 лет старше 70 лет Рисунок 10. Возрастное распределение исследователей в учреждениях Ассоциации государственных научных центров, госкорпорации «Ростехнологии» и Роскосмосе. В то же время, в отношении руководителей в науке, приближенной к высокотехнологичному сектору экономики, ситуация обстоит несколько лучше, чем в большинстве академий и в целом близка к «вузовской» (рис. 8). 79 Рисунок 11. Возрастное распределение руководителей в учреждениях Ассоциации государственных научных центров, госкорпорации «Ростехнологии» и Роскосмосе Пик численности руководителей в прикладной науке приходится на возраст 51-60 лет (как и в вузах), численность молодежи в управлении также сравнима с «вузовским уровнем». Итак, в целом ситуация с возрастным распределением научных кадров в вузах и научных институтах в последние годы несколько смещается в сторону увеличения «молодежной составляющей». Почти повсеместное наличие «провала» в численности ППС и исследователей среднего возраста обещает для научной молодежи хорошие карьерные перспективы в ближайшем будущем. Во многом положительную роль в притоке молодежи в науку и научнопедагогическую деятельность играет повышение уровня заработной платы в последние годы. Таблица 9. Среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями и разработками*12 (рублей) Среднемесячная заработная плата 2006 2007 2008 2009 2010 10840.9 14683.4 19263.3 22104.3 25043.5 * Без совместителей и лиц, работавших по договорам гражданско-правового характера. Источник: Индикаторы науки: 2012: стат. сб. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012. И все же зарплата «человека науки» в России пока не достаточна для ее нормального функционирования и развития. В то же время в европейских странах и США любая позиция постдока дает возможность «нормального существования». Общая стратегия россиского научно-образовательного менеджмента, выражающаяся в том, что «невозможно и неэффективно всем повышать зарплату, размазывать масло тонким слоем», «зарабатывайте деньги на проектах и грантах» представляется неподходящей для политики активного содействия росту науки, помимо отбора «наиболее приспособленных», такой подход приводит и 12 По данным федерального статистического наблюдения № 2-наука «Сведения о выполнении научных исследований и разработок» рассчитывается среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями и разработками 80 к других результатам: уходу молодежи в другие сферы и перетеканию умов за рубеж. Мы не знаем примеры каких-либо эффективных академических систем, в которых бы зарплаты якобы компенсировались грантами. Хотя одномоментное резкое повышение зарплат в государственной научно-образовательной сфере и вряд ли реально, но без существенного повышения зарплат научных сотрудников и ППС уже в ближайшие годы невозможно решение задачи привлечения в эту сферу наиболее квалифицированной молодежи – неизбежно будет продолжаться «утечка мозгов» в другие страны, а также в иные сферы деятельности. Особенно важной задачей является первоочередное повышение оплаты труда наиболее квалифицированных научных сотрудников и преподавателей, занимающихся исследовательской работой. Эта задача может быть решена путем создания системы выдачи индивидуальных зарплатных грантов (стипендий), выдаваемых на основании простых и понятных критериев (см. раздел III данного доклада). Зарплаты в научно-исследовательском и образовательном секторе в России зачастую просто отпугивают конкурентоспособных выпускников вузов. Сравнительные данные по зарплатам преподавателей государственных вузов 28 стран мира приведены в недавно вышедшей за рубежом книге, посвященной оплате труда профессуры13. Исследователи оценили все зарплаты по критерию покупательской способности. Лучше всего быть профессором в Канаде, Италии, Южной Африке, Индии, США, Саудовской Аравии и Великобритании. А наихудшие условия у преподавателей вузов в Эфиопии, Китае, России и Армении. Россия стала единственной страной, где зарплата преподавателя вуза оказалась меньше, чем в среднем составляет валовый внутренний продукт на душу населения — всего 60%. По существу, в России меньше всего экономических стимулов идти в преподаватели вузов. Мы можем предположить, что несколько большие по размеру зарплаты молодых сотрудников в прикладной науке объясняют и более «увесистую» долю молодых в общей численности исследователей. Так, в госкорпорации Ростехнологии при окладе исследователя от 7 650 руб. до 36 000 руб., его заработная плата варьирует в среднем для различных групп в интервале от 13 500 до 56 000 руб. Средняя зарплата молодого доктора наук до 40 лет – 59 100 руб. Надо сказать, что ведомства, вузы и государственные академии неохотно указывают (или даже предпочитают не указывать) среднюю заработную плату своих сотрудников. Тем более, сложно найти данные о медианной зарплате, которая более точно характеризует типичный уровень зарплат сотрудников. 13 Philip G. Altbach, Liz Reisberg, Maria Yudkevich, Gregory Androushchak, Iván F. Pacheco. Paying the Professoriate. A Global Comparison of Compensations and Contracts. Routledge. 384 p. 81 Конечно, некоторые учреждения обеспечивают своих сотрудников социальным пакетом: в РАН есть поликлиника, санаторно-курортное лечение «на конкурсной основе», СПбГУ предлагает медицинское дополнительное страхование. Но эти меры не решают проблем кадрового воспроизводства. Безусловно своевременным и целесообразным является планируемое государством увеличение к 2018 году заработной платы преподавателей вузов и работников науки до двухкратно превышающих средний уровень по региону14. «Жесткий спрос» за качество научной и научнопедагогической деятельности должен естественным образом сопровождаться достойной оплатой труда ученого и преподавателя. Таким образом, последние несколько лет, несмотря на пока еще тревожную картину, характеризуются положительными тенденциями в возрастных распределениях исследователей и преподавателей высшей школы. В целом «приток молодежи в науку» и даже на позиции руководителей научных и научно-образовательных учреждений и их подразделений становится все более ощутимым процессом. Во многом этот приход вызван не столько повышением зарплаты и грантовыми программами, сколько постепенным выбыванием по естественным причинам старшего поколения, пришедшего в науку еще в эпоху ее бурного развития в 60-70-е годы. В этой связи закономерно возникает вопрос, приведет ли или уже приводит процесс «омолаживания» науки «сам по себе» к повышению «продуктивности» научно-образовательной сферы? 2. Изучение взаимосвязи между показателями воспроизводства и научной продуктивности кадрового Существует ли «оптимальная кадровая структура» для научнообразовательного учреждения? Имеются ли какие-либо закономерности между возрастной структурой и параметрами научной продуктивности? На эти вопросы мы попытались ответить, оценив корреляцию относительных показателей первого и второго для некоторых вузов. В Указе Президента России В.В.Путина №599 от 7 мая 2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» установлена необходимость увеличения к 2015 г. доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science до 2,44 %. Таким образом, при анализе эффективности государственной научнообразовательной политики и продуктивности исследовательской 14 Указ Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" 82 деятельности вузов следует опираться в том числе и на этот, ставший официальным показатель. Перечень вузов составлен из списка национальных исследовательских и одного федерального университетов, для которых приведены данные о численности публикаций сотрудников в журналах, учитываемых в Web of Science. Эти данные отражены в мультирейтинге исследовательских университетов15, подготовленном порталом «Наука и технологии РФ». 19 исследовательских университетов (большая часть вузов, представленных в мультирейтинге) направили свои данные о кадровых и научных показателях в ответ на запрос Референтуры Президента России. Таким образом, для этих 19 вузов у нас имеется признанный в мире параметр научной продуктивности (число публикаций в Web of Science). В прилагаемой к настоящей записке большой таблице (приложение 3) представлены относительные показатели воспроизводства кадров и научной продуктивности некоторых исследовательских университетов. Ниже в таблице 10 даны значения коэффициентов корреляции между некоторыми представленными показателями вузов. Наиболее интересны для нас соотношения этих параметров с относительным числом публикаций, размещенных в Web of Science. Представлены далеко не все корреляции: опущены явные, достаточно естественные и автокорреляционные зависимости. Наиболее интересны обратные соотношения показателей (отрицательные значения коэффициента корреляции). Конечно, они не устанавливают причинно-следственных связей между показателями, но свидетельствуют о существовании других причин, от которых эти показатели зависят, и эти причины находятся в отношениях обратной взаимозависимости. Соотношения показателей с коэффициентом корреляции, большие по модулю чем 0,35 или -0,35 или «с натяжкой» 0,3 или -0,3, можно считать достаточно достоверными для такого небольшого числа анализируемых вузов или, по крайней мере, близким к достоверным. Другие соотношения, возможно, будут подтверждены или опровергнуты «на большой статистике». Тем не менее, среди достаточно достоверных корреляций имеются весьма интересные, в целом объяснимые большим разрывом между вузовской наукой мирового уровня и тем во многом имитирующем современную научную деятельность состоянием, в котором пока находится наука в вузах нашей страны. Так, в современных исследовательских университетах мирового уровня число защит кандидатских диссертаций не может находиться в достоверной обратной корреляции к числу публикаций мирового уровня (соотношение № 1). 15 Мультирейтинг исследовательских университетов России. http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=45265 83 Для краткости, остановимся далее только на некоторых, выделенным жирным шрифтом соотношениях, касающихся числа публикаций в Web of Science. Показатель «ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕГО ЧИСЛА ПУБЛИКАЦИЙ К ЧИСЛУ ПУБЛИКАЦИЙ В WEB OF SCIENCE» отражает, по сути, уровень превалирования для вуза публикаций его ППС и исследователей в не входящих в Web of Science (зачастую собственных, вузовских и не всегда адекватно рецензируемых) изданиях над публикациями мирового уровня. Коэффициент корреляции в соотношениях показателей №№ 2, 9, 12 свидетельствует, что, грубо говоря, чем больше вышеуказанное превышение, демонстрирующее, скорее всего, приверженность к домашним, российским изданиям, тем меньше в вузе научной молодежи, руководителей старшего поколения (!) и молодых кандидатов наук. Соотношения 15 и 18 менее достоверны, но не менее интересны. Оказывается, что относительная численность аспирантов в вузе обратно коррелирует с числом публикаций мирового уровня (!). Итак, много научной молодежи, особенно остепененной, в сочетании с достаточной долей опытных руководителей старшего поколения – это хорошо для науки. А вот безоглядная ставка на «омолаживание» руководящего состава, большое число аспирантов и подготовку кандидатских диссертаций в современных условиях – отнюдь не гарантия научной продуктивности вуза. Возможно, это временное явление – молодежь «повзрослеет» и проявит себя – однако, определенная опасность потери преемственности поколений налицо. Дальнейшие исследования ведущих и активно развивающихся университетов (и научных центров), включение в число показателей средних и медианных относительных заработных плат сотрудников, долю защит кандидатских (и докторских) диссертаций по гуманитарным наукам среди всех защит в вузе, сумм поступлений от научных грантов и хоздоговоров в вузе и других параметров могли бы, без сомнения, позволить составить более полную картину взаимосвязи научно-изобретательской продуктивности и возрастной (и квалификационной) структуры современного российского вуза. Возможно, следует провести сравнения с ведущими зарубежными университетами. Таблица 10. Наиболее интересные соотношения показателей национальных исследовательских университетов и коэффициенты их корреляции а) отрицательная корреляция: Соотношение между показателями вузов Коэффициент корреляции 1. ЗАЩИТЫ КАНДИДАТСКИХ В 2011 Г. НА ВСЕХ ППС И ИССЛЕД./ПУБЛИКАЦИИ В WEB OF SCIENCE (2009-2010)/ ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ -0,53416 2. ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ./ОТНОШЕНИЕ -0,44434 NN 84 ОБЩЕГО ЧИСЛА ПУБЛИКАЦИЙ К ЧИСЛУ ПУБЛИКАЦИЙ В WEB OF SCIENCE 3. ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ./ЧИСЛ. ДОКТОРАНТОВ/ОБЩ.ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕД. -0,43028 4. КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ УЧЕНЫХ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ. -0,40099 5. КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ДОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ. -0,39912 6. КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ УЧЕНЫХ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ. -0,38475 7. ДОЛЯ КАНД.НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД. /ДОЛЯ УЧЕНЫХ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ. -0,36449 8. КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ЧИСЛ. ДОКТОРАНТОВ/ОБЩ.ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕД. -0,35019 9. ДОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ./ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕГО ЧИСЛА ПУБЛИКАЦИЙ К ЧИСЛУ ПУБЛИКАЦИЙ В WEB OF SCIENCE -0,34487 10. ЗАЩИТЫ КАНДИДАТСКИХ В 2011 Г. НА ВСЕХ ППС И ИССЛЕД./КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА -0,33695 11. КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ. -0,33135 12. ДОЛЯ МОЛОДЫХ КАНД. НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД/ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕГО ЧИСЛА ПУБЛИКАЦИЙ К ЧИСЛУ ПУБЛИКАЦИЙ В WEB OF SCIENCE -0,33109 13. ЗАЩИТЫ ДОКТОРСКИХ В 2011 Г. НА ВСЕХ ППС + ИССЛЕДОВ./ЧИСЛ. ДОКТОРАНТОВ/ОБЩ.ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕД. -0,32957 14. КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ДОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ. -0,32216 15. ПУБЛИКАЦИИ В WEB OF SCIENCE (2009-2010)/ ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ/ЧИСЛ. АСПИРАНТОВ И СОИСКАТЕЛЕЙ/ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ДО 30 ЛЕТ. -0,31999 16. КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ДОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ. -0,31436 17. КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ. -0,31415 18. ПУБЛИКАЦИИ В WEB OF SCIENCE (2009-2010)/ ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ/ЧИСЛ. АСПИРАНТОВ И СОИСКТЕЛЕЙ/ОБЩ.ЧИСЛ.ППС ИИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ. -0,3074 19. ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ./ЧИСЛ. -0,30686 85 ИНОСТРАН.ДОКТОРАНТОВ/ОБЩ. ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕД. б) положительная корреляция: Соотношение между показателями вузов Коэффициент корреляции 20. КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ЧИСЛ. АСПИРАНТОВ И СОИСКТЕЛЕЙ/ОБЩ.ЧИСЛ.ППС ИИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ. 0,708044 21. ДОЛЯ ДОКТОРОВ НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД./ПУБЛИКАЦИИ В WEB OF SCIENCE (2009-2010)/ ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ 0,624112 22. КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ОТНОШЕНИЕ ЧИСЛ. МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. К ППС И ИССЛ. СТАРШЕ 60 ЛЕТ. 0,52183 23. КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ОТНОШЕНИЕ ЧИСЛ. МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. К ППС И ИССЛ. СТАРШЕ 60 ЛЕТ. 0,502171 24. КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ПУБЛИКАЦИИ В WEB OF SCIENCE (2009-2010)/ ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ 0,482517 25. КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ЧИСЛ. АСПИРАНТОВ И СОИСКТЕЛЕЙ/ОБЩ.ЧИСЛ.ППС ИИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ. 0,482517 26. КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ЧИСЛ.ИНОСТРАН. АСП. И СОИСКАТ./ОБЩ.ЧИСЛ.ППС И ИССЛЕД. 0,448389 27. КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ. 0,421225 28. ДОЛЯ ДОКТОРОВ НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД./КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА 0,42013 29. КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕГО ЧИСЛА ПУБЛИКАЦИЙ К ЧИСЛУ ПУБЛИКАЦИЙ В WEB OF SCIENCE 0,386064 30. КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ОТНОШЕНИЕ ЧИСЛ. МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. К ППС И ИССЛ. СТАРШЕ 60 ЛЕТ. 0,383724 31. ДОЛЯ КАНД.НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД. /ОТНОШЕНИЕ ЧИСЛ. МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. К ППС И ИССЛ. СТАРШЕ 60 ЛЕТ. 0,370281 32. ЗАЩИТЫ КАНДИДАТСКИХ В 2011 Г. НА ВСЕХ ППС И ИССЛЕД./КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА 0,364498 33. КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ. 0,348378 34. ДОЛЯ МОЛОДЫХ КАНД. НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД/КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО 0,343891 NN 86 35. ДОЛЯ КАНД.НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД. /КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО 0,334373 36. КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ЧИСЛ. АСПИРАНТОВ И СОИСКАТЕЛЕЙ/ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ДО 30 ЛЕТ. 0,314448 37. КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ. 0,312566 38. ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ./ДОЛЯ МОЛОДЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ. 0,303313 39. КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ЧИСЛ.ИНОСТРАН. АСП. И СОИСКАТ./ОБЩ.ЧИСЛ.ППС И ИССЛЕД. 0,300198 * * * Таким образом, несмотря на малое число исследованных вузов, наше экспресс-исследование позволяет сделать некоторые (предварительные) выводы: 1. Выявлены интересные и неочевидные закономерности, которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) включением в исследование других вузов (и научных учреждений). Соответствующие данные на более чем 400 вузов имеются (или - в отношении публикаций Web of Science могут быть получены дополнительно). 2. Данные закономерности, даже будучи установлены твердо и на «большой статистике» не могут, конечно, являться основой для формирования принципов «новой» кадровой политики в высшей школе и науке. Нельзя составить «микстуру» из определенного количества молодежи, определенного – старшего поколения, докторов и кандидатов «оптимальных» возрастов и получить эффективное, современное научнообразовательное учреждение. Но, тем не менее, полученные результаты могут быть использованы для корректировки такой политики, а также (а возможно, и в большей степени), для корректировки кадровой политики в научно-образовательной сфере в целом. Кроме того, они интересны для дальнейшего изучения состояния высшей школы в целях получения более глубоких рекомендаций для развития ее кадрового потенциала. 3. Статистика о научно-образовательных учреждениях в настоящее время собирается достаточно устаревшим, «валовым» способом. Необходимо создать единую базу (и социальную сеть) научных и научнопедагогических работников, которая бы учитывала большой массив индивидуальных показателей, индивидуальные исследовательские траектории. Это позволило бы в любой момент времени значительно более полно и точно оценить состояние кадровой системы в науке и образовании. Примеры таких подходов к управлению кадровым потенциалом в науке есть за рубежом, а аналогичные идеи – в нашей стране, и наиболее полно эта идея может найти воплощение в доработке Национальной информационно- 87 аналитической системы «Молодые ученые России» (головной сайт – youngscience.ru), работа над которой требует завершения. 3. Сравнительная характеристика опыта кадровой политики в науке и высшей школе России, США и КНР В этом разделе мы представим некоторые возможности привлечения к российским реалиям наиболее значимого для нас зарубежного опыта. В Китае существуют жесткие возрастные ограничения для руководителей в науке (и не только). Руководителями в КНР назначаются люди среднего возраста: от 35 до 55 лет. В Китайской академии наук 56,1 % руководителей моложе 45 лет. Молодые энтузиасты, стремящиеся содействовать развитию научного знания и распространению инноваций, были, есть и, надо думать, будут во все времена. Наши соотечественники из-за рубежа, работающие в России в рамках мега-грантов, очень высоко оценивают креативность и творческий потенциал студентов. Насущной задачей научной политики, таким образом, является как привлечение молодежи к научным занятиям, так и создание условий для институционального продвижения молодых профессионалов. Представляется, что в среде российского научного сообщества среди поколения 40-летних есть сложившиеся ученые, имеющий опыт работы или обучения в Европе и в США, международные контакты, готовые стать руководителями. В этой ситуации важен зарубежный опыт научной работы, хотя сам по себе факт работы за границей не должен рассматриваться в качестве безусловного свидетельства высокого научного уровня. Речь идет о новой генерации специалистов, исходящих, прежде всего, в организации работы из критериев, релевантных науке, а не привходящих обстоятельств (знакомства, выгода, свой/чужой, собственный интерес, как правило, материальный). (Каждый ученый назовет сходу несколько таких специалистов в своей области, они известны по публикациям, по включенности в научные транснациональные сети). Не номенклатурный аппарат в организации науки с бухгалтерией и бесчисленными вспомогательными службами должен быть центральным, а научный коллектив, профессор, исследователь. Но наша действительность иная. Поэтому для способной и перспективной молодежи привлекательней работать там, где прозрачная система академических достижений, и ясные, хотя и жесткие правила игры. В американской системе большой вес имеет статус tenure, (правда, достичь его очень непросто), профессора этой позиции невозможно уволить, он не зависим от администрации, главным образом из такого рода ученых рекрутируется комиссия, выносящая решения о принятии на работу на постоянную ставку - Promotional and Hiring Committee (PHТ) (Комитет по найму и продвижению), избираемый на собрании департамента (отделения). Во главе его стоит Chair (председатель) департамента, но его мнение при 88 этом не является директивой для остальных членов: члены PHT, имея tenure, достаточно независимы. Это формирует высокую «плотность» академического сообщества, которое у нас размыто и постоянно оказывается под влиянием то экономического, то политического интереса. В российской академической системе постоянных ставок, тем более, предусматривающих должностные оклады достойного уровня, нет вовсе. Все эти обстоятельства не привлекательны для талантливого молодого ученого, который сегодня имеет выбор, где работать - в отечественной науке, или в бизнесе, или за рубежом. По данным социологических опросов, у студентов старших курсов, причем лидеров, ярко выражены миграционные намерения, это же относится и к аспирантам: Значительная часть студенчества (лидеров, самых активных) желает обучаться за границей - 35% опрошенных, 23% работать, на постоянное место жительства хотят выехать – 10%, 30% окончивших аспирантуру из опрошенных собираются работать за рубежом. Очевидно, что повышение внимания к молодым научным кадрам со стороны правительства пока кардинально не изменило ситуацию. В успешном отделении физических наук СПбНЦ РАН всего 18% молодых ученых. Вместе с тем в отделениях энергетики, машиностроения, механики и управления, а также нанотехнологий и информационных технологий их вес значительный (таблица 11). Таблица 11. Численность научных работников по Отделениям РАН (отраслям наук) в учреждениях СПбНЦ РАН в 2011 году в возрасте до 35 лет (включительно) Отделения в учреждениях СПбНЦ РАН Отделение физических наук Численность научных работников в возрасте до 35 лет (чел.,/%) 232 18% Отделение физиологии и фундаментальной медицины 127 22% Отделение биологических наук 117 16% Отделение историко-филологических наук 98 16% Отделение химии и наук о материалах 101 28% Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления 69 32% Отделение наук о Земле 27 15% Отделение общественных наук 34 25% Отделение нанотехнологий и информационных технологий 55 29% Отделение математических наук 16 18% Президиум РАН (БАН, СПбФ ИИЕТ) Президиум СПбНЦ РАН (СПб АУ НОЦ, НИЦЭБ) Итого по СПбНЦ РАН 18 19% 46 34% 940 21% Источник: Отдел научных кадров и аспирантуры СПбНЦ РАН. 89 Если говорить о когнитивных стимулах молодого специалиста, связанных с реализацией познавательных способностей, с организацией исследований, то, очевидно, что в основном, наши образовательные и многие научные учреждения пока не конкурентны на мировом рынке. Однако кроме когнитивных стимулов (здесь еще можно рассчитывать на то, что всегда найдутся такие редкостные типы, которые при любых обстоятельствах пойдут в исследовательскую сферу - чистый интерес к науке - «познание ради самого познания»), существуют у молодых людей еще социальные и экономические. В этой перспективе ситуация на российском академическом рынке радикально отличается от американской или европейской систем. Американская система характеризуется напряженной конкуренцией, понятно, что работа в бизнесе, исследовательских фирмах, правительственных организациях оплачивается выше, чем в академической системе, но главной целью для тех, кто получил ученую степень, является «попадание» в университеты. Можно обозначить следующие моменты, делающие академическую среду в США конкурентоспособной по отношению к другим социальным сферам: наличие tenure — единственная позиция в системе рабочих мест США, где человека не могут уволить; все остальные виды наемного трудоустройства, включая и высокооплачиваемый менеджмент, не исключают такой возможности. Получение грантов не связано с отношением к нему администрации департамента и университета; высокий социальный престиж в обществе. Статус профессора университета, согласно социологическому исследованию, в котором престиж конвертировался в цифровой континуум от 1 (безработный) до 100 (Билл Гейтс), приравнивался к 74. Выше по престижу — судьи, высокопоставленные категории врачей, менеджеры крупных корпораций, рок-звезды; доходы профессоров любого ранга, уступают доходам целых категорий юристов, врачей и менеджеров, но они достаточны для начинающего профессора (assistant professor), чтобы купить дом в рассрочку и обеспечить первоочередные нужды в большинстве регионов страны. Следует также иметь в виду, что в академической среде существуют и другие доходы - прежде всего, медицинское страхование. Университеты - те немногие институции, которые предоставляют страховку от работодателя. Кроме этого ученые получают выплаты из фондов за участие в семинарах и конференциях; свободный трудовой режим — помимо лекций и часов для консультирования студентов профессор не обязан находиться в присутственном месте. Как минимум половину лета профессора отдыхают, есть также длительный зимний break, а в университетах с четвертной 90 системой обучения, также и весенний. Кроме того, раз в семь лет профессора имеют так называемый sabbatical — частично оплачиваемый годичный академический отпуск, используемый для повышения квалификации в каком-либо научном центре по желанию. «Провинциализм» организации российской науки, ее невключенность в мировые образовательные рынки в определенной степени можно преодолеть через мобильность. Мобильность является сегодня способом организации науки, а потому вопросы о том, надо ли отправлять за рубеж или приглашать просто бессмысленны. Трансмиграция научных кадров - это настоящее и будущее нашего общества. Следует отправлять на стажировки, аспирантов, молодых специалистов, интегрировать в глобальные научные сети. Можно констатировать, что в образовательной среде, особенно статусных университетах, прежде всего, национальных и национальных исследовательских, наметился дрейф в сторону интенсификации мобильности на институциональном уровне, разработаны программы академического обмена, позволяющие студентам, аспирантам и преподавателям проходить стажировки, обучение в зарубежных университетах. Информация о конкурсных программах открытая, результаты также (по крайней мере, в СПбГУ это становится устоявшейся практикой). Другое дело - их надо расширять. В академических институтах иначе: на командировки для молодых нет средств, даже в рамках программ академического обмена направляющая сторона не оплачивает дорогу своим сотрудникам: нет финансирования. Говоря о мобильности, следует привести опыт Китая. Наиболее эффективным механизмом, позволяющим повысить качество обучения, образовательный менеджмент КНР считает сотрудничество с выехавшими за рубеж учеными. Министерство образования поощряет обучение за границей, в том числе получение ученой степени, при этом придерживается стратегии привлечения научной диаспоры в университеты и в академии. Китайская научная диаспора активно использует «миграционные сети» для сотрудничества, которое предполагает различные формы: от возвращения до краткосрочного визита с небольшим курсом лекций. Начиная с 1990 года, на уровне Министерства образования были приняты и профинансированы ряд программ, направленных на кооперацию с «утекшими». С 1990 года работает программа «Фонд репатриантов: запуск S&T исследований», всего профинансировано 10926 репатриантов. В 1993 году стартовал проект «Таланты XXI века», направленный на поддержку молодых преподавателей вузов, вернувшихся из-за границы, который охватил 922 человека. С 1996 года действует программа для тех, кто получил докторскую степень в иностранном университете и заинтересован в сотрудничестве с университетами в Китае: профинансировано более 8000 человек и 90 исследовательских коллективов (краткосрочные визиты). Академия наук КНР также энергично и массово привлекает 91 молодых ученых в свои институты и лаборатории. Так, в 2010 году по национальной, диаспорной, программе - «1000 талантов» - КАН рекрутировала на работу 32 специалиста, 316 ученых были приглашены по проекту «100 талантов». В 2011 году объявлена конкурсная программа «CAS Fellowship for Young International Scientists», нацеленная на молодых ученых – пост-докторантов до 35 лет и докторов наук (PhD, degree) до 40 лет, - имеющих опыт исследовательской работы и хорошую академическую репутацию. В целом, «утекшие» охотнее сотрудничают с университетами, чем академиями. По данным Национального бюро статистики КНР, в 2009 году в 112 лабораториях, подведомственным Министерству образования, работало 3444 приглашенных исследователя, в то время как в 71 лаборатории Китайской академии наук их число составляло 1837 человек Для повышения качества высшего образования в КНР правительство инициирует и финансирует программы совместных исследований в лучших зарубежных университетах, в рамках которых проходят конкурсный отбор молодые преподаватели вузов (300 человек). 5000 молодых университетских преподавателей получат возможность продолжить постдокторские исследования или получить степень PhD за рубежом. Согласно Бюро национальной статистики Китая, в 2009 году число студентов, магистров и аспирантов, обучающихся за рубежом, достигло 229300 человек, а количество возвратившихся в том же году – 108300 человек. Число выезжающих на обучение в другие страны, постоянно растет. Рисунок 12. Распределение студентов, магистров и аспирантов из КНР, обучающихся за рубежом и вернувшихся (по годам) Согласно статистическим данным, представленным Германской службой академических обменов (DAAD) совместно с немецким исследовательским агентством Hochschul-Informations-System (HIS) и опубликованным в журнале «Wissenschaft weltofen», количество китайских докторантов в Германии в 1997 году составило 771 человек, 2002 году - 991, 92 в 2006 – 1273 человека, а 2009 – уже 2019 человек. Это наиболее представительная этническая группа. Однако в США с 2008 года фиксируется сокращение числа обучающихся китайцев в аспирантуре: в 2007 году - 4709 соискателей, в 2008 - 4521, в 2009 - 4092, в 2010 - 3735 человек. Подавляющее большинство китайских докторантов (аспирантов) в США предметом своих исследований избрали естественные науки: от 4308 человек в 2007 году до 3449 - в 2010. В целом, для студентов из КНР наиболее притягательными для получения высшего образования оказываются англоязычные страны, прежде всего США. Россия не является приоритетной страной (правда, в России первенство среди студентов дальнего зарубежья принадлежит именно китайцам). Благодаря активной правительственной политике, интенсифицирующей мобильность и привлекающей научную диаспору к сотрудничеству, Китай превращается в страну, где «циркулируют мозговые потоки». Государственная научная политика проявляет большую гибкость и изобретательность в этом вопросе. Министерство образования, сотрудничая вместе с другими ведомствами, объявило о выдаче мультивиз на 5 лет выдающимся ученым, проживающим за рубежом, но работающим в китайских вузах; члены их семей имеют преференции при устройстве на работу, получении мест в детском саду и т.д. Министерство образования планирует и впредь увеличивать число инвестиций в совместные образовательные проекты, делая ставку на молодых ученых, получивших степень за рубежом и возвращающихся в китайские вузы. Иностранные ученые также привлекаются к образовательному процессу. Уже 5 лет действуют в КНР «летние школы», на которые приглашают профессоров из лучших университетов для чтения лекций аспирантам. Не только министерские программы, но и университетские фонды, позволяют нанимать на работу необходимого специалиста. В Китае процесс дифференциации университетов начался в 1990-х годах, появились рейтинги вузов. Топ 10 университетов имеет очень большие возможности и финансовые ресурсы, в различных международных рейтингах они входят в сотню лучших образовательных учреждений мира (напр., «Рейтинг репутации мировых вузов» - «World Reputation Rankings», Leiden Ranking 2011,) и могут конкурировать с американскими университетами за привлечение так называемых «звезд». Активно поддерживаются фондами КНР проекты молодых талантливых ученых. Например, финансирование программ для молодых талантливых ученых Государственного фонда естественных наук Китая (National Natural Science Foundation of China (NSFC)) в 2010 г. составило 17% от общего финансирования. * * * Таким образом, зарубежный опыт бурно развивающейся (КНР) и давно достигшей наиболее передового уровня (США) науки может быть полезен для модернизации кадровой системы науки в России. Особенно это 93 касается повышения социального престижа ученых, их мобильности, прозрачности кадровых, грантовых и административных процедур. 94 Научная молодежь в становлении национальной инновационной системы. Целью создания национальной системы поддержки инноваций и технологического развития является масштабное технологическое обновление производства на основе передовых научно-технических разработок; формирование конкурентоспособного национального сектора исследований и разработок, обеспечивающего переход экономики на инновационный путь развития; формирование у населения и предприятий модели инновационного поведения; поддержка процессов создания и распространения инноваций во всех отраслях экономики. Это позволит обеспечить научное и технологическое лидерство России в мире по направлениям, определяющим ее конкурентные преимущества и национальную безопасность. Одним из важнейших условий эффективного формирования национальной инновационной системы является модернизация кадровой политики российского сектора исследований и разработок, в первую очередь, путем создания механизмов привлечения молодых специалистов в науку и инновационные виды деятельности (планирование карьеры, введение системы индивидуальных грантов для молодых ученых, их поощрений, государственного субсидирования ипотеки для молодых специалистов в сфере науки, инжиниринга, проектной деятельности, иных высокотехнологичных видов деятельности, предоставление грантов, займов и венчурное финансирование на реализацию собственных разработок). При этом основной целью должно быть построение в перспективе новой кадровой системы научно-образовательной сферы - переход к системе временных и постоянных (занимаемых на конкурсной основе) позиций с размером должностных окладов, соответствующим уровню стран Западной Европы и США. Наряду с приоритетным развитием человеческого капитала важнейшим сектором реализации знаний, занятости населения и производства доходов в предстоящие 10-15 лет должны стать базовые отрасли промышленности, транспорта, строительства и аграрного сектора. Именно в этих секторах Россия обладает значительными конкурентными преимуществами, однако именно здесь накопились основные барьеры роста и провалы в эффективности. Интенсивное технологическое обновление всех базовых секторов экономики, опирающееся уже на новые информационные, нано- и биотехнологии, является важнейшим условием успеха инновационного социально ориентированного развития и успеха страны в глобальной конкуренции. В настоящее время проекты в сфере высокотехнологичных отраслей и услуг не могут быстро обеспечить значимый вклад в рост валового 95 внутреннего продукта в силу неразвитости этих сфер и недостаточно высокой конкурентоспособности их продукции. Все машиностроительные производства создают около 3 процентов валового внутреннего продукта, тогда как нефтегазовый комплекс и сырьевые отрасли - 28-30 процентов ВВП. Для создания эффективной национальной инновационной системы сегодня необходимо: повысить спрос на инновации со стороны большей части отраслей экономики, поскольку в настоящее время инновационная активность сконцентрирована в узком числе секторов, а технологическое обновление производства опирается преимущественно на импорт технологий, а не на российские разработки; повысить эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки), так как происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов, старение кадров, имеет место снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций; преодолеть фрагментарность созданной инновационной инфраструктуры, поскольку многие ее элементы созданы, но не поддерживают инновационный процесс на протяжении всего процесса генерации, коммерциализации и внедрения инноваций. Проблемой активной и образованной молодежи России, особенно поколения 20-30 лет, является ощущение социального неравенства. Забылись недостатки жизни в СССР, но остались в памяти родителей, учителей, в книгах достоинства - люди рождались приблизительно равными и могли достичь любых ступеней карьерной лестницы. Ситуация изменилась, переход практически всей государственной собственности в частные руки и возвращение к капиталистической системе труда “отменили” равенство. Представители поколения молодежи часто ощущают себя потенциальными наёмными работниками, обделёнными приватизацией, в ходе которой они не могли участвовать. В среде талантливых и активных людей это порождает значительную социальную напряженность, в заметной степени снятием которой являются инициативы Правительства России по развитию инноваций и созданию малых предприятий. Для России невозможен инерционный, основанный на природных ресурсах, путь существования. С экономической точки зрения страна, вероятно, проживёт (скорее даже «протянет» и то – только при очень благоприятной мировой политической конъюнктуре), но если масса представителей молодежной научно-технической элиты не найдет точки приложения своих сил и способностей в научной, производственной и экономической сфере, то, вероятно, это может произойти в политической сфере. Таким образом, с социальной и политической точки зрения инновационный путь развития нашего общества – это один из ключевых факторов стабильного существования государства. 96 Необходимо создать условия для формирования инновационной модели бизнеса, характеризующейся постоянным наращиванием инвестиций в инновации, обновлением продукции и технологий, завоеванием новых рынков. Государство сосредоточится на создании потенциала для будущего развития путем придания инновационного характера системе образования, модернизации сектора научных исследований, компенсации «провалов рынка», осуществления целевой поддержки отдельных направлений технологического развития, выделяемых в качестве приоритетных, а также создания системы стимулов для наращивания инновационной активности молодежи. Создание и функционирование эффективной национальной инновационной системы, модернизация российской экономики в полной мере должны быть обеспечены соответствующей инновационной инфраструктурой, а также законодательной базой, стимулирующей развитие инновационной экономики и участие в инновационных процессах молодых ученых и специалистов. 1. О некоторых проблемах становления национальной инновационной системы и роли молодежи в их решении 1.1 Рынок интеллектуальной инновационная система собственности и национальная Формирование и развитие рынка инноваций невозможно без совершенствования законодательства в области регулирования прав на интеллектуальную собственность. Однако основной недостаток законодательства в данной области – нечеткость и расплывчатость формулировок – так и не был до конца преодолен. Такие объекты интеллектуальной собственности, как научно-техническая информация и научно-техническая документация, вообще оказались выведены за рамки правового регулирования. А ведь сегодня одним из главных показателей становления российской инновационной экономики – экономики знаний, является наличие эффективного рынка интеллектуальной собственности. К сожалению, роль результатов интеллектуальной деятельности в построении такой экономики продолжает недооцениваться. Уровень использования технических разработок на рынке остается низким, в частности из предложенных в 2010 году на рынке 259698 патентов на объекты промышленной собственности было вовлечено в гражданский оборот 5680 объектов, что составляет всего лишь 2,2%. В тоже время не может не обращать на себя патентная активность иностранных заявителей, ведь в 2010 году треть патентных заявок в Роспатент подана иностранными заявителями. Скорее всего, иностранные 97 компании готовят рынок под свою продукцию, что имеет особое значение в связи с вступлением России в ВТО. Незначительным остается интерес молодых ученых и специалистов к патентованию. Можно сказать, что молодежь сегодня не мотивирована заниматься такой деятельностью, что, в частности, можно объяснить слабой правовой базой, регламентирующей взаимоотношения авторовразработчиков результатов интеллектуальной деятельности и работодателей, в части выплаты авторских вознаграждений за использование работодателем служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. На данный момент такие взаимоотношения регулируются п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей что «…работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяется договором между ним и работником, а в случае спора - судом». То есть законодательно установлено право автора на вознаграждение, но обязанности работодателя выплачивать такое вознаграждение без просьбы автора – нет. На настоящий момент действуют положения Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», предусматривающие необходимые действия сторон трудовых отношений в случае недостижения согласия о размерах и условиях выплаты авторского вознаграждения. В данном случае применяются положения п.п. 1,3 и 5 ст.ст. 32-34 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и п 3. ст. 21, п.п. 1,3 ст.ст.22, 23 Закона СССР от 10 июля 1991 г. №2328-1 «О промышленных образцах», указывающие минимальные ставки соответствующих авторских вознаграждений. Представляется, что такое правовое регулирования данного вопроса сегодня не актуально. Однако ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК Российской Федерации» предписывает, что положения вышеуказанных Законов СССР действуют до тех пор, пока в Российской Федерации не будут приняты соответствующие законодательные и подзаконные акты, регламентирующие, в том числе, вопросы выплаты авторского вознаграждения. Решением данной проблемы должно стать закрепление размеров минимальных ставок авторских вознаграждений в Постановлении Правительства Российской Федерации, определяющем условия и порядок выплаты авторских вознаграждений при использовании служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, что должно явиться одним из мотиваторов повышения активности молодых ученых и специалистов при патентовании своих результатов интеллектуальной деятельности (РИД). 98 Необходимо отметить, что сегодня значительное количество РИД принадлежит государственным образовательным и научным учреждениям. К сожалению, часто обсуждается проблема неэффективного распоряжения правами на РИД бюджетными учреждениями. В тоже время, руководство учреждений не может и самостоятельно передать права на свои РИД, созданные за счет средств федерального бюджета, авторам разработок – своим молодым работникам, которые обладают значительным потенциалом по их коммерциализации. Представляется целесообразным внести изменения в IV часть Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив его нормой, о том, что если в течение 2 лет работодатель не смог ввести разработку в гражданский оборот, ее автор имеет право требовать замены правообладателя такой разработки с работодателя на автора. Для российской инновационной экономики остается острым вопрос кадрового обеспечения специалистами в области правового регулирования научно-технической деятельности, работы с интеллектуальной собственностью. Создание современного конкурентоспособного рынка интеллектуальной собственности невозможно без должного кадрового обеспечения, что соответственно требует создания эффективной системы профессиональной подготовки и переподготовки молодых специалистов в области интеллектуальной собственности. Сегодня в России существует незначительное количество высших учебных заведений, осуществляющих подготовку магистров, специализирующихся в области правового регулирования научнотехнической деятельности – управлении интеллектуальной собственностью (в частности, Национальный исследовательский университет техники и технологий Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Российская государственная академия интеллектуальной собственности). Для решения данной проблемы необходимо рекомендовать ректорам ведущих технических высших учебных заведений включить в учебные планы по всем специальностям и направлениям подготовки специальные дисциплины, связанные с правовым регулированием научно-технической деятельности и коммерциализацией технологий. Также целесообразно развивать и тиражировать опыт реализации магистерских программ, по правовому регулированию научнотехнической деятельности, накопленному в ведущих высших учебных заведениях России. Обозначенные ориентиры реально могут способствовать формированию национальной инновационной системы, активному вовлечению молодежи в научную и инновационную деятельность, превращению России в значимого экспортера интеллектуальных услуг. 99 1.2 Развитие инновационной инфраструктуры доступности для молодых ученых и специалистов и повышение ее Бизнес и государство совместно определяют порядок и направления взаимодействия в перспективных сферах исследований и разработки технологий, оценивают качество созданных институтов стимулирования инновационного развития и элементов инновационной инфраструктуры. Поддержка инновационного бизнеса и расширение спроса на инновации в экономике включает в себя развитие конкурентной среды, стимулирование инвестиций в модернизацию технологической базы, проведение исследований и разработок, коммерциализацию их результатов и капитализацию интеллектуальной собственности посредством бюджетных, налоговых и иных инструментов стимулирования, создание условий для эффективной рыночной оценки накопленной и создаваемой интеллектуальной собственности, упрощение оборота нематериальных активов, вовлечение в экономическую деятельность объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет бюджетных средств, поддержка создания и развития малого и среднего инновационного бизнеса, создание благоприятных условий для развития новых высокотехнологичных секторов экономики. Развитие инновационной инфраструктуры включает в себя: радикальное повышение эффективности существующей инновационной инфраструктуры (в частности, особых экономических зон, центров трансфера технологий, бизнес-инкубаторов и технопарков и т.д.); совершенствование финансовой поддержки инноваций, реализуемых, в том числе, молодыми учеными и инноваторами, через институты развития; создание фондов прямых инвестиций с государственным участием, развитие венчурного финансирования, создание государственных или частно-государственных фондов финансирования отдельных стадий развития инновационного бизнеса; ускоренное развитие технического регулирования как важнейшего инструмента стимулирования инновационного развития путем модернизации устаревших регламентов и стандартов, которые являются барьерами в расширении инновационной деятельности предприятий; принятие технических регламентов, стандартов и правил, способствующих расширению практики и ускорению создания высокотехнологичных совместных предприятий и аутсорсинга; упрощение и ускорение процедур сертификации, в том числе в соответствии с международными стандартами качества; развитие инструментов стимулирования взаимодействия научных, образовательных организаций и бизнеса в инновационной сфере, в том числе путем формирования технологических платформ в целях обеспечения взаимодействия бизнеса и науки по определению и развитию перспективных направлений технологического развития, развития механизма 100 софинансирования расходов компаний на проведение исследований и разработок с применением системы предоставления грантов, софинансирования реализации сетевых инновационных проектов, поддержки долгосрочных инновационных партнерств по приоритетным для развития экономики технологическим направлениям; поддержка (в том числе финансовая, административная и инфраструктурная) формирования высокотехнологичных кластеров, продвижения продукции этих кластеров на внутреннем и мировых рынках. Новые технологические решения должны внедряться в реальный сектор экономики в результате взаимодействия науки, образования и бизнеса на основе развитой системы коммерциализации РИД – рынка инноваций – главной движущей силой которого должны стать молодые ученые и специалисты. Одним из основных препятствий для формирования такого рынка в России в настоящее время является отсутствие эффективных связей между наукой, образованием, промышленностью и институтами развития, недостаточная вовлеченность молодежи в инновационные процессы. На сегодняшний день функционирует значительное количество институтов развития, главной задачей которых является помощь инновационному бизнесу на всех стадиях – от зарождения идеи до вывода компании на IPO. Но для молодых ученых и инноваторов работа со многими институтами развития существенно затрудняется из-за довольно высоких входных требований к проектам, требующих значительных финансовых вложений и существенной поддержки промышленности или иных инвесторов. При этом молодежные инновационные проекты, реализуемые, например, в образовательных или научных учреждениях, чаще всего не имеют прямого контакта с промышленными предприятиями, где такие проекты могут быть внедрены. Об этом неоднократно упоминалось в свете составления крупными промышленными предприятиями своих программ инновационного развития (ПИР). Как показывает мировой опыт, формирование программ поддержки молодежного предпринимательства в сфере высоких технологий в первую очередь в отдельных регионах с высоким научно-техническим потенциалом является важнейшей задачей стимулирования инновационной деятельности. Причем, данные программы должны учитывать всю цепочку коммерциализации – от поиска проектов и до привлечения финансирования, причем центральным звеном выступает формирование и поддержка малых предприятий на основе инновационных проектов молодежи. Важной проблемой в сфере развития инновационной инфраструктуры является низкая степень доступности центров коллективного пользования (далее ЦКП), оснащенных уникальным и дорогостоящим оборудованием. Основным выводом является то, что в некоторых отраслях науки (биология, химия и др.) имеется ощутимый недостаток ЦКП и финансирования на приобретение уникального дорогостоящего оборудования, без которого нельзя осуществлять научные исследования. А одной из серьезных причин 101 отъезда молодежи за рубеж является невозможность проводить эксперименты на современном научном оборудовании. Кроме того, в настоящее время отсутствует единый реестр ЦКП – ученые часто не знают, где можно воспользоваться необходимым оборудованием, которое уже имеется в наличии. Среди основных проблем ЦКП – нежелание организаций, получивших финансирование и купивших оборудование для ЦКП, предоставлять доступ к нему сторонним организациям. Это мотивируется тем, что оборудование мало купить – нужно обеспечить помещение, доступ, энергопотребление, теплоотведение, закупить расходные материалы. Результатом перечисленного является выдвижение заведомо неприемлемых условий в договорах на использование ЦКП, что ведет к невозможности использования ЦКП широким кругом специалистов. Среди возможных путей решения проблем может быть: создание единого реестра ЦКП по отраслям; предоставление Правительством РФ финансирования для закупки уникального оборудования, которого не хватает для проведения научных исследований; наличие обязанности предоставления доступа к ЦКП заинтересованным организациям не менее определенного числа часов в месяц и наличие строгой отчетности по предоставленному времени, а также публикация отчетности о результатах работ в открытом доступе. 1.3. Совершенствование закона 217-ФЗ как основного элемента законодательной базы создания при научных и образовательных учреждениях малых инновационных предприятий Важную роль для формирования национальной инновационной системы, привлечения молодежи к инновационной деятельности и решения задачи коммерциализации РИД, созданных за счет бюджетных средств в бюджетных образовательных и научных учреждениях, играет Федеральный закон от 2 августа 2009 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» (далее 217-ФЗ), восполнивший пробелы правового регулирования, связанные с созданием малых инновационных предприятий бюджетными учреждениями науки и образования, научными и образовательными учреждениями государственных академий наук. В тоже время эффективной реализации данного закона препятствуют некоторые законодательные преграды, в частности: запрет предоставления бюджетным образовательным и научным учреждениям права вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ наряду с правом использования РИД 102 исключительное право на РИД по договору об отчуждении исключительного права; запрет предоставления бюджетным образовательным и научным учреждениям возможности распоряжаться своими долями (акциями) в уставном капитале создаваемых ими хозяйственных обществ без согласия собственника при условии его уведомления; запрет предоставления бюджетным образовательным и научным учреждениям права на привлечение дополнительных инвестиций путем частичной продажи долей (акций) в уставном капитале создаваемых ими хозяйственных обществ ниже значения, установленного данным Федеральным законом. Кроме того, необходимо активизировать рассмотрение проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и в статью 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»)» № 501289-5, позволяющего хозяйственным обществам передавать третьим лицам права на использование результатов интеллектуальной деятельности, внесенным в их уставной капитал в соответствии с 217-ФЗ. Решение данных задач, безусловно, позволит эффективнее вовлекать молодых ученых и специалистов в реализацию 217-ФЗ, повысит их мотивацию к созданию собственного инновационного бизнеса и создаст благоприятную правовую среду для развития инновационного предпринимательства в бюджетных научных и образовательных учреждениях. 1.4. Некоторые проблемы участия молодых ученых и специалистов в государственных конкурсах на проведение НИОКР Одним из важнейших способов реализации молодыми учеными своего научного потенциала является участие в федеральных целевых программах, таких как, например, ФЦП «Кадры» и иных программах. Однако в условиях недостаточной результативности использования бюджетных средств, направляемых на НИОКР, существует проблема оптимизации критериев и порядка формирования программы работ и отбора исполнителей. Подробно этот вопрос обсуждался выше. Еще одной проблемой, требующей разрешения на законодательном уровне, является отсутствие в действующей редакции Федерального закона от 23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научнотехнической политике» четких качественных и количественных критериев отнесения субъектов хозяйственной деятельности к научным организациям, отражающих специфические особенности научной организации. 103 Ранее это в определенной мере компенсировалось государственной аккредитацией научных организаций. Однако с ее отменой у организаций, систематически не занимающихся научной и (или) научно-технической деятельностью, появилась возможность участвовать в выполнении исследований, финансируемых из средств бюджета. В результате появились многочисленные посредники, которые, не располагая ни кадрами соответствующей квалификации, ни необходимым оборудованием, «специализируются» на получении заказов на проведение исследований и разработок. Поэтому в настоящее время актуальным вопросом следует признать необходимость законодательного установления качественных и количественных критериев отнесения субъектов хозяйственной деятельности к научным организациям. Такие критерии могут быть использованы, в том числе, и для обеспечения допуска этих организаций к конкурсам на получение заказов на выполнение НИОКР. 1.5. Национальная инновационная система и налоговая политика Важной проблемой, препятствующей формированию национальной инновационной системы и участия в ней молодых инноваторов, остается недостаточная приоритетность инновационной деятельности в налоговой политике, например, предоставление преференций непосредственно хозяйствующим обществам, осуществляющим разработку и внедрение производства инновационной продукции. Необходимо отметить, что в последнее время общая ситуация по этому вопросу становится более благоприятной. Значительное снижение налогового бремени для малых инновационных предприятий, созданных при вузах и НИИ в соответствии с 217-ФЗ, а также для российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий по разработке и реализации программ для ЭВМ и баз данных, предусмотрено в Федеральном законе от 19 октября 2010 года №272-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Данным Федеральным законом предусмотрено снижение размеров взносов в социальные фонды указанными инновационными предприятиями с 34% до минимальной ставки – 14%. Кроме того, на инновационные предприятия, получившие статус участников проекта «Сколково» по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации РИД, будет распространяться норма о нулевой ставке налога, предусмотренная Федеральным законом от 28 сентября 2010 года №243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные 104 законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инновационном центре «Сколково». Эти изменения должны существенно увеличить заинтересованность инновационно-ориентированной молодежи в создании своего бизнеса, направленного на разработку и внедрение инноваций. 1.6. Иннограды – центры коммерциализации знаний новой культуры исследований и Одним из главных условий вовлечения молодых ученых и специалистов в инновационную деятельность, создания благоприятных условий для развития инновационного бизнеса является формирование инновационной инфраструктуры, включающей в себя: бизнес-инкубаторы и технопарки, инновационные центры и внедренческие зоны. Прорывной представляется идея создания инновационного центра «Сколково», основной задачей которого является формирование новой культуры исследований, разработки и коммерциализации инноваций. Ведь многие трудности, возникшие на пути создания национальной инновационной системы, носят именно ментальный, культурологический характер. Повсеместное преобразование материальной и культурной среды требует не только средств, но и другого человеческого материала. Воспитание нового поколения – поколения инновационной молодежи вопрос времени. В этом смысле роль иннограда «Сколково» как полигона эффективного взаимодействия науки, образования и высокотехнологичного бизнеса, нацеленного на экономический результат, трудно переоценить. Успешная реализация проекта «Сколково» сегодня необходима, в первую очередь, для отработки правовых механизмов функционирования современных центров исследований, а также последующего тиражирования этого опыта и связанной с ним правовой культуры по всей стране. Это значительно расширит возможности реализации того огромного молодежного научного и творческого потенциала, которым обладает Россия. За полтора года деятельности Фонда значительные результаты: «Сколково» уже достигнуты Более 420 компаний стали резидентами ИЦ «Сколково» Выдано более 100 грантов на общую сумму около 6,3 млрд. рублей Сформирована экспертная коллегия, включающая более 600 экспертов из различных областей и иностранных представителей науки и бизнеса Создан Технопарк, оказывающий услуги и предоставляющий необходимую инфраструктуру участникам проекта для проведения ими исследований 105 Подписано трехлетнее соглашение между Фондом «Сколково» и Массачусетским технологическим институтом (MIT) о сотрудничестве по программе создания Сколковского института науки и технологий Создан Открытый Университет Сколково, в работу которого вовлечены более 220 студентов из различных городов России Активно разрабатывается проект Школы Сколково Создан Центр Интеллектуальной Собственности, осуществляющий поддержку инновационных компаний патентовании РИД на российском и международном уровнях Создано виртуальное коммьюнити – социальная сеть для ученых, предпринимателей, венчурных инвесторов и инноваторов Привлечены к сотрудничеству крупнейшие мировые компании, подтвердившие намерение разместить на территории Сколково научноисследовательские центры Таким образом, «Сколково» уже сейчас представляет собой успешно реализуемую модель создания инновационной экосистемы, наиболее востребованные практики которой целесообразно ретранслировать через Молодежные инновационные центры, создаваемые в российских вузах. Учитывая уникальный благоприятный опыт, накопленный Фондом «Сколково», предлагаем использовать существующие наработки для создания инновационной экосистемы в вузах: Создать эффективную систему по обучению проектного менеджмента инновационных компаний Разработать эффективные сервисы, оказывающие услуги по упаковке проектов и подаче экспертных заявок в институты инновационного развития Сформировать форматы «общения» бизнеса, ученых и инновационных менеджеров, обеспечивающих спрос на инновации Интенсифицировать взаимодействие вузов и бизнеса с целью обеспечения притока целевого финансирования из реального сектора экономики Обеспечить инновационным проектам возможность участия в профильных мероприятиях (в том числе на международном уровне) Все это значительно расширит возможности реализации огромного молодежного научного и творческого потенциала, которым обладает Россия. 106 Цели и задачи на ближайшие годы. Участие в создании научной и инновационной среды Ближайшие задачи. Гранты, премии и конкурсы для молодых ученых: что еще нужно сделать для завершения системы? Гранты и конкурсы для молодых ученых являются неотъемлемой частью конкурсной системы поддержки исследований и разработок, и регулируются той же нормативно-правовой базой. Поэтому имеет смысл рассмотреть пути повышения эффективности конкурсного финансирования научных исследований в целом, предлагая, в то же время, конкретные конкурсные программы для привлечения и закрепления молодежи в научнообразовательной сфере, поддержки карьерного роста молодых ученых. В то же время, при разработке грантовой необходимо иметь ввиду значительный дисбаланс в мировой представленности (и, увы, в определенном ракурсе, и уровне) различных отраслей российской науки (рис. 13). Конечно, необходимо выравнивать этото дисбаланс. При этом, все же необходимо по возможности четко представлять себе, какое соотношение будет оптимально отражать именно особенности российской науки и экономики, т.е. опять таки исходить из стратегического планирования, которое на сегодняшний день явно не достаточно. Рисунок 13. Структура публикаций российских авторов в научных журналах по областям науки: 2006–2010* * По данным Essential Science Indicators (ESI) компании Thomson Reuters. 107 При выборе оптимального пути финансирования сферы исследований и разработок в условиях ограниченности финансовых ресурсов и существования большой и разнородной сети государственных организаций различной ведомственной принадлежности, проводящих научные исследования и ведущих разработки, необходимо корректно учитывать специфику научной сферы. Основная часть научных результатов в гражданской науке получается отдельными лабораториями, небольшими научными группами и отдельными исследователями. Организации в целом являются «рабочей единицей» в случае проведения крупных НИОКР/ОКР, а также в случае работы с дорогостоящими уникальными установками и крупномасштабных экспериментов (физика элементарных частиц, астрофизика и т.д.). Поэтому в большинстве случаев целесообразно финансировать на конкурсной основе именно проекты исследовательских групп, а не распределять деньги между организациями. Таким образом, значительная часть выделяемых на финансирование гражданских исследований средств должна распределяться на конкурсной основе, причем «адресно» – средства должны поступать в распоряжение конкретной научной группы и даже отдельного исследователя. Подобный путь повышения эффективности бюджетного финансирования науки определяется и КДР: «Развитие фундаментальной науки, повышение эффективности сектора исследований и разработок предполагает… постепенное увеличение доли конкурсного финансирования научных исследований, расширения роли государственных научно-технических фондов в финансировании фундаментальных исследований». Необходимо выбирать адекватные поставленным задачам механизмы распределения финансирования, что сейчас соблюдается не в полной мере (см. выше). При проведении конкурсов, в которых планируется получить конкретный, заранее известный, результат (НИОКР, ОКР, прикладные исследования в интересах ведомств), следует применять механизм государственных закупок. В том же случае, когда оптимальным решением является отбор лучших предложений заявителей либо поддержка определенных категорий работников (научных коллективов), следует проводить финансирование по грантовому механизму (путем предоставления субсидий). Исключительно на грантовой основе следует финансировать проводимые небольшими научными группами исследования в области фундаментальной науки. Как показывает мировая практика, оптимальной формой финансирования научных исследований, проводящихся небольшими группами, являются массовые конкурсы по областям науки. Исследователи подают на конкурс свои проекты, в которых предлагают свои исследовательские программы и обосновывают их важность. Лучшие проекты отбираются для финансирования на основании оценки квалифицированными специалистами, работающими учеными, которых 108 привлекают для проведения экспертизы специализированные организации — научные фонды. Если при финансировании прикладных исследований и разработок разумно концентрировать усилия на приоритетных направлениях, фокусироваться на технологическом развитии определенных отраслей промышленности, то в области поисковых исследований полная концентрация на критических и приоритетных направлениях нецелесообразна и даже опасна для крупной страны. Такая страна должна поддерживать проведение поисковых исследованиях в различных областях науки хотя бы для того, чтобы всегда иметь некоторое количество экспертовспециалистов в «неприоритетных» направлениях; научные группы, создающие задел в этих областях. Это дает возможность оперативно отслеживать смену научно-технологических приоритетов и быстро реагировать на нее, поскольку уже существует задел и страна в состоянии форсировать выпуск профильных специалистов высокой квалификации. Кроме того, сосредоточившись только на финансировании прорывных направлений, страна лишается возможности открывать новые перспективные направления, обрекает себя на «догоняющее» развитие. 1. Научные фонды и грантовая система Именно эта ниша – конкурсное финансирование не только приоритетов, но и свободного поиска, обусловленное только высоким уровнем научной работы, – ниша научных фондов, таких, как РФФИ. Основными достоинствами научных фондов являются: - адекватная приспособленность к реалиям получения новых знаний в большинстве областей науки; - оперативность реагирования на возникновение новых направлений исследований; - стимулирование активности и качественной работы основной массы научных сотрудников; - адресная поддержка наиболее результативно работающих групп; - гибкость, возможность финансировать науку в организациях любой ведомственной подчиненности; - снижение роли административного ресурса и коррупции при распределении бюджетного финансирования. Приведенный выше анализ наукометрических показателей совершенно четко показывает, что именно научные фонды (в первую очередь – РФФИ) были и остаются основным источником конкурсной поддержки научноисследовательских работ высокого, международного уровня. Поэтому среди первоочередных мер по улучшению ситуации в российской науке должно быть резкое увеличение грантового финансирования НИР через научные фонды. 109 Стоит отметить, что в странах БРИК фонды играют существенную роль в финансировании научных исследований. Бюджет только бразильского фонда FAPESP (организация штата Сан Паулу, занимающаяся финансированием исследований и разработок) превышает бюджет двух существующих с начала 1990-х годов российских научных фондов (РФФИ и РГНФ), а также Фонда содействия развитию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере, вместе взятых. В ведущей в научном и экономическом отношении стране БРИК – Китае – роль грантового финансирования науки также растет. В 2011 г. финансирование исследований и разработок из центрального (федерального в нашей терминологии) бюджета Китая выросло на 12,5 % по сравнению с 2010 г. При этом бюджет китайского аналога РФФИ – Государственного фонда естественных наук (ГФЕН) - увеличился на 16 %. Доля ГФЕН в расходах на исследования и разработки из центрального бюджета составила 6,2 %. Центральный бюджет 2012 г. предусматривает увеличение финансирования исследований и разработок на 12,4 %, при этом финансирование фундаментальных исследований возрастет на 26,2 %, примерно в такой же пропорции вырастет финансирование ГФЕН (доля фонда в расходах на исследования и разработки, таким образом, составит уже 6,5 %). Всего с 2005 по 2012 гг. бюджет ГФЕН (в этом году он превысит 15 млрд. юаней) увеличился более чем в 5,5 раз. Таким образом, в ведущих развивающихся странах отношение к научным фондам противоположно российскому. В таких условиях совершенно оправданным и своевременным является курс на резкое увеличение финансирования научных фондов – РФФИ и РГНФ. Указом Президента РФ В.В.Путина № 599 от 7 мая 2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» установлена необходимость «увеличения к 2018 году общего объёма финансирования государственных научных фондов до 25 млрд. рублей». Под государственным научными фондами в Указе Президента России понимаются РФФИ и РГНФ - подобная интерпретация текста Указа однозначно следует из публичных выступлениях Президента Российской Федерации В.В.Путина, посвященных данному вопросу. В частности, в выступлении на Общем собрании Российской академии наук 22 мая 2012 г. В.В.Путин сказал: «Мы видим, как хорошо зарекомендовала себя грантовая модель. Поэтому намерены существенно – хочу это подчеркнуть, существенно – увеличить ресурсное наполнение государственных научных фондов, которые поддерживают перспективные научные исследования. Так, к 2018 году планируется выделять до 25 миллиардов рублей Российскому фонду фундаментальных исследований и Российскому гуманитарному научному фонду». Однако в опубликованных на сайте Министерства финансов РФ «Основных направлениях бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов» сказано (стр. 66): «Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по 110 реализации государственной политики в области образования и науки» будет увеличена государственная поддержка сектора исследований и разработок, осуществляемая через государственные фонды поддержки научной и научнотехнической деятельности (в 2013 году на 2,5 млрд. рублей, в 2014 году – 4,0 млрд. рублей, в 2015 году – 6,0 млрд. рублей) с целью доведения её к 2018 году до 25,0 млрд. рублей или роста против объема текущего года в 1,85 раза.» Совокупный объем финансирования РФФИ и РГНФ из средств федерального бюджета (с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 48-ФЗ от 5 июня 2012 года) в 2012 году составляет 9,5 млрд. рублей. Увеличение его в 1,85 раз к 2018 году, однако, не дает 25 млрд. рублей. Судя по этой цифре, Министерство финансов РФ предполагает, что 25 млрд. руб. к 2018 г. должен составить совокупный бюджет РФФИ, РГНФ и Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере. Подобная трактовка текста Указа Президента России фактически означает его невыполнение и, соответственно, является недопустимой. Из нее следуют, в частности, сформулированные в проекте закона о федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов незначительные темпы повышения финансирования РФФИ и РГНФ (причем в 2013 году бюджет фондов предлагается сохранить на уровне 2012 года). Подобное незначительное повышение, безусловно, не в состоянии обеспечить существенного улучшения ситуации. Необходимо не просто резкое увеличение финансирования научных фондов, но и повышение размера финансирования инициативных проектов в рамках основных конкурсов по областям науки, проводимых фондами (конкурсы типа «а» РФФИ). Решение этой задачи не должно происходить за счет резкого уменьшения числа грантов: это, во-первых, лишит финансирования многие работающие научные группы, а, во-вторых, приведет к существенному росту роли вненаучных факторов при отборе проектов для финансирования. Увеличение финансирования фондов необходимо проводить в два этапа. Рассмотрим этот процесс на примере ведущего научного фонда – РФФИ. На первом этапе требуется решить важную задачу – увеличение среднего размера гранта до уровня, позволяющего проводить минимально необходимые для осуществления экспериментальных исследовательских работ закупки как расходных материалов, так и недорогого научного оборудования. Средний размер гранта РФФИ по традиционным конкурсам по областям науки (инициативные проекты типа «а») должен быть в сжатые сроки (не более 3 лет) доведен, как минимум, до 1,2 млн. руб. Исходя из текущего размера грантов, а также недопустимости сокращения процента поддержанных заявок, это потребует увеличения бюджетного финансировании РФФИ, как минимум, до 18 млрд. руб. в 2015 г. Бюджет РГНФ к этому сроку должен достичь не менее чем 2,5 млрд. руб. 111 На втором этапе должна быть решена стратегическая задача постепенного выведения размера грантов российских научных фондов на принятый в развитых странах Западной Европы и США уровень. Это потребует ежегодного роста бюджета РФФИ в 2016 – 2020 гг. на уровне 2025 %. Приоритетность задачи повышения размера гранта по основным видам массовых конкурсов означает, что подавляющая часть увеличения финансирования фондов должна идти именно на эти цели. Суммарное финансирование специальных программ с размерами грантов, в несколько раз превышающими обычные, как, например, программа ориентированных фундаментальных исследований по актуальным междисциплинарным темам РФФИ, не должно превышать 30 % от общего объема финансирования конкурсных программ. Наметившаяся в кризисных условиях тенденция к увеличению финансирования таких программ в ущерб основным массовым конкурсам не может быть признана нормальной и должна быть преодолена. При этом не всегда мотивация повышенного финансирования оправдана: анализ названий проектов – победителей конкурса офи-м показывает, что подавляющее большинство из них сложно отнести к междисциплинарным, что по сути позволяет финансировать их в рамках обычных конкурсов. Целесообразно изменить формат таких программ по междисциплинарным исследованиям, отказавшись от формулировки выделенных тем, и перейдя к конкурсам по областям науки. При этом для оценки междисциплинарных проектов следует привлекать экспертов из различных экспертных советов. Для обеспечения объективного отбора в рамках таких программ проектов действительно мирового уровня следует переходить к подаче заявок на английском языке и экспертизе с привлечением зарубежных ученых. Следует отметить, что положительный эффект увеличение размера гранта наблюдается на примере грантов Президента РФ для молодых ученых. 9 февраля 2009 г. был принят Указ Президента РФ № 146 «О мерах по усилению государственной поддержки молодых российских ученых кандидатов и докторов наук», предусматривающий существенное увеличение размера грантов: до 600 тыс. руб. в год для молодого ученого – кандидата наук и его соисполнителей (не менее одного молодого ученого, аспиранта, студента) и до 1 млн. руб. для молодого ученого – доктора наук и его соисполнителей (не менее трех молодых ученых, аспирантов, студентов). Анализ ссылок в журналах семейства Physical Review на источники финансирования показывает, что гранты Президента РФ стали достаточно значимым источником финансирования исследовательских работ. Следует рассмотреть возможность увеличения размера грантов Президента РФ для молодых ученых в ближайшие годы минимум в 2 раза. Заметим, что ситуация, когда ежегодный объем финансирования гранта основного научного фонда России (РФФИ) в полтора раза меньше, чем ежегодный объем финансирования гранта для молодого ученого – кандидата наук с одним-двумя соисполнителями, наглядно показывает, что для 112 повышения результативности грантового финансирования исследовательских работ необходимо срочное увеличение размеров грантов научных фондов в разы. Если в ближайшей перспективе следует сосредоточиться на резком увеличении финансирования существующих фондов, то в дальнейшем целесообразно рассмотреть вопрос о создании дополнительных фондов поддержки научно-технической деятельности для финансирования НИР и НИОКР с определенной спецификой. Помимо роста финансирования фондов, нужно принять ряд мер для повышения качества их работы. В первую очередь речь идет о повышении прозрачности конкурсных механизмов и ответственности грантополучателей за результативность работы: размещении в открытом доступе (на сайтах фондов) кратких итоговых отчетов по результатам выполненных работ с указанием списка публикаций. Это будет способствовать повышению ответственности грантополучателей и развитию механизмов «общественного контроля». Следует также обеспечить оперативность выделения финансирования по грантам научных фондов: складывающаяся в последние годы ситуация, когда средства по грантам перечисляются исполнителям работ в конце первого – начале второго полугодия, нетерпима и не содействует результативности проведения исследовательских работ. Также необходимо обеспечить руководителям грантов большую свободу в распоряжении выделяемыми средствами в целях их более рационального использования возможность переноса части финансирования по гранту на следующий год (в пределах срока выполнения работ по гранту). Фонды являются институциональными механизмами поддержки науки, в дополнение к стандартным грантовым конкурсам фондов в наших условиях целесообразно реализовывать специальные грантовые программы, направленные на решение в первую очередь кадровой проблемы. Такие программы логично было бы реализовать в рамках разрабатываемой государственной программы развития науки и технологий в части, «наследующей» ФЦП «Кадры». При этом если фонды должны обеспечивать отбор исследовательских проектов независимо от состава исследовательской группы, только на основании их высокого научного уровня, то в «кадровых» грантовых программах должна быть другая специфика: поддержка работающих на высоком научном уровне исследовательских групп, в составе которых есть молодые исследователи и аспиранты. Минобрнауки 21 мая 2012 г. опубликовало на своем сайте проект концепции ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014 – 2020 гг. Представляется, что в данной концепции представлено избыточное число грантовых мероприятий, направленных на поддержку НОЦ, научных групп и отдельных молодых ученых. В целях уменьшения вненаучных факторов в процессе определения победителей конкурсов следует увеличить число грантов, выдаваемых по 113 направлениям науки, что может быть сделано путем объединения конкурсов для групп под руководством докторов (мероприятие 3.1.1.) и кандидатов наук (мероприятие 3.1.2.) в единый конкурс. Дискуссионным является и предлагаемый формат мероприятия 3.2., в рамках которого планируется поддержка проведения исследований в НОЦ молодыми учеными – докторам наук (мероприятие 3.2.1.), молодыми учеными – кандидатами наук (мероприятие 3.2.2.) и целевыми аспирантами (мероприятие 3.2.3.). Проведение специальных аспирантских конкурсов едва ли целесообразно, поскольку в подавляющем случае аспиранты не являются самостоятельными исследователями и потому логично поддерживать их через научные группы и НОЦ, в которых последние выполняют научноисследовательские работы. Появление мероприятия, рассчитанного на поддержку исследований молодых докторов в НОЦ, вызывает недоумение. Если далеко не всех молодых кандидатов наук можно назвать самостоятельными исследователями, то молодых докторов наук рассматривать как достаточно сильных и самостоятельных исследователей вполне логично. Поэтому привязка исследований молодых докторов к НОЦ представляется достаточно искусственной. Да и в случае молодых кандидатов наук более рациональной представляется, скорее, поддержка в рамках специального мероприятия наиболее самостоятельной их части – способствование созданию новых научных групп под руководством молодых кандидатов наук. Едва ли оправдано достаточно высокое число мероприятий, в рамках которых будет осуществляться разного рода обеспечивающая деятельность, особенно с учетом определенного пересечения их тематик. Так, мероприятие 1.4. предусматривает «развитие информационной инфраструктуры подготовки и закрепления научных и научно-педагогических кадров», мероприятие 1.6. направленно на «информационное обеспечение реализации Программы», а в рамках мероприятия 5.1. будет осуществляться, в том числе, и информационное сопровождение конкурсных процедур и реализации государственного заказа. Предложения Координационного совета по формату основных мероприятий, продолжающих ФЦП «Кадры» и направленных на грантовую поддержку научно-образовательных коллективов и научных групп, представлены ниже (см. Приложение 1). Грантовая система поддержки научной молодежи за рубежом Для сравнения с нашими предложениями приводим небольшой обзор16, подготовленный порталом «Наука и технологии РФ» (авторы: К.Киселев и 16 http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=47680 114 Н.Антоненко). В нем представлены наиболее интересные направления поддержки научных исследований и особенно – молодых учёных, существующие за рубежом. США Научный сектор США в колледжах и университетах из федерального бюджета финансируют шесть ведомств. Основную же нагрузку, почти 80 процентов всех расходуемых на науку федеральных средств, несут только два из них – Национальные институты здравоохранения (National Institutes of Health – NIH) и Национальный научный фонд (National Science Foundation – NSF). Национальные институты здравоохранения – это, по сути, агентство, которое занимается финансированием биомедицинского сектора науки и подчиняется Министерству здравоохранения и социальных услуг (United States Department of Health and Human Services). NIH – это объединение институтов, занимающихся фундаментальными и прикладными исследованиями в области биотехнологий и медицины. Средства NIH, получаемые из федерального бюджета, распределяются между институтами. Кадровую составляющую сектора исследований и разработок поддерживают в первую очередь в рамках программы New and Early Stage Investigator Policies. В нынешнем виде программа была запущена в 2009 году и нацелена на молодых исследователей (ESIs). Под молодыми исследователями понимают научных работников, получивших учёную степень или медицинскую лицензию менее 10 лет назад и до сих пор не принимавших участия в программах исследовательских грантов NIH. Последнее не относится к стипендиям и грантам на получение образования и малым исследовательским грантам (разовый двухлетний грант на сумму до 50 000 долларов в год). Мероприятия программы New and Early Stage Investigator Policies выглядят следующим образом: Pathway to Independence Award (PI). Программа премий PI предназначена для поддержки исследователей, стремящихся перейти с позиции постдока – молодого учёного, получившего докторскую степень и выполняющего исследовательский проект под присмотром руководителя, – на позицию независимого исследователя. Размер премии около 100 000 долларов в год. NIH Director’s New Innovator Award. Данная программа адресована молодым учёным, имеющим яркие инновационные идеи, но которым не хватает репутации, длинного списка предварительных работ и средств на 115 реализацию своего проекта. Премию в размере 1,5 миллиона долларов дают на пять лет. Помимо мероприятий, непосредственно входящих в программу, её принципы распространяются и на другие выдаваемые агентством гранты. А именно: при участии молодых учёных в исследовательских проектах длительностью 3–5 лет (сумма гранта неограничена), их заявки оценивают, исходя из предложенного плана проекта без учёта списка предыдущих достижений. Также от них требуется меньший объём предварительных работ по тематике проекта, чем от более зрелых исследователей. Программа исследовательских грантов (Research grants) направлена на адресную поддержку отдельных учёных или малых групп. Гранты выдают на: исследования продолжительностью от 2 до 5 лет, в том числе пилотные проекты; исследования, проводимые студентами; организацию семинаров; клинические исследования; трансферы технологий из исследовательских институтов малым фирмам. Гранты на проекты/исследовательские центры (Program project/center grants) – это гранты на работы сразу по нескольким связанным одной тематикой проектам. Отдельные гранты этого типа выдают головным центрам, то есть когда работы ведут несколько сотрудничающих друг с другом организаций, и специализированным центрам – на открытие особых отделений, выполняющих все работы самостоятельно. Наконец, так называемые ресурсные гранты (Resource Grants) предназначены для случаев, когда необходимо привлекать внешних экспертов, проводить особые тренинги для персонала, внедрить разработки в систему здравоохранения и пр. Национальный научный фонд – агентство, специализирующееся на поддержке образования и фундаментальных исследований по очень широкой тематике. Основная схема финансирования – грантовая. Гранты и стипендии выдают в рамках программ, которые направлены на определённые области науки и техники и могут иметь специальные цели – например, поддержка молодых кадров, установление связей между университетами и промышленностью, международные проекты. Ежегодно выдаётся около 10 000 новых грантов. Типичный грант – на проект сроком около трёх лет. Получают их преимущественно отдельные исследователи или малые исследовательские группы, реже – исследовательские центры и организации, предоставляющие учёным, инженерам и студентам рабочие места. В NSF также есть программы выдачи 116 грантов организациям на покупку оборудования и совершенствование научной инфраструктуры. Среди программ NSF с точки зрения поддержки кадровой составляющей сектора исследований и разработок наиболее интересны следующие: Специальные программы поддержки студентов, аспирантов и постдоков. Поддержка может быть как прямой – специальные гранты и стипендии для отдельных категорий исследователей, так и косвенной – целевые гранты институтам на выплату стипендий. Размер стипендий при этом, как правило, определяет NSF, институт лишь проводит отбор стипендиатов. Программы поддержки педагогических кадров вузов и старшей школы. Данная система стипендий направлена на предоставление выпускникам вузов возможности получать квалификацию преподавателей, разрабатывать обучающие программы. Ряд такого рода программ подразумевает выдачу грантов образовательным учреждениям для создания новых ставок или улучшения условий по вакантным ставкам преподавателя, что актуально для ряда районов, где не хватает учителей в школах. Исследовательские гранты молодым учёным. Важно отметить, что тип организации, в которой молодой учёный хочет реализовывать свой проект, может быть любым: университетом, государственной или частной лабораторией, производственным предприятием и пр. Гранты университетам на развитие отношений с промышленностью. Данная программа направлена на реализацию прикладных инновационных и зачастую междисциплинарных проектов. В цели программы также входит стремление укрепить связь бизнеса и науки, повысить мобильность научных кадров, скорректировать образовательные программы под требования бизнеса. Крупные исследовательские гранты. Такие гранты выдают состоявшимся учёным, в том числе на открытие собственной лаборатории. Часть бюджета NSF также идёт на сопровождение программ фонда: экспертизу программ грантов, создание специализированных интернетресурсов, оценку научного кадрового потенциала и пр. Ещё четыре ведомства – Министерство обороны, NASA, Министерство энергетики и Министерство сельского хозяйства – поддерживают исследования соответственно в размере 10 процентов, 5 процентов, 4 процентов и 3 процентов федеральных средств, направляемых на науку. 117 Фундаментальные исследования финансируют редко, только прикладные – по профилю деятельности ведомства. Европейский Союз Помимо национальных программ финансирования исследований и привлечения кадров в сектор исследований и разработок, в ЕС существует ряд программ общеевропейского уровня. 7-я рамочная исследовательская программа (Seventh Framework Programme – FP7). Главным инструментом программы служат гранты. Они покрывают издержки проведения исследования, в том числе издержки организацииработодателя и издержки, связанные с мобильностью. Гранты распределяются через две подпрограммы: FP7-Кадры (People) и FP7-Идеи (Ideas). На гранты могут претендовать исследователи, находящиеся на любом этапе профессиональной деятельности, выполняющие проект в любой области знаний, как из государственного, так и из частного сектора. Отдельные исследователи и руководители малых групп могут быть наняты Европейской Комиссией по контракту для выполнения работ по оценке предложений и проектов, подаваемых в Комиссию, подготовке обзоров. Часть организационных работ по сопровождению программы и проведению публичных мероприятий также передаётся подрядчикам. Рамочная программа «Конкурентоспособность и (Competitiveness and Innovation Framework Programme – CIP). инновации» Конкурсы на получение грантов объявляют с определённой периодичностью – вне объявленных сроков заявки не принимаются. Конкурсы, как правило, зонтичные, с широкой тематикой. На сопровождение программы: аналитика, экспертиза, техническая организация – также заключают контракты. Европейский социальный фонд (European Social Fund – ESF) финансирует программы развития потенциала исследователей и инноваторов, в первую очередь – получение последипломного образования и курсы повышения квалификации исследователей. Управление средствами и принятие решений проводится на уровне национальных или региональных дирекций. Поэтому выделяемые на эти цели гранты имеют разную величину, условия подачи заявки и использования средств гранта и т.д. 118 Дирекциями также объявляются тендеры на выполнение аналитических и технических работ по сопровождению программ. Великобритания В Великобритании действуют семь Исследовательских советов (Research Councils), каждый из которых специализируется на отдельной области знаний. Они организованы по одному шаблону и предлагают целый набор схем финансирования проектов и поддержки исследователей. Стипендии. Под стипендиями понимаются выплаты средств на выполнение проектов конкретными исследователями: молодыми учёными, постдоками, состоявшимися учёными. Есть специальные стипендии для исследователей, решивших вернуться в академическую среду после более чем двухлетнего перерыва. Стипендиальных программ много – каждая направлена на довольно узкий контингент получателей. Соответственно, по каждой программе в год поддерживается небольшое количество учёных. Гранты выдают организациям на реализацию проектов. Ограничений на форму организации при этом нет. Программа Research in industry. В рамках данной программы промышленным компаниям на конкурсной основе предоставляют средства на проведение исследований и разработок для государственной научной организации (вузы, институты, центры и пр.). Япония Поддержкой исследований и разработок в Японии занимается Министерство образования, культуры, спорта, науки и технологий (MEXT) через своё агентство – Бюро поддержки исследований (Research Promotion Bureau). Инструментами поддержки и развития научно-педагогических кадров являются: Исследовательские гранты молодым учёным: для аспирантов (около 4500 стипендий) и постдоков (около 1500 стипендий). Грант до 1,5 миллиона йен на год с возможностью продления. Программа по созданию мировых центров превосходства (Global Centers of Excellence). Университетам предоставляют гранты на создание научнообразовательных центров, работающим по передовым международным стандартам и на современном оборудовании. Институциональная программа повышения международной мобильности молодых учёных. В рамках программы университетам и научно-исследовательским институтам выделяют средства на гранты студентам, аспирантам, постдокам, молодым исследователям и преподавателям на участие в исследованиях за рубежом в иностранных исследовательских организациях. Цель программы – повышение квалификации исследователей и помощь им в приобретении международной 119 репутации и связей. В рамках программ повышения мобильности также выдают индивидуальные гранты на обучение за границей, участие в международных конференциях. Программы грантов (Grants-in-Aid), предоставляемых на выполнение исследований по широкому спектру гуманитарных, социальных, естественных наук. Гранты выделяют преимущественно на фундаментальные исследования, реализуемые отдельными учёными и группами из японских университетов или научно-исследовательских институтов. Премия японского Сообщества поддержки науки (Japan Society for the Promotion of Science – JSPS). Премия вручается молодым учёным, достигшим выдающихся научных успехов. На премию выдвигают учёных моложе 45 лет, имеющих докторскую или эквивалентную ей степень, имеющих японское гражданство или работающих в японской исследовательской организации не менее 5 лет. Свои научные результаты номинанты подтверждают публикациями. Списки номинантов составляют ректоры университетов, директоры научно-исследовательских институтов и ведущие учёные страны. Каждый год выдаётся 25 премий размером 1,1 миллиона йен каждая. Индия Программой поддержки и развития научных и научно-педагогических кадров в Индии заведует Совет по научным и инженерным исследованиям (Science and Engineering Research Council) Министерства науки и технологий. Исследователям оказывают адресную поддержку, большая часть программ и мероприятий нацелена на конкретный возрастной контингент. 1. Программы, направленные на привлечение и закрепление молодёжи в науке. 1.1. Программа Inspire состоит из мероприятий, призванных привлечь в науку школьников, студентов и аспирантов. В неё входят три подпрограммы: a) Подпрограмма Scheme for Early Attraction of Talent (SEATS) направлена на привлечение талантливых школьников 10–15 лет, в неё входят выделение стипендий миллиону школьников с высокими оценками, проведение летних и зимних научных школ. b) Подпрограмма Scholarship for Higher Education (SHE) подразумевает выплату стипендий студентам 17–22 лет на конкурсной основе и нацелена на стимулирование талантливой молодёжи получить высшее образование. c) Подпрограмма Assured Opportunity for Research Careers (AORC) призвана поддерживать молодых учёных. Аспирантам (в возрасте 22–27 лет), обучающимся в индийском университете или научно-исследовательском институте, на конкурсной основе в течение пяти лет выплачивается 120 стипендия. Также в подпрограмме предусмотрены трёхсторонние гранты молодым исследователям (27–32 года) и исследовательским организациям на заключение между ними пятилетнего контракта найма. 1.2. The Kishore Vaigyanik Protsahan Yojana – программа стимулирует способных студентов выбрать научную карьеру. Включает в себя стипендии, соизмеримые с окладом научных сотрудников на начальных позициях, летние школы и стажировку в самых престижных университетах и научноисследовательских институтах страны. 1.3. Стипендиальная программа BOYSCAST предназначена для исследователей в возрасте до 35 лет. Её цель – помочь молодым учёным установить связи в мировом научном сообществе, принять участие в исследованиях или пройти обучение в иностранных университетах. Срок стипендии 3–12 месяцев, в год отбирается около 40 исследователей. 1.4. Программа грантов FAST track Young Scientists предназначена для молодых учёных, не имеющих постоянного места работы. Гранты выдаются на проекты сроком до 3 лет. Договор по грантам трёхсторонний – научная организация, готовая предоставить исследователю помещение и оборудование, получает 20 процентов от суммы гранта. 1.5. Стипендиальная программа Swarnajayanti. В рамках данной программы отбирают исследовательские проекты сроком до 5 лет. Принять участие в конкурсе могут индийские учёные в возрасте от 30 до 40 лет, имеющие учёную степень PhD и признанные достижения в исследовательской деятельности, вне зависимости от того, работают ли они на данный момент в Индии или за рубежом. Учёный, получивший стипендию, может заключить договор на предоставление инфраструктуры для проведения исследования с любым индийским научным институтом. Стипендия идёт в заработную плату, однако программа подразумевает и выдачу стипендиатам грантов на покупку оборудования, компьютеров и программного обеспечения, расходные материалы, поездки по стране и за границу и пр. 2. Программы по поддержке исследователей среднего и старшего возраста 2.1. Стипендии по программам JC BOSE и RAMANUJAN предоставляются индийским учёным, работающим на родине. Кандидат не должен быть старше 60 лет, у него должна быть учёная степень, признанные сообществом работы, постоянная позиция в институте или иной организации, занимающейся исследованиями и разработками. Стипендию выдают на 5 лет как ежемесячную прибавку к окладу, а также формируют фонд на оплату расходов при участии в конференциях и прочих мероприятиях. Стипендиаты также имеют преимущество при участии в конкурсе на исследовательские гранты, выдаваемые министерством. 2.2. В стипендиальной программе Ramanna участвуют исследователи, с успехом выполнившие проект, финансируемый по любой другой программе министерства. 121 3. Программа использования опыта пожилых исследователей. С её помощью издают книги, монографии и мемуары пожилых учёных. На один проект отводится 2 года. Каждый год в программе принимают участие 25 учёных, им выплачивается гонорар. 4. Программа поддержки инфраструктуры – IRHPA. С её помощью научные и образовательные организации на конкурсной основе получают финансирование на покупку специального оборудования. Из неё же финансируют ключевые научные группы, центры превосходства (НОЦы) и национальные научные организации. 5. Программы софинансирования конференций, семинаров и пр., а также выпуска журналов, сборников статей, бюллетеней, книг. Итак, на примере нескольких развитых стран мы видим массовую поддержку государством молодых людей, которые выбирают путь научной карьеры. Некоторые из вышеуказанных программ можно перенести и на нашу почву. 2. Государственные закупки В тех случаях, когда конкурсы проводятся по механизму государственных закупок, следует разработать комплекс мер по предотвращению конфликта интересов. Как и в случае фондов, необходимо создавать открытую базу данных по результатам работ, в которой будет приводиться информация об исполнителях и краткий отчет о результатах. Это одновременно облегчит контроль за качеством финансируемых из бюджета работ со стороны государства и общественный контроль – даст возможность представителям научно-образовательной среды выявлять работы, не давшие должной отдачи, а также о неоптимальном отборе тематики лотов для выставления на конкурс. Дополнительным положительным эффектом может быть распространение информации о перспективных разработках. 7 мая 2012 г. Правительство РФ внесло в Государственную Думу РФ проект федерального закона № 68702-6 «О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг». 20 июня 2012 г. данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении. Он в некоторой степени учитывает особенности научной сферы. В частности, при заказе работ в области НИОКР значимость критерия, учитывающего качество и квалификацию участников конкурсов, может достигать 80 % от общей оценки заявки. Появились положения о научной экспертизе заявок, отсутствующие в действующем законе о госзакупках, а также возможность проводить конкурсы с предквалификационным отбором участников. Однако остаются нерешенные вопросы, в том числе и очень острые, как в плане проведения конкурсов, так и в плане расходования полученных на конкурсной основе средств, а также средств хоздоговоров. Кроме того, 122 появились принципиально новые положения, которые отсутствовали в действующем законе 94-ФЗ. Новым в законе о федеральной контрактной системе являются положения о долгосрочном планировании закупок (Глава 2 «Прогнозирование и планирование»). Законопроектом о Федеральной контрактной системе предусматривается разработка и формирование трехлетних планов закупок товаров, работ, услуг, в которых должны быть описаны объекты закупок с указанием их функциональных характеристик, а также объемы средств необходимых закупок. На основании этих планов должны формироваться детальные планы-графики закупок на один год, содержащие перечень закупок товаров, работ и услуг на очередной финансовый год и являющиеся основанием для осуществления закупок. В этих планах должны быть указаны условия контрактов (описан объект закупок, указана максимальная цена контракта и т.д.), способ проведения закупок и пр. Хотя закупки, проводимые бюджетными учреждениями за счет средств грантов, контрактов и хоздоговоров, и не должны регулироваться законом о Федеральной контрактной системе, но и в этом случае возникает вопрос о том, не будут ли они подпадать под процедуры прогнозирования и планирования (см. ниже). Однако для всех остальных закупок, проводимых научными и образовательными бюджетными учреждениями, должно будет осуществляться долгосрочное планирование закупок, в том числе и в сфере НИОКР. Очевидно, что детализированное долгосрочное планирование производимых закупок в сфере НИОКР на несколько лет вперед не является рациональным шагом в силу быстрого изменения характеристик многих видов высокотехнологичной продукции со времени и, соответственно, быстрого изменения цен на такую продукцию, а также в силу ряда иных причин. Поэтому следует уменьшить степень детализации при долгосрочном планировании, особенно при закупках в области НИОКР, при составлении трехлетних (и, тем более, рассчитанных на более длительную перспективу) планов закупок. В статье 18 следует зафиксировать, что планирование потребностей бюджетных учреждений происходит в обобщенном виде. Наиболее острым вопросом, настоятельно требующим решения в процессе принятия закона о Федеральной контрактной системе, является вопрос расходования бюджетными учреждениями средств, получаемых ими в виде грантов, контрактов и хоздоговоров на выполнение НИОКР. Должна быть зафиксирована возможность оперативного расходования средств, полученных по грантам и контрактам, в целях выполнения исследовательских работ. В представленном в Государственную Думу законопроекте вопрос регулирования расходования средств на выполнение НИОКР, полученных в виде грантов, равно как и вопрос расходования всех полученных в виде контрактов и хозяйственных договоров средств, относится (статья 15) к 123 области регулирования Федерального закона от 18 июня 2011 г. 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (к нему же относится и регулирование закупок, производимых государственными автономными учреждениями). Данный федеральный закон направлен на регулирование процесса расходования средств государственными корпорациями, субъектами естественных монополий, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, их дочерними предприятиями и т.д. Основными целями являются «эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений» (статья 1, пункт 1). Закон не рассчитан на регулирование закупочной деятельности бюджетных учреждений, кроме того, федеральный закон 223-ФЗ никаких специфических особенностей научной сферы не учитывает в принципе. Данный закон не предусматривает столь детальной регламентации видов и способов закупок товаров, работ и услуг, как закон 94-ФЗ, а устанавливает общие принципы закупок (информационная открытость, отсутствие дискриминации и т.д.), необходимость принятия организациями положений о закупках, регламентирующих процесс закупки товаров и услуг. Пункт 2 статьи 3 закона 223-ФЗ устанавливает, что «в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами». Таким образом, учреждение вроде бы имеет возможность самостоятельно установить способы закупки, адекватные научной сфере. Проблема, однако, состоит в том, что лишь сравнительно небольшая часть бюджетных и автономных учреждений науки и образования в состоянии самостоятельно сформулировать качественное и юридически выверенное положение о закупках. В результате можно ожидать, что в большинстве учреждений – из опасения получить юридически некорректные положения о закупках и просто перестраховки – будут приняты дублирующие закон 94-ФЗ положения о закупках. Т.е. во главу угла будут поставлены не интересы работающих исследователей, а соображения формального удобства и безопасности для администрации учреждений. Судя по имеющейся на этот момент информации, некоторые крупные научнообразовательные учреждения уже готовятся к подобным действиям. Кроме того, в статье 4 закона 223-ФЗ, регламентирующей информационное обеспечение закупок, устанавливается необходимость планирования закупок: «2. Заказчик размещает на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки 124 товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения на официальном сайте такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. 3. План закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств размещается заказчиком на официальном сайте на период от пяти до семи лет.» Таким образом, закупки за счет средств грантов и контрактов, а также хозяйственных договоров, оказываются объектом планирования - в то время как невозможно запланировать ни получение гранта или контракта в результате конкурса, ни – очень часто – очередность и объемы закупки на выполнение НИР. В результате может оказаться, что после принятия закона о Федеральной контрактной системе в большинстве бюджетных научнообразовательных учреждений ситуация с закупками для нужд НИР и ОКР может даже ухудшиться по сравнению с текущим положением дел. Необходимо отметить, что вопрос об адекватности планирования закупок в научно-образовательной сфере возникает не только в связи с перспективой принятия закона о Федеральной контрактной системе. 17 сентября 2012 г. было принято постановление Правительства РФ №932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана», предписывающее планирование закупок, в целом, согласно установленным законом 223-ФЗ правилам. Анализ практики применения этого постановления при планировании закупок на сумму свыше 100 тысяч рублей в будущем году крайне важен в плане корректировки законодательства о федеральной контрактной системе. В частности, необходимо выяснить, насколько серьезные сложности для проведения закупок – особенно в крупных учреждениях – вызывает необходимость корректировки планов закупок при получении учреждением грантов, государственных контрактов и т.д. Также важно проанализировать положения о закупках, которые примут бюджетные учреждения. Поиск оптимального пути решения вопроса требует тщательной юридической проработки и анализа возможных отрицательных последствий того или иного пути. Предварительно можно указать несколько возможных вариантов решения проблемы. Представляется, что наиболее рациональным способом было бы выведение закупок, осуществляемых за счет, как минимум, грантов, и – крайне желательно - контрактов и хоздоговоров на выполнение НИОКР из области регулирования законом о Федеральной контрактной системе, а также смежным законодательством (законом 223-ФЗ). Должен быть сделан упор на содержательном контроле результатов исследовательских работ, осуществляемом с помощью квалифицированной научной экспертизы. Для регулирования деятельности заказчиков работ должна быть обеспечена возможность общественного контроля их результативности (путем 125 публикации в открытом доступе кратких отчетов по результатам НИОКР, включая список публикаций, патентов и пр.). Отметим, что ведущие научные фонды России (РФФИ, РГНФ) и без того ведут контроль финансовой отчетности и осуществляют (наряду с прокуратурой и Счетной палатой) проверки в учреждениях – получателях грантов. Для обеспечения информационной прозрачности крупных закупок можно обязать бюджетные учреждения публиковать информацию о заключенных контрактах (начиная с определенной суммы – 100, 200 или 500 тыс. руб.) в единой информационной системе пост-фактум, к примеру, не позднее чем через 10 дней после заключения контракта. Нужно заметить, что в первом варианте проекта закона о Федеральной контрактной системе, подготовленном Минэкономразвития летом 2011 г., изпод регулирования Федеральной контрактной системе были выведены все закупки, производимые бюджетными учреждениями за счет средств любых контрактов и иных гражданско-правовых договоров. Другим, менее удобным, вариантом решения вопроса оперативности закупок по грантам, контрактам и хозяйственным договорам на выполнение НИОКР является отнесение их к закупкам из единственного источника (по аналогии с действующей редакцией пункта 32 и 33 части 2 статьи 55 закона 94-ФЗ). Т.е., закупки за счет средств грантов и контрактов на выполнение НИОКР должны быть отнесены к статье 85 «Осуществление закупок из единственного источника» в формулировке, близкой к формулировке действующего 94-ФЗ. При этом в статье 15 «Особенности закупок бюджетных учреждений» следует указать, что такие закупки не являются предметом прогнозирования и планирования в соответствии с законом о Федеральной контрактной системе, а также на них не распространяются требования пунктов 3 и 4 статьи 85. В пункте 2 статьи 85 следует указать, что при закупках, производимых за счет соответствующих (гранты, контракты, хозяйственные договора на выполнение НИОКР) подпунктов пункта 1 статьи 85, следует размещать информацию о контракте в единой информационной системе только в случае, когда заключается контракт на сумму, превышающую некоторый порог (100 тыс. руб., 200 тыс. руб. или 500 тыс. руб.). Наконец, еще менее рациональным вариантом, следующим логике представленного Правительством РФ законопроекта, является отнесение всех обсуждаемых видов закупок к сфере компетенции закона 223-ФЗ. Однако в данном случае требуется незамедлительное принятие поправок в данный закон, выводящий закупки за счет средств грантов, контрактов и хоздоговоров на выполнение НИОКР из системы планирования закупок, предусмотренной законом 223-ФЗ. Кроме того, требуется разработка типовых положений о закупках бюджетных учреждений, предусматривающих возможность оперативного осуществления закупок за счет средств грантов, контрактов и хоздоговоров, проводимых без нерациональных в данном случае бюрократизированных процедур. 126 Также необходимо внесение в законопроект ряда изменений, обеспечивающих дебюрократизацию процесса подачи заявок, обязательность квалифицированной научной экспертизы как заявок, так и отчетов для работ в области НИОКР, а также обеспечение возможности общественного контроля за результатами НИОКР. Конкретные предложения по ряду статей законопроекта о Федеральной контрактной системе сформулированы ниже. Возможные поправки к проекту федерального закона № 68702-6 «О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» Данные поправки с обоснованием целесообразно представить в Правительство РФ и профильный комитет Государственной Думы в процессе обсуждения и доработки законопроекта о Федеральной контрактной системе с целью принятия закона в виде, в определенном степени учитывающем специфику научной сферы. Дальнейшая доработка закона и выработка подзаконных актов могут быть проведены в рабочем порядке. 1. Обеспечение эффективности общественного контроля Общественный контроль за эффективностью и результативностью госзакупок в сфере научно-исследовательских работ и опытноконструкторских работ требует как обеспечения прозрачности процесса формирования тематики заказа НИОКР и возможности общественной оценки результатов выполненных работ, так и наличия эффективных механизмов обратной связи, позволяющих донести позицию общественности до правительства. В этой связи представляется разумным вернуться к прежней (осени 2011 г.) редакции статьи 4 проекта закона о Федеральной контрактной системе, предусматривавшей формирование Совета по Федеральной контрактной системе при Правительстве РФ. Подобный Совет, включающий как представителей федеральных органов исполнительной власти, так и представителей общественных объединений, мог бы стать эффективным механизмом накопления и анализа данных общественного мониторинга результативности госзакупок в области НИОКР, а также выработки предложений по совершенствованию процедур госзакупок в этой области. 2. Уменьшение бюрократической нагрузки при подаче заявки на конкурс Пункт 2 статьи 44 содержит перечень документов, которые участник конкурса должен подавать в составе заявки. Получается, что при конкурсах на выполнение НИОКР крупные организации сотни раз в год подают копии учредительных документов, заверенную выписку из ЕГРЮЛ и т.д. В тоже время статья 54 проекта закона о Федеральной контрактной системе предусматривает аккредитацию участников электронного аукциона на электронной площадке сроком на три года. Целесообразно ввести систему 127 подобного рода аккредитации (при главных распорядителях бюджетных средств (ГРБС)), которую нужно было бы продлевать раз в три года или хотя бы раз в год и при проведении конкурсов на выполнение НИОКР. При таком подходе участник конкурса, впервые участвующий в конкурсе на выполнение НИОКР, проводимом каким-либо госзаказчиком, должен был бы подавать полный комплект учредительных документов, выписок и т.д. в печатном или электронном виде только при первой подаче заявки на конкурсы данного ГРБС, а в дальнейшем – считаться аккредитованным при данном ГРБС на определенный срок. 3. Число заявок от одного участника Пункт 7 статьи 44 устанавливает возможность подать только одну заявку от организации на лот. Следует оговорить право организаций при проведении конкурсов на выполнение НИОКР в виде «зонтичных лотов» (когда в рамках одного лота предусматривается заключение нескольких контрактов) представлять более одной заявки при условии, что представляются различные темы исследовательских работ с различными коллективами исполнителей, квалификацию которых можно оценивать независимо. 4. Сроки оценки заявок. В пункте 1 статьи 46 следует оговорить, что при проведении конкурса на выполнение НИР/НИОКР, срок рассмотрения и оценки заявок может быть продлен не на 10, а на 20 дней. Подобное продление логично, поскольку в случае «зонтичных лотов» на 10-20 контрактов на конкурс может быть подано более сотни заявок, а организация качественной, а не формальной, научной экспертизы заявок требует времени. Также продление срока экспертизы может быть целесообразно при оценке заявок на выполнение сложных и дорогостоящих НИОКР и ОКР. 5. Двухэтапный конкурс В пункт 8 статьи 51 законопроекта было добавлено предложение: «Принять участие во втором этапе двухэтапного конкурса и представить конкурсные заявки с указанием предлагаемой цены контракта вправе также поставщики (подрядчики, исполнители), не представлявшие свои заявки на первом этапе двухэтапного конкурса.» Поскольку двухэтапный конкурс предполагается проводить только в целях «проведения научных исследований, проектных работ, экспериментов, изысканий или разработок, на поставку инновационной продукции», что может требовать, например, разработки проектной документации, предлагаемая схема ставит участников первого этапа конкурса в заведомо невыгодные условия. Соответственно, организации теряют мотивацию для участия в первом этапе конкурса. Так как техническое задание будет уточняться заказчиком по итогам именно первого этапа конкурса, то неучастие в первом этапе конкурса участников 128 второго этапа может негативно сказаться на качестве подготовки конкурсной документации. Целесообразно стимулировать участие всех возможных заявителей в первом этапе конкурса, исключив из пункта 8 статьи процитированное в начале абзаца предложение (второе предложение в данном пункте). 6. Научная экспертиза. Квалифицированная научная экспертиза является ключевым элементом обеспечения качества государственного заказа в области НИР/ОКР. В проекте закона о Федеральной контрактной системе введено понятие о научной экспертизе, что является существенным шагом вперед по сравнению с законом 94-ФЗ. В пункте 3 статьи 46 устанавливается, что при проведении конкурса на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг в сфере науки заказчик вправе привлекать экспертов или экспертные организации и вправе создавать экспертные советы для квалифицированной оценки заявок. В данном пункте также оговаривается, что «порядок проведения экспертизы определяется заказчиком и размещается в единой информационной системе». Имеет смысл дополнить этот пункт следующими положениями, которые бы затрагивали госзаказчиков, заказывающих большие объемы НИР/ОКР (к примеру, более 500 млн. руб. в год в последние три года). В этом случае следует установить, что: 1) заказчик обязан привлекать экспертов и экспертные организации к оценке заявок; 2) положение о порядке проведения экспертизы утверждает определенный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти; 3) Правительство РФ или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти может принимать и разрабатывать типовые положения о научной экспертизе заявок и отчетов. Введение подобных положений позволит усилить контроль со стороны исполнительной власти и общественности за госзаказчиками, заказывающими основной объем НИОКР за счет федерального бюджета, а именно эти закупки дают основной вклад в коррупцию и неэффективное использование бюджетных средств, выделяемых на НИР и ОКР. Грамотная организация квалифицированной научной экспертизы требует тщательно проработанных регламентов проведения экспертизы и отбора экспертов, в то же время крупные госзаказчики часто формально подходят к организации экспертизы, а нередко не заинтересованы в объективной экспертной оценке. Предлагаемые дополнения позволят совершенствовать регламенты ведомственной научной экспертизы, повышая их качество и прозрачность, при участии научной общественности, которая сможет информировать уполномоченный федеральный орган о недостаточно проработанных и некачественных ведомственных положениях об экспертизе. 7. Экспертиза отчетов о НИОКР 129 Введение полноценной, а не формальной квалифицированной научной экспертизы отчетов по НИР и ОКР также крайне важно для повышения качества выполняемых за счет госзакупок НИОКР. В пункте 3 статьи 86 следует указать, что в случае приемки работ в сфере науки заказчик обязан привлекать экспертов или экспертные организации и вправе создавать экспертные советы для квалифицированной оценки отчетов в случае, если объем заказываемых им НИР/НИОКР/ОТР составляет не менее 500 млн. руб. в год в последние три года. 8. Обеспечение возможности общественного контроля за результатами НИР/ОКР В случае выполнения НИР и ОКР в дополнение к прописанным пункте 9 статьи 86 положениям («Результаты исполнения контракта отражаются в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем следующие сведения: об исполнении (о достигнутых результатах, в том числе об их соответствии Плану-графику, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта);…» следует - в тех случаях, когда результаты работ не содержат сведения, составляющие государственную тайну – обязать госзаказчиков публиковать в электронном виде на своих сайтах и/или в единой информационной системе, краткие (аннотационные) отчеты о полученных в ходе выполнения работ результатах, а также список опубликованных в ходе выполнения работ статей в рецензируемых научных журналах и полученных результатов интеллектуальной деятельности. Введение такого положения – один из немногих инструментов, который позволяет осуществлять реальный общественный контроль за качеством работ в области НИР/НИОКР и, тем самым, будет стимулировать заказчиков и экспертов более добросовестно относиться к выполнению своих функций. Для усиления общественного контроля целесообразно прописать, что Правительство РФ или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать конкретные требования по составу представляемых в информационной системе данных по отчетам по результатам выполнения НИР и ОКР. Если будет принято решение о создании Совета по Федеральной контрактной системе (см. пункт 1), то целесообразно прописать, что этот Совет вносит рекомендации по составу представляемых в информационной системе данных по отчетам по результатам выполнение НИР и ОКР. 9. Снятие требования обеспечения выполнения контракта для бюджетных учреждений В пункт 6 статьи 88 проекта закона о Федеральной контрактной системе следует внести также освобождение от необходимости представлять обеспечение исполнения контракта не только для казенных, но и для бюджетных учреждений. 130 Как было указано выше, также следует проработать вопрос об исключении расходов, проводимых за счет средств грантов, контрактов на выполнение НИОКР, а также хоздоговоров на выполнение НИОКР, из системы долгосрочного планирования закупок вследствие очевидной невозможности планирования получения такого финансирования. Должна быть обеспечена возможность оперативного расходования полученных таким образом средств. Следует отметить, что чрезмерно детализированное долгосрочное планирование производимых бюджетными учреждениями закупок в сфере НИОКР (не только за счет средств грантов и контрактов) едва ли является разумным по многим причинам (к примеру, вследствие быстрого изменения цен на многие виды высокотехнологичной продукции). * * * В целом для повышения эффективности конкурсного финансирования исследований и разработок целесообразно реализовать следующие меры. 1. Провести совершенствование законодательной базы, регулирующей конкурсное распределение бюджетных средств, а также их расходование, в первую очередь – обеспечить учет специфики научной сферы в области механизмов проведения конкурсов и расходования средств, полученных на конкурсной основе, в законе о Федеральной контрактной системе; 2. Увеличить абсолютный и относительный объем распределяемого на конкурсной основе грантового финансирования научных групп, в т.ч. через научные фонды (в среднесрочной перспективе довести долю РФФИ и РГНФ в финансировании гражданских исследований и разработок до 7,5 – 8 %), как наиболее эффективного механизма поддержки научных исследований. При этом приоритетной задачей является существенное повышение среднего размера грантов научных фондов, выдаваемых на выполнение инициативных проектов по областям знания, без сокращения их числа. 3. Повысить прозрачность конкурсов и экспертизы. 4. Выбирать адекватные механизмы финансирования работ: - крупные НИОКР и ОКР, прикладные исследования, аналитические работы в интересах ведомств и т.д. – государственные закупки; - поддержка фундаментальных исследований и научно-образовательных коллективов – гранты (субсидии) в рамках массовых конкурсов инициативных проектов (программа исследований предлагается заявителем). 5. Разработать систему формирования корпусов экспертов ведомств и государственных научных фондов на основе четких профессиональных критериев, в том числе объективных публикационных критериев; расширить круг потенциальных экспертов за счет включения в него как представителей русскоязычной научной диаспоры, так и – в дальнейшем – иностранных ученых; 131 6. Разработать особую процедуру экспертизы для рассмотрения дорогостоящих проектов, относящихся к области открытых научных исследований, и создать специальную структуру, ответственную за проведение экспертиз и определение приоритетных дорогостоящих научных проектов и установок. 132 Национальная инновационная система: молодежные инновационные центры, индустриальные гранты и другие инициативы молодых. 1. Развитие сети молодежных инновационных центров Целесообразным является включение в формирующуюся государственную программу Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2012-2020 годы или в обновленную ФЦП «Кадры» раздела о поддержке создания и развития сети молодежных инновационных центров. На сегодняшний день функционирует значительное количество институтов развития, главной задачей которых является помощь инновационному бизнесу на всех стадиях – от зарождения идеи до вывода компании на IPO. Но для молодых ученых и инноваторов работа со многими институтами развития существенно затрудняется из-за довольно высоких входных требований к проектам, требующих значительных финансовых вложений и существенной поддержки промышленности или иных инвесторов. При этом инновационные проекты, реализуемые, например, в образовательных или научных учреждениях, чаще всего не имеют прямого контакта с промышленными предприятиями, где такие проекты могут быть внедрены. Об этом неоднократно упоминалось в свете составления крупными промышленными предприятиями своих программ инновационного развития (ПИР). С целью развития вузовской инновационной инфраструктуры 9 апреля 2010 г. было принято Постановление Правительства Российской Федерации №219 «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования». Финансовая поддержка развития инновационной инфраструктуры, полученная в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации №219, может быть использована только для развития собственной инфраструктуры вуза, оказания консалтинговых, юридических, патентных услуг только для инновационных проектов, реализуемых вузом. Таким образом, от государственной поддержки через вышеуказанное Постановление отсекается значительный пласт инновационных идей, созданных молодыми учеными в вузах и НИИ, не работающих в рамках данного Постановления. Отдельно необходимо указать на недостаточный уровень поддержки инновационных идей со стороны региональных органов исполнительной власти. Далеко не во всех регионах эффективно функционируют такие объекты инновационной инфраструктуры как региональные технопарки или бизнес-инкубаторы. Таким образом, недостающим звеном в формирующейся инновационной системе России должны стать молодежные инновационные центры (МИЦ), основной задачей которых является комплексная консультационная 133 поддержка молодежных инновационных проектов, включающая технологическое и техническое содействие их доработке, например, прототипирование, 3D – моделирование и другие важные стадии. Основные направления развития МИЦ предлагается создавать в форме некоммерческих партнерств, учредителями и соучредителями которых могут выступить: вузы, НИИ, промышленные предприятия, институты развития, государственные корпорации и другие субъекты инновационной инфраструктуры. Основным стимулом для вхождения субъектов инновационной инфраструктуры в состав некоммерческого партнерства молодежного инновационного центра должен стать доступ к ресурсам, к которым ранее такой доступ был ограничен. В частности, вузы и НИИ имеют серьезный кадровый потенциал для развития инновационного предпринимательства, а также владеют значительным «портфелем» интеллектуальной собственности, но чаще всего у них отсутствуют финансовые средства на первичную работу с проектом (маркетинговые исследования, технико-экономическое обоснование и т.д.), следовательно, отсутствуют и высококлассные бизнестренеры, работающие с командой на ранней стадии проекта. Промышленные предприятия нуждаются в инновационных разработках, но им не хватает свежих инновационных идей и соответствующего кадрового обеспечения, в то же время, они обладают значительными финансовыми ресурсами и возможностью грамотно «упаковать» проект. Институты развития, технопарки, бизнес-инкубаторы также испытывают трудности с привлечением качественных инновационных проектов, хотя обладают всеми необходимыми средствами для эффективной работы с ними. В рамках молодежного инновационного центра вышеуказанные Субъекты имеют возможность встретиться на одной площадке и привлечь недостающие им ресурсы. МИЦ должен стать центром, через который реализуется прежде всего государственный заказ на инновационные решения и проведение НИР с помощью молодых ученых и специалистов. Необходимо формировать сеть МИЦ на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации при участии советов молодых ученых и крупных инновационных центров. Деятельность таких МИЦ будет направлена на повышение эффективности использования инициатив научной молодежи для системного и программного решения задач национальной, региональной и отраслевой экономики. 2. Информационная среда Необходима системная, конкурсная и грантовая поддержка площадок диалога научной молодежи с представителями отечественных компаний (в том числе – площадок в сети Интернет) – менеджерами, инженерами, экономистами - с целью формирования «общего языка» коммуникации, 134 обмена идеями и кадровой мобильности. Данные площадки возможно и целесообразно создавать на базе советов молодых ученых и специалистов различных уровней. 3. Индустриальные гранты Успешный опыт Координационного совета и ОАО «Холдинг МРСК» в проведении конкурса «Энергетика будущего» на получение молодыми учеными и их коллективами так называемых индустриальных грантов предлагается развивать и тиражировать на другие направления инновационного развития, в рамках деятельности государственных компаний (и компаний со значительной долей государства в собственности) и их программ инновационного развития. Специальной программой ОАО «Холдинг МРСК», рассчитанной на 2011-2016 годы, предусмотрено внедрение передовых технологий, новейшего электросетевого оборудования и материалов, что позволит качественно повысить эффективность функционирования всего распределительного электросетевого комплекса. Сегодня компания осознает необходимость не только модернизации, но и восстановления утраченной научно-инженерной школы. Стоит задача – привлечь в отрасль молодые инженерные кадры.. Итоги первого этапа Конкурса подтверждают: уже имеется значительный научный потенциал для эффективной реализации программы инновационного развития. 179 инновационных идей и проектов, зафиксированных в специальном Реестре, отраслевые молодежные инновационные центры в 9 субъектах Российской Федерации со статусом проектных офисов «Энергетики будущего». Конкурс, по существу, стал первой ласточкой на большом инновационном пути российской экономики. Неожиданно возникшая в Холдинге МРСК идея дала молодым людям нашей страны шанс преодолеть проблему невостребованности науки и молодежного творчества, а также позволила им интегрировать через Конкурс новаторские решения в интересах развития электросетевой индустрии. Холдинг МРСК - первая в России компания, которая включила в парадигму своего существования элементы инновационной культуры. Ценность проекта - в выращивании так называемых малых идей и формировании инновационных проектов прикладного значения. Всероссийский молодежный Конкурс наукоёмких инновационных идей и проектов впервые был объявлен в ноябре 2011 года. Среди его организаторов - ОАО «Холдинг МРСК», Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию и Некоммерческое партнерство «Энергетика будущего». Кроме того, в Конкурсе приняли участие заинтересованные министерства, ведомства, органы государственной 135 власти и управления субъектов Российской Федерации, вузы и научные центры. При всех операционных компаниях Холдинга МРСК были созданы межрегиональные экспертные группы во главе с генеральными директорами компаний, которые обеспечили информирование 69 регионов России о Конкурсе и коммуникации с основными партнерами, в том числе с профильными вузами, территориальными отделениями общероссийских общественных организаций «Опора России», «Деловая Россия» и Советами молодых ученых при руководителях субъектов Федерации. Был создан Экспертный совет при управляющей компании и экспертные группы при операционных компаниях. В них вошли 26 человек (в том числе 12 докторов и кандидатов наук) на федеральном уровне и 184 человека на межрегиональном (в том числе - 17 докторов наук, 47 кандидатов наук и 47 профессоров Научного отделения «Проблемы безопасности ТЭК»). 8 февраля 2012 года в День российской науки в Центре управления электросетевой инфраструктурой г. Москвы ОАО «МОЭСК» состоялась торжественная церемония награждения победителей Первого Всероссийского молодежного конкурса наукоемких инновационных идей и проектов «Энергетика будущего» с участием статс-секретаря - заместителя Министра энергетики РФ Юрия Сентюрина. Подведением итогов 8 февраля первый Конкурс в 2012 году не завершился. Победителей ждет защита работ на Научно-техническом совете ОАО "Холдинг МРСК" и, в случае поддержки, реализация инновационных решений в рамках совместных или заказных НИОКР или ОКР в 2013 году и тиражирование полученных результатов в масштабах всего "Холдинга МРСК" в 2014 году. 1 сентября 2012 года будет дан старт Второму Всероссийскому молодежному Конкурсу наукоемких инновационных идей и проектов "Энергетика будущего". Планируется расширение тематики номинаций и приглашение к участию представителей всех сегментов энергетической отрасли России. Идея конкурса уже тиражируется в других гигантах отечественной экономики, в частности, в госкорпорации «Росатом». 136 Популяризация науки и научной деятельности: роль и механизмы задействования молодых ученых. Одной из актуальных задач государственной политики в сфере образования и науки является разработка комплекса мер, направленных на повышение привлекательности научной сферы для молодежи. Со времени доклада Координационного совета 2007 года в развитии популяризации сделано немало: Фестиваль науки МГУ стал Всероссийским, создан телеканал «Просвещение», на многих каналах появились научнопопулярные передачи, в популяризации науки все более активно участвуют частные фонды (например, фонд Династия, фонд Михаила Прохорова). Появились десятки Интернет-ресурсов и блогов популяризаторов науки. Целенаправленная политика государства в области развития образования, науки и инноваций в целом привели к тому, что ученых, преподавателей и инженеров больше не называют в конце «рейтинга престижности» профессий. В то же время до системной политики в этой области, в том числе политике в области популяризации науки и ее кадрового обеспечения пока далеко. Показательными для анализа ситуации в области популяризации науки являются результаты аналитического обзора рынка научно-популярных журналов проведенного Национальной тиражной службой (автор И. Яковенко)17 в 2012 году. Обзор выявил следующее: 1. Единого рынка научно-популярных журналов в России не существует. Сегмент прессы, ориентированный на популярную науку распадается на три изолированные группы журналов: первая группа – группа успешных журнальных бизнес-проектов, лидером этой группы является отечественный журнал «Вокруг света», а основной массив этой лидерской группы составляют лицензионные издания, то есть российские аналоги зарубежных журналов; вторая группа – это советская научнопопулярная классика, которая пытается выжить в современных условиях; третья группа – это журналы РАН, государственные и ведомственные, которые живут практически вне рынка и зависят только от своих учредителей. 2. Сегмент научно-популярных журналов имеет потенциал развития. Возможно появление новых успешных игроков. 3. Пожалуй, самый главный вывод: государственная политика в отношении научно-популярных журналов в России отсутствует. Нет внятных критериев выделения господдержки научно-популярных изданий, а практика выделения адресной помощи удивляет неочевидностью и субъективностью выбора. 17 http://pressaudit.ru/rynok-nauchno-populyarnyx-zhurnalov-analiticheskij-obzor/ 137 Эти три вывода в той или иной степени относятся ко всем секторам научно-популярной деятельности. Детальный обзор возможных направлений деятельности в этой области был приведен в предыдущем докладе Координационного совета. Кратко остановимся на них в свете выявленных проблем: отсутствие критериев и вектора государственной поддержки, отсутствие конкуренции и потенциальная уязвимость перед более успешными зарубежными проектами. 1. Научно-популярное книгоиздание для массового читателя Не смотря на определенный прогресс и усилия ряда издательств и частных фондов, выпуск научно-популярных книг, как для массового потребителя, так и для более подготовленных читателей в России не достаточен. Опыт специализированных магазинов (на примере Новосибирска) и интернет-продаж научно-популярной литературы (например, интернет-магазин Ozon) показывает, что научно-популярная литература может занимать лидирующие места в рейтингах продаж. Ключевым для успеха в этом случае является выбор целевой аудитории, своевременная и целенаправленная рекламная кампания, создание сопутствующих информационных поводов (литературные премии, интервью и встречи с авторами и т.п.). Представляется целесообразным внедрение программ поддержки способствующих становлению рынка научнопопулярной литературы. В качестве возможных и уже действующих в ряде регионов мер можно предложить конкурсное финансирование создания рукописей, информационную поддержку издаваемым книгам, систему премий в области научного популяризаторства, косвенное стимулирование рынка научнопопулярной продукции, например путем субсидирования закупки таких книг библиотеками. К примеру, в Красноярском крае действует региональная программа «Книжное Красноярье», в рамках которой, издательства в сотрудничество с авторами участвуют с готовыми рукописями в конкурсе на право получения государственного заказа на издание соответствующих книг. По условиям конкурса издательство обязано распространить издаваемые книги по всем библиотекам субъекта федерации. Подобные примеры частногосударственного партнерства оказываются очень эффективными как в плане качества издаваемых изданий, так и их распространения. 2. Информирование о результатах отечественных научных исследований Многие крупные российские высшие учебные заведения, научные институты и корпорации развивают деятельность пресс-служб направленных на своевременное распространение информации связанной с научными и другими достижениями этих организаций. К примеру, ведущий в России научно-технический портал «Наука и технологии в России» (strf.ru) 138 регулярно размещает новости в формате «Российские ученые открыли…». В то же время, до сих пор основной поток научных новостных материалов, появляющихся в российских СМИ, относится к зарубежным исследованиям. В связи с этим представляется необходимым внедрение мер, направленных на облегчение доступа СМИ к результатам лучших российских исследований, путем создания (или выбора на конкурсной основе и поддержке уже существующего) специализированного агентства и (или) Интернет-портала, обобщающего и представляющего в популярной, доступной и корректной форме информацию о результатах российских научных исследований. 3. Научно-популярные лекции, Дни (Фестивали) науки и другие формы очной популяризации Среди мер, направленных на популяризацию науки в широких слоях общества, а также на привлечение талантливых школьников, особое место должны занимать мероприятия, основанные на непосредственном общении с представителями науки и посещением научных центров, университетов и т.п. В этой области мы выделяем три основных направления: 1. Ввиду сложностей в организации регулярных мероприятий актуальным является проведение редких (ежегодных), но достаточно крупных и ярких мероприятий. Такими мероприятиями в последнее время стали фестивали науки и инноваций проводимые во многих крупных городах страны (например, фестиваль науки в Москве, форум Интерра в Новосибирске). 2. Одной из важных форм популяризации являются научнопопулярные лекции. Особенно могут быть эффективны лекции, проводимые в нестандартном формате (выбор мест проведения лекций, формы подачи информации), а также сопровождающиеся использованием нескольких каналов подачи информации (качественная запись и трансляция лекций, их размещение в Интернете). 3. Разработка мер, направленных на целевую популяризацию основных научных центров страны, ведущих фундаментальные и прикладные исследования мирового уровня, а также имеющих первостепенное значение для научных исследований, связанных с оборонным сектором экономики. Этого можно достичь, организовав посещение наиболее талантливыми школьниками (победителями олимпиад, всероссийских конкурсов и т. п.) подобных центров, обеспечив этим мероприятиям информационную поддержку. Таким образом, на наш взгляд, для развития системы популяризации науки в России необходимо: – разработать программу частно-государственного партнерства ориентированную на становление рынка научно-популярной литературы. 139 – разработать меры, направленные на облегчение доступа СМИ к результатам лучших российских исследований, в том числе путем создания (или выбора на конкурсной основе и поддержке уже существующего) специализированного информационного агентства и / или интернет-портала, обобщающего и представляющего в популярной, доступной и корректной форме информацию о результатах российских научных исследований; – стимулировать проведение мероприятий, направленных на непосредственное общение целевой аудитории (школьники, молодежь) с представителями науки, посещении научных центров, университетов и т.п.; – создать систему подготовки научных журналистов, в том числе, и на базе ведущих российских вузов, с наличием возможности бесплатного обучения для наиболее перспективных слушателей этих программ, ввести спецкурсы по научной журналистике, возможно, обязательные, в программы подготовки магистрантов вузов. 4. Интернет-представительство российских вузов Умение популяризировать свою деятельность и умение взаимодействовать с общественностью через сеть Интернет в наше время достаточно близки и все более пересекаются в своих формах и задачах. Состояние Интернет-ресурсов научно-образовательных учреждений в нашей стране довольно часто и справедливо подвергается критике. В последние годы эта критика получила опору в виде результатов рейтингов. И если к мировым рейтингам университетов как научно-образовательных центров все еще действительно много вопросов на предмет достоверности отображения в них реального уровня качества образования, то в случае Интернет-сайтов вопросов должно быть явно меньше – порядок, оперативность, полнота представления материалов о вузе, а также хорошая англоязычная версия должны быть простой гарантией адекватности представления вуза в мировом Интернет-пространстве. Для иллюстрации того, что нашим вузам еще, мягко говоря, есть над чем работать, приведем материал о рэнкинге Вебометрикс18. «Вебометрикс» (Webometrics) – мировой рэнкинг веб-сайтов вузов, который готовится лабораторией Cybermetrics Lab, входящей в национальный Центр информации и документации (Centro de Informacion y Documentacion, CINDOC) при Высшем совете Испании по научным исследованиям. При подготовке рейтинга учитывается только та информация, которая доступна на сайте вуза. Официальный сайт проекта http://www.webometrics.info/. Webometrics анализирует не научно-образовательную деятельность университетов в целом, а «представленность» вуза в интернет пространстве19. Рейтинг Webometrics позволяет лишь косвенным образом оценить научноисследовательские достижения университетов через сравнение их Интернет18 19 http://www.youngscience.ru/includes/periodics/news_main/2012/0301/00006709/detail.shtml www.education-medelle.com 140 сайтов. Рейтинг Webometrics основан не на числе визитов и дизайне страниц, а на полноте представления вуза в сети. Такой подход дает комплексное представление о вузе, о его сетевой активности, о присутствии в интернете преподавателей, сотрудников, студентов. Сайт – визитная карточка вуза в международном образовательном сообществе, отражение его образовательной и научной деятельности. Веб-политика вуза способствует формированию новых связей, неформальному общению между учеными и реализации инновационных разработок на основе обмена опытом и творческого содружества. Публикации на вузовских сайтах – самый простой и дешевый путь оперативного обмена информацией между учеными, преподавателями, студентами. Исходя из этого, без преувеличения можно сказать, что учебное заведение, не владеющее интернет-технологиями, в принципе не может сегодня называться современным университетом. Webometrics позволяет судить о национальной системе высшего образования не по отдельным вузам-лидерам, а по всей совокупности составляющих ее университетов. Отношение числа вузов, вошедших в рейтинг, к общему числу высших учебных заведений в национальной системе образования – важный показатель активности национальной системы высшего образования, ее целостности и готовности к восприятию новых технологий социальных коммуникаций. Так, из 662 проанализированных российских вузов в рейтинг 2011 года попали 450, а остальные (32%) исключены из ранжирования. Добавим к этому, что официально высших учебных заведений "где-то 1200-1300", тогда получается, что интернеттехнологиями в 21 веке в России на действительно современном уровне не владеют 2/3 высших учебных заведений. Можно также добавить, что у многих российских вузов более одного веб-адреса, а некоторые имеют по три сайта. Такая ситуация иногда запутывает студентов и абитуриентов. Сегодня в мире активно создаются научные электронные библиотеки свободного доступа. Многие издатели научных журналов мирового уровня не возражают против того, что вузы и НИИ выкладывают труды своих авторов на собственных сайтах в режиме свободного доступа. По мнению некоторых аналитиков, ни у одного российского вуза нет даже подобия такой библиотеки. Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений (Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions) предполагают, что как минимум 30% материала на официальных вузовских сайтах должны быть переведены на английский язык. Надо сказать, что ни один российский вуз не соответствует этому критерию. Таблица 12. РейтингWebometrics января 2012 года «100 лучших вузов России». Первые 10 позиций занимают. №в национальном №в мировом Название университета 141 рейтинге 1 2 3 рейтинге 147 465 538 4 604 5 6 7 8 9 10 701 722 750 798 892 955 МГУ имени М.В.Ломоносова Томский государственный университет Санкт-Петербургский государственный университет Новосибирский государственный университет МФТИ (ГУ) НИЯУ МИФИ Южный федеральный университет Казанский федеральный университет Томский политехнический университет Саратовский государственный университет Эксперты считают, что сайты российских вузов должны быть связаны между собой, организуя единое национальное образовательное пространство в интернете, однако это пока еще далеко от реального положения дел, поэтому и показатели России в рейтинге Webometrics, мягко говоря, оставляют желать лучшего. 142 Работа с талантливыми школьниками и студентами. Научная молодежь и российское образование Университеты – это заводы и фабрики будущего. Инвестиции в человеческий капитал, подготовка и переподготовка кадров становятся задачами более важными, чем техническое оснащение производства. Очевидно, что к такой миссии наши университеты (и школы) пока не готовы. Российское образование пока не может правдиво и честно ответить на следующие простые вопросы: для чего и на кого мы учим, и как это должно быть? кто и как учит, и кто и как должен учить? что такое инновационные технологии в образовании, и как их внедрять? как управляется и как спланирована российская система образования? каково место российского образования в глобальном мире, и каким оно должно быть? Ответы на эти вопросы должны быть закреплены в российском законодательстве, стратегических документах, в отчетах органах власти, однако они, эти ответы, зачастую далеки от реального положения вещей. Кстати, пример со стратегическим планированием потребности в специалистах, проводимого в США, имеет большее отношение к системе высшего образования, планирование развитие которого в нашей стране, увы, практически не выходит за рамки следования кривой рождаемости («много школьников – открываем новые университеты, мало школьников – закрываем слабые университеты» и т.п.). Остановимся подробно на работе с талантами, т.е. с теми, кто в значительной степени будет определять творческие силы страны. Координационный совет, считая эту тему важнейшей, принимал участие в подготовке Концепции и комплекса мер по реализации общенациональной системы выявления и поддержки молодых талантов. Говоря о работе с талантами, необходимо понимать, что между взрослой и детской одаренностью есть существенные отличия. Не каждый юный талант станет талантом взрослым. В то же время, целесообразно относится к каждому ребенку (и даже студенту), как к потенциально талантливому, сочетать программы отбора талантливых (принцип «сита») с широкими программами привлечения («невод»), инновационными методами в образовании, привлекать молодых ученых и преподавателей к внеучебной (воспитательной) работе в школе и вузах, расширять информационную поддержку детей и молодежи «особыми образовательными потребностями». По нашему мнению, следует: 1. Обеспечить научное сопровождение работы с талантами. 143 2. Разработать комплекс мер по совершенствованию системы дополнительного образования, направленный на максимальное раскрытие творческого и интеллектуального потенциала всех детей и молодежи. 3. Создавать целостную систему выявления одаренных детей и молодежи. Существующие формы выявления одаренных детей, такие как олимпиады, конкурсы, летние школы, должны быть дополнены формами обнаружения скрытой одаренности, в частности с использованием современных психодиагностических методов. 4. Сосредоточить основные усилия на формах работы с одаренными детьми в рамках массовой общеобразовательной школы, в том числе: - за счет новых возможностей индивидуализации обучения и воспитания одаренных учащихся путем интеграции школы с системой дополнительного образования; активного использования дистантного обучения с помощью современных информационных технологий; организации тьюторской поддержки; включения учеников в проектно-исследовательскую деятельность; использования групповых форм обучения и обучения по индивидуальному плану и т.д.; за счет эффективной научно-методической поддержки, в особенности на научно-обоснованной и технологически проработанной модели работы с одаренными детьми в общеобразовательной школе. Необходима разработка такой модели, предоставляющей конкретные и, вместе с тем, вариативные стратегии по выявлению одаренных детей в общеобразовательной школе, работе с ними в классе, психологическому сопровождению, мотивационному развитию и т. д. 5. Аналогично школе, обеспечить системный подход к работе с перспективными студентами: с первых лет обучения талантливый студент должен быть охвачен тьюторской поддержкой, вовлечен в работу студенческих научных обществ, лабораторий, кружков, центров и т.д.; систему студенческих научных обществ целесообразно сделать всероссийской, целостной, под эгидой Координационного совета; привлекать научно-педагогическую молодежь к воспитательной (внеучебной) работе со студентами в вузах, развитию студенческого самоуправления; обеспечить научное обоснование и методическую поддержку воспитательной работы в вузах; создать систему повышения педагогической квалификации молодых преподавателей вузов; проводить ежегодный всероссийский конкурс для молодых преподавателей вузов. 6. Совершенствовать систему подготовки, повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров для работы с одаренными дошкольниками и школьниками для разных типов образовательных учреждений. Активно использовать различные виды материального и морального поощрения педагогических работников в этой области деятельности. Предусмотреть формы контроля за уровнем квалификации психологов, ведущих работу по выявлению, развитию и 144 психологической поддержке одаренных детей. Проводить ежегодный конкурс молодых преподавателей вузов (под эгидой Российского союза ректоров, Минобрнауки России и Координационного совета). 7. Целесообразным является создание на базе портала «Ломоносов» всероссийского электронного журнала научных публикаций студентов, аспирантов и молодых ученых. Молодые ученые – значимая часть талантливой молодежи. Необходимо интегрировать НИАС «Молодые ученые России» и «Ломоносов» в общую систему информационного обеспечения работы с талантами. 8. Целесообразно формирование системы организационной и иной поддержки бизнеса, в первую очередь, компаний с государственным участием, оборонно-промышленного комплекса, в реализации масштабных программ участия молодых педагогов в повышении качества образования. 9. Контроль качества образования в вузах, а затем и школах России. Целесообразно вовлечение студентов, молодых преподавателей (представителей преподавательских сообществ), заслуженных профессоров, работодателей, родительского сообщества . 145 Открытие новых направлений: содействие прорывным исследованиям групп молодых исследователей, в том числе, в интересах обороны и безопасности. В современной России получили государственный статус такие термины как Приоритетное направление развития науки, технологий и техники Российской Федерации и Критическая технология Российской Федерации. Приоритетное направление развития науки, технологий и техники Российской Федерации – тематическое направление научнотехнологического развития межотраслевого (междисциплинарного) значения, способное внести наибольший вклад в обеспечение безопасности страны, ускорение экономического роста, повышение конкурентоспособности страны за счет развития технологической базы экономики и наукоемких производств. Критическая технология Российской Федерации – комплекс межотраслевых (междисциплинарных) технологических решений, которые создают предпосылки для дальнейшего развития различных тематических технологических направлений, имеют широкий потенциальный круг инновационных приложений в разных отраслях экономики и вносят в совокупности наибольший вклад в решение важнейших проблем реализации приоритетных направлений развития науки, техники и технологий. В рамках стратегического планирования необходимо постоянно проводить корректировку направлений и критических технологий. Корректировка Приоритетных направлений и Перечня критических технологий должна быть нацелена с одной стороны на развитие наиболее перспективных технологических областей, с другой – на предотвращение чрезмерного увлечения какими-либо направлениями развития. Примером последнего является очень перспективное направление - нанотехнологии, где наблюдается избыточное количество низкоквалифицированных кадров и разработка псевдонанотехнологий. Подобная ситуация в определённой степени дискредитирует эту важную область. Для обновления Перечня необходимо создание «высших научных советов», которые объединяли бы разносторонне эрудированных специалистов – ученых, конструкторов, изобретателей и технологов. Для предотвращения поддержки недостаточно качественных исследовательских работ по приоритетным направлениями крупные проекты и госконтракты должны находиться под усиленным контролем со стороны квалифицированной научной общественности. В оценке должен соблюдаться принцип Peer Review - проверка (рецензирование) представителями экспертного сообщества, равными по квалификации. Очень желательно привлечение международных, независимых от производственных компаний 146 экспертов, в связи с чем необходимо создание сервисов по переводу материалов на английский язык и по отбору экспертов. В целом, в определении перспективности научных направлений значимость экспертной оценки должна преобладать над данными статистических исследований, которые в некоторых ситуациях имеют низкую достоверность. Например, при оценке численности специалистов, работающих в определённой области, организации представляют сведения наиболее выгодные с точки зрения требований по выполнению работ и часто приписывают междисциплинарных специалистов к необходимой сфере деятельности. Статистика по кадровому потенциалу, например, по кандидатам и докторам наук, занятых в определенном приоритетном направлении, также не достоверна, поскольку квалифицированные специалисты часто работают в нескольких организациях, в каждой из которых статистически учитываются. Данные по привлеченному внебюджетному финансированию, например, по госконтрактным работам не отражают интереса к направлению со стороны инновационных структур; необходимое внебюджетное финансирование создаётся за счет перепродажи имущества между частными компаниями и большим набором других способов. Проблема развития науки и образования тесно связана с ее востребованностью государством и обществом и не может быть решена только за счет отдельных и, зачастую, фрагментарно охватывающих эту сферу государственных программ. Очевидно, что оснащенность науки и образования высококвалифицированными кадрами не может быть обеспечена только за счет повышения «спроса на инновации» со стороны частного сектора экономики и имеет прямое отношение к вопросам обеспечения национальной безопасности. Как уже говорилось, необходимо долгосрочное планирование развития научно-образовательной сферы, ее базовых и прорывных направлений, кадровой и материально-технической оснащенности. Данное планирование должно быть осуществлено на основе прогноза и учета глобальных и региональных тенденций и процессов, планирования развития страны в целом, долгосрочных потребностей отечественной экономики. Более того, с учетом неизбежной в ближайшие годы смены поколений в отечественной науке необходимо самым активным образом привлекать к экспертной деятельности и стратегическому планированию саму научную молодежь. В этой связи, масштабные планы руководства страны по модернизации оборонно-промышленного комплекса, в том числе как «локомотива» для отечественной науки и технологий вселяют значительный оптимизм. В настоящее время проводится работа и в направлении создания экспертного сообщества в сфере развития оборонно-промышленного комплекса и долгосрочного прогнозирования. 147 В связи с вышеизложенным, целесообразны следующие инициативы формирования: 1. Экспертной группы (центра), включающей научную молодежь государственных научных центров, РАН и ряда ведущих вузов, созданной для прогнозирования и планирования научно-технического обеспечения развития оборонно-промышленного комплекса (в том числе в рамках проекта российского аналога DARPA), проведения силами молодых экспертов регулярных технологических форсайтов. 2. Совета молодых ученых и специалистов учреждений и предприятий оборонно-промышленного комплекса. Такой совет создан при Ассоциации государственных научных центров, однако существуют еще сотни промышленных предприятий с многочисленными инженерными кадрами, а также вузы и ссузы, готовящие соответствующих специалистов. СМУС ОПК может быть создан уже в ближайшее время и до конца года подготовить предложения о состоянии и развитии научно-инженерного кадрового потенциала ОПК. В эти предложения может входить выделение перечня учебных заведений и специальностей, стратегически важных для развития отрасли. 3. Организаций научной, научно-педагогической и инженерной молодежи по различным направлениям, важным для ОПК, которые могли бы стать прообразом профессиональных инженерных сообществ. Такие организации могли бы вести работу с перспективными школьниками и студентами, популяризировать научную и инженерную деятельность, обращать внимание государства и общества на проблемы сферы ОПК, создавать необходимую для развития ОПК общественную среду, реализовывать другие общественные механизмы поддержки обороннопромышленного комплекса. 148 Улучшение ситуации с жильем, повышение доходов и общественного статуса молодого ученого. В условиях существования глобального рынка научного труда серьезная диспропорция между оплатой труда в России и в наиболее развитых странах мира будет неизбежно способствовать оттоку значительной части талантливых молодых ученых за пределы России. Существование этой проблемы понимают во многих развивающихся странах (в Китае, Индии, странах Латинской Америки), в которых уровень оплаты труда ученых существенно превышает среднюю зарплату по стране: только это может остановить утечку талантливой молодежи в более развитые страны или создать условия для возвращения квалифицированных научных сотрудников из зарубежа. В России сложилась достаточно нестандартная для данной сферы ситуация с системой оплаты труда. Типичный размер должностного оклада доцента в национальных исследовательских университетах составляет 8 – 10 тысяч рублей в месяц. С учетом надбавки за ученую степень и фиксированных надбавок гарантированный уровень оплаты труда составляет обычно 15 – 20 тысяч рублей в месяц. Таков же уровень фиксированной оплаты труда старшего научного сотрудника – кандидата наук в РАН. Значительную (а иногда и основную) роль в формировании средней зарплаты играют надбавки, выплачиваемые штатным сотрудникам за счет получаемых по конкурсам грантов, контрактов, а также хозяйственных договоров. Но и с учетом надбавок оплата труда профессорско-преподавательского состава даже в ведущих университетах России в большинстве случаев находится на уровне 20 – 40 тыс. руб. в месяц (более высокие цифры средней оплаты труда получаются за счет многочисленного административного и научноуправленческого персонала, получающего заметно более высокую зарплату, чем профессорско-преподавательский состав). Для развитых стран подобная система оплаты труда не характерна: практически везде отсутствует выплата надбавок из средств грантов и контрактов штатным сотрудникам - работающие на постоянных позициях, занимаемых на конкурсной основе, сотрудники университетов и институтов имеют должностные оклады, обеспечивающие достойный уровень оплаты труда. При крайне низком уровне оплаты труда в научной сфере, сложившемся в 90-ые годы прошлого века, система надбавок к зарплате в нынешнем виде была неизбежной, ибо только она позволяла обеспечивать хотя бы минимально приемлемый уровень оплаты труда. Не представляется возможным отказаться от нее и в среднесрочной перспективе, поскольку должностные оклады все еще остаются низкими и их размер не способен 149 обеспечить привлечение и закрепление молодых сотрудников в сфере науки и образования. Однако с появлением проектов и программ с многомиллионным финансированием, оказалось возможным выплачивать за их счет надбавки, во много раз превышающие должностные оклады. В сочетании с непрозрачными и неоптимальными способами распределения крупных проектов это привело к тому, что для ряда высокопоставленных работников учреждений науки и высшего образования, а также их сотрудников, добывание крупного финансирования превратилось в своего рода бизнес, обеспечивающий им неплохой даже по западным меркам доход, но имеющий мало общего с целями развития науки и образования. Слишком высокий разрыв в оплате труда профессорско-преподавательского состава и руководства вузов, составляющий 10 и более раз, был недавно отмечен Президентом РФ В.В.Путиным. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, когда стандартные формы конкурсного финансирования (гранты РФФИ и РГНФ, контракты в рамках ФЦП «Кадры») не могут обеспечить существенной прибавки к зарплате, а распределяемое при определяющем влиянии лоббирования и, в ряде случае, коррупции псевдоконкурсное финансирование обеспечивает совершенно неоправданные с точки зрения результативности работы доходы. Такая система оплаты труда не только малоэффективна, но и не способствует ориентации научно-образовательной молодежи на плодотворный и результативный труд. Для увеличения оплаты труда работающих молодых ученых и преподавателей, а также сотрудников среднего возраста, следует сделать ставку на увеличение финансирования наиболее эффективных и адекватных механизмов поддержки научных исследований (ведущих научных фондов), развернуть грантовую поддержку процесса привлечения молодежи в научнообразовательную сферу в продолжение конкурсов ФЦП «Кадры» (см. Приложение), а также ввести индивидуальные зарплатные гранты (стипендии) для наиболее результативно работающих исследователей. 1. Повышение оплаты труда наиболее результативно работающих исследователей В настоящее время в России действуют отраслевые системы оплаты труда, в рамках которых предусмотрены стимулирующие выплаты за результативную работу. Однако при достаточно низких базовых окладах стимулирующие надбавки также не столь уж значительны по размеру. Если после завершения пилотного проекта по внедрению отраслевой системы оплаты труда в РАН в 2008 году средняя зарплата научного сотрудника достигла 30 тыс. руб. то в Бразилии, заметно отстающей от России по такому показателю, как ВВП на душу населения, в это же время средняя зарплата исследователя превышала 2000 долларов США. 150 Если занимающиеся прикладными разработками научные работники имеют возможность в ряде случаев получать ежемесячно до 100 тыс. руб. и более за счет надбавок к должностному окладу в рамках крупных госконтрактов или финансирования от бизнеса, то не включенные в сферу прикладных разработок исследователи и преподаватели такой возможности лишены. Очевидно, что при нынешнем мизерном размере грантов (средний годовой размер гранта РФФИ в 2011 г. составил 370 тыс. руб.) даже повышение финансирования грантов в разы в ближайшие 2-3 года обеспечит возможность более адекватного финансирования проведения исследовательских работ, но не даст возможности выплачивать участникам работ надбавки, резко поднимающие уровень оплаты труда. Соответственно, по-прежнему остро будет стоять проблема закрепления в российских научнообразовательных учреждениях наиболее квалифицированных и продуктивных специалистов (штатных сотрудников исследовательских учреждений и вузов) молодого и среднего возрастов. В условиях ограниченности финансовых ресурсов наиболее простым решением будет введение практики выплаты индивидуальных зарплатных грантов (стипендий) всем работающим в государственных учреждениях образования и науки штатным сотрудникам (независимо от должности и возраста) на основании их публикационных показателей: периодическая публикация статей в ведущих международных научных журналах является экспертной оценкой высокого качества исследовательской работы за счет существования системы рецензирования в научных журналах. Такие гранты целесообразно перечислять непосредственно на счета физических лиц. Разумный размер гранта – 30 тыс. руб. в месяц при условии публикации в среднем не менее 2 статей в год журналах, включенных в базу данных Web of Science, на протяжении последних трех лет. Выбор этой базы данных обусловлен также и тем, что именно она используется в Указе Президента РФ В.В.Путина № 599 от 7 мая 2012 г. для определения одного из ключевых показателей успешности реализации государственной политики в сфере науки и образования. Целесообразно предусмотреть и второй уровень грантов – более высокого размера (60 тыс. руб. в месяц), такие гранты следует выдавать исследователям, регулярно публикующим статьи в наиболее авторитетных международных журналах (журналах с высоким импакт-фактором). Срок предоставления индивидуального гранта – 3 года (с возможностью продления еще на 2 года). В финансовом плане можно оценить расходы на программу индивидуальных зарплатных грантов примерно в 6 - 10 млрд. руб. в год: проведенные в 2005 г. оценки с использованием Web of Science показали, что две и более статей в год в России публикуют порядка 10 тысяч исследователей. С тех пор число общее публикаций российских ученых изменилось незначительно. Число получателей подобных грантов, соответственно, сопоставимо с числом 151 учителей – получателей поддержки в размере 100 тыс. руб. ежегодно в рамках приоритетного национального проекта «Образование». Достоинства такой системы: - адресная поддержка наиболее результативно работающих исследователей и преподавателей в вузах и НИИ; - исключительная простота процедуры распределения грантов; - отсутствие фактора субъективизма; - опора на международную и российскую экспертную оценку - оценку качества статей рецензентами ведущих российских и международных научных журналов. Подобная система грантов (стипендий) в рамках государственной программы развития науки и технологий будет естественным дополнением системы грантовых конкурсов для научных групп и НОЦ, описанной выше. Рассмотрение данного вида грантов (стипендий) вынесено в отдельный раздел вследствие его специфики: в отличие от рассмотренных выше грантов, предлагаемая система индивидуальных грантов не предполагает выдачи средств на выполнение определенных работ. Она является, по сути, системой стипендий по результатам уже выполненных работ. Соответственно, данные гранты не должны предусматривать никакой обременительной отчетности: ежегодно необходимо будет предоставлять лишь список публикаций за прошедшее время и документальное подтверждение того, что у получателя гранта по-прежнему основным местом работы является государственное учреждение высшего профессионального образования или науки. По завершении срока действия гранта (стипендии) он может быть продлен в случае, если за истекшие 3 года получатель гранта публиковал в среднем не менее двух статей в год. Система индивидуальных зарплатных грантов (bolsas) хорошо зарекомендовала себя в Бразилии. В России также имеется определенный опыт выдачи индивидуальных зарплатных грантов исследователям. Наиболее важным в этом отношении был проведенный в 1993 г. Международным научным фондом конкурс индивидуальных грантов, в рамках которого каждому российскому ученому, заполнившему простую форму заявки и опубликовавшему за предыдущие пять лет не менее трех статей в научных журналах, выплачивалось 500 долларов США. Гранты получило примерно 35 тысяч ученых. Несмотря на мизерный по нынешним меркам размер, эффект был очень значительным – эти гранты сохранили для российской науки тысяч ученых. В последние пять лет в России появились системы стимулирования результативного труда, основанные на использовании в т.ч. наукометрических показателей. Стимулирующие надбавки на основе публикационных показателей внедрены или внедряются в ряде ведущих вузов (МГУ, Высшая школа экономики и т.д.). Но наиболее известной является система стимулирующих надбавок на основе показателей результативности научной деятельности в РАН, рассмотренная выше. При 152 всех проблемах, возникших в ходе реализации стимулирующих надбавок в РАН, они содействовали повышению результативности научной работы Общегосударственная система индивидуальных зарплатных грантов будет существенным шагом вперед в деле целевой поддержки наиболее результативно работающих научных сотрудников и занимающихся исследовательской работой преподавателей по сравнению с существующими ведомственными системами стимулирования результативности работы, нередко малоэффективными и обладающими существенными недостатками, а также существенно зависимыми от «настроя» руководства конкретных организаций. Сохранение в российских научно-образовательных учреждениях наиболее квалифицированных и продуктивных исследователей среднего возраста и закрепление продуктивно работающих молодых исследователей – важнейшая задача, без ее решения сколь угодно масштабные инвестиции в инфраструктуру науки и высшего образования, обновление парка научного оборудования и т.д. не будут эффективными. Решить эту задачу без заметного повышения уровня оплаты труда невозможно, а индивидуальные зарплатные гранты (стипендии) является наименее затратным и наиболее рациональным первым шагом в решении этой проблемы. Реализация предлагаемой индивидуальных зарплатных грантов для продуктивно работающих ученых и преподавателей, в том числе молодых, будет не только содействовать достижению установленного Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599 показателя по доле публикаций российских ученых в базе данных Web of Science, но и, естественным образом, явится частью мероприятий по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Помимо введения индивидуальных зарплатных грантов, основываясь на, в целом, успешном опыте введения отраслевой системы оплаты труда в РАН, следует принять меры по повышению уровня должностных окладов в других государственных академиях наук и вузах, как уже говорилось выше. В этой связи нужно отметить, что необходимо формирование более адекватного представления об уровне зарплат профессорскопреподавательского состава вузов. Нередко называемые достаточно высокие цифры средних зарплат неинформативны. В случае, когда распределение сотрудников по доходам является бимодальным, т.е. имеется два пика распределения (в области низких зарплат и в области высоких зарплат), уровень средней заработной платы является плохим показателем – она создает существенно искаженное представление о доходах основной массы работников. Гораздо более удобным показателем для характеристики положения дел с типичной зарплатой является медианная зарплата (как ясно из названия, половина сотрудников получает зарплату ниже медианной, а половина - выше). Разрыв в доходах наиболее высокого оплачиваемых и наименее высоко оплачиваемых сотрудников характеризуется децильным 153 коэффициентом (отношением дохода 10 % сотрудников с наиболее высокой зарплатой к доходу 10 % сотрудников с наименьшей зарплатой). Соответственно, состояние дел в университетах и научных учреждениях следует оценивать не только (и не столько) по данным о средней зарплате, но и по данным о медианной зарплате, а также децильном коэффициенте. Поставленная задача повышения зарплат профессоров до уровня, превышающего среднюю зарплату по региону, должна решаться применительно к медианной зарплате. 2. Государственная молодых ученых поддержка решения жилищной проблемы В последние годы решению жилищной проблемы молодых ученых уделяется повышенное внимание. Если в предыдущие периоды государственная политика по решению жилищных проблем молодых ученых осуществлялась на очень незначительном уровне, то в течение 2011-2012 гг. сделаны серьезные шаги, направленные на улучшение ситуации в этой области. Предпринимаемые меры по поддержке молодых ученых, реализуемые на федеральном и региональном уровнях, носят широкий характер и могут оказать существенное влияния на позитивное изменение ситуации, в частности, в академическом секторе науки. Основным элементом государственной политики по решению жилищных проблем молодых ученых по-прежнему является предоставление субсидий для приобретения жилья. Данные жилищные субсидии предоставляются молодым ученым государственных академий наук в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050. К сожалению, реализация этого Постановления является поддержкой только узкой прослойки молодых ученых России, а именно молодых ученых работающих в системе некоторых государственных академий наук. Основные проблемы этой подпрограммы заложены в ее основе. Главные из них: 1) Выделение узкого круга молодых ученых по их ведомственной принадлежности (на получение жилищных субсидий могут претендовать только молодые ученые РАН и РАМН, в то время как все молодые ученые, работающие других государственных академиях наук, в вузах, не академических НИИ, государственных научных центрах остались за бортом данной подпрограммы); Таким образом, сейчас молодые ученые, работающие вне учреждений, подведомственных РАН и РАМН не могут претендовать на получение жилищных субсидий (к таким молодым ученым относятся российские сотрудники государственных научных центров, вузов, международных 154 межправительственных научных организаций, расположенных на территории России). 2) Отсутствие критериев выделения и поощрения наиболее талантливых и успешных (в подпрограмме могут участвовать все молодые ученые РАН и РАМН независимо от результатов их научной деятельности); 3) Отсутствие механизмов закрепления молодых ученых после получения жилищной субсидии (любой молодой ученый, получивший такую субсидию и приобретя жилье в собственность, может уже на следующий день уволиться из своего научного учреждения); 4) Незначительный объем средств, выделенных на реализацию данной подпрограммы; 5) Расчет размера субсидии производится по ценам, утверждаемым Министерством регионального развития по субъекту Российской Федерации, ежеквартально, которые обычно ниже действительных рыночных цен. Таким образом, реализация данной подпрограммы не позволяет говорить о реальном решении жилищного вопроса молодых ученых России. Ее успешная реализация позволит обеспечить жильем около 250 молодых ученых в год, тогда как в данный момент в улучшении жилищных условий нуждаются более 24 тысяч молодых ученых и преподавателей (по данным Министерства образования и науки РФ). Изучение регионального опыта решения жилищной проблемы молодых ученых показывает возможность строительства жилья по ценам существенно ниже рыночных. Строительство жилья по исходящим из себестоимости строительства ценам возможно в случае безвозмездного выделения земельных участков для целей жилищного строительства для молодых ученых и безвозмездного подключения к инфраструктуре. Более того, многие высшие учебные заведения и государственные научноисследовательские институты имеют в своем управлении федеральные земельные участки, которые могут использоваться в целях жилищного строительства. Но действующее законодательство позволяло возводить жилье на таких участках только за счет бюджетных средств. Привлечение внебюджетных средств запрещается Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности». Таким образом, не удавалось реализовать схему строительства жилья за счет средств молодых ученых силами жилищно-строительных кооперативов на федеральных земельных участках, находящихся в управлении или хозяйственном использовании вузов и государственных НИИ. В связи с этим в 2011-2012 годах были предложены и реализуются дополнительные механизмы, помогающие молодым ученым решить жилищную проблему. Основными из них стали поправки в федеральное законодательство (были приняты Федеральный закон от 18.07.2011 № 244ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию 155 жилищного строительства» и Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 108 «Об утверждении перечня отдельных категорий граждан, которые могут быть приняты в члены жилищно-строительных кооперативов, создаваемых в целях обеспечения жильем граждан в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», и оснований включения указанных граждан в списки граждан, имеющих право быть принятыми в члены таких кооперативов»), разрешающие осуществлять передачу земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в безвозмездное срочное пользование кооперативам, созданным в целях обеспечения жильем граждан из числа лиц, которые замещают должности федеральной государственной гражданской службы, проходят военную службу и (или) для которых работа в федеральных государственных органах, на федеральных государственных унитарных предприятиях, в федеральных государственных учреждениях, государственных научных центрах и федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, государственных академиях наук и созданных такими академиями наук и (или) подведомственных им организациях является основным местом работы. Новые законодательные инициативы разрешают осуществлять передачу земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в безвозмездное срочное пользование кооперативам, созданным в целях обеспечения жильем граждан из числа лиц, которые замещают должности федеральной государственной гражданской службы, проходят военную службу и (или) для которых работа в федеральных государственных органах, на федеральных государственных унитарных предприятиях, в федеральных государственных учреждениях, государственных научных центрах и федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, государственных академиях наук и созданных такими академиями наук и (или) подведомственных им организациях является основным местом работы. В связи с нововведениями становится возможным активное вовлечение в хозяйственный оборот федеральных земельных участков, находящихся в ведении вузов и научных центров, с целью строительства жилья для научных сотрудников этих учреждений, включая молодых ученых. И такие проекты начинают появляться. Первые проекты строительства жилья для ученых силами ЖСК запускаются в Новосибирске, Владивостоке, Воронеже и в других регионах. Для активизации такого строительства со стороны органов исполнительной власти реализуются методическая и нормотворческая 156 поддержка, включая принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 558 г. "Об утверждении типового устава жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации" Постановления Правительства об утверждении типового устава жилищно-строительного кооператива, строящего жилье на льготных условиях. Агентство стратегических инициатив запускает ряд проектов, направленных на содействие жилищного строительства для льготных категорий граждан и снятию законодательных барьеров. Например, внесение поправок в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», с целью разрешения строительства жилья для молодых ученых на федеральных земельных участках с привлечением внебюджетных источников финансирования напрямую ВУЗам и научным центрам. Министерство образования и науки России также активно подключилось к этой работе. Департамент управления сетью подведомственных организаций Министерства образования и науки Российской Федерации активно взаимодействует с подведомственными вузами. Подготовлены и выпущены приказы №481 от 13.06.2012 г. «Об утверждении Правил формирования списка граждан, имеющих право быть принятыми в члены жилищно-строительных кооперативов, создаваемых в целях обеспечения граждан жильем в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства» и №772 от 27.09.2012 «О комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации по рассмотрению вопросов о включении граждан в список граждан, имеющих право быть принятыми в члены жилищно-строительных кооперативов, создаваемых в целях обеспечения жильем граждан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 г. №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». В настоящий момент готовится к подписанию Соглашение о взаимодействии между Министерством образования и науки Российской Федерации, Координационным советом по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию и Общероссийской общественной организацией «Молодая инновационная Россия». В рамках выполнения данного соглашения будут объединены усилия Министерства образования и науки, региональных СМУСов, СМУСов вузов и научных центров, региональных отделений «Молодой инновационной России» с целью активизации создании ЖСК в вузах и научных центрах, желающих участвовать в строительстве жилья. Со своей стороны Министерство готово оказывать поддержку в вопросах методического и информационного обеспечения деятельности вновь 157 создаваемых ЖСК, помогать с разработкой проектной и сметной документации и оказывать другую необходимую поддержку. Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию и Общественная организация «Молодая инновационная Россия» уже сейчас собирают списки желающих включаться в такую работу в регионах и максимально помогать создаваемым ЖСК. Вопросы и заявки можно направлять раздел вопросов сайта «Президент России – молодым ученым». Другим дополнительным элементом, способствующим строительству собственного жилья для молодых ученых, является запуск пилотного проекта «О создании специального ипотечного продукта для кредитования молодых ученых». Проект реализуется Агентством по ипотечному жилищному кредитованию в рамках исполнения Поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 04 августа 2011 года. Внедрение ипотечного продукта «Молодые ученые» проводилось в режиме пилотного проекта. В его рамках планировалось изучить спрос на продукт, отработать механизмы выдачи, выкупа и сопровождения ипотечных кредитов (займов) на ограниченном количестве кредитов. По результатам реализации пилотного проекта будет принято решение о массовом внедрении продукта и необходимых корректировках его условий. Срок проведения пилотного проекта: ноябрь 2011 года – март 2012 года. Количество кредитов/займов: 50 штук. Регионы реализации пилотного проекта: Сибирское отделение РАН (Новосибирск и Новосибирская область, Красноярск и Красноярский край), Уральское отделение РАН (Екатеринбург и Свердловская область), Центральное отделение (Москва и Московская область, Нижний Новгород и Нижегородская область). Данный проект также был направлен на молодых ученых, работающих в академическом секторе науки. С 1 августа по 1 октября 2012 года Агентство по ипотечному жилищному кредитованию провело сбор заявок на участие в ипотечной программе «Молодые ученые». Воспользоваться программой смогли молодые ученые в возрасте до 35 лет (для докторов наук – не более 40 лет), являющийся сотрудником РАН, РАСХН, РАМН, федерального университета или университета, которому установлена категория "национальный исследовательский университет». В список вошли такие вузы как МГУ, МГТУ им. Баумана, Высшая школа экономики, Санкт-Петербургский государственный университет и еще более 40 университетов России. Этот ипотечный продукт предоставляет молодым научным работникам уникальную возможность – приобрести собственное жилье уже в начале карьеры, получив в кредит гораздо большую сумму, чем могут позволить их сегодняшние доходы. Размер кредита для молодого ученого рассчитывается, исходя из прогноза будущего роста его доходов. График платежей предусматривает постепенное увеличение суммы ежемесячного платежа – по 158 мере роста платежеспособности заемщика. Кроме того, при расчете суммы кредита учитываются возможные социальные выплаты: средства ФЦП «Жилище»; региональные субсидии; средства материнского (семейного) капитала. В целях дальнейшего решения жилищной проблемы научной молодежи Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах предлагает следующие механизмы обеспечения жильем молодых ученых: 1. Расширение действия постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 на молодых ученых – граждан России, являющихся сотрудниками государственных высших учебных заведений; государственных, международных, межправительственных и межгосударственных научно-исследовательских организаций, расположенных на территории России, которые в рамках реализации ФЦП «Жилище» имеют право на получение субсидии для приобретения жилья. 2. Существенное увеличение финансирования действующей подпрограммы или разработку отдельной Федеральной целевой программы «Жилье для молодых ученых России» на 2012-2020 гг., которая сможет включить в себя предложения научной молодежи. 3. Продолжение и тиражирование опыта реализации пилотного проекта «О создании специального ипотечного продукта для кредитования молодых ученых» и расширение его действия на всех молодых ученых государственного сектора науки и образования. 4. Активное использование механизма ЖСК для строительства жилья по себестоимости для работников образовательных и научных организаций, в том числе молодых ученых и преподавателей, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 108 «Об утверждении перечня отдельных категорий граждан, которые могут быть приняты в члены жилищно-строительных кооперативов, создаваемых в целях обеспечения жильем граждан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», и оснований включения указанных граждан в списки граждан, имеющих право быть принятым в члены таких кооперативов». 159 Борьба с проявлениями финансовой и интеллектуальной коррупции. Кодекс чести ученого. Вопрос об академической карьере неразрывно связан с конструированием жизни: какие «точки коридора» необходимо пройти, чтобы достичь определенного статуса в научном сообществе? На что поставить в профессиональной деятельности, куда направить свои усилия, чтобы впоследствии заработать символический / экономический капитал? Академическая карьера - это практики, производимые социальными агентами, и вместе с тем институционально определенные, деятельность, обусловленная субъективным выбором и личностными устремлениями, но одновременно структурированная разметкой академического поля. Профессиональное продвижение ученого имеет свою специфику на национальных академических рынках и изменяется вместе с системными трансформациями. В связи с этим важно понять, как структурируется научное пространство, вообще, и российское, в частности, какие модели профессиональной биографии оно формирует. Академические карьеры ученого задаются стремлением занять стратегическую позицию в научном пространстве, которая складывается из академических заслуг: выгодной темы, исследовательских грантов, научной степени, публикаций в журналах с высоким импакт-фактором, участия в конференциях и семинарах. Чем автономнее научное поле и прозрачнее правила игры, установленные и разделяемые научным сообществом, тем понятней, как строить собственную карьеру - во что инвестировать свой талант, чтобы достичь некоторого признания. Очевидно, что совершенных академических систем не бывает, но есть системы, в которых академические заслуги плотно увязаны с академическим продвижением, с занятием влиятельной диспозиции в научном поле, причем сами заслуги определяются, прежде всего, релевантными обстоятельствами, а есть системы, где такие связки слабы, и невнятно обозначены правила игры. Генетически организация российской науки связана с советским способом научной деятельности. В условиях партийно-государственного руководства наукой к вопросу об автономии академического поля следует подходить дифференцированно: в некоторых областях знаний, например, в физике, в математике, она существовала, в других, прежде всего, гуманитарных, принцип автономии работал слабо. Тем не менее, в советской науке сложился институциональный механизм академического продвижения, который схематично можно представить следующим образом: элитная советская школа – элитный советский вуз – ведущее исследовательское учреждение СССР или кафедра вуза20. Карьера ученого предполагала Воспроизводство научной элиты в России: роль зарубежных научных фондов (на примере Фонда им. А. Гумбольдта) / под ред. Чепуренко А.Ю., Гохберга Л.М., М.: РНИСиНП, 2005 20 160 прохождение таких точек «академического коридора», как ведущий специалист, заведующий структурным подразделением – сектором, лабораторией, отделом, вплоть до руководства институтом - членство в Академии наук СССР. Причем часто профессиональная биография протекала в стенах одного учебного / научного учреждения, непрерывный длительный стаж в одном учреждении приветствовался, и считался, пожалуй, разновидностью академических заслуг. Особенно престижным было работать в элитных институтах, имеющих заказы от ВПК, там сосредоточивались значительные ресурсы для проведения исследований и разработок и открывались большие возможности для самореализации. При этом важно подчеркнуть одну структурную особенность организации советской науки: низкую профессиональную мобильность кадров в условиях ее закрытости. Этот «рудимент» сохранился и в постсоветской науке. Трансформации макросистемы не могут не сказаться, в конечном счете, и на поле науки, какой бы степенью автономности оно ни обладало. По выражению З. Баумана, наступило время «interregnum», состояние неуверенности и неопределенности, когда старые права уже не обязывают, а новых еще нет21. Российская наука оказалась «под давлением политической и экономической конъюнктуры», а «научные капиталисты», соблазняясь экономическим интересом и материальной выгодой, снижали рефракцию научного пространства. Произошла девальвация академических символов, некогда составлявших научный капитал, началась институциональная эрозия, проявления которой разнообразны: от выборов в Президиум РАН до «защит под ключ»22. Особенности российского академического рынка с его непрозрачными правилами игры и отсутствием единодушия в научном сообществе относительно значимости академических символов (ученая степень, открытие, грант, административная должность, зарубежное признание) затрудняют стратегическое планирование профессиональной биографии, «моделирование» академической жизни, и формируют скорее ситуативный подход23. Выбор сферы и места профессиональной самореализации зависит от сцепления стимулов: когнитивных, социальных, экономических. Исходя из социальных и экономических детерминант, у молодого специалиста мало аргументов в пользу выбора преподавательской или исследовательской деятельности в России. Престиж преподавателя или научного сотрудника невысок, а зарплата значительно ниже, чем средняя в экономике. Одними из возможных мер решения обозначенных проблем могли бы стать следующие: 1. Необходимо провести ревизию списка научных изданий, предназначенных для публикации результатов кандидатских и докторских Бауман З. Текучая модерность: взгляд из 2011 года. Юревич А.В. Теневая наука в современной России // Социология науки и технологий, 2010, Т.1, № 4, с. 154 - 170 23 Француз Ю. Академическая карьера в США: правила игры и мотивы осуществления // Телескоп, 2005, №4, с. 39 - 44 21 22 161 исследований, в том числе при участии научной общественности. Осуществлять строгий контроль за перечнем журналов ВАК и в дальнейшем обеспечить их интеграцию в международную информационную систему. Культивировать в научных профессиональных и экспертных сообществах атмосферу нетерпимости к проявлениям некомпетентности и недобросовестности, к случаям плагиата. 2. Для предотвращения нерационального использования бюджетных средств, крупные проекты и государственные контракты должны находиться под усиленным контролем со стороны квалифицированной научной общественности. В оценке должен соблюдаться принцип Peer Review - проверка (рецензирование) равными по квалификации. Желательно привлечение иностранных ученых в качестве рецензентов. Существуют предложения разработать и принять Кодекс чести ученого, а также включить содержательные компоненты этического образования в процесс подготовки будущих научных работников. Подобные меры вряд ли в состоянии изменить ситуацию к лучшему: любого рода декларативные документы и формальные кодексы не затрагивают глубинных причин интеллектуальной коррупции. Настоящим лекарством от этой болезни может стать только создание такой кадровой системы в научнообразовательной сфере, когда отбор на постоянные позиции ведется на конкурсной основе по критериям научной результативности. 162 Консолидация научной молодежи Координационный совет и молодежные организации в науке и образовании: развитие молодежной социально-информационной и экспертно-проектной сети будущего. Интернет. Конференции. Постоянный диалог. Необходимо сформировать в течении 1-2 лет «Сеть общественной активности» в науке и образовании, выполняющую экспертную, организационную и информационную функцию. Структура молодежной общественной активности и «молодежного представительства» (по уровням) при Президентском Совете по науке и образованию, органах государственной власти и органах управления наукой и образованием, а также научно-образовательных учреждениях на ближайшие годы видится следующей: 1. Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию – не более 20 человек, наиболее уважаемых молодых ученых. Собирается в полном составе не реже 1 раза в 2 месяца. Предполагаемый порядок формирования Координационного совета обеспечивается частично выборами на собрании Совета молодых ученых России (15 человек), а также «квотой» Президентского Совета: 5 человек, Координационный совет имеет в структуре бюро (собирается не реже 1 раза в месяц). Основная миссия КС – обеспечение взаимодействия научнообразовательной молодежи с Советом при Президенте России, а также с органами власти и управления наукой и образованием, подготовка ежегодного тематического доклада, информационная поддержка (сайт «Президент России – молодым ученым и специалистам», система НИАС «Молодые ученые России» в целом, бюллетени, социальные сети, в т.ч. – проект «Ломоносов»), общественная поддержка и организационные мероприятия по формированию кадрового резерва молодежи в науке и образовании, а также экспертного сообщества научной молодежи. 2. Совет молодых ученых России – собрание представителей общественных организаций в науке и крупных научно-образовательных объединений: СМУС регионов, государственных академий, ведомств, отраслей и т.д. – до 200 человек. (Собирается 1 раз в год для утверждения ежегодного доклада, обмена опытом и выборов новых членов Координационного совета). 163 3. Советы молодых ученых и специалистов в научнообразовательных учреждениях, на предприятиях и в организациях – «низовое звено» сети, но при этом, полноправные участники молодежного экспертного сообщества, площадка диалогов научной общественности, администрации вузов, «местного» кадрового резерва. Советы молодых ученых и специалистов (советы молодых ученых, советы молодых ученых и преподавателей и т.п.) имеют почти 50летнюю историю. В СССР первый Совет научной молодежи был создан в 1961 г. в Сибирском отделении РАН. С тех пор история этих общественных органов научно-образовательных учреждений практически не прерывалась, они существовали и существуют повсеместно. Вместе с тем, активность СМУС в целом по стране следует признать низкой. В почти 4 тысячах учреждений и организаций, занимающихся научно-образовательной деятельностью в России, по нашим данным ведут активную общественную деятельность, регистрируемую по официальным или новостным страницам в сети Интернет, не более двухсот СМУС. Советов уровня субъекта федерации в стране регистрируется тем же образом не более десяти. Причины данного явления очевидны: с распадом единой системы работы с молодежью, возникновением и развитием социальноэкономических препятствий для успешной реализации молодежи в науке проблемы молодых ученых и специалистов надолго отошли на задний план, решались в основном по остаточному принципу. А сами молодые люди, связавшие свою жизнь с наукой, зачастую стали восприниматься в обществе в целом и среди сверстников как неуспешные и неспособные сделать «настоящую» карьеру. В «лучшем» случае, пребывание в аспирантуре и получение заветной степени кандидата наук стали лишь данью престижа и шагом на пути к «настоящей» карьере. Традиционно советы молодых ученых, как и другие общественные формы организации молодежи научно-образовательных учреждений, являлись частью системы кадрового резерва самих учреждений, соответствующих отраслей и всей сферы науки и образования в целом. Это создает предпосылки для совершенствования работы с данным общественным институтом на базе имеющегося опыта в целях формирования системы воспроизводства управленческих кадров в сфере науки и образования, а также в соответствии с Перечнем поручений Президента Российской Федерации от 1 августа 2008 года о мерах по формированию резерва управленческих кадров. Основными полномочиями и направлениями функционирования СМУС могут являться следующие: председатель СМУС входит в Ученый (Научный, Научнотехнический) совет или дирекцию НОУ или иного учреждения для того, чтобы СМУС мог реально влиять на выделение премий, 164 надбавок, решение жилищных вопросов молодых ученых и специалистов; СМУС участвует в выдвижении соискателей на премии Президента России, Правительства России для молодых ученых, грантов Президента России для молодых ученых, премий руководителей регионов, общественных организаций, фондов, иных премий, в т.ч. международных. Выдвижение не менее одного соискателя гранта Президента России производится советом ежегодно в обязательном порядке СМУС оказывает содействие молодым ученым и специалистам в решении вопросов продвижения и внедрения их инновационных научно-технических разработок и социальных инициатив; СМУС доводит до сведения молодых ученых, преподавателей и специалистов данного учреждения информацию, поступающую от Координационного Совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию; совета молодых ученых и специалистов при руководителе региона; представляет руководителю учреждения и в Совет молодых ученых и специалистов при руководителе субъекта федерации ежегодный доклад (сводку) о положении молодых ученых своего учреждения; оказывает содействие молодым ученым НОУ в участии и обновлении личной информации в федеральной базе данных молодых ученых на специализированном Интернетпортале научно-методического и информационно-аналитического обеспечения научной, образовательной и инновационной деятельности молодых ученых; СМУС участвует в научно-популяризаторской и просветительской деятельности, проведении олимпиад школьников, конкурсов научных, исследовательских и инновационных проектах молодежи. Информирование научной молодежи, участие в выдвижении кандидатов на Премию Президента для молодых ученых, грантов Президента, других государственных и негосударственных премий и грантов, аналитическая работа по изучению эффективности мер поддержки молодых ученых и специалистов, мониторинг кадровой ситуации, различных баз данных специализированной системы сбора и анализа информации о научнометодической и информационно-аналитической информации в области науки и образования будут основными задачами советов молодых ученых и специалистов всех уровней. Помимо эффективного мониторинга положения молодых ученых и специалистов, оказания им конкретной информационно-аналитической и правовой помощи, привлечения их к инновационной деятельности система советов молодых ученых и специалистов станет важным элементом 165 работы с кадровым резервом Российской Федерации на всех уровнях, подготовка к организационному и юридическому оформлению которого ведется в настоящее время в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 1 августа 2008 года. В соответствии с Положением о премиях Президента Российской Федерации для молодых ученых в области науки и инноваций СМУС предоставляется возможность участия в выдвижении кандидатов на Премию Президента Российской Федерации для молодых ученых. Важно отметить, что координацию их деятельности в субъектах федерации в соответствии с Положением будут обеспечивать СМУС, образованные органами государственной власти каждого субъекта Российской Федерации. В Положении о премиях Президента Российской Федерации для молодых ученых определены и функции Координационного Совета как высшей молодежной инстанции, участвующей в отборе кандидатов на премию. Построение системы СМУС всех уровней должно быть связано с организацией единой системы информационно-аналитической, консультативной и социальной работы с научной молодежью. Скоординированная работа СМУС всех уровней позволит молодым ученым и специалистам не только получать необходимую информацию, но и своевременно доводить пожелания и запросы научной молодежи до центров принятия управленческих решений, учитывать и поддерживать молодежные инициативы, а также эффективно обмениваться опытом работы. В настоящее время советы молодых ученых имеются во многих научнообразовательных учреждениях, а также на уровне некоторых регионов. СМУС могут внести существенный вклад в совершенствование отечественной системы подготовки научно-педагогических кадров, развитие научной среды, популяризацию научной деятельности, профессиональную ориентацию молодежи на сферу науки, образования и высоких технологий, в повышение престижа профессии ученого. Среди ближайших мер необходимо: 1. Сформировать под эгидой Координационного совета молодежное экспертное сообщество по отраслям наук из числа отмеченных президентскими премиями, грантами и стипендиями молодых ученых, руководителей СМУС, представителей общественных объединений – в первую очередь – недавно созданной Российской ассоциации содействия науке; разработать предложения по созданию в рамках системы «Открытого правительства» и других институтов электронной демократии отдельного направления по науке и образованию; интеграция Координационного совета и сети СМУС в систему «Открытого правительства» в данном направлении; 2. Принять участие в обсуждении проекта государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы 166 (часть мероприятий, непосредственно связанных с поддержкой молодых ученых, ведущихся в настоящее время в рамках ФЦП «Кадры»); 3. Обеспечить участие научной молодежи в деятельности рабочих групп по реализации Указа Президента России и других инициатив, в том числе, возможных поручений органов по итогам предложений настоящего доклада; 4. Начать подготовку инициативного доклада научно-образовательной молодежи «Российское образование: взгляд из будущего», провести Первый конкурс молодых преподавателей вузов России (совместно с Российским союзом ректоров). Создать Ассоциацию молодых преподавателей и сотрудников вузов России. 5. Подготовить и провести первое собрание Совета молодых ученых России; 6. Провести (возможно, в рамках собрания) Первую сессию школы молодых лидеров науки (по аналогии с предложениями молодых ученых ВИАМ); 7. Разработать предложения по созданию системы мониторинга деятельности образовательных учреждений (в ходе реализации пилотных программ развития самоуправления вузов и оценки качества образования) силами Координационного совета, сети СМУС с участием Российского союза студенческих организаций; 8. Принять участие в составе рабочих групп по оценке состояния математического образования в школе и вузах; подготовить предложения по повышению эффективности единого государственного экзамена; 9. Развивать предложения Координационного совета, направленные на поддержку молодых талантов, принять участие во внедрении информационных технологий в процесс поиска и сопровождения перспективной молодежи (проект «Ломоносов» и др); 10. Координационный совет и сеть СМУС могут принять участие в создании системы общественно-профессиональной аккредитации образовательных программ высшего профессионального образования, в первую очередь, по направлениям подготовки (специальностям) в области экономики, юриспруденции, управления и социологии 167 НИАС «Молодые ученые России»: завершение и отладка системы. Как уже отмечалось в комментариях к разделу, посвященному анализу статистических данных о кадровом потенциале отечественной науки, формирование Национальной информационно-аналитической системы поддержки молодых ученых, преподавателей вузов и инноваторов «Молодые ученые России» должно быть завершено в течение ближайших 2-3 лет. Это необходимо для выстраивания системной и адресной работы по поддержке кадров в науке и формированию эффективной научной политики страны. Для повышения эффективности реализации государственной политики в области воспроизводства научно-педагогических кадров Советом при Президенте Российской Федерации по науке и образованию и Координационным Советом по делам молодежи в научной и образовательной сферах в 2008 г. были разработаны предложения по формированию национальной информационно-аналитической системы поддержки научной, образовательной и инновационной деятельности молодых ученых и специалистов (далее – НИАС «Молодые ученые России»), представляющей собой единый комплекс взаимодействующих информационных ресурсов, органов государственного управления, общественных объединений, научно-образовательных и инновационно-технологических организаций. В представленных предложениях содержатся описание целей, задач, структуры и основных этапов развития предлагаемой системы. НИАС «Молодые ученые России» призвана работать по принципу социально-информационной сети и взаимодействовать со всеми организациями, учеными и специалистами, заинтересованными в развитии отечественной сферы высоких технологий, науки и высшего образования. Система призвана объединить существующие информационные ресурсы, скоординировать административные действия и использование финансовых ресурсов на уровне Российской Федерации, отраслей, федеральных округов, субъектов федерации, организаций. НИАС «Молодые ученые России» будет являться координирующим рабочим инструментом для всех, кто ведет широкомасштабную работу с научной молодежью. Для качественного информационного обеспечения процесса воспроизводства научно-педагогических кадров требуется прежде всего организация единой специализированной системы сбора и анализа информации в области науки и образования, данных о молодых ученых, результативности их научных исследований и разработок, условиях профессиональной деятельности, социально-экономическом положении, основных социальных и психологических факторах закрепления молодых ученых в науке и т.д. Центральным ядром такой системы должен 168 стать специализированный Интернет-портал научно-методического и информационно-аналитического обеспечения научной, образовательной и инновационной деятельности молодых ученых и специалистов. Портал является одним из основных инструментов научно-методического и информационно-аналитического обеспечения научной деятельности молодых ученых, включающим специализированную структурированную информацию нормативно-правового, научно-методического, научнообразовательного характера и базу данных по научным и научнопедагогическим кадрам. Портал представляет собой модульную инфраструктуру, использующую Интернет-ресурсы как средство информационно-коммуникационных технологий и обмена информацией. В целом в структуру НИАС включены и предполагается включить следующие элементы: Web-портал «Президент России – молодым ученым и специалистам» (youngscience.ru); Cпециализированный портал научно-методического и информационно-аналитического обеспечения научной, образовательной и инновационной деятельности молодых ученых и специалистов, обеспечивающий научно-методическую и информационно-аналитическую поддержку научной, образовательной и инновационной деятельности молодых ученых России, создание, актуализацию и поддержку базы данных по научным и научно-педагогическим кадрам, выявление, поддержку и целевое информирование творчески активной научной молодежи, в том числе с учетом информационно-аналитических возможностей ФЦП «Кадры»; Сеть государственных и общественных организаций, курирующих вопросы молодых ученых и специалистов, во главе с Координационным Советом по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. В данную сеть входят советы молодых ученых и специалистов и административные подразделения по работе с молодыми учеными научнообразовательных учреждений и наукоемких предприятий, советы молодых ученых и специалистов при руководителях субъектов Российской Федерации и соответствующие профильные департаменты администраций субъектов Российской Федерации, общественные и административные органы, курирующие данные вопросы, при полномочных представителях Президента Российской Федерации в федеральных округах, профильные департаменты отраслевых ведомств и профильные федеральные ведомства, имеющиеся общественные объединения молодых ученых и специалистов. Координационный совет будет осуществлять мониторинг, а также информационно-методическое обеспечение деятельности СМУС. В настоящий момент разработано типовые положение о Совете молодых ученых и специалистов при Главе субъекта федерации, находится в стадии 169 утверждения типовое положение о Совете молодых ученых и специалистов в научно-образовательном учреждении. Крупные социальные сети научной молодежи, представленные в сети Интернет, и, прежде всего, молодежный научный портал «Ломоносов». В настоящее время основной задачей НИАС является наполнение баз данных специализированного Интернет-портала (он функционирует пока в «полузакрытом» режиме), эффективная организация взаимодействия органов власти и общественных объединений, молодых ученых, руководителей организаций, заказчиков и координаторов различных программ в целях закрепления молодежи в сфере науки, образования и высоких технологий, организации доступа к электронным и печатным научным изданиям, а также содействие в проведении части процедур по выдвижению кандидатов на премию Президента Российской Федерации для молодых ученых, грантов Президента, других грантов и премий поддержки перспективной научной молодежи. 170 Кадровый резерв сферы науки и образования Государственные программы формирования кадровой системы в российской науке. Новые предложения Координационного совета. Целесообразно постепенно двигаться в сторону единого кадрового резерва научно-образовательной сферы (без ведомственных, отраслевых или локальных барьеров). Талантливый и перспективный молодой ученый и потенциальный будущий лидер должен иметь возможность реализовать себя в любом месте: учреждении, организации, занимающейся исследованиями и разработками. СМУСы и общественные организации молодежи необходимо нормативно подключить к работе с кадровыми резервами как его составные части (проектная деятельность). Целесообразно создать под эгидой Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию Школу молодых лидеров науки. Важнейшее направление – экспертная деятельность молодежи на региональном и федеральном уровнях. Молодежные экспертные сообщества должны «дублировать» труд экспертных сообществ признанных ученых, предлагать свои варианты экспертной оценки программ и проектов, проводимой органам и учреждениям образования и науки. Следует рассмотреть возможность закрепить экспертную деятельность научного работника, получающего государственное финансирование (например, в договорах о финансировании по государственным контрактам или грантам), как отчетную позицию. Разработчикам мероприятий, продолжающих ФЦП «Кадры», а также тем, кто будет отвечать за работу с молодыми учеными в Правительстве России, предлагается подумать о поддержке вузовских, региональных и отраслевых программ работы с молодыми кадрами в науке, объединенных в единую федеральную программу (подпрограмму), которая могла бы войти разделом в более крупный государственный проект поддержки научной молодежи. Целесообразно принять государственную программу по формированию в течение ближайшего десятилетия новой кадровой системы в российской науке (рис.14). О ее основных чертах много говорилось ранее, в том числе – в первом докладе Координационного совета. Перечислим основные «ступени» новой кадровой системы: I. Аспирантура - завершающий этап образования будущего специалиста; 171 Постдокторат – стартовый этап самостоятельной научной работы, допускающий переход в дальнейшем в другие сферы деятельности; III. Работа по временным контрактам – период накопления профессионального опыта и конкурентоспособных результатов, повышения профессионального статуса; IV. Работа на постоянной позиции – реализация профессионального опыта в исследовательском и образовательном процессе, конкурсные должности с подтверждением своей квалификации через 5 лет; V. Консультативная и инициативная работа после выхода на пенсию (позиция научного консультанта) – передача опыта и знаний, закрепление научных традиций. II. Количество ставок более высокой ступени должно быть меньше, чем предыдущей, для обеспечения здоровой конкуренции. Рисунок 14. Схема кадровой пирамиды. Необходимым условием для того, чтобы такая система была привлекательной для молодежи, является конкурентоспособный в мировом масштабе уровень оплаты труда. По мнению наших экспертов, в ценах 2012 года уровень стипендий аспирантов к 2020 году должен быть не ниже, чем 40 000 руб., оплата труда молодого кандидата наук, работающего в вузе или НИИ – не менее 70 000 руб., доцент/старший научный сотрудник должен получать не менее 100 000 руб., наконец, уровень оплаты труда профессора/главного научного сотрудника должен 172 быть не ниже 160 000 руб. При этом должностной оклад должен составлять не менее 50 % от общего уровня оплаты труда. Формально, если не брать в учет размеры должностных окладов, такая система в какой-то степени уже давно действует в вузах. Есть штатное расписание, включающее профессорско-преподавательский состав (ППС) (ставки по нему ограничены и занимаются на основе открытого конкурса, объявляемого через интернет, финансируются ставки из государственного бюджета) и Научно-исследовательская часть (НИЧ) (количество ставок не ограничено, однако финансирование НИЧ идет не из государственного бюджета, а из научных тем и выигранных структурным подразделением грантов, при этом штатные сотрудники заключают бессрочные договора и их количество ограничено, что соответствует работе на постоянной позиции, а привлекамые под конкретный проект специалисты заключают краткосрочные трудовые договора на срок действия финансирования ведущегося проекта). Исключением являются позиции «Постдока» и «Научного консультанта», механизм предоставления которых еще не выработан и если и существует, то только в качестве собственной инициативы вузов и других научных организаций. Если посмотреть на опыт зарубежных стран, то позиция «Постдока» похожа на грантовую систему поддержки аспирантов, изложенную чуть выше, с тем исключением, что она предусматривает привлечение молодых специалистов из других организаций под конкретный проект под руководством заслуженного ученого, и в основном такая позиция выделяется самой организацией в рамках действующего финансирования Постдоктората. При этом должен существовать возрастной ценз на занятие временных позиций (ограничения непосредственно по возрасту или на число занимаемых временных позиций). Централизованное введение позиции «постдока» в вузах и научных учреждениях является одной из важных мер в подготовке и закреплении кадров в области науки и образования. Это связано с тем, что зачастую, молодой специалист, защитивший диссертацию, не имеет возможности оставаться в той же организации (например, в вузе) для продолжения работы либо из-за отсутствия ставок, либо из-за неприемлемого уровня зарплаты, т.е. на данный момент его карьерный путь в науке не определен. Позиции постдоков в НИИ и других исследовательских центрах, а также в некоторых Университетах позволят привлечь молодежь именно в науку. Ввод возрастного ценза для освобождения ставок для более молодых сотрудников нужно проводить вместе комплексными изменениями пенсионного обеспечения научных сотрудников. С одной стороны, люди пожилого возраста обладают опытом и знаниями, которые они могут и должны передавать молодому поколению, с другой стороны - занимают ставки, сокращая возможность трудоустраивать молодежь в штат учреждения. Для разрешения этой ситуации необходимо продумать систему 173 пенсионных выплат, которые не должны быть значительно ниже должностного оклада на занимаемой ранее должности (при условии повышения уровня зарплат научных сотрудников). Привлечение сотрудников пенсионного возраста к дальнейшей работе в должности «Научного консультанта» можно реализовать: - Через институтские гранты для сотрудников пенсионного возраста для продолжения их работы в научных проектах и в качестве преподавателей. - Через выделение ставок на уровне государства с финансированием из федерального бюджета, для этого требуется обоснование необходимости предоставления такой ставки. 174 Подготовка будущих лидеров в науке и образовании. Менеджер вносит порядок и последовательность в выполняемую работу. Лидер - воодушевляет людей и вселяет энтузиазм в работников, передавая им свое видение будущего и помогая им адаптироваться к новому, пройти этап изменений. Наиболее характерными чертами эффективного лидера являются: видение ситуации в целом; способность к коммуникациям; доверие сотрудников; гибкость при принятии решений. В сфере науки и образования наиболее эффективными являются именно лидеры, которые могут увлечь своими идеями, видением решения проблемы и неочевидных перспектив. В таком контексте «подготовка» будущих лидеров не имеет смысла, т.к. лидерству вряд ли можно эффективно научить, в отличие от менеджмента. Лидерские способности можно только развивать, создавая для этого благоприятные условия. Лидерами в науке и образовании являются, прежде всего, талантливые ученые и педагоги. Поэтому основной задачей является выявление талантливой молодежи и развитие их талантов, привлечение их к совместным проектам и организация доступа в современные лаборатории, к достижениям науки и технологий. Для содействия становлению молодых лидеров следует разрабатывать программы создания собственных групп и лабораторий молодыми учеными. Подобные конкурсы для молодых кандидатов наук предусмотрены в рамках линейки грантовых конкурсов, предлагаемых Координационным советом в продолжении конкурсов ФЦП «Кадры». Стоит также рассмотреть возможность ввести обязательство для ведущих научных школ, научно-образовательных центров, пользующихся поддержкой государства, не реже, чем 1 раз в три года, содействовать созданию под руководством «воспитанника» школы – молодого перспективного ученого лаборатории, кафедры, центра, группы, как правило, – в другом вузе, институте или учреждений отечественной научнообразовательной сферы. Ведущие научные школы России, получающие государственное финансирование, могут взять на себя «образовательновоспитательные» функции по отношению к будущим лидерам и молодым ученым менее известных центров. В целом, подготовка будущих лидеров в науке и образовании должна включать в себя проектную деятельность (самостоятельную реализацию под руководством молодого лидера инициативных научных, образовательных и иных проектов) и обучение новейшим технологиям управления, 175 планирования, работы с кадрами и средствами, основам нормативной базы, пониманию структуры и трендов в отечественной и мировой науке. Следует разрабатывать программы создания собственных групп и лабораторий молодыми учеными. Целесообразно рассмотреть возможность ввести обязательство для ведущих научных школ, научно-образовательных центров, пользующихся поддержкой государства, не реже, чем 1 раз в три года, содействовать созданию под руководством «воспитанника» школы – молодого перспективного ученого лаборатории, кафедры, центра, группы – в другом вузе, институте или учреждений отечественной научнообразовательной сферы. 176 Заключение Наибольшая эффективность государственных мер воспроизводства кадров в науке и образовании будет достигнута не только и не столько за счет выявления и констатации проблем молодых ученых, но и посредством активного вовлечения самой молодежи в реализацию конкретных проектов по созданию научной и инновационной среды. Это и подразумевает «концептуальный сдвиг» наших задач к развитию лидерства и ответственности молодого поколения российских ученых. Научная молодежь – важный ресурс модернизации и инновационного развития. Несмотря на ряд негативных оценок отечественных и зарубежных экспертов, наука в России – есть и будет, заниматься ею – перспективно. Понимание высшей властью важности поддержки науки становится более системным. В целом, остаются актуальными задачи развития оптимизации системы государственной поддержки молодежи в науке (задачи, оставшиеся актуальными и пока не решенными со времен предыдущего доклада Координационного совета). Важно, что вопросы привлечения в научно-образовательную сферу молодежи должны решаться системно, как часть общей задачи повышения эффективности сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки), повышения качества образования. Конечная цель модернизации научно-образовательной сферы была намечена еще в первом докладе Координационного совета – это создание современной кадровой системы научно-образовательной сферы, предусматривающей конкурсный отбор на постоянные позиции с достойной оплатой труда, и формирование эффективной системы конкурсной поддержки научных исследований. Переход к ней требует реализации системы временных мер уже в ближайшие годы. Анализ ситуации показывает, что в настоящее время особую важность приобретает задача выстраивания цельной системы адресной поддержки активно работающих научных групп и конкретных исследователей, молодых ученых, работающих в научно-образовательных учреждениях различной ведомственной принадлежности. Оптимальным решением является увеличение грантового финансирования, в том числе – финансирования ведущих научных фондов, в сочетании с созданием системы индивидуальных зарплатных грантов (стипендий). Индивидуальные зарплатные гранты (стипендии) обеспечат повышение оплаты труда исследователей и активно занимающихся исследовательской работой преподавателей до конкурентоспособного уровня. Гранты научных фондов обеспечат поддержку наиболее качественных и перспективных исследовательских проектов. Целенаправленное содействие закреплению студентов, аспирантов и молодых ученых в государственных организациях 177 научно-образовательной сферы должно осуществляться грантовой программой для поддержки научно-образовательных центров и научных групп, в составе которых работают молодые сотрудники, студенты и аспиранты. Неотъемлемой частью подобной системы мер должны быть мероприятия по поддержке разных этапов научной карьеры молодых ученых. Необходимым условием повышения эффективности конкурсного финансирования исследований и разработок является корректировка нормативно-правовой базы, в первую очередь – законодательства о госзакупках. При оптимизации сети государственных учреждений науки и высшего профессионального образования следует использовать международно признанные аттестационные показатели, такие как число публикаций и цитирований в ведущих международных базах данных, международные патенты и всемирно признанные премии и в итоге вхождение в мировые рейтинги. При аккредитации ведущих университетов необходимо использовать повышенные критериальные показатели по научной и инновационной деятельности и международному признанию, а в случае регулярного несоответствия лишать статуса ведущего университета. Для содействия решению жилищной проблемы молодых ученых и преподавателей следует внести поправки в действующие законодательные акты с целью предоставления возможности строительства жилья за счет внебюджетных средств для молодых ученых на земельных участках, находящихся в управлении или хозяйственном использовании вузов и государственных НИИ, а также расширить круг молодых ученых и преподавателей, которые имеют право на получение субсидии для приобретения жилья рамках реализации ФЦП «Жилище». Необходимо самым активным образом подключать научную молодежь в процессы формирования инновационного будущего России. Способствовать этому может создание и развитие сети молодежных инновационных центров. Сеть СМУС и общественных организаций ученых и специалистов – перспективный инструмент модернизации, которому также необходимо оказывать поддержку. Помимо предложения системы конкретных мер, важной частью доклада является анализ состояния научно образовательной сферы. Российский научный и научно-педагогический кадровый потенциал медленно, но верно «омолаживается». Тем не менее, это далеко не всегда означает его «оптимизацию» для эффективного и успешного развития науки. Проведенный нами анализ показывает некоторые достаточно интересные корреляции, в целом свидетельствующие о том, в что в России, по крайней мере, в сегменте вузовской науки, сложилась ситуация, которая может иметь тенденцию к появлению оторванной от мирового контекста, далекой от мирового уровня, «имитационной» науки. 178 Дальнейший анализ имеющихся материалов, результаты которого планируется представить в виде обширного (возможно, полностью или частично закрытого) доклада, может значительно дополнить картину и привести к выработке целого ряда рекомендаций по государственной научной и образовательной политике. Главным, о чем говорит российский, а также лучший зарубежный (и советский) опыт, остается для нас следующее: не только достойная заработная плата, но прежде всего – прозрачность, экспертная оснащенность, коллегиальность (одним словом, открытость и честность) конкурсных, карьерных, грантовых, управленческих и всех прочих процедур в науке, в сочетании со стремлением научно-образовательного учреждения к достижениям мирового уровня и современной культурой его взаимоотношений с государством и бизнесом – вот те основные «показатели», которые являются основными переменными в сложной формуле «эффективности» вуза или научного института. И, конечно же, в этой формуле присутствуют и показатели кадрового потенциала. Молодежь нужно готовить к уже близкому по времени наступлению «эпохи молодых лидеров». Необходимо деятельно, но в то же время очень аккуратно, индивидуально вести работу с научными кадрами, и эта работа требует современной информационноаналитической оснащенности. «Карта российской науки»24, о необходимости которой говорил в одном из первых интервью новый Министр образования и науки России Д.В.Ливанов, должна по нашему мнению объединять со временем всех исследователей в единой базе данных – социально-информационной сети, помогать их научному росту, поиску коллег и кооперации, ориентиру на лучших, налаживанию взаимодействия с государством и реальным сектором экономики. И эта же созданная государством сеть ученых позволит органам управления наукой и высшей школой получать максимально полную информацию о кадровом потенциале научнообразовательной сферы и вести направленную работу по развитию этого потенциала, новых научных направлений и науки в целом. Предлагается продолжить изучение полученных от ведомств материалов, в том числе, нестатистического характера, провести сравнение их кадровых политик в отношении молодых ученых и специалистов с целью подготовки обширного аналитического доклада о состоянии и перспективах кадрового потенциала науки и высшей школы России и выработки рекомендаций различным ведомствам по развитию их кадрового потенциала в исследовательской и образовательной сфере. Возможно, удастся разработать модель кадрового потенциала в научно-образовательной сфере, соотнесенную с ее 24 http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=47268 179 эффективностью, которая помогла бы развитию стратегического планирования в науке и образовании. От молодежи справедливо ждут прорывных идей. По большому счету, «думать о будущем» в масштабах страны и мира необходимо учить. Делать это «широкие слои» научной молодежи России еще предстоит. Но ряд перспективных направлений уже можно очертить: 1. Необходимо более активно привлекать научные организации, ученых, в том числе молодых, к разработке средне- и долгосрочной (на 50 лет и более) стратегии развития страны, учитывающей возможные направления развития науки и технологий. Выстраивать из нее стратегию формирования и изменения структуры и обеспечения российской науки. 2. Необходимы придуманные в России научные образовательные проекты глобального значения (в том числе, в области гуманитарных наук), привлекательные для исследователей всех стран; формирование международных научных сетей с центрами в России. Такие проекты могут быть инициированы и общественными организациями. 3. Для развития науки на ближайшие годы не менее важным, чем развитие международных научных связей, является повышение открытости внутренней научной среды. Не конкуренция, а консолидация научного и «инноваторского» сообщества должна стать главной социальной идеей развития сферы получения и передачи знаний в нашей стране. Для этого необходимо поддерживать общественные инициативы ученых. Нам видится, что в ближайшем будущем поддержка научной молодежи государством должна быть основана не только на повышении зарплаты, расширении грантовых и премиальных программ, но и на обеспечении необходимых условий для профессионального роста молодых ученых, их руководства научными коллективами и амбициозными проектами, участия в экспертизе программ различного уровня. Такой подход позволит ускорить качественное изменение кадровой структуры и научно-образовательной сферы в целом. 180 ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1. Структура мероприятий, продолжающих ФЦП «Кадры» При выработке линейки грантовых конкурсов, направленных на решение кадровой проблемы, следует опираться на опыт ФЦП «Кадры». В целом избранное распределение числа контрактов по областям знания (примерно по 40 % - естественные и технические науки, по 10 % гуманитарно-общественные науки и поддержка высокотехнологичных отраслей) представляется оправданным. Однако линейку конкурсов для научных коллективов и групп следует несколько упростить. Так, вряд ли целесообразно проведение специальных аспирантских конкурсов, поскольку в подавляющем числе случае аспиранты не являются самостоятельными исследователями и потому логично поддерживать аспирантов через поддержку научных групп и научно-образовательных центров (НОЦ), в которых аспиранты выполняют научно-исследовательские работы. Основными видами грантовых конкурсов должны быть конкурсы для научно-образовательных центров, научных групп (без разделения на конкурсы для групп под руководством кандидатов и докторов наук), а также мини-групп под руководством молодых кандидатов наук. Естественным их дополнением станут конкурсы для только что защитившихся молодых кандидатов наук, позволяющие обеспечить их закрепление в научнообразовательной сфере, и конкурсы для привлечения приглашенных исследователей в вузы, позволяющие привлечь к исследовательской и преподавательской работе в российских университетах ведущих российских и зарубежных специалистов. Финансирование основных конкурсов должно составить не менее 90 % финансирования НИР в рамках программы. В целом все эти конкурсы должны быть направлены на адресную поддержку наиболее квалифицированных научно-образовательных коллективов, в составе которых занимаются научно-исследовательскими работами молодые ученые, аспиранты и студенты. Эти конкурсы можно разделить на два основных направления. Первое из них направленно главным образом на привлечение и закрепление молодых ученых в сфере науки и образования и включает в себя мероприятия по поддержке разных этапов научной карьеры молодых ученых. Второе направлено на поддержку эффективно работающих в вузах научно-образовательных центров и привлечение в вузы российских и зарубежных ученых для ведения исследовательской и преподавательской деятельности. Стимулирование первых этапов карьеры молодых работников научнообразовательной сферы целесообразно поддержать двумя видами конкурсов. 181 Смысл конкурса для недавно (не позднее 3 лет на момент подачи заявки) защитившихся кандидатов состоит в создании временных ставок для наиболее перспективных молодых ученых и преподавателей (своего рода ставок «постодков»). Организация научно-образовательной сферы, подавшая заявку, в случае получения гранта берет на себя обязательство принять молодого кандидата наук в штат на полную ставку по завершении гранта. Смысл конкурса мини-групп под руководством молодых (до 35 лет на момент окончания проекта) кандидатов состоит в поддержке следующего этапа научной карьеры молодого ученого - создания им собственной научной группы (конкурировать с более возрастными учеными большинству молодых кандидатов наук сложно). Необходимым условием грантовых конкурсов должно быть наличие возможности подавать на каждый конкурс несколько заявок от одного учреждения (установленное законом 94-ФЗ ограничение «не более одной заявки от учреждения на лот» было одним из основных факторов, снижающих эффективность работы ФЦП «Кадры»). Помимо перечисленных выше законодательных ограничений, затруднивших разумную реализацию ФЦП «Кадры», качественному отбору не способствовала и фрагментация конкурсов: разделение на конкурсы для докторов и кандидатов наук, разбивка конкурсов по годам вели к тому, что в рамках каждого этапа конкурсов по направлению науки нередко разыгрывалось 3-7 контрактов. При малом числе контрактов/грантов, очевидно, на результаты конкурсов в большей степени влияют разного рода вненаучные факторы (большое число заявок на один контракт ведет к тому, что заметное влияние на результаты конкурса оказывает присутствие в составе экспертов представителей тех или иных организаций, а также иные виды лоббирования заявок). Поэтому целесообразно проведение не более трех «волн» для всех конкурсов с трехлетним сроком выполнения проекта (все гранты распределяются тремя «волнами»: в первый и, к примеру, третий и пятый годы работы программы), а также объединение конкурсов для кандидатов и докторов наук: увеличение числа присуждаемых грантов по направлению науки, очевидно, уменьшит роль вненаучных факторов. Следует предоставлять гранты для научных групп, мини-групп и молодых кандидатов наук на срок три года, рассмотрев возможность продления части грантов для научных групп и мини-групп еще на два года по результатам рассмотрения отчетов. Для более масштабных и стабильных коллективов - НОЦ – стоит рассмотреть возможность установления более длительного срока гранта - пять лет. Для конкурсов приглашенных исследователей, стимулирующих также увеличение академической мобильности, целесообразно сохранить двухлетний срок выполнения проекта. Для обеспечения отбора научно-образовательных коллективов высокого научного уровня при оценке квалификации участников конкурса существенную роль должны – в тех областях науки, где это возможно, - 182 играть публикационные показатели: качество (импакт-фактор журнала, в котором опубликована статья) и количество статей в рецензируемых журналах, индексируемых ведущими мировыми базами данных по научным публикациям (в первую очередь – Web of Science), в последние 3-5 лет. Данные о цитируемости целесообразно использовать при оценке заявок НОЦ. Прежде чем вкратце рассмотреть формат этих конкурсов – требования к составу научных коллективов, размер гранта и количество грантов – остановимся на способе определения размера финансирования грантов. Проблема корректного учета цены заявки сложна и в практике ФЦП пока не имеет удачного решения: закон 94-ФЗ предполагает учет цены заявки без рассмотрения качества работ, таким же образом решается вопрос учета ценового фактора и в грантовых конкурсах ФЦП «Кадры», объявленных в 2012 г. (хотя роль ценового фактора заметно снижена). Как было показано выше, подобный подход ведет к демпингу и не способствует поддержке наиболее квалифицированных коллективов. Выработка обоснованных и обеспечивающих известную степень объективности подходов к оценке запрашиваемой цены гранта может занять много времени. Поэтому разумно использовать принятый в системе грантов Президента РФ для молодых кандидатов наук, молодых докторов наук и ведущих научных школ подход – фиксированный для каждого вида конкурса размер грантов. С одной модификацией – для экспериментальных работ в области естественных и технических наук следует выдавать гранты на 50 % большего размера, чем для теоретических работ или исследовательских работ в области общественно-гуманитарных наук. До 50 % от базового («для теоретических работ») размера гранта следует разрешить расходовать на выплату заработную плату участников проекта (без учета страховых взносов), причем не менее 50 % фонда оплаты труда должно быть направлено на выплаты молодым ученым, не работающим в штате организации на полную ставку, а также аспирантам и студентам – участникам проекта. Накладные расходы, идущие учреждению – месту работы получателей гранта, следует установить на уровне 15 %. Таким образом, у получающих гранты базового размера научных групп будет возможность не только выплачивать заработную плату, но и оплачивать поездки на конференции, приобретение компьютеров, оргтехники, расходных материалов и комплектующих. Дополнительные 50 %, выделяемые на гранты, сопряженные с выполнением экспериментальных работ, следует разрешить расходовать только на незарплатные статьи. При этом следует проработать вопрос об освобождении бюджетных учреждений, приобретающих научное оборудование за счет грантов, от налога на прибыль в виде полученного оборудования. Конкурсы первого направления 183 1. Стандартные гранты для научных групп не следует разделять на гранты для докторов и кандидатов наук, как нет подобного разделения в рамках конкурсов РФФИ. Соответственно, не имеет смысла и дифференциация минимальных требования по составу научной группы, достаточно ограничения сверху – в составе группы должно быть не более 10 человек, причем не менее 50 % участников проекта должны быть молодыми учеными (не старше 35 лет на момент окончания проекта), аспирантами и студентами. При этом необходимо участие в проведении исследований, как минимум, 1 студента и 1 аспиранта. Базовый размер гранта можно установить равным 4 млн. руб. в год, а размер гранта для научных групп, специализирующихся в области экспериментальных работ, соответственно, - равным 6 млн. руб. в год. Общее число грантов для научных групп в рамках программы можно оценить в 1500 – 2500 штук (в зависимости от возможностей федерального бюджета). 2. Численность мини-группы под руководством молодого кандидата наук не должна превышать 5 человек, не менее 3 участников проекта должны быть молодыми учеными (не старше 35 лет на момент окончания проекта), аспирантами и студентами (при этом необходимо участие в проведении исследований, как минимум, 1 студента и 1 аспиранта). Базовый размер гранта можно установить равным 2 млн. руб. в год, а размер гранта для научных групп, специализирующихся в области экспериментальных работ, соответственно, - равным 3 млн. руб. в год. Общее число грантов для научных мини-групп под руководством молодых кандидатов наук в рамках программы можно оценить в 400 – 600 штук (в зависимости от возможностей федерального бюджета). 3. Базовый размер гранта для недавно (не позднее 3 лет на момент подачи заявки) защитившихся кандидатов наук – 600 тыс. руб. в год, а размер гранта для кандидатов наук, специализирующихся в области экспериментальных работ, - 900 тыс. руб. Оплата труда молодого кандидата наук за счет средств гранта должна составлять 300 тыс. руб. в год. Научнообразовательная организация, подавшая заявку, в случае получения гранта берет на себя обязательство взять молодого ученого или преподавателя – кандидата наук в штат на полную ставку по завершении срока гранта. Общее число грантов для научных мини-групп под руководством молодых кандидатов наук в рамках программы можно оценить в 600 – 900 штук (в зависимости от возможностей федерального бюджета). Конкурсы второго направления. 1. Конкурсы для НОЦ (определение НОЦ дано в мероприятии 1.1. ФЦП «Кадры») должны быть направлены на поддержку наиболее сильных 184 научно-образовательных коллективов в университетах, а также на стимулирование связи науки и образования - взаимодействия вузов и ГНЦ, НИЦ, учреждений государственных академий наук (привлечения сотрудников научных учреждений к преподавательской деятельности, стимулирование исследовательской работы студентов и аспирантов вузов в научных учреждениях). В этой связи следует ограничить возможность участия в конкурсе НОЦ только НОЦ из вузов или вузов в кооперации с научными учреждениями. При этом высокие требования к научному уровню работ и квалификации коллектива будут стимулировать взаимодействие вузов и научных учреждений. При прочих равных преимущества должны получать совместные заявки вузов и научных учреждений. Целесообразно сохранить минимальные требования к коллективу НОЦ, установленные в рамках ФЦП «Кадры». Базовый размер гранта следует установить равным, как минимум, 10 млн. руб. в год. Минимальный размер гранта для НОЦ, специализирующихся в области экспериментальных работ, соответственно, - равным 15 млн. руб. в год. При этом не менее 60 % средств гранта должно быть направлено вузу - основному исполнителю работ. Требовать внебюджетного финансирования грантов не целесообразно. Необходимым условием для получения гранта должна являться разработка и внедрение новых образовательных курсов, а также (в случае, если заявка подается вузом и соисполнителем – научным учреждением) – привлечение сотрудников учреждения к преподавательской деятельности. Общее число грантов для НОЦ в рамках программы можно оценить в 700 – 1000 штук (в зависимости от возможностей федерального бюджета). 2. Конкурсы для приглашенных исследователей в вузах. В рамках таких конкурсов предлагается привлечение в вузы работающих за рубежом или в других регионах России исследователей для ведения исследовательской и преподавательской деятельности. Под руководством приглашенного исследователя должно работать не более 10 человек, при этом необходимо участие в проведении исследований, как минимум, 1 молодого кандидата наук, 2 аспирантов и 3 студентов Базовый размер гранта можно установить равным 4 млн. руб. в год, а размер гранта для научных групп, специализирующихся в области экспериментальных работ, соответственно, - равным 6 млн. руб. в год. Оплата труда приглашенного исследователя должна составлять 500 тыс. руб. в год. Обязательными условиями получения гранта являются: личное участие приглашенного исследователя в научноисследовательской работе в вузе в течение не менее чем 2 месяцев в календарном году; - разработка и внедрение в вузе нового образовательного курса в рамках направления науки, в котором ведет работу привлеченный исследователь. 185 Целесообразно выдавать по 200 – 300 грантов (в зависимости от возможностей федерального бюджета) для привлечения приглашенных исследователей в вузы в течение первых шести лет действия программы. При определении базового размера финансирования грантов за основу взяты максимальные объемы контрактов, установленные в начале 2007 г. в процессе разработки проекта ФЦП «Кадры». С учетом того, что первыегрантовые конкурсы, направленные на решение кадровой проблемы, должны быть проведены в 2014 – 2018 гг., подобный размер компенсирует обесценивание рубля с 2007 г. В зависимости от возможностей федерального бюджета размер грантов может быть скорректирован в сторону уменьшения, однако уменьшение более чем в 1,5 раза представляется нецелесообразным. В виду достаточно больших ежегодных объемов финансирования грантов, а также вследствие необходимости поддержки не только крупных научно-образовательных коллективов, но и независимо работающих небольших научных групп и мини-групп, следует ввести запрет на подачу индивидуальных заявок на конкурсы для научных групп от кандидатов и докторов наук, участвующих в заявках НОЦ. Это позволит избежать дублирования финансирования работ из различных источников (при предлагаемых размерах грантов на этот вопрос уже следует обращать внимание), а также избежать избыточной концентрации выделяемых средств только на крупных научно-образовательных коллективах в ущерб массе независимо работающих небольших научных групп, многие из которых обладают потенциалом роста. Важным является и то, что полноценная финансовая поддержка научно-исследовательской работы большего числа независимо работающих больших и малых научно-образовательных коллективов будет способствовать реализации поставленных в Указе Президента РФ В.В.Путина № 599 от 7 области 2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» задач по достижению заданных показателей в области науки - увеличению доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science). Представляется разумным установить базовые параметры по оплате труда в рамках грантов. Нередко при подаче заявок на конкурсы ФЦП «Кадры» наблюдается практика включения в состав коллектива исполнителей проекта максимально возможного количества людей для обеспечения более высокой оценки квалификации коллектива (за счет увеличения числа докторов и кандидатов наук, аспирантов и студентов, публикаций по тематике работ). При этом реально исследовательскую работу выполняет лишь часть заявленного коллектива. Особенно широкое распространение такая практика имеет в конкурсах НОЦ. Для обеспечения представления в коллективе исполнителей только тех, кто будет действительно работать в рамках проекта, целесообразно установить 186 минимальные обязательные нормативы оплаты труда. Расходы на оплату труда студента – исполнителя проекта не могут быть менее 60 тыс. руб. в год, аспиранта – 180 тыс. руб. в год, молодого кандидата наук – 300 тыс. руб. в год. При этом максимальный объем выплат из средств гранта исполнителю проекта (включая руководителя) не должен превышать 500 тыс. руб. в год. Подобный порядок выплат будет, с одной стороны, препятствовать установлению неадекватно высоких надбавок отдельным исполнителям проекта, а, с другой, сохранит возможность определенной дифференциации в оплате труда исполнителей проекта в зависимости от их вклада в выполнение НИР. Данные размеры выплат разработаны, исходя из рекомендуемых размеров финансирования грантов, и могут быть скорректированы при его уменьшении. В целом система оплаты труда в рамках описанной системы грантов будет направлена в первую очередь на поддержку результативно работающих студентов, аспирантов и молодых ученых, работающих в организациях по контракту, и, таким образом, позволит обеспечить их закрепление в научно-образовательной сфере. Основным инструментом сохранения в государственных учреждениях научно-образовательной сферы штатных сотрудников (независимо от возраста и должности), результативно занимающихся научными исследованиями, должна стать система индивидуальных зарплатных грантов (стипендий), описанная выше. Вкупе системы грантов для научных коллективов и индивидуальных зарплатных грантов обеспечат комплексное решение задачи сохранения наиболее квалифицированных исследователей в учреждениях научно-образовательной сферы, и привлечения в эту сферу талантливой молодежи с последующим ее закреплением в период действия конкурсных программ, рассчитанных на решение кадровой проблемы (2014 – 2020 гг.). 187 Приложение 2 Примерный перечень показателей для подготовки информационной справки о состоянии кадрового потенциала (приложение к запросу Референтуры Президента России)25 Общая численность и возрастные распределения основного персонала научно-исследовательских, научно-образовательных учреждений и высокотехнологичных предприятий, в том числе, по категориям: исследователи, профессора и преподаватели, руководящие работники (заведующие лабораториями, кафедрами, заместители деканов, деканы, проректоры, ректоры, заместители директоров институтов, директора институтов и т.д.), другие работники. Общая численность работников Исследователи Преподаватели профессора и Руководители различных уровней Другие работники до 30 лет 31-40 лет 41-50 лет 51-60 лет 60 – 70 лет старше 70 лет Численность, возрастные и отраслевые (по основным отраслям наук – перечень ВАК) распределения кандидатов наук, докторов наук, академиков и членов-корреспондентов государственных академий наук (особенно интересует группа молодых ученых, преподавателей и специалистов, а также группа старше 60 лет). Общая численность Исследователи, в том числе совмещ. с преподав.работой Преподаватели, в том числе совмещ.с работой в науч.центрах Не работающие в сфере науки и образования (на осн.работе) Специалисты без уч.степени, из них до 35 лет вкл-но; из них старше 60 лет вкл-но Кандидаты наук, из них по отраслям наук, из них до 35 лет вкл-но, из них старше 60 лет вкл-но Доктора наук, из них по отраслям наук из них до 40 лет вкл-но, из них старше 60 лет включительно Члены-корреспонденты государственных академий наук, то же по академиям из них до 40 лет вкл-но, 25 Для каждой позиции по возможности приводится сравнение с аналогичными показателями в диапазоне 5 лет. В случае отсутствия данных по конкретному показателю возможна замена аналогичным или близким по смыслу. Молодые ученые, преподаватели вузов и специалисты высокотехнологичных отраслей экономики – ведущие научную деятельность работники с высшим образованием, кандидаты наук или специалисты без степени – до 35 лет, доктора наук – до 40 лет. 188 из них старше 60 лет включительно Действительные члены государственных академий наук, то же по академиям из них до 40 лет вкл-но, из них старше 60 лет включительно Параметры публикационной и изобретательской активности, студентов, аспирантов и молодых ученых в сравнении с общими показателями для всех возрастов. Публикации в рецензируемых журналах (отечественные – список ВАК и зарубежные), патенты и др.документы интеллектуальной собственности (в том числе, зарубежные). Всего публикаций в 2011 году В том в зарубежных числе, Получено патентов и др документов интел.собствен. В том зарубежных числе, Всего Студентов Аспирантов вузов, в том числе по отраслям наук, в том числе иностранных граждан. Аспирантов научных учреждений, в том числе по отраслям наук, в том числе иностранных граждан. Молодых ученых, в том числе по отраслям наук, в том числе иностранных граждан, работающих в России или участвующих в совм.проектах с рос.учеными. молодых преподавателей и научных сотрудников вузов, в том числе по отраслям наук в том числе, иностранных граждан, работающих в России или участвующих в совм.проектах с рос.учеными. Показатели аспирантуры, докторантуры и соискательства. Гражданство аспирантов. Отраслевые распределения. Место работы соискателей и заочников (научно-образовательная или иная сфера). Аспиранты очные Аспиранты заочные Аспиранты и соискатели – иностранцы, из них - СНГ Соискатели, всего Докторанты Соискатели Докторанты и соискатели – иностранцы, из них - СНГ В вузах, То же по отраслям наук В научных центрах То же по отраслям наук Работающие вне научнообразовательной сферы (по основной работе) То же по отраслям наук Динамика защит диссертаций, прежде всего – молодыми учеными. Научная миграция (внутренняя и внешняя). Место работы недавно защитившихся кандидатов и докторов наук (научно-образовательная или иная сфера). Всего Из них, Из них, Присуждена Из них, Из них, Присуждена Из них, постоянно работающие степень в 2007- постоянно работающие вне степень в работающие работающие вне научно- 2011 гг. работающие научно2011гг. вне научноза рубежом образователь за рубежом образовательн образователь 189 ной сферы (в России, по осн.работе) ой сферы (в России по осн. работе) ной сферы (в России, по осн.работе) Кандидаты наук, из них до 35 лет вкл-но То же для иностран ных граждан. Доктора наук, из них до 40 лет вкл-но То же для иностран ных граждан. Показатели мобильности молодых ученых, студентов и аспирантов в сравнении с таковой для специалистов всех возрастов (по России). Зарубежные научные специалисты в России, в том числе – молодые ученые. Всего специалистов Участвовало длительными по России Участвовало длительными за рубежом. Студентов, из них иностранных граждан Аспирантов, из них иностранных граждан Молодых ученых, из них иностранных граждан в программах, связанных с (более 1 мес.) стажировками в программах, связанных с стажировками (более 1 мес.) Оклад и средняя заработная плата молодого специалиста без степени (исследователь и/или преподаватель) - до 35 лет, кандидата наук (исследователь и/или преподаватель) - до 35 лет, доктор наук (исследователь и/или преподаватель) - до 40 лет. То же, что в среднем для работников всех возрастов по аналогичным категориям. Преподаватели и научные сотрудники вузов В том числе б/с до 35 лет В том числе кандидаты наук до 35 лет В том числе доктора наук до 40 лет Исследовате -ли В том числе б/с до 35 лет В том числе кандидат ы наук до 35 лет В том числе доктора наук до 40 лет Должностной оклад Заработная плата Число научных коллективов, научно-образовательных центров, возглавляемых молодыми учеными, участвовавших в ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» и, отдельно, в других федеральных целевых программах и проектах, в том числе, международных. Численность студентов, аспирантов и молодых ученых – участников программ и проектов. ФЦП «Кадры» Всего участников Из них, ФЦП «Исследования разработки» и Программы в соотв. с постан. Правительства России № 218,219,220 от 9.04.2010 г. (указать отдельно по кажд. постан-ию. Другие программы и проекты (ведомств., межведомств., межвуз., межинст., отрасл. и др – указать, какие) Международные исследовательские проекты 190 студентов, аспирантов, молодых ученых. всего поддержанных проектов из них, руководимых молодыми учеными Число малых инновационных предприятий (МИП), образованных научно-образовательными учреждениями, возглавляемых молодыми учеными или преподавателями. Общее число таких предприятий. Численность студентов, аспирантов и молодых ученых, работающих в малых инновационных предприятиях. МИП при вузах МИП при научных центрах Всего Численность работающих. Из них, студентов, аспирантов, молодых ученых, иностранных граждан из них, руководимых молодыми учеными Численность студентов и школьников, вовлеченных в процесс подготовки будущих кадров для научно-образовательной сферы. Формы работы с потенциальными будущими научно-образовательными и научно-инженерными кадрами (специальные школы, конкурсы, программы, олимпиады, фестивали и проч.). Численность в 2011 году Студентов участников Школьников Перечень программ (специальные школы, конкурсы, программы, олимпиады, фестивали и проч.) Основные программы материальной поддержки молодых сотрудников: конкурсы, гранты, премии (размер, объем, планируемые перспективы развития программ). Наличие программ подготовки руководящих кадров (работа с будущими лидерами, кадровым резервом, география программ, численность участников программ, перспективы их развития). Наличие общественных объединений научной молодежи: советы молодых ученых и иные органы и организации. Оценка степени их участия в жизни научно-образовательных и других учреждений. Наличие специальных программ для сотрудников пожилого возраста (например, наставничество, кураторство, переход на должности научных руководителей, советников, президентов учреждений и т.д.). Наличие программ поддержки решения жилищных проблем научной молодежи, их параметры (размер, объем, перспективы развития программ). То же – в сравнении с общими показателями решения жилищных проблем научно-педагогических кадров всех возрастов. Ближне-, средне- и долгосрочные планы развития кадровой политики в организации/отрасли. Их взаимосвязь с программами развития отрасли в целом. Материалы ведомственных социологических исследований, опросов и т.д.
