Название документа

Название документа
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-1854/2010С3
Требования о признании недостоверной стоимости объекта оценки и разрешении
разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
удовлетворены, так как установлено наличие недостатков в отчете об оценке, условие
договора о цене определено судом в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Помещение должно быть передано покупателю, поскольку имущество, на которое
установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании, не передается
залогодержателю.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Свердловской области
Текст документа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А60-1854/2010-С3
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении
протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Александровны (ИНН
661100228245, ОГРН 304661105100032)
к Администрации Муниципального образования г. Ирбит (ИНН 6611001320, ОГРН
1056600557452), обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит-Сервис"
об оспаривании стоимости объекта оценки и разрешении разногласий, возникших при
заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Завьялов, представитель по доверенности N 66 В 135141 от 30.11.2009 г.,
от ответчиков
от Администрации Муниципального образования г. Ирбит: Н.В. Юдин, представитель по
доверенности от 12.04.2010 г., Р.О. Соколов, представитель по доверенности от 09.08.2009 г., М.В.
Штань, представитель по доверенности N 248 от 10.08.2010 г.,
ООО "Ирбит-Сервис": не явилось, извещено
эксперт А.А. Косарева, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов
суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о признании недостоверной величины стоимости объекта
оценки, указанной в отчете N 4079-400 от 18.08.2009 г. об определении рыночной стоимости
недвижимого имущества - нежилых помещений N 15 - 21, 24, 25 общей площадью 133,2 кв. м.,
расположенных на 1 этаже жилого дома в г. Ирбите по ул. М. Горького, 10, в сумме 3200000 руб.
Также истец просил суд разрешить разногласия, возникшие при заключении договора куплипродажи недвижимого имущества от 31.08.2009 г. N 10 между администрацией Муниципального
образования город Ирбит и истцом, путем обязания ответчика заключить вышеуказанный договор
в редакции истца.
Ответчик Администрация с иском не согласился, настаивая на том, что рыночная цена
отчуждаемого объекта недвижимости определена им верно, с привлечением независимого
оценщика, выводы которого соответствуют действующему законодательству. По мнению
ответчика, в удовлетворении иска следует отказать также ввиду пропуска истцом
тридцатидневного срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,
для передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда.
Определением от 21.05.2010 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по
определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также по вопросу
соответствия отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 4879-400 от
18.08.2009 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью
"Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" специалисту-оценщику
Косаревой Анастасии Алексеевне.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2397073
руб.
С учетом выводов эксперта истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать
недостоверной величину стоимости объекта оценки, указанную в отчете N 4089-400 от 18.08.2009
г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений N 15 - 21,
24, 25 общей площадью 133,2 кв. м., расположенных на 1 этаже жилого дома в г. Ирбите по ул. М.
Горького, 10, в сумме 3200000 руб. Также истец просил суд разрешить разногласия, возникшие при
заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2009 г. N 10 между
администрацией Муниципального образования город Ирбит и истцом, путем обязания ответчика
заключить вышеуказанный договор на следующих условиях:
Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена объекта составляет сумму в
размере 2397073 (два миллиона триста девяносто семь тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, в
т.ч. НДС, уплачиваемых покупателем путем перечисления денежной суммы в соответствии с
реквизитами, указанными продавцом в настоящем договоре".
Пункт 2.3.2 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель перечисляет на счет
продавца, указанный в настоящем договоре, денежную сумму в рассрочку на срок, указанный в
Графике погашения суммы задолженности и процентов. График погашения суммы задолженности
и процентов указан в Приложении N 1 к настоящему Договору".
Пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: "Продавец обязан в течение 5 дней с
момента подписания настоящего договора, передать Объект Покупателю по акту приемапередачи, обеспечив своевременную явку уполномоченного представителя для подписания
соответствующих документов".
Пункт 7.1.3 Договора дополнить предложением следующего содержания: "В 3-дневный срок
с момента получения полной оплаты по договору направить в Главное управление Федеральной
службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
заявление (с приложением всех необходимых документов) о снятии обременения, вызванного
рассрочкой платежа, предусмотренной п. 2.3.2 настоящего договора".
График погашения суммы задолженности и процентов (Приложение N 1 к Договору)
изложить в предложенной истцом редакции (график погашения суммы задолженности и процентов
приложен).
Учитывая, что при урегулировании сторонами разногласий относительно условия п. 2.3.2
спора не было, а пункт 7.1.3 был принят ответчиком в редакции истца, уточнение требований в
этой части не принимается. В остальной части ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению
приняты уточненные требования.
Ответчик с выводами, сделанными экспертом "Уральского аналитического центра
независимой оценки собственности" не согласился, представил возражения. По мнению ответчика,
эксперт не изучил количественные и качественные характеристики объекта оценки, существенные
для определения стоимости объекта оценки; информация, использованная при проведении
оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности; неверно определены
ставки дисконтирования, объекты сравнения, выполнено производство корректировок; экспертом
не произведен анализ рынка в объеме, достаточном для получения однозначных результатов;
экспертное заключение не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Закона
об оценочной деятельности.
Полагая, что выводы, сделанные экспертом, являются необъективными, а экспертное
заключение в целом не отвечает признакам достоверности, ответчик в судебном заседании
ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал,
полагая экспертное заключение соответствующим нормам действующего законодательства.
Явившаяся в судебное заседание эксперт А.А. Косарева ответила на вопросы истца по
поводу экспертного заключения.
Учитывая, что экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные
судом вопросы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также
противоречий в его выводах судом не установлено, суд полагает ходатайство о назначении
повторной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
По мнению суда, с учетом имеющихся в материалах дела 3 заключений независимых
оценщиков, выводы которых о размере рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не
совпадают, назначение повторной экспертизы по тому же вопросу, является нецелесообразным,
направлено на необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства, что не отвечает
задачам судопроизводства.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Администрацией муниципального образования "город Ирбит" подготовлен и направлен истцу
проект договора от 31.08.2009 г., в соответствии с условиями которого Администрация, выступая
продавцом, на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., Федерального закона N
149-ФЗ от 17.07.2009 г. обязуется передать в собственность истца (покупателя) нежилые
помещения NN 15 - 21, 24, 25 на 1 этаже в жилом здании, расположенном по адресу:
Свердловская область, г. Ирбит, ул. М. Горького, д. 10 общей площадью 133,2 кв. м.
Положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что
имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть
передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и
среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего
предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной
собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются
преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной
стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным
законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Цена объекта установлена договором в сумме 320000 руб. в соответствии с отчетом об
определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 4089-400 от 18.08.2009 г. Отчет
выполнен ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит-сервис" на основании
договора N 400 от 18.08.2009 г.
Денежные средства в счет оплаты объекта должны быть полностью внесены покупателем в
срок до 31.08.2014 г., для чего последнему предоставляется рассрочка (п. 2.3.2 договора).
Приложением N 1 к договору является график платежей по договору, в том числе платы за
рассрочку.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объект подлежит передаче покупателю в течение 5
дней с момента полного исполнения обязательства по оплате его стоимости.
Истец, не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи в части
определенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Ирбитсервис" выкупной цены в размере 3200000 руб., письмом от 30.09.2009 г. направил Администрации
протокол разногласий к договору, в том числе по пунктам 2.1 о цене объекта, 4.1 о моменте
передачи объекта, 7.1.3 о направлении заявления о снятии обременения, связанного с рассрочкой
платежа по договору, а также по тексту приложения N 1 - графика погашения суммы
задолженности.
Истец предложил ответчику заключить договор на условиях цены объекта в сумме 1918000
руб., которая установлена в соответствии с отчетом об оценке N 09-09/09 от 29.09.2009 г. об
определении рыночной стоимости спорного объекта, выполненным Уральской торговопромышленной палатой.
Письмом N 4712 от 30.10.2009 г. ответчик направил истцу протокол согласования
разногласий к договору. В редакции истца Администрацией принят п. 7.1.3 договора. Предложения
истца относительно п. 2.1, 4.1 и приложения N 1 к договору ответчиком отклонены.
Отклонив протокол согласования разногласий, истец 20.01.2010 г. обратился в суд с
рассматриваемым иском о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, а также
обязании Администрации Муниципального образования г. Ирбит заключить договор в
предложенной истцом редакции.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении
протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать
разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи
разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445
названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Судом не приняты возражения ответчика относительно пропуска истцом тридцатидневного
срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи
разногласий по договору на рассмотрение суда.
Продолжительность срока для передачи разногласий сторон по договору, подлежащему
заключению в обязательном порядке, на рассмотрение суда установлена ст. 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации только для того случая, когда предложение заключить договор
направляется обязанной стороне ее контрагентом (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Для рассматриваемого судом в настоящем деле случая, когда такое предложение
исходило от самой обязанной стороны (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации),
продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда
законодательством не установлена.
В Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и
расторжением договоров, на который ссылается ответчик, Президиумом Высшего Арбитражного
Суда РФ не разрешается проблема установления срока для передачи контрагентом обязанной
стороны разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда в
порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 1
Обзора указывается лишь на право контрагента обязанной стороны, получившего от нее проект
договора и направившего протокол разногласий к проекту договора, передать спорные вопросы на
рассмотрение арбитражного суда.
Вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что разногласия по договору,
подлежащему заключению в обязательном порядке, рассматриваются судом при отсутствии
возражений обязанной стороны, касается только обращения в суд контрагента обязанной стороны,
направившего ей предложение заключить договор, и не распространяется на те случаи, когда
такое предложение исходит от обязанной стороны.
Разъяснение, содержащееся в п. 1 комментируемого Обзора, в котором указывается на
необходимость учитывать возражения ответчика против рассмотрения спора только в случае
пропуска установленного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для
передачи возникших разногласий на рассмотрение суда, Пункт 2 ст. 445 Гражданского кодекса
Российской Федерации в отличие от п. 1 данной статьи продолжительность срока на обращение в
суд не определяет.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым
актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, спор относительно условий которого передан сторонами на рассмотрение суда в
настоящем деле, должен быть заключен по цене, равной его рыночной стоимости и определенной
независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истцом был представлен в материалы дела отчет об оценке N 09-09/09 рыночной стоимости
спорных нежилых помещений, согласно которому стоимость объекта оценки составила 1918000
руб.
Ответчиком в свою очередь представлен использованный им при определении выкупной
цены недвижимого имущества отчет N 4089-400, выполненный ответчиком обществом с
ограниченной ответственностью "Ирбит-сервис", из которого следует, что рыночная стоимость
спорного недвижимого имущества составляет 3200000 руб. без НДС.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет
независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным
Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а
итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если
законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено
иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта
оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке
этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в
соответствии с установленной подведомственностью. При этом суд, арбитражный суд, третейский
суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора
в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с
законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной
деятельности").
В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(Информационное письмо Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами
дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") оспаривание
достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком,
путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или
иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки,
государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной
стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, при этом в материалах дела есть две различные
оценки данного имущества, то арбитражный суд назначил судебную экспертизу по определению
рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений N 15 - 21, 24, 25 общей
площадью 133,2 кв. м., расположенных на 1 этаже жилого дома в г. Ирбите по ул. М. Горького, 10
по состоянию на 18.08.2009 г., а также по вопросу соответствия отчета об определении рыночной
стоимости недвижимого имущества N 4089-400 от 18.08.2009 г. требованиям законодательства об
оценочной деятельности.
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральский
аналитический центр независимой оценки собственности" рыночная стоимость объекта
недвижимости - нежилых помещений N 15 - 21, 24, 25 общей площадью 133,2 кв. м.,
расположенных на 1 этаже жилого дома в г. Ирбите по ул. М. Горького, 10 по состоянию на
18.08.2009 г. составляет 2397073 руб.
В результате проверки отчета N 4089-400, выполненного обществом "Ирбит-Сервис",
требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертом выявлено существенное
количество замечаний к отчету и сделан вывод о том, что в отчете нарушены требования п. 4
Федерального стандарта оценки N 3, а именно принцип обоснованности и принцип однозначности,
а также требования ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации".
Поскольку составленный обществом "Ирбит-Сервис" отчет содержит существенное
количество недочетов, которые были выявлены экспертом в ходе проведения судебной
экспертизы, данный отчет не может быть положен в основу судебного акта по определению
рыночной стоимости отчуждаемого объекта, так как неоднозначное толкование стоимости объекта
в силу ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
является недопустимым.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору,
возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается
вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении
заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, условие договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2009 г. N
10 в отношении цены продаваемого помещения определяется судом в размере 2397073 руб. в
соответствии с выводами судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями.
Учитывая, что приложение N 1 к договору в редакции ответчика учитывает рыночную цену
выкупаемого имущества в размере 3200000 руб., а график платежей предусматривает исполнение
обязательства по оплате имущества в период с августа 2009 года по июль 2014 года, т.е. в том
числе и период, который к моменту судебного разбирательства истек, приложение N 1 в редакции
ответчика принято быть не может.
В то же время предложенный истцом график платежей за период с августа 2010 года по
июль 2015 года противоречит условию п. 2.3.2 договора о предоставлении покупателю рассрочки
оплаты до 31 августа 2014 года.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ответчика заключить договор на
условиях оплаты стоимости объекта по графику, предусматривающему выплату суммы 2397073
руб. равными ежемесячными платежами, начиная с месяца, в котором настоящее решение суда
вступит в законную силу, до 31 августа 2014 года. Размер платы за рассрочку определить в
порядке, установленном п. 2.4 договора.
Условие договора о сроке передачи объекта покупателю подлежит принятию в редакции
истца по следующим основаниям.
Настаивая на включении в договор условия о передаче объекта покупателю после его
полной оплаты, Администрация ссылается на ст. 338 Гражданского кодекса Российской
Федерации (письмо N 4712 от 30.10.2009 г.)
Согласно ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной
собственности
и
приобретаемого
субъектами
малого
и
среднего
предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого
имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.
В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное
имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи
арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.
В силу ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество
остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу
недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении
указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о
залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено
иное.
В силу прямого закона имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя
в его владении и пользовании, не передается залогодержателю (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса
Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Следовательно, ссылка ответчика на ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации
является неправомерной.
Принимая спорное условие в редакции истца, суд учел также, что недвижимое имущество
находится в аренде у истца. Если спорный объект не будет передан во владение и пользование
истца при заключении договора купли-продажи, продавец сохранит право требовать помимо
выкупной цены платы за пользование имуществом.
При изложенных обстоятельствах предложенная ответчиком формулировка п. 4.1 нарушает
права истца и не соответствует закону, в связи с чем указанный пункт принимается судом в
редакции истца.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., вознаграждения
эксперту (20000 руб. перечислены платежным поручением N 995 от 31.05.2010 г.) относятся на
ответчиков в равных долях (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недостоверной величину стоимости объекта оценки, указанную в отчете N 4089400 от 18.08.2009 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых
помещений N 15 - 21, 24, 25 общей площадью 133,2 кв. м., расположенных на 1 этаже жилого дома
в г. Ирбите по ул. М. Горького, 10, в сумме 3200000 руб.
3. Обязать Администрацию Муниципального образования город Ирбит заключить договор N
10 купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений N 15 - 21, 24, 25 общей площадью
133,2 кв. м., расположенных на 1 этаже жилого дома в г. Ирбите по ул. М. Горького, 10, с
индивидуальным предпринимателем Федосовой Ольгой Александровной на условиях п. 2.1, 4.1
договора в редакции истца, а именно:
2.1 "Цена объекта составляет сумму в размере 2397073 (два миллиона триста девяносто
семь тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС, уплачиваемых покупателем путем
перечисления денежной суммы в соответствии с реквизитами, указанными продавцом в
настоящем договоре".
4.1 "Продавец обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора,
передать Объект Покупателю по акту приема-передачи, обеспечив своевременную явку
уполномоченного представителя для подписания соответствующих документов".
Приложение N 1 к договору (график погашения задолженности и процентов) заключить на
условиях оплаты стоимости объекта по графику, предусматривающему выплату суммы 2397073
руб. равными ежемесячными платежами, начиная с месяца, в котором настоящее решение суда
вступит в законную силу, до 31 августа 2014 года. Размер платы за рассрочку определить в
порядке, установленном п. 2.4 договора.
4. Взыскать с Администрации Муниципального образования г. Ирбит (ИНН 6611001320,
ОГРН 1056600557452) в пользу индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги
Александровны (ИНН 661100228245, ОГРН 304661105100032) 2000 руб. в возмещение
госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также в возмещение судебных расходов 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбит-Сервис" в пользу
индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Александровны (ИНН 661100228245, ОГРН
304661105100032) 2000 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также в
возмещение судебных расходов 10000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со
дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения
(изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления
решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и
кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно
на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.