Страницы 103-190 - Министерство лесного хозяйства, охраны

103
1.2.4.2. Анализ проведенных санитарно-оздоровительных
мероприятий
К санитарно-оздоровительным мероприятиям согласно Руководству
по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (2007) относятся
следующие виды: выборочная санитарная рубка; сплошная санитарная
рубка; уборка захламленности; выкладка ловчих деревьев; очистка лесов
от
захламления
и
загрязнения,
в
том
числе
радиационного;
профилактические мероприятий и прочие мероприятия, направленные
против негативного воздействия на леса (кроме мероприятий по
локализации и ликвидации вредных организмов); защита заготовленной
древесины
от
поражения
вредными
организмами,
в
том
числе
карантинными. Основные санитарно-оздоровительные и лесозащитные
мероприятия, проведенные на территории лесничеств Самарской области в
2007 году, представлены в таблице 1.21.
Запланированные и фактически выполненные объемы санитарнооздоровительных и лесозащитных мероприятий совпадают.
№
п/п
1.
Таблица 1.21
Санитарно-оздоровительные и лесозащитные мероприятия,
проведенные на территории лесничеств Самарской области в 2007 году
Наименование
Наименование мероприятия
Объем, га
лесничества
Безенчук1. Выборочная санитарная рубка
145,0
ское
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
10,0
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
2,0
104
№
п/п
2.
3.
4.
Наименование
лесничества
Большеглушицкое
Волжское
КинельЧеркасское
Наименование мероприятия
Объем, га
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
10,0
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
-
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
371,0
933
20,0
20,0
227,0
649,0
14,0
17,0
7,0
14,0
11,0
-
105
№
п/п
5.
6.
7.
Наименование
лесничества
Наименование мероприятия
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
Кинельское 1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
Клявлин1. Выборочная санитарная рубка
ское
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
Кошкинское 1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
Объем, га
11,0
165,0
42,0
449,0
12,0
24,0
12,0
102,0
1,0
11,0
2,0
2,0
11,0
-
106
Наименова№
ние
п/п
лесничества
8.
9.
Красноярское
Нефтегорское
10. НовоБуянское
Наименование мероприятия
Объем, га
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
-
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
3,0
-
239,0
1,0
399,0
14,0
14,0
6,0
6,0
329,0
53,0
256,0
-
107
№
п/п
Наименование
лесничества
Наименование мероприятия
Объем, га
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
11. Похвистнев- 1. Выборочная санитарная рубка
ское
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
71,0
12. Рачейское
34,1
150,0
13. Самарское
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
88,0
35,0
59,0
832,0
11,9
88,0
93,00
2,0
2,0
93,0
16,0
4,0
4,0
16,0
-
108
№
п/п
Наименование
лесничества
Наименование мероприятия
Объем, га
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов :
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
-
14. Сергиевское 1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
47,0
2,0
40,0
15. Ставрополь- 1. Выборочная санитарная рубка
ское
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
16. Тольяттин- 1. Выборочная санитарная рубка
ское
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
554,2
4,0
93,5
12,0
3,0
3,0
12,0
58,0
13,0
3,0
58,0
-
109
№
п/п
Наименование
лесничества
17. Шенталинское
18. Шигонское
Наименование мероприятия
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3.Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
Объем, га
36,0
21,3
12,0
12,0
-
110
№
п/п
Наименование
лесничества
Всего
по Самарской
области
Наименование мероприятия
Объем, га
1. Выборочная санитарная рубка
2. Сплошная санитарная рубка
3. Уборка захламленности
4. Биологические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
5. Химические методы защиты лесов:
авиационные меры
наземные меры
защита питомников
6. Профилактические биотехнические
мероприятия
Всего санитарно-оздоровительных
мероприятий
3084,3
136,2
3057,5
360,0
155,0
58,0
348,0
6278,0
На территории Самарской области за последние пять лет площади,
на
которых
проводились
санитарно-оздоровительные
мероприятия,
изменялись следующим образом: в 2003 году – 2300 га, в 2004 году – 2650
га, в 2005 году – 2018 га, в 2006 году – 2238 га.
В 2007 году в целях улучшения лесопатологической обстановки
проведены санитарно-оздоровительные мероприятия на территории общей
площадью 6278 га, в том числе сплошные санитарные рубки – 136,2 га,
выборочные санитарные рубки – 3084,3 га, уборка захламленности –
3057,5 га. В результате реализации этих мероприятий ликвидировано
очагов опасных вредителей и болезней леса на территории общей
площадью 262,0 га: стволовых вредителей – на площади 15 га, корневой
губки
сосны - 92 га, голландской болезни ильмовых – 73 га, ложного
трутовика – 52 га, березовой губки – 10 га, тиростромоза липы – 20 га.
Причинами назначения санитарных рубок в 2006-2007 годах явились
следующие факторы: болезни леса на территории площадью 493 га, ство-
111
ловые вредители – 246 га, листогрызущие вредители – 113 га,
климатические условия (ветер) – 278 га, антропогенные причины – 254 га,
пожары – 121 га.
Санитарная
и
лесопатологическая
обстановка
в
целом
удовлетворительная, за исключением некоторых лесничеств, в которых
имеют место вспышки хвое-листогрызущих вредителей и очаги корневой
губки.
Согласно приказам Управления Россельхознадзора по Самарской
области от 20.08.2008 № 207 и от 20.08.2008 № 208-а на территории
Самарской области с 2007 года установлены карантинные фитосанитарные
зоны и карантинные фитосанитарные режимы по малому еловому черному
усачу и черному сосновому усачу.
В здоровом лесу указанные вредители выполняют полезную роль
как деструкторы коры и древесины отмирающих деревьев, участвуя в
процессе изреживания древостоев, убыстряя круговорот веществ. Они
являются также одним из необходимых звеньев в цепях питания и служат
пищей позвоночным животным. При нарушении устойчивости лесных
насаждений малый еловый и сосновый черные усачи отрицательно
воздействуют на лес, вызывая массовое усыхание ослабленных деревьев.
На участках любых видов рубок
в местах очагов вредителей и
болезней малому еловому и сосновому черным усачам для поддержания
необходимой численности популяции вполне хватает кормовой базы в
виде оставшихся пней, порубочных остатков и деревьев 3-5 категорий
санитарного состояния.
В насаждениях, пройденных ветровалом и буреломом, увеличивается
кормовая база усачей в целом, что может привести к росту их численности:
ими заселяются ветровальные и буреломные деревья, пни, неокоренные
лесоматериалы и крупные порубочные остатки.
В Самарской области в 2007 году ураганными ветрами были
затронуты насаждения Кинель-Черкасского и Красноярского лесничеств.
112
Отдельными местами «хронических» резерваций черного соснового
усача с постоянной базой питания являются участки леса в очагах
корневых гнилей. В Самарской области поражение корневой губкой
отмечено в 7 лесничествах (Кинельское – 158 га, Клявлинское – 64 га,
Красноярское – 46 га, Ново-Буянское – 177 га, Рачейское – 104 га,
Сергиевское – 178 га, Ставропольское – 111 га). Корневая губка
способствует образованию значительного, а часто и сильного ветровала,
что ведет к нарастанию численности карантинного вредителя.
Кроме того, указанные карантинные вредители встречаются на пнях
хвойных пород после несанкционированных рубок.
1.2.4.3. Мероприятия по семеноводству, в том числе заготовка
семян
За последние десятилетия в Самарской области выполнена работа по
отбору плюсовых деревьев сосны обыкновенной, дуба черешчатого,
березы повислой, липы мелколистной; созданы объекты постоянной
лесосеменной базы и селекционно-семеноводческие объекты. В 2006-2007
годах была проведена единовременная инвентаризация объектов единого
генетико-селекционного комплекса (ЕГСК), а
в 2008 году было
осуществлено обследование ряда объектов ЕГСК.
Плюсовые деревья проинвентаризированы в количестве 366 штук,
из них 353 дерева соответствуют своему назначению. Остаются в составе
ЕГСК 193 плюсовых дерева сосны обыкновенной, 109 плюсовых деревьев
дуба черешчатого, 45 плюсовых деревьев березы повислой, 6 плюсовых
деревьев липы мелколистной.
Списано 13 плюсовых деревьев сосны обыкновенной. Причинами
списания плюсовых деревьев послужили биотические и антропогенные
факторы: два дерева погибли в результате пожара, у десяти деревьев
усохла крона, одно дерево получило механическое повреждение до 60 %.
Лесосеменные плантации (ЛСП) проинвентаризированы в 2006-2007
годах на площади 26,5 га. Из общей площади проинвентаризированных
113
ЛСП соответствуют требованиям ОСТ 56-74-96
в Ново-Буянском
лесничестве 25,0 га, в том числе по сосне обыкновенной 25,0 га. В 2007
году
в
Ново-Буянском
лесничестве
заложено
поле
ЛСП
сосны
обыкновенной площадью 2 га. По данным обследования за 2008 год, в
области числится 27 га ЛСП сосны обыкновенной.
Постоянные лесосеменные участки (ПЛСУ) проинвентаризированы
на площади 45,0 га, из них 25,0 га аттестованные.
По результатам инвентаризации 2006-2007 годов соответствуют
требованиям ОСТ 56-35-96 проинвентаризированные ПЛСУ на площади
15,0 га, из которых сосна обыкновенная на территории площадью 15,0 га.
По результатам обследования постоянных лесосеменных участков в июле
2008 года списаны два ПЛСУ сосны обыкновенной на территории общей
площадью 10,0 га в Красноярском лесничестве.
Таким образом, в Самарской области остался один ПЛСУ сосны
обыкновенной площадью 5,0 га в Ставропольском лесничестве.
Архивы клонов плюсовых деревьев проинвентаризированы в 20062007 годах на площади 8,6 га.
Соответствуют своему назначению и сохраняются в составе
объектов ЕГСК архивы клонов на площади 8,6 га/122 клона, в том числе
сосны обыкновенной 8,6 га/122 клона.
Архив клонов сосны обыкновенной расположен в Ново-Буянском
лесничестве на пяти полях.
В 2007 году заложено еще одно поле архива клонов сосны
обыкновенной площадью 2,0 га, где представлено 25 клонов. По данным за
2008 год, в Самарской области соответствует своему назначению 10,6 га
архивов клонов сосны обыкновенной, где произрастает 147 клонов.
Маточные плантации плюсовых деревьев проинвентаризированы на
площади 9,0 га.
Соответствуют своему назначению и сохраняются в составе объектов
ЕГСК маточные плантации на площади 4,0 га, на которых произраста-
114
ют 25 клонов сосны обыкновенной. Маточная плантация создана в НовоБуянском лесничестве.
Испытательные культуры проинвентаризированы на площади 17,0 га
на землях гослесфонда и 18,0 га на землях сельхозформирований.
Соответствуют своему назначению испытательные культуры сосны
обыкновенной на площади гослесфонда 13,0 га, где представлено 25 семей
плюсовых деревьев, и 18,0 га на землях сельхозформирований, где
представлено 25 семей плюсовых деревьев сосны обыкновенной.
Испытательные культуры расположены в Красноярском лесничестве:
13,0 га сосны обыкновенной на землях лесного фонда;
18,0 га сосны обыкновенной на землях сельхозформирований.
Географические культуры проинвентаризированы на площади 31,75
га. Соответствуют своему назначению географические культуры дуба
черешчатого на площади 5,05 га, где представлено 59 популяций; сосны
обыкновенной на площади 26,7 га, где представлено 55 популяций.
Географические культуры расположены в следующих лесничествах:
Самарском лесничестве (5,05 га дуба черешчатого) и
Красноярском
лесничестве (26,7 га сосны обыкновенной).
Лесные генетические резерваты проинвентаризированы на площади
514 га. Все они соответствуют своему назначению и сохраняются в составе
объектов ЕГСК на площади 514га, в том числе в Ново-Буянском
лесничестве
138
га
сосны
обыкновенной;
в
Рачейском
лесничестве 53,0 га сосны обыкновенной; в Красноярском лесничестве
53,0 га дуба черешчатого; в национальном парке «Самарская Лука» сосны
обыкновенной 96,0 га и липы мелколистной 174 га.
В стадию семеношения вступили 15,6 га лесосеменных плантаций,
которые могут являться объектами для заготовки улучшенных семян, а
также 5,0 га ПЛСУ, которые могут являться объектами для заготовки
семян нормальной селекционной категории.
115
Ситуацию с наличием объектов ЕГСК характеризуют сведения,
представленные в табл. 1.22.
Таблица 1.22
Объекты ЕГСК по состоянию на 2006-2007 годы
Наименование объектов
семенной базы
№
п/п
Наличие объектов, ЕГСК
Доля объектов,
соответствующих своему
в т.ч. соответствует
назначению и оставленных
своему назначению
всего, га и остаются в составе ЕГСК,
в составе ЕГСК, %
га
Плюсовые деревья
В том числе:
366
353
96,4
сосна
дуб
липа
береза
206
109
6
45
193
109
6
45
93,7
100,0
100,0
100,0
2.
Лесосеменные плантации
В том числе сосна
28,5
26,5
27,0
25,0
94,7
94,7
3.
ПЛСУ
В том числе:
сосна
45,0
5,0
11,1
30,0
5,0
16,7
дуб
15,0
0,0
0,0
4.
Испытательные культуры
В том числе сосна
35,0
35,0
31,0
31,0
88,6
88,6
5.
Архивы клонов
В том числе сосна
10,6
10,6
10,6
10,6
100,0
100,0
6.
Маточные плантации
В том числе сосна
9,0
9,0
4,0
4,0
44,4
44,4
7.
Географические культуры
В том числе:
31,75
31,75
100,0
сосна
дуб
26,7
5,05
26,7
5,05
100,0
100,0
1.
116
Наименование объектов
семенной базы
№
п/п
8. Лесные генетические
резерваты
В том числе:
сосна
дуб
липа
Наличие объектов, ЕГСК
Доля объектов,
соответствующих своему
в т.ч. соответствует
назначению и оставленных
своему назначению
всего, га и остаются в составе ЕГСК,
в составе ЕГСК, %
га
514,0
514,0
100,0
287,0
53,0
174,0
287,0
53,0
174,0
100,0
100,0
100,0
Лесосеменные плантации повышенной генетической ценности не
созданы, так как не выделены предэлитные деревья. В имеющихся
испытательных культурах выявлено незначительное количество плюсовых
деревьев, их возраст не позволяет провести оценку плюсовых деревьев по
потомству.
По результатам инвентаризации списана часть объектов ЕГСК.
Причинами списания послужили биотические и антропогенные факторы.
Лесосеменная плантация списана на площади 1,5 га по причине
низкой
приживаемости
(2%)
привитых
саженцев,
объясняемой
неблагоприятными погодными условиями.
ПЛСУ списаны на площади 40,0 га. Основными причинами списания
в Волжском, Самарском и Тольяттинском лесничествах являются
несвоевременное и недостаточное изреживание, в результате которого у
семенников
образовалась
высокоподнятая
крона.
В
Красноярском
лесничестве ПЛСУ 2003 и 2004 годов закладки списаны по причине
заселения сосен подкорным клопом, усыхания, повреждения лосями.
Маточная плантация списана на площади 5,0 га по причине
неблагоприятных погодных условий при проведении прививок – задувания
площади маточной плантации песком.
Испытательные культуры списаны на площади 4,0 га, так как они не
соответствуют
требованиям
Основных
положений
закладки
испытательных культур основных лесообразующих пород от 1982 года.
117
В Самарской области в течение последних десятилетий селекционносеменоводческая работа осуществляется в Ново-Буянском и Красноярском
лесничествах.
По имеющимся данным на 2007 год, лесхозы заготовили 4596 кг
семян (таблица 1.23). Желуди дуба были заготовлены в количестве 1270 кг,
семена сосны обыкновенной – 405 кг. Семена хвойных составляют 8,8% от
общего урожая семян. Семян, заготовленных с объектов ПЛСУ, в 2007
году не было.
В настоящее время для заготовки семян может использоваться ЛСП
сосны обыкновенной возрастом более 11 лет, расположенная в НовоБуянском лесничестве на площади 15,6 га.
118
Таблица 1.23
Сведения о заготовке семенного фонда за 2007 год
№
п/п
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Наименование
лесхоза
Безенчукский
Большеглушицкий
Кинельский
Клявлинский
Самарский
Ставропольский
Камышлинский
Красноярский
Ново-Буянский
Похвистневский
Рачейский
Сергиевский
Шенталиский
КинельЧеркасский
Итого
Всего,
кг
Сосна
обыкно
венная
Дуб
черешчатый
Береза
повислая
344
36
80
160
646
300
300
203
525
1270
150
185
351
46
4596
Ясень
Клен
зеленый
обыкновенный
остролиственный
224
65
55
ясенелиственный
Липа
татарский
крупнолиственная
мелколиственная
8
30
70
100
150
405
800
220
405
1270
50
53
20
200
150
20
131
18
742
50
90
530
200
250
40
100
200
30
23
12
Рябина
обыкновенная
Лох
узколиственный
8
20
2
37
10
120
Боярышник
обыкновенный
2
30
30
10
5
10
15
28
1792
65
85
40
71
12
87
2
119
Кроме того, для заготовки семян возможно использование ПЛСУ
сосны обыкновенной возрастом
более 21 года в Ставропольском
лесничестве на площади 5,0 га.
С этих объектов получают семена преимущественно нормальной
(с ПЛСУ) и улучшенной селекционной категории (с ЛСП I порядка).
Таким образом, в Самарской области отобраны 353 плюсовых дерева
сосны обыкновенной, 109 деревьев дуба черешчатого, 45 деревьев березы
повислой и 6 деревьев липы мелколистной.
Для сосны обыкновенной с 1988 года начали закладывать
лесосеменные
плантации
и
селекционно-семеноводческие
объекты.
Следует продолжить работы по созданию ЛСП I порядка, которые в
будущем обеспечат лесокультурное производство семенами улучшенной
селекционной
категории.
Для
получения
сортовых
семян
сосны
необходимо продолжить работы по отбору плюсовых деревьев, оценке их
семенного
потомства
испытательных
культур,
созданию
ЛСП
повышенной генетической ценности и ЛСП II порядка.
В отношении других пород в области в настоящее время нет
объектов постоянной лесосеменной базы. Необходимо начать работы по
созданию постоянных лесосеменных участков, лесосеменных плантаций,
селекционно-семеноводческих объектов других пород, в первую очередь
дуба черешчатого.
1.2.4.4. Выращивание посадочного материала лесных растений
Для обеспечения потребностей в посадочном материале для
лесокультурных работ в лесном фонде в департаменте лесного хозяйства
Самарской области существует сеть лесных питомников. Выращивание
посадочного материала осуществляется, в основном, в постоянных
питомниках.
120
Таблица 1.24
Сведения об изменении площадей лесных питомников с 1993 по 2007 год
Всего питомников
количество,
площадь, га
единиц
65
585,0
24
180,8
24
180,8
Годы
1985
2006
2007
В том числе постоянные питомники
количество,
площадь, га
единиц
44
472,0
16
146,9
16
146,9
Сведения о лесных питомниках представлены в таблице 1.24.
Анализ представленных данных позволяет сделать вывод о
значительном снижении площадей лесных питомников с 585 га в 1985 году
до 180,8 га в 2007 году. За этот же период количество постоянных
питомников сократилось в 2,7 раза. Основных причин две.
Во-первых, это изменение функционального значения лесов. В
1985 году леса области удовлетворяли потребности в древесине. В области
работали
мехлесхозы,
осуществлявшие
заготовку
древесины
и
восстановление вырубок. В настоящее время все леса, расположенные на
территории области, отнесены к защитным лесам и выполняют функции
защиты природных объектов.
Во-вторых, снижение объемов работ по защитному лесоразведению
по договорам с сельскохозяйственными предприятиями в силу их
нестабильного
экономического
состояния,
повлекшее
значительное
сокращение потребности в посадочном материале. За последний год
изменений площадей лесных питомников не отмечается.
Сведения о лесных питомниках в лесохозяйственных предприятиях
Самарской области приведены в таблице 1.25.
Таблица 1.25
Сведения о лесных питомниках в лесохозяйственных предприятиях
Самарской области
№
п/п
1.
Наименование
лесхоза
Безенчукский
Всего
количе
ство
1
площа
дь, га
17,0
В т.ч.
постоянные
количе площа
ство
дь, га
1
17,0
Временные
количе
ство
площа
дь, га
Наличие
теплиц
количе площа
ство
дь, га
121
Всего
№
п/п
Наименование
лесхоза
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Большеглушицкий
Камышлинский
Кинельский
Кинель-Черкасский
Клявлинский
Красноярский
Нефтегорский
Ново-Буянский
Похвистневский
Рачейский
Самарский
Сергиевский
Ставропольский
Шенталинский
Елховский
Всего
количе
ство
1
2
1
1
1
1
1
2
2
2
1
5
1
1
1
24
площа
дь, га
16,0
4,0
6,0
4,0
3,0
4,0
4,0
21,5
16,7
33,0
10,2
22,9
8,5
8,6
1,4
180,8
В т.ч.
постоянные
количе площа
ство
дь, га
1
16,0
1
2,0
1
6,0
1
4,0
1
3,0
1
4,0
1
4,0
1
15,0
2
16,7
1
27,0
1
10,2
1
4,9
1
8,5
1
8,6
16
Временные
количе
ство
площа
дь, га
1
2,0
1
6,5
1
6
4
18,0
1
8
1,4
33,9
146,9
Наличие
теплиц
количе площа
ство
дь, га
1
0,2
1
0,2
Ассортимент выращиваемого посадочного материала представлен, в
основном, хвойными породами (рисунок 1.12). В 2007 году отмечается
увеличение объемов выращивания как хвойных, так и лиственных пород
без
изменения
посевных
площадей.
Кроме
того,
в 2007 году из ассортимента выращиваемых пород исключен дуб.
6000
4000
2000
0
хвойные
лиственные
2006
кустарниковые
хвойные
лиственные
кустарниковые
2007
Рис. 1.12. Сведения о выращивании посадочного материала по группам
пород, тыс.шт.
Более детальный анализ данных по выращиванию посадочного
материала позволяет сделать вывод о наличии проблем в лесопитомническом
122
деле (таблица 1.26). Плановый выход стандартных сеянцев с единицы
площади не обеспечивается и в зависимости от породы варьируется от
16 до 67 %. Исключение пока составляет выращивание сеянцев ели, выход
стандартного посадочного материала которых превышает плановые
значения в 1,5 раза. Тем не менее выход стандарта посадочного материала
по сравнению с прошлым годом снижается.
В теплицах выращивается незначительное количество посадочного
материала. На настоящий момент имеется лишь одна теплица площадью
0,2 га. Учет посадочного материала в посевном отделении закрытого
грунта и посадочного материала с улучшенными наследственными
свойствами из-за малых объемов выращивания не ведется.
Производственная мощность существующих питомников в целом
достаточна для обеспечения всего объема работ по лесовосстановлению и
лесоразведению (таблица 1.27). Сравнение потребности посадочного
материала по их видам позволяет сделать вывод об ограниченном
использовании
саженцев.
Данные
о
потребности
в
сеянцах
свидетельствуют о повышении в перспективе объемов выращивания
посадочного материала (создание углерододепонирующих насаждений,
защитных насаждений).
Таким образом, состояние выращивания посадочного материала в
области следует признать удовлетворительным. Для улучшения состояния
лесопитомнического
дела
необходимо
внедрение
промышленных
технологий. Положения Лесного кодекса Российской Федерации создают
предпосылки
для
их
использования.
Применение
промышленных
технологий невозможно без концентрации производства. Поэтому для
обеспечения области в посадочном материале необходимо организовать
одно специализированное хозяйство, которое осуществляло бы полный
цикл работ по выращиванию, включая производство семян и их хранение.
123
Таблица 1.26
Выращивание посадочного материала
(в числителе – по состоянию на 31.12.2006, в знаменателе – на 31.12.2007)
Сеянцы 1-летние
Наименование породы
Хвойные, всего
В том числе:
сосна
в т. ч.
стандартные
всего
5,61
4,38
тыс.
шт.
4285
4037
3,62
3,29
3447
2465
0,37
1,79
0,66
0,2
0,06
9,64
9,86
1348
774
220
64
4
4883
4021
0,1
2
5,46
3,93
4,08
5,93
0,28
0,88
15,53
15,12
2296
1274
2585
2747
187
299
9355
8357
га
Сеянцы 2 лет и старше
га
тыс.
шт.
ель
лиственница
кедр
Лиственные, всего
В том числе:
дуб
береза
прочие
Кустарниковые, всего
Итого
2,62
1,05
1,18
0,1
1,44
0,95
0,18
0,54
2,8
1,59
1082
721
304
20
778
701
135
145
1217
866
Саженцы
в т. ч.
стандартные
всего
тыс. шт
всего
га
тыс. шт.
га
тыс. шт.
га
6,39
5,76
3250
4464
6,19
5,45
3041
4201
3,26
2,72
тыс.
шт.
15
17,23
4,1
3,53
0,25
0,2
1,81
1,75
0,23
0,28
4,29
8,92
2375
3307
454
307
385
768
36
82
1882
4058
4,1
3,5
0,15
0,2
1,81
1,75
0,13
2370
3184
304
307
355
710
12
1,16
1,2
2,1
1,45
5
5
10
9,9
0,05
0,03
4,25
8,88
1796
3929
0,02
1,54
2,03
2,3
239
130,4
0,32
21
0,32
21
0,83
4,77
3,14
4,15
0,13
0,07
10,81
14,75
177
1715
1684
2343
45
44
5177
8566
0,83
4,7
3,1
4,18
0,13
0,07
10,57
14,4
177
1645
1598
2284
45
44
4882
8174
0,02
1,54
2,01
0,2
239
130,2
0,01
4,8
4,76
0,1
254
147,73
в т. ч.
стандартные
Маточн
ые
плантац
ии
Погибшие
посевы
Выход
стандартных
сеянцев с 1 га
тыс.
шт.
%
578
910
2027
1535
196
406
92
43
67
225
171
28
58
18
тыс. шт.
15
16
2,19
5
5
10
9
1,35
0,1
0,74
2
234
125,2
0,2
234
125
3,3
3
423
442
1,06
66
16
213
350
36
58
3,3
3
346
629
249
141,2
3,3
3
3,25
124
Таблица 1.27
Баланс обеспеченности лесокультурных работ посадочным материалом
(в числителе – по состоянию на 31.12.2006, в знаменателе – на 31.12.2007)
Сеянцы
Наименование
породы
Хвойные,
всего
В том числе:
сосна
ель
лиственница
кедр
Наличие на
весну
следующего года
3116,0
3866,0
2311,0
3049,0
450,0
307,0
279,0
510,0
76,0
Лиственные,
всего
3007,0
4180,0
В том числе:
дуб
236,0
береза
прочие
Кустарниковые, всего
Итого
381,0
1645,0
2390,0
2535,0
430,0
155,0
6553,0
8201,0
Потребность на
весну
следующего
года
2995,0
3912,0
Саженцы
в том числе
на посадку
дополнение
зазащитзащитлесные
лесные
кладка
ные
ные
кулькульшкол
насажденасажтуры
туры
ния
дения
2509,0
5,0
431,0
50,0
2932,0
21,0
14,0
927,0
18,0
2311,0
3153,0
405,0
275,0
279,0
484,0
0,0
0,0
3007,0
2416,0
1980,0
2514,0
350,0
112,0
179,0
306,0
236,0
0,0
381,0
1295,0
2390,0
1121,0
400,0
12,0
6402,0
6340,0
236,0
2068,0
1667,0
300,0
1015,0
1532,0
652,0
4,0
5,0
10,0
21,0
666,0
35,0
81,0
35,0
585,0
33,0
33,0
331,0
617,0
50,0
153,0
50,0
157,0
240,0
474,0
237,0
240,0
237,0
350,0
4577,0
4599,0
1016,0
56,0
38,0
14,0
671,0
1401,0
18,0
в том числе
на посадку
залесзащиткладка
ные
ные
школ
куль- насаждетуры
ния
тыс. шт
наличие на
весну
следующего
года
потребность на
весну
следующего года
16,0
2,0
2,0
2,0
67,0
118,2
2,0
65,0
142,0
2,0
65,0
82,0
65,0
54,0
6,0
0,2
67,0
118,0
65,0
142,0
65,0
82,0
65,0
54,0
6,0
67,0
134,2
65,0
144,0
65,0
84,0
65,0
54,0
6,0
дополнение
лесзащитные
ные
кульнасажтуры
дения
5,0
9,0
50,0
240,0
8,0
232,0
50,0
12,0
100,0
270,0
125
1.2.4.5. Лесовосстановление и лесоразведение
Анализ проводимых мероприятий по лесовосстановлению
Мероприятия по лесовосстановлению в лесхозах Самарской области
включали
мероприятия
по
обеспечению
естественного
лесовозобновления, созданию лесосеменной базы и питомнического
хозяйства
и
производству
лесных
культур.
Основным
способом
лесовосстановления в области, расположенной в лесостепной и степной
лесорастительной зонах, являлось искусственное лесовосстановление и
лесоразведение.
Самарская область имеет богатый опыт по созданию и выращиванию
лесных культур.
За период с 1988 по 2008 год фонд лесовосстановления уменьшился
почти в 2,5 раза - с 16,1 тыс. га до 6,3 тыс. га (таблица 1.28).
Таблица 1.28
Динамика фонда лесовосстановления и соотношение способов
лесовозобновления в лесном фонде департамента
лесного хозяйства Самарской области
Годы учета
на 01.01.
Фонд лесовосстановления
Доля
лесных
культур в
в том числе, %
покрытой
лесом
лесные
содействие
площади,
культуры возобновлению
%
-*
-*
6,9
Выполнено лесовосстановление
в том числе
периоды
всего,
гари,
возобновления тыс.га погибшие прогалины, вырубки
пустыри
древостои
всего,
тыс.га
1961
26,5
0,4
26,1
-*
-*
1988
1981-1985
1993
1996-1997
1998
1998-2003
2003
2003-2004
2007
2002-2006
2008
2003-2007
16,1
2,1
7,7
6,3
15,4
99,4
0,6
15,3
16,5
-
-
-
12,1
90,8
9,2
16,6
16,7
1,8
11,1
3,8
10,4
68,3
31,7
16,0
11,4
2,1
7,3
2,1
6,3
85,7
14,3
16,2
8,7
1,8
5,1
1,8
1,7
70,6
29,4
16,4
6,3
1,5
3,3
1,5
5,7
89,5
10,5
16,5
* По этим разделам нет сведений. Остальные сведения приведены по данным
Государственного учета лесного фонда.
126
Площадь фонда лесовосстановления характеризуется следующими
основными категориями: пустыри и прогалины.
Площади вырубок с 1988 года уменьшились в 3,5 раза, что
свидетельствует о своевременности проведения лесовосстановительных
мероприятий
и
рассматриваемый
уменьшении
20-летний
объемов
период
сплошных
сохраняется
вырубок.
За
преобладание
искусственного лесовосстановления над естественным, хотя доля лесных
культур в общем объеме лесовосстановления уменьшилась с 99,4% до
70,6% по данным на 01.01.2007. За 2007 год доля лесных культур
увеличилась до 89,5%. Доля лесных культур в покрытой лесом площади
составляет 16,5%, т.е. почти каждый шестой гектар покрытой лесом
площади искусственного происхождения.
Долевое участие создаваемых лесных культур в общем процессе
выполняемого за последние 20 лет лесовосстановления уменьшалось, при
этом значительно уменьшились площади вырубок, прогалин и пустырей,
но они по-прежнему составляют более половины площадей фонда
лесовосстановления. Площади лесных культур в лесном фонде лесничеств
Самарской области представлены в таблице 1.29.
Таблица 1.29
Наименование
лесничества
Площади лесных культур в лесничествах Самарской области на 01.01.2007
Площадь
лесных
земель,
га
Площадь
покрытых
лесом
земель, га
Площадь лесных культур, га
сомкнув- несомкнувпод
итого
шихся
шихся
пологом
леса
Безенчукское
18320
17663
4210
90
4300
23,84
23,47
Большеглушицкое
5959
5865
3633
22
3655
61,94
61,34
Кинельское
31189
30332
7258
248
7506
23,93
24,07
Клявлинское
21595
21087
3909
317
4303
18,54
19,57
Красноярское
51307
49230
8120
1005
9125
16,49
17,79
Самарское
24732
23790
5347
352
5699
22,48
23,04
Нефтегорское
7604
7423
4174
91
4265
56,23
56,09
Ново-Буянское
46520
43914
12850
1196
14046
29,26
30,19
Похвистневское
48214
48002
2514
85
2599
5,24
5,39
77
Соотношение, %
сомкнувшихся сомкнувшихся и
культур к
несомкнувшихся
покрытой
культур к
лесом
площади лесных
площади
земель
127
Наименование
лесничества
Площадь
лесных
земель,
га
Площадь
покрытых
лесом
земель, га
Площадь лесных культур, га
сомкнув- несомкнувпод
итого
шихся
шихся
пологом
леса
Камышлинское
Сергиевское
Ставропольское
Рачейское
Шенталинское
КинельЧеркасское
Жигулевский
заповедник
НП «Самарская
Лука»
НП «Бузулукский бор»
Итого
15073
14716
1803
178
57698
55838
5480
912
7859
7614
2547
182
87701
86311
14198
554
41431
40848
7214
499
19976
19248
1150
344
22290
22033
5
63036
61859
3909
46652
45720
617156
601493
Соотношение, %
сомкнувшихся сомкнувшихся и
культур к
несомкнувшихся
покрытой
культур к
лесом
площади лесных
площади
земель
1981
6392
2729
14752
7713
1494
12,25
13,14
9,81
11,08
33,45
34,72
16,45
16,82
17,66
18,62
5,97
7,48
5
0,02
0,02
3
3912
6,32
6,21
10265
223
10488
22,45
22,48
98586
6301
104964
16,39
17,00
77
Доля лесных культур в покрытых лесом площадях по лесничествам
колеблется
от
9,8%
в
Сергиевском
лесничестве
до
61,94%
в
Большеглушицком лесничестве. В лесничествах, относящихся к степной
зоне (Кинельское, Безенчукское, Большеглушицкое, Нефтегорское), доля
лесных культур довольно велика, т.е. каждое четвертое дерево в
Безенчукском и Кинельском, каждое второе дерево в Большеглушицком,
Нефтегорском
–
искусственного
происхождения.
В
лесничествах,
относящихся к лесостепной зоне, площади сомкнувшихся культур
составляют от 5,24% в Камышлинском до 29,26% в Ново-Буянском
лесничестве.
Породный состав создаваемых и сохранившихся лесных культур
приводится
в
таблице
1.30.
В
породном
составе искусственных
насаждений преобладающее положение занимает из хвойных – сосна
обыкновенная, а из лиственных пород – береза и ясень.
128
Таблица 1.30
Динамика породного состава создаваемых и сохранившихся лесных
культур в лесном фонде Самарской области
площадь, тыс. га
Преобладающие породы, га/%
Годы учета
на 01.01.
сосна
ель
лиственница
дуб
другие породы
итого
1988
60,7/62,6
0,6/0,6
-
12,1/12,5
23,5/24,3
96,9/100
2005
2008
56,8/62,7
55,6/64,9
1,6/1,8
1,5/1,8
-
7,6/8,4
6,0/7,0
24,6/27,2
24,4/28,5
90,6
85,7
В разрезе лесничеств породный состав культур представлен в
таблице 1.31.
Таблица 1.31
Породный состав культур согласно учетным данным лесного фонда на 01.01.2007
Наименование
лесничества
Безенчукское
Большеглушицкое
Кинельское
Клявлинское
Красноярское
Самарское
Нефтегорское
Ново-Буянское
Похвистневское
Камышлинское
Сергиевское
Ставропольское
Рачейское
Шенталинское
Кинель-Черкасское
Жигулевский
заповедник
Самарская Лука
Бузулукский бор
Итого
Породный состав, га
Всего культур,
тыс. га
сосна
дуб
4210
3633
7258
3909
8120
5347
4174
12850
2514
1803
5480
2547
14198
7214
1150
1319
0*
6685
2821
7575
562
504
12484
419
1196
427
2019
12840
3979
97
1352
5
5
3909
10265
98586
733
10188
63853
ель
563
89
95
1961
550
64
476
137
49
7
25
159
250
178
1559
1794
77
7745
другие
породы
1539
3633
10
999
401
2824
3120
295
1619
470
5028
528
1199
1426
875
1382
1640
25348
*Нет сведений
Большая часть насаждений искусственного происхождения - сосновые, их
площадь
составляет
64,8%
от
площади
созданных
в
области
культур
искусственного происхождения. В Безенчукском, Самарском, Нефтегорском,
Похвистневском
лесничествах, НП «Самарская Лука»
преобладают
соотношении с сосной культуры дуба. Кроме того, в области
в
соз-
129
даны большие площади культур лиственных пород, в т.ч. березы, липы, ясеня зеленого,
тополя, вяза и других, что позволяет сохранить биоразнообразие.
Динамику состава культивируемых пород в области в значительной
степени
определили
изменяющиеся
категории
площадей
фонда
лесовосстановления, их типы почв и лесорастительные условия (ТЛУ).
Доминирующей породой при лесовосстановлении является сосна.
Ее
доля в насаждениях искусственного происхождения составляет 64,9%. За
20-летний период наблюдается тенденция к снижению культур дуба как по
площади, так и по доле в искусственных насаждениях с 12,5% до 7%, что
свидетельствует о трудностях искусственного лесовосстановления дубрав.
Увеличилась с 1988 года по сегодняшний день доля культур лиственных
пород с 24,3% до 28,5%.
Результаты успешности применяемых способов лесовосстановления
по показателям перевода площадей в покрытые лесом земли за период с
1996 по 2005 год имеют примерно одинаковые значения (таблице 1.32).
При существующем учете (инвентаризации) первая оценка успешности
мер содействия проводится через 5 лет после их проведения и
прослеживается до 10 лет.
Таблица 1.32
Сведения о состоянии лесовосстановления и их качественной оценке по проведенному
учету в 2006 году
Показатели
Периоды производства лесных культур, годы
Площадь создаваемых лесных культур по пятилетиям, га
Принято /передано из Гослесфонда
Переведено в покрытые лесом земли, га
Списано (погибло), га
Остались не переведенными в покрытые лесом земли
(несомкнувшиеся), га
В том числе не переведенные в установленные сроки
Площадь, на которых производились меры содействия
естественному возобновлению леса по отчету, га
В том числе под пологом леса, га
Возобновилось и переведено в покрытые лесом земли, га
Из них хвойными и твердолиственными породами, га
Возраст лесных культур и площадь,
на которой проводились меры содействия
6 - 10 лет
площадь
%
1996-2000
3870
100
40
1,0
2289
59,1
692
17,9
1 - 5 лет
площадь
%
2001-2005
5510
100
294
5,3
172
3,1
793
435
20,5
11,2
5034
91,4
4817
914
100,0
19,0
2342
879
100
37,5
2352
48,8
26
1,1
78
1,6
6
0,3
130
Показатели
Возраст лесных культур и площадь,
на которой проводились меры содействия
6 - 10 лет
площадь
%
Осталось не переведенных в покрытые лесом земли, га
Из них имеется под пологом леса, га
Списано всего, га
В том числе под пологом леса, га
637
311
902
311
1 - 5 лет
площадь
13,2
6,5
18,7
6,5
2316
909
%
98,9
38,8
Примечание. Источник информации – отчет департамента лесного хозяйства
Самарской области, форма №10-ЛХ, приложение 13 к форме №11-ЛХ
Результаты
проведения
мер
содействия
естественному
возобновлению отследить не представляется возможным, так как в
государственном
учете
лесного
фонда
сведения
объединяются
и
учитываются единой строкой вместе со сведениями о древостоях
естественного возобновления. Основной перевод земель в категорию
покрытых лесом происходит после 5 лет от года проведения работ и
составляет при создании лесных культур 59,1%, при содействии
естественному
возобновлению
–
48,8%,
из
них
хвойными
и
твердолиственными породами – всего 1,6%.
Сравнительная
оценка
способов
лесовосстановления
согласно
данным перевода в покрытые лесом земли с вводом молодняков в
категорию
ценных
древесных
насаждений
подтверждает
большие
преимущества лесных культур. Так, при общем вводе молодняков в эту
категорию за 2005 и 2007 годы (форма № 30-ЛХ) на площади 1799 га в 2005
году за счет лесных культур введено 882 га, или 49%, причем из них доля хвойных и
твердолиственных составила 613 га, или 71% от площади созданных культур.
За
счет
содействия
естественному
возобновлению
(в
основном
проведением мер содействия на не покрытых лесом землях) – 591 га, из
них площадь молодняков хвойных и твердолиственных пород составила
84 га, или 14%. В 2007 году введено в категорию ценных древесных
насаждений 1647 га,
из них за счет лесных культур 1033 га (63%), из которых
доля хвойных и твердолиственных молодняков составляет 726 га (70%). Путем
проведения мер содействия естественному возобновлению на не покрытых лесом пло-
131
щадях введено молодняков на площади 420 га (26%), из которых хвойные
и твердолиственные молодняки составили 46 га (11%).
Искусственное лесовосстановление по сравнению с содействием
частично находит отражение в государственном учете лесного фонда при
распределении его по категориям «лесных земель», отражая «покрытые
лесной растительностью, в том числе лесные культуры», и «не покрытые
лесной растительностью», из них отдельной графой «несомкнувшиеся
лесные культуры». Этим подтверждается особая значимость к такому
наиболее
затратному,
целенаправленному,
но
более
управляемому
надежному,
способу
ускоренному,
воспроизводства
леса.
Одновременно такой учет (хотя и не полностью) позволяет контролировать
не только их наличие, но и роль в поддержании породного состава лесного
фонда,
сокращении
непродуцирующих
(не
покрытых
лесной
растительностью) земель и периода «простоя» фонда лесовосстановления.
По состоянию на 01.01.2008 в лесном фонде области насчитывается 95,7 тыс. га
лесных культур, в которых сложилось следующее соотношение древесных пород: сосны
- 64% (61,3 тыс. га), ели - 2% (1,9 тыс. га), дуба 7% (6,7 тыс. га) и 27 % приходится на
культуры лиственных пород.
Анализ проведенных мероприятий по лесовосстановлению по
лесорастительным районам и лесхозам за 2007 год
Планирование объемов лесовосстановительных мероприятий по
лесхозам по способам возобновления не покрытых лесом земель проведено
дифференцированно
с
учетом
скорректированного
наличия
фонда
лесовосстановления по категориям земель и рекомендуемыми на них способами
лесовозобновления по состоянию на 01.01.2008.
За 2006 год лесные культуры в лесном фонде всеми лесхозами
создавались преимущественно посадкой на площади 3126 га и только на
площади 32 га посевом, в том числе сосны – 18 га, ели – 13 га и дуба – 1 га.
Доля посева за 2002 и 2004 годы составляла соответственно 3% и 4% от
создаваемых культур. За пятилетие с 2002 по 2006 год увеличивается применение
при создании лесных культур более качественного
посадочного
мате-
132
риала с закрытой
корневой системой
(ЗКС) и
с улучшенными
наследственными свойствами (УНС).
Ассортимент
культивируемых
пород
за
эти
годы
и
их
приживаемость приводится в таблице 1.33.
По результатам инвентаризации 2005-2006 годов лесные культуры на
этапе их создания и проведения агротехнических уходов имеют
приживаемость преимущественно более 60%, дополнения требуют 25 30% площадей культур первого (2006 и 2005) года и 14 - 25% - площадей
трехлетних культур (2004 и 2001).
133
Таблица 1.33
Ассортимент создаваемых лесных культур и их приживаемость по результатам инвентаризации 2005-2006 годов
в лесном фонде Самарской области
Наименование
породы
Сосна
Ель
Сосна сибирская
Лиственница
Дуб
Береза
Тополь
Липа
Ильмовые
Ясень
Ива
древовидная
Итого
2006
696
28
5
49
111
145
19
63
1116
Заложено лесных культур
по годам, га
2005
2004 2003 2002
774
732
753
667
20
29
20
9
161
45
38
9
100
123
37
55
71
1102
1101
67
99
20
24
204
146
26
1
Приживаемость, %
2001
687
15
1
82
175
38
2006
73,2
79,3
78
71,3
71,1
76,8
76
2005
71,6
79,2
75,6
73,5
78,4
70,1
70,9
69,3
66,9
75,3
78,1
66,9
1
137
5
32
4
2
100
1
75,3
1102
1104
1101
72,9
2004
66,4
69,6
2003
66,5
72,7
2002
63,1
0
2001
63,2
75,9
2006
258
Площадь, требующая
дополнения, га
2005
2004
2003
2002
306
181
198
118
3
13
2001
132
-
2
72,1
67,2
68,3
79,5
67,2
58,3
63,1
70,5
54,2
47,5
70,9
66,4
61,9
65,9
25
24
5
22
21
7
23
44
3
19
70
76,5
68
61,8
60
76
61,1
65,8
16
69,2
63,9
63,3
330
19
42
21
62
17
4
2
9
-
359
270
281
205
151
134
В 2007 году все лесхозы области (таблица 1.34, 1.35) полностью
выполнили
доведенные
планы
по
созданию
лесных
культур,
а
Ставропольский лесхоз перевыполнил план на 11 га.
Доля механизированных работ по посадке леса высокая и составила
77%, посадка механизированным способом проводилась почти во всех, за
исключением Камышлинского, лесхозах. В Большеглушицком лесхозе
культуры в 2007 и 2008 годах не создавались.
Доведенный план по агротехническому уходу за лесными культурами также
выполнен всеми лесхозами с небольшим перевыполнением. Кратность проводимых
уходов (с учетом наличия лесных культур прошлых лет, не переведенных в покрытые
растительностью земли) составила 15 раз в год. Уровень механизации по уходу за
лесными культурами составил 88,6%, во всех лесхозах основной объем уходов
проводился механизированным способом.
Проведение содействия естественному возобновлению планируется
и проводится не во всех лесхозах, а только в 10 из 16. Эти лесхозы
относятся к лесостепному лесорастительному району.
Таблица 1.34
Результативность лесовосстановления за 2007 год по лесхозам
департамента лесного хозяйства Самарской области
площадь, га
№
п/п
Наименование
лесхоза
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
Безенчукский
Большеглушицкий
Кинельский
Клявлинский
Красноярский
Самарский
Нефтегорский
Ново-Буянский
Похвистневский
Камышлинский
Сергиевский
Ставропольский
Рачейский
Шенталинский
Кинель-Черкасский
Итого
Результативность искусственного лесовосстановления
Площадь перевода
Площадь создания
0,29
0
0,39
1,92
1,43
2,00
0,45
0,53
0,41
1,30
0,85
0,85
1,26
0,00
0,86
0,87
Площадь перевода
Площадь списания
0
0
0,57
0
0
0
0
14,80
0
0
5,29
5,00
0
0
0
11,45
135
Таблица 1.35
План и выполнение работ по лесовосстановлению за 2007 год по лесхозам
департамента лесного хозяйства Самарской области
Создано лесных
культур
№
п/п
Наименование
лесхоза
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
Безенчукский
Большеглушицкий
Кинельский
Клявлинский
Красноярский
Самарский
Нефтегорский
Ново-Буянский
Похвистневский
Камышлинский
Сергиевский
Ставропольский
Рачейский
Шенталинский
Кинель-Черкасский
Итого
Агротехнические уходы за лесными
культурами
факт
план
всего
28
28
64
50
210
20
22
276
85
40
150
30
50
40
35
1136
64
50
210
20
22
278
85
40
150
41
50
40
35
1149
площадь, га
факт
в т.ч.
механизированным
способом
28
56
25
190
20
22
227
58
125
24,8
18
38
35
884,8
план
420
66
864
750
3150
300
309
4126
1275
600
2250
629
736
600
375
16633
всего
418
66
864
750
3150
336
309
4126
1275
600
2251
629
737
600
375
16670
в т.ч.
механизированным
способом
418
66
849
750
2423
287
309
4126
1020
600
2251
473
220
595
375
14762
план
Содействие
естественному
возобновлению
факт
в т.ч.
всего
сохранение
подроста
20
30
20
20
30
20
20
50
20
60
20
50
20
62
60
20
20
310
62
24
20
319
20
42
62
136
Показатели ежегодного и периодического учета результатов
производства лесных культур в лесном фонде департамента лесного
хозяйства Самарской области
При социально-экономической оценке воспроизводства лесов
предусматривается
выявление
показателей,
которые
определяются
отношением площади лесных культур, переведенных в покрытые лесной
растительностью земли, к площади созданных культур за тот же период, а
также отношением площади лесных культур, переведенных в покрытую
лесной растительностью земли, к площади списанных лесных культур.
Эти оценочные показатели, представленные в таблице 1.36, частично
представляют итог за год производственной деятельности предприятий,
занимающихся воспроизводством леса (до 2008 года это были лесхозы
департамента лесного хозяйства Самарской области).
Таблица 1.36
Показатели результатов производства лесных культур за 2 года,
предшествующих году разработки Лесного плана, по департаменту лесного
хозяйства Самарской области
Наименование учетных мероприятий
по воспроизводству леса за календарный год
Произведено лесных культур за год
Переведено лесных культур в покрытые лесной
растительностью земли
Списано (погибло) лесных культур, всего
в том числе в возрасте 1-5 лет
старше 5 лет, в т.ч. переведенных
Показатели оценки (целевые показатели)
К1 
К2 
S культур, перев еденных в покр.
лесн. раст. зем ли
Годы производства
работы и учета
2006
2007
1,2
1,1
1,0
1,0
0,09
0,07
0,02
0,8
0,9
0*
11,1
S создав аем ых культур
S кул ьтур, перев еденных в покр.
л есн. раст. зем л и
Sсписанных ( погибших)
кул ьтур
Примечание. S – площадь, тыс. га
137
Таблица 1.37
Показатели отношения площади лесных культур, переведенных в покрытые лесной растительностью земли,
к площади созданных и площади списываемых в 2007 году по лесхозам департамента лесного хозяйства
Самарской области
насаждений, га
№
п/п
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Наличие лесных культур на
01.01.2007
Характеристика лесовосстановления
за 2007 год
Наименование лесхоза
Безенчукский*
Большеглушицкий
Кинельский
Клявлинский
Красноярский
Самарский
Нефтегорский
Ново-Буянский
Похвистневский
Камышлинский
Сергиевский
Ставропольский
Рачейский
Шенталинский
Кинель-Черкасский
НП «Бузулукский бор»
Итого
перевед.
несомкн.
создано
переведено
4210
3633
7258
3909
8120
5347
4174
12850
2514
1803
5480
2547
14198
7214
1150
90
22
248
317
1005
352
91
1196
85
178
912
182
554
499
344
28
64
50
210
20
22
278
85
40
150
41
50
40
35
8
3
25
96
301
40
10
148
35
52
127
35
63
84407
6075
1113
* Последнее лесоустройство в лесхозах проводилось в 1995 году.
всего
списано
из них
перевед.
несомкн.
S созданных
S списанных
0,29
44
44
10
10
24
7
5
24
2
85
5
80
30
973
Результативность
искусственного
лесовосстановления
S перевед. /
S перевед. /
0,39
1,92
1,43
2,00
0,45
0,53
0,41
1,30
0,85
0,85
1,26
0,00
0,86
0,87
0,57
14,80
5,29
5,00
11,45
138
Фактически приведенные показатели соотношения создаваемых,
переводимых и списываемых культур охватывают более длительный
период производственной деятельности в условиях текучести кадров.
Создаваемые культуры относятся к году учета (однолетние), переводимые
в покрытые лесной растительностью земли создавались на 6-7 лет раньше,
можно производить списание культур более старших возрастов и ранее
переведенных
в
категорию
молодняков,
гибель
которых
могла
накапливаться как минимум пятилетие.
Оценочные показатели результатов производства лесных культур по
лесхозам (лесничествам) приводятся в таблице 1.37.
Показатель К1, характеризующий успешность производственной
деятельности по производству лесных культур и переводу в покрытые
лесной растительностью земли, в 6 лесхозах из 15 определен значением от
1,26 до 2,0 (переведено больше, чем произведено). В остальных лесхозах
данный показатель колеблется от 0,29 до 0,86, т.е. площадей культур,
переведенных в покрытые лесом земли, меньше, чем созданных за 2007
год.
Показатель гибели лесных культур (К2) характеризуется как
отношение переводимых к списанным землям. В 2006 году данный
показатель имели 4 лесхоза. Значение меньше 1,0 (площади погибших
больше площади переводимых) имел один лесхоз - Кинельский. В
остальных трех лесхозах (Ново-Буянском, Сергиевском, Ставропольском)
показатель гибели лесных культур имел значения от 5,0 до 14,8. При этом
основная гибель, по данным отчетности департамента лесного хозяйства
Самарской области за 2007 год, выявляется в несомкнувшихся культурах,
созданных в 2007 году.
В 2007 году было осуществлено списание культур на площади 84,7
га. Списаны культуры сосны обыкновенной и лиственницы сибирской в
Ново-Буянском,
Ставропольском,
Кинельском,
Похвистневском,
Сергиевском и Безенчукском лесхозах. Из них 69,8 га культур 2007 года и 3,5 га
139
1996 года списаны по причине неблагоприятных погодных условий, 11,4 га
культур – в результате пожара и повреждения копытными животными.
Наряду с показателем, покрывающим гибель (списание) культур К2,
может применяться ежегодно определяемый показатель К4, определяемый
как отношение площади проведенных осветлений и прочисток в
молодняках лесных культур за текущий год к площади годового
расчетного размера необходимого проведения таких уходов в молодняках
лесных культур, нуждающихся в уходе.
Таблица 1.38
Динамика показателей результатов производства лесных культур в лесном фонде
департамента лесного хозяйства Самарской области
площадь, тыс. га
Годы учета по состоянию на 01.01.
1988
1993
1998
2003
2007
Показатели
Показатели за межучетный период
создавались лесные культуры
переводились в покрытые лесной
растительностью земли
погибло (списано)
проведение осветлений и прочисток
в молодняках естественного и искусственного
происхождения
Расчетный объем необходимого
проведения ухода в молодняках
В т.ч. с преобладанием:
хвойных
твердолиственных
Фактически проведены уходы
В т.ч. с преобладанием:
хвойных
твердолиственных
Показатели
К1 
К2 
К3 
К4 
S культур, переведенных в покр.
12,1
2,9
4,9
1,1
1,8
1,3
0,4
0,7
0,97
7,1
1,5
0,7
0,4
0,09
1,3
47,3
6,1
7,2
16
2,9
3,3
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1,33
-
-
-
-
-
-
-
-
лесн. раст. зем л и
S создаваем ых культур
S культур,
23,8
0,08
0,11
0,14
0,14
0,88
0,25
0,87
0,57
1,75
10,78
0,70
0,88
0,76
0,92
0,92
переведенных в покр. лесн. раст. зем л и
Sсписанных ( погибших)
культур
Sсоздав аем ых кул ьтур  Sсписыв аем ых
Sсоздав аем ых
S фактически пров еденных осв етленийи прочисток
S расчетного объем а необходим ого пров едения ухода в м олодн.
140
Сведения о площадях ежегодно выполняемых осветлений и
прочисток
в
молодняках
лесных
культур
уже
указываются
в
ведомственных отчетах по лесопользованиям (форма 2 – Состав).
С 1988 года регулярно по пятилетиям периодически при проведении
учета лесного фонда отслеживаются сведения об общем состоянии фонда
лесовосстановления и положения лесных культур в лесном фонде, которые
позволяют
обобщить
результаты
производственной
деятельности
(таблица 1.38) и произвести корректировку на предстоящий период.
Обобщая сведения учета, которые отражают конечные результаты
создаваемых лесных культур от посева, посадки до получения насаждения
в возрасте 20-30 лет, то есть наиболее значимую часть от всего периода
полного цикла воспроизводства леса, можно констатировать следующее:
К1 – значение меньше 1,0, т.е. площади переводимых в покрытые
лесной растительностью земли культур значительно меньше создаваемых;
К2 – значение больше 1,0 – положительный результат, полученный
по итогам состояния культур в 2003 и 2007 годах;
К3 – за те же анализируемые периоды показывает противоположные
выводы, а К4 – одну из причин такого К3 результата.
Основная потеря (гибель) площадей лесных культур происходит при
прохождении возрастной стадии молодняков. Это, по сути, неосвоенный
резерв, позволяющий при его освоении значительно улучшить состояние
лесного фонда области, повысить производительность и товарную
ценность создаваемых насаждений.
Анализ проведенных мероприятий по лесоразведению
В Самарском степном Заволжье лесоразведением начали заниматься
с 70-х годов XIX столетия.
Первые попытки облесения степных водоразделов произведены
удельным ведомством с 1872 по 1884 год. В 1894-1897 годах на площади
более 60 га под руководством агронома Гродского были созданы
Тимашевские лесные полосы с целью защиты полей от выдувания пыльными
141
бурями. Для посадки применялись дуб черешчатый, береза бородавчатая,
вяз обыкновенный, берест, ильм, ясень пушистый, клен остролистный, лох
узколистный, клен татарский, боярышник, акация желтая, а в отдельных
полосах – сосна обыкновенная и липа мелколистная. Особое место в
истории степного лесоразведения занимают посадки удельного ведомства
по
выращиванию
водораздельных
полос.
Проводились
они
под
руководством лесовода Н.К. Генко. Всего было создано 17 полос на
площади 7830 га. Водораздельные лесные полосы сохранились до
настоящего времени.
Примером
могут
служить:
Дубово-Уметское
и
Чапаевское
участковые лесничества Волжского лесничества на площади 2923 га;
Нефтегорское лесничество, где в период с 1886 по 1905 год по
водоразделам было создано около 6 тыс. га лесных полос; Безенчукское
лесничество, где в тот же период было создано около 4,3 тыс. га лесных
полос и отдельных лесных массивов.
В настоящее время Самарская область относится к малолесным
районам России, средняя лесистость составляет всего 12,7%. Наиболее
высокой лесистостью характеризуются ее правобережная лесостепная
часть, где лесами занято около 30% территории. В левобережной
лесостепи, расположенной в северной части, лесистость несколько ниже –
20%. Небольшие массивы леса, отдельные колки, пойменные леса
рассредоточены почти на всех водоразделах и в поймах рек. Острый
дефицит леса испытывают южные степные и сухостепные районы
Самарской
области:
Большечерниговского,
лесистость
Алексеевского,
Красноармейского,
Большеглушицкого,
Пестравского
районов
составляет 0,3 - 1,5%, где нет значительных лесных массивов, а небольшие
лесные колки расположены в балках и в поймах рек.
142
Таблица 1.39
План и выполнение работ по лесоразведению за 2007 год по лесхозам
департамента лесного хозяйства Самарской области
площадь, га
Создано лесных культур
№
п/п
Наименование
лесхоза
Безенчукский
Большеглушицкий
Кинельский
Клявлинский
Красноярский
Самарский
Нефтегорский
Ново-Буянский
Похвистневский
Камышлинский
Сергиевский
Ставропольский
Рачейский
Шенталинский
Кинель15.
Черкасский
Итого
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
план
выполнено
в т.ч.
механизивсего
рованным
способом
125
70
65
190
190
45
45
430
300
Агротехнические уходы
за лесными культурами
выполнено
в т.ч.
план
механизивсего
рованным
способом
468
425
577
274
511
465
354
48
590
25
823
274
511
285
354
48
590
20
677
13
345
300
300
4435
3842
Подготовка
почвы
план
всего
45
45
45
45
90
90
Программой предусмотрено создание лесонасаждений на различных
категориях земель, в том числе на овражно-балочных землях, берегах рек,
различных неудобьях.
На сегодняшний день в области имеется 74,6 тыс. га защитных лесных
насаждений, в которых отмечается ослабление роста, суховершинность и гибель
деревьев. В большей части полезащитных лесных полос не проводились
лесохозяйственные работы со времени передачи их в эксплуатацию, не была
сформирована в них необходимая в данной зоне ажурно-продуваемая конструкция.
Заросшие, плотные лесополосы оказывают очень слабое влияние на положительное
изменение микроклимата в межполосном пространстве и практически не влияют на
урожай сельскохозяйственных культур, напротив, накопление снега внутри лесополосы
плотной конструкции приводит к задержке весенне-полевых работ, а в некоторых
случаях даже к смыву почвы талыми водами.
143
Таблица 1.40
Ассортимент создаваемых противоэрозионных насаждений и их приживаемость
по результатам инвентаризации 2005-2006 годов
Наименование
породы
Сосна
Другие хвойные
Береза
Тополь
Липа
Ясень
Клен
Итого
2006
30
Заложено лесных культур
по годам, га
2005
2004
2003
2002
20
38
65
98
17
12
47
11
18
18
30
60
32
45
127
73
94
274
189
Приживаемость, %
2001
95
26
52
27
37
237
2006
2005
72
2004
73,5
2002
60,1
2001
63,5
69,9
2003
52,8
51,2
72,9
64,6
64,4
93,8
63,5
65,7
70,6
67,2
69,3
64,8
63,3
71,5
71
71,5
71,8
Площадь, требующая
дополнения, га
2004
2003
2002
2001
50
40
4
70,3
72,3
69,5
15
3
15
57
40
Таблица 1.41
Ассортимент создаваемых полезащитных насаждений и их приживаемость по результатам инвентаризации
2005-2006 годов в лесном фонде департамента лесного хозяйства Самарской области
Наименование
породы
Сосна
Береза
Тополь
Ясень
Итого
2003
10
Заложено лесных культур по годам, га
2002
2001
3
5
23
2
20
10
43
2003
66
Приживаемость, %
2002
65,7
67
76,8
68,6
2001
68
80,8
74
144
Таблица 1.42
Породы, применяемые при создании лесных культур, по берегам рек и их приживаемость по результатам
инвентаризации 2005-2006 годов в лесном фонде департамента лесного хозяйства Самарской области
Наименование
породы
Сосна
Дуб
Береза
Тополь
Ясень
Клен
Рябина
Акация желтая
Ива
Итого
Заложено лесных культур
по годам, га
2006
2005
2004
36
65
2
4
29
93
18
98
2
2
42
13
2
3
8
245
159
13
Приживаемость, %
2006
72,3
72,4
69,3
73,9
58,4
85
84
83
72,3
2005
61,1
55
69,1
56,7
2004
2006
41
Площадь, требующая
дополнения, га
2005
9
2004
2
3
2
71,4
58,1
64,5
49,3
43
8
3
13
25
13
145
Анализ породного состава и приживаемость защитных насаждений,
созданных с 2001 по 2006 год, приведен в таблицах 1.40, 1.41 и 1.42.
Всего за 6 лет с 2001 по 2006 год было создано противоэрозионных
насаждений на площади 886 га, ежегодные объемы создания колеблются
от 32 га в 2005 году до 274 га в 2003 году. Если в 2001 и 2002 годах
преобладала сосна в породном составе, то в последующие годы стала
повышаться доля тополя и ясеня зеленого. Уровень приживаемости
противоэрозионных насаждений колебался от 52,8 % у сосны в 2003 году,
до 93,8 % у березы в 2001 году. Приживаемость сосны изменялась по
годам от 52,8 % до 73,5 %. Достаточно высокой приживаемостью
отличаются береза, ясень и тополь. По данным инвентаризации,
проведение дополнения лесных культур требуют в большей степени
насаждения сосны.
Ассортимент полезащитных насаждений, созданных за 6 лет, площадь которых
составила 43 га, в основном представлен лиственными породами (береза, ясень).
Приживаемость лиственных пород несколько выше, чем хвойных.
В Самарской области большое внимание уделяется созданию
насаждений по берегам рек с целью их закрепления. С 2001 по 2006 год их
было создано на площади 417 га. Ежегодные площади их создания
возросли с 13 га в 2004 году до 245 га в 2006 году.
Наиболее высокой приживаемостью отличаются сосна, береза,
приживаемость других пород значительно ниже и колеблется в пределах
30-50%.
Социально-экономическая значимость и оценка результатов
лесовосстановления и лесоразведения
Роль лесовосстановления и лесоразведения в повышении
экономического потенциала лесного комплекса области значительна.
В природно-климатических, лесорастительных условиях области
велика роль применяемого искусственного лесовосстановления в улучшении
породного состава лесного фонда, повышении производительности насаж-
146
дений и использования по целевому назначению лесных земель (таблица
1.43).
Таблица 1.43
Долевое участие лесных культур по породам в составе лесного фонда департамента
лесного хозяйства Самарской области по состоянию на 01.01.2007
площадь, тыс. га
В т.ч. по породам
хвойные
лиственные
Всего
листдуб
дуб
береза
сосна ель
Итого
вен.
высокоств. низкоств.
и др.
Насаждения всех возрастов
471,7 66,7
1,8
1,2
69,7
8,1
142,8
390,3
Содержание
Покрытые лесной
растительностью земли
В том числе лесные культуры 90,5
19,2
доля лесных культур, %
56,7
1,8
1,2
85,0 100,0 100,0
9,7
85,7
6,4
79,0
24,4
6,3
Примечание. По отчету департамента лесного хозяйства Самарской области (форма 3
государственного учета лесного фонда за 2007 год).
Искусственные
насаждения
хвойных
и
лиственных
пород
составляют 19,2%, а по породному составу насаждения сосны на 85%
представлены
искусственными
насаждениями,
насаждения
ели
и
лиственницы – на 100%, хотя их доля в покрытых лесом землях невелика.
Насаждения дуба высокоствольного 79% - искусственного происхождения.
Экологическая значимость (оценка) воспроизводства леса
Лесоводственная
и
социально-экономическая
значимость
воспроизводства лесов по общему и среднегодичному приросту древесины
в настоящее время признается далеко не полной. Процесс образования
прироста древесины происходит с поглощением углекислого газа из
приземных слоев воздуха и аккумулирования солнечной энергии. В
результате прохождения сложных биохимических процессов (С.В. Белов,
1983) на образование прироста одной тонны (в сухом состоянии)
фитомассы хвойными породами поглощается 510,4 кг углерода (С) из
углекислого газа воздуха, 21*106 кДж солнечной энергии и все это
депонируется в древесину с выделением в атмосферу 1449,7 кг
чистейшего, ионизированного кислорода и фитонцидов. Кислородный
эквивалент при образовании прироста фитомассы насаждением сосны
составляет 1,45; ели – 1,44; осины и дуба – 1,37; луговых трав – 1,30.
147
Значительную экологическую роль выполняет особая группа лесов –
защитные леса, к которой отнесены все леса Самарской области, из них
каждый шестой гектар искусственного происхождения (лесные культуры).
В защитных лесах снижены не покрытые лесной растительностью
земли
до
минимума проводимыми способами
лесовосстановления,
предусматривающими повышение защитных функций по их целевому
назначению, в том числе и созданием искусственных насаждений.
В защитных лесах большое значение имеет ассортимент выращиваемых
древесных пород, отвечающий их назначению по биологическим и санитарногигиеническим свойствам. Перечень древесных пород
с высокими санитарно-
гигиеническими свойствами приводится в таблице 1.44.
Таблица 1.44
Древесные породы с высокими санитарно-гигиеническими свойствами
Наименование
породы
Берёза
повислая
Дуб
черешчатый
Ель колючая
Ель
европейская
Каштан
конский
Клён
остролистный
Клён полевой
Клён
ясенелистный
Липа, все виды
Липа
мелколистная
Можжевельник
обыкновенный
Рябина
обыкновенная
Сосна
обыкновенная
Тополь белый
Тополь черный
Черёмуха
обыкновенная
пылеулавливание
снижение
прямой
радиации
-
Свойства
фитонцидные
бактериальные
+
+
-
-
+
_
+
-
-
+
-
+
+
-
-
+
+
+
-
+
+
+
-
-
-
+
+
+
+
-
+
-
-
+
+
-
-
+
-
-
-
+
-
+
+
+
+
+
+
+
Примечание. Знак «+» - порода обладает соответствующими санитарно-гигиеническими
свойствами.
148
Экологическая роль воспроизводства леса значима и в поддержании
лесистости, а также восстановлении ее до оптимальной в малолесных
районах области за счет создания углерододепонирующих насаждений при
возврате
в
Гослесфонд
малопродуцирующих
земель,
бывших
в
сельскохозяйственном пользовании.
Направления по обеспечению эффективности
лесовосстановления
Основным направлением лесовосстановления
остается
обеспечение
воспроизводства
лесных
на
перспективу
насаждений
с
преобладанием в их составе хозяйственно ценных пород, наиболее полное
использование природных условий лесных земель и биологических
возможностей главных лесообразующих древесных пород, имеющийся
проверенный годами положительный опыт лесовосстановления в условиях
области, а также современные формы государственного управления лесами
по улучшению их качества, повышению продуктивности и прижизненных
полезных функций леса.
С учетом задач ускоренного лесовыращивания приоритетным было и
остается развитие искусственного лесовосстановления на основе научных
достижений в области лесокультурного производства, лесной селекции,
имеющейся созданной базы лесного семеноводства и выращивания
селекционно-улучшенного
посадочного
материала.
Исходя
из
современного состояния происходящих процессов лесовосстановления и с
введением новых форм управления лесным хозяйством (государственное,
аренда) при разработке лесохозяйственных регламентов и проектов
освоения лесов необходимо предусмотреть следующее:
1.
Необходимо
совершенствование
технологии
создания
и
выращивания искусственных насаждений различного целевого назначения,
обладающих повышенной устойчивостью к неблагоприятным природным
условиям. Производство культур рекомендуется только на прогалинах и
вырубках площадью свыше одного гектара, применяя в качестве вводимых
149
пород декоративные виды при нерегулярном размещении посадочных мест
(дуб красный Тартвиса, береза, липа, клены, лиственница, ель и другие).
2. Для повышения декоративного эффекта насаждения необходимо
создавать не менее чем из трех лесообразующих пород. При этом следует
применять звеньевое, ленточное, групповое и куртинное смешение в целях
создания в будущем контрастных групп.
3. Для декоративного оформления опушек и привлечения птиц
рекомендуется в крайние ряды вводить (до 20%) декоративные и ягодные
кустарники (иргу круглолистную, яблоню лесную, смородину золотистую,
шиповник, бузину черную и красную, лещину, рябину черноплодную).
4. Места вдоль дорог, а также пустыри и прогалины, оставляемые в
качестве полян, необходимо озеленять по типу полуоткрытого ландшафта
или компактными биогруппами с установкой лесной мебели.
5. Приоритетной задачей является обеспечение в полном объеме
своевременного проведения рубок ухода в существующих молодняках
лесных культур, нуждающихся в уходе по состоянию. Это позволит
сохранить преимущества культивируемых ценных пород в составе
насаждения, не допуская их гибели, повысить наличие хвойных
насаждений в лесном фонде, увеличить ежегодный прирост древесины
хвойных. Для осуществления мониторинга за состоянием культур и
обеспечения своевременности проведения в них лесохозяйственных
мероприятий необходимо в Самарской области наладить учет наличия
лесных культур в стадии молодняков, в т.ч. нуждающихся в рубках ухода,
и ежегодно отслеживать их движение (выполнение, пополнение) по
лесничествам, арендаторам и другим подразделениям.
6. Адресно с учетом реальных условий фонда лесовосстановления и
категорий площадей с использованием имеющегося положительного опыта
практиковать
Лесным
применение
кодексом
способов
Российской
лесовосстановления, предусмотренных
Федерации
2006
года
(искусственное,
150
комбинированное,
естественное),
с
увеличением
ассортимента
культивируемых пород, включая лиственницу, кедр сибирский и др.
1.2.4.6. Уход за лесом
К уходу за лесом относятся рубки ухода - осветления и прочистки
(уход
за
молодняками),
прореживания,
проходные
рубки,
рубки
переформирования и обновления насаждений, ландшафтные рубки, ранее
(до 2007 г.) выборочные санитарные рубки, а также уход за опушками,
уход
за
подлеском,
реконструкция
обрезка
малоценных
сучьев
лесных
деревьев,
удобрение
лесов,
насаждений
(включая
рубки
реконструкции) и другие мероприятия.
В таблице 1.45 приведены согласно форме отчетности № 10-ЛХ
запланированные и выполненные объемы работ по уходу за лесом в целом
по департаменту лесного хозяйства Самарской области за 2007 год.
Таблица 1.45
Выполнение объемов работ по уходу за лесом за 2007 год
Наименование мероприятия
Уход за молодняками
В том числе механизированным
способом
Запас:
корневой
ликвидный
Интенсивность рубки с 1 га
Прореживание
Запас:
корневой
ликвидный
Интенсивность рубки с 1 га
Проходные рубки
Запас:
корневой
ликвидный
Интенсивность рубки с 1 га
Рубки обновления и
переформирования
Запас:
корневой
ликвидный
Интенсивность рубки с 1 га
Выборочные санитарные рубки
Запас:
корневой
ликвидный
Ед.
изм.
га
га
План
Выполнено
1300
309
1333
311
Процент
выполнения
102,5
100,6
м3
10488
11715
111,7
м3
м3/га
га
м3
500
8,1
650
14400
139
8,8
499,3
11671
27,8
108,6
76,8
123,4
м3
м3/га
м3
14400
22,2
615
16000
11635
23,4
598,5
15313
80,8
105,3
97,3
95,7
м3
м3/га
га
16000
26,0
115
15051
27,3
137,6
94,1
104,8
119,7
м3
12000
15086
125,7
м3
м3/га
га
м3
12000
104,3
2320
42000
15086
109,6
2096
37652
125,7
105,1
90,3
89,6
м3
42000
37132
88,4
151
Наименование мероприятия
Интенсивность рубки с 1 га
Рубки переформирования
Запас:
корневой
ликвидный
Ед.
изм.
м3/га
га
м3
м3
План
Выполнено
18,1
-
18,0
1,0
30,0
Процент
выполнения
99,4
-
-
30,0
-
За другие годы сведений не имеется. Как видно из таблицы, в 2007
году в основном проводились рубки ухода (уход в молодняках,
прореживания,
проходные
рубки,
рубки
обновления
и
переформирования), а также выборочные санитарные рубки. Рубки
реконструкции не были запланированы, и выполненный объем их был
незначительным (1,0 га).
Запланированные объемы работ в целом выполнены по уходу за молодняками
(102,5%) и по рубкам обновления и переформирования (119,7%). По прореживаниям,
проходным рубкам и выборочным санитарным рубкам запланированные объемы не
выполнены (выполнение, соответственно, составило 76,8; 97,3 и 90,3%). В связи с
отсутствием лесоустроительных данных по расчетной лесосеке по видам рубок ухода не
представилось возможным сопоставить с ними объем выполнения и интенсивность
рубки с 1 га.
В целом по департаменту лесного хозяйства Самарской области
выполнением мероприятий по уходу за лесом было охвачено: по уходу в
молодняках - 1333 га, прореживанию - 499,3 га, проходным рубкам-598,5
га, рубкам обновления и формирования - 137,6 га, рубкам реконструкции –
1 га. Объем площадей, на которых производились выборочные санитарные
рубки, составил 2096 га.
Выполнение плана по уходу за лесом за 2007 год по отдельным
предприятиям представлено в таблице 1.46. Следует отметить, что по
Волжскому, Кошкинскому, Шингонскому и Тольяттинскому лесничествам
отсутствовали сведения о выполнении мероприятий по уходу за лесами, а
по национальным паркам «Самарская Лука» и «Бузулукский бор»- достигнуты
плановые показатели. По имеющимся сведениям в 14 лесничествах план по уходу
за
молодняками
выполнен
всеми
предприятиями,
по
проре-
152
живаниям - на трех, по проходным рубкам, рубкам обновления и
переформирования - на четырех. План по выборочным санитарным рубкам
выполнен в пяти лесничествах. Самые низкие показатели выполнения
плана по рубкам ухода имели: по прореживанию – Похвистневское, НовоБуянское и Красноярское лесничества (17,4; 28,4 и 29,40 %); а Кинельское
и Нефтегорское лесничества к данным рубкам не приступали. Не
приступали к выполнению плана по проходным рубкам Кинельское и
Шенталинское лесничества. Низкие показатели выполнения плана по
рубкам обновления и переформирования наблюдались в Клявлинском,
Сергиевском и Шенталинском лесничествах (20,0; 44,0 и 46,7%).
153
Проведенные плановые и фактические мероприятия по уходу за лесом по состоянию на 2007 год
№
п/п
Наименование
лесничества
Ед.
изм
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Безенчукское
Большеглушицкое
Волжское
Кинель-Черкасское
Кинельское
Клявлинское
Кошкинское
Нефтегорское
Ново-Буянское
Похвистневское
Рачейское
Шигонское
Шенталинское
Сергиевское
Красноярское
Ставропольское
Итого
Национальный парк
«Самарская Лука»
Национальный парк
«Бузулукский бор»
га
га
га
га
га
га
га
га
га
га
га
га
га
га
га
га
га
га
17.
18.
Уход
за молодняками
выполплан
%
нено
15
15
100
1
1
100
Прореживания
план
400
5
Проходные
выполнено
34,0
4
%
план
85,0
80
30
25
44
98
25
44
100
100
100
102,0
9
10
36
9
100
57
158,3
20
20
57
8
58
89
310
8
68
89
311
100
117,2
100
100
9
68
23
126
19,3
4
164
28,4
17,4
130,2
15
154
135
173
240
118
19
1108
173
240
118
31
1223
11
100
100
100
163,2
102,1
115
90
51
18
600
73
55
15
10
444,3
1,7
63,5
61,1
29,4
55,6
73,8
27
38
38
54
588
га
42,1
8,2
Обн и ПФ
выполнено
20
66,7
20
100
36
63,2
15
3
62,5
177
176
41,7
114,9
130,4
5
45
5
38
579,5
%
118,4
13,2
70,4
98,6
план
выполнено
%
Таблица 1.46
Выборочные
санитарные рубки, га
выпол%
план
нено
вып.
65
145
223,1
14
20
371
16
14
371
1
27
100
6,2
192,9
20
19,6
16,0
44
392
1600
220
33
504
334
209
3
238
169
433
9,1
47,2
50,6
207,2
30
25
20
14
11
30
46,7
44
150
115
137,6
52,4
119,7
80
47
253
209
2149
36
47
239
142
1988,5
47,2
45,0
100
94,5
67,9
92,5
27,8
24,4
607,3
214,4
11,4
Городские леса
19.
20.
Тольяттинское
Самарское
Всего
га
га
га
43
46
1322,1
107,0
5,0
7
454,2
145
171
206,5
117,9
154
1.2.5. Количество и площадь лесных пожаров
В 2007 году в доле факторов, вызывающих ухудшение санитарного и
лесопатологического состояния лесного фонда департамента лесного
хозяйства Самарской области, лесные пожары занимали 1,0% (рис. 1.13).
Пожары 1%
Антропогенные
факторы 2%
Абиотические
факторы 15%
Болезни 31%
Вредители леса
51%
Рис. 1.13. Доля различных факторов в ослаблении и гибели лесных
насаждений лесного фонда Самарской области в 2007 году
Низкий процент влияния лесных пожаров на состояние лесов
Самарской области в общей доле факторов объясняется тем, что по
области площади хвойных пожароопасных насаждений незначительны
(сосна 14 %). Большая часть лесного фонда области представлена
лиственными породами, в числе которых дуб (27 %), осина (19 %), липа
(20 %), береза (9 %), которые в большей степени подвержены воздействию
вредителей и болезней леса, чем лесных пожаров.
155
площадь
2600
2550
2500
2450
2400
2350
2300
2250
2200
2150
2100
2050
2000
1950
1900
1850
1800
1750
1700
1650
1600
1550
1500
1450
1400
1350
1300
1250
1200
1150
1100
1050
1000
950
900
850
800
750
700
650
600
550
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
количество
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
год год год год год год год год год год год год
Рис. 1.14. Пики пожаров в Самарской области за 2000-2011 годы с учетом
площади лесных пожаров и их количества
156
По данным за период с 2000 года по 2011 год пики пожаров
приходятся на 2002, 2003, 2009 и 2010 годы (рис. 1.14). В эти годы
значительная площадь лесных земель была охвачена верховыми пожарами.
Рис. 1.15. Суммарная площадь лесных пожаров по лесхозам за период с
1987 по 2007 год
Относительная горимость на 1 тысячу гектар лесных земель по
Самарской области в целом составила 0,19 (таблица 1.47). Наиболее
горимыми
являются
Кинельский,
Красноярский,
Ново-Буянский,
Рачейский и Ставропольский лесхозы (рис. 1.15, таблица 1.47).
Сведения о лесных пожарах и относительной горимости лесов по
период с 2002 по 2007 год
№
п/п
1.
2.
3.
4.
5.
Наименование
лесхоза
Безенчукский
Большеглушицки
й
Камышлинский
Кинельский
КинельЧеркасский
Количество
пожаров,
шт.
2002-2007 годы
Площадь
пожаров,
га
всего
среднегодовое
всего
среднегодовая
32,0
7,0
5,3
1,2
19,5
1,2
3,25
0,20
5,0
66,0
8,0
0,8
11,0
1,3
3,0
43,5
4,5
0,50
7,25
0,75
Таблица 1.47
лесхозам за
относитель
ная
средняя
горимость
площадь
на 1 тыс.га
1 пожара,
лесных
га
земель (за
1 год)
0,6
0,15
0,03
0,7
0,03
0,20
0,03
Площадь
лесхоза,
тыс. га
21,262
7,163
15,656
36,176
22,697
157
№
п/п
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Наименование
лесхоза
Клявлинский
Красноярский
Нефтегорский
Ново-Буянский
Похвистневский
Рачейский
Самарский
Сергиевский
Ставропольский
Шенталинский
Заповедник
«Бузулукский
бор»
Итого
по Самарской
области
Количество
пожаров,
шт.
2002-2007 годы
Площадь
пожаров,
га
всего
среднегодовое
всего
среднегодовая
8,0
374,0
12,0
301,0
18,0
68,0
79,0
74,0
160,0
15,0
93
1,3
62,3
2,0
50,2
3,0
11,3
13,2
12,3
26,7
2,5
15,5
4,5
105,7
8,4
117,1
11,1
127,9
28,6
38,1
48,9
8,8
87,65
0,75
17,62
1,40
19,52
1,85
21,32
4,77
6,35
8,15
1,47
14,61
1227,00
204,50
570,80
95,13
относитель
ная
средняя
горимость
площадь
на 1 тыс.га
1 пожара,
лесных
га
земель (за
1 год)
0,03
0,3
0,32
0,7
0,16
0,4
0,39
0,6
0,04
1,9
0,23
0,1
0,16
0,5
0,10
0,3
1,00
0,0
0,03
0,9
0.26
0,40
0,19
Площадь
лесхоза,
тыс. га
22,685
55,343
8,852
49,774
50,872
92,509
29,652
63,648
8,123
43,754
54,143
528,166
Средний класс природной пожарной опасности лесов Самарской
области – 3-й, к лесам 1-го и 2-го класса отнесены леса четырех лесхозов Кинельского, Красноярского, Ново-Буянского и Ставропольского, где
преобладают хвойные насаждения на территории площадью 117,2 тыс. га
(21% от общей площади).
После преобразования лесхозов в районные лесничества наибольшее
количество лесных пожаров отмечено в Красноярском, Ставропольском
и Ново-Буянском лесничествах (рис. 1.16). Данные также представлены
в таблице 1.48.
158
Рис. 1.16. Количество пожаров за сезон на основе 5-летнего анализа (20062010 годы)
159
Рис. 1.17. Относительная горимость лесов по Самарской области за
2010 год
Относительная горимость лесов Самарской области в границах
новых районных лесничеств представлена на рис. 1.17 и в таблице 1.48. К
160
лесничествам с относительной горимостью от 1 до 6 га на 100 тыс. га
общей площади относятся Безенчукское, Кинельское, Красноярское, НовоБуянское, Ставропольское. Относительная горимость более 6 га на 100
тыс. га общей площади отмечена в Рачейском и Тольяттинском
лесничествах.
309,2
30,7
547,3
1397,94
105,2
52,994
0,92
14,956
64,59
2,284
27,7632
11,0902
34,1475
37,8378
24,3055
1,90
0,08
0,44
1,71
0,09
44,5
1041,08
12,93
0,96
78,634
9,38
88,102
5,428
312,948
5,482
14,834
48,812
5,06
35,568
424,21
43,9506
24,5511
35,6371
10,8199
44,7769
56,7555
44,2802
8,118
71,8411
14,8223
46,9262
48,455
8,02
0,29
0,04
2,21
0,87
1,97
0,09
7,07
0,67
0,21
3,29
0,11
0,73
52,89
895,42
740,92
594,0981
1,25
32
3
63
92
13
264,97
4,6
74,78
322,95
11,42
22,4
24
8
416
16
279
14
100
27
57
151
13
49
99
64,65
4,8
393,17
46,9
440,51
27,14
1564,74
27,41
74,17
244,06
25,3
177,84
2121,05
203,4
47,4
2650,5
132,1
3212,5
208,2
3307,1
235,8
636,5
936,5
98,6
663,3
63629,1
5,4
0,3
72,47
23,9
84
2,7
496
1421
3704,6
15720,44
1,4
90,3
12,47
35,5
Относительная
горимость на
1 тыс. га лесных
земель
Общая площадь
лесничества, тыс.
га
Безенчукское
Большеглушицкое
Волжское
Кинельское
КинельЧеркасское
6. Клявлинское
7. Кошкинское
8. Красноярское
9. Нефтегорское
10. Ново-Буянское
11. Похвистневское
12. Рачейское
13. Самарское
14. Сергиевское
15. Ставропольское
16. Шенталинское
17. Шигонское
18. Тольяттинское
(городские
леса)
Итого по департаменту лесного хозяйства:
1.
2.
3.
4.
5.
Затраты на
тушение
пожаров, тыс.
руб.
Площадь,
пройденная
верховыми
пожарами, га
Среднегодовая
площадь
пожаров, га
№
п/п
Площадь
пожаров, га
Наименование
лесничества
Количество пожаров, шт.
Таблица 1.48
Сведения о лесных пожарах по лесничествам за 2006-2010 годы
В таблице 1.49 представлены данные по состоянию на 2010 год,
площади лесничеств представлены с учетом сельских лесов.
Присоединенные к ряду лесничеств земли лесного фонда, ранее
находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, были также
распределены по классам пожарной опасности (таблица 1.49). В среднем по
всем землям преобладает 4-й класс пожарной опасности по природным
161
условиям. Наиболее потенциально горимыми лесничествами являются те,
в которых присутствует значительное количество лесов, отнесенных к
1-
му и 2-му классу пожарной опасности. Это Безенчукское, Кинельское, Красноярское,
Похвистневское, Сергиевское и Ставропольское лесничества. Выделение на территории
сельских лесов таких участков объясняется наличием значительного количества
хвойных молодняков, которые независимо от типа леса относятся к потенциально
пожароопасным участкам.
Таблица 1.49
Распределение лесных земель лесного фонда, ранее находившихся
во владении сельскохозяйственных организаций, по классам
пожарной опасности
Наименование
лесничества
Безенчукcкое
Большеглушицко
е
Волжское
Кинельское
КинельЧеркасское
Клявлинское
Кошкинское
Красноярское
Нефтегорское
Ново-Буянское
Похвистневское
Рачейское
Сергиевcкое
Ставропольское
Шенталинское
Итого
Классы пожарной опасности по типам леса
Площадь
и типам лесорастительных условий
сельских
1-й класс 2-й класс 3-й класс 4-й класс 5-й класс лесов, га
1384,6
867,4
60,5
3999,5
189,2
6501,2
2828,9
1055,3
3884,2
51,7
203,2
57,3
2,8
31,4
22,4
3959,4
904,5
1575,9
481,6
465,4
9
4495,5
1661,8
1607,3
29,3
32,8
581
4
26,3
29,5
1,2
92,8
92,6
76,1
123,3
297
125,8
4,5
267
157,7
29
2935,7
11,7
10,3
543,2
122,2
67,5
1166,9
5327,9
1718,3
1352,1
1384,5
598,6
2454,9
151,1
7167,7
254,2
3059
36736,5
247,2
166,9
752,9
583,4
36,5
3203,8
75,1
203,5
5,9
13,7
7489,4
5609,6
2037,1
2808,1
1967,9
1134
5786,5
226,2
8193,1
550,3
3169,2
49632
1303,5
Следует отметить, что в 2010 году больше всего от лесных пожаров
пострадали лесничества:
по количеству пожаров: Красноярское и Ново-Буянское;
по площади, пройденной лесными пожарами, в том числе и
верховыми: Тольяттинское, Шигонское, Ставропольское, Рачейское, НовоБуянское и Безенчукское;
по ущербу, причиненному лесными пожарами: Красноярское, НовоБуянское, Рачейское, Тольяттинское.
162
Вышеназванным лесничествам следует обратить особое внимание на охрану
лесов от пожаров, особенно с учетом того числа верховых пожаров, которые были
отмечены на их территории. Важно отметить, что чаще всего причина верхового пожара
– это несвоевременное обнаружение возгорания, отсутствие возможности быстрой
локализации низового пожара и допуск перехода его в верховой или неготовность служб
пожаротушения к таким чрезвычайным ситуациям. Также данным лесничествам
следует обратить серьезное внимание на предупредительные и ограничительные
мероприятия, направленные на сокращение количества и площадей пожаров.
Для определения оперативности тушения лесных пожаров в
Самарской области были запрошены данные о количестве лесных
пожаров, ликвидированных в первые сутки с момента обнаружения. По
полученным данным за 2010 год, 509 из 516 лесных пожаров в год были
ликивдированы
в
первые
сутки
с
момента
обнаружения.
Это
свидетельствует о том, что оперативность при тушении лесных пожаров в
2010 году на землях лесного фонда составила 99 %. Уровень работы
лесопожарных служб при ликвидации пожаров высокий.
Основные причины пожаров - весенние палы, проводимые как
сельскохозяйственными организациями, так и населением на территориях,
прилегающих к лесным массивам.
Для определения классов природной пожарной опасности лесов и
классов пожарной опасности в лесах по условиям погоды, а также
требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от их
целевого назначения применяют шкалы согласно приказу Рослесхоза от
05.07.2011 № 287 «Об утверждении классификации природной пожарной
опасности в лесах в зависимости от условий погоды».
Данные распределения пожароопасного периода по КПО за 2010 год
следующие: месяц ноябрь отнесен к 1-му и 2-му классу пожарной
опасности, апрель, октябрь – к 3-му классу, май и сентябрь – к 4-му классу,
июнь, июль и август – к 5-му классу.
163
Мониторинг пожарной опасности в лесах проводится в соответствии
с приказом Рослесхоза от 09.07.2009 № 290 «О распределении земель
лесного фонда по способам мониторинга пожарной опасности в лесах и
зонам осуществления авиционных работ по охране лесов».
Информация о горимости лесов по районам области передавалась в
министерство
лесного
хозяйства,
охраны
окружающей
среды
и
природопользования Самарской области гидрометеоцентром в течение
всего пожароопасного сезона (апрель - ноябрь) ежедневно.
Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и
природопользования Самарской области разработаны и утверждены 203 маршрута
патрулирования территории лесного фонда общей протяженностью 26876 км,
патрулирование
осуществляется 80 патрульными группами, оснащенными
радиостанциями, ранцевыми огнетушителями (в выходные и праздничные дни
совместно с работниками правоохранительных органов).
Для обнаружения лесных пожаров на территории Самарской области
размещено 11 пожарно-наблюдательных вышек. В настоящее время
ведется работа по внедрению единой системы видеомониторинга и
обнаружения очагов лесных пожаров, которая будет включать 21 точку
видеонаблюдения
на базе действующих вышек государственного
бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» и 11 вышек
базовых станций ОАО «Мегафон», с выводом видеонаблюдения на
региональный
пункт
диспетчерского
управления
государственного
бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес». 16 вышек
задействовано уже в 2011 году и
5 вышек будут задействованы в 2012,
что позволит охватить более 90% лесного фонда Самарской области.
Для организации связи между лесопатрульными группами и
специализированными службами пожаротушения в лесничествах создана
ведомственная сеть радиосвязи, которая работает на выделенных
радиочастотах. Информация о наличии радиостанций представлена в
приложении 1.2.5-1.
164
По Самарской области аттестовано 38 руководителей, ответственных
за тушение лесных пожаров, в том числе крупных. Под их руководством в
2011 году было создано 86 добровольных пожарных дружин.
Для борьбы с лесными пожарами организовано 17 пожарнохимических станций (ПХС): 7 ПХС - I типа, 7 ПХС - II типа и 3 ПХС - III
типа.
Во всех 56 участковых лесничествах государственного казенного
учреждения Самарской области «Самарские лесничества»
и на
производственных участках госудрственного бюджетного учреждения
Самарской области «Самаралес» организованы пункты сосредоточения
противопожарного оборудования и инвентаря (ПСПИ).
Перечень пожарной техники, оборудования, закрепленного за ПХС,
приводится в приложении 1.2.5-2.
В
целях
Самарской
обеспечения
области
пожарной безопасности на территории
постановлением
Правительства
Самарской
области от 12.09.2008 № 384 утверждена областная целевая программа
«Обеспечение пожарной
2015
годы»
(далее
безопасности Самарской области на 2009-
Программа),
которая
направлена
на
совершенствование материально-технической базы по предупреждению,
своевременному
обнаружению
и
ликвидации
лесных
пожаров,
строительству и капитальному ремонту объектов пожарного назначения и
других предупредительно-профилактических мероприятий.
Благодаря Программе парк лесопожарной техники и оборудования
госудрственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес»
в период с 2009 по 2011 год был обновлен на 68 %.
1.2.6. Размер
воздействием
ущерба,
причиненного
лесам
негативным
1.2.6.1. Размер ущерба, причиненного лесам негативным
воздействием лесных пожаров
165
Наибольший ущерб лесному хозяйству Самарской области лесными
пожарами был нанесен в 1996, 1998, 2005, 2009 и особенно в 2010 годах
(рис. 1.18). В 2010 году сумма ущерба от лесных пожаров превысила все
значения в несколько раз, а по сравнению с некоторыми годами - в десятки
раз.
Тыс. руб.
10000
2010
9000
8000
7000
6000
5000
4000
1998
1996
2009
3000
2005
2000
1000
Годы
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
0
Рис. 1.18. Ущерб, нанесенный лесными пожарами по Самарской области
за период с 1990 по 2010 год
При этом пики пожаров по охваченной площади приходятся на 1991,
1992, 1994-1996, 1998, 2001, 2005, 2008, 2009 и 2010 годы (таблица 1.48).
Расхождение данных о площадях пожаров и размере ущерба от них
объясняется тем, что при большом количестве лесных пожаров,
независимо
от
сгоревшей
площади,
расходы
на
тушение,
а,
соответственно, ущерб возрастают.
Важно отметить, что в целом для Самарской области 2010 год стал
критическим именно в ущербе, причиненном лесными пожарами, так как
из таблицы 1.50 видно, что по количеству пожаров в такие годы, как 1995,
1996 и 1998 значения были значительно выше. По площади пожаров мак-
166
симумы отмечены в 1996 и 2010 годах. Но ущерб, причиненный пожарами в 2010 году,
превышает все значения, что объясняется значительным числом верховых пожаров.
Причиной являются не только аномальные погодные условия 2010 года, но и
недостаточное количество средств, выделенных на профилактику, предупреждение,
обнаружение и борьбу с лесными пожарами, невнимание к пожарной пропаганде
местного населения, нарушение правил пожарной безопасности в лесах и т.д.
Годы
Таблица 1.50
Сведения о лесных пожарах в Самарской области за 1990-2010 годы
Площадь пожаров, га
Количество пожаров, шт.
4,2
377,0
485,0
108,0
318,0
520,8
2146,2
101,0
721,0
13,6
6,8
432,0
68,0
92,9
12,0
163,0
92,9
25,0
174,7
518,68
2562,7
1
314
462
208
321
897
956
204
793
95
83
240
423
360
55
205
248
102
158,0
400
513
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Ущерб от лесных пожаров,
тыс. рублей
2,7
316,2
976,4
382,9
41,4
162,4
2728,4
31,3
3337,0
84,1
148,8
1800,9
1247,2
830,4
252,4
2035.1
1317,6
283,9
1004,4
3139,1
9387,4
1.2.6.2. Изменение площади очагов, поврежденных вредными
организмами
Площадь выявленных очагов вредителей и болезней леса на конец
2007 года в целом по Самарской области составляет 15364 га (2,2% от
покрытой лесом площади), в том числе площадей, поврежденных
болезнями леса – 2472,0 га, площадей, поврежденных вредителями леса –
12892,0 га.
Данные по выявляемости вредителей леса и болезней леса на конец
2007 года приведены в таблице 1.51.
167
Максимальный ущерб насаждениям Самарской области в 2007 году
был нанесен такими вредителями леса, как зеленая дубовая листовертка
(72,9% от общей площади очагов вредных организмов), непарный
шелкопряд (4,2%) и рыжий сосновый пилильщик (3,0%).
Наибольшая площадь поражения от зеленой дубовой листовертки
наблюдалась в Кинель-Черкасском лесничестве (63,0% от площади очагов
поражения данным вредителем), в Рачейском (21,0%), Безенчукском,
Похвистнистенском и Самарском (примерно по 5-6%).
Таблица 1.51
Выявляемость вредителей и болезней по лесничествам на
1 ноября 2007 года
№
п/п
1.
Наименование лесничества
Безенчукское
Наименование вредителя и болезни
Зеленая дубовая и другие
листовертки
Голландская болезнь ильмовых
Итого
2.
Кинель-Черкасское
Итого
3.
Кинельское
Итого
4.
Клявлинское
Итого
5.
Красноярское
Итого
6.
Нефтегорское
Итого
7.
Ново-Буянское
Зеленая дубовая и другие
листовертки
Усач плоский фиолетовый
Ложный дубовый трутовик
Мучнистая роса дуба
Рыжий сосновый пилильщик
Зеленая дубовая листовертка
Корневая губка
Корневая губка
Ложный трутовик
Корневая губка
Голландская болезнь ильмовых
Мучнистая роса дуба
Майский хрущ восточный
Дубовый блошак
Корневая губка
Смоляной рак сосны
Сосновая губка
Итого
8.
Похвистневское
Итого
9.
Рачейское
Итого
Зеленая дубовая и другие
листовертки
Зеленая дубовая листовертка
Непарный шелкопряд
Корневая губка
Площадь очагов,
га
583,0
69,0
652,0
7067,0
14,0
595,0
211,0
7887,0
463,0
14,0
158,0
635,0
64,0
11,0
75,0
46,0
46,0
33,0
16,0
49,0
87,0
120,0
177,0
23,0
11,0
418,0
699,0
699,0
2341,0
599,0
104,0
3044,0
168
№
п/п
10.
Наименование лесничества
Наименование вредителя и болезни
Зеленая дубовая и другие
листовертки
Непарный шелкопряд
Шпанская мушка
Самарское
Итого
Сергиевское
Серый длинноусый усач
Корневая губка
Сосновая губка
Ложный трутовик
11.
Итого
Ставропольское
Майский хрущ восточный
Дубовый блошак
Корневая губка
Сосновая губка
Сосудистый рак тополя
12.
Итого
Шенталинское
Ложный трутовик
13.
Итого
Всего по Самарской области
В том числе:
Жигулевский заповедник
Итого по Жигулевскому заповеднику
Зеленая дубовая и другие
листовертки
Непарный шелкопряд
Рыжий сосновый пилильщик
Дубовый блошак
Майский хрущ восточный
Усач плоский фиолетовый
Шпанская мушка
Серый длинноусый усач
Корневая губка
Ложный дубовый трутовик
Сосновая губка
Ложный трутовик
Мучнистая роса дуба
Голландская болезнь ильмовых
Сосудистый рак тополя
Смоляной рак сосны
Зеленая дубовая и другие
листовертки
Ложный трутовик
Площадь очагов,
га
500,0
50,0
10,0
560,0
3,0
178,0
181,0
8,0
370,0
47,0
295,0
111,0
432,0
31,0
916,0
13,0
13,0
15364,0
11204,0
649,0
463,0
415,0
134,0
14,0
10,0
3,0
838,0
595,0
624,0
32,0
227,0
102,0
31,0
23,0
150,0
2573,0
2723,0
Очаги непарного шелкопряда были отмечены в Рачейском и
Самарском лесничествах (на площади 599,0 га и 50,0 га соответственно),
рыжего соснового пилильщика – только в Кинельском лесничестве (на
площади 463 га).
Остальные действующие вредители леса встречаются на территории
Самарской области незначительно: дубовый блошак (2,7%), майский хрущ
169
восточный (0,9%), усачи серый длинноусый и фиолетовый (0,6 и 0,1%
соответственно) и шпанская мушка (0,1%).
Доминирующая площадь очагов вредителей и болезней леса
приходится на корневую губку – 838,0 га (5,4% от общей площади очагов
вредителей и болезней). Наибольшая площадь поражения болезнями и
повреждения вредителями леса отмечается в Сергиевском, Ново-Буянском
и Кинельском лесничествах (178,0 га, 177,0 га и 157,0 га соответственно);
несколько меньше – в Ставропольком и Рачейском лесничествах (111,0 га
и 104,0 га). Незначительная доля очагов, пораженных корневой губкой,
приходится на Клявлинское (64,0 га) и Красноярское (46,0 га) лесничества.
На втором месте по площади очагов поражения – очаги сосновой
губки, которые занимают 4,1% от общей площади и отмечаются в
Ставропольском (432,0 га), Сергиевском (181,0 га) и Ново-Буянском (11,0
га) лесничествах.
Третье место по занимаемой площади очагов болезней приходится
на ложный дубовый трутовик (3,9% - 595,0 га) в Кинель-Черкасском
лесничестве.
Среди остальных болезней выявлены мучнистая роса дуба (1,5%) в
Кинель-Черкасском лесничестве, голландская болезнь ильмовых (0,7%) в
Безенчукском и Нефтегорском лесничествах, мокрый язвенно-сосудистый
рак тополя (0,2%) в Ставропольском лесничестве, ядровая стволовая гниль
от
ложного
трутовика
(0,2%)
в
Клявлинском,
Сергиевском
и
Шенталинском лесничествах.
В ряде лесничеств (Волжском, Кошкинском, Тольяттинском и
Шигонском ) очаги вредителей и болезней не зафиксированы.
В таблице 1.52 приведена динамика очагов вредителей и болезней
леса за период с 1 ноября 2006 года по 1 ноября 2007 года по данным
сводных ведомостей инвентаризации очагов вредителей и болезней лесов
по Самарской области.
170
По
сравнению
с
2006
годом
общая
площадь
насаждений,
пораженных вредителями и болезнями, уменьшилась на 3,6 тыс. га (с 19,0
тыс. га до 15,4 тыс. га), площадь очагов вредителей леса, требующих мер
борьбы, сократилась на 6,0 тыс. га, а площадь очагов болезней леса
увеличилась с 316 га до 1179 га.
Сокращению площади очагов фитофагов, требующих мер борьбы,
способствовало:
проведение наземных истребительных мероприятий против рыжего
соснового пилильщика на площади 24 га;
проведение биотехнических мероприятий на площади 360 га,
которые позволили сократить комплексные очаги листоверток на площади
4 га, непарного шелкопряда - на 10 га.
2007 год характеризовался минимальным количеством осадков
(371 мм) и одной из самых высоких среднегодовых температур за
последние
пять
лет
(2,1ºС).
Вследствие
этого
показатель
гидротермического коэффициента оказался одним из самых низких с 2001
года (0,8), что определял данный год как засушливый.
Из группы листогрызущих вредителей наблюдается сокращение
площади очагов зеленой дубовой листовертки с 13,7 тыс. га до 11,2 тыс. га,
площадь очагов, требующих мер борьбы, сократилась с 5,3 тыс. га до
412 га.
Очаги
присутствует
вредителя
комплексные:
боярышниковая,
вместе
с
пестро-золотистая
зеленой
и
дубовой
другие
виды
листоверток (более 10 видов). В 2007 году комплексные очаги листоверток
(в результате их удачной перезимовки и отсутствия заморозков в середине
мая) для дубрав области по-прежнему, как и в 2006 году, представляли
наибольшую опасность.
Произошло уменьшение площади очагов непарного шелкопряда с
1059 га до 649 га. При этом вновь возникло 565 га очагов вредителя, из них
10 га ликвидировано биотехническими мероприятиями, 965 га затухло под
171
действием естественных факторов, в результате чего наличие данных
очагов на конец 2007 года не наблюдается.
Очаг лунки серебристой возник в 2004 году на площади 1600 га.
После проведения истребительных мероприятий в 2005 году он остался на
площади 478 га, по состоянию на конец 2007 года данный очаг затух.
Очаг горностаевой паутинной моли (344 га), который перешел с 2006
года, самоликвидировался под действием абиотических факторов. То же
самое относится к 10 га очага шпанской мушки.
В целом
по группе листогрызущих вредителей площадь очагов
сократилась на 3,3 тыс. га, при этом из имеющихся 12,3 тыс. га - 412 га
требуют мер борьбы.
Из хвоегрызущих вредителей встречается только рыжий сосновый
пилильщик: площадь его очагов снизилась на 613 га (с 1076 га до 463 га),
при этом возникло вновь 10 га. На всей площади требуются меры борьбы.
Очаг обыкновенного соснового пилильщика (6 га) затух в 2006 году.
В группу иных вредителей леса отнесены широко распространенные
лесные вредители – майский хрущ восточный, мышевидные грызуны,
стволовые вредители, вредители семян. В этой группе на конец года
произошло уменьшение очагов на 379 га и общая площадь пораженных
насаждений составила 151 га, в том числе требующих мер борьбы - 50 га.
В течение 2006 года проведенными санитарными рубками вновь
возникшие очаги ксилофагов ликвидированы на площади 15 га, 215 га
очагов затухло под действием естественных факторов. На конец 2007 года
имелось очагов ксилофагов на территории площадью 17 га.
Отведены под санитарные рубки, в том числе:
по серому длинноусому усачу на площади 3 га;
по плоскому фиолетовому усачу - 14 га.
В течение 2007 года очаги плодожорки желудевой и смолевки
сосновой шишковой затухли.
172
Площадь очагов майского хруща восточного в течение 2007 года не
изменилась и составила 134 га, из которых на площади 47 га требуется
проведение истребительных мероприятий.
Произошло увеличение общей площади очагов болезней с 1856 га до
2472 га. Площадь очагов болезней, требующих мер борьбы, возросла с 316 га до 1179
га.
В целом по Самарской области вновь возникло очагов и болезней леса на
площади 1100 га, из них ликвидировано мерами борьбы на площади 255 га. В разрезе
конкретных болезней это выглядит следующим образом:
площадь очагов корневой губки снизилась с 1134 га до 838 га (их них
требуют мер борьбы на площади 571 га);
площадь очагов сосновой губки возросла с 266 га до 624 га (из них
требуют мер борьбы на площади 453 га);
вновь возникли очаги ложного трутовика на площади 33 га,
ликвидировано очагов на площади 52 га; на начало 2008 года имеются
очаги болезни на площади 32 га, из которых на площади 32 га требуетя
проведение санитарных рубок;
очаги
трутовика
осинового
полностью
ликвидированы
проведенными санитарными рубками;
площадь очагов ложного дубового трутовика увеличилась с 10 га до
595 га, вновь возникло на площади 585 га;
площадь очагов голландской болезни сократилась с 175 га до 102 га,
в течение 2007 года ликвидировано очагов на площади 73 га;
очаги болезни тиростромоза липы ликвидированы санитарными
рубками;
площадь очагов смоляного рака сосны возросла с 12 га до 23 га,
возникло вновь на площади 11 га, требуют мер борьбы очаги болезни на
площади 23 га;
очаги мучнистой росы дуба увеличились с 95 га до 188 га (на
площадях после объедания дубовых насаждений ранневесенним комплексом
173
фитофагов и там, где листва была повреждена поздневесенними
аморозками), возникло вновь 39 га. К концу года числится 227 га очагов
заболевания.
174
Таблица 1.52
Динамика очагов вредителей и болезней леса за 2006-2007 годы
№
п/
п
Наименование
вредителя
и болезни
Листовертка
дубовая
зеленая и
другие
2. Шелкопряд
непарный
3. Лунка
серебристая
4. Дубовый
блошак
5. Моль
горностаевая
паутинная
6. Мушка
шпанская
Листогрызущие
вредители - всего
1.
Пилильщик
сосновый
обыкновенный
8. Пилильщик
сосновый
рыжий
Хвоегрызущие
вредители – всего
7.
на
начало
отчетного года
14173,0
Площадь очагов на 1 января 2006 года, га
затухло
на конец
под
отчетного года
ликвидина
вновь
действием
ровано
начало
в
т.ч.
обнаруестественмерами
отчеттребужено
ных
всего
борьбы
ного
года
ют мер
факторов
борьбы
Листогрызущие вредители
4525,0
318,0
46,64
13716,
5331,0
13716,0
0
Площадь очагов на 1 ноября 2007 года, га
на конец
отчетного года
вновь
обнаружено
ликвидировано
мерами
борьбы
затухло под
действием
естественных
факторов
862,0
4,0
3370,0
11204,
0
412,0
всего
в т.ч.
требуют мер
борьбы
1534,0
684,0
290,0
869,0
1059,0
211,0
1059,0
565,0
10,0
965,0
649,0
0
478,0
26,0
0
62,0
442,0
0
442,0
0
0
442,0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
415
0
0
415
0
430,0
0
0
86,0
344,0
0
344,0
0
0
344,0
0
0
20,0
1,0
11,0
0
10,0
0
10,0
10,0
10,0
0
10,0
0
16635,0
5236,0
619,0
5681,0
1852,0
24,0
5121,0
12278,
0
412,0
15571,
5542,0
15571,0
0
Хвоегрызущие вредители
0
0
0
6,0
0
0
6,0
54,0
1022,0
0
0
1076,0
1062,0
60,0
1022,0
0
6,0
1076,0
1062,0
0
0
0
0
0
1076,0
10,0
24,0
599,0
463,0
463,0
1076,0
10,0
24,0
599,0
463,0
463,0
175
№
п/
п
Наименование
вредителя
и болезни
на
начало
отчетного года
9.
Златка
сосновая
большая
Златка
сосновая
синяя
Короед
вершинный
Короед
шестизубый
Усач серый
длинноусый
Усач
плоский
фиолетовый
Усач
пестрый
осиновый
Майский
хрущ
восточный
Плодожорка
желудевая
Долгоносик
дубовый
Долгоносик
сосновый
большой
0
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
Площадь очагов на 1 января 2006 года, га
затухло
на конец
под
отчетного года
ликвидивновь
действием
ровано
в т.ч.
обнаруестественмерами
требужено
ных
всего
борьбы
ют мер
факторов
борьбы
Иные вредители
142,0
20,0
0
122,0
122,0
Площадь очагов на 1 ноября 2007 года, га
ликвидировано
мерами
борьбы
затухло под
действием
естественных
факторов
на конец
отчетного года
в т.ч.
требувсего
ют мер
борьбы
на
начало
отчетного года
вновь
обнаружено
122,0
0
0
122,0
0
0
0
18,0
9,0
0
9,0
9,0
9,0
0
0
9,0
0
0
0
20,0
14,0
0
6,0
6,0
6,0
0
0
6,0
0
0
0
9,0
0
0
9,0
9,0
9,0
0
0
9,0
0
0
0
22,0
15,0
0
7,0
7,0
7,0
0
0
4,0
3,0
3,0
0
35,0
14,0
0
21,0
21,0
21,0
0
7,0
0
14,0
0
0
40,0
16,0
0
24,0
24,0
24,0
0
8,0
16,0
0
0
71,0
130,0
12,0
15,0
134,0
61,0
134,0
10,0
10,0
0
134,0
47,0
34,0
200,0
0
100,0
134,0
0
134,0
0
0
134,0
0
0
0
79,0
0
79,0
0
0
0
8,0
0
8,0
0
0
0
18,0
0
0
18,0
18,0
18,0
0
0
18,0
0
0
176
№
п/
п
Наименование
вредителя
и болезни
Корнежил
еловый
малый
21. Смолевка
сосновая
шишковая
22. Грызуны
мышевидны
е
23. Цикада
горная
Иные вредители всего
Вредители леса –
всего
20.
24.
25.
26.
27.
28.
Губка
сосновая
Губка
березовая
Губка
корневая
Трутовик
ложный
Трутовик
настоящий
на
начало
отчетного года
Площадь очагов на 1 января 2006 года, га
затухло
на конец
под
отчетного года
ликвидидействием
вновь
в т.ч.
ровано
естественобнарутребумерами
ных
жено
всего
ют мер
борьбы
факторов
борьбы
Площадь очагов на 1 ноября 2007 года, га
на начало
отчетного года
вновь
обнаружено
ликвидировано
мерами
борьбы
затухло под
действием
естественных
факторов
на конец
отчетного года
в т.ч.
требувсего
ют мер
борьбы
0
0
0
5,0
0
0
5,0
5,0
5,0
0
0
5,0
0
18,0
0
0
18,0
18,0
18,0
0
0
18,0
0
0
16,0
13,0
6,0
0
23,0
23,0
23,0
0
0
23,0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
26,0
0
26,0
0
0
121,0
749,0
106,0
234,0
530,0
323,0
530,0
44,0
25,0
398,0
151,0
50,0
16816,0
7007,0
725,0
5921,0
17177,0
6927,0
17177,0
1906,0
73,0
6118,0
12892,
0
925,0
244,0
22,0
0
0
266,0
358,0
0
0
624,0
453,0
0
10,0
10,0
0
0
0
0
10,0
10,0
0
0
0
919,0
385,0
170,0
0
1134,0
124,0
1134,0
25,0
92,0
229,0
838,0
571,0
40,0
91,0
80,0
0
51,0
51,0
51,0
33,0
52,0
0
32,0
32,0
0
9,0
9,0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Болезни леса
266,0
42,0
177
№
п/
п
Наименование
вредителя
и болезни
Трутовик
окаймленны
й
30. Трутовик
осиновый
ложный
31. Трутовик
дубовый
ложный
32. Тиростромоз
липы
33. Трахеомикоз
дуба
34. Фузариоз
35. Голландская
болезнь
ильмовых
36. Рак сосны
смоляной
37. Мучнистая
роса дуба
38. Ржавчина
хвои
39. Рак тополя
мокрый
язвеннососудистый
29.
на начало
отчетного года
0
Площадь очагов на 1 января 2006 года, га
затухло
на конец
под
отчетного года
ликвидивновь
действием
ровано
в т.ч.
обнаруестественмерами
требую
жено
ных
всего
борьбы
т мер
факторов
борьбы
1,0
1,0
0
0
0
Площадь очагов на 1 ноября 2007 года, га
затухло под
действием
естественных
факторов
на начало
отчетного
года
вновь
обнаружено
ликвидировано
мерами
борьбы
0
0
0
0
на конец
отчетного года
в т.ч.
требувсего
ют мер
борьбы
0
0
50,0
0
50,0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4,0
67,0
61,0
0
10,0
10,0
10,0
585,0
0
0
595,0
0
41,0
0
21,0
0
20,0
20,0
20,0
0
20,0
0
0
0
4,0
8,0
12,0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
213,0
8,0
0
8,0
38,0
0
0
0
175,0
0
0
0
175,0
7,0
0
7,0
73,0
0
0
0
102
0
69,0
12,0
6,0
6,0
0
12,0
8,0
12,0
11,0
0
0
23,0
23,0
95,0
121,0
28,0
0
188,0
61,0
188,0
39,0
0
0
227,0
0
0
0
0
0
0
0
0
1,0
1,0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
31,0
0
0
31,0
31,0
178
№
п/
п
Наименование
вредителя
и болезни
Болезни леса –
всего
Всего вредителей
и болезней
1622,0
Площадь очагов на 1 января 2006 года, га
затухло
на конец
под
отчетного года
ликвидивновь
действием
ровано
в т.ч.
обнаруестественмерами
требужено
ных
всего
борьбы
ют мер
факторов
борьбы
728,0
494,0
0
1856,0
316,0
18438,0
7735,0
на начало
отчетного
года
1219,0
5921,0
19033,
0
7243,0
Площадь очагов на 1 ноября 2007 года, га
затухло под
действием
естественных
факторов
на начало
отчетного
года
вновь
обнаружено
ликвидировано
мерами
борьбы
1856,0
1100,0
255,0
229,0
19033,0
3006,0
328,0
6347,0
на конец
отчетного года
в т.ч.
требувсего
ют мер
борьбы
2472,0
1179,0
15364,
0
2104,0
179
Основной ущерб дубравам области может быть нанесен комплексными
очагами листоверток, требующими борьбы на площади 412 га. В сосновых
насаждениях ожидаются локальные вспышки рыжего соснового пилильщика
на площади
463 га. Из болезней наибольшую опасность лесным
насаждениям представляют гнили от корневой и сосновой губок, требующие
проведения санитарных рубок на площади 571 га и 453 га соответственно.
Изменения площадей очагов вредителей и болезней леса в лесном
фонде Самарской области с 1998 по 2007 год представлены в таблице 1.53.
Таблица 1.53
Изменение площадей очагов вредителей и болезней леса в лесном фонде
Самарской области за 10 лет, га
Год
На начало
отчетного
года
Вновь
обнаружено
Ликвидировано
мерами
борьбы
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
62002,0
20941,0
31887,0
19789,0
20296,0
29179,0
24323,0
26979,0
18438,0
19033,0
8600,0
25792,0
14545,0
11249,0
25062,0
16194,0
5580,0
9613,0
7735,0
3006,0
8799,0
9505,0
5735,0
3854,0
14886,0
13594,0
1185,0
16358,0
1219,0
328,0
Затухло
под
действием
естественных
факторов
40862,0
5341,0
20908,0
6888,0
1293,0
7464,0
1739,0
1796,0
5921,0
6347,0
На конец
отчетного года
в т.ч.
всего
требуют мер
борьбы
20941,0
6525,0
31887,0
3540,0
19789,0
8190,0
20296,0
14551,0
29179,0
23634,0
24323,0
18382,0
26979,0
21305,0
18438,0
7912,0
19033,0
7243,0
15364,0
2104,0
За последние 10 лет площадь очагов вредителей и болезней леса в
лесном фонде области варьировала от 15,364 тыс. га (2007 год) до 31,887 тыс.
га (1999 год), среднегодовое значение за данный период составляет
22,623 тыс. га.
На
изменение
площадей
очагов
вредных
организмов
метеорологическая обстановка. Крайние отклонения погоды
ные
изменения
хвоелистогрызущих
в
дальнейшее
насекомых,
развитие
влияя
на
вносят
влияет
существен-
массового размножения
его
интенсивность,
продолжительность в целом и отдельных фаз. В засушливые годы (1998, 2007), когда
значение гидротермического коэффициента равно 0,8 и ниже, наблюдается повы-
180
шенная гибель насаждений от вредителей и болезней леса. Засуха
провоцирует возникновение вспышек массового размножения хвое- и
листогрызущих вредителей и увеличение очагов болезней. Обратная
ситуация наблюдается в годы с нормальным (2000, 2001, 2003, 2004, 2006)
увлажнением.
В 1998 году наблюдались вспышки листогрызущих вредителей как
зеленая дубовая листовертка и непарный шелкопряд на площади до 60,0 тыс.
га, к концу года они затухли под действием естественных факторов, а также
были
ликвидированы мерами борьбы на площади 49,7 тыс. га.
Новая
небольшая вспышка зеленой дубовой листовертки наблюдалась в 2003 году –
на площади до 38 тыс. га, к 2007 году произошло постепенное уменьшение
площади её очагов до 10,0 тыс. га.
В 1999 году отмечалось увеличение очагов рыжего соснового
пилильщика и лунки серебристой на площади более 5 тыс. га, в этот же
период резко расширились площади очагов болезней леса – до 20 тыс. га.
Новое увеличение очагов лунки серебристой наблюдалось в период 20042005 годов, рыжего соснового пилильщика – в 2001-2002 годах.
Изменения площадей очагов майского хруща восточного связаны с
особенностями генерации вредителя: увеличения площадей наблюдались в
2000-2001 годах до 3 тыс. га, из которых 2 тыс. были ликвидированы мерами
борьбы.
Методика определения ущерба от поражения и повреждения
лесов вредными организмами
Для определения ущерба от поражения и повреждения лесов вредными
организмами наиболее целесообразным является эколого-экономический
критерий (Руководство по локализации и ликвидации очагов вредных
организмов. – М.: Федеральное агентство лесного хозяйства, 2007. - С. 26-30.;
Методы мониторинга вредителей и болезней леса / Под общ. ред. В.К.
Тузова. – М.: ВНИИЛМ, 2004. – С. 142-149), в соответствиии с которым
учитывается
экологическая
сторона
–
потери
прироста,
усыхание
насаждений, ущерб побочному пользованию и лесной фауне, соци-
181
альные потери в результате проведения борьбы и ее экономическая
составляющая – стоимость борьбы и потери товарной древесины.
Общие потери от вредителей и болезней равны сумме потерь по
каждой из отдельно взятых целевых функций леса.
1. Экономическая оценка ущерба в результате усыхания насаждений.
При определении ущерба в результате усыхания насаждения возможны
два варианта. В случае гибели молодняков и создания культур к стоимости
растущего леса прибавляются все затраты на их создание. Во всех остальных
случаях расчет ведется, как показано ниже:
М1 = Ун[R(t1) - Rx(t)],
где Ун – доля усыхания насаждения;
R(t) – стоимость растущего леса;
Rx(t1) – стоимость усохшего леса;
t1 – возраст насаждения в момент вспышки массового размножения.
Стоимость растущего леса определяется по формуле
Rt1  
V m
,
(1  a ) T t1
где V – фактический запас древесины в возрасте рубки, м3/га;
m – стоимость м3 древесины, рублей;
T – возраст рубки, лет;
t1 – возраст насаждения в момент оценки, лет;
а – норма дисконтирования.
Поскольку оценке подвергаются все насаждения, включая молодняки,
средневозрастные, приспевающие и спелые, а необходимыми потребительными
свойствами обладает только древесина в спелом возрасте, то оценка древостоя
производится по эффекту, ожидаемому в спелом возрасте, дисконтированному к
начальному моменту, то есть на момент оценки.
Ожидаемый запас к возрасту рубки определяется по таблицам
динамики таксационных показателей модельных насаждений, составляемых
при лесоустройстве. При оценке спелых насаждений запасы берутся из
182
таксационных описаний. Стоимость древесины определяется по нормативам
конкретной области.
Стоимость усохшего леса определяется по формуле
R x t1  
(1  0,006  S )V0 m0
,
S
где S – площадь, на которой предполагается усыхание леса, тыс. га;
Vo – запас древесины на 1 га в возрасте t1;
mo – попенная плата за 1 м3 древесины в возрасте t1.
2. Экономическая оценка ущерба от потери прироста.
Для молодняков и средневозрастных насаждений убытки могут не
вычисляться, поскольку от момента дефолиации до рубки проходит
длительный период времени, в течение которого потери в значительной мере
компенсируются
(у
древесных
растений
возраст
измеряется
не
астрономическим временем, а размером дерева).
Убытки в результате потерь прироста для приспевающих и спелых
насаждений составляют
M 2  e  a (T t1 ) L
X
(1  YH )f (T ) ,
100
где L – коэффициент, зависящий от породы и вредителя;
Х – степень повреждения ассимиляционного аппарата, %;
Ун – доля усохших деревьев;
f(T) – приращение стоимости попённой платы насаждения в год
перед рубкой главного пользования;
t1 – возраст насаждения в момент вспышки массового размножения
насекомых;
Т – возраст рубки главного пользования;
а – норма дисконтирования.
Социальные и природные потери учитываются при химической и
биологической борьбе против вредных организмов (кроме прямых затрат),
которые в сумме равны стоимости борьбы.
183
3. Экономическая оценка ущерба от смещения цикла воспроизводства
леса.
В
случае
гибели
молодняков
происходит
смещение
цикла
воспроизводства леса. В этом случае ущерб определяется следующим
образом.
Имеется модель, связывающая потери урожая, которые могут быть предотвращены
борьбой с вредителями. В простейшем случае предполагается проводить борьбу тогда,
когда потери больше расходов на борьбу:
У – С > 0,
где У – потери урожая;
С – расходы на борьбу.
Потери урожая определяются по формуле
У = R(ti)–R(t1),
где R(ti) – стоимость растущего леса, дисконтированного к моменту ti;
R(t1) – стоимость усохшего леса.
Стоимость усохшего леса в этом случае имеет отрицательное значение,
поскольку все производимые при этом действия носят затратный характер
(уборка древостоя, подготовка почвы, лесозащитные работы и т.д.). В этом
случае потери урожая определяются по формуле
У = R(t1) + R(t),
где R(t) – стоимость лесных культур плюс стоимость других действий.
Дисконтированная
стоимость
насаждения
в
возрасте
рубки
определяется по формуле
R(ti) = VM / (1+a)T,
где R(ti) – дисконтированная стоимость насаждения в возрасте рубки,
рублей;
V – запас древесины в возрасте рубки, м3;
M – стоимость 1 м3 древесины, рублей;
а – норма дисконтирования;
Т – возраст рубки.
184
Норма
дисконтирования
равна
примерно
скорости
роста
национального дохода, то есть 6%.
4. Оценка потерь от снижения почвозащитных свойств леса.
В результате гибели насаждений развивается эрозия почв. Подсчитать
потери лесного и других хозяйств в результате эрозии почв пока не
представляется возможным, однако потери эти значительно больше, чем от
других полезностей леса. При необходимости за потери от снижения
почвозащитных свойств леса можно взять ту же величину, что и от снижения
водоохранных и водорегулирующих полезностей леса.
5. Оценка потерь от снижения водоохранных и водорегулирующих
полезностей леса.
Ущерб от полной или частичной гибели лесов оценивают через
снижение пополнения поверхностными водами подземных источников по
формуле
Увф = Угс ·Т·В, руб./га,
где Увф – пополнение поверхностными водами подземных источников;
Угс – объем прироста грунтового стока (северная половина
европейской территории страны– 80 м3/га, южная – 50 м3/га);
Т – тариф на воду (0,45 рублей/м3);
В – время, необходимое для восстановления гидрологических свойств
лесных почв (3-5 лет).
Водорегулирующие свойства леса проявляются в увеличении водности,
снижении заселения и загрязнения водоемов и рек сточными, стоковыми
водами, продуктами эрозии. Потеря водорегулирующих свойств леса в
результате усыхания насаждений определяется с использованием модели
Увс = Угсп · Т · В, руб./га,
где Угсп – объем перевода запретных и водоохранных зон
поверхностных вод во внутрипочвенные (для ельников 10 000 м 3/га, для
сосняков – 20 000 м3/га);
185
Т – тариф на воду (0,45 рублей/м3);
В – время, необходимое для восстановления свойств лесных почв (3-5
лет).
6. Оценка потерь от снижения поглотительных и рекреационных
свойств леса.
Под поглотительными свойствами леса обычно имеется в виду
поглощение вредных выбросов в атмосферу промышленных предприятий,
транспорта, сельскохозяйственного производства и т.д. Поверхность почвы и
растений
выступает
поступающих
в
в
качестве
экосистемы.
основного
поглотителя
Прогнозируемое
примесей,
количество
частиц
газообразных примесей, аккумулируемых деревом, равно общей площади
поверхности дерева, умноженной на скорость поглощения газообразных
примесей. Средняя стоимость поглощенных веществ деревом среднего
возраста в год составляет 1000 рублей. Если площадь очагов вредителей и
болезней равна 409121 га, 1% от этой площади приходится на долю
пригородных лесов, количество деревьев на
1 га равно 600, то усыхание
даже 6% от их количества дает следующий экономический ущерб
У п  S  П / 100  П1 / 100  N ,
где Уп – потери поглотительных свойств леса, р./га;
S – площадь очагов и вредителей леса, га;
П – процент усыхания деревьев на 1 га;
П1 –
процент
от
площади
очагов
вредителей
и
болезней,
приходящийся на долю пригородных лесов;
N – число деревьев на 1 га, штук.
При определении потерь рекреационных полезностей леса можно
пользоваться этой же формулой.
1.2.6.3. Площади лесов, поврежденных иным негативным
воздействием
Из общего перечня иных негативных воздействий (ветер, снег, засуха,
промышленные выбросы, прочие антропогенные факторы, колебания
186
уровня грунтовых вод) леса Самарской области за последние годы
подвергались влиянию неблагоприятных погодных условий, антропогенных
факторов и неблагоприятных условий произрастания.
Данные
по
изменению
площадей
лесов,
поврежденных
иным
негативным воздействием, приведены в таблице 1.54.
Таблица 1.54
Площади лесов, поврежденных иным негативным воздействием
за 2006-2007 годы
Наименование
лесничества
Безенчукское
Большеглушицкое
Волжское
Кинель-Черкасское
Кинельское
Клявлинское
Кошкинское
Красноярское
Нефтегорское
Ново-Буянское
Похвистневское
Рачейское
Самарское
Сергиевское
Ставропольское
Тольяттинское
Шенталинское
Шигонское
Итого по
Самарской области
неблагоприятные
погодные условия
2006
2007
3,0
17,0
1,0
1,0
1,0
0,1
1,0
5,0
19,1
Виды иного негативного воздействия
неблагоприятные условия
антропогенные факторы
произрастания
2006
2007
2006
2007
1,0
2,0
68,0
2,0
3,0
5,0
69,0
2,0
В целом по Самарской области в течение 2007 года в результате иного
негативного воздействия погибло 26,1 га лесных насаждений, в том числе от
влияния неблагоприятных погодных условий – 19,1 га, неблагоприятных
условий произрастания - 5 га, антропогенных факторов – 2 га (что на 47,9 га
меньше аналогичных показателей за 2006 год). Наибольшая площадь гибели
лесов в 2007 году отмечается в Кинель-Черкасском лесничестве в результате
ветровала. В 2006 году влиянию антропогенных факторов больше всех были
подвержены насаждения на площади 68 га в Ново-Буянском лесничестве.
187
1.2.6.4. Площади погибших лесов
В Самарской области общая площадь погибших лесов от воздействия вредителей,
болезней, неблагоприятных погодных условий, антропогенных факторов насчитывала в
2007 году 102,1 га, что составляет 0,01 % от общей площади лесного фонда. В таблице 1.55
приводится динамика площадей погибших лесов в разрезе лесничеств за два последних
года (2006-2007 годы).
По сравнению с 2006 годом в 2007 году произошло сокращение площади погибших
лесов на территории Самарской области на 218,9 га. Наибольшая площадь гибели лесов
отмечается в Рачейском (44 га) и Кинельском (30 га) лесничествах, в которых основными
причинами гибели насаждений являлись болезни (корневая губка) и вредители леса (рыжий
сосновый пилильщик). По причине неблагоприятных погодных условий (ветровал) в
Кинель-Черкасском лесничестве погибло 17 га. Ветровал также затронул 1 га в
Красноярском лесничестве.
Таблица 1.55
Площади погибших лесов за 2006-2007 гг.
(в числителе – общая площадь, в знаменателе – хвойные насаждения)
№
п/п
Наименование
лесничества
Площади погибших
лесов по годам, га
2006 г.
2007 г.
3,0/3,0
17,0/17,0/-
Причины гибели по годам
1.
2.
3.
4.
Безенчукское
Большеглушицкое
Волжское
Кинель-Черкасское
5.
Кинельское
72,0/68,0
30,0/30,0
6.
Клявлинское
-/-
3,0/3,0
2006 г.
Пожары
Болезни (13 га),
неблагоприятные
погодные условия
(3 га),
антропогенные
факторы (1 га)
Болезни (1 га),
пожары (71 га)
-
7.
8.
Кошкинское
Красноярское
-/-
1,0/1,0
-
9.
10.
Нефтегорское
Ново-Буянское
4,0/4,0
109,0/98,0
-/2,0/2,0
Пожары
Болезни (36 га),
пожары (5 га),
антропогенные
факторы (68 га)
2007 г.
Неблагоприятные
погодные условия
Вредители (16 га),
болезни (14 га)
Неблагоприятные
условия
произрастания (2
га),
неблагоприятные
погодные условия (1
га)
Неблагоприятные
погодные условия
Антропогенные
факторы
188
№
п/п
Наименование
лесничества
11.
12.
Похвистневское
Рачейское
13.
14.
Самарское
Сергиевское
15.
16.
17.
Площади погибших
лесов по годам, га
2006 г.
2007 г.
8,0/3,0/23,0/23,0
44,0/44,0
7,0/6,0
0,1/-
Ставропольское
18,0/18,0
-/-
Тольяттинское
Шенталинское
47,0/7,0
2,0/-
Шигонское
Итого по Самарской области
19.
Бузулукский Бор
20.
Жигулевский ГПЗ
21.
Самарская Лука
321,0/241,0
321,0/241,0
102,1/80,0
102,1/80,0
18.
Всего
по Самарской области
Причины гибели по годам
2006 г.
Болезни
Болезни (9 га),
пожары (14 га)
Болезни (1 га),
неблагоприятные
погодные условия (1
га), пожары (1 га)
Болезни (3 га),
пожары (15 га)
Вредители (39 га),
болезни (7 га),
неблагоприятные
погодные условия
(1 га)
-
2007 г.
подтопление
Болезни
Неблагоприятные
погодные условия
Болезни
321,0/241,0
В результате негативного воздействия антропогенных факторов
(подсочка) произошло усыхание сосновых насаждений на площади 2 га в
Ново-Буянском лесничестве.
Среди
других
причин
гибели
насаждений
можно
отметить
неблагоприятные условия произрастания (2 га в Клявлинском лесничестве) и
подтопление (3 га в Похвистневском лесничестве).
Площади погибших лесов от всех причин в целом по Самарской
области за период 2002-2007 годов распределяются следующим образом:
2002 год - 57 га; 2003 год – 58 га; 2004 год – 65 га; 2005 – 73 га; 2006 – 321 га;
2007 – 102 га.
Увеличение площади погибших лесов к 2006 году объясняется
пожарами на площади 130 га и антропогенными факторами на площади 69 га.
В процентном отношении факторы, влияющие на гибель лесов,
распределены на конец 2007 года следующим образом: болезни – 60%,
неблагоприятные погодные условия – 21%, вредители – 16%, антропогенные
факторы – 5%.
189
1.2.7.
Процент
заготовленных
семян
с
улучшенными
наследственными качествами в общем объеме их заготовки
Информация по разделу содержится в подразделе 1.2.4.4.
1.2.8. Обеспеченность лесовосстановительных работ посадочным
материалом лесных растений
Информация по разделу содержится в подразделе 1.2.4.4 и типовых
приложениях 16 – 20.
1.2.9. Площадь лесных культур, переведенных в покрытые
лесной растительностью земли, ее отношение к площади созданных за
тот же период лесных культур и к площади списанных (погибших)
Информация по разделу содержится в подразделе 1.2.4.5 и типовых
приложениях 1, 9, 16 - 20.
1.2.10.
Площадь,
занимаемая
лесными
насаждениями,
пройденными рубками ухода в молодняках и прореживанием
Площади, пройденные рубками ухода в молодняках и прореживанием,
составили в 2007 году соответственно 1322,1 га и 454,3 га.
1.2.11. Характеристика транспортной доступности освоения
лесов, включая данные о существующих транспортных путях в лесах, их
протяженности и состоянии по лесничествам и лесопаркам.
Обеспеченность транспортными путями в сравнении с потребностью в
них
Использование лесного потенциала области в значительной степени
зависит от качественного и количественного состояния транспортной сети в
лесных массивах. Мировой и отечественной практикой доказано, что
обеспечение принципа непрерывного и неистощимого пользования лесным
фондом возможно лишь при условии доведения густоты дорожной сети до 510 м/га. Густота дорог 10 м/га будет обеспечена, если одну просеку в
кварталах
по
направлению
грузопотока
превратить
в
дорогу.
Для
сохранности лесных земель дороги следует прокладывать преимущественно
по квартальным просекам. В переувлажненной местности дорожную сеть
следует совмещать с мелиоративной сетью.
190
Автодороги общего пользования составляют 701,71 га (14,63%) по
лесхозам Самарской области. Наибольшие площади сооружения такого типа
занимают в Самарском, Ново-Буянском и Кинель-Черкассом лесхозах
(таблица 1.56, рис.1.19).
№
п/п
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
Таблица 1.56
Площади лесов, занимаемые автодорогами общего пользования
Наименование
лесничества
Самарское
Ново-Буянское
Кинель-Черкасское
Кинельское
Кошкинское
Похвистневское
Шенталинское
Ставропольское
Красноярское
Большеглушицкое
Безенчукское
Волжское
Клявлинское
Нефтегорское
Рачейское
Сергиевское
Тольяттинское
Шигонское
Площадь под автодороги общего пользования, га
247
197,6
178,3
23,5
17,96
15,866
12
6,084
3,4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Рис.1.19. Распределение лесничеств по площади лесов, занимаемых
под автодороги общего пользования