файл (73.50 кб)

И.А. Клепицкий
Система норм о хозяйственных преступлениях:
основные тенденции и развитие
ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»
Москва, 2006
АФТОРЕФЕРАТ
Диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Актуальность темы исследования (c. 3-8 автореферата) автор видит в
следующем. Прошло девять лет с момента вступления в силу Уголовного
кодекса Российской Федерации. Одной из ярких новелл этого закона стала
глава о преступлениях в сфере экономической деятельности,
ориентированная на применение в новых для нашей страны условиях
регулируемого рынка. В то время с момента реставрации в России
либеральной экономики, основанной на рыночных началах, прошло всего
несколько лет. Опыт уголовно-правовой охраны народного хозяйства в
условиях рынка был минимальным. Не было фундаментальных исследований
в этой области. Информация о зарубежных аналогах была фрагментарной и
бессистемной. Не было и прямой преемственности с законодательством о
хозяйственных преступлениях первой половины 90-х, которое было
направлено почти исключительно на охрану потребительского рынка в
условиях катастрофического падения уровня жизни населения. По существу
это было законодательство переходного периода, рассчитанное на работу в
условиях дисфункции потребительского рынка. Пришло время от него
отказаться, и при этом времени на разработку теоретического
фундамента нового экономического уголовного законодательства не было.
Общественная потребность в приведении уголовного закона в соответствие
с рыночными экономическими отношениями обострилась. Принципиально
новый уголовный закон, охраняющий основы экономической жизни страны,
был необходим, он был разработан, принят, вступил в силу и действует по
сей день.
Изменение уголовной политики в сфере экономических отношений было
столь радикальным, что нашло даже символическое выражение –
законодатель
отказался
от
самого
термина
«хозяйственные
преступления», заменив его новым: «преступления в сфере экономической
деятельности», В качестве объекта хозяйственных преступлений в
советском уголовном праве рассматривалось «народное хозяйство» как
сложный комплекс социалистических экономических отношений. В условиях
развития рынка и частной собственности понимание экономики в качестве
«народногохозяйства» представлялось разработчикам анахронизмом, а
использование термина «хозяйственные преступления» - некорректным.
На самом деле такое изменение терминологии не было вызвано
необходимостью. Термин «хозяйственные преступления» - это правильный
термин для обозначения преступлений в сфере экономической деятельности.
Кроме того, он более удобен и экономичен при использовании. Он и более
точен в сравнении с термином «преступления в сфере экономической
деятельности», поскольку указывает на объект посягательства, а не на
отношения, «в сфере» которых совершается деяние.
Экономика как система производственных отношений представляет собою
народное хозяйство – сложную социальную систему, в которую включены
как отношения, опосредованные частным правом (частное хозяйство –
домашнее, крестьянское, предпринимательское и др.), так и отношения,
опосредованные правом публичным (публичное хозяйство-бюджетные и
иные финансовые отношения). Термин «народное хозяйство» под влиянием
немецкой экономической теории широко использовался в России и до
Октябрьской революции 1917 г. как экономистами, так и юристами (см.,
например, Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные
злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб.,
1898). Используется он в этом значении и по сей день, напр., в названии
одного из ведущих экономических вузов России - Академии народного
хозяйства
при
Правительстве
Российской
Федерации.
Термин
«хозяйственные преступления» также нельзя считать наследием
социалистической экономики, этот термин широко использовался в
Германии в годы первой мировой войны для обозначения преступной
спекуляции и иных подобных посягательств, разрушавших потребительский
рынок в разоренной войной стране. В германском правоведении и
законодательстве этот термин широко используется по сей день в уже
более широком смысле, отражающем факт экспансии уголовного права в
сферу экономических отношений. В русский язык и в русскую юридическую
терминологию термин «хозяйственные преступления» пришел из Германии и
почти сразу же был закреплен в законе – в названии гл. IV УК РСФСР 1922 г.
Каких-либо серьезных причин отказываться от этого правильного, точного
и краткого термина не существует.
В гл. 22 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации
пересмотрена была не только терминология, вся система уголовноправовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности была
реформирована самым радикальным образом. При этом не столько
законодатель следовал рекомендациям науки, сколько наука пыталась
угнаться за законодателем. Разработка довольно развитой системы норм о
преступлениях в сфере экономической деятельности для действующего УК
РФ – несомненная удача законодателя, основанная на творческой интуиции
разработчиков. Речь идет о научной интуиции, когда при дефиците
традиционных методов правоведения экспертные оценки становятся
основным методом эмпирического исследования, а глубокие теоретические
исследования заменяются экзегетикой. Поэтому нельзя оценивать
действующий закон как не обоснованный научно. Однако нельзя не
отметить и объективную слабость его научных оснований, выразившуюся в
отсутствии фундаментальных научных исследований проблемы, а также в
отсутствии необходимых знаний и опыта.
Отсутствие надежного теоретического фундамента не могло не повлиять
на качество закона. Негативно повлияли на законодательство и
субъективные факторы, в частности подмена научных основ
правотворчества текущими лозунгами публичной политики (особого
внимания заслуживает идея о минимизации роли уголовного закона в сфере
экономики в условиях рынка). На уровне правотворчества проводилась
неверная идея, что место и роль уголовных санкций в сфере экономической
деятельности должны быть определены в актах хозяйственного и
финансового права. Главным методом уголовно-правового нормотворчества
в этой сфере стало отслеживание актов хозяйственного и финансового
права и восполнение дефицита санкций. Это предопределило врожденную
фрагментарность и несистемность норм о хозяйственных преступлениях. В
результате построение целостной системы уголовно-правовой охраны
народного хозяйства серьезно усложнилось. Преступление в сфере
экономической деятельности в таких условиях понимается как нарушение
запрета или неисполнение предписания хозяйственного или финансового
законодательства, нарушение установленного порядка осуществления
экономической деятельности. На первый взгляд, это действительно так, но
это неполное и одностороннее понимание характера социальной опасности
хозяйственного преступления. Тем самым народное хозяйство как таковое,
сложный комплекс жизненно важных экономических отношений, было
лишено целостной системы уголовно-правовой охраны.
Не удалось восполнить пробел в науке в части концептуального осмысления
системы норм о хозяйственных преступлениях и в течение первого
десятилетия после вступления действующего Уголовного кодекса в силу.
Определенные усилия в этом направлении прилагались. Однако
концептуальные разработки опирались почти исключительно на
действующий закон, который сам по себе требовал внешнего
концептуального обоснования. В результате научные труды множились как
снежный ком, доктрина питалась законодательством, а затем стала
перерабатывать саму себя, при этом реальный прогресс в части
формирования теоретического фундамента для системы правовых норм о
хозяйственных
преступлениях
был
незначителен.
Существующие
теоретические исследования в этой области скорее описывают
действующее право, нежели объясняют его происхождение и перспективы
развития. Во многом это объясняется конкретной исторической
обстановкой. Когда действующий Уголовный кодекс вступил в силу внимание ученых сосредоточилось на толковании закона и множестве
частных вопросов. Необходимо было помочь практическим работникам в
правильном применении новых и сложных для понимания правовых норм.
Актуальность данного исследование определяется тем, что оно призвано
восполнить пробел в части концептуального осмысления и обоснования
системы уголовно-правовых норм о хозяйственных преступлениях,
способствовать решению важнейшего вопроса о том, каким образом, в
рамках каких отношений и в какой мере уголовно-правовой запрет может
быть полезен и уместен в хозяйственной сфере. В данной работе нет
научных рекомендаций по вопросам квалификации хозяйственных
преступлений. Она посвящена изучению системы норм о хозяйственных
преступлениях в целом: ее происхождению, основным тенденциям и
перспективам развития, структуре, основным элементам и функциям,
тому, как эти элементы должны быть организованы и тому, как они
работают. Проверена работоспособность системы в целом и основных ее
элементов, их адекватность тем функциям, которые они призваны
выполнять.
В настоящее время имеются все необходимые условия для успешного
выполнения такой работы: накопилась практика и статистика, огромный
труд проделали ученые. Достаточно вспомнить, что по проблемам,
связанным с преступлениями в сфере экономической деятельности, с 1997 г.
защищено более 250 диссертаций. Автор настоящего исследования при
работе над диссертацией изучил нормы о хозяйственных преступлениях в
праве экономически развитых зарубежных стран, в результате выявлены и
объяснены общие закономерности возникновения и развития системы
современного «хозяйственного уголовного права», а также основные
тенденции развития основных элементов этой системы. Накопленный опыт
позволяет видеть дальше и лучше. Обнаружились несовершенства на
концептуальном уровне, которые нужно устранять.
Негативные последствия отсутствия развитой теоретической концепции
норм о хозяйственных преступлениях на сегодняшний день достаточно
очевидны: обширные пробелы в системе правовой охраны народного
хозяйства России, неработоспособность важных элементов этой системы,
казуистичность и неопределенность многих правовых норм. Статистика
показывает серьезные диспропорции в системе уголовно-правовой охраны
народного хозяйства, ее дисфункцию в части охраны жизненно важных
рыночных
экономических
отношений
(кредита,
инвестиций,
потребительского рынка и др.). Поэтому разработка целостной научной
концепции системы норм о хозяйственных преступлениях, способной в
долгосрочной перспективе ориентировать уголовную политику в этой
сфере, представляется полезной и своевременной.
Социальная опасность хозяйственных преступлений выражается в
конкретных экономических проблемах, с которыми россияне сталкиваются
каждодневно. В большинстве случаев она связана с подрывом
общественного доверия к институтам рыночной экономики. Подорвано
общественное доверие к кредиту - кредит становится дорогим,
разорительным или недоступным. Недоверие к инвестициям приводит к
падению курса ценных бумаг и деловой активности - в результате
останавливается экономическое развитие. Деградация потребительского
рынка влечет деградацию производства и вымывание с рынка качественных
товаров.
Уголовный закон может реально помочь в решении этих проблем, о чем
свидетельствует опыт зарубежных стран с развитой рыночной
экономикой. Конечно же, он не является панацеей, в особенности в столь
сложной и хрупкой структуре отношений, как рынок. Однако уголовное
право может внести серьезный вклад в решение экономических проблем.
Более того, многие из них в принципе нельзя решить без мер принуждения,
характерных для уголовного права.
Основные положения, выносимые на защиту (с. 12-20 автореферата):
1. Система норм о хозяйственных преступлениях в праве России находится
в стадии становления. В действующем УК уже намечены верные контуры
этой системы, однако в силу ряда причин важные элементы этой системы
пока не работают. Имеет место перекос в сторону охраны публичноправовых отношений (отношения в сфере финансов, государственного
регулирования экономики вообще и ВЭД в частности). В этой области
имеется даже чрезмерная охрана, искусственные совокупности
преступлений и т.п. Опасность посягательств на институты рынка
(кредит,
инвестиции,
конкуренцию,
потребительский
рынок)
недооценивается. Требуется корректировка уголовной политики в данной
области, направленная на восполнение пробелов и устранение диспропорций.
2. К концу прошлого столетия в праве стран с развитой рыночной
экономикой сложилась сложная система норм о хозяйственных
преступлениях, которая характеризуется рядом существенных признаков:
а) типичность норм в разных правовых системах, существенные различия
характеризуют скорее юридическую технику и характерные дляразных
народов различия в правосознании, нежели реально наказуемый круг деяний.
Типичность этих норм объясняется высоким уровнем их развития, их
эффективностью в смысле социально-экономической целесообразности, а в
конечном счете - глобализацией экономики;
б) роль уголовного запрета в сфере экономической деятельности резко
возросла. Наблюдается «инфляция» уголовно-правовых норм в этой сфере,
что вызывает сожаления у правоведов. Однако необходимость
«хозяйственного уголовного права» сегодня практически общепризнанна.
При сравнении круга наказуемых деяний в сфере экономики в странах с
развитой рыночной экономикой (на примере Франции и ФРГ) и в России
нельзя не отметить, что Россия явно и значительно уступает по широте
запрещенного уголовным законом поведения западноевропейским странам;
в) на почве развития системы норм о хозяйственных преступлениях в
странах континентальной Европы и в некоторых иных регионах (например,
в Латинской Америке) наблюдается бурное развитие доктрины
«хозяйственного (экономического) уголовного права», его общей и особенной
части. Хозяйственное уголовное право понимается обычно в качестве
подотрасли уголовного права, а иногда и в качестве самостоятельной
отрасли права.
3. Генетически современные нормы о хозяйственных преступлениях связаны
скорее с нормами об имущественных преступлениях, чем с нормами о
преступлениях против порядка управления. Опасность хозяйственных
преступлений не в том, что они нарушают правопорядок в сфере экономики
или какие-либо абстрактные принципы, а в том, что они поражают
экономику страны как таковую, ее кредитную систему, рынок инвестиций,
потребительский рынок, систему свободной и честной конкуренции,
финансы, отношения в сфере государственного управления экономикой.
Данное положение должно быть положено в основу концепции системы
норм о хозяйственных преступлениях.
4. Механизм посягательства на объект при совершении хозяйственных
преступлений в рамках рыночных экономических отношений обычно связан с
поражением общественного доверия к институтам рыночной экономики
(кредиту, инвестициям и др.). Для посягательств на публично-правовые
экономические отношения (финансы, отношения в сфере государственного
управления и др.) характерно уклонение от контроля, обман властей и т.п.
5. Для хозяйственных преступлений в отличие от имущественных
преступлений с учетом их объекта и механизма посягательства характерно
причинение вреда не частным лицам, а народному хозяйству в целом. Вред
этот сложно, а в большинстве случаев невозможно точно определить и
исчислить в уголовном процессе. Поэтому для многих хозяйственных
преступлений целесообразно конструирование их составов в качестве
формальных (составов абстрактной опасности).
6. Неудачное понимание объекта хозяйственных преступлений в качестве
правопорядка объясняет недооценку их опасности и распространенную
ошибку в определении объективных признаков их составов, когда в
уголовный закон механически переносятся формулировки хозяйственного и
финансового законодательства. В результате нередко частный случай
возводится в общее правило (казуистичность). Казуистичность
предопределяет наличие пробелов в законодательстве, а в конечном счете –
его неработоспособность. Правильное понимание объекта хозяйственного
преступления в качестве народного хозяйства как такового позволяет
избежать подобных ошибок законодательной техники.
7. Другое проявление казуистичности норм о хозяйственных преступлениях
также объясняется неудачным пониманием их объекта и недооценкой их
опасности. Речь идет о неправильно избранном «едином критерии
криминализации», когда состав хозяйственного преступления искусственно
формулируется как материальный, и уголовная ответственность ставится
в зависимость от причинения кому-либо крупного ущерба. Такая
конструкция состава не в полной мере соответствует характеру
общественной опасности этих преступлений, которая определяется
посягательством на народное хозяйство в целом, а не на имущественные
права конкретныхсубъектов. Крупный ущерб, причиненный конкретному
лицу, в таких преступлениях является не существенным признаком
посягательства, а его случайным последствием. Умысел в таких
преступлениях направлен не на причинение ущерба, а, как правило, на
приобретение каких-либо выгод, причем приобретение этих выгод не влечет
с неизбежностью причинения ущерба. От подобных конструкций
искусственных материальных составов целесообразно отказаться, т.к. они
несовершенны в теоретическом плане и вызывают серьезные проблемы в
практике, а в конечном счете – предопределяют неработоспособность ряда
важных для охраны народного хозяйства уголовно-правовых норм.
8. Для систем хозяйственных преступлений в странах с развитой рыночной
экономикой
характерно
широкое
распространение
уголовной
ответственности за неосторожные деяния. Это объясняется жестким
пониманием социальной ответственности бизнеса (к «профессионалам»
более жесткие требования, чем к прочим), высокой опасностью этих
преступлений, а также стремлением пресечь возможность «обхода»
закона, поскольку риск таких уловок очень высок именно применительно к
хозяйственным преступлениям.
9. Ввиду сложности многих положений хозяйственного и финансового
законодательства, их противоречивости целесообразно учитывать при
квалификации хозяйственных преступлений и назначении наказания ошибку в
противоправности, если суд сочтет ее уважительной. Правило «незнание
закона не освобождает от ответственности» должно быть пересмотрено.
При этом понимание ошибки в «неуголовной» противоправности в качестве
фактической ошибки представляется неудачным.
10. Критикуется уголовная политика в части понимания хозяйственных
преступлений в качестве преступлений исключительно умышленных. Такая
политика была допустима как временная на начальном этапе формирования
рынка. В настоящее время она препятствует нормальному развитию
рыночных
отношений.
Хозяйственные
преступления
тщательно
планируются с учетом множества факторов, в том числе и пробелов в
законодательстве. Многие умышленные посягательства в рамках
хозяйственных отношений могут быть без труда представлены в виде
неосторожных деяний, причем доказывание вины будет заведомо обречено
на провал. При таких обстоятельствах стремление законодателя
ограничить наказуемость хозяйственных преступлений исключительно
умышленной формой вины препятствует эффективной охране народного
хозяйства от опасных посягательств. Представляется, что во многих
случаях ответственность за хозяйственные преступления может быть
предусмотрена и при неосторожной форме вины.
11. Поскольку хозяйственные преступления нередко совершаются в
интересах юридических лиц, весьма актуальным остается вопрос об
уголовной ответственности юридических лиц. В тех странах, где уголовная
ответственность юридических лиц не введена, связанные с этим проблемы
решаются с помощью альтернативных мер: изъятия выгод от
преступления, наложения парауголовных штрафов на корпорации и т.п. В
праве России эта проблема, к сожалению, не решена. Целесообразно ее
решить,
причем
уголовная
ответственность
юридических
лиц
представляется оптимальным решением.
12. Современная экономика представляет собой не столько сферу
реализации тех или иных служебных полномочий, сколько сферу реализации
частных прав и интересов. Поэтому применение конструкции специального
субъекта применительно к подавляющему большинству хозяйственных
преступлений следует признать неправильным. Если преступление
представляет собой нарушение запрета, адресованного организации –
ответственность за него должен нести вовсе не формальный руководитель
этой организации, а лицо, фактически его совершившее. Реально управлять
организацией может не формальный ее руководитель, а «теневой»
директор или, например, лицо, контролирующее холдинговую структуру,
что нельзя не учитывать при конструировании уголовного закона. Пришло
время отказаться от концепции хозяйственно-должностных преступлений,
характерной для экономики социалистического государства.
13. Тезис о неприемлемости жесткой уголовной политики в рамках
либеральной рыночной экономики представляется ошибочным. Напротив –
применение уголовных санкций - наиболее либеральное решение, связанное с
наименьшими
экономическими
издержками.
Если
системы
административного регулирования, обязательного страхования и т.п.
ограничивают права всех участников рынка и ухудшают общие условия
экономической деятельности, то уголовные санкции затрагивают только
правонарушителей, оставляя в неприкосновенности свободу честных
предпринимателей.
14. В настоящее время функционирование системы хозяйственных
преступлений в российском уголовном праве может быть признано
удовлетворительным лишь в части посягательств в рамках публичноправовых отношений, хотя и тут имеется серьезный пробел в части
уголовно-правовой охраны системы безналичных расчетов, который
целесообразно восполнить в части криминализации незаконных операций с
чеками и банковскими картами (проект ст. 1871 УК приводится в
приложении к диссертации).
15. Норма о незаконном предпринимательстве основана на неправильном
понимании опасности этого преступления, унаследованном от советского
права
(от
нормы
о
спекуляции).
Опасность
незаконного
предпринимательства не в предпринимательстве как таковом, а в
уклонении от государственного контроля. Поэтому размер дохода не
определяет опасности незаконного предпринимательства, и этот доход не
должен рассматриваться в качестве имущества, нажитого преступным
путем. Норма о незаконном предпринимательстве требует серьезной
переработки.
С
учетом
объективной
сложности
понятия
«предпринимательство» уголовную ответственность за незаконное
предпринимательство целесообразно связать не с размером дохода, а со
злостным характером уклонения от контроля, при этом закон должен быть
направлен на пресечение противоправного уклонения от контроля, а не на
пресечение предпринимательской деятельности как таковой (проект новой
нормы о незаконном предпринимательстве приводится в приложении к
диссертации).
16. Система налоговых преступлений основана на налоговом
законодательстве начала 90-х годов, ныне утратившем силу. В современном
праве нет оснований для того, чтобы ответственность по существу за
одно преступление – уклонение от уплаты налогов — была предусмотрена в
пяти статьях УК РФ. Имеет место казуистичность закона со всеми
вытекающими из этого последствиями. Необходима обобщенная норма об
уклонении от уплаты налогов.
17. Система уголовно-правовой охраны инвестиционных отношений в праве
России не получила должного развития. Нормы, призванные охранять
инвестиционные отношения на рынке ценных бумаг, не применяются ввиду
казуистичности их законодательного определения. Обширный пробел в
уголовно-правовой охране инвестиционных отношений в России связан с
отсутствием так называемого «акционерного уголовного права», т.е.
системы уголовно-правовых норм, призванных предупреждать преступные
посягательства на права инвестора (акционера) в рамках отношений,
связанных с функционированием акционерных обществ и товариществ.
Недооценка уголовно-правовых средств охраны инвестиционных отношений
влечет для России неблагоприятные экономические последствия. Этот
пробел целесообразно восполнить за счет криминализации наиболее опасных
злоупотреблений на рынке ценных бумаг, нарушений законодательства о
хозяйственных обществах, товариществах и кооперативах (проект ст.ст.
185 - 1854 УК приводится в приложении к диссертации).
18. Система уголовно-правовой охраны кредитных отношений в России
фактически не работает. Определение состава кредитного обмана в
качестве материального препятствует эффективному применению этой
нормы, ставит ее применение в зависимость от случайных факторов.
Эффективному применению нормы о злостном уклонении от погашения
кредиторской задолженности препятствует ее непонятность для
сотрудников правоохранительных органов, которые предпочитают
отказать в преследовании на основании отсутствия признака
«злостности». Эффективному применению норм о преступлениях,
связанных с банкротством, также препятствует ряд технических
недостатков в их конструкции. Недооценка значения уголовно-правовых
средств охраны кредитных отношений влечет для России неблагоприятные
экономические последствия. Необходима комплексная реформа этих норм.
При этом в основу дифференциации уголовной ответственности за
преступления в сфере кредитных отношений следует положить не способ
посягательства, не влияющий существенным образом на социальную
опасность содеянного, а форму вины. Умышленное расточительное
банкротство не менее опасно, чем банкротство обманное (злостное).
Норма о кредитном обмане может эффективно применяться при условии
формулировки состава этого преступления как формального. Норма о
злостном уклонений от погашения кредиторской задолженности не в полной
мере согласуется с нормами международного гуманитарного права, ее
целесообразно исключить из УК, доработав норму об ответственности за
неисполнение судебного акта (преступление против правосудия).
19. Возможность построения эффективной системы уголовно-правовой
охраны кредитных отношений без криминализации так называемого
«неосторожного
банкротства»
вызывает
серьезные
сомнения.
Представляется целесообразной криминализация наиболее опасных его
проявлений, связанных с грубой и явной бесхозяйственностью во вред
кредиторам.
20. Применение нормы о мошенничестве в случае обмана потребителя не
может быть признано удачным законодательным решением, поскольку в
этом случае не учитывается специфика охраняемого правом объекта –
потребительского рынка. В целом опасность посягательств на
потребительский рынок законодателем недооценивается. Целесообразным
представляется не только восстановить норму об обмане потребителей, но
и ввести уголовную ответственность за фальсификацию товаров, что
особенно актуально применительно к фальсификации лекарственных
средств и продуктов питания.
21. В главе 22 УК РФ закреплен ряд норм о преступлениях, посягающих на
отношения, лежащие за рамками сферы экономической деятельности.
Такое законодательное решение представляется неудачным, иногда оно
приводит к неправильному толкованию закона. Предложено частично
декриминализировать данные нормы, частично – переместить в иные
разделы и главы УК сообразно с объектом посягательства.