ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А56-4753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Данилов Д.Е. - доверенность от 27.12.2013
от ответчика (должника): предст. Мальцева Т.Ю. - удостоверение ТО 327889 от 28.05.2013
от третьих лиц: 1) предст. Мушникова Е.А. - доверенность от 20.07.2013;
3)предст. Сухомлинов Д.А. - доверенность от 08.04.2014;
4) судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.Ю. - удостоверение ТО 327889 от 28.05.2013; 5)
предст. Зайцев А.В. - доверенность от 14.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП8495/2014) открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А564753/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.
3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Ленинградской области
2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Санкт-Петербурге
3) ГУП "Топливно-энергетический комплекс СПб"
4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
5) Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу
6) Управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО
о признании недействительным постановления
установил:
Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее заявитель,
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от
25.11.2013 N 3010577/13/22/78 "Об оценке вещи или имущественного права" и признании
недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от 26.11.2013 N
3010590/13/22/78 "О передаче арестованного имущества на торги".
Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя
ответчиком ведется сводное исполнительное производство N 10071/11/22/78-СД, объединенное 09.12.2011,
в рамках которого подлежит взысканию сумма 14 035 826,05 руб. в пользу следующих взыскателей:
1. ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - по исполнительному производству от 12.11.2013 N
16935/13/22/78, присоединенному к сводному исполнительному производству 12.11.2013, взыскиваемая
сумма 9 052 049 руб.;
2. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - по исполнительному производству от
08.11.2013 N 16657/13/22/78, присоединенному к сводному исполнительному производству 12.11.2013,
взыскиваемая сумма 4 360 383,38 руб.;
3. УФССП России по Санкт-Петербургу - по исполнительным производствам:
- от 03.07.2012 N 6589/12/22/78, присоединенному к сводному исполнительному производству
26.09.2012, взыскиваемая сумма 44713,98 руб.;
- от 02.11.2012 N 10833/12/22/78, присоединенному к сводному исполнительному производству
06.02.2013, взыскиваемая сумма 212785,78 руб.;
4. Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по СанктПетербургу - по исполнительным производствам:
- от 22.01.2013 N 939/13/22/78, присоединенному к сводному исполнительному производству
06.02.2013, взыскиваемая сумма 5000 руб.;
- от 22.01.2013 N 938/13/22/78, присоединенному к сводному исполнительному производству
06.02.2013, взыскиваемая сумма 5000 руб.;
- от 21.03.2013 N 4918/13/22/78, присоединенному к сводному исполнительному производству
25.10.2013, взыскиваемая сумма 355 893,91 руб.
Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в акте описи
(ареста) от 18.11.2013, вынесено постановление от 25.11.2013 N 3010577/13/22/78 "Об оценки вещи или
имущественного права" и постановление N 30010590/13/22/78 "О передаче арестованного имущества на
торги" от 26.11.2013, а в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста
имущества N 10071/11/22/78/СД.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Апелляционный суд, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения
и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в
случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам,
установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению
судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей
деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным
законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными
федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований
исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие
исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,
производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих
требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исходя из статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на
которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,
если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной
правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.
Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный
пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права,
то судебный пристав-исполнитель:
- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и
делает отметку о предварительном характере оценки;
- назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;
- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня
получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О
рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым
оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного
значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
В силу статьи 13 вышеуказанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины
рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся
иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным
судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об
оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в
соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный
пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристависполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только
постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Основанием для оспаривания Обществом постановлений судебного пристава-исполнителя от
25.11.2013 об оценке вещи и постановления от 26.11.2013 о передаче арестованного имущества на торги,
является несогласие заявителя с определенной ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-запад" в
отчетах N 119/181/1НШ, N 120/181/1НШ, N 121/181/1НШ от 21.11.2013 рыночной стоимостью имущества в
общем размере 68 850 700 руб.
В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 68 850 700
рублей 00 копеек.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ,
критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны
использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки,
подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом
Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.
Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения
оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта
оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного
толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается
достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное
(статья 12 Закона N 135-ФЗ).
Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта
оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на
открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей
необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая
сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и
действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной
оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное
вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьейлибо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N
6083/12, суд надзорной инстанции разъяснил нижестоящим судам, что статьей 85 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 01.02.2008,
предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки
отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость
объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что
величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для
судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями
по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения
подобных изменений.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для
оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких
целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность
произведенной специалистом оценки.
Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в
отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту
прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного приставаисполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества
должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов
сторон исполнительного производства.
Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению
субъектами оценочной деятельности и утвержденные Постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.07.2001 N 519.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункту 3 Стандартов оценки рыночная
стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на
открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей
необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая
сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и
действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной
оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное
вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьейлибо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и
включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные
при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине
стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов
оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик
заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте
оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах,
обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки,
существенно влияющие на его стоимость.
В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта
оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование
исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение
стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного
производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленные отчеты N 119/181/1 НШ,
N 120/181/ 1НШ, N 121/181/1 НШ от 21.11.2013 не противоречат установленным требованиям, оснований
сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.
С учетом того, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев
утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, суд
апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика
и вынес постановление об утверждении результатов оценки должника.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества
должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его
продажи
специализированными
организациями,
привлекаемыми
в
порядке,
установленном
Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация
недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых
инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев
интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое
обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,
предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой
превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с
ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме
аукциона.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит
постановление (часть 6 названной статьи).
Согласно частям 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах
имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими
в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему
виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше
стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Как следует из материалов дела, 26.11.2013. судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении указана начальная
цена, указанная в постановлении об оценке имущества от 21.11.2013.
В соответствии с произведенной по заказу заявителя силами ООО "ЭсАйДжи" экспресс оценкой о
диапазоне стоимости земельных участков без даты суммарная стоимость земельных участков составляет
от 93700000 руб. 00 коп. до 117100000 руб. 00 коп. рублей. (л.д. 200-211).
Данная экспресс-оценка она носит консультационный характер и не является отчетом об оценке, о
чем прямо указано (л.д. 210).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки
имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и
подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия
участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Заявителем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения
рыночной стоимости арестованного имущества не заявлялось.
Поэтому доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества
должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по
поводу достоверности проведенной оценки, в материалы дела не представлено.
К апелляционной жалобе заявителем представлены договоры аренды, которые по мнению
последнего, свидетельствуют о об имущественных правах, обременениях на данные земельные участки.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,
если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том
числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен
определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой
инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны
обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и
доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой
инстанции.
Заявитель в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении данных документов не
заявлял, доказательств невозможности представления их как доказательств по заявленным требованиям в
суд первой инстанции, не обосновал, поэтому данные документы не могут быть приняты судом
апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
Кроме того апелляционным судом учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный
суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта,
а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа
местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или
иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что трехмесячный срок действия результатов оценки истек 21.02.2014 и имущество не
реализовано, то отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя
оспариваемыми постановлениями.
Из всего вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по
делу N А56-4753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Скачать

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ