Капицына Н.А._Пределы эффективности налоговой реформы
advertisement
Государственный университет – Высшая школа экономики Факультет Экономики Кафедра Государственного Управления и Экономики Общественного Сектора ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА (МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ) На тему Пределы эффективности налоговой реформы. Влияние экономических, политических, институциональных факторов. Студентка группы № 714 магистерской программы Государственные и Муниципальные Финансы Капицына Надежда Александровна Научный руководитель заместитель заведующего кафедрой государственного управления и общественного сектора доцент, к.э.н, Колосницына Марина Григорьевна Рецензент Москва - 2005 Резюме. В рамках данного исследования рассматривается проблема эффективности налоговой реформы на основе теории общественного выбора. Основная предпосылка анализа состоит в том, что интересы экономических агентов, в том числе политических лидеров, могут расходиться с общественными интересами. Вместе с издержками налогообложения это может производить экономический эффект налоговой политики, не объясняемый чистой экономической теорией. Опыт стран с переходной экономикой показывает, что расхождение уровня экономического развития между странами бывшего соц. лагеря было в большой степени обусловлено неэкономическими факторами. С помощью эконометрического анализа панельных данных мы заключаем, что экономические, политические, институциональные факторы определяли результат налоговой политики в странах переходного ограничивает периода. эффективность Эндогенная налоговой природа реформы в политики налогообложения терминах воздействия на экономический рост, что может послужить предупреждением для инициаторов будущих преобразований в сфере налогообложения. Ключевые слова: демократия, издержки налогообложения, налоговая политика, налоговая реформа, общественный выбор, политический рынок, страны переходного периода. Классификации JEL: H20, H21, O17, O23 Abstract. This work examines the potentials and the limits of the tax reform efficiency, basing on the public choice theory. Actually, the interests of economic agents as well as the interests of politicians can diverge from the wealth maximization goal. This in turn, as well as the general inefficiency of taxation, can create some tax policy effects that would not be predicted by the pure economic reasoning. We find that in case of the countries in transition the variation of economic development among them was determined in high degree by non economic factors. Implementing the panel data approach we offer the proof that the level of tax share during the transition period was the product of economic and political determinants, as well as the administration costs. This endogenous origin of tax policy poses limits of influence on the macroeconomic performance and makes it a good notice for those who are going to initiate tax reforms in future. Key words: countries in transition, cost of taxation, democracy, fiscal policy, political market, public choice, tax reform. JEL classifications: H20, H21, O17, O23 Содержание. ВВЕДЕНИЕ. ..................................................................................................................................5 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ. .........9 1.1. Определение налоговой политики. Функции и цели налогообложения. ................................................ 9 1.2. Причины неэффективности налоговой политики. .................................................................................... 11 1.3. Теоретические подходы к определению налоговой политики. ................................................................ 11 1.3.1. Экономический подход – основы оптимального налогообложения. ..................................................... 12 1.3.2. Теория общественного выбора – основы политического процесса принятия решений. ..................... 12 1.3.2.1. Вклад теории общественного выбора в рассмотрение налоговой политики................................. 13 1.3.2.2. Издержки налогообложения. ............................................................................................................. 14 1.3.3. Базовые модели теории общественного выбора. ..................................................................................... 16 1.3.3.1. Модель политической поддержки. .................................................................................................... 16 1.3.3.2. Модель государства Левиафана. ........................................................................................................ 17 1.3.3.3. Определение мотивации политических лидеров. ............................................................................ 18 1.4. Факторы, определяющие параметры налоговой системы. ...................................................................... 19 1.4.1. Макроэкономические структуры. ............................................................................................................. 19 1.4.2. Предпочтения населения. ........................................................................................................................... 20 1.4.3. Политическая и институциональная среда. .............................................................................................. 20 1.5. Источники воздействия налоговой политики на экономическую деятельность. ................................ 22 2. ЭВОЛЮЦИЯ НАЛОГОВЫХ СИСТЕМ В СТРАНАХ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА. ........24 2.1. Принципы функционирования налоговой системы в командной экономике. .................................... 25 2.2. Основные направления реформирования налоговых систем на начальном этапе. ........................... 26 2.2.1. Построение налоговых структур. .............................................................................................................. 26 2.2.1.1. Налогообложение предприятий. ........................................................................................................ 26 2.2.1.2. Налогообложение доходов физических лиц. .................................................................................... 27 2.2.1.3. Косвенное налогообложение. ............................................................................................................ 27 2.3. Изменение уровня налоговых поступлений в странах с переходной экономикой. .............................. 28 2.4. Факторы, определяющие параметры налоговой политики. .................................................................... 30 2.4.1. Экономические факторы. ........................................................................................................................... 30 2.4.2. Предпочтения населения. ........................................................................................................................... 30 2.4.3. Административные издержки.................................................................................................................... 30 2.4.4. Политическая и институциональная среда. .............................................................................................. 31 2.5. Сравнительный анализ факторов формирования налоговой политики и ее эффективности. ......... 31 2.5.1. Издержки и выгоды налоговых реформ. .................................................................................................. 31 2.5.2. Распределение по группам стран в зависимости от успешности структурных реформ. ..................... 32 2.5.3. Корреляция между прогрессом структурных реформ и налоговой реформы. ...................................... 33 2.5.3.1. Частота изменений в налоговой политике. ....................................................................................... 33 2.5.3.2. Применение совокупного индекса прогресса налоговой реформы. ............................................... 34 2.5.4. Показатели экономического развития в странах с переходной экономикой. ...................................... 37 2.5.4.1. Выгоды проводимых налоговых реформ. ......................................................................................... 37 2.5.4.2. Издержки налоговых реформ............................................................................................................. 39 2.6. Эффективность методов выражения политической оппозиции. ............................................................ 41 2.6.1. Мотивация правительства под действием временного горизонта власти. ........................................... 42 2.6.2. Процесс демократизации и развитие общественных институтов. ......................................................... 44 3 2.6.2.1. Причины расхождения в процессе развития политических и общественных институтов. .......... 45 2.6.2.2. Типы политических режимов стран с переходной экономикой. .................................................... 46 3. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ И ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ. ................................... 49 3.1. Представление модели в общей форме. ........................................................................................................ 49 3.2. Описание данных модели. .............................................................................................................................. 50 3.3. Представление переменных, включенных в модель. ................................................................................ 51 3.3.1. Детерминанты налоговой политики.......................................................................................................... 51 3.3.2. Влияние налоговой политики на экономический рост. ........................................................................... 55 3.4. Поправки на гетероскедастичность, автокорреляцию и тесты спецификации. .................................. 56 3.4.1. Поправки на гетероскедастичность и автокорреляцию. ......................................................................... 56 3.4.2. Тесты спецификации модели. .................................................................................................................... 57 3.5. Результаты оценки системы уравнений. ..................................................................................................... 58 4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ....................................................................................................................64 5. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ. ..................67 6. БИБЛИОГРАФИЯ. ...............................................................................................................68 7. ПРИЛОЖЕНИЯ. ....................................................................................................................72 4 Введение. Актуальность проблемы. Классическая экономическая теория предлагает варианты обоснования формирования политики в сфере налогообложения и воздействия налогов на экономику, которые зачастую далеки от реальных условий развития. В течение последних лет интерес к рассмотрению неэкономических факторов, определяющих параметры построения налоговых систем и пределы воздействия налоговой политики на экономическое развитие, значительно возрос. Опыт проведения налоговых реформ и эволюции налоговых систем в странах с переходной экономикой в 90х годах XX века представляет уникальную возможность для проведения всестороннего определяющих анализа эффективности налоговых реформ и факторов, успех. Цена реформ в странах Центральной и Восточной Европы, странах Балтии, и бывшего Советского Союза была огромной – беспрецедентные показатели инфляции, экономического спада, безработицы, распределения доходов. падение доходов населения и рост неравенства В среднем в странах с переходной экономикой лишь к концу двадцатого века наметились позитивные тенденции экономического роста, которые, тем не менее, не обеспечивают уверенность в переходе к долгосрочной тенденции устойчивого развития. Пример стран с переходной экономикой уникален в том смысле, что институциональная трансформация, смена политического режима имела место одновременно с развитием основ и принципов функционирования рыночной экономики. Таким образом, можно предположить что политические и институциональные факторы, в особенности развитие демократических институтов, повлияли в значительной степени на успешность экономических реформ, в том числе реформирования налоговых систем. Это дает нам основу для анализа отношений между экономическими и политическими процессами, которые обусловили параметры и результаты налоговой политики. Выводы исследования помогут определить рекомендации относительно условий успешного проведения налоговых реформ в будущем. Актуальность проблематики, представленной в данной работе, подкрепляется возрастающей необходимостью налоговой политики реформирования, как в развивающихся, так и в развитых странах. Необходимо учитывать тот факт, что экономическая реформа представляет собой дорогостоящий проект, который требует концентрации финансовых, интеллектуальных ресурсов, который создает издержки, как для государства, так и для отдельных экономических субъектов. Сумма общественных издержек негативно влияет на 5 экономическое развитие. Таким образом, нельзя недооценивать значимость исследования возможностей, ограничений и последствий налоговых реформ. Теоретическая и методологическая база. Основой для анализа выступает факторы конструирования теория общественного выбора, определяющая налоговой политики. Эти факторы более полно раскрывают возможности и границы налоговой политики, если в анализ включить рассмотрение понятия политического рынка, как процесса обмена между экономическими агентами, преследующими свой собственный интерес, но действующими коллективно. Таким образом, теория общественного выбора открывает новые возможности для исследования, в противоположность классической экономической теории, в которой государство является представителем всеобщих интересов, и не решает иной оптимизационной задачи, кроме максимизации общественного благосостояния. Гипотеза о расхождении личных и коллективных целей экономических агентов, граждан, представителей власти дает возможность учесть значение неэкономических факторов, определяющих принципы, сроки, методы проведения налоговой политики, и обуславливающих тем самым пределы эффективности налоговой реформы. Тем не менее, необходимо отметить, что и в теории общественного выбора не существует общей модели, объединяющей определяющие факторы и экономические последствия налоговой политики, а также описывающей процесс принятия общественных решений в разных институциональных предпосылках, как, например, для стран переходного периода. В связи с этим, практическое исследование в данной работе будет основываться главным образом на объединенных теоретических заключениях, представленных в работах Бреннана и Бьюкенена [5,6], Бреннана и Таллока [9], Хеттича и Винера [21]. Цель и задачи исследования. Главная цель исследования состоит в определении возможностей и пределов эффективности налоговой реформы, на основании эндогенной природы экономической политики. Достижение поставленной цели осуществляется по нескольким последовательным направлениям в соответствии со следующими задачами: - Определение на основе теоретической базы факторов, обуславливающих параметры налоговой политики, - Определение каналов воздействия налоговой политики на основные экономические показатели, 6 - Сравнительный анализ на основе статистических данных прогресса налоговых реформ для стран с переходной экономикой в терминах издержек и выгод реформ, - Эмпирическая оценка значимости факторов, определяющих налоговую политику и ее влияние на экономический рост на основе эконометрического анализа панельных данных. Объект исследования. Объект исследования представлен политикой налоговой реформы, выраженной в конструировании налоговой системы для конкретных стран. Теоретические основания налоговой политики рассматриваются в применении к странам с экономикой переходного периода. Методология исследования. В данном исследовании используются инструменты сравнительного анализа факторов, определяющих эволюцию налоговых систем в странах с переходной экономикой. Результаты анализа служат для тестирования эконометрической модели с помощью методов анализа панельных данных. Представленная система уравнений оценивает влияние инструментов налоговой реформы, определяемой эндогенно суммой экономических, политических, институциональных факторов, на экономический рост в странах с переходной экономикой. База данных, используемая в рамках исследования. База данных, используемая в практической части исследования, была сформирована на основе многочисленных источников, представляющих изменения показателей как экономических, так и политических для стран выборки. Основные данные предоставлены статистическими источниками Мирового Банка (МБ), Мирового Валютного Фонда (МВФ), Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР), организации защиты прав человека Freedom House и статистических агентств рассматриваемых стран. Выборка включает 24 страны переходного периода с 1992 по 2002 год. Значение исследования. В данной работе мы исследуем основы и следствия проведения налоговых реформ, на базе теории общественного выбора проверяем гипотезу о значительном влиянии неэкономических факторов на результаты налоговой политики и пределы экономической эффективности реформ. 7 Структура работы. Работа содержит введение, три главы, заключение и предложения для дальнейшего исследования. Изучение проблематики исследования происходит в нескольких этапах. На первом этапе теоретической части представлены: анализ теоретических основ налоговой политики, определение основных факторов, влияющих на формирование налоговой политики, выявление природы влияния налоговой реформы на экономику. Далее проводится сравнительный анализ эволюции налоговых систем для стран с переходной экономикой с применением анализа выгод и издержек налоговых реформ. Наконец, представленные результаты сравнительного эконометрического анализа исследования представлены в заключении. позволят панельных протестировать данных. гипотезы Основные с результаты помощью работы Окончание работы включает предложения по углублению и модификациям анализа для более полного дальнейшего исследования. 8 1. Теоретические основы построения налоговой политики. Проблема налогообложения всегда являлась предметом споров в экономической теории и научных исследованиях относительно роли и пределов роста государственного сектора экономики. Идеи оптимального налогообложения изменялись с течением времени, будучи результатом изменения исторических, институциональных условий развития, а также тех теоретических тенденций, которые являлись доминирующими в экономике. Даже в течение последних десятилетий понимание роли налогообложения и пределов эффективности тех или иных налоговых инструментов изменилось в значительной степени, также как и определение самого понятия эффективности. 1.1. Определение налоговой политики. Функции и цели налогообложения. Прежде чем приступить к глубокому анализу, необходимо дать четкое определение налоговой политике и налоговой системе государства. Налогообложение представляет важнейшую функцию государства. Отношения, которые формируются в процессе взаимодействия государства и граждан касательно налогообложения, могут быть определены как политика в сфере налогообложения или налоговая политика, посредством которой государство определяет проблемы, меры и механизмы реализации задач налогообложения и выбирает из них инструменты с наименьшими издержками. Налогообложение центральный механизм, посредством и Определение налогового бремени, финансирования основных которого обязательного направлений существуют для деятельности всех развиваются граждан, служит государственного - это страны. целям сектора – государственное управление, национальная оборона, судебная система и т.д. Помимо этого, налоговая система обеспечивает перераспределение ресурсов в пользу социальных программ государства – услуги здравоохранения, социального страхования, образования, трансферты. Несмотря на множество вариантов, выделяющих функции налогообложения, можно отметить три основных функции, которые в соответствии с потребностями государственного сектора определяют главные цели реализации налоговой политики страны. Фискальная функция определяет возможности государства по сбору налогов и соответственно пополнению государственного бюджета. С помощью регулирующей функции налоговой политики определяется возможность влияния на направление экономического развития и основные макроэкономические показатели. Воздействуя на экономическую активность, в плане выбора между потреблением и сбережением, работой и досугом, различными инвестиционными 9 проектами, налоги в конечном итоге влияют на уровень экономического роста (рецессии). Наконец, социальная функция, основываясь на определениях справедливости и равенства, принятых для данного общества, позволяет государству осуществлять перераспределение доходов, посредством построения прогрессивной системы налогообложения и налоговых льгот. Эффективность реализации основных функций налоговой политики соответствует общим критериям оптимальности налоговой системы: Фискальная функция налогов должна осуществляться с минимальными административными издержками; Регулирующая функция налогов должна быть направлена на минимизацию искажающих эффектов налогообложения; Налоговая система должна соответствовать существующим нормам справедливости и равенства. Здесь необходимо отметить, что цели построения эффективной налоговой системы не являются некими абсолютными критериями, а формируются под влиянием множества факторов, характеризующих экономическую, политическую и социальную ситуацию внутри страны. Основными инструментами, с помощью которых государство стремится достичь поставленных целей налоговой политики, являются: изменение общего налогового бремени посредством увеличения или снижения налоговых ставок, налоговых баз; замена одних способов аккумулирования доходов другими; введение или отмена специальных налоговых режимов и льгот; ранжирование в структуре налоговых ставок; и, наконец, реформирование условий функционирования всей системы, включая проблемы контроля, налогового администрирования и налоговых санкций. При этом нужно заметить, что приоритет той или иной функции налоговой политики отдается в зависимости от стадии экономического и институционального развития. Так, до начала XX века основной задачей налогообложения представлялась задача аккумулирования доходов для государства, и практически не существовало предположений об иной роли налогов. С изменением условий экономического развития в XX веке, в результате тяжелых экономических кризисов, роста неравенства доходов, других социальных проблем, политики, а также представители экономических школ отдали приоритет социальной функции налогообложения, что вылилось в конструирование многочисленных схем перераспределения доходов посредством налоговой системы. Наконец, последняя четверть XX века, принесла осознание провалов государства и неэффективности многих экономических политик, предполагающих активное вмешательство в процесс принятия решений экономическими 10 агентами. Программы общественного благосостояния, трансферты, налогообложение не решили проблемы неравенства доходов и бедности. прогрессивное Таким образом, регулирующая функция, а именно эффективность системы налогообложения в терминах влияния на экономический выбор хозяйствующих субъектов, представилась необходимым критерием построения реформирования оптимальной системы налоговой налогообложения, системы. Предлагая направления лидеры стремились политические минимизировать искажающие эффекты налогообложения, отражающиеся на результатах экономической деятельности. Рассмотрим кратко основные причины, лежащие в основе искажающего воздействия налогообложения, так как это является отправной точкой, необходимой для понимания дальнейшего направления анализа. 1.2. Причины неэффективности налоговой политики. Основная проблема, лежащая в основе неэффективности налогообложения, заключается в самой природе общественных благ, предоставление которых финансируется за счет сбора налогов. Проблема налогового бремени могла быть разрешима, если бы было возможно обложить аккордным налогом каждого налогоплательщика в отдельности, в соответствии с предельной полезностью, получаемой им при предоставлении данного набора общественных благ, и его способности платить. Таким образом, механизм цен, аналогично частным рынкам, функционировал бы эффективно. Но природа общественных благ, а именно неисключаемость потребления для тех, кто не желает платить, отрицает возможность определения дифференцированного спроса для различных экономических агентов. Вследствие этого, процесс уплаты налогов представлен законодательно как безусловное обязательство и уровень налогообложения отдельного лица не связан напрямую со стоимостью предоставленных благ. И здесь возникает проблема общественных издержек, отражающих искажающее воздействие налогов на экономику, когда две грани основной политики государства – доходы и расходы – не полностью скоординированы. 1.3. Теоретические подходы к определению налоговой политики. В современной экономической теории признаны два основных подхода к рассмотрению принципов функционирования налоговых систем – теория оптимального налогообложения и теория общественного выбора. Рассмотрим кратко первый из них, далее сосредоточив внимание на втором подходе. 11 1.3.1. Экономический подход – основы оптимального налогообложения. Первый подход к рассмотрению факторов конструирования налоговой политики оставляет проблему коллективного выбора за пределами экономического анализа. Налоговая система представляется как результат налоговой политики, привязанной к программе государственных расходов посредством бюджетных ограничений. Этот подход представляет задачи оптимального налогообложения, направленного на минимизацию искажающих эффектов налогов, и тем самым на максимизацию функции общественного благосостояния, посредством построения определенной, наиболее эффективной системы и структуры налогов. Таким образом, максимизация общественного благосостояния является основной и единственной задачей политики государственного сектора, при выборе налоговой политики и политики перераспределения доходов. Основы данного подхода представлены в работах Еджворта (1925), Рамсея (1927), Пигу (1952), идеи развиты в многочисленных работах их последователей [22]. 1.3.2. Теория общественного выбора – основы политического процесса принятия решений. Возникновение данного подхода связано с именами Викселя (1896) и Линдаля (1919), идеи которых были развиты и оформились в новый раздел экономической теории Джеймсом Бьюкененом в сотрудничестве с другими экономистами. Данный подход рассматривает налоговую систему как объект в процессе обмена между государством и гражданами. Таким образом, исследование сконцентрировано на анализе самого процесса принятия решений относительно экономической политики, и главным образом, налоговой политики государства. Определение политического процесса как процесса обмена восходит в работе шведского экономиста Кнута Викселя «Исследования по теории финансов» 1896 года 1[37]. Вместе с идеями маржиналистской теории автор предложил подход к рассмотрению природы общественных финансов, отличный от того, который был представлен, например, в работах Эджворта. Согласно Эджворту, политическая система находится вне поля деятельности экономики. Государство тем самым представляет собой организацию, которая вмешивается в экономический процесс для того, чтобы осуществлять свои основные функции. Главной же задачей государства является максимизация функции общественного благосостояния. Таким образом, налоговая политика должна быть направлена на достижение этой цели. Подход Викселя противоположен, так как предполагает, что государство само является частью этого 1 Работа “Finanztheoretische Untersuchungen debst Darstellung und Kritik des Steuersystems Schwedens” была переведена на английский в 1958. 12 экономического процесса. Компоненты, составляющие налоговую систему, не определяяются как параметры для максимизационной задачи, они являются результатом взаимодействия участников этого процесса. Характер взаимодействия между государством и экономическими агентами определяется со своей стороны множеством институтов, норм, организаций. Тем самым, в рамках данного подхода можно пытаться объяснить результаты деятельности государства известными категориями полезности, издержек, спроса, предложения, производительности и т.д. 1.3.2.1. Вклад теории общественного выбора в рассмотрение налоговой политики. Политический рынок. Основная идея теории общественного выбора заключается в том, что власть, определяющая налоговую политику, законодательная, исполнительная, не является тем, чем ее представляет классическая экономическая теория – идеальной сущностью с единственной задачей максимизации общественного благосостояния. В связи с этим теория общественного выбора вводит определение политического рынка, как аналога рынка в экономическом смысле, отличающегося от последнего способом выражения интересов его участников. Эта идея представлена, например, в работе Бьюкенена и Таллока «Расчет согласия»[9]. Политический процесс, в том числе, конструирование экономической политики, представлены сложной системой обменов между субъектами, преследующими свои личные интересы, но действующими коллективно, так как равновесие на частных рынках не достижимо. Это создает основу для конфликта внутри этого процесса. В статье «Конституция экономической политики» Бьюкенен развивает эту идею: «На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике – соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда»[5, стр. 248]. В ситуации недопроизводства общественных благ в условиях рынка, учитывая проблемы, рассмотренные выше, единственное решение заключается в том, чтобы обязать население участвовать в финансировании производства этих благ через систему налогообложения. Таким образом, появляется предмет обмена – налоги против общественных благ. Политический рынок тем самым представляет систему взаимодействий, позволяющую достичь равновесия между основными участниками – государством (политиками и бюрократами) и избирателями. Возможность обмена предоставлена не классическими правами собственности, как на частном рынке, а правом голоса. Таким образом, на политическом рынке осуществляется обмен голосов избирателей на политические обещания относительно уровня и структуры налоговых доходов, а также общественных расходов. 13 Можно заключить, что теория общественного выбора дает возможность анализа в новом направлении по сравнению с классической экономической теорией, согласно которой государство является представителем коллективных интересов и не преследует иных целей, кроме максимизации общественного благосостояния. Предположение о расхождении частных и коллективных интересов в рамках теории общественного выбора дает возможность применить идеи методологического индивидуализма к анализу деятельности государства. Анализ строится в соответствии со следующими базовыми гипотезами: субъекты политической системы максимизируют собственную функцию полезности, они стремятся к экономическому равновесию, их предпочтения стабильны. Новый подход предполагает, что структура принятия политических решений относительно экономической деятельности подвержена влиянию интересов участников, результаты экономической политики государства определяются, в том числе, политическими и институциональными факторами. Государство не представляет собой целостный организм, а скорее корпорацию субъектов, преследующих свои собственные интересы, но вынужденных реагировать на предпочтения электората, групп особых интересов. Возможность максимизации функции полезности зависит не только от экономической конъюнктуры, но также задается рамками институционального развития. Таким образом при анализе факторов, определяющих налоговую политику, а также результаты налоговых реформ, как например при политике увеличения уровня налогообложения, важно оценить не только экономический эффект такой политики, но также и возможность оппозиции со стороны избирателей. Фактор оппозиции участников политического рынка очень важен, так как может быть выражен не только в потере голосов, но также при невозможности адекватного выражения политических интересов, в форме экономической адаптации, невыгодной всей экономике – уклонении от уплаты налогов, росте теневой экономики, снижении деловой активности. 1.3.2.2. Издержки налогообложения. Еще одно преимущество теории общественного выбора для нашего анализа заключается в учете различных типов искажений, вызываемых налоговой политикой. Теория оптимального налогообложения ограничивается оцениванием избыточного налогового бремени или потерь мертвого груза. Для каждого типа налога и различных структур налогов можно оценить воздействие на экономический выбор агентов в терминах производства, сбережений, потребления. Тем не менее, такой подход не дает ответа касательно оптимальной налоговой 14 политики, так как рассматриваемые ситуации зачастую являются далекими от реальности. Теория общественно выбора позволяет учесть и другие возможные издержки, вызываемые налоговой политикой. Помимо экономических искажений, необходимо учесть административные издержки, которые ограничивают способность государства собирать ожидаемый уровень доходов из-за сложности, неэффективной работы системы сбора налогов. Также важно отметить издержки «добровольного согласия» (voluntary compliance) не определяются экономическим решением о распределении ресурсов, а определяют предпочтения населения, включая фактор времени, физические издержки. Это те издержки, которые могут трансформироваться в политическое или экономическое сопротивление. Так как теория общественного выбора признает возможность расхождения частных и коллективных интересов, процесс формирования налоговой политики может представлять дополнительные издержки для общества, а именно издержки, вызванные непродуктивной деятельностью, связанной с поиском ренты. Наконец, в условиях нестабильной политической ситуации, налоговая политика может создавать издержки неопределенности. Если изменения законодательства относительно составляющих налоговой системы происходят довольно часто, доход индивида не определен с высокой степенью вероятности, что вновь отражается на принимаемых экономических решениях. При анализе эффективности налоговой политики, особенно в случае рассмотрения стран с переходной экономикой, недостаточно определить лишь экономический эффект различных инструментов. Таким образом, теория общественного выбора в целях практического исследования результатов налоговой политики и налоговой реформы в странах переходного периода дает больше возможностей для получения реалистичных выводов для конкретной политической и институциональной среды, а также определения других условий успешной реализации реформ. Итак, в целях более глубокого анализа, необходимо рассмотреть процесс формирования налоговой политики в системе, предполагающей наличие экономического и политического рынков. При исследовании основ формирования налоговой политики и ее влияния на экономическую среду, мы тем самым сталкиваемся с необходимостью включения элементов, лежащих вне экономических отношений. Одним из таких элементов является политическое сопротивление или оппозиция по отношению к проводимой политике, и более конкретно, оппозиция со стороны населения по отношению к налоговой реформе. Рассмотрим базовые модели нашего анализа, в которых представлены различные возможности влияния политического сопротивления на определение параметров налоговой политики. 15 1.3.3. Базовые модели теории общественного выбора. Несмотря на представленные достоинства теории общественного выбора в объяснении основ формирования налоговой политики, не существует некоторой общей модели, которая бы представляла процесс построения налоговых систем для различных политических и институциональных условий, а также влияние проводимой налоговой политики на экономический результат. В связи с этим, в данной работе мы попытаемся использовать две базовые модели для выведения основных гипотез, подлежащих проверке в практической части нашего исследования. Особое внимание будет уделено факторам, которые определяют решения политических лидеров относительно параметров налогообложения, и в особенности возможности со стороны избирателей ограничивать поведение государственных лидеров и влиять на проводимую ими политику. Две базовые модели нашего анализа представляют налоговую систему как результат экономического и политического равновесия, но которое достигается в двух противоположных политических системах. Это модель политической поддержки и модель Левиафана. Рассмотрим более внимательно базовые гипотезы и основные заключения этих моделей. 1.3.3.1. Модель политической поддержки. Эта модель представлена в работе Хеттича и Винера «Экономические и политические основы построения налоговой структуры» (1988) [22]. Основные элементы налоговой системы представлены как результат рационального поведения правительства, которое максимизирует ожидаемую политическую поддержку со стороны избирателей в результате предоставления определенного уровня общественных благ, в то время как политическая оппозиция по отношению к налоговой политике определена уровнем потерь в доходах в результате налогообложения. Политическое равновесие определяется в условиях высокой политической конкуренции, таким образом, основная задача для правительства – остаться при власти. Параметры структуры налогов определяются в результате взаимодействия двух секторов – государственного и частного, и каждый агент решает максимизационную задачу, сопоставляя выгоды и издержки налогообложения. Такой подход позволяет определить основные факторы, которые влияют на определение таких элементов налоговой системы как налоговые базы, ставки и особые режимы. Для государства оптимальной стратегий было бы обложить каждого гражданина дифференцированной ставкой, минимизирующей издержки политического сопротивления. На 16 практике при наличии административных издержек, а именно издержек по сбору информации по каждому налогоплательщику, издержек контроля, правительство вынуждено группировать индивидов, а также различные виды деятельности в налоговые базы, чтобы минимизировать административные издержки. Таким образом, основная проблема для государства заключается в соотнесении потерь голосов в результате группировки с предельными выгодами предоставления дополнительной единицы общественного блага и определении оптимального количества налоговых баз и групп индивидов с ранжированными налоговыми ставками. Рассматриваемая модель делает особый акцент на фактор административных издержек в формировании и реформировании структуры налогов. С другой стороны, авторы предполагают, что фактор политического сопротивления играет важную роль в определении целей налоговой политики и параметров налогообложения. В целом факторы различной природы влияют на построение государством налоговой системы: экономические факторы, административные издержки, трансформация экономической адаптации в политическое сопротивление посредством голосования. Возникает резонный вопрос: может ли данная модель быть подходящей для описания процесса принятия решений для любой институциональной среды? Лишь в условиях хорошо функционирующих демократических институтов, оппозиция может повлиять на проводимую политику посредством выражения интересов на политическом рынке. В противном случае, основные выводы модели не подтверждаются. 1.3.3.2. Модель государства Левиафана. Модель Левиафана, представленная в работе «Власть облагать налогом» Бреннана и Бьюкенена (1980), основывается на идее, противоположной предыдущей модели, что гражданское общество не в состоянии осуществлять контроль и ограничивать государство в проводимой им налоговой политике [5]. В этих условиях, основной задачей правительства является максимизация экономических ресурсов, или другими словами, максимизация налоговых доходов. С этой целью государство может прибегать не только к увеличению уровня налогового бремени, но и к механизмам государственного долга, бюджетного дефицита и инфляции. Единственный ограничивающий фактор, влияющий на формирование налоговой системы – это кривые Лаффера, максимально допустимый уровень сбора налогов для заданных параметров налоговой базы и ставки налогообложения. Как и в модели политической поддержки, государство осуществляет процесс принятия решений относительно налоговой политики, учитывая экономические ограничения, и предпочитает облагать налогом деятельность с наибольшей базой и наименьшей эластичностью. И хотя авторы не вводят 17 термин административных издержек, они предполагают их наличие опосредованно, так как Левиафан также не может установить дифференцированные ставки для всех. Но, в противоположность первой модели, авторы заключают, что политическая оппозиция со стороны населения не может стать ограничивающим фактором, определяющим налоговую политику государства. Этот вывод достаточно реалистичен, если рассматривать такую институциональную и политическую среду, в которой механизмы представления общественных интересов через политическую систему слабо функционируют. В то же время было бы неверно говорить, что в случае государства Левиафана не существует никакой оппозиции со стороны населения. Когда возможность политического действия ограничена, экономические агенты выберут экономическую оппозицию, выраженную в уклонении от уплаты налогов и развитии теневой экономики. Несмотря на невозможность адекватного измерения продукта теневой экономики разных стран, неподконтрольная государству, предполагается, что деятельность, достигает значительного развития, особенно в странах с нестабильной политической и институциональной системой. В практической части нашего исследования будет показано, что издержки экономической неэффективности, представляемые экономическим сопротивлением, гораздо более значительны, нежели политическое сопротивление по отношению к проводимым налоговым реформам. Это хорошо отражено на примере стран с переходной экономикой. 1.3.3.3. Определение мотивации политических лидеров. В рамках настоящего исследования мы не будем подробно останавливаться на плюсах и минусах этих моделей. Но нам представляется полезным рассмотреть эти два противоположных случая мотивации и определения основных целей правительства в осуществлении своих экономических программ для того, чтобы лучше понять, что лежит в основе принятия общественных решений относительно налоговой политики государства. В реальности, правительство конкретной страны в определении своей мотивации и максимизационной задачи приходит на некоторую промежуточную точку, которая выбрана под влиянием существующих политических и институциональных ограничений (см. схему 1). 18 Цель – максимизация политической поддержки Цель – максимизация доходов Политическая и институциональная среда Схема 1. Правительство действует в рамках сложившейся среды при выборе точки на линии. Таким образом, базовые модели теории общественного выбора предоставляют возможность определить основные гипотезы относительно определяющих факторов налоговой политики и мотивации правительства, что послужит в дальнейшем основой для проведения эмпирического исследования факторов налоговых реформ в странах с переходной экономикой и их экономической эффективности. 1.4. Факторы, определяющие параметры налоговой системы. Вариации в уровне налогообложения и структуре налогов между странами могут объясняться многими факторами, имеющими различную природу. 1.4.1. Макроэкономические структуры. Различие в уровне налогообложения между различными странами наиболее часто представляется как результат разного экономического развития. Можно предположить, что более развитые и богатые страны будут при прочих равных агрегировать больший уровень налоговых поступлений, нежели страны развивающиеся. Изменение таких экономических показателей, как уровень ВВП на душу населения, размер импорта, экспорта, параметры экономически активного населения буду влиять и на потенциальные базы налогов и уровень налоговых поступлений. В то же время можно констатировать, что одни лишь факторы экономического развития не способны объяснить различие параметров налоговой системы разных стран. Так, например, более открытые и развитые страны не всегда представлены большим государственным сектором, чем менее богатые. 19 1.4.2. Предпочтения населения. Для того чтобы налоговая система была стабильно функционирующей, необходимо, чтобы она в целом поддерживалась населением. Но чтобы оценить влияние этого фактора на различие налоговых систем для разных стран, необходимо иметь возможность измерения, и здесь мы сталкиваемся с проблемой, так как достаточно затруднительно оценить предпочтения населения относительно налоговой политики в разных странах. Если оценить в целом общественное мнение относительно налогового бремени, то оно в большей степени всегда негативно, а налоговая нагрузка всегда представляется излишней [34]. Более адекватный способ измерения предпочтений учитывает результаты выборов, когда партия, находящаяся у власти представляет интересы большинства. Следуя этой логике, можно заключить, что в странах с левыми партиями у власти население сильнее ориентированно на государственное вмешательство в экономику и тем самым менее сопротивляется росту налоговой нагрузки, чем в странах, где у власти правые. Хотя фактор предпочтений населения более подходит для объяснения различия параметров налоговой системы, нежели уровень экономического развития, он также имеет свои недостатки. Очевидно, что в странах с демократическим режимом предпочтения населения могут быть выражены посредством системы выборов и голосов за кандидата, проводящего более предпочтительную политику. Но если мы учтем множество существующих режимов, мы отметим, что государство не всегда эффективно контролируется гражданским обществом и формирует свою политику под влиянием предпочтений населения (как в случае государства Левиафана). И хотя автономия принятия государственных решений имеет пределы, представленные методами репрессий и терпимостью населения, политический режим, а также эффективность функционирования общественных институтов, определяют степень влияния предпочтений населения при проведении налоговой политики. Таким образом, мы институциональных факторов пришли при к пониманию определении важности политических политических решений и относительно построения налоговой системы. 1.4.3. Политическая и институциональная среда. Данный подход к рассмотрению причин дифференциации налоговой политики предлагает, что выбор инструментов налоговой политики диктуется в большей степени не ограничениями экономического характера, а политическими и институциональными рамками, формальными и неформальными правилами, ограничивающими поведение политических лидеров. Так, среда, в которой, участники политического процесса определяют свои интересы 20 и стратегическое поведение, влияет также на выбор методов, оптимальных с точки зрения формируемой налоговой политики. Основная гипотеза этого подхода, который был не популярен в области экономического анализа до 1980х годов, предполагает, что различия в налоговой системе стран, представленные дифференциацией уровня налогообложения, а также самой структурой налогов, определяются в большой степени рамками общественного контроля, ограничивающими поведение государственного аппарата. Отсюда вытекает предположение, что в условиях большей автономии принимаемых государственных решений налоговая политика имеет результатом более высокую налоговую нагрузку, нежели при наличии эффективных каналов выражения общественной оппозиции. Подтверждению этой гипотезы посвящены многие работы, исследующие различия в уровне налогообложения для стран с демократическим и авторитарным режимом [28, 30]. Эмпирически исследования по данному вопросу пытаются проверить значимость факторов, относящихся к институциональной и политической среде в их определении составляющих налоговой политики, а также косвенно влияющих на эффективность налоговых реформ, проводимых в русле общемировых тенденций. Так Стейнмо (1993) представляет модель, в которой анализируется влияние интегрируемых параметров экономических и политических институтов для Великобритании, Швеции, США [34]. Перссон (2002) проверяет модель, генерирующую влияние политического процесса принятия решений и выборных систем на возможность для правительства присваивать ренту и заключает в числе прочего, что президентские режимы представляют в основном размер государственного сектора меньший по сравнению с парламентскими системами [31]. Интересен также анализ, представленный в работе Кенни и Винера (2002), в котором исследуется влияние многих политических и институциональных факторов на различие в структуре налогов между странами [24]. Очевидно, что подход, учитывающий возможность воздействия институциональной среды на процесс принятия политических решений, является наиболее подходящим к объяснению факторов, лежащих в основе формирования налоговой политики страны. Тем не менее, для более полного анализа эмпирических взаимосвязей необходимо учесть влияние всех представленных выше факторов, а также принять во внимание и другие детерминанты налоговой системы. Необходимо рассматривать также влияние административных издержек, представленных ранее в базовых моделях, так как их объем не только влияет на построение налоговой системы, но и сам определяется множеством экономических и неэкономических факторов. Стоит заметить, что, несмотря на возросший в последнее десятилетие интерес экономистов к рассмотрению неэкономических факторов, определяющих существующие 21 налоговые системы, экономическая литература представляет мало работ, которые бы интегрировали эндогенную природу налоговой политики для дальнейшего анализа экономических последствий налоговых реформ. Прежде чем обратиться к подобному анализу в практической части данной работы, необходимо кратко определить, по каким каналам осуществляется воздействие изменений в налоговой политике на экономические показатели. 1.5. Источники воздействия налоговой политики на экономическую деятельность. В области экономических исследований существует большой объем работ, посвященных анализу влияния инструментов налоговой политики на инвестиции, сбережения, выбор между работой и досугом. В настоящей работе мы не будем углубляться в аналогичное исследование, а представим лишь возможные ограничения экономической эффективности налоговой реформы на основе эндогенной природы налоговой политики. Для этого необходимо выделить два различных представления о налоговой системе, вытекающих, с одной стороны, из природы функций налоговой политики, и с другой стороны, факторов, определяющих ее. 1. Можно определить уровень налоговых доходов, измеряемых, например, в процентном соотношении к уровню реального ВВП, как нагрузку на экономическую деятельность, ведущую к изменениям в потреблении, производстве, накоплении капитале, хозяйственном обороте. В этом отношении уровень налогообложения предполагает негативное влияние на экономическую деятельность в результате искажающих эффектов. искажений чисто экономического плана, способностью государства извлекать Помимо налоговая нагрузка может быть связана со ренту. Таким образом, увеличение размеров государственного сектора может создавать дополнительные издержки для общества, возможности рентоориентированного поведения определяются эффективностью общественных и политических институтов. 2. С другой стороны, доходы государства создают основу для выполнения его основных экономико-социальных функций. Необходим некоторый достаточный уровень налогообложения для финансирования общественных благ, предоставление которых само может способствовать увеличению экономической эффективности. Кроме этого, размер налоговых поступлений зависит от эффективности работы самой системы, а именно организации сбора налогов, контроля, санкции, соблюдения законодательства. Так, реформа, направленная на снижение административных издержек, может увеличить способность государства собирать налоги без значительных изменений в структуре налогов и налоговых ставок. 22 В целом, важно понимать, что построение налоговой системы, представленной большим или меньшим уровнем налоговой нагрузки, а также структурой налогов, определяет воздействие налогов на экономическую активность, но степень и результат этого воздействия обусловлен суммой факторов, лежащих в основе самого процесса формирования налоговой политики. Многофакторный анализ важен для политических лидеров при проведении налоговой реформы, нацеленной на улучшение экономической ситуации в стране. На основе представленных теоретических заключений и обобщений мы можем перейти к практической части исследования. Для этой цели мы обратимся к рассмотрению опыта построения налоговых систем в странах с переходной экономикой как уникальной возможности для обширного анализа взаимодействия многочисленных факторов формирования и воздействия налоговой политики на экономическое развитие. Последовательность нашего исследования включает в себя рассмотрение налоговых систем, сравнительный анализ издержек и выгод налоговых реформ, а также объема и скорости экономических адаптаций. Далее посредством эконометрического анализа мы попытаемся проверить значимость основных взаимосвязей, полученных в результате сравнительного анализа. 23 2. Эволюция налоговых систем в странах переходного периода. Последние пятнадцать лет внимание экономистов было сосредоточено на развивающейся экономике стран переходного периода. Значительная вариация достигнутого уровня экономического развития и результатов экономической и институциональной трансформации стала объектом исследования многих работ. Настоящая работа акцентирует внимание на исследовании эффективности проводимых в этих странах налоговых реформ в терминах издержек и выгод, генерируемых в процессе трансформации, и детерминантов формирования налоговой политики. Многочисленные эмпирические работы констатируют, что, несмотря на влияние начального уровня экономического развития, тенденции рецессии и скорости возврата на кривую экономического роста определялись и другими факторам, среди которых большое значение имели масштаб и скорость экономических и политических реформ. Прежде всего, необходимо уточнить состав рассматриваемой переходного периода. группы стран Объект нашего исследования представлен странами Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ)2, странами Балтии3 и СНГ4. Процесс экономической и политической трансформации начался с некоторыми отклонениями в период с 1988 до 1993 г.г. и был представлен такими направлениями как либерализация, реструктуризация и приватизация, институциональные реформы, а также макроэкономическая стабилизация. На начальном этапе процесса трансформации независимые государства столкнулись с задачей построения налоговой системы нового образца и введения законов, обеспечивающих функционирование этой системы. Для этих стран общей чертой, обусловившей процесс построения системы налогообложения, стал одновременный процесс введения рыночных механизмов в экономику, которые требовали совершенно новой схемы государственных финансов, а также политической и институциональной трансформации от авторитарного режима к демократическому. Тем не менее, результаты налоговых реформ были различны. Множество факторов служило ограничением для эффективного развития налоговых систем в этих странах: существующая экономическая структура, падение производства, слабость институтов. Для более полного понимания сложности этой проблемы рассмотрим кратко принципы, на основе которых функционировала система государственных финансов до начала трансформации. Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Чехия, Хорватия. Эстония, Латвия, Литва. 4 Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина 2 3 24 2.1. Принципы функционирования налоговой системы в командной экономике. Наследство сферы финансов СССР было представлено системой, основанной на отчислениях национализированных предприятий из их прибыли и с оборота. На начальном этапе трансформации стало очевидно, что подобная система, вряд ли определимая в классических терминах как налоговая система5, не может действовать в новой среде рыночных отношений. Доходная база для государства долгое время формировалась за счет трех основных источников: налогов с оборота, отчислений из прибылей предприятий и налога на фонд заработной платы. Отчисления предприятий, находящихся в государственной собственности, составляли почти 80% всех источников государственных доходов. Внутри данной системы правительство не сталкивалось с большими проблемами по сбору налогов, так как уплата налогов представляла собой перевод части средств, в сущности принадлежащих государству, с одного счета предприятия на единый счет. Таким образом, такая организация позволяла аккумулировать значительные средства с минимальными издержками – во многих странах уровень таких поступлений достигал 50% ВВП.[36] Можно заметить, что данные статистики подтверждают утверждения исследователей, что авторитарные режимы дают возможность для государства аккумулировать больше ресурсов. Но нам представляется, что не столько политическая автономия решений по построению параметров налоговой системы, а скорее принципы командной экономики обеспечили эту стабильность. Позже мы увидим, что эта гипотеза подтверждается не в полной мере, когда речь идет о странах переходного периода, где экономические отношения уже вступили на путь рыночных, а развитие политических институтов было замедленным. Мы покажем, что в странах, в которых принятие политических решений было независимо от мнения и возможности контроля со стороны населения, уровень налоговых доходов не всегда был выше, так как отсутствие эффективной политической оппозиции вылилось в усиление экономической оппозиции, а именно усиление теневой экономики. Когда государство теряет контроль над общественными финансами при появлении частного сектора, оно не может более аккумулировать высокий уровень доходов, основываясь на авторитарных методах управления. Отличие старой системы финансов определялось не только принципами командной экономики, но также было связано с законодательным оформлением. В старом режиме не было место законам, которые могли бы быть оспорены или опротестованы со стороны частных налогоплательщиков или юридических лиц. Это обусловило всю сложность задачи перехода к Танци (1998) достаточно верно указывает на то, что не корректно говорить о системе общественных финансов по отношению к командной советской экономике, так как наличие общественных финансов предполагает также существование частных [36]. 5 25 налоговой системе, адекватной новым условиям экономических отношений. Те страны, которые не смогли адаптировать свои институты к скорости экономических изменений, понесли большие потери при строении налоговой системы и аккумулировании государственных финансов. 2.2. Основные направления реформирования налоговых систем на начальном этапе. Начальный этап реформирования налоговых систем включал в себя следующие направления: - введение прямого налогообложения доходов физических лиц, - трансформация отчислений предприятий в прямой налог на прибыль фирм, - отмена оборотных налогов и их замена косвенными налогами на потребление (НДС, налог с продаж, акцизы), - реформа тарифов на внешнюю торговлю, - введение системы социального страхования. 2.2.1. Построение налоговых структур. Начальный этап налоговых реформ в странах с переходной экономикой был отмечен сходными направлениями экономической политики – перерассмотрением налогообложения доходов предприятий, введением прямых налогов на доходы физических лиц, а также косвенных налогов, среди которых основным источником дохода стал НДС. 2.2.1.1. Налогообложение предприятий. Среди стран, первыми начавших реформирование налогов на доходы предприятий в 1989 году, нужно отметить Венгрию и Польшу. Практически во всех странах процесс реформирования был ограничен многими факторами. С одной стороны, в период экономической трансформации и негативных тенденции падения производства расчет оптимальных налоговых баз и ставок, а также организация сбора налогов были затруднены, с другой стороны, элементы налога на прибыль стали объектом столкновения интересов различных групп. Так в странах, где уровень коррупции достигал высоких значений, элементы налога на прибыль подвергались частым пересмотрам, а также дифференцированному отношению не только в разрезе секторов производства, но и разных регионов. Ситуация осложнялась и тем, что даже в более стабильных экономических условиях не существует единственного оптимального варианта построения системы налогообложения предприятий, поэтому в условиях трансформации, решения по налоговой политике находились под влиянием 26 не только экономического развития или представлений западных экспертов, но и могущественных групп интересов. Частота изменений в налоговом законодательстве в начальные годы реформ может отражать неэффективность проводимых мер налоговой политики. Лишь в течение последних лет двадцатого века проявились положительные тенденции, направленные на упрощение системы, снижение налоговых ставок, расширение базы, и сокращение числа льгот. 2.2.1.2. Налогообложение доходов физических лиц. Не менее сложной представлялась задача введения прямых налогов на доходы индивидов, так как в прошлом население не имело представления о прямых издержках налогообложения. Страны ЦВЕ вновь оказались первыми, вводившими подоходный налог – Венгрия - в 1988, Польша - в 1992, остальные – в период между 1993 и 1994 г.г. Тем не менее, подоходный налог не стал важным источником налоговых поступлений, как это было в экономически развитых странах. Это объясняется несколькими факторами. Во-первых, падение доходов населения в результате экономической регрессии не дало высокой потенциальной базы налогообложения. Во-вторых, административные издержки, ранее не представлявшие угрозы для государства, явились особенно высокими для данного вида налога. Кроме того, отсутствие культуры прямого налогообложения доходов обусловило высокие издержки добровольного подчинения. Изменение числа налоговых интервалов, ставок, составляющих налоговой базы, было достаточно частым в течение десятилетия реформ, и не всегда экономически оправдано. 2.2.1.3. Косвенное налогообложение. Наибольшего успеха страны переходного периода добились при введении системы косвенных налогов, заменивших оборотные налоги. Преимущество косвенных налогов состоит в относительной простоте администрирования и расчета налоговой базы, а налоговая ставка включается в цену продукции. В странах сложились две системы косвенных налогов на начальном этапе реформирования. Страны ЦВЕ и Балтии выбрали модель, аналогичную европейской, так как это соответствовало их цели интеграции в экономическое сообщество индустриальной Европы. Эта система характеризуется наличием нескольких ставок НДС6, широкой базой, небольшим количеством освобождений, а также минимальным уровнем необлагаемой выручки. Так Чехия, Венгрия, Румыния Латвия ввели две налоговые ставки, Болгария, Эстония, Латвия – одну ставку для НДС. 6 27 Хотя многие страны СНГ в конце 90х годов реформировали свои системы по примеру западных соседей, на начальном этапе в 1991 г. они представили собственную систему, с единой ставкой НДС 28%. Долгое время существовали трудности администрирования из-за неопределенности законодательства по внешним торговым операциям, множественные льготы снижали потенциальные поступления по НДС. Несмотря на это, поступления по НДС позволили в некоторой степени решить проблему кризиса государственных доходов в этих странах. Что касается других источников налоговых поступлений, можно сказать, что большинство из таких налогов являлось эффективным, они были направлены в основном на исполнение фискальной функции. Итак, мы можем заключить, что сложный процесс реформирования налоговых систем в странах переходного периода обуславливался влиянием многих факторов, и, несмотря на сходные начальные условия и проводимую политику, группы стран достигли различных экономических результатов. 2.3. Изменение уровня налоговых поступлений в странах с переходной экономикой. В целом, несмотря на межстрановые различия, уровень налоговых поступлений в результате реформирования налоговых систем и изменения конъюнктуры, значительно снизился в первые годы переходного периода. График 1 отражает изменение уровня налоговых поступлений в реальном ВВП и показывает, что величина налоговых доходов во всех странах в 1992 году снизилась по отношению к дореформенному периоду. Также важно отметить, что в странах СНГ фискальный кризис был более выражен, что отражено на графике. 28 Доходы консолидированного бюджета государства в странах ЦВЕ, Балтии, СНГ, ОЭСР % к реальному ВВП 60 50 40 30 20 10 0 1992 1993 1994 1995 1996 1997 в среднем для стран ЦВЕ и Балтии в среднем для стран ОЭСР 1998 1999 2000 2001 2002 в среднем для стран СНГ График 1 . Источник: World Economic Outlook, разные годы, МВФ. Примечание: Уровень поступлений доходов для переходных стран представлен в сравнении с странами ОЭСР. Последствия фискального кризиса в переходных странах были достаточно тяжелыми. Недостаточные структурные изменения в экономике, отсутствие должной передачи функций государства частному сектору, слабость административного контроля обусловили слабую скоординированность доходной и расходной частей бюджетов. Среди основных причин падения налоговых доходов в первые годы реформ следует отметить также проблемы фискального федерализма, сложившиеся в результате напряженных отношений между центром и регионами, а также проблемы управления в гос. секторе. Таким образом, если фактор экономической рецессии обусловил уменьшение потенциальных налоговых баз, то другие неэкономические факторы, а именно увеличение административных издержек, а также слабость политических институтов также сказались на результатах проводимой налоговой политики. Необходимо сгруппировать факторы влияния на результаты налоговой политики в соответствии с заключениями, представленными в теоретической части работы. 29 2.4. Факторы, определяющие параметры налоговой политики. 2.4.1. Экономические факторы. Что касается структуры производства, высокая доля сельскохозяйственного сектора во многих переходных странах не дала возможность аккумулировать достаточный уровень доходов в сравнении с более индустриализованными странами. Помимо этого, снижение рентабельности и объемов производства затруднило задачу построения эффективной налоговой системы. Все неблагоприятные экономические тенденции того периода отразились и на поступлениях налогов, в основном прямых налогов на доходы предприятий и частных лиц. Экономическая трансформация и макроэкономический кризис потребовали от государств пересмотра параметров налоговой структуры, именно для стран с переходной экономикой косвенные налоги, главным образом НДС, стали решением фискального кризиса. 2.4.2. Предпочтения населения. Принимая во внимание проблемы измерения предпочтений населения относительно строения налоговой системы в случае стран с переходной экономикой необходимо сделать акцент и на другом затруднении. Недостаточность мер начального периода реформирования выразилась в том, что за введением новых и изменением старых налоговых инструментов не стояло изменения налоговой культуры. В старом режиме не имело места определение культуры налогоплательщика и отношений между государством и гражданами по поводу налогов. В связи с этим, информационные пробелы, осложняющиеся общей нестабильностью экономики, выразились в достаточно сильную оппозицию населения к проводимым реформам, политическую, но все же в большей степени экономическую. 2.4.3. Административные издержки. В результате экономической трансформации произошло усложнение хозяйственных взаимосвязей, увеличение числа экономических агентов – потенциальных налогоплательщиков, а также развертывание процессов, не контролируемых государственным сектором. Так, издержки сбора информации, издержки контроля и сбора налогов стали серьезным препятствием на пути аккумулирования доходов государства. В направлении снижения административных издержек в большинстве стран, главном образов в странах СНГ, не было достигнуто больших результатов. Первым фактором является слабость политических институтов принуждения. и законодательства, препятствующая эффективной работе механизмов Слабость демократических институтов, краткосрочные цели политических 30 лидеров, высокий уровень коррупции сказались на недостаточности контроля и ответственности политических лидеров за создание единых, недискриминирующих законов в сфере налогообложения. Во-вторых, экономические проблемы, такие как бартер, усложнили ситуацию. Но в конечном итоге, проблемы администрирования могут быть сведены к слабой организации управления, неэффективности структурных реформ, значительной оппозиции населения. 2.4.4. Политическая и институциональная среда. Относительно влияния институциональной среды, в дополнение к сказанному выше, нужно отметить, что в странах, в которых общественное мнение относительно проводимых налоговых реформ имело большую возможность быть услышанным и повлиять на принимаемые решения, разрешение фискальных проблем государства произошло быстрее. Необходимо более детально рассмотреть эту проблему и для этого перейти к анализу выгод и издержек, генерируемых в результате налоговой политики, как определяющих факторов для возникновения политической оппозиции и ограничений на пути эффективности налоговых реформ. 2.5. Сравнительный анализ факторов формирования налоговой политики и ее эффективности. 2.5.1. Издержки и выгоды налоговых реформ. Временное расхождение издержек и результатов налоговой реформы может ограничить возможности для масштабных и быстрых изменений. На начальном этапе проводимой реформы положительные результаты, которые могут быть выражены в таких экономических показателях, как уровень производства, инвестиций, экономический рост, проявляются не сразу, в то время как издержки всегда сопровождают этот процесс. Опыт реформирования в странах бывшего соц. лагеря подтверждает эту теорию (часто говорят о теории J-кривой политики экономических реформ). Издержки трансформационного периода, сопровождающие экономические реформы, выражены в высоких показателях безработицы, инфляции, или, в общем – в падении объемов реального ВВП. Они отмечены в большей или меньшей степени для всех стран переходного периода, в то время как экономический результат, или выгоды реформ, были различными среди этих стран, в зависимости от успеха трансформации экономических и политических институтов. Следуя логике теории выгод и издержек, можно предположить, что высокие издержки реформ могут трансформироваться в политическое сопротивление реформам со стороны тех, 31 кто несет убытки. В связи с этим в научной литературе часто представляется, что для успешного проведения экономических реформ необходима высокая степень автономии государственных решений от мнения тех, кто сопротивляется масштабным реформам. Теоретические и эмпирические исследования открывают простор для анализа, изучая влияние политического сопротивления групп населения на масштаб и скорость реформ, и тем самым на экономический результат. Более того, изучая опыт переходной экономики, важно отметить, что возможность выражения сопротивления через политическую систему ограничена тем политическим режимом, который установился в процессе трансформации. Так, переходный период включал радикальную смену авторитарного режима на демократический, поддерживаемый действующим политическим рынком и системой выборов. Демократия предполагает большую политическую свободу для граждан, и соответственно влияние общественного мнения при принятии правительством решений, в том числе по вопросам налоговой реформы. Поэтому, теория издержек и выгод реформ предполагает, что большая автономия, представленная политическим лидерам при авторитарном режиме, более благоприятна для проведения масштабных экономических реформ. МкГир и Олсон (1996), изучая экономическую политику авторитарных государств, утверждают, что автономия правительства при проведении реформ ведет к большему экономическому росту, нежели в рамках демократии. Этот вывод не является однозначным, особенно в случае стран переходного периода. В настоящей работе мы противопоставляем этой точке зрения результаты сравнительного анализа, которые будут представлены в следующих главах. Для удобства анализа необходимо провести разделение между группами стран в зависимости от успеха экономических реформ, в том числе налоговой реформы. В действительности, статистика не располагает корректной и сопоставимой мерой измерения успешности налоговых реформ в странах переходного периода. Поэтому для целей нашего анализа мы используем разделение, проводимое по результатам структурных экономических реформ, но далее покажем, что показатель эффективности налоговых реформ в высокой степени коррелирует с успехом структурных реформ. 2.5.2. Распределение по группам стран в зависимости от успешности структурных реформ. Характеристики масштаба, скорости структурных реформ, проводимых в переходный период, представлены совокупностью индексов, разработанных Европейским Банком Реконструкции и Развития (ЕБРР) для стран ЦВЕ, Балтии и СНГ. Индекс ЕБРР представляет собой композитный показатель прогресса, достигнутого в следующих областях: либерализация цен, торговли и валютных курсов, приватизация и развитие частного сектора, 32 законодательные реформы. В целях нашего анализа можно провести разделение стран на три группы в зависимости от величины показателя: страны с продвинутым уровнем реформ, страны с частичными реформами, страны с низким уровнем реформирования.7 2.5.3. Корреляция между прогрессом структурных реформ и налоговой реформы. Мы может представить несколько способов обоснования представленного нами распределения стран, как подходящего для сравнительного анализа результатов налоговых реформ в странах переходного периода. 2.5.3.1. Частота изменений в налоговой политике. Можно предположить, что успех налоговых реформ представлен в показателях стабильности изменения налоговых поступлений, что не предполагает частых изменений в законодательстве. Если обратиться к графическому отражению процесса изменения налоговых поступлений для трех интересующих нас групп, то очевидно можно заключить, что в странах, проводивших более масштабные структурные реформы, уровень налоговых поступлений в ВВП изменялся не так значительно, как в двух других группах. На графике 2 отражена эта тенденция. Стабильность изменения показателя отражает не только большую экономическую стабильность этих стран, но относится также к проводимой государством политике. Несмотря на то, что период нахождения у власти в этих странах был невелик, политика экономических реформ, в то числе налоговой реформы, отличалась большей стабильностью и последовательностью, нежели в странах двух других групп. В соответствии со статистикой ЕБРР к странам первой группы можно отнести Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Словакию, Словению, Хорватию, Чехию, Эстонию; страны частичных реформ – Албания, Армения, Болгария, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Румыния, Россия, Украина; страны медленных реформ – Азербайджан, Беларусь, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан. 7 33 Процентное изменение уровня налоговых поступлений для трех групп стран переходного периода % в отношении к прошлому году 20 15 10 5 0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 -5 -10 -15 -20 страны с продвинутыми реформами страны с частичными реформами страны с медленными реформами График 2. Примечание: Изменение уровня налоговых поступлений рассчитано как ежегодное процентное изменение, на основе данных представленных в World Economic Outlook, МВФ. Помимо соображений межгрупповых различий процесса экономической трансформации, на основании этой тенденции можно заключить, что инструменты налоговой политики для двух других групп были сами по себе не всегда эффективны, часто направлены на удовлетворение краткосрочных интересов, и являлись объектом частого пересмотра. Аналогичное графическое представление для каждой группы стран находится в Приложении 1. Сравнение показателей уровня налоговой нагрузки позволяет заключить, что успех налоговых реформ может быть пропорционален прогрессу структурных реформ. 2.5.3.2. Применение совокупного индекса прогресса налоговой реформы. Другим способом отразить высокую степень корреляции между прогрессом структурных и налоговых реформ является рассмотрение индекса эффективности мер налоговой политики, рассчитанного для начального этапа реформирования (до 1996 года) []. 34 Несмотря на то, что данный индекс является субъективной оценкой, и не может служить единственным критерием разделения стран по группам, он дает возможность изучить влияние налоговой политики на экономическое развитие переходных стран. Необходимое усреднение результатов, с одной стороны, упрощает ситуацию, тогда как в реальности для каждой страны параметры и эффекты налоговой политики определялись множеством индивидуальных факторов, но с другой стороны, дает возможность провести сравнительный анализ и предложить основные гипотезы для проверки. Таблица 1 представляет результаты расчетов кумулятивного индекса эффективности налоговой реформы, который составлен из 6 оценок следующих параметров: - длительность реформы – период с начала трансформации до запуска реформы и введения НДС; - приготовление – период проведения мероприятий по подготовке к принятию законов; - стабильность – частота изменения законодательства с начала реформирования; - отклонение предельных ставок – положительная разница между предельными ставками одной страны и средним значением по странам; - налоговые льготы – наличие значительного количества налоговых льгот; - сложность – количество дифференцированных ставок налога на прибыль. Каждый параметр добавляет значение от 0 (наиболее эффективный) до 3, таким образом, сводный индекс изменяется от 0 до 18. Прогресс налоговой реформы возрастает с падением индекса налоговой реформы (ИНР). 35 Таблица 1. ИНР для трех групп стран переходного периода. Медленные реформы Частичные реформы Продвинутые реформы Прогресс структурных реформ Страна Венгрия Латвия Литва Польша Словакия Словения Хорватия Чехия Эстония ИНР 7 4 7 7 5 8 3 3 3 среднее Албания Армения Болгария Грузия Казахстан Киргизия Молдова Россия Румыния Украина 5,22 12 14 10 13 7 11 15 13 13 11 среднее Азербайджан Беларусь Таджикистан Туркменистан Узбекистан 11,9 14 17 13 11 14 среднее 13,8 Источник: Кумулятивный индекс налоговой реформы представлен в Martinez-Vazquez, McNab (1998) [27]. Несмотря на некоторые исключения, как в случае Армении и Молдовы, которые получили более низкую оценку, чем остальные страны в группе, а также Туркменистана и Казахстана, которые могли быть отнесены к более высокой группе, общее отношение корреляции между прогрессом структурных и налоговых реформ подтверждается. Таким образом, мы можем перейти к межгрупповому анализу выгод и издержек, генерируемых 36 проводимой налоговой политикой в странах с переходной экономикой, а также факторов, влияющих на масштаб и результативность проводимых реформ. Прежде всего, необходимо перейти к рассмотрению показателей экономического развития для трех групп стран, отражающих выгоды и результаты экономических реформ. 2.5.4. Показатели экономического развития в странах с переходной экономикой. 2.5.4.1. Выгоды проводимых налоговых реформ. В качестве показателя, отражающего успешность налоговых реформ, можно представить изменение реального ВВП. График 3 представляет изменение реального ВВП по отношению к уровню 1989 года для трех групп стран. Изменение реального ВВП к уровню 1989 года 100 90 % к уровню 1989 г. 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1992 1993 1994 1995 страны с продвинутыми реформами 1996 1997 1998 1999 страны с частичными реформами страны с медленными реформами График 3. Источник: Мировой Банк, World Development Indicators. 37 Несмотря на внутригрупповые отклонения тенденций экономического роста, в целом можно сделать выводы относительно различий трансформации. Прежде всего, графическая иллюстрация подтверждает теорию сменяемости во времени издержек и выгод реформ. Первая половина десятилетия ознаменовалась значительным падением реального ВВП во всех странах, но в первой группе это снижение было не таким сильным, а также менее длительным, нежели в странах с частичными и медленными реформами. Несмотря на то, что внутри первой группы в некоторых странах падение ВВП было более значительным, 21 % в Эстонии и 32 % в Латвии, в среднем страны ЦВЕ и Балтии смогли переломить негативную тенденцию раньше и к концу 90х достичь уровня ВВП дореформенного периода. Так, Польша уже в 1996 году превысила этот уровень, остальные страны следовали за ней. Более сложные выводы относятся к двум другим группам стран. Несмотря на то, что в среднем в странах, проводивших политику частичных реформ, начальное падение реального ВВП было более значительным, чем в странах третьей группы, наименьшее значение показателя пришлось на страны, которые были наименее активны в проведении реформ. Можно заключить, что некоторый объем реформ был необходим, чтобы не допустить сильного экономического спада на начальном этапе. При этом мы наблюдаем более высокие темпы экономического роста для третьей группы в конце 90х. Это более наглядно представлено на графике, отображающем темп экономического роста. Темп экономического роста в среднем по трем группам стран 10 % ежегодное изменение 5 0 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 -5 -10 -15 -20 страны с продвинутыми реформами страны с частичными реформами страны с медленными реформами График 4. Источник: Мировой Банк, World Development Indicators. 38 Несмотря на то, что 5 стран третьей группы испытали наибольшее падение объемов реального ВВП, преломив тенденцию, они смогли достичь темпов экономического роста, более высоких, нежели страны, проводившие политику частичных реформ. Это наблюдение позволяет заключить, что равновесие при проведении политики частичных реформ, не является эффективным в долгосрочном периоде. Динамика темпов экономического роста отражает достаточно очевидно тот факт, что страны, проводившие наиболее масштабные налоговые реформы, достигли лучших экономических результатов. Многие эмпирические исследования подтверждают эту позитивную зависимость. Бесспорным является то, что упрощение в нашем анализе оставляет без внимания множество частных факторов, и в идеале следовало бы рассматривать отдельный случай для каждой страны. Также верно, что проблемы падения производства, бюджетного дефицита, уклонения от уплаты налогов, коррупции коснулись также стран, относимых здесь к группе продвинутых реформ (Кэмпбелл (1996) проводит подробный анализ экономических проблем в странах ЦВЕ и Балтии [10]). Тем не менее, сравнение усредненных показателей дает возможность вывести основные заключения относительно факторов, определяющих эффективность налоговой политики в интересующих нас странах. При рассмотрении динамики реального ВВП было отмечено, что на начальном этапе регрессия падение происходило во всех странах переходного периода. Можно представить падение валового продукта как издержки, связанные с проведением экономических реформ, в том числе налоговой реформы. В то же время, можно проследить изменение и других экономических индикаторов, которые могли бы указать на издержки, трансформировавшиеся в политическое сопротивление реформам. 2.5.4.2. Издержки налоговых реформ. Одним из показателей, отражающих издержки экономических реформ, трансформируемые в политическое сопротивление, может являться уровень безработицы в странах в переходный период. В то же время, рассмотрение этого показателя для стран нашей выборки осложнено проблемой статистических данных, как в результате недостаточной добросовестности статистических агентств стран бывшего Советского Союза, так и из-за невозможности адекватной оценки уровня скрытой, вынужденной безработицы, которая составила одну из главнейших проблем для населения в трансформационный период. Тем не менее, некоторая польза может быть извлечена и из показателей зарегистрированной безработицы. Так, обращаясь к Таблице 2, представляющей данные по величинам зарегистрированной безработицы в переходных странах в период с 1991 по 1995 год, можно 39 заключить, что в странах, проводивших более масштабные и активные налоговые реформы, уровень безработицы являлся достаточно высоким, а в реальности был еще выше, нежели представляют данные. Таблица 2. Уровень зарегистрированной безработицы в переходных экономиках в 1991 – 1995 г.г. Медленные реформы Частичные реформы Продвинутые реформы Прогресс структурных реформ Страна Венгрия Латвия Литва Польша Словакия Словения Хорватия Чехия Эстония Армения Болгария Грузия Казахстан Киргизия Молдова Россия Украина Азербайджан Беларусь Таджикистан Узбекистан 1991 8 0.2 0.3 11.8 11.8 8.2 15.5 4.1 0.1 3.5 11.1 0 0.5 0.1 0.7 0.8 0 0.1 1 0 0 1992 12.3 2.3 3.5 14.3 10.4 13.3 17.8 2.6 1.6 3.5 15.3 0.3 0.4 0.1 0.7 5.2 0.3 0.2 0.5 0.4 0.1 1993 12.1 5.8 3.4 16.4 14.4 15.5 16.6 3.5 5 6.3 16.4 2 0.6 0.2 0.7 6.1 0.4 0.7 1.3 1.1 0.2 1994 10.9 6.5 4.5 16 14.8 14.2 17.3 3.2 5.1 6 12.8 3.8 1 0.8 1 7.8 0.3 0.9 2.1 1.8 0.3 1995 10.4 6.6 7.3 14.9 13.1 14.5 17.6 2.9 5 8.1 11.1 3.4 2.1 3 1.4 9 0.6 1.1 2.7 1.8 0.3 Источник: База данных Мирового Банка, World Development Indicators. Примечание: Данные по Албании, Туркменистану за этот период отсутствуют. Несомненно, нужно с большой осторожностью относиться к показателям зарегистрированной безработицы в двух других группах, в особенности в странах СНГ, а также принимать во внимание значимость вынужденной безработицы в этих странах. Тем не менее, цель нашего анализа состоит не в подробном освещении реальной ситуации на рынках труда в переходный период, а в попытке осмысления возможностей трансформации высоких 40 издержек налоговых реформ в политическое сопротивление и торможение дальнейших преобразований. Так, для нас важно понять, что высокий уровень безработицы в странах с продвинутыми реформами, может представлять такие издержки для населения, которые могут трансформироваться в сопротивление продвижению правительством дальнейших преобразований на таком же уровне. Высокая доля безработных среди населения представляет собой группу, несущую большие издержки, может представлять свое недоверие проводимым реформам и препятствовать приведению в жизнь решений правительства. Тем не менее, в реальности мы наблюдали тот факт, что в странах первой группы, по преимуществу в странах Центральной и Восточной Европы, реформы не были частичными, они проводились в высоком темпе, и направление реформ не изменялось. Эмпирические исследования не смогли установить прочной однозначной связи между показателями безработицы и прогресса экономических реформ, в том числе налоговых, в странах с переходной экономикой. Тем не менее, это позволяет нам прийти к осознанию значимости политических институтов, определяющих возможности общественного контроля политических решений, и опровергнуть классический тезис о том, что успех реформирования требует автономии принимаемых решений от общественного мнения. Таким образом, мы можем обратиться к рассмотрению проблемы выражения общественных интересов посредством политической системы. Если число терпящих убытки в трансформационный период велико, но в то же время масштаб проводимых реформ является значительным, это может предполагать ограничения на пути выражения оппозиционных настроений. То есть существующая политическая и институциональной среда может создать предпосылки для большей автономии. Чтобы проверить данную гипотезу, необходимо рассмотреть особенности институционального и политического развития в странах в переходный период. 2.6. Эффективность методов выражения политической оппозиции. Так как характерной чертой для переходного периода во всех странах стала смена политического режима, и отказ от коммунистических идеалов в пользу демократических принципов развития общества, нельзя представить адекватные различия между успехом реформ в этих странах, руководствуясь различием в номинальных политических режимах. Необходимо изучить несколько аспектов влияния политических институтов на формирование и эффективность налоговой политики. 41 Как было отмечено выше, страны бывшего соц. лагеря проходили процесс трансформации экономических и политических институтов с высокими общественными издержками. Также при анализе издержек и выгод реформ мы показали, что вместе с высокими экономическими успехами стран с продвинутыми реформами, экономические издержки в виде безработицы населения были также велики. Необходимо внимательно изучить, выражались ли эти издержки в политическое сопротивление налоговым реформам в странах ЦВЕ и Балтии. В действительности, политическое сопротивление реформам было значительно в странах первой группы. Так, деятельность профсоюзов в странах ЦВЕ была наиболее активной. В Венгрии правительство были вынуждено отложить введение дифференцированных ставок по НДС в результате протестов профсоюзов, а также партий коалиции. В то же время в Польше были снижены ставки налога с суммы превышения фактических расходов на оплату труда. С другой стороны, Чехия, которая вступила на путь реформ в более благоприятных экономических условиях и с более низкой безработицей, не испытала такого сильного давления со стороны населения. Тем не менее, можно заключить, что в странах ЦВЕ, проводивших налоговые реформы с большим успехом, политическое сопротивление было достаточно высоким. В то же время это не явилось фактором, тормозящим дальнейшее проведение масштабных налоговых реформ. Одно из возможных объяснений связано с определением временного горизонта для политических лидеров этих стран, и соответственно степени влияния общественного мнения на решения правительства, а также значимости политической поддержки для власти. 2.6.1. Мотивация правительства под действием временного горизонта власти. Рассмотрим, каким образом временной горизонт может определять направление политики в отношении налоговой реформы. Вероятность смещения власти может повлиять на решения правительства таким образом, что, боясь потерять политическую поддержку со стороны населения, правительство изберет путь частичных реформ, а не масштабных преобразований, предполагающих большие политические издержки. Также можно предположить, что поведение политических лидеров с меньшим временным горизонтом, будет оппортунистическим, нацеленным на достижение краткосрочных интересов и извлечение экономической ренты. Таблица 3 поможет нам прояснить ситуацию для стран экономики переходного периода. В ней отражены данные о частоте сменяемости исполнительной власти для трех групп стран, исключая те, в которых велись вооруженные конфликты. Первый показатель отражает число конституционных смен глав исполнительной власти (президентов или премьер- 42 министров) на начальном этапе реформирования (до 1995 года). Второй показатель указывает на среднюю продолжительность исполнения властных полномочий одним правительством. Таблица 3. Частота конституционных смещений власти в начальный период реформ. Число конституционных смен власти Средний срок нахождения у власти Венгрия Латвия Литва Польша Словакия Словения Чехия Эстония Грузия Албания Болгария Казахстан Киргизия Молдова Россия Румыния 3 4 5 6 5 2 2 4 2 6 0 1 1 1 2 1 26 15 14 14 14 34 35 17 27,5 13 69 62 61 67 24 54 Украина 2 26 Беларусь 2 26 Туркменистан 0 62 Узбекистан 0 62 Медленные реформы Частичные реформы Продвинутые реформы Прогресс структурных реформ Страна Источник: Хеллман (1998) [20]. Примечание: Данные представлены для периода, охватывающего начало реформ до конца 1995 года. Не включены данные по странам с вооруженными конфликтами (Азербайджан, Таджикистан, Хорватия). Очевидно, что в первой группе стран смещение кабинетов правительства происходило чаще, чем в странах СНГ. Нельзя установить однозначной взаимосвязи между частотой смен власти и эффективностью налоговых реформ, но у нас есть возможность получить интересные 43 выводы для нашего анализа. Так, в странах третьей группы только в Беларуси к 1995 году произошла смена правительства. В то же время, стабильность правительства в этой группе не стала условием для преобразований. приведения в жизнь масштабных структурных экономических В противоположность этому, в странах первой группы политическая оппозиция выразилась эффективно в механизме смещения власти. В Венгрии, Польше, Словакии правительство реформаторов было заменено сторонниками более градуальных реформ. Аналогичные изменения происходили в Латвии и Эстонии. Тем не менее, изменение общественного мнения не отразилось на отказе от проведения масштабных реформ. Итак, опыт стран с переходной экономикой противоречит распространенному утверждению, что автономия государственных решений и стабильность власти позволяют проводить более эффективные преобразования в налоговой сфере. Проведенный анализ позволяет заключить, что эффективность налоговой реформы может зависеть от возможностей эффективного выражения политического сопротивления со стороны населения и контроля над принимаемыми решениями в области налоговой политики. Чем меньше возможность влиять на решения власти, тем больше вероятность при искажающем действии налогообложения ухода в теневой сектор. В случае стран переходного периода очевидным является то, что политическое сопротивление оказало не такое негативное воздействие на результаты реформ, как экономическое, связанное с уклонением от уплаты налогов и конструированием обходных схем, обостряемое проблемами налогового администрирования. Эффективность политического сопротивления определяется рамками политического режима и развитием общественных институтов. Можно рассмотреть для каждой группы стран общие черты, отражающие направления и проблемы политического и институционального развития. При этом предполагается, что демократизация является важным критерием, определяющим параметры реформирования, в том числе проводимых налоговых реформ. 2.6.2. Процесс демократизации и развитие общественных институтов. В рамках нашего анализа мы предполагаем, что эффективность демократических институтов, которые служат для выражения предпочтений населения, для контроля и ограничения поведения государства, оказывает большое влияние на формирование налоговой политики и на результаты реформ. Речь идет не о номинальном политическом режиме, системе разделения власти, а о действительных показателях легитимности власти, развития политических и общественных свобод, прозрачности государственных решений. Так, например, Хеллман (1998) указывает на то, что в процессе реформирования ограничения создавались не большими группами населения, несущими издержки реформирования, а 44 малыми группами интересов, которым положение частичного равновесия было выгодно, и кто мог оказывать существенное влияние на решения правительства [20]. В отношении налоговой политики второй и третьей групп стран решения часто основывались не на общей концепции системного реформирования, а являлись объектом переговоров внутри групп интересов, что вылилось в сложную дифференцированным систему налогообложения, отношением к с горизонтальным налогоплательщику. неравенством, Отсутствие механизмов равносторонних переговоров между населением и государством сопровождалось коррупцией и возможностью частных переговоров. Чем меньше эффективность общественного контроля, тем больше захват власти со стороны влиятельных групп интересов. Кэмпбелл (1996) говорит о влиянии таких институциональных факторов на формирование политики налоговой реформы: давление зарубежных организаций, внутренних групп интересов, унаследование организационной системы социалистического периода [10]. Мы утверждаем, что пределы развития демократических институтов обусловили процесс установления прозрачных и равноправных отношений между государством, бизнесом и гражданским обществом, что привело, в конце концов, к различным экономическим результатам. 2.6.2.1. Причины расхождения в процессе развития политических и общественных институтов. Пределы эффективности общественного контроля и влияния оппозиции на принимаемые решения определялись институциональными условиями переходного периода. Во-первых, про-демократические тенденции появились раньше и были более популярными в странах ЦВЕ и Балтии, нежели в странах СНГ. преимущества суверенитета. Во-вторых, по разному оценивались Таким образом, институциональные предпосылки обусловили развитие политических систем, различных по существу, в то время, как все без исключения страны декларировали переход на путь демократического развития. Можно выделить три основных типа режима, сложившихся в странах с переходной экономикой: консолидированные демократии, переходные режимы, консолидированные автократии.8 Классификация представлена на основе исследований, проводимых организацией по защите прав человека Freedom House. 8 45 2.6.2.2. Типы политических режимов стран с переходной экономикой. 1) Консолидированная демократия. Этот тип режима установился преимущественно в странах Центральной и Восточной Европы, странах Балтии, за исключением стран, в которых велись вооруженные конфликты. Развитие демократических принципов в этих странах осуществлялось по нескольким направлениям. А) Развитие демократических идей. На протяжении нескольких лет, предшествовавших трансформации, движение гражданского общества, в том числе манифестации и забастовки, сыграли большую роль в усилении общественного сознания и рассеивании власти старой элиты. Так, в этих странах не отмечено значимых конфликтов между старой и новой властью, что определило развитие политических рынков. Б) Развитие политических рынков. Введение простых и прозрачных правил участия в политическом процессе позволило создать конкурентную систему, адекватно отражающую предпочтения населения. Эффективность политической оппозиции возросла в результате последующей кристаллизации партий и более четкого разделения правых и левых. В) Организация выборов. При открытости и прозрачности политической системы, выборы стали эффективным механизмом выражения мнения общества и влияния на политику экономических реформ. 2) Переходный режим. Этот тип режима сложился в странах бывшего СССР (Россия, Беларусь, Молдова, Украина). Определение «переходный» подходит для описания политической нестабильности и конфликтов власти в этих странах. А) Развитие демократических идей. В отличие от предыдущего случая, в этих странах не было прогрессивного движения в сторону демократического развития, так как старая элита была достаточно сильной, и процесс трансформации сопровождался в основном конфликтом старой и новой власти. Это отразилось как на общественных издержках, так и на развитии политических рынков. Б) Развитие политических рынков. Отсутствие необходимых правил входа на политических рынок не дало возможности для равноправного участия и представления интересов населения, что отразилось на 46 непрозрачности процесса борьбы за власть, а также на безответственности политиков перед своим электоратом. В) Организация выборов. Потеря равных возможностей для парламентариев сказалась на развитии популистских тенденций, деятельности по извлечению ренты. Выборы практически не отражали реальных предпочтений населения, так как общественный контроль и развитие политической системы были очень слабы. Так возможности для выражения политического сопротивления реформам были ограничены политической нестабильностью, а также конфликтами интересов двух ветвей власти (Россия, Украина). 3) Консолидированная автократия. Что касается данного типа режима, то он сложился по преимуществу в странах Центральной Азии и характеризовался высокой концентрацией президентской власти, более сходной с режимом авторитарным. А) Развитие демократических идей. Развитие процесса происходило по двум направлениям: с одной стороны, старая элита была переизбрана в новом режиме (Казахстан, Туркменистан, Узбекистан), с другой стороны, политический конфликт вылился в вооруженное столкновение (Таджикистан). Б) Развитие политических рынков. Создание конституций и проведение президентских выборов произошло сразу после распада СССР, поэтому политического рынка в его демократическом понимании так и не образовалось, так как новые участники не имели доступа к борьбе за власть. В) Организация выборов. Выборы в данном случае были более формальным мероприятием, нежели механизмом выражения общественного мнения. Как отмечено ранее, мы не хотим упрощать опыт исторического развития политических и общественных институтов, проводя разделение между странами. Несомненно, случаи стран первой группы (Хорватия, Словакия), или стран с вооруженными конфликтами (Азербайджан, Армения, Грузия), да и многие другие требуют более дифференцированного рассмотрения. Тем не менее, мы можем достоверно заключить, что влияние политической и институциональной среды на политику налоговых реформ было представлено эффективностью политической оппозиции и контроля со стороны населения по отношению к проводимым реформам. 47 Таким образом, уникальность опыта стран переходного периода состоит во взаимном влиянии экономической и институциональной трансформации, а также большой значимости политической среды для эффективности проводимой экономической политики. Мы показали, что в странах, где общественный контроль был более эффективным, экономические преобразования позволили выйти на более высокий уровень экономического развития. Очевидно, что результаты налоговых реформ и экономический рост в этих странах были обусловлены не только проблемами макроэкономического характера, но суммой факторов, определяющих процесс принятия решений власти. Изучение опыта реформирования налоговых систем в странах с переходной экономикой открывает возможность для проведения эконометрического исследования взаимосвязей, установленных в рамках нашего анализа. 48 3. Эмпирическая оценка факторов формирования налоговой политики и ее воздействия на экономический рост. Хотя объект нашего анализа - страны экономики переходного периода, ценность результатов относится к более широкому кругу стран. Многие развивающиеся страны, а также экономически развитые государства сталкиваются с проблемами искажающих эффектов налогообложения. Поэтому вопрос о пересмотре роли государства в экономике, влиянии факторов на экономическую политику, и пределах эффективности налоговой реформы важен для стран во всем мире. 3.1. Представление модели в общей форме. Опираясь на результаты сравнительного анализа, мы можем сконструировать модель взаимодействий между переменными, представляющими для нас интерес, и проверить основные гипотезы, представленные из опыта стран с переходной экономикой. Для этого мы используем методы анализа панельных данных для выборки 24 стран переходной экономики и периода, охватывающего года с 1992 по 2002. Для того чтобы представить результат налоговой политики, как политический и экономический процесс, а также проследить влияние налоговой реформы на экономические показатели, необходимо рассмотреть систему уравнений, в которых показатель налоговой системы, определенный эндогенно, вводится как объясняющая переменная для экономического развития. Так, можно в общем виде представить модель анализа панельных данных как следующую систему уравнений: Fi , t f ( E , A, P) i , t Yi , t (C , Fi , t ) ui , t (1) ( 2) где i [1, N ], t [1, T ] . В нашем случае N=24, T=11. Зависимая переменная в первом уравнении Fi,t , индикатор налоговой политики, определена под воздействием трех основных групп факторов: 49 Е – вектор объясняющих переменных, имеющих чисто экономическую природу, которые определяют потенциальные базы налогов, А – вектор факторов, отражающих издержки администрирования, Р – вектор политических факторов, которые с одной стороны определяют выбор среди вариантов налоговой политики, а с другой стороны, отражают эффективность механизмов общественного контроля. Второе уравнение описывает переменную Yi,t, которая отражает параметр экономического развития. В нашем анализе рассматривается изменение показателя реального ВВП, но при наличии достаточных данных могут быть использованы показатели инвестиций, производства, и т.д. Второе уравнение представляет показатель экономического роста как результат воздействия параметров налоговой политики Fi,t , определенных эндогенно. Так как мы рассматриваем совокупность панельных данных, динамический аспект дает нам возможность оценить это влияние налоговой политики, как влияние налоговой реформы. Помимо налоговой реформы, на экономический рост влияет вектор С факторов, значимых для экономического роста стран с переходной экономикой. Необходимо более подробно представить данные, анализируемые в нашей модели. 3.2. Описание данных модели. Формирование базы данных осуществлялось на основе нескольких источников статистических индикаторов политического и экономического развития. Основные источники представлены оценками Мирового Банка, Мирового Валютного Фонда (МВФ), ЕБРР, организации по защите прав человека Freedom House, а также статистических агентств рассматриваемых стран (полный список показателей с источниками данных - в Приложении 2). Необходимо отметить, что процесс сбора и обработки данных по странам с переходной экономикой был сопряжен с рядом серьезных проблем. 1) Доступность статистических данных. Отсутствие адекватных индикаторов для некоторых экономических и политических процессов ограничило возможности введения переменных в оцениваемую модель. 2) Сравнимость данных между странами. Расчеты статистических агентств разных стран не всегда могут быть сопоставимыми и подходящими для анализа панельных данных, поэтому предпочтение было отдано данным международных организаций, выполненным для всего комплекса стран. Эти данные могут быть отличны от внутренней статистики стран. 50 Достоверность данных. 3) Несмотря на собственную систему сбора и подсчетов, международные организации основываются на данных, предоставляемых статистическими агентствами. Эти данные могут быть, как завышены, так и занижены. Можно предположить, что данные за начальные годы реформ могут представлять большое отклонение от истинных значений, в связи с этим необходимо оценить стабильность данных путем исключения первых лет при оценивании уравнений Учитывая эти проблемы, база данных была сформирована для 24 стран (полный список стран – в Приложении 3). По всем показателям доступность данных позволяет проследить развитие в период 1992 – 2002 г.г. Таким образом, мы имеем 264 наблюдения для оценивания. 3.3. Представление переменных, включенных в модель. Рассмотрим группы экзогенных и эндогенных переменных для системы уравнений. 3.3.1. Детерминанты налоговой политики. Fi , t f ( E , A, P) i , t (1) Прежде чем отобрать переменные, включенные в первое уравнение в качестве регрессоров, был проведен анализ корреляции между ними, и выбраны показатели, слабо коррелируемые, позволяющие получить несмещенные оценки коэффициентов наклона. 1) Зависимая переменная. В качестве зависимой переменной представлена наиболее часто используемая характеристика налоговой системы – доля налоговых доходов в ВВП – TAXREV. Показатель налоговых поступлений представлен суммой обязательных выплат, включающих налог на доходы физических лиц и прибыль предприятий, отчисления на социальное страхование, налоги на товары и услуги, собственность, налоги на внешнюю торговлю и другие налоги и сборы. С одной стороны больший уровень доходов в ВВП отражает величину налоговой нагрузки на экономику, с другой стороны, представляет способность государства аккумулировать доходы благодаря налоговому администрированию и экономическому 51 развитию. Необходимо принимать во внимание эту двойственную природу параметра налоговых поступлений. Рассматривая изменение налоговой нагрузки в разрезе стран и временного периода, можно аппроксимировать в этой переменной результат преобразований в налоговой системе, или налоговой реформы. 2) Экономические переменные. EMP – уровень занятости населения, в реальном выражении к 1989 году. Предполагается, что увеличение доли занятого населения влияет на увеличение налоговых баз по налогу на доходы, а также налогов на потребление. Чтобы оценить влияние развития экономических рынков на результат налоговой политики, мы рассматриваем фактор открытости экономики, представляющий значимость международной торговли – OPEN. Он измеряется суммой экспорта и импорта по отношению к ВВП. С одной стороны, значимость внешней торговли может заставить правительство в большей степени облагать этот источник дохода, тогда налоговые поступления возрастут с ростом открытости экономики. С другой стороны, более интенсивная торговля подразумевает интеграцию в международное сообщество, и вследствие этого гармонизацию налоговых систем и снижение таможенных барьеров. Направление действия этой переменной должно быть оценено. 3) Факторы административных издержек. Выбор переменных, представляющих административные издержки, осложняется отсутствием подходящего индикатора и возможности рассчитать издержки для государства прямым путем. Более того, трансформационный период характеризуется высокой долей теневого сектора экономики, который создает дополнительные издержки налоговой администрирования, и для которого нет также адекватной оценки. Поэтому в целях нашего анализа, были представлены индикаторы, которые опосредованно выражают воздействие административных расходов на проводимую налоговую политику. Переменная DENS отражает показатель плотности населения как средней численности на квадратный километр, и предполагает, что административные издержки, по крайней мере, издержки по сбору и обработке информации, снижаются объективно с ростом плотности населения. Аналогично влияние степени урбанизации населения – URB. Рост показателя предполагает помимо издержек информации, также более низкие издержки по уплате налогов, в связи с более высоким средним уровнем образования, в том числе знаний налогоплательщиков, в более урбанизированных регионах. 52 4) Политические переменные. Вектор Р включает переменные, выражающие степень развитости демократических институтов, и как следствие возможность влияния на политических решения со стороны населения. В качестве основного индикатора представлен FRE – композитный индекс, включающий два компонента: политические права и общественные свободы. Он публикуется организацией Freedom House на основе результатов многосторонних опросов, и служит показателем эффективности функционирования демократических общественных институтов. Для удобства анализа композитный индекс представлен как простое среднее двух компонентов, ранжированное в обратном порядке, нежели в официальном опубликовании: 1 представляет низшую оценку развития политических прав и свобод, 7 – наивысшую оценку. Хотя во многих эмпирических исследованиях данный показатель служит разделением между демократическими и авторитарными режимами, для нас он интересен как отражение эволюции политических институтов и гражданского общества. Для того, чтобы подтвердить это, рассмотрим отношение данного показателя к группе индикаторов, рассчитанных в рамках проекта по измерению эффективности государственного управления “Governance matters III : Governance Indicators for 1996 – 2004’’. Группа индикаторов представляет собой более качественное измерение разных сторон политического и институционального развития. Недостаточность данных не позволяет нам использовать их в целях эконометрического анализа, но мы можем оценить степень корреляции между основными индикаторами и оценками Freedom House – FRE. Таблица 5 показывает высокую степень корреляции между FRE и такими показателями как политическая стабильность, участие и ответственность на политических рынках, эффективность государственного управления, верховенство закона. Таким образом, мы оправдываем выбор показателя эффективности общественных институтов для нашего анализа. Переменная FRE отражает степень прозрачности деятельности государства в отношении налоговой политики, эффективность ограничений для рентоориентированного поведения, вероятность захвата государства группами специальных интересов. Принимая во внимание двойственную природу налоговой нагрузки, нужно оценить возможное влияние показателя на уровень налоговых доходов в ВВП. С одной стороны, эффективный общественный контроль и прозрачность политических институтов способствует проведению масштабных долгосрочных налоговых реформ, несмотря на значительные издержки. Результативность реформ позволяет государству собирать больше налогов. 53 Таблица 5. Степень корреляции индекса политических прав и свобод и группы индикаторов эффективности государственного управления. Эффективность Политическая Участие и Верховенство государственного стабильность ответственность закона управления Политическая стабильность Участие и ответственность Верховенство закона Эффективность государственного управления Сводный индекс FRE Сводный индекс FRE 1 0.7899233 1 0.8809631 0.9583324 1 0.8418742 0.9479854 0.9726371 0.908816 0.7930666 0.9657356 0.9857718 0.9914195 0.9312158 1 0.9784176 1 0.9187085 0.948565 1 Источник: расчеты автора на основе данных по показателям. С другой стороны, развитие демократических принципов служит ограничивающим фактором для роста государственного сектора экономики, а также для рентоориентированного поведения государства – Левиафана. Здесь мы предполагаем противоположное влияние на уровень налоговых доходов. Таким образом, необходимо оценить влияние второго порядка и ввести в уравнение переменную FRE^2. Для того чтобы оценить влияние политической и экономической нестабильности на избираемый правительством вариант налоговой политики используют показатель волатильности ВВП или волатильности инфляции. Мы включаем в уравнение показатель волатильности ВВП - GDPVOL, измеряемый коэффициентом вариации ВВП.9 Мы предполагаем, что показатель волатильности ВВП положительно влияет на размер налоговой нагрузки, усиливая возможности рентоориентированного поведения и роста размеров государственного сектора, но отрицательно сказывается на способности собирать доходы – направление влияния переменной может быть неопределенным. Политическая нестабильность представляет угрозу для доверия правительству в отношении предсказуемости принимаемых политических решений. Чем менее стабильны политические решения, тем более смещенными является экономическая адаптация, тем меньше положительный эффект налоговой реформы. 9 54 3.3.2. Влияние налоговой политики на экономический рост. Определенная эндогенно в первом уравнении, переменная налоговой политики становится объясняющей переменной в уравнении (2). Представим переменные второго уравнения. 1) Зависимая переменная. Показатель экономического роста как темпа прироста реального ВВП в странах с переходной экономикой отражает издержки и выгоды налоговых реформ, и определяется рядом факторов. В экономической литературе существует большое количество исследований, изучающих факторы влияния на экономическое развитие стран с переходной экономикой, но цель нашего анализа не состоит в подробном изучении всей суммы факторов экономического роста. Поэтому особое внимание уделяется оценке влияния налоговой политики на экономический рост, другие же факторы являются контрольными переменными, выбранными в соответствии с общепризнанными фактами влияния на данный показатель. Итак, GDPG измеряется как годовой темп прироста реального ВВП, исчисленного к уровню 1989 года=100%. 2) Объясняющие переменные. Прежде всего, эндогенно определенная переменная налоговой нагрузки TAXFIT входит в уравнение (2) как объясняющая переменная. Мы можем предположить влияние второго порядка налоговой политики на экономический рост. Определенный уровень налоговых доходов необходим для предоставления общественных благ и осуществления государственных функций, которые помогают ускорить темпы экономического роста. В то же время, избыточное налоговое бремя может негативно сказаться на экономическом развитии изза искажающих эффектов, а также многих других издержек налогообложения. Поэтому мы также вводим в уравнение переменную TAXFIT^2. Вектор С включает набор контрольных переменных, которые выбраны на основе изучения результатов исследований по проблемам экономического роста в переходный период, а также при соблюдении свойств низкой корреляции между регрессорами. Структурный фактор валового продукта сельскохозяйственного производства в ВВП - AGR. представлен показателем доли Эмпирически подтверждена большая значимость данного показателя в объяснении экономического роста. Высокая доля сельскохозяйственного производства не способствует высоким темпам экономического роста, поэтому мы также предполагаем отрицательное влияние AGR. 55 Также часто вводится переменная накопления капитала, и мы также представляем CAP индекс объема валового накопления основного капитала. Так как обычно влияние инвестиций в основной капитал проявляется с лагом, мы рассматриваем лаговую переменную CAP(-1). Другая контрольная переменная представляет характеристику предпочтений населения. AGE – отражает уровень пенсионной нагрузки, измеряемой как отношение населения в возрасте 65 лет и выше к работоспособному населению 15 – 64 лет. Высокий показатель нагрузки накладывает высокие социальные издержки на экономику, рост государственных расходов, что может негативно отражаться на экономическом росте стран. Фиктивная переменная CIS позволит оценить значимость разделения между странами СНГ и остальными в модели экономического роста. Что касается индивидуальных факторов, таких как начальные условия экономического развития, мы предполагаем, что модель панельных данных позволит отразить их в параметрах индивидуальных эффектов, если спецификация подтвердит наличие таковых. 3.4. Поправки на гетероскедастичность, автокорреляцию и тесты спецификации. Когда мы работаем с панельными данными, прежде чем перейти к оценке модели, vs мы должны проверить спецификацию гомогенного или гетерогенного процесса, порождающего данные. В эконометрическом смысле это равнозначно проверке равенства коэффициентов регрессии между индивидуалами. В экономическом смысле мы хотим определить, можем ли мы применить одинаковую модель экономических процессов для всех стран нашей выборки, или мы должны учитывать индивидуальные особенности для каждой страны. Прежде чем проводить процедуру спецификации, необходимо скорректировать данные при наличии гетероскедастичности и автокорреляции. Так как спецификация может быть сделана лишь после поправок на гетероскедастичность и автокорреляцию, мы должны рассматривать на данном этапе как абсолютно гомогенную модель, так и модель с индивидуальным эффектом. 3.4.1. Поправки на гетероскедастичность и автокорреляцию. Нам необходимо получить эффективные и состоятельные оценки в модели для правильной интерпретации полученных результатов. Поэтому мы должны учесть, присутствует ли гетероскедастичность как в измерении cross-section, так и во временном измерении. Для того чтобы сделать поправку на гетероскедастичность, мы используем взвешенный метод наименьших квадратов с весами для стран. Также мы можем использовать поправки ковариационной матрицы Уайта, которая учитывает присутствие не только межстрановой, но и 56 межвременной гетероскедастичности. Оценка моделей с индивидуальным эффектом и модели «pool» подтверждает, что значимость уравнений возрастает после поправок на гетероскедастичность. (Результаты расчетов в приложении 4). Тест Дарбина-Уотсона сигнализирует о наличии автокорреляции остатков первого порядка в уравнениях модели - AR(1). С помощью введения лаговой переменной TAXREV(-1) мы можем решить эту проблему. Построение статистики на основе теста Бройш-Годфрей подтверждает отсутствие автокорреляции после введения лаговой переменной (результаты тесты в Приложении 5). Первичные расчеты также позволили сделать вывод, что исключение переменной GDPVOL позволяет получить более значимую регрессию, а неопределенность коэффициента при показателе волатильности ВВП может говорить о том, что направление влияния неопределенно, как мы предполагали выше. Теперь, когда мы привели остатки регрессии к нормальному закону распределения, а также смогли повысить значимость модели в терминах F-статистики, можем следовать процедуре спецификации для более корректного выбора модели регрессии для оценивания. 3.4.2. Тесты спецификации модели. Для того чтобы провести спецификацию модели панельных данных, мы проходим процедуру из трех тестов (описание процедуры и результаты расчетов представлены в Приложении 7). В итоге мы получаем модель с индивидуальным эффектом, которая предполагает равенство коэффициентов наклона при объясняющих переменных для всех стран (то есть предполагает общую модель факторов формирования налоговой политики), но оставляет возможность для индивидуальных различий, представленных в свободном члене уравнения. Мы также должны выбрать между моделью с детерминированным индивидуальным эффектом и моделью со случайно ошибкой. Для этого проводим тест Хаусмана (описание и результаты расчетов в Приложении 8). В итоге выбираем модель в детерминированным индивидуальным эффектом, как наиболее подходящую для описания процесса, порождающего данные для нашей выборки. В результате коррекции модели мы можем представить уравнение (1) Fi , t i 1OPENi , t 2 EMPi , t 3URBi , t 4 DENSi , t 5 FREi , t 6 FRE 2 i , t 7TAXREVi , t 1 i , t (3) в специфицированном виде: 57 3.5. Результаты оценки системы уравнений. 1) Оценивание регрессии (3). Результаты оценки регрессии с помощью взвешенных наименьших квадратов представлены в Таблице 6. Введение лаговой переменной TAXREV(-1) уменьшает количество наблюдений до 240. Уровень налоговой нагрузки, как результат налоговой политики, хорошо объясняется набором регрессоров в данном уравнении. Таблица 6. Результаты оценивания уравнения регрессии (3). Метод оценки ВМНК ВМНК Зависимая переменная - TAXREV β t-stat β t-stat OPEN -0.021 (-5,29) -0.016 (-3,54) EMP 0.116 (5,23) 0.057 (2,94) URB 0.146 (2,01)* 0.073 (1,89)** DENS -0.177 (-1,73)** 0.083 (1,06) FRE 1.924 (2,23) 1.215 (2,08) FRE^2 -0.301 (-3,62) -0.24 (-2,59) 0.52 (10,86) 0.503 (8,98) TAXREV(-1) N наблюдений N периодов R2 R2 норм. F-stat P-val 240 10 0,9958 0,9953 8446,58 0,0000 216 9 0.9972 0.9967 10897.72 0,0000 * - значим для 5 % ** - значим для 10 %, остальные - 1% Источник: расчеты выполнены с помощью эконометрического пакета EViews3.0. Напомним, что мы рассматриваем двойственную природу зависимой переменной - с одной стороны это успешность аккумулирования налоговых доходов, с другой стороны налоговая нагрузка на экономику. Результаты оценивания подтверждают наши основные предположения о влиянии факторов на налоговую политику. Во-первых, уровень налоговой нагрузки TAXREV зависит в большой степени от уровня предыдущего года – TAXREV(-1). Это позволяет заключить, что, несмотря на 58 волатильность мер налоговой политики, результат подчинен долгосрочной тенденции, которую нелегко преломить. Экономические факторы влияют на результат налоговой политики за счет изменения объемов потенциальных налоговых баз. Так уровень занятости населения EMP расширяет налоговые базы по налогу на доходы физических лиц, на потребление, и позволяет при прочих равных аккумулировать больший уровень доходов для государства. Значимый отрицательный коэффициент при переменной OPEN позволяет сделать следующую экономическую интерпретацию: страны бывшего соц. лагеря, более открытые для международной торговли, стремятся к интеграции в Европейский Союз, и гармонизации своих налоговых систем по примеру западных стран. Это предполагает снижение, как таможенных тарифов, так и ставок других налогов. Переменная URB, отражающая значимость административных издержек, имеет значимый положительный коэффициент. Это подтверждает наше предположение о том, что снижение издержек администрирования налогов позволяет при прочих равных аккумулировать более высокий уровень доходов для государства. Что касается показателя плотности населения, то влияние его не однозначно, а при исключении одного периода коэффициент становится незначим. Наконец, обратимся к показателю развития политических прав и свобод FRE и его влиянию на результат налоговой политики. Коэффициенты подтверждают наличие зависимости второго порядка, что может быть отражено на графике 6, если оставить в стороне влияние на налоговую нагрузку всех других факторов. 59 Изменение уровня налоговой нагрузки в зависимости от индекса политических прав и общественных свобод 10 9 8 % изменение 7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7 Индекс политических прав и общественных свобод изменение налоговой нагрузки по отношению в ВВП Примечание: зависимость получена из результатов эконометрической оценки. В итоге, мы получаем зависимость, которая противоречит известным предположениям относительно влияния политического режима на уровень налоговых доходов. Опираясь на результаты сравнительного анализа издержек и выгод налоговых реформ в странах с переходной экономикой, мы можем предложить следующую интерпретацию результатов исследования: - На начальном этапе трансформации, развитие демократических институтов, политического рынка, обуславливающих развитие институтов рыночной экономики, сказывается на экономическом развитии, что позволяет государству аккумулировать больше доходов в результате макроэкономической стабилизации и прозрачности экономической деятельности.10 - При дальнейшем развитии демократии, институтов общественного контроля и механизмов выражения политического сопротивления создаются факторы, ограничивающие Мы предполагаем, что институциональное развитие происходит медленно из-за стабильности институтов (формальных и неформальных), поэтому рассматриваем изменение коэффициента демократизации во времени. 10 60 рост государственного сектора, оппортунистическое и рентоориентированное поведение со стороны политических лидеров. Таким образом, давление налоговой нагрузки на экономику будет снижаться. Отметим, что такое снижение уровня налоговых доходов эффективно, так как подкрепляется эффективным функционированием институтов общественного контроля, а значит, отражает предпочтения населения. При неразвитых демократических институтах снижение налоговых доходов может определяться лишь высокими издержками администрирования и уклонением от уплаты налогов. В целом, мы выполнили задачу нашего исследования и можем заключить, что налоговая политика не является набором мер, экзогенно определяемых правительством в зависимости от целей оптимального налогообложения. Формирование налоговой системы происходит под влиянием множества факторов, не только экономических, но и политических, институциональных, а также отражающих эффективность организации управления. Перейдем к рассмотрению результатов оценки второго уравнения системы, которое отражает направление влияния налоговой политики на экономический рост в странах с переходной экономикой. После проведения процедур, аналогичных уравнению (1), получаем модель с детерминированным индивидуальным эффектом (Результаты корректировок и тестов спецификации представлены в Приложениях 6, 7, 8). Уравнение может быть специфицировано в следующем виде: GDPgi , t i 1GDPgi , t 1 2CAPi , t 1 3 AGRi , t 4 AGEi , t 5TAXFITi , t 6TAXFIT 2 i , t ui , t , (4) где TAXFITi,t - результат оценки уравнения (3). 2) Оценивание регрессии (4). В таблице 7 представлены результаты оценивания уравнения (4) методом взвешенных наименьших квадратов. Коэффициенты в целом стабильны при исключении первых лет, хотя некоторые теряют или приобретают большую значимость. Это говорит о наличии временных эффектов. Переменная AGR является наиболее значимой при объяснении темпов экономического роста отрицательный. Это стран с переходной подтверждает экономикой, общепризнанный коэффициент факт, что значимый высокая и доля сельскохозяйственного сектора предполагает опосредованно низкий уровень промышленного 61 производства, которое служит всегда основой для экономического роста. Поэтому и рецессия, и последовавший экономический подъем в странах переходного периода объясняется в большой степени изменением уровня промышленного производства. Таблица 7. Результаты оценки уравнения (4). ВМНК ВМНК ВМНК 1993-2002 1994-2002 1993-2002 Зависимая переменная - GDPg β t-stat β t-stat β t-stat CAP(-1) 0.085 (8,44) 0.130 (10,57) 0.085 (5,42) AGR 1.625 (-272,33) -1.664 (-180,38) -1.624 (-28,03) AGE 2.982 (7,3) 2.168 (4,25) 2.515 (4,3) TAXFIT 1.758 (11,7) 1.941 (8,32) 1.481 (8,3) TAXFIT^2 0.022 (-6,67) -0.028 (-5,35) -0.015 (-4,89) GDPG(-1) -0.001 (-0,01) Метод оценки N наблюдений 240 216 N периодов 10 9 R2 0.977 0.974 R2 норм. 0.974 0.970 F-stat 2246.198 1723.605 P-valeur 0,0000 0,0000 * - значим для 5 %, ** - значим для 10% ВМНК 1994-2002 ВМНК 1996-2002 β 0.138 t-stat (8,07) β 0.277 t-stat (4,48) -1.591 1.598 1.132 (-22,11) (2,77) (4,42) -1.472 1.255 1.469 (-11,49) (1,59) (2,06) -0.014 0.053 (-3,29) (0,88) -0.029 0.189 (-1,98)* (1,87)** 240 10 0.976 0.972 1679.310 0,0000 216 9 0.967 0.962 1083.396 0,0000 168 7 0.976 0.972 1679.310 0,0000 Значим для 1% Источник: Расчеты выполнены с помощью эконометрического пакета EViews3.0. Показатель инвестиций в основной капитал CAP(-1), имеет значимый, но небольшой по величине коэффициент. Это определяет несущественную роль инвестиций на начальном этапе трансформационного периода. Инвестиции не могут быстро выразиться в темпах экономического роста, и не гарантируют его. Для эффективности инвестиций необходимо результативное проведение структурных реформ, налоговой реформы и развитие рыночных институтов. Коэффициент пенсионной нагрузки AGE имеет положительный знак, что является неожиданным результатом. Возможно наличие мультиколлинеарности, а именно корреляции этого показателя и уровня налоговой нагрузки. При большой социальной нагрузке возросшие государственные расходы могут потребовать увеличения налоговой нагрузки, хотя это правило 62 выполняется не всегда и государство может прибегать к инструментам дефицита и гос. долга. Можно оставить данный результат, принимая во внимание, что при исключении первых лет коэффициент становится незначимым. Результаты эконометрического исследования подтверждают наши предположения относительно влияния результата налоговой политики на экономическое развитие. С одной стороны, рост налоговых доходов обеспечивает финансирование других структурных и институциональных реформ, позволяет увеличивать общественные (инфраструктура, человеческий капитал, социальное обеспечение). инвестиции Но по достижении некоторого максимально допустимого уровня налоговой нагрузки искажающие эффекты создают негативное влияние налогообложения на экономический рост. Во-первых, это объясняется возросшими издержками налогообложения для экономических агентов, во-вторых, сопровождается ростом размеров государственного сектора, издержек рентоориентированного поведения, снижения эффективности общественного контроля. Результаты исключения первых лет выборки показывают, что зависимость второго порядка сохраняется и на других интервалах, с большей значимостью отрицательной зависимости между уровнем налоговой нагрузки и темпами экономического роста. Таким образом, налоговая политика, определяемая в процессе принятия политических решений, формируемая под воздействием множества факторов, является важным детерминантом экономического роста стран с переходной экономикой. Стабильность модели подтверждается и при разделении между странами СНГ и остальными (Приложение 9). Тем не менее, важно отметить, что возможности для обработки данных и применения различных способов оценивания ограничены имеющимся временным горизонтом и количеством наблюдений. По прошествии времени необходимо провести более глубокий и структурный эконометрический анализ данных по странам переходного периода. 63 4. Заключение. В настоящее время проблемы замедления темпов экономического развития заставляют государства во всех мире переоценивать роль налогов в экономике. Принимая существование допустимого максимума налогообложения и наличие кривых Лаффера, инициаторы реформ стремятся добиться экономических улучшений путем изменения параметров налоговой системы: налоговых баз, ставок налогов, льгот и особых режимов. В действительности, существование и значение кривых Лаффера ограничено факторами неэкономической природы. В ответ на снижение предельных налоговых ставок экономические агенты могут принять решение в пользу расширения потребления, сбережений, инвестиций только в том случае, если они доверяют решениям государства и не ожидают роста ставок в будущем. Но вероятность политики возврата велика, если мы принимаем во внимание возможность расхождения интересов государства и населения. Экономические зависимости не всегда могут быть однозначно определены из-за институциональных ограничений, а также значимости самого процесса принятия решений относительно экономической политики. Правительство конструирует налоговую политику под влиянием многих факторов: сопротивления электората, временного горизонта, лоббирования групп особых интересов. институционального Мотивация государственного сектора определяется рамками развития, эффективностью политического рынка, общественного контроля. В рамках настоящего исследования мы попытались оценить возможности и пределы эффективности налоговой политики, опираясь на постулаты теории общественного выбора. Мы показали, что сумма экономических факторов, предпочтений населения, административных издержек, политического режима, и развития институтов оказывают больше влияние на конструирование налоговых систем разных стран. В свою очередь, результат налоговой политики может оказать влияние на экономическое развитие в двух направлениях. С одной стороны это – обеспечение производства общественных благ, реализация экономических и политических реформ. С другой стороны – издержки для общества, как в результате искажений аллокационного выбора экономических агентов, так и из-за неэффективного функционирования государственного сектора. Мы применили эти основные гипотезы к объяснению расхождений в уровне экономического развития для стран экономики переходного периода. Уникальность опыта переходного периода представлена одновременной трансформацией экономического функционирования и политического режима. принципов С помощью инструментов 64 сравнительного анализа мы показали, что экономическое развитие, стабилизация налоговых систем различалось среди стран в зависимости от успеха проводимых налоговых реформ. Успех реформ определялся следующими неэкономическими факторами: - поддержкой со стороны населения процессов демократизации и экономической трансформации, - развитием политических рынков и механизмов выражения общественного мнения, - возможностью выражения политической оппозиции со стороны населения (в противовес к экономической оппозиции), - ограничением оппортунизма в гос. секторе благодаря общественному контролю. Наконец, мы протестировали эмпирические закономерности с помощью эконометрического анализа на основе панельных данных. Анализируя данные для 24 стран переходного периода с 1992 по 2002 г.г. мы получили следующие результаты: - формирование налоговой системы, представленное уровнем налоговых доходов в ВВП, зависит от потенциальных налоговых баз и определяется экономическим развитием страны, - снижение издержек налогового администрирования позволяет при прочих равных условиях аккумулировать более высокий уровень налоговых доходов для государства, - политические факторы оказывают значительное влияние на результат налоговой политики. С развитием демократических принципов государства связана более быстрая экономическая трансформация, а, следовательно, рост доходов государства. В то же время эффективный общественный контроль ограничивает возможности увеличения размеров государственного сектора. - налоговая политика может оказывать двунаправленное влияние на экономическое развитие. 65 Принимая во внимание основные выводы настоящего исследования, мы можем предложить несколько направлений для размышления при проведении политики налоговых реформ. - Если страна находится на такой стадии развития, что дополнительная налоговая нагрузка негативно отражается на показателях экономического роста, налоговая реформа, направленная на снижение налогового бремени, может переоценить свое влияние на экономический рост, если не будут учтены ограничения со стороны многих факторов, в том числе неэкономических. - Реформа налогового администрирования может быть эффективной как в плане роста доходов государства, так и в плане установления стабильных и прозрачных правил в налоговой системе. - Развитие демократических институтов для стран с экономикой переходного периода необходимо для эффективного проведения реформ и ограничения провалов государства. Но это проблема является задачей скорее гражданского общества, нежели политических лидеров. 66 5. Основные направления для дальнейшего исследования. Мы можем представить несколько направления для будущего исследования проблематики данной работы. 1) Увеличение временного горизонта позволит в будущем оперировать большим объемом данных и проводить более глубокий эконометрический анализ. Так, например, разделение нескольких временных периодов позволит проследить изменение полученных зависимостей во времени. 2) Для того чтобы оценить значимость предложенной модели, следует применить алгоритм анализа для исследования других развивающихся, а также развитых стран, и установить, таким образом, сходства и различия моделей конструирования налоговой политики в разных группах стран и на разных этапах экономического развития. 3) Представляет интерес возможность рассмотрения налоговой системы в плане структуры налогов «tax mix», факторов ее формирования, и эффективности преобразований. 4) Наиболее сложной задачей является создание теоретической модели, которая могла бы объединить политический процесс принятия решений относительно параметров налоговой политики для различных институциональных предпосылок и мотивации участников процесса. 67 6. Библиография. 1. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991 -1997. Под ред. Е. Т. Гайдара. Институт экономических проблем переходного периода, 1998. 2. Ahrend R., Tompson W., [2005], Fifteen Years of Economic Reform in Russia: What Has Been Achieved? What Remains to be Done? ECO/WKP(2005)17, Economics Department, OECD. 3. Bassanini A., Scarpetta S., Hemmings P, [2001], Economic Growth: the Role of Policies and Institutions. Panel Data evidence from OECD countries, ECO/WKP(2001)9, Economics Department, OECD. 4. Bird R., Zolt E. [2003], Introduction to Tax Policy Design and Development, course on Practical issue of Tax Policy in Developing Countries, World Bank. 5. Brennan G., Buchanan J. [1980], The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution, Cambridge University Press. 6. Brennan G., Buchanan J., [1977], Towards a Tax Constitution for Leviathan, The Journal of Public Economics, Vol. 8(3), p. 255-273. 7. Buchanan J., [1987], Tax Reform as Political Choice, The Journal of Economic Perspectives, Vol. 1, No 1, p. 29-35. 8. Buchanan J., Lee D., [1982], Politics, Time and the Laffer Curve, The Journal of Political Economy, Vol. 90, No 4, p. 816-819. 9. Buchanan J., Tullock G., [1962], The Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press. 10. Campbell J., [1996], An Institutional Analysis of Fiscal Reform in Postcommunist Europe, Theory and Society, Vol. 25, No 1, p. 45-84. 11. Dabrowski M., Gortat R., [2002], Political and Economic Institutions, Growth and Poverty – Experience of Transition Countries, Occasional paper, Human Development Report Office (HDRO), UNDP. 12. Easterly W., Rebelo S., [1993], Fiscal Policy and Economic Growth: An empirical investigation, The Journal of Monetary Economics, Vol. 32, p. 417-458. 68 13. Ebrill L., Havrylyshyn O. et al. [1999], Tax Reform in the Baltics, Russia, and Other Countries of Former Soviet Union, IMF Occasional Paper, 182. 14. Elkins Z., [2000], Gradations of Democracy? Empirical Tests of Alternative Conceptualizations, American Journal of Political Science, Vol. 44, No. 2, p. 293-300. 15. European Bank of Reconstruction and Development [1999], Transition Report, 1999, (London: EBRD). 16. European Bank of Reconstruction and Development [2002], Transition Report, 2002, (London: EBRD). 17. European Bank of Reconstruction and Development [2003], Transition Report, 2003, (London: EBRD). 18. Fauvelle-Aymar C., [1999], The Political and Tax Capacity of Government in Developing Countries, KYKLOS, Vol. 52, No 3, p. 391-413. 19. Hausman J., [1978], Specification Tests in Econometrics, Econometrica, No 46, p. 1251-1271. 20. Hellman J., [1998], Winners Take All, The Politics of Partial Reform in PostCommunist Transitions, World Politics, Vol. 50, No 2, p. 203-234. 21. Hettich W., Winer L. [1988], Economic and Political Foundations of Tax Structure, The American Economic Review, 78, 701-712. 22. Hettich W., Winer L. [1997], The Political Economy of Taxation, in D. Mueller (ed.) Perspectives on Public Choice, New York, Cambridge University Press, p. 481-505. 23. Hettich W., Winer S., [2002], The Political Economy of Taxation: Positive and Normative Analysis when Collective Choice Matters, CEP 02-11, Carleton University, Ottawa. 24. Hsiao C., [1986], Analysis of Panel data, Econometric society Monographs, N011, Cambridge University Press. 69 25. Kenny L., Winer S., [2001], Tax Systems in the World – An Empirical Investigation into the Importance of Tax Bases, Collection Costs, and Political Regime, Carleton Economic Papers 01-03, Carleton University. 26. Lorie H. [2003], Priorities for Further Fiscal Reforms in the Commonwealth of Independent States, IMF WP/03/209. 27. Martinez-Vazquez J., McNab R. [1998] Tax Reform in Transition Economies: Experience and Lessons, Department of Economics and Policy Research Center, Georgia State University. 28. McGuire C., Olson M., [1996], The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force, Journal of Economic Literature, Vol. 34, p. 7296. 29. Musgrave, R., [1969], Fiscal Systems, New Haven: Yale University Press. 30. Olson M., [1993], Dictatorship, Democracy and Development, American Political Science Review, Vol. 87, No 3, p. 567-575. 31. Persson T., [2002], Do Political Institutions Shape Economic Policy? Econometrica, Col. 70, No 3, p. 883-905. 32. Steinmo S., [1993], Taxation and Democracy: Swedish, British and American Approaches to Financing the Modern State, New Haven: Yale University Press. 33. Steinmo S., Swank D., [2002], The New Economy of Taxation in Advanced Capitalist Democracies, The American Journal of Political Science, Vol. 46, No 3, p. 642-655. 34. Steinmo S., Tolbert C., [1998], Do Institutions Really Matter? Taxation in Industrialized Countries, Comparative Political Studies, Vol. 31, p. 165-187. 35. Stepanyan V., [2003], Reforming Tax Systems: Experience of the Baltics, Russia and Other Countries of the Former Soviet Union, IMF WP/03/173. 36. Tanzi V. [2000], Fiscal Reform Over Ten Years of Transition, IMF WP/00/113, Fiscal Affairs Department. 37. Wicksell, K. [1896], A New Principle of Just Taxation, in Classics in the Theory of Public Finance, ed. By R. Musgrave and A. Peacock (London: Macmillan, 1958), p. 72118. 70 38. Wintrobe R., [1990], The Tinpot and The Totalitarian: An Economic Theory of Dictatorship, The American Political Science Review, Vol. 84, No 3, p. 849-872. Источники статистической информации. 39. Freedom in the World, various years, Freedom House, www.freedomhouse.org 40. Economic Survey of Europe, UNECE Common Statistical Database, www.unece.org 41. World Development Indicators, World Bank, www.worldbank.org 42. World Economic Outlook, International Monetary Fund, www.imf.org 43. Межгосударственный статистический комитет СНГ, www.cisstat.com 44. OECD Statistics on Government Finance, www.oecd.org 45. Governance Matters III: Governance Indicators for 1996-2002, World Bank, www.worldbank.org 71 7. ПРИЛОЖЕНИЯ. Приложение 1. Изменение налоговых поступлений для стран, сгруппированных в зависимости от успешности налоговой реформы. Процентное изменение налоговых поступлений в странах с продвинутыми реформами 35 % годовое изменение 30 25 20 15 10 5 0 -5 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 -10 -15 Хорватия Чехия Эстония Венгрия Литва Польша Словакия Словения Латвия График 7. Примечание: Изменение уровня налоговых поступлений рассчитано как ежегодное процентное изменение, на основе данных представленных в World Economic Outlook, МВФ. 72 Изменение налоговых поступлений в странах с частичными реформами 80 % годовое изменение 60 40 20 0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 -20 -40 -60 Грузия Албания Армения Болгария Казахстан Киргизия Молдова Румыния Россия Украина График 8. Примечание: Изменение уровня налоговых поступлений рассчитано как ежегодное процентное изменение, на основе данных представленных в World Economic Outlook, МВФ. Изменение налоговых поступлений в странах с медленными реформами 80 % годовое изменение 60 40 20 0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 -20 -40 -60 -80 Азербайджан Беларусь Таджикистан Туркменистан Узбекистан График 9. Примечание: Изменение уровня налоговых поступлений рассчитано как ежегодное процентное изменение, на основе данных представленных в World Economic Outlook, МВФ. 73 Приложение 2. Таблица 8. Список индикаторов, используемых в эконометрическом исследовании. Индикатор Indicator Age dependency ratio Agriculture, value added Gross fixed capital formation Population density Total employment Коэффициент пенсионной нагрузки Добавленная стоимость с/х производства Индекс валового накопления основного капитала Индекс плотности населения Уровень занятости населения Сводный Mean index of индекс Political rights политических and Civil прав и liberties indices общественных свобод Gross domestic product growth Темп прироста реального ВВП Degre of commercial openness of economy Степень открытости внешней торговли Total tax revenue Urban population Аббревиатура AGE AGR Описание Отношение численности населения свыше 65 лет к трудоспособному населению (15 – 64) Доля сельскохозяйственного производства в ВВП CAP Отношение валовых инвестиций в ВВП DENS Численность населения на квадратный километр EMP Индекс реального уровня занятости населения по отношению к уровню 1989 года FRE Рейтинг, составленный на основе опросов по проблемам политических прав и общественных свобод GDPG Темп ежегодного прироста ВВП, измеряемого по отношению к уровню 1989 года = 100% Единица измерения Источник данных 1 или 0 World Development Indicators, World Bank www.worldbank.org % World Development Indicators, World Bank www.worldbank.org % World Development Indicators, World Bank www.worldbank.org Численность World Development населения Indicators, World Bank (логарифм) www.worldbank.org % Economic survey of Europe, UNECE www.unece.org Базы данных статистических агентств стран от 1 (наименее Freedom in the World, свободная) Freedom House, до 7 www.freedomhouse.org (наиболее свободная)* % Economic survey of Europe, база данных UNECE и Комитета статистики СНГ www.unece.org www.cisstat.com % World Development Indicators, Мировой Банк www.worldbank.org OPEN (EXP+IMP)/GDP Уровень налоговых поступлений TAXREV Поступления из всех налоговых источников в отношении к ВВП % Степень урбанизации URB Отношение численности городского населения к общей численности % World Economic Outlook, выпуски 1995 - 2004 МВФ www.imf.org World Development Indicators, Мировой Банк www.worldbank.org * Математические операции проведены для удобства расчетов. 74 Приложение 3. Список стран экономики переходного периода. Албания ALB Армения ARM Азербайджан AZE Беларусь BEL Болгария BUL Хорватия CRO Чехия CZE Эстония EST Грузия GEO Венгрия HUN Казахстан KAZ Киргизия KYR Латвия LAT Литва LIT Молдова MOL Польша POL Румыния ROM Россия RUS Словакия SLK Словения SLV Таджикистан TAJ Туркменистан TUR Украина UKR Узбекистан UZB Итого: 24 страны 75 Приложение 4. Результаты оценки уравнения (1) МНК, ВМНК, с поправками на автокорреляцию для гомогенной модели и модели с индивидуальным эффектом. 1) Таблица 9. Гомогенная модель (включая GDPVOL). Метод оценки Зависимая переменная TAXREV C EMP OPEN FRE FRE^2 URB DENS GDPVOL TAXREV(-1) Оценивание нескорректированной модели МНК β 4.298 0.051 0.031 -4.557 0.801 0.282 0.030 0.036 N наблюдений R2 R2-норм. F-stat Prob(F-stat) RSS Durbin-Watson t-stat 0.539 1.003 1.956 -2.365 3.805 5.922 2.028 1.504 Матрица White ВМНК β -1.222 0.056 0.022 -3.704 0.658 0.360 0.039 0.016 264 0.4321 0.4166 27.83 0.0000 16132.6 0.255 t-stat -0.252 2.408 3.124 -2.643 4.461 14.232 7.230 1.240 Поправка на автокорреляцию β 0.969 -0.004 0.007 -0.331 0.029 0.021 0.004 0.307 0.926 264 0.8850 0.8818 281.36 0.0000 15465.6 0.354 t-stat 0.466 -0.406 2.117 -0.516 0.426 2.027 1.311 0.341 46.130 240 0.9905 0.9902 3019.87 0.0000 2625.9 1.94 2) Таблица 10 . Гомогенная модель (без GDPVOL). Метод оценки Зависимая переменная TAXREV C EMP OPEN FRE FRE^2 URB DENS TAXREV(-1) No наблюдений R2 Оценивание нескорректированной модели МНК β 0.987 0.072 0.034 -3.771 0.718 0.280 0.028 t-stat 0.129 1.462 2.177 -2.029 3.525 5.880 1.954 264 0.427 Матрица White ВМНК β -5.438 0.077 0.027 -2.813 0.564 0.366 0.039 t-stat -1.289 3.631 4.307 -2.149 4.178 14.926 7.283 264 0.900 Поправка на автокорреляцию β 0.866 -0.003 0.008 -0.297 0.025 0.020 0.003 0.928 t-stat 0.443 -0.394 2.485 -0.494 0.392 2.079 1.343 49.190 240 0.991 76 R2 норм. F-stat Prob(F-stat) RSS Durbin-Watson 0.414 31.936 0.0000 16275.19 0.234 0.897 384.063 0.0000 15578.13 0.357 0.991 3592.185 0.0000 2694.537 1.936 3) Tableau 11. Модель с индивидуальным эффектом (включая GDPVOL). Метод оценки Зависимая переменная TAXREV EMP OPEN FRE FRE^2 URB DENS GDPVOL TAXREV(-1) N наблюдений R2 R2 норм. F-stat Prob(F-stat) RSS Durbin-Watson Оценивание нескорректированной модели МНК Матрица White ВМНК Поправка на автокорреляцию β 0.242 -0.024 t-stat 4.099 -1.845 β 0.076 -0.026 t-stat 1.968 -3.315 β 0.109 -0.022 t-stat 4.468 -3.715 0.631 -0.072 -0.109 -0.532 0.007 0.351 -0.346 -0.481 -3.295 0.564 3.517 -0.400 -0.099 -0.139 0.008 2.840 -2.939 -0.724 -1.142 1.185 1.775 -0.289 0.153 -0.175 0.231 0.521 1.516 -2.461 1.824 -1.625 0.222 8.991 264 264 240 0.879 0.968 0.993 0.863 281.427 0.0000 3444.846 0.964 1169.844 0.0000 3135.658 0.992 4088.938 0.0000 1853.694 1.020 1.025 1.806 77 4) Таблица 12. Модель с индивидуальным эффектом. (без GDPVOL). Метод оценки Зависимая переменная TAXREV EMP OPEN FRE FRE^2 URB DENS TAXREV(-1) Оценивание нескорректированной модели МНК Матрица White ВМНК Поправка на автокорреляцию β 0.252 -0.023 t-stat 4.453 -1.793 β 0.091 -0.025 t-stat 2.560 -3.188 β 0.116 -0.021 t-stat 5.229 -5.292 0.982 -0.112 -0.120 -0.547 0.582 -0.581 -0.531 -3.436 3.951 -0.445 -0.103 -0.161 3.464 -3.460 -0.771 -1.297 1.924 -0.301 0.146 -0.177 0.520 2.227 -3.621 2.011 -1.734 10.863 N наблюдений R2 264 0.879 264 0.967 240 0.996 R2 норм. 0.864 0.963 0.995 338.636 0.0000 3449.543 1.006 1365.416 0.0000 3147.340 1.014 8446.583 0.0000 1982.042 1.839 F-stat Prob(F-stat) RSS Durbin-Watson Источник: Расчеты автора. 78 Приложение 5. Таблица 13. Проверка наличия автокорреляции остатков в уравнении (1). Breush-Godfrey LM тест. 1) Модель «pool», включая GDPVOL Отсутствие автокорреляции Ho AR(1) Ha Наличие автокорреляции F-stat Obs*R2 X2(1) 10% 0,1398 1,3111 2,7055 Результат p-value p-value 0,9985 0,2522 Ho не может быть отклонена на 10 % 2) Модель «pool», без GDPVOL Отсутствие автокорреляции Ho AR(1) Ha Наличие автокорреляции F-stat Obs*R2 X2(1) 10% 0,1499 1,2442 2,7055 Результат p-val p-val 0,9965 0,2647 Ho не может быть отклонена на 10 % 3) Модель с индивидуальным эффектом, включая GDPVOL Отсутствие автокорреляции Ho AR(1) Ha Наличие автокорреляции F-stat Obs*R2 X2(1) 10% 0,5761 0,5292 2,7055 Результат p-value p-value 0,8159 0,4669 Ho не может быть отклонена на 10 % 4) Модель с индивидуальным эффектом, без GDPVOL Отсутствие автокорреляции Ho AR(1) Ha Наличие автокорреляции F-stat Obs*R2 X2(1) 10% Результат 0,3092 2,5507 2,7055 p-val p-val 0,9620 0,1102 Ho не может быть отклонена на 10 % Источник: расчеты автора. 79 Приложение 6. Результаты оценки уравнения (1) МНК, ВМНК, с поправками на автокорреляцию для гомогенной модели и модели с индивидуальным эффектом. 1) Таблица 14. Модель «pool». Метод оценки Зависимая переменная GDPgrowth C CAP(-1) AGR AGE TAXFIT TAXFIT^2 GDPG(-1) Оценивание нескорректированной модели МНК β -49.860 0.570 -0.903 -3.015 3.857 -0.074 No наблюдений R2 R2 норм. F-stat Prob(F-stat) RSS Durbin-Watson t-stat -2.489 1.982 -3.667 -0.312 2.166 -2.092 Матрица White ВМНК β -24.741 0.042 -1.499 0.054 3.813 -0.067 240 0.118 0.099 6.259 0.0000 431543.0 1.242 t-stat -5.990 2.496 -85.436 0.102 8.900 -6.398 Поправка на автокорреляцию β -17.181 0.069 -1.267 -0.551 3.005 -0.055 0.182 240 0.914 0.912 495.514 0.0000 279388.4 1.234 t-stat -4.072 3.462 -12.838 -0.813 6.463 -5.303 2.309 240 0.918 0.916 433.554 0.0000 251365.0 1.719 2) Таблица 15. Модель с индивидуальным эффектом. Метод оценки Зависимая переменная GDPgrowth CAP(-1) AGR AGE TAXFIT TAXFIT^2 GDPG(-1) Оценивание нескорректированной модели МНК β 0.519 -1.496 10.332 4.555 -0.095 No наблюдений R2 R2 норм. F-stat Prob(F-stat) RSS Durbin-Watson t-stat 1.250 -7.111 0.724 1.559 -1.291 240 0.260 0.161 18.491 0.0000 362263 1.46 Матрица White ВМНК β 0.085 -1.625 2.982 1.758 -0.022 t-stat 8.442 -272.332 7.303 11.796 -6.678 240 0.977 0.974 2246.198 0.0000 236835 1.82 Поправка на автокорреляцию β 0.085 -1.624 2.515 1.481 -0.015 -0.001 t-stat 5.430 -28.034 4.308 8.169 -4.893 -0.013 240 0.976 0.972 1679.310 0.0000 254114 1.59 Источник: расчеты автора. 80 Приложение 7. Процедура тестов спецификации модели. В общем виде процесс, генерирующий данные модели может быть представлен как: i N , t Z yi , t i ixi , t i , t i ( i1, , i 2,...ik ) - вектор размера (K,1). Для того, чтобы правильно специфицировать процесс и модель регрессии, а также определить параметры влияния коэффициентов, можно провести серию тестов, представленную в работах Хсяо (1986) для двух уравнений нашей системы [24]. . 1) На первом этапе необходимо оценить гипотезу о гомогенности, как коэффициентов наклона, так и свободного члена. Ho1 : i , i i [1, N ] Ha 1 : (i, j ) [1, N ] / i j где i j . При условии подчинения случайной ошибки i, t нормальному закону, используется Fстатистика: F1 SCR1, c SCR1) /[( N 1)( K 1)] SCR1 /( NT N ( K 1)) где SCR1, c - сумма квадратов остатков модели с ограничениями (гомогенной модели) SCR1 - сумма квадратов остатков гетерогенной модели. Расчеты дают следующие результаты: 1) F1=1,8691 F(184, 48, 1%)=1,78 2) F1=1,46 F(138, 96, 5%)=1,37 Таким образом, необходимо отвергнуть нулевую гипотезу о равенстве коэффициентов наклона и свободных членов и перейти ко второму этапу. 81 2) Этап 2 состоит в проверке гипотезы о равенстве коэффициентов наклона для компонентов вектора : Ho 2 : i i [1, N ] Ha 2 : (i, j ) [1, N ] / i j F2 SCR 2, c SCR 2) /( N 1) K SCR 2 /( NT N ( K 1)) где SCR2, c - сумма квадратов остатков модели с ограничением, с индивидуальным эффектом SCR2 - сумма квадратов остатков гетерогенной модели. 1) F2=1,4925. 2) F2=1,36 F(161,48,5%)=1,505. F(115, 96, 5%)=1,38 Нельзя отвергнуть гипотезу о равенстве коэффициентов наклона для вектора . 3) Последний этап включает проверку наличия индивидуального эффекта на уровне свободного члена ai. Ho 3 : i i [1, N ] Ha 3 : (i, j ) [1, N ] / i j ; где i . F SCR3, c SCR3) /( N 1) SCR3 /( N (T 1) K где SCR3, c - гомогенная модель SCR3 - модель с индивидуальным эффектом. 1) F3=3,266 F(23, 209, 1%)=1,9 2) F3=1,648 F(23,211,5%)=1,58 82 Таким образом, на уровне значимости 1 % для первого уравнения, 5 % для второго – необходимо отвергнуть нулевую гипотезу о равенства констант между индивидуалами. Другими словами, процесс, порождающий данные наиболее точно описывается моделью панельных данных с индивидуальным эффектом. i N , t Z yi , t i xi , t i , t ( 1...ik ) - вектор размера (K,1). 83 Приложение 8. Тест Хаусмана. Идея состоит в проверке независимости объясняющих переменных и индивидуального эффекта i , и по сути представляет собой оценку спецификации модели сложной ошибки и выбор состоятельной и эффективной оценки для регрессионной модели [19]. Ho : E (i / Xi ) 0 Ha : E (i / Xi ) 0 Для того, чтобы обоснованно использовать ОМНК необходимо проверить гипотезу о независимости индивидуального эффекта и регрессоров. Для этого необходимо оценить разницу оценок Within (оценка в модели с детерминированным индивидуальным эффектом) и ОМНК (оценка в модели случайной ошибки), учитывая следующее свойство коэффициентов вариации: V ( ˆw ˆmcg ) V ( ˆw) V ( ˆmcg ) Так, статистика Хаусмана может быть представлена как: HT ( ˆw ˆmcg )[V ( ˆw) V ( ˆmcg )] 1 ( ˆw ˆmcg ) Эта статистика, при верности нулевой гипотезы (Ho), следует распределению Х2 с (K) степенями свободы. В нашем случае: 1) HT=214,5813. X2(7,1%) = 18,4753. 2) HT=13,77. X2(5, 5%)=11,07. Очевидно, что нулевая гипотеза должна быть отвергнута для обоих уравнений, поэтому мы принимаем модель с детерминированным индивидуальным эффектом, которая делает поправку на возможность корреляции между индивидуальным эффектом и объясняющими переменными, а оценка модели является несмещенной. 84 Приложение 9. Таблица 16. Результаты оценивания уравнения регрессии (4) методом взвешенных наименьших квадратов для группы стран СНГ и остальных. ВМНК ВМНК Метод оценки 1993-2002 1994-2002 Зависимая переменная - GDPg NON CIS β t-stat β t-stat CAP(-1) 0.065 (1,8) -0.004 (-0,5) AGR -1.305 (-5,15) -1.400 (-7,00) AGE 7.800 (0,26) 9.813 (0,38) 5.048 (2,4) 9.074 (3,21) TAXFIT -0.112 (-2,26) -0.221 (-3,19) TAXFIT^2 GDPG(-1) 0.164 (0,98) 0.136 (0,98) ВМНК ВМНК Метод оценки 1993-2002 1994-2002 Зависимая переменная - GDPg CIS β t-stat β t-stat CAP(-1) -0.018 (-0,89) -0.003 (-0,47) AGR -1.482 (189,7) -1.501 (-99,36) AGE -0.165 (-1,8) -0.250 (-2,2) 1.103 (37,06) 1.047 (26,78) TAXFIT -0.002 (-2,01) 0.005 (1,978) TAXFIT^2 GDPG(-1) 0.004 (1,31) -0.002 (-0,31) N наблюдений N периодов R2 R2 норм F-stat P-val N наблюдений N периодов R2 R2 F-stat P-val 120 10 0.776 0.745 145.160 0,0000 108 9 0.720 0.676 95.616 0,0000 120 10 0.9998 0.9998 24263 0,0000 108 9 0.9996 0.9996 11149 0,0000 Коэффициенты значимы на уровне 1% Источник: расчеты автора. 85
