Обобщение судебной практики назначения судами наказания в
advertisement
Обобщение судебной практики назначения судами наказания в виде ограничения свободы В соответствии с планом работы на второе полугодие 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия проведено обобщение судебной практики назначения судами наказания в виде ограничения свободы за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года. Согласно статистическим данным в 2010 году судами республики ограничение свободы как основной вид наказания применено к 111 лицам, в качестве дополнительного наказания назначено 2 лицам, за 2011 год данные показатели равны 174 и 38 лицам соответственно. В течение 1 полугодия 2012 года ограничение свободы в качестве основного наказания назначено 88 лицам, в качестве дополнительного – 28. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы введены в действие с 10 января 2010 года Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Этим же законом санкции многих статей Особенной части УК РФ дополнены данным видом наказания. Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) в определенное время суток, не посещать определенные места в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Как показало обобщение, суды при назначении наказания в виде ограничения свободы соблюдают общие правила назначения наказания, регламентированные ст. 60 УК РФ, положения ст. 44, 45, 53 УК РФ, а также учитывают рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Изучение судебных решений свидетельствует, что в целом в каждом случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ указывается, в чём именно заключается такое ограничение свободы. 2 К примеру, приговором Элистинского городского суда от 31 мая 2012 года Авдюков А.А. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд применил к Авдюкову наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному на период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Элисты; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе, бары и рестораны после 22 часов на территории г.Элисты РК; не посещать в пределах территории г.Элисты места проведения массовых мероприятий (презентации, лотереи, аукционы, тотализаторы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий); не покидать свое жилище в период времени с 23 до 06 часов. На Авдюкова также возложена обязанность в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию один раз в месяц. Изучение судебных решений, вынесенных в отношении осужденных к ограничению свободы, показало, что суды всегда указывают наименование муниципального образования, за пределы которого не разрешается выезжать, и определяют конкретное время суток в случае установления запрета не покидать квартиру или иное жилище по месту жительства или регистрации. Вместе с тем, анализ судебной практики не выявил единого подхода к указанию в резолютивной части судебного решения адреса проживания осужденного, так как в большинстве случаев суды не делают в приговорах ссылку на местоположение квартиры или иного жилого помещения, из которых запрещают уходить осужденному. Например, приговором Приютненского районного суда от 30 марта 2011 года осужденному по ч.1 ст.222 УК РФ Климюк В.В. установлены следующие ограничения: не покидать квартиру, где он фактически проживает с 22 часов до 06 часов; не посещать общественные места, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, столовые); не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Первомайского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия без согласия уголовноисполнительной инспекции. В другом случае, мировой судья Кетченеровского судебного участка, осуждая Очирова Н.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца, установил осужденному следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Дашман, ул.Восточная, д.1, кв.2 в период времени с 22 до 06 часов, не посещать места распития спиртных напитков, расположенных в пределах Чкаловского сельского муниципального образования и не изменять места жительства без согласия уголовноисполнительной инспекции по Кетченеровскому району Республики Калмыкия, а также возложить обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Кетченеровскому району два раза в месяц для регистрации. 3 Представляется правильным в резолютивной части приговора указывать точный адрес проживания, откуда осужденному запрещается уходить в определенное время суток, а также конкретизировать период времени, в течение которого осужденному запрещено покидать свое жилище, что позволит уголовноисполнительной инспекции тщательнее осуществлять надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Одним из ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ является запрет на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования. Как показывает практика, суды с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают виновному лицу вышеуказанное ограничение свободы. К примеру, приговором мирового судьи Приютненского судебного участка от 17 февраля 2012 года Пшихачев Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Согласно материалам дела, Пшихачев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток с целью выяснения отношений с потерпевшим М. явился по месту проживания последнего, угрожал ему убийством, подкрепляя преступное намерение демонстрацией молотка. Потерпевший, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение и физическое превосходство подсудимого, демонстрацию молотка и выражение намерения лишить при этом его жизни, реально воспринял угрозу убийством со стороны Пшихачева. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд наряду и с другими ограничениями обоснованно установил осужденному запрет посещать квартиру потерпевшего. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при назначении наказания активно используют такое ограничение, как запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий. Как правило, данное ограничение применяется в случаях совершения преступления виновным лицом в состоянии алкогольного опьянения, с учетом отрицательной характеристики по месту жительства, а также сведений о привлечении к административной ответственности и доставлении в органы внутренних дел за нарушение общественного порядка. Так, приговором мирового судьи Черноземельского судебного участка от 09 марта 2011 года Сарангов О.Б. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что подсудимый проживает с отцом, являющимся потерпевшим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к агрессии. В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания в виде ограничения свободы суд установил следующие ограничения – не посещать общественные места, где разрешено распитие спиртных напитков, а также места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Приютненский районный суд, осуждая Молозаева Р.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, в целях реализации превентивной функции данного вида наказания, установил следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать места проведения 4 массовых мероприятий; не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Элисты. Мировой судья Элистинского судебного участка № 4, признавая Смирнова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы, запретив посещать общественные места отдыха и проведения массовых мероприятий, где реализуются спиртные напитки. Устанавливая данное ограничение, суд руководствовался обстоятельствами совершенного преступления, личностью виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, степенью общественной опасности противоправного деяния. Положения ст. 53 УК РФ содержат исчерпывающий перечень ограничений, назначаемых при применении ограничения свободы. Суды республики строго придерживаются указанных требований закона, однако в практике имеются случаи одновременного возложения на осужденных исполнения и других обязанностей. Например, приговором Элистинского городского суда от 7 июня 2010 года Чернов А.А. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Элисты; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не покидать свое жилище в период времени с 22 до 06 часов; являться дважды в месяц на регистрацию в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН РФ по Республике Калмыкия. Кроме того, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая имеющееся в деле заключение судебно-наркологической экспертизы, обязал Чернова пройти курс лечения от алкоголизма. По таким же основаниям на осужденного Шуптырова А.А. возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании (приговор Элистинского городского суда от 17 марта 2010 года), а на осужденного Скорятина И.И. - встать на учет у врача психиатра-нарколога для профилактического наблюдения (приговор мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 18 ноября 2010 года). Следует отметить, что приговоры, в которых имеется указание на обязанность пройти курс лечения, не были обжалованы в суд кассационной инстанции. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, необходимость пройти курс лечения носит рекомендательный характер и не может рассматриваться в качестве ограничения, назначаемого в соответствии со ст. 53 УК РФ, в том числе и влиять на установление факта злостности уклонения от отбывания наказания в случае неисполнения приговора в этой части. Практика показывает, что имеются случаи, когда суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, в приговоре указывает, что возможность несоблюдения осужденным всех предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений допускается не с согласия, а с уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что противоречит требованиям ст.53 УК РФ. Так, приговором Городовиковского районного суда от 20 апреля 2012 года Нижебовский С.Б. признан виновным в совершении преступления, 5 предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Наряду с другими ограничениями свободы приговором суда осужденному установлено и следующее ограничение: не выезжать за пределы территории Городовиковского района Республики Калмыкия без уведомления уголовноисполнительной инспекции по Городовиковскому району, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2012 года в резолютивной части приговора словосочетание «без уведомления» заменено на «без согласия», поскольку в соответствии с положениями ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений (наряду с остальными): не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа. По аналогичным основаниям был изменен приговор Октябрьского районного суда от 17 октября 2011 года, которым Минтуев А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 230 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ суд, установив осужденному определенные ограничения, возлагает также на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Изучение судебных решений показало, что суды во всех случаях возложили на осужденных такую обязанность, установив определенное количество явок на регистрацию. Однако имеются случаи, когда суд, возлагая данную обязанность, указывает и конкретные дни месяца, когда осужденный должен явиться на регистрацию. Так, приговором Черноземельского районного суда от 17 января 2011 года Бадминов И.О. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и с ограничением свободы сроком 6 месяцев, Азыдов Н.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы сроком 6 месяцев и штрафом в размере 5000 рублей, Шавалиев Л.Б. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с ограничением свободы сроком 6 месяцев. Кроме установленных осужденным ограничений, суд в приговоре возложил на них обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: Бадминову И.О. – три раза в месяц (каждую первую, вторую и третью среду месяца); Азыдову Н.Н. – два раза в месяц (каждый первый и третий понедельник месяца), Шавалиеву Л.Б. – два раза в месяц (каждый первый и третий четверг месяца). 6 Между тем, законом не предусмотрена обязанность суда по указанию конкретных дней месяца, в которые осужденному надлежит являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В данном случае такое указание суда не соответствует нормам действующего законодательства. Представляется правильным, указывать в приговоре точное количество явок осужденного на регистрацию, исключив вышеуказанную формулировку в виде конкретных дней месяца, а также выражение в виде словосочетания «не менее 2 (3) раз в месяц». Анализ судебной практики свидетельствует, что зачастую судами в резолютивной части приговора допускаются неверные формулировки при указании установленных осужденному ограничений и возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями ст.53 УК РФ. К примеру, приговором мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 23 августа 2011 года Молчанов С.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Согласно приговору осужденному установлены следующие ограничения: в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию № 9 по Яшалтинскому району для постановки на учет, не покидать свое жилище в период времени с 23 часов до 06 часов, не посещать места распития спиртных напитков, не выезжать за пределы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции № 9 по Яшалтинскому району. Между тем, указанное ограничение - «в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет» - по смыслу закона является не ограничением свободы, а обязанностью осужденного. В другом случае, приговором мирового судьи Сарпинского судебного участка от 31 октября 2011 года Бондаренко Ю.И. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. Устанавливая осужденному ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ, суд в приговоре указал: «возложить на осужденного Бондаренко Ю.И. следующие ограничения …». В данном случае суд допустил неверную формулировку, поскольку ограничения свободы не возлагаются на осужденного, а устанавливаются. Указанная формулировка в резолютивной части приговора является недопустимой. Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования должны быть установлены осужденному в обязательном порядке. Однако в судебной практике имеются случаи, когда суды, назначая наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ не устанавливают обязательных ограничений. Так, приговором Элистинского городского суда от 31 октября 2011 года Санцыков В.Н. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной 7 колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафу в размере 15 тысяч рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 года приговор суда изменен с исключением указания о назначении Санцыкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Из приговора следует, что, назначая подсудимому наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, кроме основного наказания, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако при этом, вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, не установил обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также не установил осужденному обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации, то есть, фактически не назначил ему наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим указание о назначении данного вида наказания исключено из приговора по основаниям неправильного применения судом уголовного закона. Судом кассационной инстанции изменен приговор Элистинского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым Цебиков С.Б. осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Беликов Б.Н. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключая дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Цебикова и Беликова, судебная коллегия указала, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ суд первой инстанции не установил указанным осужденным ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое в соответствии с вышеуказанной нормой закона является обязательным, тем самым фактически не назначил им этот вид наказания. По аналогичным основаниям определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 мая 2012 года из приговора Городовиковского районного суда от 21 марта 2012 года в отношении Саблина А.Г. исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы может быть назначено только лицам, имеющим место постоянного проживания на территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту жительства. Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в том числе и место его регистрации. В практике имелись случаи, когда наказание в виде ограничения свободы назначалось осужденным, проживающим за пределами республики. Так, приговором Яшалтинского районного суда от 17 февраля 2012 года Чинихин Е.С. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Согласно материалам дела Чинихин Е.С. проживает по адресу: Ростовская область, Орловский район, п.Орловский, ул. Степная, дом №10, квартира №6. 8 Приговором суда осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из дома после 23.00 и до 06.00 часов утра; не посещать места распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории Орловского районного муниципального образования Ростовской области, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Чинихина Е.С. также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Надзор за отбыванием Чинихиным Е.С. наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по Орловскому району Ростовской области. Следует отметить, что в данном случае постановка на учет осужденного осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, в Ростовской области. Однако надлежащий контроль суда, постановившего приговор, за исполнением наказания за пределами республики может быть значительно затруднен. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначение основного наказания к лицам, имеющим регистрацию за пределами республики, в виде ограничения свободы не противоречит нормам действующего законодательства, однако не вполне отвечает достижению целей назначенного за совершенное преступление наказания, а также не соответствует целям профилактики в предупреждении совершения новых преступлений. Указанное обстоятельство необходимо учитывать судам при назначении наказания в виде ограничения свободы лицам, проживающим за пределами республики. Согласно ч.2 ст.45 УК РФ ограничение свободы применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания, при этом в соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет в случаях, когда это предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Обобщением установлено, что в случае назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в приговоре суда указывается, в чем заключается ограничение свободы в соответствии с положениями ст.53 УК РФ. Так, приговором Элистинского городского суда РК от 03 декабря 2010 года Болдырев В.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Кольцов А.М. и Бадма-Гаряев Б.Х. осуждены каждый по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, Бадма-Гаряеву Б.Х. в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывал характер и высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление 9 осужденных и на условия жизни их семей. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и в целях профилактики и наблюдения за поведением осужденных после отбытия основного наказания суд обоснованно применил данный вид наказания. Приговором Яшалтинского районного суда от 21 июня 2011 года Дырр А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Учитывая данные о личности подсудимого, все исследованные судом обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое подлежит исполнению после отбытия Дырр А.В. основного наказания в виде лишения свободы. Судом кассационной инстанции 04 августа 2011 года приговор в отношении Дырр А.В. оставлен без изменения. В силу требований ст. 307, 308 УПК РФ суд обязан изложить в приговоре мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд в описательной части приговора указывает, в том числе, мотивы, по которым пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания. Обобщение показало, что имеются случаи, когда суды не назначают дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом в приговоре суд указывает мотивы принятого решения. К примеру, приговором Элистинского городского суда от 24 ноября 2011 года Мучкаева Е.В. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание суд мотивировал тем, что Мучкаева молода, не судима, преступление совершила впервые, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, по месту проживания и месту прежней учебы характеризуется положительно, раскаялась в содеянном. Кроме того, судом установлено, что потерпевший первым начал ссору с подсудимой, унижал, оскорблял ее, угрожал физической расправой. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая, что Мучкаева совершила особо тяжкое преступление, в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, смягчающих обстоятельств дела, суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, что является обоснованным. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2012 года приговор суда в отношении Мучкаевой оставлен без изменения. 10 Изучение судебных решений также показало, что имеются случаи, когда, назначая ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, суд в приговоре не указывает конкретных ограничений, установленных осужденному. Так, приговором Элистинского городского суда от 03 ноября 2011 года Гадгаев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, совершенного против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, повышенную степень общественной опасности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, учитывая мнение потерпевшей и ее законного представителя о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества, суд пришел к выводу, что Гадгаев представляет опасность для общества, в связи с чем счел необходимым в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему за совершенное преступление наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, а в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы. Вместе с тем, суд вопреки требованиям ст.53 УК РФ в приговоре не указал конкретных ограничений, установленных осужденному, что является недопустимым. Указанный приговор в вышестоящую инстанцию не обжаловался. Положения ст. 64 УК РФ регламентируют, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также при других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Как показывает анализ постановленных приговоров, в практике судов имели место случаи назначения наказания в виде ограничения свободы с учетом вышеуказанной нормы закона. К примеру, приговором Сарпинского районного суда от 22 декабря 2011 года Потехин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. При назначении Потехину наказания суд учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и то обстоятельство, что он страдает тяжелыми, неизлечимыми заболеваниями. Совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих судом признана исключительной, существенно уменьшающей степень 11 общественной опасности преступления, что позволило суду с учетом конкретных обстоятельств дела назначить Потехину с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде ограничения свободы, что в соответствии с нормами уголовного закона является обоснованным. Уголовный кодекс РФ не содержит запрета на одновременное назначение осужденным ограничения свободы и условного осуждения. Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. В силу ч.2 ст.45 УК РФ ограничение свободы применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. Изучением практики установлено, что имеются случаи, когда осужденным наряду с условным лишением свободы назначалось ограничение свободы в качестве дополнительного наказания. Так, назначая осужденному Азедову А.В. наказание по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год, Элистинский городской суд указал в приговоре, что такая мера наказания была определена судом с учетом того, что Азедов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, женат, имеет двоих малолетних детей, страдает заболеванием органов зрения, назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно снизили степень общественной опасности совершенного Азедовым А.В. преступления и привели суд к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приговором Черноземельского районного суда от 14 ноября 2011 года Эрдниев Б.Б. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с ограничением свободы сроком на 1 год. В качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, а также с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Анализ приведенных судебных решений позволяет сделать вывод о том, что применение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, назначенному условно, дублирует данный вид наказания в силу схожести их карательной сущности и пенитенциарных функций. Между тем, ограничение свободы в отличие от условного осуждения является самостоятельным видом наказания. Сроки погашения судимости, правовые последствия злостного уклонения от назначенных судом правоограничений, последствия совершения нового преступления при ограничении 12 свободы являются более суровыми, чем при условном режиме исполнения наказания в виде лишения свободы. Поэтому следует отметить, что при применении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, назначенному условно, судам надлежит обращаться к общим началам назначения наказания, в частности, к положению о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Анализ кассационной практики показал, что судами допускались ошибки при назначении виновным лицам наказания в виде ограничения свободы. Так, приговором Октябрьского районного суда от 5 мая 2011 года Палаев В.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, Бадмаев Б.Г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, изменяя приговор в отношении Палаева В.А. и Бадмаева Б.Г., в кассационном определении от 05 мая 2011 года указала следующее. Разрешая вопрос о назначении наказания Палаеву В.А. и Бадмаеву Б.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимых с учетом обстоятельств по делу путем назначения им наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части инкриминируемой статьи. Между тем, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы или без такового. Ограничение свободы в качестве основного вида наказания санкцией указанной части статьи не предусмотрено. Как следует из положения о видах наказания, закрепленных в ст.44 УК РФ, ограничение свободы является более строгим по отношению к предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ исправительным работам, обязательным работам и штрафу. При таких обстоятельствах, приговор суда был изменен в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, и осужденным назначено наказание в виде исправительных работ. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия изменен приговор Городовиковского районного суда от 14 мая 2012 года, которым Нимгиров В.К. осужден с применением ч.5 ст.88 УК РФ по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Суд кассационной инстанции в определении от 28 июня 2012 года указал следующее. При назначении наказания несовершеннолетнему Нимгирову В.К. по трем эпизодам кражи: п. «а», «б» ч.2 ст.158 , п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом положений ч.3 ст.60, ст.89 УК РФ, пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, при этом назначил наказание в виде ограничения свободы, сославшись на положения ч.5 ст.88 УК РФ. Однако ссылка суда на положение данной нормы материального закона является ошибочной, поскольку данный вид наказания применим в системной 13 связи с ч.6 ст.88 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Из материалов дела следует, что Нимгиров В.К. все преступления, за которые он осужден по данному приговору, совершил в возрасте 17 лет. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести и в санкции данной нормы помимо наказания в виде лишения свободы указаны более мягкие виды наказания, а ограничение свободы предусмотрено в качестве не основного, а дополнительного вида наказания к принудительным работам и лишению свободы. Коллегия пришла к выводу о том, что назначение наказания в виде ограничения свободы несовершеннолетнему осужденному Нимгирову В.К., совершившему преступления средней тяжести в возрасте 17 лет, является неправильным, ухудшающим его положение, поскольку данный вид наказания является более строгим при наличии в санкции ч.2 ст.158 УК РФ других более мягких видов наказания. Назначение данного наказания несовершеннолетнему Нимгирову В.К. с применением положений ст.88 УК РФ возможно только при условии совершения им впервые преступления небольшой тяжести и в санкциях статей Особенной части УК РФ по данным категориям преступлений не предусмотрены иные виды наказания, кроме как лишение свободы. Судебная коллегия исправила допущенную ошибку путем внесения изменений в приговор, назначив осужденному Нимгирову В.К. наказание по ч.2 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам) в виде штрафа и смягчив окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. В силу положений ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является пункт 8.1, в соответствии с которым возможна отмена частично либо дополнение установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. Анализ судебных решений свидетельствует о том, что при разрешении материалов в порядке п.8.1 ст.397 УПК РФ судами в зависимости от конкретных обстоятельств дела, личностных характеристик осужденных, их поведения во время отбывания наказания в виде ограничения свободы дополнялись либо отменялись частично установленные приговором суда ограничения свободы. Так, приговором Элистинского городского суда от 31 мая 2011 года Беспалова А.Ю. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ей на период отбывания наказания ограничений: не выезжать за пределы г.Элисты; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не уходить из своей квартиры в период времени с 22 часов до 06 часов и с возложением на нее обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации. После вступления приговора в законную силу в суд поступило представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о дополнении осужденной Беспаловой ранее установленных ограничений, ограничением на 14 посещение мест реализации спиртных напитков, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками и нарушила установленный порядок и условия отбывания назначенного ей наказания в виде несоблюдения без уважительных причин установленного ограничения на уход из квартиры в период времени с 22 часов до 06 часов. Суд, исходя из положений п.8.1 ст.397 УПК РФ, учитывая, что свободный доступ осужденной к местам реализации спиртных напитков способствовал совершению ею указанного нарушения, установил Беспаловой дополнительное ограничение – не посещать места реализации спиртных напитков: рестораны, кафе, бары, отделы магазинов, в которых продаются такие напитки. Приговором Элистинского городского суда от 06 октября 2010 года Нохаев Д.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.88 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Надзор за отбыванием осужденным наказания возложен судом на ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РК. 22 августа 2011 года в суд поступило представление указанной инспекции об отмене Нохаеву ранее установленного ограничения «не выезжать за пределы г.Элисты и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы» в связи с тем, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, установленные судом ограничения и возложенные обязанности выполнял в полном объеме, имеет поощрение, к административной ответственности не привлекался, приводов и доставлений в милицию не имеет. Кроме того, Нохаев поступил в Московский институт геодезии, аэрофотосъемки и картографии, вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления. При таких обстоятельствах суд ограничение, установленное приговором – «не выезжать за пределы г.Элисты и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», отменил, остальные ограничения оставил без изменения. Согласно требованиям ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Как установлено обобщением, за анализируемый период судами разрешались материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде ограничения свободы в связи со злостным уклонением осужденных от отбывания наказания. Так, приговором Элистинского городского суда от 22 апреля 2010 года Кичиков С.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Элисты; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период 15 времени с 22 часов до 06 часов. При этом судом возложена обязанность проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц. В связи с уклонением Кичикова от явки по представлению инспекции постановлением суда от 31 августа 2010 года на него возложена дополнительная обязанность - являться в соответствующую инспекцию для прохождения регистрации 4 раза в месяц. 2 марта 2011 года в суд поступило представление о замене Кичикову назначенного наказания на лишение свободы, поскольку осужденный не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 12 сентября 2010 года Кичикову объявлено предупреждение о замене ограничения свободы лишением свободы, 6 декабря 2010 года – предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, однако указанные меры на поведение осужденного не повлияли. Таким образом, принимая во внимание поведение Кичикова, свидетельствующего о злостности уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, постановлением от 18 марта 2011 года Элистинский городской суд заменил неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором того же суда от 29 апреля 2010 года Фомин осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 16 февраля 2011 года в суд поступило представление уголовно-исполнительной инспекции о замене Фомину неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы в связи с нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания. Внесению представления способствовало злостное уклонение осужденного от отбывания наказания, игнорирование выносимых в его адрес предупреждений о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и проведения бесед воспитательного характера. Элистинский городской суд, учитывая поведение осужденного, удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменил Фомину неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колониипоселении. Следует отметить, что принятым 20 декабря 2011 года постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. При этом вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, что необходимо учитывать судам при рассмотрении соответствующих материалов по представлению уголовноисполнительной инспекции. Таким образом, проведенное обобщение показало, что в целом суды республики правильно применяют нормы действующего законодательства при назначении наказания в виде ограничения свободы. Тем не менее, учитывая приведенные в данном обобщении ошибки, допущенные судами, судебная коллегия рекомендует: 16 - при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы обеспечивать строгое соблюдение уголовного законодательства; - рассматривать возможность применения ограничения свободы в качестве основного наказания в каждом случае, когда суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения более строгого вида наказания; - при установлении ограничения в виде запрета покидать жилище в определенное время суток указывать точный адрес места проживания осужденного и конкретный период времени, в течение которого последнему запрещается уходить из дома; - назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, устанавливать обязательные в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовноисполнительной инспекции и выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; - при возложении на осужденного согласно ст.53 УК РФ обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации определять количество явок, указывая конкретное их число; - с целью исключения неясностей и сомнений при исполнении приговора необходимо правильно формулировать назначение виновному лицу ограничений: в резолютивной части приговора указывать, что ограничения не возлагаются на осужденного, а устанавливаются осужденному лицу; - вопрос о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы при злостном уклонении осужденного от отбывания ограничения свободы следует рассматривать в присутствии осужденного лица. В целях обеспечения правильного применения положений законодательства при назначении наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия считает необходимым направить настоящее обобщение судам республики для использования в работе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия