"Издательство "Налоги и финансовое право", 2006

"Издательство "Налоги и финансовое право", 2006
СВОД ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ДОГОВОРОВ И ДОКУМЕНТООБОРОТА ПРЕДПРИЯТИЙ
С ЮРИДИЧЕСКИМ, АРБИТРАЖНЫМ И НАЛОГОВЫМ КОММЕНТАРИЕМ. ТОМ 1
IV. Форма договора о залоге.
По общему правилу, договор о залоге независимо от того, что передается в залог,
должен быть заключен в письменной форме.
Кроме того, законом установлены специальные требования к форме отдельных
видов залога. Так, в соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от
16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке
должен быть нотариально удостоверен. Нотариальному удостоверению подлежит
также договор о залоге движимого имущества или имущественных прав, если залог
предоставлен в обеспечение обязательства по договору, который должен быть
нотариально удостоверен.
Судебно-арбитражная практика. При разрешении споров, связанных с залогом
движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор
залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда
обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ должен быть
заключен в нотариальной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ и
Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС. 1996. N 9).
Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Порядок такой
регистрации установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в законную силу с 30 января 1998
г.). На другие виды залога требование об обязательной государственной регистрации
не распространяется.
Судебно-арбитражная практика. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ
государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости
(ипотеке).
При рассмотрении спора между коммерческим банком и акционерным обществом
об обращении взыскания на заложенные в обеспечение кредитного договора
автотранспортные средства ответчиком был поставлен вопрос о недействительности
заключенного сторонами договора о залоге в связи с несоблюдением процедуры его
государственной регистрации в установленном порядке.
Согласившись с этими доводами, арбитражный суд отказал в удовлетворении
требований об обращении взыскания на предмет залога. Как было указано в судебном
решении, в соответствии со ст. 339 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О залоге" и
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории Российской Федерации" залог автотранспортных средств подлежит
обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции (ГАИ)
МВД России.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и
прицепов к ним в ГАИ, изданными МВД России во исполнение вышеназванного
Постановления Правительства РФ, регистрация залога транспортных средств
производится по месту регистрации автомототранспортных средств с участием сторон
договора или их законных представителей. Залогодателю и залогодержателю
выдаются свидетельства о регистрации залога транспортных средств и делается
запись в реестре регистрации залога транспортных средств.
На спорном договоре о залоге имелась запись о том, что договор о залоге
зарегистрирован РЭП ГАИ, заверенная печатью данного органа. Однако должность и
фамилия лица, учинившего запись, не указаны. По сообщению начальника РЭП ГАИ,
данные о регистрации спорного договора у инспекции отсутствовали.
Таким образом, договор о залоге не был зарегистрирован в установленном
Правилами порядке, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 165 ГК РФ влекло за
собой его ничтожность.
Между тем при принятии решения по делу арбитражным судом не принято во
внимание, что, согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, обязательной регистрации подлежат только
сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п. 1
ст. 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего
плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 гл. 23 ГК РФ не
предусматривает.
Что касается ссылки суда на ст. 11 и п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге", то
следовало иметь в виду, что, согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в числе других
законов и правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса,
Закон РФ "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не
противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 гл. 23 ГК РФ.
При
изложенных
обстоятельствах
решение
арбитражного
суда
о
недействительности договора о залоге автотранспортных средств в связи с
несоблюдением порядка государственной регистрации неправомерно, и оно было
отменено в кассационном порядке (Информационное письмо ВАС РФ от 15 января
1998 г. N 26 // Бизнес-адвокат. 1998. N 2).
Несоблюдение правил о форме, изложенных в данном разделе, влечет за собой
недействительность договора о залоге.
V. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором, заложенное
имущество остается у залогодателя.
При залоге недвижимого имущества и товаров в обороте предмет залога в любом
случае остается у залогодателя. Решить этот вопрос иначе в договоре о залоге нельзя.
Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью
залогодержателя. Кроме того, на заложенное имущество, которое остается у
залогодателя, могут быть наложены знаки, свидетельствующие о залоге. В этом случае
речь идет о так называемом твердом залоге.
Предмет залога, переданный залогодателем третьему лицу, также считается
оставленным у залогодателя.
Договором о залоге может быть предусмотрено, что заложенное имущество
передается залогодержателю. Если предметом залога является имущественное право,
удостоверенное ценной бумагой (акция, вексель), ценная бумага должна быть
передана залогодержателю либо в депозит нотариуса, если иное не предусмотрено
договором о залоге.
Когда договором о залоге предусматривается передача заложенного имущества
залогодержателю (заклад), следует учитывать, что право залога возникает у него
только в момент передачи предмета залога, если иной момент возникновения права
залога не предусмотрен договором. Поэтому необходимо обращать внимание на
содержание заключенного договора, поскольку если договором будет предусмотрена
передача имущества залогодержателю, а имущество передано не будет, то право
залога не возникнет. Как следствие, залогодержатель утрачивает в дальнейшем
возможность обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои
имущественные интересы из стоимости заложенного имущества.
Если по условиям договора заложенное имущество остается у залогодателя, то
право залога возникает у залогодержателя в момент заключения договора о залоге (с
учетом специальных требований к форме договора право залога возникает с момента
нотариального удостоверения либо государственной регистрации).
VI. Законом урегулирован порядок пользования и распоряжения предметом
залога.
Так, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога
(например, если предметом залога являются потребляемые вещи), залогодатель
вправе пользоваться заложенным имуществом, в том числе извлекать из него плоды и
доходы.
Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога,
залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться
заложенным имуществом только с согласия залогодержателя. При этом соглашение,
ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь
в случаях, предусмотренных договором, регулярно предоставляя залогодателю отчет о
пользовании. Договором о залоге может быть предусмотрена обязанность
залогодержателя извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения
основного обязательства или в интересах залогодателя.
VII. Обращение взыскания на заложенное имущество.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на
имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение крайне
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество производится
только по решению суда. Без обращения в суд взыскание на недвижимое имущество
может быть обращено только на основании удостоверенного у нотариуса соглашения,
заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет
залога.
Судебно-арбитражная практика. Обращение взыскания на заложенное
недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению
суда и не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса
(п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого
имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально
удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после
возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о
праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без
предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно
признаваться недействительным (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля
1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС. 1996. N 9).
Если предметом залога является движимое имущество, порядок обращения
взыскания на него зависит от того, залог это или заклад.
В первом случае обращение взыскания на имущество производится на основании
решения суда, если иное не предусмотрено соглашением между залогодателем и
залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю (заклад),
взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если
иной порядок не установлен законом.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в
случаях, когда:
а) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение иных
лиц или органа;
б) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую,
художественную или иную культурную ценность;
в) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
Судебно-арбитражная практика. Банк обратился в арбитражный суд с иском к
акционерному обществу (заемщику) и главе фермерского хозяйства (залогодателю) о
взыскании 134 391 666 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (здесь
и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.1998). До принятия решения на
основании ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 151 628 611 руб. и в связи с
отсутствием денежных средств у заемщика просил удовлетворить исковое требование
за счет заложенного имущества.
Решением от 09.12.1995 с главы фермерского хозяйства взыскано 110 000 000
руб. основного долга и проценты за пользование денежными средствами по день
уплаты основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество:
административно-жилое здание общей площадью 312 кв. метров. В иске к заемщику
отказано.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ было предложено решение
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ удовлетворил
протест по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 05.06.1995 N 396
банк предоставил акционерному обществу кредит в сумме 110 000 000 руб. с уплатой
170 процентов годовых за пользование денежными средствами и сроком возврата до
06.09.1995 включительно. Дополнительным соглашением от 06.09.1995 N 1 срок
возврата продлен до 06.10.1995. В качестве обеспечения исполнения обязательств по
кредитному договору между банком (залогодержателем) и главой фермерского
хозяйства (залогодателем) 05.06.1995 был заключен договор о залоге N 396/з.
Предметом залога явилось указанное административно-жилое здание вместе с
земельным участком.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным,
самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может
быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику. В
данном случае в удовлетворении искового требования к должнику отказано.
При обращении взыскания на заложенное имущество арбитражный суд не
определил с учетом положений ст. 257 ГК РФ, что это за имущество. Кроме того, в
материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о подготовке
дела к судебному разбирательству в порядке, установленном ст. 113 АПК РФ
(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2001 N 3978/01).
VIII. Реализация заложенного имущества.
Необходимо учитывать, что независимо от порядка обращения взыскания на
предмет залога залогодержатель имеет возможность удовлетворить свои интересы из
заложенного имущества только после того, как оно будет реализовано. Просто
обратить это имущество в свою собственность залогодержатель не вправе.
Судебно-арбитражная
практика.
Действующее
законодательство
не
предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в
собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую
передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть
квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства
(ст. ст. 409, 414 ГК РФ) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N
6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса РФ" // Вестник ВАС. 1996. N 9).
Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание,
осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации путем его продажи с публичных торгов, если иное не
предусмотрено законом. Здесь необходимо принять во внимание, что с 6 ноября 1997 г.
на территории Российской Федерации действует Федеральный закон N 119-ФЗ "Об
исполнительном производстве", который также регулирует процедуру обращения
взыскания на имущество предприятий и граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного
имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае
обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением
залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судебно-арбитражная практика. В арбитражный суд обратился банк с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью об обращении в судебном порядке
взыскания на заложенное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств
ответчика по кредитному договору.
Как было установлено судом, при определении цены объекта недвижимости в
договоре о залоге стороны исходили из его балансовой стоимости, согласно справке
БТИ, полученной по запросу заемщика в период установления с банком договорных
отношений по кредиту и залогу.
Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента получения
указанной справки, а также фактическое удорожание заложенного имущества, ответчик
ходатайствовал об установлении в решении суда начальной цены реализации
заложенного здания в соответствии с заключением областной лаборатории судебной
экспертизы. Последним, в частности, констатировано, что рыночная стоимость
имущества, являвшегося предметом залога, возросла по сравнению с оценкой, ранее
данной сторонами в договоре о залоге.
По мнению истца, возражавшего по существу указанного ходатайства,
установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества,
отличной от его оценки в договоре о залоге, без согласия залогодержателя не
допускается.
Арбитражный суд при принятии решения по данному делу исходил из
следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет
залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную
цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. В этой
связи довод залогодержателя о якобы имеющей место попытке залогодателя
односторонне изменить условия договора о залоге в части оценки предмета залога не
соответствует действительности.
Согласно требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, решение суда в части
указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть
документально обосновано. Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения
указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, а
залогодателем, напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие
об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд
обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об установлении начальной
продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с
представленным заключением экспертизы.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные
суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной
продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной
стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав
кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из
заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о
том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно
отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный
суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение
или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с
представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о
залоге (Информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 // Бизнес-адвокат.
1998. N 2)