РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2014 года
город Тула
Мировой судья судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы
Бушуева И.А.,
при секретаре Мурашкиной В.В.,
с участием истца Володиной Т.Н., ответчика Супрунова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2014 по иску
Володиной Т* Н*к Супрунову С* В* о возмещении материального ущерба и
морального вреда,
установил:
Володина Т.Н. обратилась в суд, указывая, что по месту своего жительства по
адресу: *, содержала в клетках для откорма и получения потомства 27 кроликов,
приобретенных в октябре 2013 года. 3 мая 2014 года в 7 часов 15 минут она
обнаружила, что запоры клеток сломаны, на земле лежат трупы 22 кроликов, 5
кроликов пропали. Осмотрев территорию, она обнаружила собачьи следы, ведущие к
лазу в заборе, граничащем с домом № 7 Супрунова С.В.. Ответчик владеет
охотничьей собакой породы «лайка», которую выпускает бесконтрольно на свободу.
Ей неоднократно приходилось выгонять собаку со своего двора. От добровольного
возмещения ущерба Супрунов С.В. отказался. Органами полиции ей было отказано в
возбуждении уголовного дела, но постановлением от 26.06.2014 установлена
стоимость 1 кролика в размере 800 рублей. Действиями ответчика ей причинен
моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу гибели кроликов, ей
оказывалась медицинская помощь из-за повышения давления. Истец просила
взыскать с Супрунова С.В. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере
21600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате
государственной пошлины 848 рублей.
Истец Володина Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении
исковых требований и пояснила, что приобрела в октябре 2013 года на рынке в г.Туле
28 кроликов без определенной породы возрастом 7 месяцев стоимостью 800 рублей
каждый. Кролиководством занимается давно. Кролики содержались в клетках у дома.
К маю 2014 года они весили от 3 кг до 4 кг. Их возраст составлял 1 год 2 месяца. 18
самок ожидали приплода. Вакцинацию кроликов от типичных заболеваний она
проводила самостоятельно. Ночью 3 мая 2014 года она работала. Утром пришла
домой и увидела, что тушки 21 кролика разбросаны в хаотичном порядке вне клеток,
они выглядели как задушенные. 1 мертвый кролик был в клетке, в которой были и
следы крови. 5 кроликов она не нашла. О случившемся она сразу сообщила в
полицию и соседу Супрунову С.В., собака которого, содержащаяся хозяином без
надлежащего контроля, и разломала клетки, задушила животных, проникнув к ней,
Володиной, во двор через лаз в заборе. Об этом она поняла, увидев собачьи следы,
ведущие к участку Супрунова С.В., и зная, что эта собака неоднократно к ней
забегала и раньше. Тела кроликов она в тот же день прикопала в навозной яме. Она
чувствовала себя плохо, и соседка-медсестра сделала ей укол от повышенного
давления.
Ответчик Супрунов С.В. возражал против удовлетворения требования. Он
указал, что владеет собакой породы «Лайка» по кличке Катунь, 2008 года рождения.
Рост собаки в холке около 50 см, вес примерно 23 кг. Собака приучена к
использованию на охоте на кабана, барсука. Для охоты на зайцев и птицу не
воспитана. Лайки не используются в охоте на мелкую дичь. Собака содержится в
уличном деревянном вольере во дворе дома *. Вольер не имеет дыр и лазов. Утром 3
мая 2014 года он взял собаку из вольера. Повреждений в нем не было. Собака
выглядела обычно, была бодра, на ней не было следов посторонней шерсти, крови. С
7 часов 36 минут они были на прогулке. В это время на собаку он надевает ошейник,
подключенный к GPS-навигатору. После прогулки Володина Т.Н. ему сказала, что его
собака задушила ее кроликов. Он прошел к ней во двор. В трех клетках были
вырваны саморезы на дверках. Рядом лежало большое количество трупов кроликов.
Их шкурки не были растрепаны, следов крови не было. Охотничья собака добычу
трепет за шкуру. Ее обучают принести пойманное животное хозяину и потом
вернуться за новой добычей. В его дворе «добытых» кроликов не было, поэтому его
охотничья собака не может быть причастна к гибели домашних животных истца.
Следов от лап с когтями, как у его собаки, он не увидел. Он полагал, что падеж
кроликов произошел по болезни или по вине собаки самой Володиной Т.Н. или стаи
бродячих собак. Ранее у него был инцидент с нападением другой его собаки на кур
соседей, и, хотя птицы остались живы, он отдал соседям 3 кур в возмещение ущерба.
Володина Т.Н. знала об этом случае и решила за его счет обогатиться.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, мировой судья
приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по
следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или
частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе,
поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные
2
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Володина Т.Н. содержала в 2013-2014
году на придомовой территории по адресу: г.Тула, *, домашнюю птицу (кур) и
животных (кроликов, свиней, собаку, кошку). Эти обстоятельства подтверждаются ее
объяснениями, объяснениями ответчика и показаниями свидетелей.
Свидетель Выродова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Володина Т.Н.
содержала кур, кроликов, собаку по кличке Крис, кошек. Кроликов было более 10 шт,
точное количество ей неизвестно. Весной 2014 года она, Выродова, несколько раз
выгоняла из двора Володиных собаку с лохматой шерстью темного окраса высотой
около 85 см, принадлежащую Супрунову С.В. Один раз видела, что эта собака что-то
разнюхивала на земле недалеко от крольчатника. Собака была все время без хозяина.
В вечернее время в мае 2014 года, придя к Володиным, она узнала от хозяйки, что
кроликов передушила соседская собака. На земле у разломанных клеток лежали
трупы кроликов серого окраса со следами зубов на шерсти в районе шеи.
Свидетель Рясный А.С. в судебном заседании пояснил, что возил Володину
Т.Н. в 2013 году в теплое время года на рынок на ул.Галкина, где продают
домашнюю птицу и животных. Там теща купила кроликов. Их количество, стоимость
и вес ему неизвестны. Животные были в трех коробках размером 30*50 см, которые
он погрузил в машину и привез в пос.Плеханово, где и живет Володина Т.Н.. Он
делал для кроликов 5 клеток из подручного материала. В мае 2014 года у Володиной
было примерно 30 кроликов. В один из дней теща позвонила ему утром и рассказала,
что соседская собака подушила их. Он приехал к ней между 10 и 11 часами и видел,
что клетки сломаны, на огороде лежало 25 трупов кроликов в неестественных позах.
Двух зверьков они не нашли. Он когда-то видел собаку соседа, бегающей в районе их
сенного сарая, расположенного на границе земельных участков. Это дало ему
основания поверить в причину падежа кроликов. Он пошел к Супрунову С.Н. и
предложил уплатить денежную компенсацию 25000 рублей за убитых животных. Тот
отказался и не признал вину своей собаки. Около 16 часов он, Рясный, уехал. Что
делала Володина Т.Н. с трупами животных, он не знает. Приезда сотрудников
полиции не видел.
Свидетель Субач А.А. в судебном заседании пояснил, что у Володиных есть
много домашней живности: куры, кролики, свиньи, собака. Примерно 30 кроликов
содержатся в 4 или 5 клетках на улице. Он неоднократно видел соседскую собаку
светло-коричневого цвета с пушистым длинным хвостом без поводка в разное время
дня как во дворе Володиных, так и на общественной территории у колодца. От
Володина Сергея ему известно о гибели кроликов, задушенных соседкой собакой.
Они вместе печатали фотографии.
Свидетель Володин С.В. в судебном заседании пояснил, что они живут в
пос.Плеханово, содержат кроликов, кур, кошек, собак. Кролики приобретаются на
рынке и рождаются от самок. Они выращиваются для продажи и личного
потребления мяса. Их стоимость ему неизвестна. Он давал матери 10000 рублей для
приобретения животных. Весной 2014 года часть кроликов погибла. В ту ночь он
спал крепко, ничего не слышал. Утром его разбудила мать и сказала, что соседская
собака Супрунова С.В. разломала клетки и кроликов задушила. Он сфотографировал
трупы. Их было 25 штук. Кролики лежали близко друг от друга, на одном участке
3
двора, у крольчатника. Следов укусов на них не было. Огород был утоптан собачьими
следами. Под забором к соседу он видел разрытый лаз. По вызову матери приехали
двое полицейских, которые провели осмотр, фотографировали на мобильный
телефон, опрашивали Володину Т.Н. Приходила и Выродова Н.В.. Потом он помог
матери собрать кроликов. Их вес он назвать затруднился, но считал, что более 2 кг.
Он был с матерью около двух часов, после чего уехал на работу.
Истцом представлены фотографии, изображающие участки местности у
хозяйственных построек с лежащими на земле трупами кроликов, повреждения
клеток и ограждения. Из этих фотоснимков невозможно установить точное
количество погибших животных из-за отсутствия общего панорамного снимка
местности, нумерации объектов.
Ни один из свидетелей не назвал точное количество кроликов, содержавшихся
в хозяйстве Володиной Т.Н. 2 мая 2014 года, время их приобретения, начальную
стоимость. Их показания о количестве погибших животных также разнятся: Володина
Т.Н. говорила о 22, а Володин С.В. и Рясный А.С. – о 25. Выродова Н.В. не смогла
назвать их число. В своих объяснениях 25.05.2014 сотруднику полиции Выродова
Н.В. утверждала, что не может ничего пояснить по факту того, что собака Супрунова
задушила кроликов Володиной Т.Н.
В протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2014, проведенного
участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому району Тульской
области Гумировым Д.С. с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, указано, что
осмотрен участок местности у * размером 12*12 м, находящийся в 2-х метрах от дома
при естественном освещении в ясную погоду. Осмотром установлено, что на участке
расположен периметровый забор, вольер для кроликов и огород. В заборе с двух
сторон в нижней части имеются повреждения, земля под забором распахана. На
расстоянии 10 м от дома расположены кроличьи клетки в количестве 4 штуки, дверцы
клеток открыты, имеются повреждения, задвижки сорваны и валяются на земле. В
третьей клетке слева расположен труп кролика. На земельном участке в хаотичном
порядке разбросаны 22 трупа кроликов. Осмотр, как указано в протоколе, проводился
в присутствии понятых Юдкина А.Н. и Тупицына И.П. с участием Володиной Т.Н.
Свидетель Тупицын И.А. в судебном заседании пояснил, что 3 мая 2014 года в
осмотре двора строения 3 по ул.Лесной пос.Плеханово не участвовал, находился у
себя дома. С Володиной Т.Н., Супруновым С.В., Юдкиным А.Н. не знаком. Ему
ничего не известно о гибели у Володиной Т.Н. кроликов. Содержание протокола
осмотра, составленного УУП Гумировым Д.С., ему незнакомо. Он, Тупицын, по
просьбе сотрудников ОМВД России по Ленинскому району подписал несколько
пустых бланков протоколов. Для чего они предназначались, ему было безразлично.
Подпись на протоколе от 03.05.2014 принадлежит ему. Но в документе неправильно
указано его отчество «Петрович» вместо Анатольевич и номер квартиры «45» вместо
42.
С учетом пояснений свидетеля, неявки в судебное заседание свидетелей
Юдкина А.Н. и Гумирова Д.С., мировой судья признает протокол осмотра места
происшествия от 03.05.2014 недостоверным доказательством.
Затруднения в установлении размера вреда, причиненного Володиной Т.Н.,
возникли не только в связи с отсутствием доказательств о количестве трупов
кроликов, но и их стоимости. Справка на л.19 материала проверки КУСП № 20193080/1152-2014 ОМВД России по Ленинскому району Тульской области о стоимости
молодого кролика 800 рублей подписана неустановленным лицом, потому не может
быть допустима в качестве доказательства. Из письма директора ООО «АПК
«Занино» от 20.10.2014 усматривается, что общество не занимается реализацией
4
живых кроликов, поэтому не может сообщить их рыночную стоимость. Средняя
стоимость 1 кг мяса кроликов в тушке по состоянию на май 2014 года составляла
367,5 рублей. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, из которых
можно было бы достоверно установить массу погибших кроликов.
Доводы Володиной Т.Н. о том, что кролики погибли вследствие их удушения
собакой, носят предположительный характер. Непосредственные очевидцы этому
отсутствуют. Медицинское заключение о причине смерти животных истцом не
представлено. Совокупности косвенных обстоятельств: наличия подкопа в заборе,
собачьих следов, для установления причины гибели имущества истца недостаточно.
Как видно из свидетельства на охотничью собаку № 487-08/165, выданного
01.04.2011, владельцем западно-европейской лайки по кличке «Катунь» является
Супрунов С.В.. Собака родилась 8 декабря 2008 года, имеет зонарно-серый с белым
окрас, записана во Всероссийскую племенную книгу охотничьих собак 14 июня 2011
года под № 1483/11. Собака получила отличные оценки на выставках в 2010, 2011,
2012 гг., проходила полевые испытания и состязания: на кабана 20.02.2011,
21.04.2012, 06.04.2013; на барсука 17.07.2010, 09.03.2012, 06.04.2013 с вручением
дипломов I-III степеней.
Свидетели Субач А.А. и Выродова Н.В., говоря о присутствии собаки
Супрунова С.В. во дворе дома Володиной Т.Н., описывали животных другого окраса:
темного и светло-коричневого. Ни один из них не указывал, что собака проявляла
агрессивность.
На фотографиях, представленных ответчиком Супруновым С.В., изображен
вольер для содержания собаки по состоянию на 03.05.2014. Каких-либо повреждений
сооружение не имеет.
Контроль вне вольера за животным владелец осуществляет при помощи
ошейника с устройством-навигатором Alpha 100 без поводка. Данные навигатора
расшифровываются программой «Garmin BaseCamp». Ответчиком представлена
выборка маршрутов движения собаки по пос.Плеханово 9 апреля, 17 апреля, 30
апреля, 2 мая, 3 мая, 13 мая, 27 мая, 11 июня 2014 года, из которых видно, что
животное не находилось на территории домовладения 3 по ул.Лесной. Эти данные
опровергают довод истца о ненадлежащем содержании ответчиком собаки.
Доказательства, достоверно подтверждающие то, что Супрунов С.В. совершил
виновные противоправные действия по ненадлежащему содержанию западноевропейской лайки по кличке «Катунь», повлекшие уничтожение имущества
Володиной Т.Н., о размере ущерба, в судебном разбирательстве не представлены.
Предположения истца не могут быть положены в основу доказательств, которые
должны быть относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности, а также
достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.
Ссылка истца на то, что противоправность действий Супрунова С.В.
установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным
26.06.2014 УУП ОМВД России по Ленинскому району Романенковым Р.Н.(КУСП №
3080), является несостоятельной. По смыслу ст.61 ГПК РФ постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела не относится к доказательствам, освобождающим от
повторного доказывания обстоятельств дела при рассмотрении гражданского спора в
суде общей юрисдикции. При его вынесении должностное лицо использовало
документы, которые при исследовании мировым судьей признаны недопустимыми.
В этой связи, исковые требования о взыскании с Супрунова С.В. убытков 21600
рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
5
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Поскольку требования Володиной Т.Н. о компенсации морального вреда
являются производными от требований о возмещении материального ущерба, они не
подлежат удовлетворению. Мировой судья отмечает, что отсутствуют и правовые
основания для компенсации морального вреда, поскольку истец предполагала
нарушение ее имущественных прав со стороны ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
В связи с отсутствием основания для удовлетворения исковых требований, не
имеется оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату
государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194199 ГПК РФ,
решил:
отказать Володиной Т* Н*в удовлетворении исковых требований к Супрунову
Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба в размере 21600 рублей,
компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в
размере 848 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье
судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы заявление о составлении
мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной
части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, или в течение
пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не
присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский
районный суд города Тулы через мирового судью судебного участка № 66
Пролетарского района г.Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной
форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2014 года
6