Дело № 2-9450/14
Решение
именем Российской Федерации
«8» сентября 2014 года
город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Емшанова И.С.,
при секретаре Хованец Е.М.,
с участием Мальцева А.В., его представителя Змеевой Н.Н., помощника прокурора города
Благовещенска Лещенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого
созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Онищенко Елены Викторовны
об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого
созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Мальцева Аркадия Викторовича,
зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии избирательного
округа № 20 от 25 июля 2014 года № 4/5,
УСТАНОВИЛ:
Зарегистрированный кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы
шестого созыва по одномандатному округу № 20 Онищенко Е.В. обратилась в суд с
настоящим заявлением в порядке главы 26 ГПК Российской Федерации.
В обоснование заявителем указано, что 25 июля 2014 года решением
избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенска кандидатом
в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу
№ 20 был зарегистрирован Мальцев А.В. Регистрация указанного кандидата подлежит
отмене последующим основаниям.
На территории избирательного округа № 5 по выборам депутатов Благовещенской
городской Думы шестого созыва был распространен печатный агитационный материал
указанного кандидата - брошюра «Кто в доме хозяин? В помощь собственникам жилья.
Издание второе» и буклет «Столица начинается со двора». Данный печатный
агитационный материал изготовлен 9 августа 2014 года и 16 июля 2014 года в ООО
«Макро-С Партнер». Агитационный материал (брошюра) содержит 20 страниц
информационного текста для собственников жилья, выполненных в черно-белом цвете.
Обложка агитационного материала выполнена в цветном исполнении. Агитационный
материал скреплен скрепкой, выполнен с фальцовкой и биговкой. Тираж каждого из
материалов составляет 500 экземпляров.
28 июня 2014 года в № 72 газеты бесплатных объявлений «Дважды два» был
опубликован прайс-лист ООО «Макро-С Партнер» на печать предвыборной
полиграфической продукции на выборы мэра города Благовещенска, депутатов
Благовещенской городской Думы шестого созыва, назначенных на 14 сентября 2014 года.
Как видно из данного прайс-листа, ООО «Макро-С Партнер» опубликовало расценки на
выпуск печатной продукции следующими тиражами: 1000, 5000, 10000, 20000, 30000 и
2
50000 экземпляров. Красочность печатной продукции заявлена как 4+0 (полноцветная
печать + вторая сторона без печати) и 4+4 (полноцветная печать + полноцветная печать).
Таким образом, ООО «Макро-С Партнер» опубликовала и заявила в избирательную
комиссию города Благовещенска расценки только на полноцветную (4+0, 4+4) печать,
расценки на печать черно-белую (1+0, 1+1) не опубликовала, а соответственно имеет
право предоставлять данный вид услуг и изготавливать (печатать) агитационные
материалы в черно-белом исполнении только как вариант полноцветной печати с оплатой
данной услуги заказчиком в соответствии с заявленным прайс-листом, а именно страница
двусторонней печати должна оплачиваться из расчета 9,56 руб. за лист. Оплата
заказчиком-кандидатом продукции ООО «Макро-С Партнер» по иным расценкам
противоречит избирательному законодательству и приводит к невозможности
контролировать расходы избирательного фонда кандидата. Тираж указанного выше
агитационного материала меньше заявленного ООО «Макро-С Партнер» в прайс-листе
минимального тиража. Цены на тираж в 500 листов в заявленном прайсе отсутствует.
Кроме того, в назначении платежа кроме печати Мальцевым А.В. указаны выпуск
данного изделия и его распространение. Таким образом, сама сумма за печать в
действительности меньше чем сумма платежа, но понять это без расшифровки
невозможно. Заказанное Мальцевым А.В. в ООО «Макро-С Партнер» изделие - брошюра
формата А4, состоящая из 6 листов формата A3 с двусторонней печатью, сложенных
пополам в формат А4 (процедуры биговки и фальцовки) имеет стоимость 9,56 руб. x 6 x
500 = 28680 руб. + стоимость биговки и фальцовки + стоимость бумаги + фиксация
скрепкой. Даже первая сумма на 12000 руб. больше оплаченной Мальцевым А.В., что
составляет больше 5% избирательного фонда Мальцева А.В.
Таким образом, кандидат в депутаты Благовещенской городской думы Мальцев
А.В. обратился в ООО «Макро-С Партнер» с заказом на производство печатной
продукции, не заявленной в качестве возможной для производства данным предприятием.
Ответственность за правильность размещения заказа в надлежащем месте и по
надлежащим ценам лежит в избирательной кампании на кандидате. ООО «Макро-С
Партнер» не имело права изготавливать данную продукцию по иным ценам, кроме
заявленных, однако выставило Мальцеву А.В. счет, рассчитанный по ценам, не
заявленным в избирком, что делает невозможным фактическую проверку правильности
расходов избирательного счета Мальцева А.В. Кандидат не имел права принимать этот
счет к оплате и оплачивать его, поскольку он не отвечает требованиям избирательного
законодательства. Расчет стоимости заказа по заявленным ООО «Макро-С Партнер»
ценам позволяет сделать вывод, что Мальцевым А.В. не оплачена сумма, превышающая
5% от размера его избирательного фонда. Таким образом, в его избирательном фонде
образовался незаконный резерв денежных средств, превышающий 5% от размера, которые
могут быть использованы Мальцевым А.В. на ведение избирательной кампании.
Указанные выше обстоятельства является нарушением п. 2 ст. 60 Закона Амурской
области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных
образований в Амурской области» (организации, индивидуальные предприниматели,
выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных
материалов, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным
объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, равные условия оплаты
изготовления этих материалов). Образовавшийся 5%-й незаконный резерв избирательного
фонда нарушает равные возможности кандидатов на ведение избирательной кампании.
Прием незаконного заказа и его исполнение свидетельствует об умышленном
сговоре Мальцевым А.В. и ООО «Макро-С Партнер» с целью незаконного занижения
своих расходов из средств избирательного фонда, направленных на проведение
предвыборной агитации.
3
Своими действиями Мальцев А.В., заказав, оплатив и распространив печатный
агитационный материал с указанными выше нарушениями действующего
законодательства РФ о выборах, нарушил принцип равноправия участия граждан в
выборах.
На основании изложенного заявитель просила суд отменить регистрацию
кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по
одномандатному избирательному округу № 20 Мальцева Аркадия Викторовича,
зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии избирательного
округа № 20 от 25 июля 2014 года № 4/5.
В судебном заседании кандидат Мальцев А.В. и его представитель возражали
относительно заявленных требований. Суду пояснили, что факт уклонения типографии от
опубликования расценок на черно – белую печать не имеет значения для
рассматриваемого дела. Фактический расчет заказа складывался из следующих
показателей:
1, 97 руб. (черно – белая печать 1+1, лист формата А3) + 0, 50 руб. (стоимость
бумаги) х 5 листов в брошюре = 12, 35 руб.;
9, 56 руб. (полноцветная печать обложки, 4+4) + 1, 77 (стоимость бумаги) = 11, 33
руб.;
12, 35 + 11, 33 = 23, 68 руб. (стоимость изготовления одной брошюры) × 1 000 экз.
= 23 680 руб.
Таким образом, заявленного превышения расходования средств избирательного
фонда не допущено, просили в удовлетворении отказать.
В своем заключении помощник прокурора города Благовещенска указала, что при
оценке обоснованности заявленных требований необходимо исходить из фактически
понесенных затрат кандидата на печать агитационного материала. В этой связи расчет его
стоимости должен быть произведен с учетом того обстоятельства, что внутренние листы
брошюры изготовлены в одноцветном варианте. С учетом мнения специалиста
Алексеевой Т.Н. и в отсутствие иных представленных сторонами доказательств помощник
прокурора полагала допустимым использовать подход получения стоимости одноцветной
печати путем деления стоимости полноцветной печати на четыре. При указанных
обстоятельствах стоимость изготовления печатного агитационного материала не может
значительно отклоняться от фактически оплаченной кандидатом суммы. Соответственно,
оснований полагать, что кандидатом незаконно сэкономлены средства избирательного
фонда, не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования являются
необоснованными.
В судебное заседание не явились заявитель Онищенко Е.В. и ее представитель
Гончаренко А.Ю., представитель избирательной комиссии муниципального образования
города Благовещенска, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В
этой связи судом в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в
отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к
следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются
высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане
Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно,
так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в
органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и
2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве
признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права на основе конституционных принципов верховенства права,
4
равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья
15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).
В положениях части 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» закреплен принцип равенства кандидатов,
заключающийся в равенстве прав и несении равных обязанностей, за исключением
случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Конституционное право быть избранным в органы власти и местного
самоуправления с учетом закрепленного в специальном законодательстве принципа
равенства кандидатов обеспечено правом на судебную защиту (статья 46 Конституции
Российской Федерации, часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка
кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата
(список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу,
избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же
избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом,
прокурор.
19 июня 2014 года Благовещенской городской Думой принято решение № 76/63 о
назначении на 14 сентября 2014 года выборов депутатов Благовещенской городской Думы
шестого созыва.
Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № 20 от 30
июля 2014 года кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва
по одномандатному избирательному округу № 20 зарегистрирована Онищенко Е.В.
Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № 20 от 25
июля 2014 года № 4/5 кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы шестого
созыва по одномандатному избирательному округу № 20 зарегистрирован Мальцев А.В.
В рамках настоящего дела зарегистрированный кандидат в депутаты
представительного органа местного самоуправления Онищенко Е.В. ставит вопрос об
отмене регистрации кандидата в депутаты представительного органа по тому же
избирательному округу Мальцева А.В., ссылаясь на пункт «б» статьи 76 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» и указывая, что заказанный кандидатом Мальцевым А.В.
в типографии ООО «Макро-С Партнер» агитационный материал – брошюра «Кто в доме
хозяин? В помощь собственникам жилья. Издание второе» (тираж 1 000 экз.) оплачен не
по расценкам типографии, опубликованным и заявленным в избирательную комиссию,
что привело к неправомерной экономии средств собственного избирательного фонда
кандидата на сумму, превышающую 5 % предельного размера расходования средств
данного фонда.
Образовавшийся резерв денежных средств (неправомерная экономия) может быть
израсходован на нужды избирательной кампании, что нарушает принцип равенства
кандидатов.
Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.
По смыслу статей 3, 19, 29 и 32 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2),
федеральный законодатель - исходя из того, что свободные выборы, как одна из основ
конституционного строя Российской Федерации, предполагают необходимость их
проведения с разумной периодичностью, при обеспечении свободного волеизъявления
граждан, в условиях состязательности и открытости, - обязан устанавливать такой
порядок информационного обеспечения выборов, в том числе проведения предвыборной
5
агитации и ее финансирования, который надлежащим образом гарантировал бы
избирательные права граждан, демократические выборы и легитимацию формируемых по
их итогам органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Устанавливая порядок проведения предвыборной агитации, Федеральный закон
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» предусмотрел, что кандидаты, избирательные объединения
вправе создавать избирательные фонды (статья 58) и расходовать средства этих фондов на
проведение предвыборной агитации, содержание, формы и методы которой вправе
определять самостоятельно (части 4 и 5 статьи 48), беспрепятственно распространять
печатные, аудиовизуальные и иные агитационные материалы (статья 54).
В соответствии с частью 5 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
граждане и юридические лица вправе оказывать финансовую поддержку кандидату,
избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума только
через соответствующие избирательные фонды, фонды референдума. Расходование в целях
достижения определенного результата на выборах, референдуме денежных средств, не
перечисленных в избирательные фонды, фонды референдума, запрещается. Запрещаются
без документально подтвержденного согласия кандидата или его уполномоченного
представителя по финансовым вопросам, уполномоченного представителя по финансовым
вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению
референдума и без оплаты из соответствующего избирательного фонда, фонда
референдума выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание платных
услуг, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на
достижение определенного результата на выборах, на выдвижение инициативы
проведения референдума, получение определенного результата на референдуме.
Запрещаются бесплатные или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам
выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров юридическими лицами, их
филиалами, представительствами и иными подразделениями, прямо или косвенно
связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного
результата на выборах, на выдвижение инициативы проведения референдума, получение
определенного результата на референдуме.
В силу пункта «б» части 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №
67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по
заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата,
зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования
кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств
помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5
процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда,
установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств
избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.
То же основание для отмены судом регистрации кандидата закреплено в подпункте
4 пункта 5 статьи 93 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222 – ОЗ «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области».
Исходя из приведенных норм, отмена судом регистрации кандидата применительно
к обстоятельствам настоящего дела возможна лишь в случае выявления факта
использования кандидатом агитационных материалов без оплаты при условии, что
фактическая стоимость полученных бесплатно и использованных в целях достижения
6
определенного результата на выборах материалов превышает пять процентов от
предельного размера расходования средств собственного избирательного фонда.
Отмена регистрации рассматривается в указанном случае в качестве
ответственности кандидата за отступление от принципа равенства кандидатов, чему
отвечает правило об одинаковых для всех участников выборов пределах расходования
финансовых средств на избирательную кампанию.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2014 года в газете бесплатных
объявлений «Дважды Два» № 72 был опубликован прайс-лист ООО «Макро-С Партнер»
на печать предвыборной полиграфической продукции на выборы мэра города
Благовещенска, депутатов Благовещенской городской Думы шестого созыва, назначенных
на 14 сентября 2014 года.
В данном прайс-листе была заявлена возможность изготовления печатной
продукции в полноцветном варианте с двух сторон (4+4) в строке «тираж 1000» по
стоимости 9, 56 руб. за печатный лист формата А3+ с учетом вывода печатных форм, без
учета стоимости бумаги. Стоимость бумаги от 0, 50 до 25, 00 руб.
Согласно имеющимся материалам, 13 августа 2014 года кандидат в депутаты
Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу № 20
Мальцев А.В. уведомил избирательную комиссию об изготовлении в типографии ООО
«Макро-С Партнер» печатного агитационного материала – брошюры «Кто в доме хозяин?
В помощь собственникам жилья. Издание второе» (тираж 1 000 экз.) на основании
договора от 18 июля 2014 года № 20.
Вместе с уведомлением в порядке пункта 4 статьи 60 Закона Амурской области «О
выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в
Амурской области» в избирательную комиссию представлены экземпляр печатного
агитационного материала на бумажном носителе и в электронном варианте, копия
документов об оплате материала.
Указанные материалы исследованы в судебном заседании.
Печатный агитационный материал - брошюра «Кто в доме хозяин? В помощь
собственникам жилья. Издание второе» содержит 20 страниц текста стандартного формата
А4 (пять сложенных пополам листов формата А3), выполненных в одном цвете (чернобелом исполнении). Обложка агитационного материала формата А3 распечатана в
полноцветном варианте. Брошюра скреплена скрепкой, выполнена с фальцовкой и
биговкой.
Согласно выходным данным (что подтверждается также иными исследованными
материалами) тираж брошюры составляет 1 000 экземпляров.
Для предварительной оплаты заказанного печатного материала кандидату в
депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по избирательному округу №
20 Мальцеву А.В. был выставлен счет № 415 от 4 августа 2014 года за изготовление
брошюры формата А3 в количестве 1 000 единиц из расчета 23, 68 рублей за единицу
продукции, а всего 23 680 рублей.
Исследованными судом чеком – ордером от 4 августа 2014 года, платежным
поручением № 2 от 4 августа 2014 года, а также выпиской о движении средств
собственного избирательного фонда подтверждается оплата за счет средств
избирательного фонда кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы шестого
созыва по избирательному округу № 20 Мальцева А.В. стоимости изготовления
указанных брошюр в размере 23 680 рублей.
Из позиции заявителя следует, что стоимость печати указанного печатного
агитационного материала фактически выше той стоимости, которая была выплачена
кандидатом в депутаты, исходя из следующего расчета:
7
500 экз. × 9, 56 руб. × 6 листов (полноцветная обложка и черно – белые листы) =
28 680 рублей (либо 57 360 руб., если, следуя доводам заявления, пересчитать сумму
заказа на 1 000 экз., каким он в действительности был).
По мнению заявителя, даже эта сумма (без учета стоимости бумаги, биговки,
фальцовки и фиксации скрепкой) значительно превышает фактически внесенную сумму и
является неправомерной экономией средств избирательного фонда, превышающей пять
процентов от допустимых расходов.
При этом, как видно, расчет заявителя произведен без учета того, что пять из шести
листов брошюры формата А3 изготовлены в черно – белом варианте (с использованием
одного цвета (одного вида краски), печать с обоих сторон листа с обозначением 1 + 1),
тогда как только один лист – обложка – является полноцветным (использовались четыре
цвета (четыре вида краски), печать с обоих сторон листа с обозначением 4 + 4).
Суд не может согласиться с таким подходом к определению стоимости
изготовления брошюры, находит приведенную позицию заявителя ошибочной.
В соответствии с частью 1.1 статьи 54 Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или
оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны
обеспечить
зарегистрированным
кандидатам,
избирательным
объединениям,
зарегистрировавшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению
референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты
изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и
других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных
предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть
опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным
предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования
(публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по
проведению референдума и в тот же срок представлены в определяемую законом
комиссию.
Организация, индивидуальный предприниматель, не выполнившие данных
требований, не вправе выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению
печатных агитационных материалов.
Действительно, ООО «Макро-С Партнер» официально размещена информация о
стоимости только лишь полноцветной печати (4 + 0, 4 + 4) за тираж 1 000 экземпляров.
Между тем применение расценок на полноцветную печать к расчету стоимости
агитационного материала, выполненного в одном цвете, не будет соответствовать
фактическим затратам на печать с указанным условием, которые объективно меньше, чем
при использовании четырех цветов (четырех видов красок).
При этом применение расценок, опубликованных ООО «Макро-С Партнер», к
печати любой продукции без учета ее цветности, только лишь по причине отступления
типографией от опубликованных условий изготовления агитационного материала в части
красочности печати листов и неразмещения расценок на печать в одном цвете, по
существу повлечет перенос ответственности за деятельность типографии на
зарегистрированного кандидата, что не согласуется с действующим законодательством и
само по себе будет нарушать принцип равенства кандидатов.
Применительно
к
указанным
суждениям
суд
считает
возможным
руководствоваться мнением допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста
Алексеевой Т.Н. о том, что двусторонняя одноцветная печать (с каждой стороны листа
используется только одна черная краска, обозначение 1+1) фактически значительно менее
затратна в производстве по сравнению с двусторонней полноцветной печатью (с каждой
8
стороны листа используется смешение четырех красок, обозначение 4+4). При этом
специалист Алексеева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что стоимость одноцветной
печати дешевле полноцветного варианта ориентировочно в 4 раза.
При оценке профессионального мнения специалиста суд исходит из того, что
Алексеева Т.Н. занимает должность инженера – технолога в Открытом акционерном
обществе «Издательско – полиграфический комплекс «Приамурье», имеет высшее
образование по специальности «Технология полиграфического производства», стаж
работы в области типографского дела с 1989 года.
В этой связи при решении вопроса об окончательной стоимости изготовленного
печатного материала суд полагает необходимым исходить из факта одноцветной печати
внутренних листов брошюры (5 листов формата А3), стоимость которой допустимо
определить путем деления стоимости полноцветной печати на четыре (9, 56 × 4 = 2, 39).
Обоснованность такого подхода подтверждается и представленными в материалы
дела расценками иных организаций, осуществляющих изготовление печатных
агитационных материалов. Так, в соответствии с расценками ПК «Одеон» стоимость
одноцветной (черно – белой) печати формата А3 (1+1) составляет сопоставимую сумму –
2, 92 руб.
Суд также исходит из пояснений специалиста о том, что формат А3+ является
нестандартным и представляет собой увеличенный вариант формата А3 с дополнительной
площадью листа бумаги для производства необходимых в процессе изготовления
печатной продукции технологических операций (нанесение технологических разметок,
обрезки и пр.). По общему правилу, при использовании листа бумаги формата А3+ может
быть распечатан один лист формата А3.
При таких обстоятельствах, стоимость печати 1 экземпляра брошюры составит:
печать полноцветной обложки – 9, 56 руб.
печать внутренних черно-белых листов – 9, 56 руб. / 4 х 5 листов = 11,95 руб.
итого 9, 56 + 11, 95 руб. = 21, 51 руб.
Соответственно, фактическая стоимость печати всего тиража из 1 000 экземпляров
брошюры формата А3 составит ориентировочно 21 511 руб., а не 57 360 руб. как следует
из доводов заявления.
Поскольку заявитель настаивала на превышении стоимости печати агитационного
материала свыше 5 процентов от предельного размера расходования средств
избирательного фонда, установленного законом, исключительно исходя из стоимости
самой печати брошюры без учета стоимости затраченной бумаги и иных расходов (не
представляя никаких доводов и доказательств в этой части), суд не обсуждает стоимость
не связанных непосредственно с печатью расходов типографии по изготовлению
агитационного материала, отметив лишь недоказанность заявленных доводов о занижении
фактической стоимости печати.
Доводы заявления об отступлении типографией от опубликованных условий
изготовления агитационного материала в части цветности печати листов (заявлена только
полноцветная печать, в то время как внутренние листы брошюры распечатаны в одном
цвете), а также неопределенности прайс-листа в части тиража и нестандартного формата
изготавливаемой продукции (А3+) не имеют правового значения для данного дела,
поскольку относятся к оценке деятельности ООО «Макро-С Партнер» и сами по себе не
свидетельствуют ни об одном из предусмотренных законом оснований для принятия
судом решения об отмене регистрации кандидата. Вопрос об ответственности типографии
в случае выявления допущенных ею нарушений подлежит разрешению в ином порядке.
При этом доводы о наличии основания для отмены регистрации кандидата в
депутаты Благовещенской городской Думы шестого созыва по одномандатному
избирательному округу № 20 Мальцева А.В., предусмотренного пунктом «б» части 7
9
статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также нарушении им принципа
равенства участия кандидатов в выборах депутатов Благовещенской городской Думы при
рассмотрении дела не подтвердились.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует
отказать в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Онищенко Елены
Викторовны об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской
Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Мальцева
Аркадия Викторовича, зарегистрированного решением окружной избирательной
комиссии избирательного округа № 20 от 25 июля 2014 года № 4/5, - оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пяти дней со дня
принятия судом данного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014 года.
Председательствующий
Емшанов И.С.
Скачать

1 Дело № 2-9450/14 Решение именем Российской Федерации «8