по вопросу проверки доказательств в суде апелляционной

СПРАВКА - ОБОБЩЕНИЕ
практики работы апелляционных составов
Ленинградского областного суда по рассмотрению уголовных дел
в апелляционном порядке в 2014 году
(по вопросу проверки доказательств в суде апелляционной инстанции)
Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом
работы Ленинградского областного суда на I полугодие 2015 года, в ходе
которого была изучена и обобщена судебная практика по вопросу
исследования и проверки доказательств в ходе судебного следствия в суде
апелляционной инстанции за 2014 год.
В процессе обобщения были изучены протоколы судебных заседаний, а
также судебные решения по всем уголовным делам и материалам,
рассмотренным в 2014 году, в части, касающейся исследования в суде
апелляционной инстанции доказательств, которые не были исследованы
судом первой инстанции (новые доказательства), а также о повторной
проверке доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции.
Сущность апелляционного производства, выражена в предмете
судебного разбирательства, закрепленном в ст. 389.9 УПК РФ: «Суд
апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам,
представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора,
законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».
Проверка обоснованности судебного решения требует проверки
доказательств. Возможность непосредственного исследования доказательств
обусловливает право суда апелляционной инстанции пересмотреть ранее
принятое и принять новое самостоятельное решение по существу
рассматриваемого вопроса.
Согласно статистическим данным, за указанный период апелляционной
инстанцией Ленинградского областного суда рассмотрено 2504 уголовных
дела и материалов, из них по 247 делам и материалам исследовались
доказательства (по 173 делам по ходатайствам сторон (6,9%), по 74 делам по
инициативе суда (3%), что составляет 9,9% от общего количества дел, из
которых рассмотрено:
1 апелляционным составом – 540 дел; из них по 49 делам судом
апелляционной инстанции были проверены доказательства, исследованные
судом первой инстанции, в том числе по 9 делам по инициативе суда, 34 – по
инициативе стороны защиты, 6 – по инициативе стороны обвинения; по 1
делу о проверке доказательств ходатайствовали обе стороны судебного
разбирательства; по 14 делам судом было отказано в ходатайствах об
исследовании доказательств и допросе свидетелей;
2 апелляционным составом – 586 дел; из них 52 дела – с исследованием
доказательств по ходатайствам сторон, 28 - с проверкой доказательств по
1
инициативе суда и по 14 делам в ходатайствах об исследовании
доказательств сторонам было отказано;
3 апелляционным составом – 537 дел, из них 29 дел с исследованием
доказательств по ходатайствам сторон (25 ходатайств были заявлены
стороной защиты, 4 ходатайства стороной обвинения), 5 дел с проверкой
доказательств по инициативе суда, 8 дел с исследованием новых
доказательств, по 40 делам в ходатайствах об исследовании доказательств
сторонам было отказано;
4 апелляционным составом – 556 дел, из них 35 дел с исследованием
доказательств по ходатайствам сторон, 32 дела с проверкой доказательств по
инициативе суда.
По всем уголовным делам и материалам, находящимся в производстве
апелляционной инстанции в 2014 году, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК
РФ суд выяснял у сторон мнение о необходимости проверки доказательств,
которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон
принимал решения о рассмотрении апелляционной жалобы или
представления без проверки этих доказательств.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства об
исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании
доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции
(новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание
свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке,
установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в
удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было
удовлетворено судом первой инстанции.
Большинство уголовных дел рассмотрено судом апелляционной
инстанции без исследования доказательств, поскольку стороны выразили
согласие на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных
судом первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали
основания для проведения такой проверки по собственной инициативе.
Как правило, проверка в судебном заседании исследованных судом
первой инстанции доказательств была обусловлена необходимостью
проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Повторно исследовались доказательства как при рассмотрении
апелляционных жалоб и представлений на приговоры суда, так и при
рассмотрении апелляционных жалоб и представлений на другие судебные
решения, в том числе касающиеся вопросов продления мер медицинского
характера; меры пресечения; условно-досрочного освобождения осужденных
от отбывания наказания, ст. 125 УПК РФ.
Например, по ходатайству государственного обвинителя с целью
проверки доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе по
уголовному делу в отношении З., осужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в суде
апелляционной инстанции был допрошен эксперт (дело № 22-2244/14);
2
по ходатайству стороны защиты по уголовному делу в отношении О.,
осужденному по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании был
допрошен свидетель В. по поводу алиби осужденного.
Кроме того, по этому же делу, по инициативе суда был допрошен
свидетель, который не явился в суд первой инстанции и показания которого,
как следовало из доводов апелляционной жалобы, были не только оглашены
с нарушением требований уголовно-процессуального закона, но и положены
в основу обвинительного приговора (дело № 22-898/14);
по инициативе судебной коллегии по уголовному делу в отношении С.,
осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, принято решение о допросе эксперта с
целью проверки доводов апелляционной жалобы осужденного о
самонатыкании потерпевшего на нож и получения в результате тех телесных
повреждений, которые явились причиной его смерти (дело № 22-2355/14);
по уголовному делу в отношении И., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ (пять преступлений) и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2
преступления), судебная коллегия по собственной инициативе приняла
решение об исследовании протокола осмотра места происшествия, для
проверки доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно
удовлетворен гражданский иск в части взыскания стоимости обнаруженного
на месте происшествия фонаря, который был упакован и приобщен в
качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
С учетом результатов повторного исследования протокола осмотра
места происшествия и фототаблицы к нему суд апелляционной инстанции
принял решение об отмене приговора в части гражданского иска о взыскании
с осужденного 35 тысяч рублей в пользу потерпевшей с признанием за ней
права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства (дело №22-950/2014).
По инициативе суда повторно исследовались протокол проверки
показаний на месте с фототаблицей для проверки доводов жалобы о
недопустимости данного доказательства по уголовному делу в отношении Л.,
осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ; протоколы допроса на предварительном
следствии осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ Л. для проверки его доводов о
допустимости данного доказательства в свзи с его утверждением о даче им
показаний под давлением следствия (дело № 22-37/2014; дело № 22480/2014).
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство защитника о
повторном исследовании акта медицинского освидетельствования в
отношении А. при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления главного
врача СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» об
3
изменении вида принудительной меры медицинского характера с
принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на
амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра.
В
результате
повторного исследования доказательств
суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении психического
состояния А. и возможности ее перевода на амбулаторное принудительное
наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства, в связи с чем было
отменено постановление суда первой инстанции и вынесено новое решение
об удовлетворении ходатайства главного врача в отношении А.
Так, по уголовному делу № 22-1826/2014 в отношении Р.,осужденного
по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по инициативе судебной коллегии с целью проверки
доводов апелляционной жалобы были исследованы доказательства,
подтверждающие, что Р. непосредственно после совершения преступления
вызвал службу скорой помощи для оказания медицинской помощи
потерпевшему.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной
инстанции приговор был изменен: в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного Р., признано активное способствование
расследованию преступления
и оказание
медицинской помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
По уголовному делу № 22-607/2014 в отношении Г., осужденной по ч. 1
ст. 109 УК РФ, по ходатайству осужденной были исследованы данные,
полученные из медицинской части учреждения СИЗО-5, подтверждающие
наличие беременности у Г. на момент провозглашения приговора, что
явилось основанием для смягчения назначенного по приговору наказания
ввиду признания на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременности в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами
апелляционных жалоб (представлений) вправе проверить производство по
уголовному делу в полном объеме.
Суд перед проверкой доказательств выясняет у сторон способы их
проверки и по своей инициативе может огласить некоторые из них в той
мере, в которой они связаны с проверкой конкретных доводов жалобы
(представления).
В частности, по материалу №22-319/2014 в отношении П. проверены
материалы личного дела и учетно-профилактического дела осужденного для
проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованной отмене
условного осуждения.
Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы
(представления) вправе разрешить вопросы относительно возмещения
4
ущерба, мер пресечения, судебных издержек и любых иных вопросов, в
целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Так, при рассмотрении уголовного дела №22-2536/2014 в отношении П.
судом апелляционной инстанции были исследованы постановления о
привлечении в качестве обвиняемых, исковое заявление потерпевшего для
правильного установления размера ущерба.
Также для проверки доводов апелляционной жалобы осужденного Б. по
делу №22-121/2014 о возмещении потерпевшему морального вреда были
оглашены исковое заявление потерпевшего А. и постановление о признании
А. гражданским истцом.
В соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, доказательства, которые не
были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства),
принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Так, было отклонено ходатайство осужденного Б. об оглашении
показаний свидетеля, поскольку данные показания являются новым
доказательством, не исследовались в суде первой инстанции и
невозможность их представления в суд первой инстанции осужденным
обоснована не была.
По уголовному делу в отношении К. (№22-1784/14), признанного
виновным и осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом отказано в
удовлетворении ходатайства об исследовании нового доказательства,
представленного суду апелляционной инстанции – консультативного
заключения специалиста. Суд апелляционной инстанции мотивировал свое
решение непризнанием данного заключения доказательством в связи с
нарушением процедуры его получения.
По уголовному делу в отношении К., осужденного за незаконный сбыт
наркотических средств по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, суд отказал в ходатайстве
стороны защиты об истребовании данных о рождении четвертого ребенка,
отцом которого он не зарегистрирован (дело №22-101/2014).
Вместе с тем, по некоторым делам были удовлетворены ходатайства
сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом
первой инстанции (новых доказательств, связанных с дополнительными
характеризующими данными либо сведениями о состоянии здоровья,
семейном положении обвиняемого, осужденного).
Так, по уголовному делу №22-2155/2014 в отношении А., осужденного
по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ходатайству потерпевшего С. были исследованы
доказательства, относящиеся к обоснованности требований потерпевшего С.
о компенсации морального вреда, в частности, выписной эпикриз и выписка
из медицинской карты на имя С.
5
По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной
инстанции приговор был изменен с увеличением размера возмещения
имущественной компенсации морального вреда, причиненного С.
По уголовному делу № 22-1043/2014 в отношении П., осужденного по
ч. 1 ст. 105 УК РФ, по инициативе судебной коллегии была назначена
молекулярно-генетическая экспертиза для определения принадлежности
следов крови на топорище и клине топора, изъятого с места происшествия, и
шести волос, изъятых из кисти руки убитого Ч.
Проведение данной экспертизы позволило восполнить недостатки
судебного следствия, проведенного судом первой инстанции, и опровергнуть
доводы апелляционных жалоб о непричастности П. к совершенному
убийству.
Как показывает судебная практика, что суды первой инстанции
недостаточно мотивируют основания отказа в удовлетворении ходатайств об
условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания,
практически по каждому делу при рассмотрении апелляционных жалоб
повторно проверяются доказательства, исследованные в суде первой
инстанции.
Так, по ходатайству прокурора суд повторно исследовал справку о
поощрениях и взысканиях осужденного Б. при рассмотрении его
апелляционной жалобы на постановление суда об отказе ему в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания (дело №22-1019/2014).
По инициативе суда повторно исследованы материалы дела, в
частности характеристика на осужденного В. при рассмотрении
апелляционной жалобы на постановление суда об отказе ему в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания.
В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
необходимости исключения из описательно-мотивировочной части
постановления указания суда на асоциальные установки в поведении
осужденного В. (дело №22-1018/2014).
Аналогичные обстоятельства при рассмотрении апелляционных жалоб
в отношении Л.; Б., К., К.; К. (дела №№- 22-827/2014; 22-29/2014; 22781/2014; 22-434/2014; 22-1020/2014).
При рассмотрении апелляционных жалоб на решения судов,
касающиеся ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по большинству
дел повторно исследует доказательства.
К примеру, по ходатайству защиты исследовалась явка с повинной
несовершеннолетнего О., заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о
незаконном доставлении его в полицию (дело №22-683/2014).
По инициативе суда исследовались доказательства по материалам дела
о наложения ареста на автомашину «…», принадлежащую Ж., в отношении
6
которого возбуждено уголовное дело по признакам
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (дело № 22-713/2014).
преступления,
Повторное исследование доказательств помогает суду апелляционной
инстанции проверить по апелляционным жалобам, представлениям
законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность
и обоснованность иного решения суда первой инстанции. С целью
процессуальной экономии судьям следует обратить внимание на выполнение
положений п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, т.е. при назначении и подготовке
заседания суда апелляционной инстанции разрешать ходатайства о вызове
свидетелей, экспертов и других лиц в судебное заседание с учетом
заявленных ходатайств в жалобе или представлении.
При разрешении вопросов апелляционного производства, связанных с
проверкой доказательств судьи апелляционной инстанции судебной коллегии
по уголовным делам Ленинградского областного суда правильно применяют
нормы главы 451 УПК РФ, а также руководствуются рекомендациями
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27
ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции», соблюдают порядок исследования и проверки
доказательств, что способствует качественному рассмотрению дел судом
апелляционной инстанции в разумные сроки.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского областного суда
7