Тряска и колея России
advertisement
Аннотация Доклада Эпштейна Д.Б. «Влияние экономического и социального отставания на характер развития страны (на примере России)». В докладе рассмотрена проблема волнообразного характера развития России, начиная, как минимум, с середины 16 века. Имеются в виду политические, экономические, социальные реформы, проводимые государством с большой жесткостью и жестокостью («русские горки, «тряска России» - реформы Ивана IV, Петра Первого, Александра II и революционные изменения 1917, 1928-1939, 1987-1991… 1992-1994 годов). Обосновывается гипотеза о том, что данный характер развития обусловлен длительным социальноэкономическим отставанием, периферийностью по отношению к западноевропейским странам. Новизна: 1) показано, что отставание в экономической, политической и социальной сферах вынуждает государство использовать для его сокращения, прежде всего, в военной и военно-промышленной сфере, в качестве «конкурентного преимущества» методы и формы, неразрывно связанные с отставанием и его поэтому воспроизводящие; 2) на основе этого делается важный методологический вывод о том, что капитализм в периферийных и полупериферийных странах не воспроизводит политико-экономическую и социальную структуру и развитие западных стран, то есть не является «чистым капитализмом», он всегда носит «смешанный характер», содержит существенные непреодоленные элементы предшествующих этапов развития. Эпштейн Д.Б.1 Влияние экономического и социального отставания на характер развития страны (на примере России) Развитые страны – картина будущего для отсталых? Известно высказывание К. Маркса: «Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего2». Так ли это?! Наверное, в самых общих чертах – так, то есть, менее развитые в промышленном отношении страны постепенно, под влиянием собственного экономического развития и развития мирового рынка, мировой экономики, проходят различные стадии роста, с некоторым отставанием достигая тех параметров экономики, которые ранее были характерны для развитых стран. Но повторяют ли социально – экономические характеристики и общественные 1 2 Эпштейн Д.Б., проф., д.э.н., гл. научн. сотр. СЗНИЭСХ. epsteindb@gmail.com, +79217669226. К. Маркс Капитал. К критике политической экономики. М.: 1973, Политиздат. С. 9 2 институты менее развитых стран те характеристики и институты, которые были свойственны странам более развитым? Иначе говоря, повторяет ли социально – экономическое развитие России, например, развитие Великобритании? Или США? Или Германии? Попробуем дать ответ на этот вопрос, проанализировав странную периодичность в истории России, которая сама по себе весьма загадочна. «Тряска России» В развитии России, по крайней мере, с середины 16 века наблюдаются периоды жесткого реформирования, осуществляемого сверху, регулярно повторяемые, что и позволило нам назвать их «тряской». Эти периоды связаны с мобилизацией всех сил страны, они проходят в жесткой и даже жестокой борьбе властных органов с различными группами внутри «верхнего слоя», которые пытаются отстоять или свои интересы, или иное понимание путей развития. Эта борьба и реформы затрагивают все слои населения и, как правило, ведут к большим жертвам и потерям для населения страны, а также к людским потерям. Реформирование позволяет усилить военный потенциал и обороноспособность страны, но жестокость методов ведет к разрушению части производительных сил, а увеличивающаяся эксплуатация населения, повышая доходы власти и отдельных слоев, в целом постепенно ослабляет экономический потенциал. В результате после периода реформ и свойственного им частичного «мобилизационного рывка» и военных или политических побед наступает период кризиса, когда возможности власти ослабевают, страна теряет часть завоеванных на мировой арене позиций. После определенного периода кризиса (или даже «смуты»), вызванного реформами, наступает период «затишья», ослабления давления власти на население, в результате которого постепенно начинают расти производительные силы, происходит органическое «усвоение» результатов реформ. Этот период характеризуется относительным ростом экономики и силы государства, но постепенно накапливаются некоторые новые внутренние противоречия. Возрастают внутренние трения в правящем классе по поводу того, каким путем развиваться, как разрешать эти 3 противоречия. В какой – то момент противоречия накопляются настолько, что вновь вынуждают власти пойти на реформы, которые вновь оказываются весьма жесткими. В итоге получается волнообразное развитие, характеризуемое подъемами и спадами реформистской активности государства, подъемами и спадами усиления экономической и военной мощи России, подъемами и спадами ее внешней активности. Это волнообразное движение Дм. Калюжный и С. Валянский назвали «русскими горками»3 и достаточно подробно описали некоторые из этих горок, подчеркивая, преимущественно, позитивные результаты реформирования сверху. Мы обозначили периодически возникающие периоды реформирования как «тряску России», имея в виду вызываемые ими проблемы управления страной, нередко – непонимание со стороны большой доли современников, а также огромные трудности и жертвы населения. Некоторые авторы, среди которых, видимо, наиболее известен Янов А.Л., подчеркивают регулярность «контрреформ», следующих за реформами4. По мнению Янова, свернув во времена Ивана Грозного с европейского пути, Россия пока так и не вернулась на него. В истории России он видит борьбу двух «традиций» - европейской и самодержавной, которую он называет патерналистской. По его мнению, политика Ивана Грозного явилась контрреформой5 по отношению к реформам Ивана III, в том числе в его попытках секуляризации церковных земель. Постепенно, параллельно с периодами «реформирования сверху» в России начинает созревать тенденция революционного изменения институтов Валянский С., Калюжный Д., 2004. «Русские горки»: конец Российского государства. М.: Аст, Астрель, Транзиткнига. 557 с. 4 См. например, Янов А.Л. Россия: у истоков трагедии. 1462 – 1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.: Прогресс – Традиция. 2001. 559 с. 5 Ранее всего понятие «контрреформы» было употреблено, видимо, применительно к реформам Александра III, но с конца 80-х годов все чаще стало иметь расширительное значение как реформы, направленные на уменьшение влияния реформ. Поскольку под реформами, чаще всего, понимаются осуществляемые государством изменения в направлении увеличения политической и экономической свобод, то под контрреформами, как правило, понимаются меры государства, направленные на сохранение, консервацию основ господствующего строя, на «подмораживание» внутриполитической ситуации, на усиление бюрократической централизации и определенное ограничение свобод различных сферах. См, например, В.В. Ильин. Панорама отечественных реформ. /Реформы и контрреформы в России. Изд. МГУ, 1996. 400 с. 3 4 государства и власти «снизу». Эта линия реализуется в заговорах, восстаниях и революциях, потрясающих государство. Эти «реформы снизу» дополняют «русские горки», становятся провозвестниками и, одновременно, ускорителями реформ или антиреформ сверху. Пора, однако, от абстрактного изложения перейти к некоторым примерам. На наш взгляд, явно выделяются следующие периоды реформ и кризисов. «Реформы» (или контрреформы6) Ивана Грозного, последовавшие после неудач в Ливонской войне, направленные на превращение страны в абсолютную монархию, и последовавший период «смуты» 1590 – 1612 гг. В результате правления Ивана IV Россия расширила свою территорию, включив Урал и Западную Сибирь, Поволжье. К периоду Ивана Грозного также относится начало формирования крепостничества как способа решения проблемы обеспечения потребностей государства в доходах и рабочей силе. Затем, после длительной смуты, с 1613 года мы имеем 90 лет «эволюционного освоения» результатов реформ до Петра. Отметим при этом, что первые русские фабрики, свидетельствующие о зарождении капитализма, появились в начале 30 годов семнадцатого века. Реформы Петра Первого, вызванные стремлением догнать в военном и административном отношении ушедшую вперед Европу, отвоевать потерянные территории на Балтийском побережье, позволили укрепить положение России в Европе, но осуществлялись с такой жесткостью и игнорированием мнения и интересов различных классов и слоев, что население страны сократилось при этом, по некоторым оценкам, из – за войн и перестроек на 25%. В этот же период промышленность усиливали за счет расширения использования труда крепостных. Затем наступает длительный период кризиса до «бироновщины» включительно и период усвоения, эволюционного развития, начавшийся с ЕлизваОб контрреформах можно говорить потому, что они последовали за весьма успешными реформами периода «Избранной рады» и прервали их. 6 5 веты Петровны (с 1742 года) и в годы Екатерины II. В целом цикл реформ Петра и их усвоения занял примерно сто лет (1700 – 1800). В этот период произошло усиление и распространение крепостничества, отчасти как ответ на события Великой Французской революции. Радищев выступил провозвестником дворянского движения за «реформы снизу». Далее можно сказать о неудавшихся реформаторах Павле I и Александре I – (1801- 1820 гг.). Были попытки подготовиться к ликвидации крепостничества и другим реформам, также навеянным событиями в Европе, но вызвавшие противодействие в дворянстве, в результате – откладывание реформ, экспансия в Европу после победы над Наполеоном. В 1825 году - первая идеологически оформленная попытка «реформ снизу», осуществленная представителями господствующего класса - восстание декабристов, вызванное в том числе, «посещением» армией Европы и примером Великой Французской революции. Затем - контрреформы Николая I, создание Третьего Отделения для пресечения и уничтожения «революционной заразы», жесткий контроль над литературой и публицистикой, консерватизм во внутренней и внешней политике, правда, при установлении протекционизма для российской промышленности. Сохранение крепостничества, при некоторых попытках его «модернизации» и облегчения тяжести, тем не менее закончилось поражением в Крымской войне в 1855 г. Реформы в итоге оказались отложены на 50 лет. Но из – за этого они становятся все более настоятельными. Следующий этап - 1855 – 1865 годы. Александр II и Великая реформа – отмена крепостничества. Реформа не была жестокой, но необходимо жесткой, ударившей «одним концом по барину, другим – по мужику», ибо более откладывать было невозможно - экономическое и военное отставание от Европы усиливалось. Задача реформы – создание основ для развития капитализма в России – освобождение крестьянства, сокращение сословных привилегий, ограничений, создание независимого суда, либерализация внутренней полити- 6 ки. Контрреформы Александра III, начавшиеся с 1882 года, усилившие роль дворянства в управлении страной, направленные против политического усиления буржуазии, на усиление сословных ограничений в различных сферах общественной жизни. Николай II продолжал ту же линию, которая тормозила капиталистическое развитие, но отменить ни его, ни его противоречий, усиленных феодально – сословными пережитками, не могла. Соответственно, расширяется движения за освобождение от самодержавия снизу, в том числе, с участием представителей дворянства и буржуазии, растущего рабочего класса. 1905 – 1907 годы. Первая русская революция и вызванные ею реформы Николая II – переход к конституционной монархии, столыпинские реформы. Освоение реформ до 1914 г., прерванное войной и революцией 1917 года, затем Гражданской войной. Мы видим, что период между реформами сократился со ста до 50 лет. Это объясняется тем, что по мере развития капитализма во всем мире ускоряется экономическое развитие и накопление противоречий. 1917 – 1922 годы. Революция, приведшая к реформированию системы власти и отношений собственности – к устранению монархии, всякого рода сословных и иных ограничений, к установлению «власти низов» и собственности государства на средства производства, превращению всего населения в наемных работников государства по образцу, теоретически предсказанному в Европе. Далее следует 1922 – 1928 – период эволюционного освоения результатов революционных реформ. Затем 1928 – 1938 годы – период жестокого реформирования управления страной и отношений собственности в сельскохозяйственном производстве, период индустриализации и коллективизации, вызванный в том числе, необходимостью ликвидации отставания от развитых стран Европы в промышленном и военном отношении. Затем война 1941 – 1945 года и период эволюционного развития до примерно 1965 года, усвоения 7 результатов реформ, накопления мощи и благосостояния при вызревании противоречий между жестким централизованным планированием и необходимостью свободной инициативы предприятий для обеспечения НТП и роста эффективности на его основе. Затем период 1965 – 1985 годов – попытка мягкой реформы жесткого централизованного управления экономикой для активизации экономической инициативы предприятий, отложенная ввиду ее несоответствия сложившейся экономической, административной и политической структуре. Откладывание реформ ведет к их ужесточению в будущем. С 70 - х годов растущее отставание от Запада в эффективности и темпах НТП, компенсируемое частично за счет нефтяных и газовых денег. Одновременно период эволюционного развития и накопления мощи на фоне накопления и обострения противоречий. Период 1985 – 1999 годов – попытка жестких реформ в целях устранить накопленные противоречия и догнать Запад в экономическом и социальном отношении, перешедшая в потерю управляемости и жестокий революционный (перешедший в контрреволюционный) слом прежней экономической, административной и политической, идеологической систем. Развал СССР. Прямое копирование западных институтов. И, наконец, период с 2000 года – по настоящее время. Период эволюционного освоения результатов рыночных либеральных реформ и одновременно период восстановления управляемости по царистскому типу (всевластное первое лицо – одна руководящая партия – «карманный парламент»). Отсутствие адекватного регулирования экономикой в национальных интересах, сращивание коррумпированного государственного аппарата и компрадорской буржуазии. Накопление противоречий. Нарастает необходимость реформ, которые восстановили бы регулирование экономики в национальных интересах, поставили бы интересы большинства населения в центр социальной политики государства, превратили бы государство из авторитарного в демократическое. Зреет недовольство масс, способное развернуться в социальный взрыв при нали- 8 чии определенных обстоятельств. Россия вновь на пороге жестких реформ или жесткого социального взрыва. Очевидно, советский период между реформами (имеются в виду реформы 1928 – 1938 и 1985 – 1999 годов) растянулся из – за консервативности советской системы с 50 до примерно 55 лет, хотя должен был уменьшиться, но затягивание реформ, как мы видели, привело разрушительным последствиям. Мы видим, что действительно, Россия, по крайней мере, с 16 века переживает периодические волны жесткого реформирования (тряску), в том числе, революционного, с периодом сначала 100, а затем 50 лет. Если же реформы задерживаются, то они становятся особенно тяжелыми для населения и разрушительными для экономического потенциала. В чем же причина такого волнообразного характера развития и необходимости регулярных и трудных реформ?! Рассматривая направленность реформ, в большинстве случаев мы видели, что они вызваны стремлением догнать ушедшие вперед в каких – либо важных отношениях западные страны. Особенно отчетливо это просматривается в реформах Петра, Сталина, предреволюционных и революционных движениях7. Но и контрреформах также очевидно влияние Запада, точнее, с периода Великой Французской революции власти употребляли не меньше сил на противодействие серьезным социальным реформам, на консервативную борьбу с различного рода «возмутителями спокойствия», чем на позитивное государ- ственное строительство. Это вынуждает обратить особое внимание на внешний фактор – наличие более развитых соседей – как на один из важнейших факторов неизбежности и спешности реформ. Отмечая это, но несколько идеализируя реформы на Западе, А.С. Ахиезер в своем Словаре пишет: «Реформа в России коренным образом отлична от реформы на Западе, где она основывается на обратной связи, на Диалоге Почвы и правящей элиты и является ответом на политическое, экономическое давление определенных слоев. В России реформа не связана с полноценным диалогом и является не столько конкретным ответом на четко сформулированные Потребности определенных социальных групп, сколько ответом правящей элиты на рост дезорганизации общества, на истощение ресурсов, часто интуитивным ощущением приближающейся катастрофы». Ахиезер А.С. Россия: критика истоического опыта (социакультурная динамика России). Том II. Теория и методология. Словарь. Новосибирск: «Сибирский хронограф». 1996. с 400. (595 с.) 7 9 Жесткость реформ Но почему реформы не могут осуществляться поэтапно, эволюционно? Вообще говоря, видимо, периодическое реформирование внутренних отношений является необходимостью для любого государства, так как в процессе развития экономики появляются новые формы и способы экономической деятельности, которые со временем вступают в противоречия с существующими формами и институтами, в том числе формами и институтами государственного регулирования8. В результате возникает необходимость реформ. Но если реформирование призвано не коренным образом изменить систему институтов, а частично усовершенствовать их, то оно должно происходить существенно чаще, чем раз в 50 – 100 лет, и не вызывать тяжелых последствий для населения. На Западе после длинного периода буржуазных революций (начиная с XVI века в Нидерландах и вплоть до семидесятых годов XIX века), которые также были связаны с очень тяжелыми для населения периодами, реформирование с середины - последней четверти 19 века осуществлялось в существенно более мягких формах. Причина в том, что эти революции поэтапно создали важнейшие базовые условия для эволюционного реформирования - свободу экономической деятельности и систему политической демократии. При всей известной ограниченности этих свобод, по сравнению с монархической и крепостнической системой России они позволяли различным слоям населения быстрее и эффективнее доводить свои экономические, социальные и политические потребности до властных органов и влиять на них в большей степени. Запад, таким образом, начиная с периода буржуазных революций, экономически и политически, все больше уходил вперед. В том числе, и в военном отношении. Российская же экономика, будучи крепостнической, систематичеЭто, как известно, увидел и обобщил К. Маркс, рассматривая революционные смены общественно – экономических формаций. 8 10 ски отставала от западной. Принимать своевременные и достаточно глубокие меры реформирования мешала неповоротливость и консервативность монархической крепостнической (после 1861 года - полукрепостнической) системы. Поэтому в какой – то момент наступал кризис, который демонстрировал всю глубину и остроту проблемы отставания. И тогда наличие сильных в экономическом и военном отношениях соседей, отнюдь не «вегетарианского» типа поведения, вынуждало принимать спешные и уже поэтому достаточно трудные решения по модернизации экономики, государственной системы, армии, системы извлечения прибавочного продукта для обеспечения потребностей государства и обороны. Их надо было принимать, несмотря на отставание в экономике и низкие доходы населения и, по сути дела, именно из – за отставания и низких доходов. Других источников, после завершения периода расширения территории на Восток, кроме усиления нажима на население, не оказывалось. Поэтому они оказывались столь трудными для населения и одновременно неотвратимыми. Альтернативой, по мнению власти, была потеря экономической и политической самостоятельности, а, значит, потеря социального статуса властной элитой. Поэтому ни перед какими жертвами (прежде всего, со стороны основных масс населения, низов, разумеется) власть не останавливалась. Отсюда – тяжесть реформ, их острота и поспешность, жесткость методов. «Колея России» Но ведь и сами методы и пути решения возникших проблем, а также методы реформирования, очевидно, могут закладывать основу будущего отставания. Это и имело место. Так, решения Ивана IV усилить дворянство путем уменьшения возможностей крестьян менять владельцев и его террор против потенциальной или реальной боярской оппозиции закладывали основы роста крепостничества и абсолютистского, неограниченного характера самодержавия. А это, в свою 11 очередь, становилось источником дальнейшего экономического и политического отставания от передовых стран Европы, где возможности различных слоев населения влиять на политику власти были существенно выше. Реформы Петра, направленные на создание государственной военной промышленности путем «приписывания к ней» крепостных, усиливали крепостничество, создавали почву для его расширения, тем самым, создавая базис будущего экономического отставания от Европы и базис для расхождения коренных интересов дворянства с интересами крестьян и промышленного развития страны. В то время, когда Западная Европа уже давно распрощалась с крепостничеством, в России оно обрело второе дыхание. Крепостной строй ориентировал на натуральное помещичье хозяйство, на самообеспечение, препятствовал росту городского населения и спроса на промышленные товары. Потери населения вели к обеднению страны и усилению эксплуатации низов. Так европейски – ориентированные реформы Петра заложили основы будущего глубокого отставания от Европы. Более того, для развития экономики на Западе требовались ресурсы, которые они приобретали, в том числе, в России. Производились они в существенной степени трудом крепостных, что вело к расширению и усилению крепостничества. Николай I был скорее менее жестоким царем9, чем его предшественники, но «крамола» подавлялась жестко, а внутренняя политика была нацелена на усиление самодержавия и абсолютисткого централизма, на сохранение крепостничества. Жесткие консервативные тенденции преобладали и в правление Николая II, что и привело в результате в к падению монархии. Безусловно, жесткость и жестокость реформ управления экономикой Сталина, в сочетании с террором10, вызванные угрозой агрессии с Запада (нападение Гитлера подтвердило реальность этой угрозы, хотя потенциально она исходила не только от Германии), заложили основы негибкой консерваВозможно, на него влияли воспоминания и страхи, пережитые в дни восстания декабристов Террор был вызван страхом Сталина потерять власть из-за неудач и сложностей коллективизации и первой пятилетки и отождествлением своего руководства страной с успехом социализма. 9 10 12 тивной системы управления, которая с середины 60-х годов постепенно стала главной причиной отставания от развитых стран и, в конечном итоге, краха СССР. Отдельный вопрос - революция 1917- 1922 года и ее реформы, то есть, реформы Ленина. Если мы поближе рассмотрим и этот период, то и здесь мы увидим, как методы реформирования закладывают основу будущей проблемы. Ведь победа в Гражданской войне означала сведение до минимума демократии в партии, а также ее жесткую внутриполитическую диктатуру, максимальную централизацию власти. В этих условиях прийти к власти было легче наиболее жесткой, агрессивной, менее сдерживаемой «интеллигентской порядочностью» части руководства. Отсюда и приход к власти Сталина и формирование недемократического, бюрократического механизма управления страной. Эти предпосылки негативных черт последующего сталинского периода сложились при Ленине. В целом, нам остается зафиксировать тот вывод, что 1) отставание от Запада и попытки преодолеть его являлись ключевым фактором Российской истории11 и 2) отставание вынуждало применять такие пути и методы, которые решали проблему «в краткосрочном периоде», как говорят экономисты, но в долгосрочном периоде закладывали основы очередного отставания, ибо сужали существенно экономические и политические свободы населения12. В этой «колее» регулярных и необходимых, но частичных, поспешных реформ, которые используют некоторые черты и особенности именно российской отсталости как средство решения текущих проблем, но закладывают новые, еще более серьезные проблемы, и коренится «колея» Рос- сии, причина ее регулярной «тряски». А. В. Бузгалин справедливо говорит, анализируя духовную специфику «российского социума», что «в силу очень многих причин наша страна давно осуществляет попытки перехода от позднего феодализма к капиталистически –империалистической системе…Эти попытки не могли не породить и породили соответствующую систему духовных форм, соответствующие особенности социального поведения и т.п. ». Бузгалин А.В. Что есть Россия. /Альтернативы. № 3. 2010. с 8. (с.4-22). 12 Разумеется, в каждый исторический период это были свои, особенные свободы и особые слои населения, которые могли на них претендовать и их лишались. 11 13 Таким образом, глубинная причина периодических реформирований страны, осуществляемых с большими трудностями и потерями для ее населения, заключается, на наш взгляд, в длительном и воспроизводящемся отставании России от наиболее развитых стран Европы – в отставании в экономическом, военном или политическом развитии. И это отставание преодолевается такими путями и методами, которые тут же закладывают основы воспроизводства нового отставания. Б. Кагарлицкий развивает в своей работе «Периферийная империя» несколько иной взгляд на исторические особенности развития России, возражая против термина «отсталость» как объясняющего эти особенности13. Эти особенности, говорит, он заключаются в периферийном (или полупериферирийном) характере России в мировой экономике (в мир-экономике, если пользоваться термином И. Валлерстайна автора концепции ядра, периферии, и полупериферии мировой экономики). Анализ Кагарлицкого истории и экономического развития России с позиций ее вовлеченности в мировые экономические процессы, безусловно, много дает для понимания российской истории, углубляет его. Но его узловые моменты неизбежно связаны именно с наличествующей и воспроизводящейся отсталостью, опираются на ее наличие и влияние на принимаемые решения. Периферийность, то есть связанность и подчиненность экономического развития России экономическому развитию «центра» мировой экономики, находящемуся то в одной группе стран Европы, то в другой, воспроизводится в силу экономической, социальной, политической, военной, административной и т.д. отсталости, а она (периферийность), в свою очередь, служит причиной сохранения или усиления отставания. В разные периоды времени различные аспекты отставания выступают на первый план, но практически оно уже с 14 века становится одним из важнейших факторов российской истории. Б. Кагарлицкий. Периферийная империя: Россия и миросистема. М.: Ультра. Культура. 2004., с. 347-351. (522 с.) 13 14 Это отставание в экономическом, техническом, военном, социальном отношениях (но не в политическом) стало активно преодолеваться после революции 1917 года и завершения Гражданской войны, но с начала 70 –х годов оно снова стало нарастать, что и привело в итоге к разрушению СССР. В чем причина отставания? Что является исходной причиной (причинами) отставания России, это отдельный и достаточно сложный вопрос. По-видимому, решающую роль сыграли существенно менее благоприятные климатические условия для ведения сельского хозяйства в основной части России. Причем расширение на Восток и на Север не улучшало условия для сельского хозяйства. В Германии, Франции, Швейцарии, Италии и даже в северных странах Европы (Великобритании, Швеции, Дании, Финляндии) количество дней со средней температурой выше 10 градусов существенно больше, чем в России14. Осадки являются более равномерными и умеренными, период вегетации сельскохозяйственных культур длится не с середины мая по сентябрь, как в Центральной России, а с марта по ноябрь. В результате урожайность основных культур в среднем была, как правило, в странах Западной Европы в 2-3 раза выше, а более теплый климат создавал существенно более благоприятные условия для развития молочного животноводства. Более высокая урожайность ведет к существенно большей величине прибавочного продукта, создаваемого в сельском хозяйстве (под прибавочным продуктом мы здесь понимаем превышение созданного продукта над тем, что должно быть потреблено сельскохозяйственным производителем для воспроизводства на прежнем уровне, с учетом производственных потребностей). А прибавочный продукт – это материальная основа развиВ Центральной России сумма годовых температур для тех дней, когда она выше 10 градусов, составляет 1700-1800 градусов, в то время, как для Германии и Великобритании – она равна 2200 градусов, а для Франции, Италии, Швейцарии – значительно больше. http://www.agroatlas.ru/ru/content/climatic_maps/Sum_t/Sum_t10/ http://xn--80af2bm2d.xn--p1ai/index.php/selskoe-hozjajstvo/142-agroklimaticheskoe-rajonirovanie-v-sssr-irossii/649-agroklimaticheskoe-rajjonirovanie-v-sssr-i-rossii-bonitirovka-i-ehkonomicheskaja-ocenka-prirodnykhklimaticheskikh-uslovijj-selskogo-khozjajjstva-bonitirovka-klimata 14 15 тия городов, государства, обороны, системы управления, ремесел и промышленности, науки и искусства. Видимо, определенную роль сыграло и то, что колыбелью современной европейской цивилизации явились территории Греции и Италии, часть культуры которых была воспринята странами Центральной Европы. Отставание от центра Европы наблюдается в 15-16 веках, но уже сама история приглашения в Новгород и Киев варяжских князей в 9 веке говорит об определенном отставании в политическом развитии. Расцвет Киевской Руси связан в большой степени с существованием торгового пути «из варяг в греки», то есть с ее ролью как транзитной магистрали между двумя центрами развития, Европой и Византией, (южным Средиземноморьем, Азией). После крестовых походов появляются новые пути для торговли между этими центрами, и экономическое развитие Киевской Руси замедляется, она разваливается на несколько воющих друг с другом регионов и затем надолго попадает под власть татаро – монголов. Ее дальнейшее развитие существенно зависит от развития европейский стран, с которыми она становится все теснее связанной экономически, тем не менее отставая, так как для преодоления отставания требуются уникальные усилия и условия, которые в России не складываются. Таким образом, территориально периферийное положение России по отношению к центру Европы в сочетании с климатическими факторами определило ее отставание, которое, в свою очередь, длительный период являлось одним из важнейших факторов российской истории. Периферийность территориальная превратилась в периферийность экономическую и политическую. Тем самым подтверждается и то, что влияние, оказываемое странами друг на друга в ходе исторического развития, является очень существенным фактором исторического развития. Но трудно априори представить, что это влияние может выражаться столь причудливым образом, порождая волны модернизации российской государственности. 16 Является ли уникальной «русская тряска», или «русские горки»? Точнее говоря, не наблюдается ли подобная периодичность реформирования и в других странах? Очевидно, для того, чтобы подобная периодичность в какой – то стране образовалась, требуются такие условия как 1) наличие длительный период существенно более развитых соседей или более отдаленных стран, которые, тем не менее, способны оказывать свое технологическое, экономическое, политическое или военное влияние, 2) стремление и возможность сохранения независимости. Наверное, стран, которые находятся в подобном положении, не так уж мало. Вероятно, подобная ситуация в Европе характерна, например, для Испании, Румынии… Возможно, страны Северной Европы, Дания, Швеция находились в подобном положении по отношению к более развитым соседям, таким, как, например, Англия, Германия, Франция. Был период, когда Германия состояла из множества мелких княжеств, где люди говорили на настолько различных диалектах, что не понимали друг друга без переводчика. Не исключено, что определенные части Германии находились в подобном положении страны, подверженной сильному внешнему влиянию… В Азии подобная ситуация могла образоваться для одной из стран – соседей Китая, например, для Вьетнама. Но все это лишь гипотезы, детальное исследование которых не входит в наши задачи. Некоторые методологические выводы Таким образом, мы увидели, что отставание в экономической, политической и социальной сферах вынуждает государство использовать для его сокращения, прежде всего, в военной и военно-промышленной сфере, в качестве «конкурентного преимущества» методы и формы, неразрывно связанные с отстава- 17 нием и его поэтому воспроизводящие. В результате на эволюционное развитие государства накладывается влияние попыток перенесения некоторых социальных форм и институтов более развитых государств, в сочетании с попытками сохранения или оживления устаревших институтов. Поэтому эволюционное развитие отстающей страны нарушается. В феодальные институты вводятся и в каком-то виде приживаются институты капиталистические и, наоборот, в рамках преимущественно капиталистического способа производства сохраняются институты сословно – феодального общества. Соответственно, социалистические формы соседствуют с элементами, сходными с крепостничеством15. На основе этого можно сделать важный методологический вывод о том, что общественный строй в периферийных и полупериферийных странах не воспроизводит политико-экономическую и социальную структуру и развитие этого строя в странах, где он появился существенно раньше, то есть этот общественный строй не является «чистым», он всегда носит «смешанный характер», содержит существенные непреодоленные элементы предшествующих и последующих этапов развития. Следовательно, приведенная в самом начале мысль К. Маркса из предисловия к первому тому «Капитала» неверна. Представления о том, что каждая страна непременно проходит в своем развитии от феодализма к развитому капитализму все те же этапы, что и передовые страны, но только позже, оказывается неверным16. Мир развивается иначе, страны - лидеры оказывают столь сильное влияние на государства периферии, что последние, как правило, за исключением особых случаев, или остаются периферийными, или перескакивают через какие-то этапы эволюционного развития, беря готовые формы более развитых стран17. Имеется в виду ограничение свободы передвижения крестьянства, использование в крупных масштабах труда заключенных. 16 На наш взгляд, Ю. Семенов прав, когда пишет: «Фактически считалось /в части советской общественно – экономической литературы/, что марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций должна была реализовываться в эволюции каждого отдельного конкретного общества, т. е. каждого социально-исторического организма». /Марксова теория общественно-экономических формаций и современность. http://scepsis.ru/library/id_120.html 17 Например, некоторые страны при поддержке определенной более развитых вводят формы социального государства, «пропуская» этапы «первичного накопления» и раннего индустриализма. 15 18 Более того, развитие отсталых стран происходит с особенностями, которые могут сыграть ключевую роль в развитии данной страны и даже всего мира, что и произошло, в связи особенностями России. Но Маркс не был Марксом, если бы не замечал подобного сосуществования, наложения разных типов общественно-экономических отношений в развитии отстающих стран. Буквально в следующем (после уже цитированного) абзаце Маркс пишет «…мы / имеется в виду Германия – Д.Э./ , как и другие континентальные страны Западной Европы, страдаем не только от развития капиталистического производства, но и от недостатка его развития. Наряду с бедствиями современной эпохи нас гнетёт целый ряд унаследованных бедствий, существующих вследствие того, что продолжают прозябать стародавние, изжившие себя способы производства и сопутствующие им устарелые общественные и политические отношения. Мы страдаем не только от живых, но и от мёртвых. Le mort saisit le vif! [Мёртвый хватает живого!]18». Полемизируя с одним из теоретиков народничества Н.К. Михайловским, Маркс прямо критикует примитивное понимание его идей об единообразности экономического развития стран: «Ему /Михайловскому/ непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, — для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня19». Более того, Маркс не только неоднократно писал о революционизирующем воздействии Запада на отстающие страны, но и, наоборот, предвидел и возможность обратного воздействия. 18 19 К. Маркс Капитал. К критике политической экономики. М.: 1973, Политиздат. С. 9. К. Маркс. Сочинения. Т. 19. с. 120. 19 В отстающих странах капитализм исторически существенно отличался от той модели, которая была задана образцом Великобритании XVII – XVIII веков или, позже, США. Правда, и США демонстрировали около 100 лет модель, где передовой капитализм длительное время сосуществовал с рабством. Что касается российского капитализма, то он ни в XIX веке, ни до 1917 года не породил мощную, самостоятельную, диверсифицированную промышленность по образцу английской, французской или американской, а развивался во многом на деньги западных банкиров и под серьезным давлением и контролем царской администрации, причем, прежде всего, как сырьевой придаток этих более развитых стран. Конечно, на деньги, выручаемые от продажи сырья, завоеваний и налогообложения миллионов крестьян и рабочих, развивалась под «государевым оком» оборонная промышленность и необходимые для нее сталелитейная промышленность и другие отрасли, и Россия, благодаря высокой численности населения, входила по объему экономики в пятерку крупнейших экономик мира, но она в несколько раз отставала по важнейшим показателям на душу населения от лидеров. Однако важнее другое, Россия и в 1917 году была сословной монархией, огромную роль в растущей промышленности играли малоземельные крестьяне, уходившие на зиму на отработки, и таких было большинство, земля по-прежнему в существенной части принадлежала помещикам. В то же время минимальные формы представительной демократии были вырваны в ходе Первой Русской революции, но буржуазия не стала политически самостоятельной. Более того, не видно никаких причин, по которым это отстающее и зависимое положение российского капитализма могло измениться после 1917 года даже и в том случае, если бы не произошла Октябрьская революция, начатая большевистским восстанием. Слабая и экономически зависимая от Запада буржуазия не смогла бы вырваться после войны из сырьевой ориентации и, очень возможно, страна как самостоятельное государство была бы уничтожена в ходе попытки очередного германского реванша. 20 Аналогично и сегодня. Двадцать лет российского капитализма демонстрируют, что сам по себе он порождает общество, весьма далекое от образцов Западной Европы и США. И, прежде всего, потому, что сама по себе глобальная мировая экономика объективно, без малейших «злых намерений» странконкурентов, отводит отстающему государству роль придатка и рынка потребления продукции развитых стран. Изменить эту ситуацию можно лишь с помощью чрезвычайных усилий, но надо искать решения, которые не эксплуатируют ее отсталость (вроде «управляемой демократии») и не загоняют тем самым страну в новый виток отставания. Отсюда следует, что полноценная индустриализация, способная породить высокоразвитую, диверсифицированную и конкурентоспособную промышленность в буржуазной России и не могла осуществиться. Это не значит, что индустриализация не могла идти вообще. Она шла, как минимум, с середины XVII века, начавшись до Петра Первого, но шла особыми путями, в большой степени, по инициативе государства, во многом за казенный счет, с использованием, пока сохранялось крепостное право, труда крепостных, но и с применением в значительных количествах вольнонаемного труда20. Прежде всего, государством уделялось особое внимание развитию отраслей, необходимых для обороны и экспорта ресурсов, транспорта. Наиболее широко, с применением новейшей техники и технологий, с наибольшим приближением по конкурентоспособности к развитым странам индустриализация развернулась в годы советской власти. Начинать ей пришлось с уровня, когда в сельском хозяйстве было занято почти 80% всех занятых, рабочих и служащих было 14,8% (1922 год), а сельское население составляло 84%21. Но также с весьма низкого уровня пришлось продолжать индустриализацию и другим странам периферии и полупериферии мировой экономики, последовавшим за СССР по социалистическому пути развития или по пути не20 21 Покровский М. Русская история. Т. 2. СПб.: Полигон. 2002. Народное хозяйство СССР. 1922-1982. М. ЦСУ СССР. 1982. 21 зависимого развития, с решающим участием государства. Отсюда следует, что индустриализация, строго говоря, отнюдь не является непременно и целиком задачей капиталистической формации, не является непременно и только буржуазной по своему характеру. Индустриализация, как процесс появления и роста достаточно крупных промышленных предприятий, производящих не только предметы потребления и средства войны, но машины для машинного производства, где продукция производится постоянно в течение года, на основе разделения труда, при высокой (для своего времени) концентрации работников, с применением машин, начинается не при капитализме, а намного раньше22, и те ее этапы, когда занятость в промышленности догоняет и постепенно намного превышает занятость в сельском хозяйстве, во многих странах приходится на некапиталистический этап развития23. Отсюда следует несправедливость тезиса, отрицающего наличие социализма в СССР на том основании, что интенсивно совершаемая при нем индустриализация страны, а также культурная революция – это задачи капитализма, и уже поэтому, якобы, буржуазные по своему характеру. Капитализм в периферийной или полупериферийной стране готовит почву для антикапиталистической революции, поскольку противоречия между общественным характером крупного производства и частнокапиталистической формой присвоения, присущие капитализму, усугубляются и умножаются противоречиями между развивающимся капитализмом и экономическими отношениями, относящимися к докапиталистическим укладам. Объектив- ные условия для антикапиталистической революции, таким образом, оказываются в наличии и в странах, отстающих по своему развитию, где большинство населения - сельское. При наличии благоприятных субъективных услоБез концентрации работников и применения машин не могло существовать строительство морских кораблей, производство огнестрельного оружия и производство необходимых для них металлов, добыча руд. Уже в период позднего средневековья в Европе существовали крупные горнорудные предприятия. См. Энциклопедия Кольера. http://dic.academic.ru/contents.nsf/enc_colier/. 23 Не только СССР и Китай, но и послевоенная Европа, воплощавшая концепции социального рыночного хозяйства - это уже не капитализм, поскольку государство начинает и успешно регулирует экономику и социальную сферу в интересах большинства населения. 22 22 вий, в частности, революционно настроенного ядра рабочего класса и революционной партии, к власти может прийти рабочий класс, который не остановится на буржуазно - демократических преобразованиях, а поведет их в направлении социализма, попутно доделывая в социальной и экономической и политической сферах то, что капитализм не доделал и не мог доделать в силу своего периферийного характера. Есть и еще один очень важный методологический вывод из предыдущего рассмотрения. Если страна ставит перед собой задачи развития, в особенности, опережающего развития, она должна очень глубоко учитывать тенденции развития мировой экономики во всех ее важнейших частях, дабы использовать объективно существующие тенденции для ускорения своего движения, для занятия правильной, выгодной позиции в мировом разделении труда, а не закрепления периферийного положения. То же относится и к политическим партиям. Лишь осознавая, понимая долгосрочные тенденции развития мировой экономико-политической системы, можно строить правильный курс, опираться на прогрессивные слои и классы. Можно ли снова выйти из колеи Следующий вопрос, который встает, можно ли выйти из этой неблагоприятной «колеи русской тряски». Ряд исторических примеров показывает, что это возможно. Так, Япония в результате двух циклов реформ (конца XIX века и после Второй мировой войны) стала во второй половине XX века одной из наиболее развитых мировых держав, лидером технического прогресса. Так же резко пошли вперед Южная Корея, Сингапур, Гонконг, а с 70-х годов XX века - Китайская Народная Республика. Правда, все это южные страны, имеющие на начальном этапе такие сравнительные преимущества, как теплый климат и дешевую рабочую силу в изобилии. Но особенно важно и то, что во всех случаях решающую роль в осуществлении рывка сыграла активная и конструктивная государственная промышленная политика24. 24 См. М. Портер. Международная конкуренция. М.: Международные отноешния, 1993. — 896 с. 23 Обратимся к ситуации России. У «колеи» русской тряски, как мы вы- яснили, две основные причины – первая, это отставание России от западных соседей, вызывающее периодические попытки его ликвидировать. Вторая – это пути и методы, с помощью которых преодолевается отставание. Мы говорили выше о природно – климатических причинах экономического отставания. Как мы видели, они могут перерастать в отставание не только в техническом, военном, но и в политическом, социальном аспектах, которое, в свою очередь, будет способствовать экономическому отставанию. Однако роль природно - климатических условий в экономике снижается во всем мире по мере исторического развития производительных сил, увеличения доли неаграрных отраслей народного хозяйства, а также по мере роста производительности труда в сельском хозяйстве. Постепенно его доля во всех странах в структуре занятости и производства снижется до весьма малых величин (в Европе в пределах нескольких процентов). Обратимся к современным российским данным. Уже в начале 90-х годов в сельском хозяйстве РФ было занято не более 15% всех занятых в экономике, а в настоящее время не более 9%25. Это означает, что, хотя фактор худших природно- климатических условий, безусловно, важный для сельского хозяйства, сохраняется, экономическое соревнование между странами осуществляется преимущественно в других отраслях – в промышленности, строительстве, торговле, в сфере услуг, в образовании и науке. Правда, и в промышленности, и в строительстве Россия имеет определенные стартовые конкурентные «минусы», также обусловленные климатом и территориальной протяженностью, удаленностью основных территорий от морских путей. Известно, например, что строительство в России, при прочих равных, обходится существенно дороже, чем в Европе или США из – за более холодного климата26. Условия залегания и добычи большинства полезных ископаемых также таковы, что стоимость их добычи высоПо данным за 2010 год, вместе с охотой и предоставлением соответствующих услуг. Правда, из-за всепоглощающей коррупции фактическая стоимость строительства дорог и инфраструктруры в России уже превышает немецкую и американскую. Но тут погода и климат не причем. 25 26 24 ка. Это заметно удорожает продукцию промышленности и строительства при прочих равных. Но в России, в отличие от большинства Западных стран, есть полезные ископаемые, и она получает ренту от тех месторождений, где условия добычи не являются замыкающими (самыми худшими из используемых в мире). В целом, внутренние цены на большинство минеральных ресурсов в России, как правило, ниже мировых27, а это существенное сравнительное преимущество, выражаясь языком экономистов. Также она получает при продаже ресурсов другим странам ренту, возникающую, благодаря превышению спроса на ресурсы над предложением и превышению цены над издержками производства и сбыта. Именно эта рента наполняет бюджет России и ее стабилизационные фонды с конца 90-х годов. Таким образом, природно – климатические условия России обеспечивают ей не только сравнительные недостатки, но и сравнительные преимущества в промышленности и строительстве, если анализировать роль этого фактора в экономическом развитии. И если бы экономическое отставание России покоилось только на природно- климатических отличиях, то в XXI веке оно не должно было бы вызывать особого беспокойства, поскольку этот фактор играет в современном экономическом развитии и международной конкуренции далеко не главную роль. Преодолеть экономическое отставание от развитых стран – это значит научиться постоянно производить и реализовывать на единицу затраченных ресурсов не меньшее по стоимости (в мировых ценах) количество продукции, чем производят развитые страны. Или иная формулировка, затрачивать на единицу реализованной продукции не большее количество ресурсов, чем затрачивают развитые страны. А еще лучше – быть лидером, то есть затрачивать меньшее количество ресурсов, чем развитые страны. Это требование легко сформулировать, но для того, чтобы его реализовать, необходимы наиболее производительные технологии, наиболее производительное оборудование и эффективное его обслуживание, необходимы высококвалифицированные кадПравда, стараниями правительства, ведомого либерально-фундаменталисткими взглядами, внутренние цены на базовые ресурсы все больше приближаются к мировым. Это будет продолжаться до тех пор, пока очередной кризис не приведет к резкому удорожанию доллара. 27 25 ры работников, необходим менеджмент высокой квалификации. При этом для длительного лидерства необходимо регулярное обновление как технологий, так и видов продукции, а это невозможно без мощной конструкторской базы, которая опирается на мощную прикладную науку. А прикладная наука развивается активно лишь там, где есть фундаментальная наука и высококачественное высшее образование. Наиболее благоприятен для догоняющего (и опережающего) развития вариант, когда страна – лидер производит такие виды продукции, которые не производит никакая другая, но они нужны всем. Она получает, благодаря этому, инновационную ренту и наибольшую рентабельность при продаже своей продукции. А для этого в особенности нужны передовая наука, передовая инженерная мысль и условия для их широкого и успешного применения в экономике. Для того, чтобы покрывать в последующем за счет продажи продукции большие затраты, необходимые для создания и развития образования, науки, конструкторской базы, машиностроения и т.д., очевидно, нужен максимально широкий рынок сбыта, нужны большие объемы производства. А объемы внутреннего рынка любой современной страны малы по сравнению с возможностями мирового рынка, тем более, возможности России в ее современных границах. Поэтому при ориентации производства только на внутренний рынок, ликвидировать отставание невозможно. Поэтому необходимо стать лидером на мировых и крупных региональных рынках28. Очевидно, что по всем видам продукции ни одна страна быть лидером не может, и нелепо было бы ставить такую задачу. Задача, следовательно, в том, чтобы быть лидером в существенных для мирового рынка отраслях, что позволяло бы покрывать затраты на импорт и некоторые потери в эффективности, возникающие в тех отраслях нашего производства, где мы не являемся Не случайно, страны Европы бывшего социалистического лагеря образовали СЭВ и в рамках этой организации успешно решали проблемы специализации сельского хозяйства и промышленности. В рамках СЭВ Болгария и Венгрия были мощным и одними из самых эффективных в мире производителей овощей. Не стало СЭВ, не стало рынка сбыта, сельское хозяйство этих стран перестало быть передовым. 28 26 лидерами. И это возможно, что показал опыт Советского Союза, бывший мировым лидером не только в добыче минерального сырья, но и в энергетике, в ряде современных видов станкостроения, наконец, в освоении космоса и производстве ряда видов вооружения. Выйти в лидеры СССР сумел, благодаря централизации, а также благодаря планирующей и регулирующей роли государства. Но далее централизованное планирование и система жестких плановых заданий предприятиям пришли в противоречие с потребностями научно – технического прогресса. Было необходимо предоставить предприятиям существенно большую свободу, по существу перейти к рыночным условиям функционирования экономики, что, например, удалось осуществить Китаю. Но Советскому Союзу не удалось сохранить и развить лидерские позиции, прежде всего, потому что он не сумел так модернизировать систему управления экономикой, чтобы предприятия стали экономически свободными в достаточной степени. А это в XXI веке стало необходимым условием для экономического лидерства. Подчеркнем, необходимым, но не достаточным условием. Экономическая свобода отдельного предприятия была в России и до революции 1917 года, она есть в подавляющем большинстве стран и сегодня. Но лидерами, конкурентоспособными странами является лишь очень небольшая часть из них. Однако этой свободы в сочетании с системой институтов, которая бы необходимым образом регулировала бы рынок, не было в СССР. Теперь эта свобода в России появилась, хотя и, вновь, с колоссальными потерями в экономике из-за ошибочных путей и методов реформирования, а сегодня - также из-за высокой коррумпированности государственного аппарата. В России оказались в существенной части утеряны другие необходимые условия, перечисленные выше (высокоразвитая промышленность, производительные технологии и оборудование, высококвалифицированные кадры работников и инженеров, мощная система проектно- технологических институ- 27 тов, конструкторская база, мощная прикладная наука, сильная фундаментальная наука и качественное высшее образование и др.). Но это пока еще поправимо, если государство активно возьмется за решение соответствующих задач в интересах всего общества, всего населения страны. Не на словах, как это было до сих пор, а на деле. Это, по сути, второе, необходимое условие выхода из колеи отставания. А в сумме с первым, эти два условия (экономическая свобода плюс активная экономическая политика государства, направленная на обеспечение лидерства и интересов всего общества) являются и достаточными, чтобы преодолеть отставание. Правда, при этом молчаливо предполагается, что активная политика государства будет достаточно умной, чтобы находить правильные решения. Но это – отдельный вопрос. К сожалению, активную экономическую политику государства, направленную на обеспечение экономического лидерства и интересов всего общества, всего народа, мы пока в России не наблюдаем. Мы наблюдаем нечто совсем иное, а именно – жесткий авторитаризм и политику, проводимую преимущественно в интересах захвативших при поддержке властей сырьевые отрасли капиталистов, что, в сочетании с коррупцией государственных органов, ставит под вопрос не только возможность обеспечения лидерства, но и просто возможность экономически эффективного развития. И пока не видно реальной силы, способной кардинально изменить направленность деятельности государства и очистить ее от влияния интересов узкого слоя дельцов, паразитирующих на экспорте ресурсов, а также от продажных чиновников, так как этим изменениям мешает монополизм в политической сфере. Не видно иной реальной силы, за исключением силы социального взрыва. Выходом видится нам в осуществлении трех революций. Не в смысле социального взрыва или насильственного свержения власти, а в качественных изменениях в соотношении сил государства, бизнеса и всех трудящихся . Во-первых, государство должно быть готово преодолеть сопротивление предпринимателей изменению экономической политики. А оно пока само не 28 готово к этому изменению, не видит в нем смысла, не заинтересовано в нем. Следовательно, государство (государственный аппарат и руководство страны) должно измениться под давлением обстоятельств и большинства народа в лице наемных работников и иных слоев, не желающих мириться с коррумпированным государством, не защищающим долгосрочных интересов страны. Это первая революция. Она, собственно, уже началась, на наш взгляд. Вероятно, в ней ведущую роль будет играть интеллигенция, мелкие и средние предприниматели. Во – вторых, сам народ, и, прежде всего, его подавляющее большинство, наемные работники, также должны измениться. В чем? Прежде всего, в готовности отстаивать свои интересы как в экономической сфере, что пока наблюдается крайне редко. Но не только в экономике, но и в сфере политики. Из безучастных наблюдателей, а иногда и участников постепенного зажима демократии народ должен стать активной политической силой, ведущей борьбу за демократию, за свободу СМИ, за действия государства в интересах большинства, против коррупции и всевластия капитала. Это – вторая рево- люция. Благодаря ей будут закреплены позитивные изменения в государстве, народ будет готов к требованию, осуществлению и поддержке изменений в экономической системе, в переходе к регулированию экономики в интересах всех. Наконец, в–третьих, поведение и мышление предпринимателей должно измениться под воздействием требований изменившегося государства. И, сразу добавим, под воздействием и при поддержке народа, так как в противном случае мышление предпринимателей, обладающих экономической мощью, не изменить. Это – третья революция. Они могут произойти мирно, на демократической основе. Или почти мирно. И эти революции, в конечном, итоге выгодны стране в целом, выгодны всем трем названным действующим силам, так как после их успешного завершения Россия будет развиваться быстрее и с существенно меньшими внутрен- 29 ними противоречиями. Но доказывать это надо уже сегодня, хотя каждая из названных сил согласна сегодня, видимо, на изменения лишь других составляющих российского общества. Для осуществления требуемых изменений необходимо их четко формулировать и обосновывать, сделать понятными для большинства народа, а также для всех политических сил. Идеи, если они правильны и выражают долгосрочные интересы страны и каждого слоя, начнут работать сами за себя. До того, когда революция побеждает «физически», то есть происходят изменения во власти и в политике, она должна победить в умах.
