analiticheskiy_otchet_kachestvox
advertisement
ОЦЕНКА ЗАВИСИМОСТИ КАЧЕСТВА УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ УЧРЕЖДЕНИЯМИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ СУБЪЕКТОВ РФ, ОТ УРОВНЯ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУБЪЕКТОВ РФ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН Содержание Введение ......................................................................................................................................... 1 Анализ зависимости качества услуг, оказываемых учреждениями здравоохранения субъектов РФ, от уровня финансового обеспечения полномочий субъектов РФ в сфере здравоохранения................................................................ 3 Источники расходов на финансирование здравоохранения в России ................................. 3 Расходы на финансирование здравоохранения из региональных и местных бюджетов и территориальных ФОМС: межрегиональные различия ................................... 5 Показатели эффективности услуг здравоохранения .............................................................. 8 Показатели качества и доступности услуг здравоохранения по регионам ....................... 34 Выводы и рекомендации ........................................................................................................ 38 Анализ зависимости качества услуг, оказываемых учреждениями образования субъектов РФ, от уровня финансового обеспечения полномочий субъектов РФ в сфере образования ....................................................................................................................... 43 Введение ................................................................................................................................... 43 Расходы на финансирование образования из региональных и местных бюджетов: межрегиональные различия ................................................................................ 43 Показатели качества образования .......................................................................................... 44 Показатели, используемые для оценки эффективности работы органов исполнительной власти в области образования ................................................................... 52 Выводы и рекомендации ......................................................................................................... 55 Анализ зависимости качества и доступности услуг, оказываемых учреждениямисоциальной защиты субъектов РФ, от уровня финансового обеспечения полномочий субъектов РФ в сфере социального обслуживания населения ...................................................................................................................................... 58 Введение ................................................................................................................................... 58 Сравнительный анализ расходов бюджетов субъектов РФ на социальное обслуживание населения ........................................................................................................ 58 Показатели объема и качества услуг социальной защиты населения, публикуемые в региональном разрезе ................................................................................... 62 Доступность услуг социальной защиты по регионам и уровень финансирования ....................................................................................................................... 63 Выводы и рекомендации ......................................................................................................... 73 Общие выводы и рекомендации относительно возможности и необходимости соизмерения уровня финансирования и показателей качества, доступности и эффективности услуг социальной сферы .................................................................................. 75 Введение Повышение эффективности бюджетных расходов на всех уровнях бюджетной системы предполагает, в том числе, и повышение эффективности бюджетных расходов, идущих на финансирование социальных услуг – здравоохранения, образования, социального обслуживания населения. На оказание этих услуг идет почти половина всех расходов региональных и местных бюджетов и территориальных внебюджетных фондов.1 Позволяют ли затрачиваемые средства достигать поставленных целей с точки зрения качества оказываемых услуг, их доступности для населения и достижения конечных социально-значимых результатов, которые выражаются в изменении состояния получателей услуг – укреплении из здоровья, повышения образованности, расширения самостоятельности и снижении зависимости от посторонней помощи? Бытует мнение, что при наличии достаточного финансирования многие проблемы, с которыми сталкиваются региональные системы здравоохранения, образования и социального обслуживания населения, удалось бы решить, и что именно недостаток финансирования тормозит доведение показателей качества и эффективности услуг социальной сферы до уровня, свойственного развитым странам. Между тем, уровень финансирования услуг социальной сферы среди субъектов Российской Федерации различается в десятки раз. При этом все регионы действуют в едином правовом поле и в рамках проведения единой государственной политики в соответствующей сфере. Закономерно возникает вопрос: зависят ли различия в показателях качества и эффективности важнейших социальных услуг, оказываемых населению в регионах, от уровня финансирования этих услуг? Ответ на этот вопрос позволил бы пролить свет на то, какой объем бюджетных и внебюджетных расходов может потребоваться для того, чтобы выйти на желаемые значения целевых показателей качества и эффективности услуг в социальной сфере, а в случае отсутствия статистически значимой связи между уровнем финансирования и показателями ресурсной обеспеченности или показателями конечной социально значимых результатов оказания социальных услуг поставить вопрос об оптимизации инструментария управления в соответствующей сфере, повышения качества статистических наблюдений или уточнения состава целевых показателей, достижение которых может быть поручено органам исполнительной власти. В качестве показателей «качества» в настоящей работе используются два типа показателей – показатели, отражающие ресурсную обеспеченность процесса оказания соответствующих услуг (собственно показатели качества), и показатели, отражающие изменения состояния получателей услуг в результате получения указанных услуг (показатели эффективности). При этом предпочтение отдавалось тем показателям качества и эффективности, которые в качестве целевых указывали в своих программных документах профильные федеральные министерства. Вариация этих показателей по регионам сравнивалась с вариацией показателя подушевого (в расчете на одного жителя) уровня финансирования соответствующей услуги или категории услуг из региональных и местных бюджетов, а также (в случае здравоохранения) из территориальных внебюджетных фондов. По оценкам авторов, 2012 году на оказание услуг в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания населения пошло 46% всех произведенных в указанном году расходов субфедеральной бюджетной системы и территориальных внебюджетных фондов. 1 Исследование состоит из трех разделов, посвященных разным видам социальных услуг – здравоохранение, образование (основное внимание уделяется общему образованию) и услуги социального обслуживания населения, не включающие в себя трансферты и выплаты населению. Каждый раздел завершается выводами и рекомендациями, касающимися адекватности имеющихся показателей качества услуг в соответствующей сере, возможности и необходимости расширения круга показателей качества и эффективности социальных услуг, наблюдение которых ведется по единой методологии в региональном разрезе, а также выводами, касающимися наличия связи между качеством услуг в соответствующей сфере и уровнем финансирования этих услуг и возможности измерения этой связи. В конце работы сформулированы общие выводы и рекомендации, касающиеся состава и доступности имеющихся показателей качества и эффективности социальных услуг, соответствия действующей классификации бюджетных расходах стоящим перед бюджетной сферой задаче повышения эффективности бюджетных расходов, в том числе – расходов на оказание социальных услуг, а также принципиальной возможности измерения качества социальных услуг и использования этих показателей в качестве инструмента управления эффективностью бюджетных расходов. 2 Анализ зависимости качества услуг, оказываемых учреждениями здравоохранения субъектов РФ, от уровня финансового обеспечения полномочий субъектов РФ в сфере здравоохранения Источники расходов на финансирование здравоохранения в России Особенностью финансирования здравоохранения в РФ, отличающей ее от других социальных сфер, в частности, от сферы образования и социальной политики, является то, что значительная часть расходов на здравоохранение финансируется из фондов обязательного медицинского страхования – внебюджетных фондов, имеющих свои собственные (отличные от трансфертов из бюджета) источники доходов и ведущих собственный учет доходов и расходов. В официальной бюджетной статистике расходы на здравоохранение, финансируемые из бюджетов и внебюджетных фондов, не консолидируются, поэтому для оценки финансового обеспечения полномочий органов государственной власти федерального и регионального уровня, а также полномочий органов местного самоуправления в сфере здравоохранения были проведены оценочные расчеты с целью очистить данные от двойного счета. Представленные в таблице данные дают приблизительное представление об объеме публичных расходов на здравоохранение в России в 2012 г. На главной диагонали стоят конечные объемы расходов на здравоохранение из каждого источника, без трансфертов. Сумма этих величин дает общий объем конечных (без трансфертов) расходов на здравоохранение из всех источников. Так, расходы федерального бюджета на здравоохранение без учета трансфертов, переданные в региональные бюджеты и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования составили 373,0 млрд. руб. Общие расходы федерального бюджета на здравоохранение, включая трансферты в федеральный ФОМС и в региональные бюджеты, составили, согласно закону об исполнении федерального бюджета 2, 599,3 млрд. руб. (последний столбец таблицы). Таблица. Расходы бюджетов и внебюджетных фондов всех уровней по разделу 0900 «Здравоохранение» в 2012 году, тыс. руб. Федерал ьный ФОМС Федеральный ФОМС 1814,7 Федеральный бюджет 51810,0 Региональные бюджеты 298800,0 Местные 2 Федераль ный бюджет 373029,6 Региональ ные бюджеты Местные бюджеты Территориа льные ФОМС Профицит фондов на конец года, справочно Объем расходов за год из соответствую щих источников 930343,0 34384,3 932157,8 174498,6 806830,9 599338,2 109235,2 109105,1 168734,4 Федеральный закон от 30.09.2013 N 254-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2012 год" 3 1323971,3 168734,4 бюджеты Территориаль ные ФОМС Работодатели 158208,8 878584,0 157273,0 1036792,8 615000,0 Всего расходов на здравоохранение за счет бюджетов и внебюджетных фондов 2228993,7 Источник: собственные расчеты авторов на основании данных об исполнении федерального бюджета за 2012 год и данных Россказначейства об исполнении консолидированных региональных бюджетов, бюджетов регионов и местных бюджетов, бюджетов территориальных внебюджетных фондов, бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Общий объем расходов на здравоохранения в 2012 году по нашим оценкам составил 2,23 трлн. руб. (2 228 993 766,84 тыс. руб.). Данные, представленные в таблице «Расходы бюджетов и внебюджетных фондов всех уровней по разделу 0900 «Здравоохранение» в 2012 году», показывают, что основной объем расходов на здравоохранение финансируется из территориальных фондов обязательного медицинского страхования (878 584 002,71 тыс. руб.), однако основным источником формирования доходов территориальных фондов являются трансферты из федерального ФОМС (930 343 050,40 тыс. руб.) На трансферты из региональных бюджетов приходится лишь небольшая часть доходов территориальных фондов обязательного медицинского страхования (109 105 163,16 тыс. руб. Второй по значимости источник финансирования услуг здравоохранения – это бюджеты субъектов РФ (806 830 937,29 тыс. руб.). На третьем месте по объему расходов, идущих на финансирование медицинских услуг, стоит федеральный бюджет (373 029 564,60 тыс. руб.). Федеральный ФОМС исполняет роль перераспределительного механизма: средства из него идут практически исключительно на поддержку территориальных ФОМС. На четвертом месте по этому показателю находятся местный бюджеты (168 734 498,95 тыс. руб.), однако большую часть средств на эти цели (109 235 275,40 тыс. руб.) местные бюджеты получают из региональных бюджетов. Поскольку объектом нашего анализа является сравнение регионов с точки зрения объема финансирования здравоохранения – как в целом, так и по видам услуг (в разрезе подразделов функциональной классификации расходов бюджета), мы сосредоточимся на конечных расходах на здравоохранение, производимых из региональных и местных бюджетов, а также из бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Это позволит полностью исключить встречные потоки и сделает такое сравнение объективным. На указанные источники финансирования в 2012 году приходилось 83,1% всех расходов на здравоохранение в Росси, производимых за счет бюджетов и внебюджетных фондов. За пределами анализа при этом останутся расходы на здравоохранение, финансируемые непосредственно из федерального бюджета, а также расходы помимо трансфертов, производимые из бюджета федерального ФОМС. Однако конечные расходы федерального ФОМС - это расходы управленческого характера, а не расходы на оплату медицинских услуг, поэтому они нас не должны интересовать, а конечные расходы на здравоохранение, финансируемые за счет федерального бюджета, которые могут повлиять на качество услуг здравоохранения в тех регионах, на территории которых они производятся, мы вынуждены исключить, поскольку не имеем данных об их территориальном распределении. 4 Расходы на финансирование здравоохранения из региональных и местных бюджетов и территориальных ФОМС: межрегиональные различия Разброс регионов по показателю «Объем подушевых расходов расширенного бюджета региона на здравоохранение» представлен на следующем рисунке. Подушевые расходы на здравоохранение по регионам, из всех субфедеральных источников, 2012 г., руб./чел. в год 60,000 50,000 40,000 30,000 20,000 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская… Республика Северная Осетия-… Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея (Адыгея) Волгоградская область Чувашская Республика-Чувашия Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская Республика Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан (Татарстан) Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская федерация Забайкальский край Московская область Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г.Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г.Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Ямало-Ненецкий автономный… Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 10,000 Средний по России объем расходов на здравоохранение в расчете на одного жителя составляет 12691 руб. в год. Пять регионов с самым низким уровнем подушевых расходов на здравоохранение - это Республика Дагестан (5848 руб./чел. в год), КабардиноБалкарская Республика 6 818 руб./чел.), Республика Северная Осетия (7295 руб./чел.), Саратовская область (7772 руб./чел.) и Ставропольский край (7847 руб. чел.). - Пятерка регионов-лидеров выглядит следующим образом: Ханты-Мансийский АО – 30482 руб./чел. в год, Камчатский край – 39626 руб./чел. в год, Магаданская область – 43268 руб./чел. в год, Чукотский автономный округ – 52722 руб./чел. в год Ненецкий автономный округ – 58178 руб./чел. в год Такой большой разрыв между подушевыми расходами на здравоохранения не сводится к различиям в уровне цен: индекс потребительских цен в северных регионах в 2012 году были лишь в два раза выше, чем в южных, тогда как расходы на здравоохранение в северных регионах, попавших в пятёрку лидеров, в 6-10 раз выше, чем в регионах с самым низким значением этого показателя. Статистический анализ показывает, что связь между подушевыми расходами на здравоохранение и подушевой бюджетной обеспеченностью статистически существенна и за счет нее объясняется высокий процент вариации подушевых расходов на здравоохранения между регионами (90%). 5 Представление о том, насколько различаются между собой фактические подушевые расходы на социальное обслуживание и значения, предсказанные с помощью регрессии, дает следующий рисунок. Фактические подушевые расходы регионов на здравоохранение и значения, предсказанные с помощью регрессии подушевых расходов на здравоохранение на подушевую бюджетную обеспеченность регионов, 2012 г., руб./чел. в год 70,000 60,000 50,000 факт. расчетн. 40,000 30,000 20,000 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия-Алания Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея (Адыгея) Волгоградская область Чувашская Республика-Чувашия Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская Республика Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан (Татарстан) Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская федерация Забайкальский край Московская область Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г.Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г.Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный округ… Ямало-Ненецкий автономный округ Магаданская область Чукотский автономный округ 10,000 Источник: отчет Росказны об исполнении региональных и местных бюджетов, а также бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского образования за 2012 г., собственные расчёты авторов. В расчетах использовались конечные (после передачи трансфертов) расходы расширенных бюджетов регионов (включая расходы территориальных фондов обязательного медицинского страхования), не скорректированные на покупательную способность рубля (индекс потребительских цен). Таким образом, бюджетная обеспеченность региона является главным фактором, определяющим объем подушевых расходов на здравоохранение. Разброс регионов по показателю подушевых расходов на здравоохранение не дает представления об интегральной степени неравенства населения России по этому признаку, поскольку разные регионы имеют разную численность населения и, соответственно, вклад регионов, уровень подушевых расходов на здравоохранение которых сильно отличается от среднего значения, в общее неравенство, различен. Для оценки дифференциации населения по объему подушевых расходов расширенного правительства на здравоохранение воспользуемся кривой Лоренца, которая характеризует дифференциацию денежных доходов населения в виде отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны, и индексом Джини, который измеряет указанную степень отклонения. В данном случае под «доходами» населения мы будем понимать расходы расширенного 6 правительства на здравоохранение на одного жителя, т.е. доходы в виде бесплатных услуг здравоохранения. 7 Кривая Лоренца, показывающая степень дифференциации жителей России с точки зрения подушевых расходов на здравоохранения в регионах 1 0.8 0.6 0.4 0.2 0 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 Как видно из рисунка, кривая Лоренца отклоняется от линии полного равенства (диагонали), индекс Джини равен 0,21. Для сравнения: индекс Джини, измеряющий степень неравенства регионов по бюджетной обеспеченности в целом (подушевые расходы консолидированных бюджетов регионов, 2012 г.) равен 0,26, следовательно, хотя степень неравенства населения по обеспеченности расходами на здравоохранения велика, но все же заметно меньше, чем степень неравенства по обеспеченности бюджетными доходами в целом. Показатели эффективности услуг здравоохранения Чтобы сравнить качество услуг, оказываемых учреждениями сферы здравоохранения, с уровнем финансового обеспечения, необходимо, прежде всего, выбрать показатели качества услуг, оказываемых учреждениями сферы здравоохранения, которые публикуются в официальных источниках в разрезе всех регионов. Как показал анализ регионального опыта измерения качества услуг в сфере здравоохранения, разные регионы в целях управления качеством услуг здравоохранения используют разные показатели качества, что делает невозможным проведение межрегиональных сравнений. Какие интегральные показатели качества услуг здравоохранения считает для себя основными Министерство здравоохранения РФ? На официальном сайте Министерства здравоохранения РФ опубликован План деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2013 – 2018 годы, являющийся составной частью плана действий правительства РФ на тот же период. В Плане действий Министерства здравоохранения РФ указаны цели Министерства, мероприятия (направления деятельности) и целевые показатели и их значения по годам планируемого периода: 8 План деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2013 – 2018 годы Цель деятельности Правительства Российской Федерации (в том числе исполнение поручений, содержащихся в указах Президента Российской 2013 2014 2015 2016 2017 Федерации от 7 мая 2012 г. № 596-606) Цель 1. Обеспечение достижения показателей здоровья населения и ожидаемой продолжительности Российской Федерации, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации В.В. Путина от 7 г. № 598 и 606 Показатель 1.1 Снижение смертности от болезней системы органов кровообращения (случаев на 100 тыс. 721,7 706,6 691,7 678,4 663,8 населения) Показатель 1.2 Снижение смертности от новообразований 199,2 199,0 197,8 196,1 194,4 (случаев на 100 тыс. населения) Показатель 1.3 Снижение смертности от туберкулеза (случаев на 100 тыс. населения) Показатель 1.4 Снижение смертности от дорожнотранспортных происшествий (случаев на 100 тыс. населения) Показатель 1.5 Снижение младенческой смертности (случаев на 1 тыс. родившихся живыми) Показатель 1.6 Снижение материнской смертности (случаев на 1 000 родившихся живыми) Показатель 1.7 Снижение смертности детей в первые 7 дней жизни (случаев на 1000 родившихся живыми) Показатель 1.8 Охват новорожденных обследованиями на выявление наследственных заболеваний и нарушений слуха, доля которых составляет не менее 95% от общего числа новорожденных (процент) Показатель 1.9 Снижение потребления алкогольной продукции (в перерасчете на абсолютный алкоголь) (литров на душу населения в год) Показатель 1.10 Уменьшение распространённости потребления табака среди взрослого населения (процент) Показатель 1.11 Уменьшение распространённости потребления табака среди детей и подростков (процент) Показатель 1.12 Охват иммунизацией населения в декретированные (установленные) сроки против кори, краснухи, острого вирусного гепатита В и эпидемического паротита (процент) Показатель 1.13 Увеличение обеспеченности граждан Российской Федерации высокотехнологичной медицинской помощью за счёт осуществления высокотехнологичных методов лечения не только в федеральных, но и в учреждениях здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также вводу в эксплуатацию и выходу на проектную мощность 12 федеральных центров высоких медицинских технологий (на 100 тыс. человек) Показатель 1.14 Увеличение обеспеченности детей высокотехнологичной медицинской помощью (на 100 тыс. человек) 9 2018д жизни в мая 2012 649,4 192,8 12,1 12,1 12,0 12,0 11,9 11,8 12,6 12,2 11,8 11,2 10,9 10,6 8,2 8,1 8,0 7,8 7,5 7,5 16,1 16,0 15,9 15,9 15,8 15,7 3,35 3,25 3,20 3,15 3,05 2,90 95,0 95,0 95,0 95,0 95,0 95,0 12,5 12,0 11,6 11,3 11,0 10,6 31,9 30,9 29,0 28,1 27,0 26,5 23,0 22,0 20,0 19,0 18,0 17,0 ≥95 ≥ 95 ≥ 95 ≥95 ≥95 ≥95 332,0 349,0 367,0 370,0 372,0 374,0 306,5 322,0 338,1 339,0 340,0 341,0 Цель деятельности Правительства Российской Федерации (в том числе исполнение поручений, содержащихся в указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 596-606) Показатель 1.15 Увеличение норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов Показатель 1.16 Сдерживание уровня роста цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты с учетом инфляции Показатель 1.17 Обеспеченность сельского населения организациями, осуществляющими фармацевтическую деятельность, (число человек на 1 организацию, осуществляющую фармацевтическую деятельность) Показатель 1.18 Снижение максимально допустимого срока обслуживания отсроченного льготного рецепта при отсутствии лекарственного препарата в аптечной организации (дни) 2013 2014 2015 2016 2017 2018д не ниже индекса инфляц ии не ниже индек са инфля ции не ниже индек са инфля ции не ниже индекса инфляц ии не ниже индекса инфляц ии не ниже индекса инфляц ии в предела х индекса инфляц ии в преде лах индек са инфля ции в преде лах индек са инфля ции в предела х индекса инфляц ии в предела х индекса инфляц ии 2 279 2 166 2 053 1 992 1 921 1 870 10 8 7 6 6 5 Цель 2. Повышение эффективности системы оказания медицинской помощи на основе оптимизации деятельности медицинских организаций и медицинских работников Показатель 2.1 Средняя заработная плата младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) процент от средней заработной платы в соответствующем регионе, % Показатель 2.2 Средняя заработная плата среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - процент от средней заработной платы в соответствующем регионе, % Показатель 2.3 Средняя заработная плата врачей и иных работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), – процент от средней заработной платы в соответствующем регионе, % Показатель 2.4 Увеличена доля расходов на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях от всех расходов на Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Показатель 2.5 Увеличена доля расходов на оказание медицинской помощи в условиях дневных стационаров от всех расходов на Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи 50,1 51,0 52,4 70,5 100,0 100,0 75,6 76,2 79,3 86,3 100,0 100,0 125,7 130,7 137,0 159,6 200,0 200,0 25,3 26,8 28,3 29,6 30,6 31,7 7,0 7,4 7,7 8,1 8,5 9,0 Цель 3. Обеспечение системы здравоохранения высококвалифицированными специалистами 10 Цель деятельности Правительства Российской Федерации (в том числе исполнение поручений, содержащихся в указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 596-606) Показатель 3.1 Увеличение доли медицинских и фармацевтических работников, трудоустроившихся в организации государственной и муниципальной систем здравоохранения после завершения обучения в рамках целевой подготовки для обеспечения потребностей в кадрах каждого конкретного субъекта Российской Федерации (процент) Показатель 3.2 Увеличение до 40% доли аккредитованных специалистов (процент) Показатель 3.3 Количество подготовленных специалистов по программам дополнительного медицинского и фармацевтического образования, в том числе непрерывного, в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования (тыс. чел.) Цель 4. Инновационное развитие здравоохранения Показатель 4.1 Создание территориальных объединений научных учреждений разных профилей и ведомственной принадлежности для выполнения крупных научных проектов (научно-образовательные кластеры) (нарастающий итог, единицы) Показатель 4.2 Существенное повышение средней заработной платы научных сотрудников по отношению к средней заработной плате в субъектах Российской Федерации (процент) Показатель 4.3 Увеличение числа молодых научных сотрудников (число научных сотрудников до 39 лет) Показатель 4.4 Увеличение в 2 раза числа высококвалифицированных научных сотрудников (число сотрудников с индексом Хирша (количество цитируемости научного сотрудника в научной литературе) больше 10) Показатель 4.5 Увеличение числа научных статей в рейтинговых научных журналах (единиц, нарастающим итогом) Цель 5. Информатизация здравоохранения Показатель 5.1 Медицинские карты граждан заполняются в электронной форме и используются при оказании медицинской помощи (процент медицинских карт граждан, представленных в электронном виде в соответствии с едиными стандартами, нарастающим итогом) Показатель 5.2 Создано единое для всех медицинских организаций информационное пространство, позволяющее использовать дистанционные формы диагностики и лечения (процент подключенных медицинских организаций к единому пространству телемедицины) Показатель 5.3 Обеспечивается возможность для удаленного мониторинга здоровья граждан, входящих в группы риска (%, нарастающим итогом) 11 2013 2014 2015 2016 2017 2018д 75,0 80,0 85,0 90,0 93,0 95,0 0,0 0,0 0,0 10,0 20,0 40,0 165, 4 166, 5 166,5 166,0 166,0 166,0 0,0 3,0 5,0 7,0 10,0 12,0 128,0 134,0 143,0 158,0 179,0 200,0 25,0 25,0 26,0 27,0 28,0 29,0 28,0 30,0 30,0 35,0 40,0 45,0 80,0 95,0 115,0 130,0 140,0 150,0 26,0 40,0 50,0 60,0 75,0 95,0 ≥95% ФГБУ ≥ 95% ГБУ на уров не субъе кта РФ ≥95% ГБУ на уров не межр айон ных центр ов 80 % ГБУ на уровне муниц ипалит ета 90 % ГБУ на уровне муниц ипалит ета 95 % ГБУ на уровне муниц ипалит ета 0,0 10,0 70,0 90,0 100,0 100,0 Цель деятельности Правительства Российской Федерации (в том числе исполнение поручений, содержащихся в указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 596-606) Показатель 5.4 Врачи и научные работники обеспечены актуальной информацией о современных методах лечения и достижениях медицинской науки (млн. страниц, нарастающим итогом) 2013 2014 2015 2016 2017 2018д 1,25 2,16 3,2 4,1 5,0 6,3 Цель 6. Обеспечение публичной открытости Плана деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и актуальной информации о фактических результатах его выполнения Представители медицинского сообщества и граждане принимают участие в процессе обсуждения и принятия решений и нормативных правовых актов, разработанных Минздравом России, что обеспечивает обратную связь с гражданским обществом, прозрачность и открытость деятельности Министерства ежеква ртальн о ежек варта льно ежек варта льно ежеква ртальн о ежеква ртальн о ежеква ртальн о Рекомендация: Рекомендуем Министерству здравоохранения РФ регулярно публиковать на своем официально сайте значения всех показателей, включенных в программу действий, в региональном разрезе. Это позволило бы регионам сравнивать себя по этим показателями с другими регионами и выбирать реалистичные значения целевых показателей. Кроме того, это могло бы способствовать налаживанию горизонтального обмена опыта между регионами и, безусловно, способствовал бы достижению Цели 6 из Программы действий – обеспечению публичной открытости Плана деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и актуальной информации о фактических результатах его выполнения. Анализ показателей, включенных в План действий, показывает, что они охватывают не только социально-значимые характеристики качества услуг здравоохранения, выражающиеся в состоянии здоровья населения, но и показатели, касающиеся деятельности самого Министерства и его подведомственных учреждений, направленной на достижение этих показателей – это обеспечивающие показатели, которыми Министерство должно руководствоваться в собственной деятельности, но которые не относятся к конечным, социально-значимым результатам. Поскольку нас интересует только качество услуг здравоохранения, мы ограничимся рассмотрением только показателей, отнесенных в Плане деятельности к цели 1.- «Обеспечение достижения показателей здоровья населения и ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации В.В. Путина от 7 мая 2012 г.» Из 18 показателей, относящихся к достижению указанной цели, только 6 публикуются в региональном разрезе в открытых источниках или могут быть рассчитаны на основании данных о регионах, регулярно публикуемых в открытых источника (они выделены в нижеследующей таблице серой заливкой). Связь между уровнем этих шести показателей и уровнем финансирования здравоохранения в регионах будет проанализирована в настоящей Аналитической записке. Пояснения по доступности каждого показателя сведены в таблицу. Заметим, что пометка «данные отсутствуют», означает лишь, что авторам не удалось найти их в регулярно публикуемых источниках официальной информации. Отдельные сведения о значениях этих показателей могут появляться в статьях или публичных выступлениях; сведения о них наверняка регулярно получает Министерство 12 здравоохранение из ведомственной отчетности, однако они недоступны на регулярной основе для независимых исследователей и других внешних пользователей, что не позволяет экспертам и другим заинтересованным лицам вести мониторинг этих показателей на регулярной основе. 13 Источники данных о значениях целевых показателей, включенных в План деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2013 – 2018 годы Наименование показателя Комментарий по доступности показателя Показатель 1.1 Снижение смертности от болезней системы органов кровообращения (случаев на 100 тыс. населения) Показатель регулярно публикуется в региональном разрезе; источник публикации – статистический сборник «Здравоохранение в России», публикуется Росстатом раз в два года. Показатель регулярно публикуется в региональном разрезе; источник публикации – статистический сборник «Здравоохранение в России», публикуется Росстатом раз в два года Показатель регулярно публикуется в региональном разрезе; источник публикации – статистический сборник «Здравоохранение в России», публикуется Росстатом раз в два года Росстат публикует такую статистику смертности в результате ДТП на своем официальном сайте в разделе «Транспорт». В качестве источника информации указывается МВД Показатель 1.2 Снижение новообразований (случаев населения) смертности от на 100 тыс. Показатель 1.3 Снижение смертности от туберкулеза (случаев на 100 тыс. населения) Показатель 1.4 Снижение смертности от дорожно-транспортных происшествий (случаев на 100 тыс. населения) Показатель 1.5 Снижение младенческой смертности (случаев на 1 тыс. родившихся живыми) Показатель 1.6 Снижение материнской смертности (случаев на 1 000 родившихся живыми) Показатель 1.7 Снижение смертности детей в первые 7 дней жизни (случаев на 1000 родившихся живыми) Показатель 1.8 Охват новорожденных обследованиями на выявление наследственных заболеваний и нарушений слуха, доля которых составляет не менее 95% от общего числа новорожденных (процент) Показатель 1.9 Снижение потребления алкогольной продукции (в перерасчете на абсолютный алкоголь) (литров на душу населения в год) Показатель 1.10 Уменьшение распространённости потребления табака среди взрослого населения (процент) Показатель 1.11 Уменьшение распространённости потребления табака среди детей и подростков (процент) Показатель 1.12 Охват иммунизацией населения в декретированные (установленные) сроки против кори, краснухи, острого вирусного гепатита В и эпидемического паротита (процент) Показатель ежегодно публикуется в региональном разрезе в «Демографический ежегодник России», (Росстат) Данный показатель в региональном разрезе не публикуется. В официальных источниках публикуются только данные по России в целом. Показатель регулярно публикуется в региональном разрезе. Источник - статистический сборник «Демографический ежегодник России», публикуется Росстатом Данный показатель в официальных источниках не публикуется ни в региональном разрезе, ни по России в целом (авторам не удалось найти источника публикации этого показателя). Данные о потреблении алкогольной продукции на душу населения по регионам публикуются в статистических сборниках «Здравоохранение в России», однако эти данные не пересчитаны на абсолютный алкоголь (приводятся по видам алкоголесодержащей продукции). Актуальные данные об объемах потребления алкогольной продукции в пересчете на абсолютный алкоголь приводятся на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Исторические данные отсутствуют, данные приводятся в виде, крайне не удобном для работы с ними. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. n 1214 «Об утверждении положения о проведении мониторинга и оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.» В настоящее время такие данные в официальных источниках отсутствуют. См. выше Такие данные в открытых источниках обнаружить не удалось 14 Показатель 1.13 Увеличение обеспеченности граждан Российской Федерации высокотехнологичной медицинской помощью за счёт осуществления высокотехнологичных методов лечения не только в федеральных, но и в учреждениях здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также вводу в эксплуатацию и выходу на проектную мощность 12 федеральных центров высоких медицинских технологий (на 100 тыс. человек) Показатель 1.14 Увеличение обеспеченности детей высокотехнологичной медицинской помощью (на 100 тыс. человек) Показатель 1.15 Увеличение норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детейинвалидов Показатель 1.16 Сдерживание уровня роста цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты с учетом инфляции Показатель 1.17 Обеспеченность сельского населения организациями, осуществляющими фармацевтическую деятельность, (число человек на 1 организацию, осуществляющую фармацевтическую деятельность) Показатель 1.18 Снижение максимально допустимого срока обслуживания отсроченного льготного рецепта при отсутствии лекарственного препарата в аптечной организации (дни) Данные об объемах оказания высокотехнологичной медицинской помощи в учреждениях субъектов РФ в централизованном виде не публикуются. Данные об объемах финансирования высокотехнологичной помощи их федерального бюджета в статистических сборниках не публикуются, но могут быть оценены заинтересованными лицами самостоятельно на основании отчетов об исполнении федерального бюджета. Такие данные в разрезе возрастных когорт отсутствуют. Данные отсутствуют Данные отсутствуют Данные отсутствуют Данные отсутствуют Показатель 1.1 Снижение смертности от болезней системы органов кровообращения Из Программы действий Министерства здравоохранения: Показатель 1.1 Снижение смертности от болезней системы органов кровообращения (случаев на 100 тыс. населения) 2013 2014 2015 2016 2017 2018 721,7 706,6 691,7 678,4 663,8 649,4 15 0 Республика Дагестан Ставропольский край Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия -… Ростовская область Ивановская область Приморский край Владимирская область Волгоградская область Курская область Саратовская область Еврейская автономная область Республика Марий Эл Самарская область Брянская область Республика Адыгея Калининградская область Челябинская область Тамбовская область Кировская область Ленинградская область Карачаево-Черкесская Республика Тверская область Чувашская Республика Липецкая область Воронежская область Новосибирская область Вологодская область Пензенская область Республика Ингушетия Астраханская область Краснодарский край Белгородская область Курганская область Новгородская область Костромская область Рязанская область Смоленская область Нижегородская область Ярославская область Республика Башкортостан Томская область Оренбургская область Тульская область Ульяновская область Республика Калмыкия Республика Мордовия Республика Хакасия Хабаровский край Московская область Омская область Свердловская область Удмуртская Республика Псковская область Пермский край Российская федерация Калужская область Алтайский край Республика Татарстан Республика Карелия Архангельская область Амурская область Республика Бурятия г.Санкт-Петербург Орловская область Иркутская область Забайкальский край Чеченская Республика Красноярский край Республика Алтай Республика Тыва Республика Коми Мурманская область Камчатский край Кемеровская область Республика Саха (Якутия) Тюменская область г.Москва Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Ямало-Ненецкий автономный округ Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия -… Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская Республика Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская федерация Забайкальский край Московская область Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г.Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г.Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Ямало-Ненецкий автономный округ Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ Смертность от болезней системы органов кровообращения по регионам, 2012 г.; регионы расположены по возрастанию подушевых расходов на здравоохранение из бюджета и внебюджетных фондов 70000 1400 60000 1200 50000 1000 40000 800 30000 600 20000 400 10000 200 40,000 1,400 35,000 30,000 1,200 1,000 25,000 800 15,000 10,000 5,000 200 16 0 0 подушевые расходы на здравоохран ение Смертность от болезней системы кровообраще ния Linear (Смертность от болезней системы кровообраще ния) Статистическая связь между показателем смертности от болезней органов кровообращения и объемами подушевого финансирования здравоохранение очень слабая: не более 17% вариации показателя смертности объясняется влиянием уровня финансирования здравоохранения. Тем не менее, слабая понижательная тенденция показателя смертности у регионов, расположенных по возрастанию объемов финансирования здравоохранения (в подушевом выражении) прослеживается – см. линию тренда. Учет покупательной способности рубля мало меняет общую картину, и хотя детерминированность связи между смертностью и уровнем финансирования в этом случае несколько увеличивается (с 0,167 до 0, 177), она по-прежнему остается достаточно слабой. Смертность от болезней системы органов кровообращения по регионам, 2012 г., регионы расположены по возрастанию подушевых расходов на здравоохранение, скорректированных на покупательную способность рубля в разных регионах подушевые расходы на здравоохранени е 20,000 600 400 смертность от болезней системы кровообращени я Linear (смертность от болезней системы кровообращени я) Ямало-Ненецкий автономный округ Республика Ингушетия Республика Дагестан Ханты-Мансийский автономный… Чеченская Республика Республика Тыва Республика Саха (Якутия) Республика Калмыкия Республика Алтай Ненецкий автономный округ Кабардино-Балкарская Республика Магаданская область Республика Коми Чукотский автономный округ Карачаево-Черкесская Республика Томская область Республика Бурятия Чувашская Республика г. Москва Красноярский край Республика Башкортостан Забайкальский край Тюменская область Камчатский край Республика Хакасия Мурманская область Республика Северная Осетия -… Ставропольский край Астраханская область Сахалинская область Удмуртская Республика Иркутская область Калининградская область Курганская область Челябинская область Новосибирская область Свердловская область Самарская область Кемеровская область Алтайский край Омская область Республика Мордовия Приморский край Краснодарский край Российская Федерация Амурская область г. Санкт-Петербург Еврейская автономная область Хабаровский край Республика Татарстан Республика Марий Эл Архангельская область Оренбургская область Республика Адыгея Пермский край Ростовская область Ленинградская область Республика Карелия Саратовская область Волгоградская область Московская область Ивановская область Липецкая область Вологодская область Курская область Белгородская область Ульяновская область Ярославская область Калужская область Кировская область Пензенская область Воронежская область Рязанская область Смоленская область Брянская область Костромская область Орловская область Нижегородская область Тамбовская область Владимирская область Тульская область Новгородская область Тверская область Псковская область 0 0 Республика Ингушетия Ямало-Ненецкий автономный… Республика Дагестан Ханты-Мансийский… Чеченская Республика Республика Тыва Республика Саха (Якутия) Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ Республика Калмыкия Томская область Республика Алтай Кабардино-Балкарская… г.Москва Республика Коми Карачаево-Черкесская … Магаданская область Республика Бурятия Чувашская Республика Республика Башкортостан Красноярский край Забайкальский край Камчатский край Тюменская область Республика Татарстан Мурманская область Удмуртская Республика Республика Хакасия Сахалинская область Республика Северная Осетия -… Ивановская область Калининградская область Кемеровская область Астраханская область Ставропольский край Саратовская область Самарская область Республика Мордовия Иркутская область Краснодарский край Республика Марий Эл Российская Федерация Алтайский край Приморский край г.Санкт-Петербург Свердловская область Тамбовская область Челябинская область Волгоградская область Новосибирская область Амурская область Хабаровский край Курганская область Архангельская область Пермский край Оренбургская область Омская область Еврейская автономная область Республика Адыгея Республика Карелия Ленинградская область Липецкая область Воронежская область Ростовская область Смоленская область Московская область Ульяновская область Вологодская область Курская область Ярославская область Рязанская область Кировская область Белгородская область Пензенская область Калужская область Костромская область Нижегородская область Орловская область Владимирская область Тульская область Брянская область Новгородская область Тверская область Псковская область Смертность от болезней органов кровообращения обладает высокой инерционностью: ее величина на 93% объясняется прошлым значением этого показателя в соответствующем регионе. В графическом виде эта зависимость представлена на рисунке ниже. Смертность от болезней органов кровообращения по регионам РФ в 2010 и в 2012 гг. 1400 1200 1000 800 600 400 200 2010 1400 70,000 1200 60,000 1000 50,000 800 40,000 600 30,000 400 20,000 200 10,000 17 0 2012 В 2012 году 40 регионов РФ из 83 имели показатель смертности от болезней органов кровообращения, не превышающий целевое значение из Программы Министерства здравоохранения на 2013 год. В этих регионах проживает 46% всего населения России и расходуется 54% бюджетных средств и средств ТФОМС, направляемых на здравоохранение. Смертность от болезней органов кровообращения, объемы подушевого финансирования здравоохранения и целевое значение показателя смертности на 2013 г.: регионы расположены в порядке возрастания показателя смертности от болезней органов кровообращения 2012 целевой показатель на 2013 г. подушевые расходы на здравоохранен ие в 2012 г. Интегральный показатель неравенства регионов по показателю смертности от болезней органов кровообращения (коэффициент Джини) равен 0,13. Это значительно ниже, чем интегральный показатель неравенства регионов с точки зрения обеспеченности расходами не здравоохранение (0,21). Показатель 1.2 Снижение смертности от новообразований Из Программы действий Министерства здравоохранения: Показатель 1.2 Снижение смертности от новообразований (случаев на 100 тыс. населения) 2013 2014 2015 2016 2017 2018д 199,2 199,0 197,8 196,1 194,4 192,8 Смертность от новообразований по регионам, 2012 г., регионы расположены по возрастанию подушевых расходов на здравоохранение из бюджета и внебюджетных фондов 70,000 300 60,000 250 50,000 200 40,000 подушевые расходы на здравоохранение в 2012 г. 150 30,000 100 20,000 50 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская… Республика Северная Осетия -… Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская… Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская федерация Забайкальский край Московская область Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г. Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г. Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский… Ямало-Ненецкий автономный… Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 10,000 0 смертность от новообразований Linear (смертность от новообразований) Статистическая связь между уровнем финансирования здравоохранения в регионах и смертностью от новообразований весьма слаба: лишь порядка 9% вариации показателя смертности от новообразований между регионами объясняется уровнем финансирования здравоохранения в регионах. О наличии связи между этими показателями смертности и уровня финансирования можно говорить лишь в смысле общей тенденции: если расположить регионы в порядке возрастания подушевых объемов финансирования здравоохранения, показатель смертность обнаруживает слабую понижательную тенденцию. Самые низкие показатели смертности от новообразований наблюдаются в Республике Ингушетия (37,1 на 100 тыс. населения), в Республике Дагестан (72,6) и в Чеченской Республике(77,9), за этими тремя республиками с небольшим отрывом идет Ямало-Ненецкий автономный округ (91,6). Если исключить три кавказские республики из анализа (возможно, такие низкие значения достигаются по причине плохой диагностики), теснота связи между уровнем финансирования и смирностью от новообразований усиливается с 0,092 до 0,193. Корректировка подушевых объемов финансирования на покупательную способность рубля (стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг) увеличивает тесноту связи между этими показателями до 0,209, т.е. 18 уровень финансирования здравоохранения объясняет в лучшем случае лишь порядка 21% вариации показателя смертности от новообразований между регионами - при условии, что объем финансирования перечитан на среднероссийские цены и наиболее «подозрительные с точки зрения достоверности данных регионы исключены из рассмотрения. Смертность от новообразований по регионам и объемы подушевого финансирования здравоохранения, скорректированные на стоимость потребительской корзины, 2012 г. (без Ингушетии, Чечни и Дагестана) 40,000 300 35,000 250 30,000 200 25,000 20,000 150 15,000 100 10,000 50 0 Ставропольский край Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия -… Ростовская область Ивановская область Приморский край Владимирская область Волгоградская область Курская область Саратовская область Еврейская автономная область Республика Марий Эл Самарская область Брянская область Республика Адыгея Калининградская область Челябинская область Тамбовская область Кировская область Ленинградская область Карачаево-Черкесская Республика Тверская область Чувашская Республика Липецкая область Воронежская область Новосибирская область Вологодская область Пензенская область Астраханская область Краснодарский край Белгородская область Курганская область Новгородская область Костромская область Рязанская область Смоленская область Нижегородская область Ярославская область Республика Башкортостан Томская область Оренбургская область Тульская область Ульяновская область Республика Калмыкия Республика Мордовия Республика Хакасия Хабаровский край Московская область Омская область Свердловская область Удмуртская Республика Псковская область Пермский край Российская федерация Калужская область Алтайский край Республика Татарстан Республика Карелия Архангельская область Амурская область Республика Бурятия г. Санкт-Петербург Орловская область Иркутская область Забайкальский край Красноярский край Республика Алтай Республика Тыва Республика Коми Мурманская область Камчатский край Кемеровская область Республика Саха (Якутия) Тюменская область г. Москва Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Ямало-Ненецкий автономный округ Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 5,000 подушевые расходы на здравоохра нение в 2012 г. в среднерос ийских ценах смертность от новообраз ований 0 Linear (смертност ь от новообраз ований) Показатель смертности от новообразований в значительной мере зависит от собственных прошлых значений – коэффициент детерминированности связи между значениями этого показателя по регионам в 2010 и в 2012 году составляет 0,943. В 2012 году 29 регионов из 80 (без Ингушетии, Чечни и Дагестана) выполнили или перевыполнили целевой показатель, указанные в Программе действий Министерства здравоохранения на 2013 год. В этих регионах проживает 24% населения рассматриваемых регионов, в них расходуется 24,5% всего объема финансирования здравоохранения в рассматриваемых регионах. Смертность от новообразований в регионах РФ в 2012 г. т целевое значение этого показателя на 2013 г., подушевой объем финансирования здравоохранения с поправкой на покупательную способность рубля и без поправки; регионы расположены в порядке возрастания смертности от новообразований 19 0 Ямало-Ненецкий автономный… Ханты-Мансийский автономный… Республика Тыва Ненецкий автономный округ Республика Саха (Якутия) Кабардино-Балкарская… Карачаево-Черкесская Республика Республика Алтай Республика Башкортостан Тюменская область Чукотский автономный округ Чувашская Республика Республика Калмыкия Республика Северная Осетия -… Забайкальский край Удмуртская Республика Мурманская область Камчатский край Саратовская область Республика Бурятия Республика Мордовия Ставропольский край Республика Татарстан Амурская область Республика Марий Эл Магаданская область Республика Коми Иркутская область Астраханская область Ростовская область Липецкая область Пермский край Хабаровский край Белгородская область Российская Федерация Краснодарский край Калининградская область г. Москва Воронежская область Республика Хакасия Новосибирская область Брянская область Кировская область Самарская область Томская область Пензенская область Смоленская область Ивановская область Тамбовская область Новгородская область Омская область Приморский край Красноярский край Ульяновская область Волгоградская область Ленинградская область Вологодская область Республика Адыгея Оренбургская область Свердловская область Нижегородская область Кемеровская область Алтайский край Архангельская область Еврейская автономная область Московская область Челябинская область Курская область Сахалинская область Калужская область Костромская область Тверская область Республика Карелия Ярославская область Орловская область Владимирская область г. Санкт-Петербург Псковская область Рязанская область Курганская область Тульская область 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия -… Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская Республика Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская федерация Забайкальский край Московская область Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г. Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г. Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Ямало-Ненецкий автономный округ Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 70,000 300 60,000 50,000 250 40,000 30,000 20,000 100 10,000 50 Показатель 1.3 Снижение смертности от туберкулеза (случаев на 100 тыс. населения) 70,000 70 60,000 60 50,000 50 40,000 40 30,000 30 20,000 20 10,000 10 20 подушевое финансирование 200 150 подушевое финансирование с поправкой на цены 0 новообра-зования целевое значение на 2013 г. Интегральный показатель неравенства населения по показателю смертности от новообразований весьма низок – коэффициент Джини равен 0,09. Это косвенным образом подтверждает, что неравенство обеспеченности населения расходами на здравоохранения мало влияет на исход лечения. Интегральный показатель неравенства эффективности расходов на здравоохранение равен 0,23. Показатель 1.3 Снижение смертности от туберкулеза Из Программы действий Министерства здравоохранения: 2013 2014 2015 2016 2017 2018 12,1 12,1 12,0 12,0 11,9 11,8 Смертность от туберкулеза и подушевые объемы финансирования здравоохранения по регионам Российской Федерации в 2012 г. подушевой объем финансирования, руб. в год/1 жителя смертность от туберкулеза 0 Linear (смертность от туберкулеза) Источники: Смертность от туберкулеза по регионам России:. Статистический сборник «Здравоохранение в России 2013». Федеральная служба государственной статистики (Росстат) Москва 2013 (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156); подушевые расходы на здравоохранение на 1 жителя – собственные расчеты авторов по данным бюджетной отчетности, публикуемой на сайте Росказны и по отчетам ФОМС На представленном выше графике регионы РФ упорядочены по возрастанию подушевых расходов на здравоохранения за счет бюджета и фондов обязательного медицинского страхования (левая ось – руб. на 1 жителя в год). Значение показателя смертности от туберкулеза (количество случаев на 100 000 жителей в год) откладывается на правой ости. Визуальный анализ графиков не позволяет обнаружить какой-либо связи между объемами подушевого финансирования услуг здравоохранения и смертностью от региона. Более того, региональные показатели смертности от туберкулеза обнаруживают слабо выраженную повышательную тенденцию (см. линию тренда на графике): смертность от туберкулеза несколько выше в тех регионах, где выше подушевые расходы на здравоохранение. Корректировка объемов финансирования на уровень цен (см. следующий график) не вносит существенных изменений, разве что повышательный тренд зависимости смертности от туберкулеза от объемов финансирования становится еще более слабо выраженным. Смертность от туберкулеза и объемы финансирования скорректированные на уровень цен, по регионам России, 2012 г. здравоохранения, 70 60,000 60 50,000 50 40,000 40 30,000 30 20,000 20 10,000 10 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская… Республика Северная Осетия -… Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская … Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская федерация Забайкальский край Московская область Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г. Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г. Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Ямало-Ненецкий автономный… Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 70,000 подушев ой объем финанси рования, руб. в год/1 жителя смертно сть от туберкул еза 0 Linear (смертно сть от туберкул еза) Источники: те же. Смертность от туберкулеза определется в основном прошлыми значениниями этого показателя: примерно 91% вариации этого показателя между регионами в 2012 году объясгяется вариацией его значений между регионами в 2010 году (нанные о семрности публикуются не каждый год). Визуальный анализ графика показывает также, что в 2012 году по сравнению с 2010 смертность от туберкулеза в большинстве регионов снизилась. В 2012 году целевой показатель смертности от туберкулеза, намечннны в Плане действий Министерства здравоохранения на 2013 год, был достигнут (или було достигнуто даже меньшее значение) в 44 регионах из 83. В этих субъектаъ РФ проживает 57% численности населения России , в них расходуется на здравоохранение 64% всех 21 0 Ненецкий автономный округ Белгородская область Орловская область Костромская область г. Москва Республика Саха (Якутия) Липецкая область Мурманская область Карачаево-Черкесская Республика Республика Мордовия г. Санкт-Петербург Республика Дагестан Ярославская область Вологодская область Ивановская область Московская область Рязанская область Томская область Республика Марий Эл Республика Татарстан Пензенская область Магаданская область Кировская область Владимирская область Воронежская область Ханты-Мансийский автономный… Ставропольский край Тамбовская область Республика Ингушетия Чувашская Республика Курская область Чеченская Республика Калининградская область Саратовская область Архангельская область Республика Башкортостан Ямало-Ненецкий автономный округ Нижегородская область Калужская область Краснодарский край Республика Адыгея Республика Северная Осетия - Алания Республика Хакасия Новгородская область Кабардино-Балкарская Республика Оренбургская область Ульяновская область Российская Федерация Удмуртская Республика Республика Карелия Камчатский край Брянская область Челябинская область Ленинградская область Псковская область Забайкальский край Республика Алтай Сахалинская область Волгоградская область Свердловская область Тульская область Тверская область Самарская область Республика Коми Пермский край Омская область Красноярский край Республика Бурятия Республика Калмыкия Тюменская область Смоленская область Хабаровский край Чукотский автономный округ Ростовская область Новосибирская область Астраханская область Приморский край Алтайский край Кемеровская область Курганская область Амурская область Иркутская область Еврейская автономная область Республика Тыва средств, направляемых на здавоохранение из субфедеральных территориальных фондв обязательного медицинсого страхования. Показатель 1.4 Снижение смертности от дорожно-транспортных происшествий (случаев на 100 тыс. населения) 22 бюджетов 50 40 30 2013 2014 2015 2016 2017 2018д 12,6 12,2 11,8 11,2 10,9 10,6 и Смертность от туберкулеза по регионам России в «011 и 2012 гг. 90 80 70 60 Смертность от туберкулеза , 2010 20 10 Смертность от туберкулеза , 2012 г. Показатель 1.4 Снижение смертности от дорожно-транспортных происшествий Из Плана действий Министерства здравоохранения: Источником данных по этому показателю является МВД. Очевидно, что смертность на дорогах зависит от многих факторов, включая, в том числе и качество медицинской помощи. Брать ответственность за снижение этого показатель исключительно на свое ведомство вряд ли оправданный шаг со стороны Министерства здравоохранения. Тем не менее, поскольку показатель включен в План действий Министерства здравоохранения, его связь с уровнем финансирования здравоохранения и динамика будут проанализированы на общих основаниях. Республика Дагестан Кабардино-Балкарская… Республика Северная Осетия -… Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская… Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская федерация Забайкальский край Московская область Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г. Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г. Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский… Ямало-Ненецкий автономный… Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 0 0.0 Чукотский автономный округ г. Москва г. Санкт-Петербург Мурманская область Республика Коми Ненецкий автономный округ Омская область Костромская область Самарская область Ямало-Ненецкий автономный… Ханты-Мансийский автономный… Республика Карелия Республика Саха (Якутия) Ивановская область Республика Марий Эл Томская область Архангельская область Новосибирская область Челябинская область Свердловская область Волгоградская область Саратовская область Ставропольский край Республика Башкортостан Алтайский край Ульяновская область Чеченская Республика Вологодская область Оренбургская область Хабаровский край Республика Татарстан Астраханская область Белгородская область Калининградская область Ростовская область Республика Дагестан Удмуртская Республика Тамбовская область Российская федерация Камчатский край Кировская область Кемеровская область Чувашская Республика Нижегородская область Брянская область Республика Северная Осетия -… Республика Мордовия Пермский край Пензенская область Иркутская область Ярославская область Краснодарский край Красноярский край Республика Ингушетия Тюменская область Магаданская область Тверская область Курская область Амурская область Курганская область Приморский край Воронежская область Липецкая область Сахалинская область Забайкальский край Республика Хакасия Московская область Еврейская автономная область Республика Адыгея Орловская область Карачаево-Черкесская Республика Тульская область Республика Бурятия Кабардино-Балкарская Республика Смоленская область Республика Алтай Рязанская область Калужская область Республика Калмыкия Владимирская область Новгородская область Ленинградская область Псковская область Республика Тыва Подушевые расходы на здравоохранение и смертность в ДТП по регионам, 2012 г. 70,000 60,000 50,000 40,000 30,000 20,000 10,000 23 50.0 45.0 40.0 35.0 30.0 25.0 20.0 15.0 10.0 5.0 0.0 35.0 30.0 25.0 Расходы на здравоохранени е, руб./чел. в год, левая ось Смертность в ДТП,2012, случаев на 100 тыс. жителей, правая ось Linear (Смертность в ДТП,2012, случаев на 100 тыс. жителей, правая ось) Визуально связь между показателем смертности от ДТП и уровнем финансирования здравоохранения не прослеживается. Статистически анализ показывает, что лишь порядка 7% вариации показателя смертности от ДТП по регионам можно объяснить межрегиональными различиями в уровне финансирования здравоохранения (см. слабую понижательную тенденцию смертности в зависимости от уровня финансирования – линейный тренд). Большая часть (87%) вариации показателя смертности от ДТП объясняется прошлыми значениями этих показателей в соответствующих регионах, что означает, что уровень смертности объясняется какими-то иными специфическими характеристиками регионов, не связанными с уровнем финансирования здравоохранения. В 2012 г по сравнению 2011 годом смертность на дорогах в каких-то регионах выросла, в каких-то упала, но в целом по России осталась практически без изменений (19,5 случаев на 100 тыс. жителей в 2011 г. против 19,6 случаев в 2012 г.). Смертность в ДТП по регионам в 20122 и 2012 гг. 50.0 45.0 40.0 Смертность в ДТП,2012, случаев на 100 тыс. жителей 20.0 15.0 10.0 5.0 Смертность в ДТП, 2011 0 Чукотский автономный округ г. Москва г. Санкт-Петербург Ненецкий автономный округ Мурманская область Томская область Костромская область Республика Саха (Якутия) Ямало-Ненецкий… Республика Коми Чеченская Республика Астраханская область Ульяновская область Волгоградская область Новосибирская область Алтайский край Республика Карелия Вологодская область Республика Дагестан Республика Башкортостан Хабаровский край Саратовская область Архангельская область Удмуртская Республика Ивановская область Ставропольский край Кировская область Республика Татарстан Оренбургская область Челябинская область Самарская область Белгородская область Брянская область Омская область Ростовская область Свердловская область Российская федерация Ханты-Мансийский… Республика Ингушетия Калининградская область Кемеровская область Чувашская Республика Нижегородская область Пензенская область Республика Марий Эл Иркутская область Красноярский край Республика Северная Осетия… Ярославская область Краснодарский край Смоленская область Тверская область Пермский край Тамбовская область Орловская область Липецкая область Амурская область Камчатский край Сахалинская область Московская область Республика Бурятия Кабардино-Балкарская… Республика Адыгея Тульская область Забайкальский край Приморский край Воронежская область Курганская область Республика Мордовия Курская область Тюменская область Республика Хакасия Карачаево-Черкесская… Еврейская автономная область Владимирская область Магаданская область Рязанская область Новгородская область Республика Калмыкия Калужская область Ленинградская область Псковская область Республика Алтай Республика Тыва В 2012 году лишь 7 регионов из 83 имели показатель смертности на дорогах не выше планового значения, предусмотренного на 2013 г. в плане действий Министерства здравоохранения. Эти регионы - Чукотский автономный округ, г. Москва, г. СанктПетербург, Ненецкий автономный округ, Мурманская область, Томская область, Костромская область (в этих регионах проживает 13% населения РФ и производится порядка 23% субфедеральных расходов на здравоохранение). Это говорит о том, что план на 2013 г. взят очень напряженный, скорее всего – нереалистичный. Смертность в ДТП и расходы на здравоохранение по регионам России, 2012 г.: регионы упорядочены по возрастанию показателя смертности. Целевое значение показателя смертности в ДТП на 2013 г. 70,000 60,000 50,000 40,000 30,000 20,000 10,000 Показатель 1.5 Снижение младенческой смертности (случаев на 1 тыс. родившихся живыми) 24 50.0 45.0 40.0 35.0 30.0 25.0 20.0 15.0 10.0 5.0 0.0 Расходы на здравоохранение, руб./чел. в год, левая ось Смертность в ДТП,2012, случаев на 100 тыс. жителей Целевое значение показателя на 2013 г. Показатель 1.5 Снижение младенческой смертности Из Плана действий Министерства здравоохранения: 2013 2014 2015 2016 2017 2018д 8,2 8,1 8,0 7,8 7,5 7,5 Коэффициенты младенческой смертности по регионам, 2012 г., регионы расположены по возрастанию подушевых расходов на здравоохранение из бюджета и внебюджетных фондов 70,000 25 40,000 15 подушевые расходы на здравоохране ние на 1 жителя 30,000 10 мл. смертность 60,000 20 50,000 20,000 5 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия -… Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская Республика Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская федерация Забайкальский край Московская область Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г. Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г. Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Ямало-Ненецкий автономный… Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 10,000 0 линейный тренд мл. смертности Источники: коэффициенты младенческой смертности по регионам - Регионы России: социальноэкономические показатели, 2013. Федеральная служба государственной статистики (Росстат), Москва, 2013 (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156); подушевые расходы на здравоохранение на 1 жителя – собственные расчеты авторов по данным бюджетной отчетности, публикуемой на сайте Росказны и по отчетам ФОМС На данном графике регионы РФ упорядочены в порядке возрастания подушевых расходов на здравоохранение за счет бюджета и фондов обязательного медицинского страхования (левая ось – руб. на 1 жителя в год). Значение коэффициентов младенческой смертности (количество умерших на 1000 родившихся живыми) откладывается на правой оси. Визуальный анализ графиков не позволяет обнаружить какой-либо связи между объемами подушевого финансирования услуг здравоохранения и младенческой смертностью в соответствующем регионе. Более того, региональные показатели смертности обнаруживают слабо выраженную повышательную тенденцию: младенческая смертность несколько выше в тех регионах, где выше подушевые расходы на здравоохранение (см. линейный тренд на графике). Самые высокие показатели младенческой смертности наблюдаются в тех регионах, где подушевые расходы на здравоохранение достаточно высоки – это Чеченская республика (21,9), Чукотский автономный округ (21,2) и Республика Тыва (18,1). Самый низкий показатель младенческой смертности, наблюдавшийся в регионах РФ по итогам 2012, был достигнут в Ненецком автономном округе (2,9), в Тамбовской области (4,1), а также в ХантыМансийском АО и Санкт-Петербурге (по 4,5). Заметим также, что целевой показатель 8,2, значащийся в Плане деятельности Министерства здравоохранения на 2013 г. как среднероссийский был достигнут или превзойден в 2012 г в 38 регионах из 83. Пересчет подушевых расходов с учетом разницы стоимости потребительской корзины (пересчет расходов на здравоохранение в среднероссийские цены) не слишком меняет картину: никакой связи между объемами финансирования здравоохранения и коэффициентом младенческой смертности обнаружить по-прежнему не удается, если не считать слабо повышательного тренда коэффициента младенческой смертности. 25 Республика Дагестан Ставропольский край Кабардино-Балкарская… Республика Северная Осетия … Ростовская область Ивановская область Приморский край Владимирская область Волгоградская область Курская область Саратовская область Еврейская автономная область Республика Марий Эл Самарская область Брянская область Республика Адыгея Калининградская область Челябинская область Тамбовская область Кировская область Ленинградская область Карачаево-Черкесская… Тверская область Чувашская Республика Липецкая область Воронежская область Новосибирская область Вологодская область Пензенская область Республика Ингушетия Астраханская область Краснодарский край Белгородская область Курганская область Новгородская область Костромская область Рязанская область Смоленская область Нижегородская область Ярославская область Республика Башкортостан Томская область Оренбургская область Тульская область Ульяновская область Республика Калмыкия Республика Мордовия Республика Хакасия Хабаровский край Московская область Омская область Свердловская область Удмуртская Республика Псковская область Пермский край Российская федерация Калужская область Алтайский край Республика Татарстан Республика Карелия Архангельская область Амурская область Республика Бурятия г. Санкт-Петербург Орловская область Иркутская область Забайкальский край Чеченская Республика Красноярский край Республика Алтай Республика Тыва Республика Коми Мурманская область Камчатский край Кемеровская область Республика Саха (Якутия) Тюменская область г. Москва Сахалинская область Ханты-Мансийский… Ямало-Ненецкий… Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 0 5 2011 0 2012 Чувашская Республика Тамбовская область г. Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Калининградская область Белгородская область Республика Татарстан Республика Мордовия Ханты-Мансийский… Ленинградская область Тульская область Республика Карелия Республика Адыгея Республика Калмыкия Кабардино-Балкарская… Пензенская область Ярославская область Удмуртская Республика Саратовская область Свердловская область Республика Марий Эл Омская область Владимирская область Воронежская область Московская область Псковская область Краснодарский край Тюменская область г. Москва Республика Саха (Якутия) Кировская область Самарская область Забайкальский край Вологодская область Республика Башкортостан Калужская область Архангельская область Нижегородская область Томская область Смоленская область Астраханская область Новосибирская область Магаданская область Липецкая область Рязанская область Российская Федерация Костромская область Пермский край Кемеровская область Ростовская область Ульяновская область Челябинская область Курская область Орловская область Новгородская область Алтайский край Оренбургская область Красноярский край Карачаево-Черкесская… Республика Бурятия Ивановская область Тверская область Мурманская область Ставропольский край Иркутская область Волгоградская область Брянская область Республика Северная… Курганская область Республика Хакасия Приморский край Камчатский край в том числе Ненецкий… Хабаровский край Ямало-Ненецкий… Амурская область Республика Алтай Республика Ингушетия Чукотский автономный… Республика Тыва Еврейская автономная… Республика Дагестан Чеченская Республика Коэффициенты младенческой смертности по регионам, 2012 г.; регионы расположены по возрастанию подушевых расходов на здравоохранение из бюджета и внебюджетных фондов в пересчете на среднероссийские цены 40,000 35,000 25 30,000 20 25,000 20,000 15 15,000 10,000 5,000 5 26 подушевые расходы на здравоохран ение в среднеросий ских ценах 10 коэф. млад. смертности 0 Linear (коэф. млад. смертности) Может возникнуть вопрос, насколько устойчиво ведет себя коэффициент младенческой смертности: зависит ли его текущее значение от прошлых значений? Статистический анализ показывает, что такая связь существует и она достаточно тесная: текущее значение коэффициента примерно на 70% объясняется его значением в предыдущем периоде. На представленном ниже графике эта связь хорошо прослеживается визуально. Заметим, также, что почти во всех регионах коэффициент младенческой смертности в 2012 году вырос по сравнению с 2011 годом. Региональные коэффициенты младенческой смертности в 2012 и в 2011 году 25 20 15 10 В 2012 году целевого показателя по младенческой смертности, намеченного в Плане деятельности Министерства здравоохранения России на 2013 год, достигли достигли даже более низких значений, 38 регионов из 84. В этих субъектах РФ проживает 55% населения 0 Ненецкий автономный округ Тамбовская область г. Санкт-Петербург Ханты-Мансийский автономный… Чувашская Республика Калининградская область Республика Коми Ивановская область Ленинградская область Республика Татарстан Сахалинская область Воронежская область Краснодарский край Тульская область Мурманская область Ульяновская область Саратовская область Самарская область Тюменская область Кировская область Белгородская область Пензенская область Архангельская область Курская область Московская область Свердловская область Забайкальский край Республика Карелия Республика Калмыкия Владимирская область Костромская область Республика Адыгея Республика Башкортостан Республика Мордовия Омская область Ярославская область г. Москва Новгородская область Республика Марий Эл Республика Бурятия Липецкая область Новосибирская область Вологодская область Магаданская область Удмуртская Республика Пермский край Челябинская область Российская федерация Кабардино-Балкарская Республика Курганская область Томская область Нижегородская область Кемеровская область Брянская область Ростовская область Астраханская область Тверская область Смоленская область Иркутская область Республика Саха (Якутия) Оренбургская область Красноярский край Рязанская область Псковская область Алтайский край Калужская область Приморский край Орловская область Ямало-Ненецкий автономный округ Карачаево-Черкесская Республика Ставропольский край Волгоградская область Камчатский край Хабаровский край Республика Северная Осетия - Алания Республика Ингушетия Республика Хакасия Республика Алтай Амурская область Республика Дагестан Еврейская автономная область Республика Тыва Чукотский автономный округ Чеченская Республика Российской Федерации, на здравоохранение в этих регионах расходуется порядка 61% всех средств расширенного субфедерального бюджета на здравоохранение. Младенческая смертность и подушевые расходы на здравоохранение в регионах России: регионы упорядочены по возрастанию младенческой смертности, 2012 г. 70,000 25 60,000 50,000 20 40,000 30,000 10 20,000 10,000 5 Показатель 1.7 Снижение смертности детей в первые 7 дней жизни (случаев на 1000 родившихся живыми) 27 0 подушевые расходы на здравоохранение в текущих ценах 15 подушевые расходы на здравоохранение в среднеросийских ценах коэф. млад. смертности целевое значение показателя на 2013 год Интегральный показатель неравенства регионов (родившихся в них) по уровню младенческой смертности (индекс Джини) составляет 0,15., т.е. неравенство с регионов с точки зрения младенческой смертности выражено значительно слабее, чем их неравенство по обеспеченности расходами расширенного бюджета на здравоохранение. Показатель 1.7. Снижение смертности детей в первые 7 дней жизни Из Плана действий Министерства здравоохранения РФ: 2013 2014 2015 2016 2017 2018д 3,35 3,25 3,20 3,15 3,05 2,90 Перинатальная смертность и подушевые расходы на здравоохранение в регионах РФ, 2012 70,000 16 60,000 14 12 50,000 10 40,000 подушевые расходы на здравоохранен ие, руб./чел. в год (левая ось) 8 30,000 6 20,000 4 2 0 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская… Республика Северная Осетия -… Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская … Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская федерация Забайкальский край Московская область Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г. Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г. Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский… Ямало-Ненецкий автономный… Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 10,000 перинатальная смертность. случаев на 1000 родившихся (правая ось) Linear (перинатальная смертность. случаев на 1000 родившихся (правая ось)) На представленном графике, где регионы упорядочены по возрастанию подушевых расходов на здравоохранение связь между уровнем подушевого финансирования здравоохранения и уровнем перинатальной смертности визуально не прослеживается; статистический анализ тесноты связи показывает, что разным уровнем финансирования здравоохранения в регионах объясняется не более 2% вариации показателя перинатальной смертности по регионам. Пересчет подушевых расходов с учетом разницы в уровнях потребительских цен между регионами лишь немного увеличивает тесноту этой связи (коэффициент детерминации увеличивается с 1,9% до 3%). На графике представлена также линия тренда перинатальной смертности в зависимости от уровня финансирования здравоохранения: тренд понижательный, но выражен очень слабо. Настолько устойчиво ведут себя показатели перинатальной смертности в разных регионах? Регрессия показателей перинатальной смертности по регионам в 2012 году на аналогичные показатели 2011 года показывает, что порядка 75% вариации изучаемого показателя между регионами объясняется его значением в тех ре регионах в предыдущем (2011) году. Эта связь отчетливо прослеживается на графике. Обращает также на себя внимание то обстоятельство, что с 2011 по 2012 году перинатальная смертность в большинстве регионов выросла. Если в 2011 году средний по России показатель был равен 2,67, то в 2012 году его среднероссийской значение составило 3,64 случая на 1000 родившихся. 28 Ненецкий автономный… Тюменская область Ханты-Мансийский… Чувашская Республика Республика Коми Тамбовская область г. Санкт-Петербург Ивановская область Курская область Забайкальский край Ленинградская область Свердловская область Сахалинская область Томская область Ямало-Ненецкий… Воронежская область Липецкая область Тульская область Кировская область Калининградская область Саратовская область Краснодарский край Республика Бурятия Ульяновская область Кемеровская область Архангельская область Новосибирская область Республика Адыгея Костромская область Белгородская область Пензенская область Республика Татарстан Республика Башкортостан Пермский край Самарская область Мурманская область Тверская область г. Москва Кабардино-Балкарская… Иркутская область Республика Марий Эл Республика Калмыкия Московская область Владимирская область Красноярский край Челябинская область Магаданская область Омская область Российская федерация Новгородская область Республика Тыва Астраханская область Курганская область Ярославская область Псковская область Удмуртская Республика Ростовская область Республика Алтай Республика Карелия Брянская область Вологодская область Алтайский край Рязанская область Нижегородская область Республика Мордовия Волгоградская область Республика Саха (Якутия) Амурская область Оренбургская область Хабаровский край Орловская область Карачаево-Черкесская… Ставропольский край Приморский край Смоленская область Чукотский автономный… Республика Хакасия Еврейская автономная… Калужская область Камчатский край Республика Северная… Республика Ингушетия Республика Дагестан Чеченская Республика 0 20,000 4 10,000 2 0 0 Ненецкий автономный округ Тюменская область Ханты-Мансийский… Чувашская Республика Республика Коми Тамбовская область г. Санкт-Петербург Ивановская область Курская область Забайкальский край Ленинградская область Свердловская область Сахалинская область Томская область Ямало-Ненецкий… Воронежская область Липецкая область Тульская область Кировская область Калининградская область Саратовская область Краснодарский край Республика Бурятия Ульяновская область Кемеровская область Архангельская область Новосибирская область Республика Адыгея Костромская область Белгородская область Пензенская область Республика Татарстан Республика Башкортостан Пермский край Самарская область Мурманская область Тверская область г. Москва Кабардино-Балкарская… Иркутская область Республика Марий Эл Республика Калмыкия Московская область Владимирская область Красноярский край Челябинская область Магаданская область Омская область Российская федерация Новгородская область Республика Тыва Астраханская область Курганская область Ярославская область Псковская область Удмуртская Республика Ростовская область Республика Алтай Республика Карелия Брянская область Вологодская область Алтайский край Рязанская область Нижегородская область Республика Мордовия Волгоградская область Республика Саха (Якутия) Амурская область Оренбургская область Хабаровский край Орловская область Карачаево-Черкесская… Ставропольский край Приморский край Смоленская область Чукотский автономный округ Республика Хакасия Еврейская автономная область Калужская область Камчатский край Республика Северная Осетия … Республика Ингушетия Республика Дагестан Чеченская Республика Перинатальная смертность по регионам в 2011 и 2012 гг. 16 14 12 10 8 перинаталь ная смертность. 2012 6 4 2 40,000 30,000 Показатель 1.9 Снижение потребления алкогольной продукции (в перерасчете на абсолютный алкоголь) (литров на душу населения в год) 29 перинаталь ная смертность в 2011 В 2012 году запланированного в Плане действий значения показателя перинатальной смертности достигли (или перевыполнили его, показав более низкие значения) 42 региона из 83. В 2011 году таких регионов было больше. В регионах, показавших в 2012 году показатели перинатальной смертности не выше, чем целевой значение ан 2013 год, проживает 57% всего населения Российской Федерации и расходуется 63% всех средств субфедеральных бюджетов и средств территориальных фондов обязательного медицинского страхования, направляемых на здравоохранение. Перинатальная смертность по регионам (регионы упорядочены по возрастанию показателя), подушевые объемы финансирования и целевой уровень показатели перинатальной смертности на 2013 г. 70,000 16 60,000 14 50,000 12 10 8 6 подушевые расходы на здравоохран ение, руб./чел. в год (левая ось) перинатальн ая смертность, 2012 (правая ось) целевое значение на 2013 г. Показатель 1.9 Снижение потребления алкогольной продукции Из Плана действий Министерства здравоохранения РФ: 2013 2014 2015 2016 2017 2018д 12,5 12,0 11,6 11,3 11,0 10,6 В Плане деятельности Министерства Здравоохранения РФ на 2013-2018 гг. данный показатель отнесен к характеристикам достижения цели 1 «Обеспечение достижения показателей здоровья населения и ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации». Снижение потребления алкоголя – важная предпосылка укрепления здоровья, однако меры по контролированию рынка алкогольной продукции в основном лежат вне сферы компетенции Министерство здравоохранения (ценовое регулирование, ограничение времени продажи, возраста покупателей и т.д.). По-видимому, Министерство здравоохранение может повлиять на потребления алкоголя только мерами информационного воздействия и, хотя это фактор может быть достаточно действенным, меры, предпринимаемые другими государственными структурами, могут быть не менее эффективными. Нам представляется, что включение этого показателя в число показателей, характеризующих деятельность именно Минздрава, не вполне оправданно. По-видимому, снижение потребления алкоголя должна стать итогом совместных действий законодательной и исполнительной власти и заслуга снижения этого показателя не может быть приписана одному министерству. Если рассматривать уровень финансирования здравоохранения в регионах как меру активности органов здравоохранения в соответствующих регионах, то анализ совместного движения двух показателей - уровня подушевого потребления алкогольной продукции и уровня финансирования здравоохранения позволит понять, зависит ли уровень потребления от деятельности органов здравоохранения. Потребление чистого алкоголя на душу населения по регионам и подушевые расходы на здравоохранение, 2012 г. 70000 16 60000 14 12 50000 10 40000 8 30000 Расходы на здравоохранение на 1 жителя, руб./чел. в год 6 20000 4 2 0 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская… Республика Северная Осетия -… Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская … Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская федерация Забайкальский край Московская область Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г. Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г. Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Ямало-Ненецкий автономный… Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 10000 Потребление чистого алкогола на душу населения, 2012 Linear (Потребление чистого алкогола на душу населения, 2012) Связь между этим двумя показателями практически отсутствует – не более 8% вариации потребления алкоголя по регионам как-то связано уровнем финансирования здравоохранения в регионах, причем знак этой связи положительный, т.е. чем выше расходы на здравоохранение, тем больше потребление алкоголя. Можно предположить, что оба показателя зависят от влияния каких-то общих факторов, например, от уровня ВРП на душу населения (в богатых регионах и расходы на здравоохранение выше, и потребление алкоголя на душу населения больше). 30 Уровень потребления алкоголя по регионам (регионы упорядочены по возрастанию этого показателя), уровень финансирования здравоохранения по регионам и целевое значение показателя потребления алкоголя на душу населения на 2013 г. 70,000 16 60,000 14 12 50,000 10 40,000 8 30,000 Расходы на здравоохранениен а 1 жителя, руб./чел. в год 6 20,000 4 2 0 0 Республика Ингушетия Чеченская Республика Республика Северная Осетия… Карачаево-Черкесская… Чукотский автономный округ Республика Калмыкия Кабардино-Балкарская… Белгородская область Республика Дагестан Ростовская область Республика Адыгея Волгоградская область Ставропольский край Краснодарский край Оренбургская область Ульяновская область Республика Хакасия Республика Мордовия Алтайский край Саратовская область Республика Башкортостан Рязанская область Пензенская область Самарская область Орловская область Тамбовская область Тульская область Республика Алтай Курская область Липецкая область Костромская область Калужская область Астраханская область Пермский край Республика Марий Эл Владимирская область Воронежская область Курганская область Еврейская автономная область Омская область Нижегородская область Брянская область Новосибирская область Республика Бурятия Республика Саха (Якутия) Чувашская Республика Приморский край Российская федерация Томская область Забайкальский край Иркутская область Амурская область Смоленская область Республика Татарстан Вологодская область Республика Тыва Красноярский край Удмуртская Республика Кемеровская область Мурманская область Ярославская область Архангельская область Псковская область Ханты-Мансийский… Новгородская область Тюменская область Кировская область Тверская область Калининградская область Московская область Магаданская область Челябинская область Свердловская область Сахалинская область Ивановская область г. Санкт-Петербург Ямало-Ненецкий… Республика Карелия Ненецкий автономный округ Хабаровский край Камчатский край г. Москва Республика Коми Ленинградская область 10,000 Потребление чистого алкогола на душу населения, 2012 целевое знаение показателя на 2013 год Среди регионов с низким потреблением алкоголя, особенно выдялются Республика Ингушетия (0,02 л. на 1 жителя в год) и Чеченская республика (0,03 л.). Даже на фоне других кавказских республик эти цифры кажутся слишком низкими и заставляют задуматься о том, что со сбором статистики в этих регионах не все обстоит благополучно. Поскольку за сбор официальной статистики о потреблении алкогольной продукции отвечает не Министерство здравоохранения, а Федеаральняа служба по регулированию алкогольного рынка (http://fsrar.ru/activities/gosudarstvennoe-regulirovanie-v-subektahrossiisko), рекоммендации по наложиванию статистического наблюдения этого показателя должна быть адерсаована этой службе. Сравнение данных о потреблении алкогольной продукции по резионам с целевым значением этого показателя на 2013 год (см. рис. выше) показывает, что большинство российских регионов в 2012 году уже потребляли чистого алкоголя на лушу населения меньше, чем плановый показатль на 2013 год., и следовательно, такой план может быть выполнен без особых усилий. Что касается динамики показателя потребеления чистого алкоголя на душу населения (уровень потребления в 2012 году по ср. с 2010), то такой анализ сделать не удалось, поскольку не удалось найти исторические данные о потербелении чистого алкголя на душу населения. Анализ динакми потребления алкоголя с 2010 по 2012 год по видам алкогольной продукции дает смешанную картину: по некоторым видам алкогольной продукции потребление выросло, по другим – упало. Общий оьъем потребления алкоголя всех видов на душу населеняи пс 2010 по 2012 год практически не изменился – в 2010 году он составил 93,3 литра на душу населения в год, в 2012 году – 93,1 л,чел. в год. Вклад органов здравоохранения в изменениие динамики и структруры потребления алкоголя по регионам России неочевиден. 31 Республика Ингушетия Чеченская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия -… Кабардино-Балкарская Республика Ставропольский край Ростовская область Республика Калмыкия Краснодарский край Республика Адыгея Белгородская область Оренбургская область Волгоградская область Омская область Пензенская область Тамбовская область Курская область Курганская область Орловская область Саратовская область Рязанская область Республика Башкортостан Ульяновская область Астраханская область Липецкая область Тульская область Самарская область Воронежская область г. Санкт-Петербург Алтайский край Республика Дагестан Республика Алтай Ивановская область Республика Мордовия Новосибирская область Пермский край Брянская область Приморский край Калужская область Красноярский край Иркутская область Тюменская область Нижегородская область Республика Хакасия Амурская область Челябинская область Владимирская область Еврейская автономная область Удмуртская Республика Ярославская область Республика Марий Эл Томская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Костромская область Вологодская область Московская область Смоленская область Ханты-Мансийский автономный Республика Татарстан Забайкальский край Кемеровская область Свердловская область Республика Бурятия Ямало-Ненецкий автономный округ Новгородская область Тверская область Чувашская Республика Псковская область Кировская область Республика Тыва Калининградская область Чукотский автономный округ Архангельская область Хабаровский край г. Москва Камчатский край Республика Коми Республика Карелия Ленинградская область Магаданская область Сахалинская область Ненецкий автономный округ 0 20 2010 0 2012 Республика Ингушетия Чеченская Республика Республика Дагестан Республика Северная Осетия –… Чукотский автономный округ Республика Калмыкия Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Марий Эл Республика Адыгея в том числе Ненецкий автономный… Белгородская область Чувашская Республика Ульяновская область Архангельская область Республика Бурятия Ростовская область Тульская область Саратовская область Владимирская область Новгородская область Республика Саха (Якутия) Томская область Мурманская область Нижегородская область Брянская область Калужская область Смоленская область Республика Мордовия Республика Карелия Краснодарский край Магаданская область Костромская область Калининградская область Республика Хакасия Псковская область Рязанская область Алтайский край Еврейская автономная область Сахалинская область Республика Алтай Орловская область Самарская область Пензенская область Забайкальский край Тверская область Волгоградская область Ставропольский край Кемеровская область Оренбургская область Курская область Приморский край Новосибирская область Тамбовская область Воронежская область Липецкая область Ханты-Мансийский автономный Камчатский край Амурская область Ярославская область Астраханская область Ленинградская область Кировская область Республика Тыва Пермский край Республика Татарстан Республика Башкортостан Удмуртская Республика Курганская область Иркутская область Вологодская область Красноярский край Ивановская область г. Москва Республика Коми Свердловская область Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменская область Московская область Хабаровский край Челябинская область г. Санкт-Петербург Омская область Продажа водки в регионах России, литров на душу населения в год, 2010 и 2012 гг. В среднем по России: 2010 г. -11 л на душу населения в год, 2012 -10,7 30 25 20 15 10 5 2012 32 2010 Продажа пива в регионах России, литров на душу населенияв год, 2010 и 2012 гг. В среднем по России: 2010 г. -70,2 л на душу населения в год, 2012 – 71,1 140 120 100 80 60 40 Показатель 1.13 Увеличение обеспеченности высокотехнологичной медицинской помощью граждан Российской Федерации Из Плана действий Министерства здравоохранения РФ: Показатель 1.13 Увеличение обеспеченности граждан Российской Федерации высокотехнологичной медицинской помощью за счёт осуществления высокотехнологичных методов лечения не только в федеральных, но и в учреждениях здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также вводу в эксплуатацию и выходу на проектную мощность 12 федеральных центров высоких медицинских технологий (на 100 тыс. человек) 2013 2014 2015 2016 2017 2018д 332,0 349,0 367,0 370,0 372,0 374,0 Статистическое наблюдение объемаов оказания высокотехнологичной помощи в учреждениях субъектов Российской Федерации в открытых источникх не ведется Объемы финансирования этой помощи по субъектам федераии можно попытаться узнать узнать,просмотрев законы о бюджетах всех 84 субъектов Российской Федерации, однако это чрезвычайно труеемное занияние вряд ли привело бы к успеху, поскольку в субфедеральных бюджетах расходы на оказание высокотехнологичной помощи могут просто не выделяться в отдельный вид расходов, так что отсутствие в бюджете такого вида расходво еще не говорит от том, что такой помощи не оказывается. Что касается расходов на оказание высокотехнологиной помщи за счет средст федарального бюджета, то такие расходы в федеральном бюджете выделяются и их можно узнать, проанализровав отчетность об исполнении федерального бюджета. Строго говоря, вопрос сравнении качества услуг, оказываемых федеральными учреждениями здравоохранения, с объемами финансового обеспечения соответствующих плномочий не входит в задачу настоящего исследования, которое посящено анализу связи между качеством услуг здравоохранения, оказываемых на субфедеральном уровне, у уровнем финансового обеспечения региональных полномочий в сфере здравоохрангения. Однако в контексте анализа показателей Плана деятельности Минситерства здравоохранения небольшая ссылка на уровень финаового обеспчения этого федерального полномочия будет вполен уместна. В 2011 году на оказание высокотехнологичной медицинской помощи из федерального бюджета было выделено 44 млрд. руб., что в расчете на душу населения составляет 308,2 руб., в 2012 году на эти цели было выделено 51, 2 млрд. руб, что в пересчете на душу населения состоявляет 362,0 руб. Целевое значение показателя на 2013 год составляет 332 руб. на душу населения, что заметно ниже показателя, фактически достигнтого в 2012 году. Впрочем, формулировка показателя в Плане действий допускает неоднозначные толкования его значения. Фактические значения показателя обеспеченности населения ВМП за 20011 ти 2012 гг и целевое значение показателя на 2013 год 2011, факт 2012, факт 2013, план Обеспеченность ВМП на душу населения, 308 362 332 руб., чел в год Источник: собственные расчеты авторов по отчетам об исполнении федерального бюджета за 2011 и 2012 гг. 33 Данный показатель непосредственно оценивает объем оказанных населению услуг ВМП, окоторый непосредственно связана с коачеством получаемой населением медтцтнской помощию Было ы желательно иметь больее подробную инфрмацию о высокотехнологичной помощи: сколько человек получило такою помощь, их возраст, категория заболевания, в каком из федеральных центров (или регионе) былпа оказана соотетчтвующая помощь. Показатели качества и доступности услуг здравоохранения по регионам Доступность услуг здравоохранения характеризует качество системы медицинского обслуживания населения в целом. В качестве показателей, характеризующих доступность услуг здравоохранения для населения, были выбраны следующие: - численность врачей на 10 000 человек населения; число больничных коек на 10 тыс. населения; численность среднего медицинского персонала на 10 тыс. чел.; мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 000 населения (посещений в смену). Численность врачей на 10 тыс. населения Численность врачей на 10 тыс. населения в 2012 году изменялась по регионам от 26,3 в Чеченской Республике до 80,6 в Санкт-Петербурге. Если отбросить 5 крайних точек с той и с другой стороны, разрыв существенно сократится – от 34,4 в Ленинградской области до 61,9 в Томской области. Коэффициент неравенства Джини, рассчитанный для этого показателя и отражающий степень неравенства жителей регионов по обеспеченности врачами, равен 0,125, что соответствует достаточно низкой степени неравенства (ниже, чем неравенство жителей регионов по обеспеченности расходами на здравоохранение, 0,21). Связана ли обеспеченность населения врачами с объемом бюджетных расходов, приходящихся на душу населения? Некоторое представление о наличии такой связи дает следующий график. 34 Численность врачей на 10 тыс. населения (левая ось) и подушевая обеспеченность расходами расширенного бюджета на здравоохранение (правая ось), 2012 90 70,000 Численность врачей на 10 000 чел. населения, левая ось 80 70 60 60,000 Подушевая обеспеченность расходами на здравоохранение, руб./чел. в год, правая ось 50,000 Linear (Численность врачей на 10 000 чел. населения, левая ось) 50 40,000 40 30,000 30 20,000 20 10,000 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия - Алания Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская Республика Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская Федерация Забайкальский край Московская область2) Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г. Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г. Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный округ -… Ямало-Ненецкий автономный округ Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 10 0 По результатам статистического анализа, лишь порядка 11% вариации показателя обеспеченности населения врачами можно объяснить разной обеспеченностью жителей регионов расходами на здравоохранение (или уровнем бюджетной обеспеченности жителей, поскольку уровень подушевых расходов на здравоохранение тесно связан с бюджетной обеспеченностью). Во многих регионах с высокой обеспеченностью врачами расходы на здравоохранение близки с среднероссийским, а самая низкая обеспеченность врачами в Чеченской Республике сочетается с достаточно высокими (выше среднероссийских) подушевыми расходами на здравоохранение. Число больничных коек на 10 тыс. населения Показатель «Число больничных коек на 10 тыс. населения варьирует по регионам от 47 в Республике Ингушетия до 141 в Чукотском автономном округе. Связь между показателем обеспеченности населения больничными койками и показателем подушевых расходов публичного сектора на здравоохранение весьма слаба. Как показывает приведенный ниже рисунок, на котором представлены гистограммы обоих показателей, и регионы упорядочены по возрастанию обеспеченности больничными койками на 10 тыс. жителей, самая высокая концентрация регионов с высокими подушевыми расходами на здравоохранение наблюдается у правого края рисунка, однако и в левой части рисунка, где располагаются регионы с низкой обеспеченностью бюджетными койками, регионов с высокими подушевыми расходами на здравоохранение немало. 35 160 140 120 100 0 Республика Ингушетия Ленинградская область Республика Дагестан Тюменская область Республика Татарстан Чеченская Республика Ставропольский край Ханты-Мансийский автономный… Карачаево-Черкесская Республика Московская область Белгородская область Краснодарский край Республика Хакасия Владимирская область Республика Алтай Республика Башкортостан Липецкая область Пермский край Республика Адыгея Самарская область Чувашская Республика г. Москва Вологодская область Ростовская область Курская область Тульская область Калининградская область Ульяновская область г. Санкт-Петербург Республика Калмыкия Тамбовская область Российская Федерация Челябинская область Воронежская область Пензенская область Брянская область Красноярский край Ямало-Ненецкий автономный округ Республика Бурятия Омская область Рязанская область Кабардино-Балкарская Республика Кемеровская область Костромская область Новгородская область Псковская область Саратовская область Калужская область Удмуртская Республика Свердловская область Республика Марий Эл Курганская область Орловская область Хабаровский край Новосибирская область Астраханская область Оренбургская область Ивановская область Волгоградская область Нижегородская область Республика Мордовия Алтайский край Тверская область Республика Северная Осетия -… Архангельская область Приморский край Республика Карелия Ярославская область Смоленская область Иркутская область Кировская область Республика Коми Забайкальский край Амурская область Томская область Республика Саха (Якутия) Мурманская область Ненецкий автономный округ Еврейская автономная область Камчатский край Магаданская область Сахалинская область Республика Тыва Чукотский автономный округ Обеспеченность населения регионов больничными койками и подушевые расходы на здравоохранение в регионах, 2012 обеспеченность больничными койками на 10 тыс. жителей, левая ость подушевые расходы на здравоохранение, руб./чел. в год, првая ось Linear (подушевые расходы на здравоохранение, руб./чел. в год, првая ось) 60 40 20 36 70,000 60,000 50,000 80 40,000 30,000 20,000 10,000 0 Статистический анализ связи между обеспеченностью больничными койками и подушевыми расходами на здравоохранение подтверждает выводы визуального анализа: такая связь существует, но она объясняет лишь 20% вариации обеспеченности больничными койками по регионам. Индекс интегрального неравенства регионов по показателю обеспеченность бюджетными койками (индекс Джини) весьма низок – всего 0,07. Таким образом, несмотря на заметный разрыв между крайними регионами, интегральная степень неравенства жителей всех регионов по показателю обеспеченности больничными койками достаточно низка. Численность среднего медицинского персонала на 10 тыс. чел. Численность среднего медицинского персонала на 10 тыс. жителей в 2012 году изменялась по регионам от 73 в Ленинградской области до 152 в Чукотском автономном округе. Средний по России показатель обеспеченности жителей средним медицинским персоналом – 106, медианное значение – 112 (Пензенская область). Связь между показателем обеспеченности жителей средним медицинским персоналом и объемом подушевых расходов на здравоохранение можно проследить на следующем графике, где представлены оба этих показателя. 70 60 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия - Алания Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская Республика Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская Федерация Забайкальский край Московская область2) Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г. Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г. Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный округ… Ямало-Ненецкий автономный округ Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ Численность среднего медицинского персонала на 10 тыс. жителей по регионам России и подушевые расходы публичного сектора на здравоохранение в регионах, 2012 г. 90 Численность врачей на 10 000 чел. населения, левая ось 70,000 80 Подушевая обеспеченность расходами на здравоохранение, руб./чел. в год, правая ось 60,000 Linear (Численность врачей на 10 000 чел. населения, левая ось) 50,000 50 40,000 40 30 30,000 20 20,000 10 10,000 37 0 Регионы упорядочены по показателю подушевых расходов на здравоохранение. Связь между показателем обеспеченности врачами и подушевыми расходами выражена слабо и присутствует, скорее, в виде общей тенденции (см. линию тренда). Не более 20% вариации показателя «Численность среднего медицинского персонала на 10 тыс. жителей» объясняется различиями между регионами по уровню расходов на здравоохранение. Интегральный показатель неравномерности обеспеченности жителей регионов средним медицинским персоналом – индекс Джини – равен 0,08. Это весьма низкое значение, говорящее о том, что интегральная неравномерность регионов по этому показателю низка. Мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 000 населения (посещений в смену). Связь между мощностью сети амбулаторно-поликлинических учреждений и обеспеченностью населения расходами публичного сектора на здравоохранение может быть визуально проанализирована с помощью следующего графика (регионы упорядочены по возрастанию показателя «Мощность амбулаторно-поликлинических организаций (тыс. посещений в смену, на конец года)». Обеспеченность жителей регионов поликлиническими учреждениями (и обеспеченность жителей публичными расходами на здравоохранение, 2012 г. 70,000 600 60,000 500 50,000 400 Подушевые расходы на здравоохранение, руб./чел. в год, левая ось 40,000 300 30,000 200 20,000 100 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская… Республика Северная Осетия -… Саратовская область Ставропольский край Республика Марий Эл Ивановская область Брянская область Республика Ингушетия Ростовская область Курская область Республика Адыгея Волгоградская область Чувашская Республика Владимирская область Челябинская область Пензенская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская Республика Астраханская область Кировская область Белгородская область Липецкая область Самарская область Оренбургская область Республика Башкортостан Тверская область Воронежская область Калининградская область Курганская область Ульяновская область Новгородская область Костромская область Омская область Ленинградская область Республика Мордовия Республика Калмыкия Тульская область Новосибирская область Краснодарский край Смоленская область Нижегородская область Удмуртская Республика Ярославская область Рязанская область Приморский край Вологодская область Алтайский край Республика Татарстан Еврейская автономная область Республика Хакасия Орловская область Калужская область Томская область Псковская область Свердловская область Пермский край Российская Федерация Забайкальский край Московская область2) Кемеровская область Иркутская область Чеченская Республика Республика Карелия Республика Бурятия Архангельская область Республика Тыва г. Санкт-Петербург Амурская область Республика Алтай Красноярский край Хабаровский край Республика Коми Тюменская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) г. Москва Камчатский край Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Ямало-Ненецкий автономный… Магаданская область Чукотский автономный округ Ненецкий автономный округ 10,000 0 Мощность Амбулаторнополиклинических организаций на 10 000 населения (посещений в смену), правая ось Linear (Мощность Амбулаторнополиклинических организаций на 10 000 населения (посещений в смену), правая ось) Визуальный анализ данного графика показывает, связь между этими двумя показателями выражена слабо и присутствует, скорее, как общая тенденция (см. повышательную линию тренда мощности поликлинических организаций на 10 тыс. жителей в зависимости от уровня финансирования здравоохранения), однако она достаточно слаба: всего лишь порядка 18% вариации показателя «Удельная мощность амбулаторно-поликлинических учреждений» можно объяснить влиянием различий в подушевой обеспеченности жителей публичными расходами на здравоохранение. Регионы, демонстрирующие необычное сочетание этих показателей – низкая удельная (на 10 тыс. населения) мощность амбулаторно-поликлинических учреждений при высоких подушевых расходах на здравоохранение – это Ямало-Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Ненецкий автономный округ. Интегральный показатель неравномерности обеспеченности жителей регионов мощностями амбулаторно-поликлинических учреждений - индекс Джини – равен 0,08. Это весьма низкое значение, говорящее о том, что интегральная неравномерность регионов по этому показателю низка. Выводы и рекомендации В работе были рассмотрены некоторые качественные показатели здравоохранения, включенные в План деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2013 – 2018 годы, по которым имеются данные в региональном разрезе. Было проведено сравнение вариации этих показателей по регионам с различиями в уровне финансирования системы здравоохранения в попытке ответить на вопрос: существует ли какая-либо связь между уровнем финансирования здравоохранения и показателями эффективности или качества услуг здравоохранения в регионах. На основании проделанной работы можно сделать следующие выводы. Все рассмотренные показатели качества услуг здравоохранения по регионам обнаруживают весь слабую связь с подушевым уровнем финансирования здравоохранения или не обнаруживают ее вообще. Например, зависимость показателя смертности от 38 болезней органов кровообращения от объема финансирования здравоохранения имеет знак, противоположный ожидаемому. Но даже в тех случаях, когда знак имеет ожидаемое значение, связь между показателями смертности и объемом финансирования здравоохранения выражена скорее, как общая тенденция, и различия в уровне финансирования здравоохранения в регионах объясняют не более 20% вариации показателей смертности от основных причин. Это говорит о том, что нет оснований ожидать, что увеличение финансирования здравоохранения само по себе может привести к существенному снижению показателей смертности. При этом интегральная степень неравенства финансирования здравоохранения по регионам (т.е. неравенство, учитывающее численность населения регионов) выражена сильнее, чем неравенство регионов по большинству показателей смертности. Это также говорит о наличие факторов, удерживающих показателей смертности по всем регионам, независимо от уровня финансирования, в определенных границах. Это не значит, что финансирование вообще не нужно для развития здравоохранения. Причиной отсутствия видимой связи между качеством услуг здравоохранения и финансирование здравоохранения говорит о том, что выбраны неправильные показатели, характеризующие социально-значимые результаты деятельности системы здравоохранения. В некоторых случаях неудачный выбор показателей очевиден: потребление чистого алкоголя на душу населения и смертность в ДТП лишь в малой степени завит от усилий органов и учреждений системы здравоохранения. В случае таких показателей как смертность от болезней органов кровообращения, новообразований туберкулеза отсутствие тесной связи с расходами на здравоохранение само по себе может служить индикатором того, что существуют другие причины высокой или низкой смертности, в частности, состояние экологии, распространенность вредных привычек, близость к очагам распространения инфекции и т.д. Поверка связи указанных параметров с показателями качества здравоохранения не входило в задачу настоящего исследования, поэтому к сказанному следует относиться как гипотезе, которая нуждается в проверке. Показатель младенческой смертности принято считать интегральным показатель качества здравоохранения во всем мире, однако и он не обнаруживает существенной связи с уровнем финансирования здравоохранения по регионам. Все показатели смертности определяются в основном своими прошлыми значениями, т.е. в существенной мере зависят от сложившейся в том или ином регионе ситуации, которая устойчиво воспроизводится ежегодно, но что это за характеристики по результатам настоящего исследования сказать невозможно. Выяснение факторов, влияющих на смертность, заболеваемость и другие характеристики здоровья населения должны стать предметом отдельного исследования. Можно ожидать, что такое исследование покажет наличие многих факторов, лежащих за пределами сферы ответственности органов здравоохранения, но позволит выявить и те характеристики системы здравоохранения, которые реально влияют на результат. Тогда в качестве показателей эффективности работы системы здравоохранения можно будет выбирать такие целевые показатели, которые, с одной стороны, приносят реальный вклад в улучшение здоровья населения, с другой стороны, на них реально влияют действия Министерства здравоохранения, региональных и местных органов управления. Это могут быть такие показатели, скорость приезда скорой помощи, наличие лекарств в аптеках, численность больных, получивших ВМП по федеральным и региональным квотам и т.д., т.е. показатели, характеризующие результаты работы самой системы здравоохранения, а не опосредованные социальные результаты, которые могут зависеть от множества факторов, выходящих за сферу влияния органов здравоохранения. 39 Для мониторинга показателей здоровья населения и отслеживания связи между этими показателями и действиями, предпринимаемыми органами здравоохранения и проведения подобного исследования понадобится большой объем статистических наблюдений – гораздо больше того, что публикуется в сборниках Росстата. Источником такой информации могли бы стать ведомственная статистика самого Министерства здравоохранения, которую следует сделать доступной для анализа, в том числе независимыми исследователями (разумеется, при соблюдении всех требований анонимности и т.д.). Можно рекомендовать Министерству здравоохранения организовать регулярную публикацию показателей, включенных в его План действий на 2013-2018 гг. в региональной разбивке, что помогло бы регионам координировать свою политику с политикой федерального министерства. При этом было бы желательно уточнить состав целевых показателей, исключив из них те, связь которых с проводимой Министерством здравоохранения политикой неочевидна. Среди включенных в План действий показателей качества (эффективности) услуг здравоохранения отсутствуют показатели доступности услуг здравоохранения для населения. Тем не менее, показатели доступности услуг являются важной характеристикой качества организации системы здравоохранения, поэтому они также вошли в состав показателей, для которых проводился анализ связи с уровнем финансирования здравоохранения. Анализ выбранных показателей доступности услуг здравоохранения показал, что, несмотря на существование достаточно больших разрывов по показателям доступности услуг здравоохранения среди регионов, интегральные показатели неравномерности распределения услуг и инфраструктуры здравоохранения среди всего населения РФ (т.е. с учетом численности жителей в регионах) достаточно невелики. При этом связь между показателями доступности услуг (инфраструктуры) здравоохранения и объемом подушевых расходов расширенного бюджета на здравоохранение достаточно слаба и прослеживается, скорее, как общая тенденция: вклад фактора «обеспеченность подушевыми расходами на здравоохранение» объясняет не более 20% вариации показателей доступности медицинских услуг между регионами. Общий вывод таков: степень неравномерности доступности услуг здравоохранения по регионам существенно ниже, чем степень неравенства обеспеченности населения регионов расходами на здравоохранение. Иными словами, по объему подушевых расходов на здравоохранения регионы различаются между собой значительно сильнее, чем по показателям доступности услуг здравоохранения: различные объемы финансирования услуг здравоохранения не выливаются в столь же сильные контрасты с точки зрения обеспеченности населения врачами, средним медицинским персоналом, койко-местами в стационарах и пр. показателями доступности. Существует несколько регионов, обнаруживающие нетипичные сочетания показателя подушевых расходов на здравоохранение и показателей доступности услуг здравоохранения: это Ненецкий автономный округ, где исключительно высокое значение подушевых расходов на здравоохранение сочетается со средними значениями всех показателей доступности услуг здравоохранения, кроме обеспеченности больничными койками (по этому показателю Ненецкий автономный округ находится среди лидеров), а также Ямало-Ненецкий АО и Ханты-Мансийский АО, города Москва и Санкт-Петербург, Республика Татарстан: богатые (с точки зрения высоких подушевых расходов на здравоохранение регионы) не всегда оказываются среди лидеров по показателям доступности услуг (инфраструктуры) здравоохранения. Еще одна закономерность, которая обращает на себя внимание – низкая доступность услуг (инфраструктуры) здравоохранения в Московской области и в Ленинградской области. Здесь, по-видимому, сказывается соседство с Москвой и Санкт-Петербургом, которые, наоборот, по большинству показателей доступности находятся среди лидеров. 40 По-видимому, администрация областей экономит на услугах здравоохранения, поскольку жители предпочитают лечиться в городах федерального значения. Если эта гипотеза справедлива, то с точки зрения услуг здравоохранения город Москву и Московскую область, а также Ленинградскую область и город Санкт-Петербург следовало бы в аналитических целях объединить и рассматривать как один субъект (имеет место кросссубсидирование бюджетов и «экспорт» услуг). Итак. проведенный анализ не подтвердил наличия тесной связи между уровнем финансирования услуг здравоохранения в регионах Российской Федерации и выбранными показателями качества услуг здравоохранения, а также между уровнем финансирования и основными показателями доступности услуг здравоохранения. Повидимому, этого говорит о том, что показатели качества услуг здравоохранения выбраны не совсем правильно – это не те показатели, на которые могут прямо влиять своей политикой органы здравоохранения. Отсутствие связи между показателями доступности услуг здравоохранения и объёмами финансирования говорит об отсутствии единых стандартов обеспеченности населения инфраструктурой здравоохранения. Влияет ли доступность услуг здравоохранения (обеспеченность населения инфраструктурой здравоохранения) на состояние здоровья населения соответствующих регионов, в частности, на показатели смертности, заболеваемости и т.д., и какие еще параметры, непосредственно зависящие от приводимой органами здравоохранения политики, влияют на состояние здоровья населения? Именно такого рода вопросы должны быть поставлены для выбора показателей, реально отражающих результаты деятельности Министерства здравоохранения и качество услуг системы здравоохранения в целом. Отсутствие такого анализа и четких представлений о связи между проводимой Министерством здравоохранения политикой и результатами с точки зрения состояния здоровья населения может приводить к неправильной постановке задач или к выбору инструментов воздействия, связь которых с состоянием здоровья населения не вполне очевидна, слада или просто отсутствует. В частности, среди заявленных в Плане деятельности Министерства здравоохранения целей, цель 2 – «Повышение эффективности системы оказания медицинской помощи на основе оптимизации деятельности медицинских организаций и медицинских работников», содержит показатели, имеющих непосредственное отношение к финансированию здравоохранения, в частности, доля расходов на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях от всех расходов на Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, доля расходов на оказание медицинской помощи в условиях дневных стационаров от всех расходов на Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Иными словами, План исходит из того, что повышение расходов на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях и в дневных стационарах повысит эффективность системы оказания медицинской помощи. Тем не менее, предварительный анализ связи между уровнем финансирования медицинской помощи в амбулаторных условиях или долей расходов, приходящейся на дневные стационары, не позволил выявить никакой связи между этими показателями и основными показателями состояния здравоохранения в соответствующих регионах. По-видимому, имелось в виду повышение эффективности за счет снижения расходов при сохранении тех же результатов с точки зрения состояния здоровья населения. Однако в том же раздел включены показатели, отражение повышения заработной платы медицинских работников разных категорий по отношению к средней зарплаты к регионе Связь этих показателей с качеством услуг здравоохранения в Плане деятельности Министерства не подтверждена расчетами. Достаточно трудоемкой задачей в рамках проведенного анализа оказалась оценка расходов регионов на здравоохранение. Наличие нескольких источников финансирования 41 региональных систем здравоохранения, и также большого числа разнонаправленных межбюджетных трансфертов сделали консолидацию расходов на здравоохранение на региональном уровне достаточно трудоемкой задачей. Между тем, для оценки эффективности работы здравоохранения необходимо иметь информации об объеме финансирования здравоохранения из вех источников, в том числе, внебюджетных фондов. Это позволило бы правильно оценивать затраты эффективность политики в сфере здравоохранения. 42 0.0% Республика Дагестан Республика Тыва Республика Алтай Кабардино-Балкарская… Республика Башкортостан Республика Калмыкия Забайкальский край Архангельская область Иркутская область Республика Хакасия Свердловская область Курская область Республика Северная… Алтайский край Тульская область Кемеровская область Чувашская Республика-… Чеченская Республика Саратовская область Ростовская область Орловская область Еврейская автономная … Республика Бурятия Удмуртская Республика Ярославская область Республика Ингушетия Республика Карелия Челябинская область Владимирская область Липецкая область Новосибирская область Пермский край Хабаровский край Калужская область Мурманская область Омская область Курганская область Астраханская область Томская область Московская область Тамбовская область Волгоградская область Самарская область Кировская область Костромская область Ханты-Мансийский… г.Санкт-Петербург Оренбургская область Республика Саха (Якутия) Республика Коми Республика Адыгея (Адыгея) Рязанская область Тверская область Республика Марий Эл Российская федерация Ставропольский край Смоленская область Брянская область Калининградская область г.Москва Ульяновская область Вологодская область Воронежская область Белгородская область Ивановская область Красноярский край Амурская область Карачаево-Черкесская… Ленинградская область Нижегородская область Псковская область Камчатский край Краснодарский край Чукотский автономный округ Республика Мордовия Республика Татарстан… Приморский край Пензенская область Новгородская область Тюменская область Магаданская область Ямало-Ненецкий… Сахалинская область Ненецкий автономный округ Анализ зависимости качества услуг, оказываемых учреждениями образования субъектов РФ, от уровня финансового обеспечения полномочий субъектов РФ в сфере образования Введение Предметом данного раздела является финансовое обеспечение полномочий субъектов РФ в сфере образования и оценка влияния неравномерности финансового обеспечения полномочий регионов в сфере образования на качество услуг образования. За основу анализа был взят 2012 год. Источником данных о расходах региона на образование служили данные федерального казначейства об исполнении региональных и местных бюджетов за 2012 год. Интегральным показателем качества услуг образования в целях настоящего исследования был выбран показатель, отражающий результаты ЕГЭ – численность «стобалльников» по регионам в 2013 году. Кроме того, использовались такие дополнительные показатели качества образования как обеспеченность учителями, местами в детских садах и т.д. Расходы на финансирование образования из региональных и местных бюджетов: межрегиональные различия Доля расходов на образование в расходах консолидированных региональных бюджетов (2012 г.) составляет в среднем по России 19%. В большинстве регионов это самая затратная статья региональных бюджетов Доля образования в общих расходах консолидированных бюджетов регионв, 2012 г. 30.0% 25.0% 20.0% 15.0% 10.0% 5.0% 43 Разброс регионов по показателю «Объем расходов консолидированного бюджета региона образования в расчете на одного жителя младше трудоспособного возраста в год » в 2012 году составлял от 34 тыс. руб. на ребенка в Дагестане до 383 тыс. руб. на ребенка в Ненецком автономном округе. Обеспеченность детей расходами на образование тесно связана с показателем подушевой бюджетной обеспеченности: вариация обеспеченности детей расходами на образование по регионам на 94% объясняется подушевой бюджетной обеспеченностью жителей региона, т.е. тем, какой объем бюджетных расходов в целом приходится на одного жителя. Тем не менее, интегральная степень неравенства обеспеченности детей расходами на образование ниже, чем интегральная степень неравенства по обеспеченности жителей регионов бюджетными расходами в целом (коэф. Джини = 0,23 по образованию против 0,26 по обеспеченности доходами вообще). Объем расходов на образование, приходящийся на одного жителя моложе трудоспособного возраста в год, и объем расходов из консолидированного бюджета региона в год на 1000 жителей, 2012 г. 500,000 расходы КБР на 1000 жителей, руб./чел. в год 450,000 400,000 350,000 300,000 250,000 200,000 150,000 100,000 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия-Алания Ставропольский край Чувашская Республика-Чувашия Ивановская область Саратовская область Брянская область Республика Калмыкия Владимирская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Марий Эл Ростовская область Волгоградская область Ульяновская область Алтайский край Астраханская область Костромская область Пензенская область Челябинская область Курганская область Республика Башкортостан Воронежская область Тульская область Тамбовская область Кировская область Орловская область Омская область Липецкая область Оренбургская область Курская область Смоленская область Удмуртская Республика Рязанская область Карачаево-Черкесская Республика Нижегородская область Тверская область Республика Хакасия Пермский край Псковская область Самарская область Забайкальский край Кемеровская область Свердловская область Вологодская область Иркутская область Республика Бурятия Республика Ингушетия Новосибирская область Ярославская область Новгородская область Томская область Ленинградская область Республика Мордовия Приморский край Калужская область Калининградская область Краснодарский край Белгородская область Республика Карелия Еврейская автономная область Московская область Республика Татарстан (Татарстан) Российская Федерация Архангельская область Чеченская Республика Республика Тыва Республика Алтай Амурская область Красноярский край Хабаровский край Мурманская область Республика Коми г.Санкт-Петербург г.Москва Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ -… Республика Саха (Якутия) Сахалинская область Камчатский край Магаданская область Ямало-Ненецкий автономный округ Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ 50,000 Расходы КБР на образовани е в расчете на одного жителя моложе трудоспосо бного возраста, руб на чел. в год. Показатели качества образования Действующая классификация бюджетных расходов позволяет выделять не только общие расходы на образование, но и расходы в разрезе ступеней образования – общее, дошкольное, профессиональное, высшее образование. При наличии соответствующих показателей качества (в разрезе тех же ступеней образования или групп полномочий) можно было бы проанализировать эффективность расходов на образование в более детальной разбивке, чем расходы на образование в целом. Проблема с отсутствием единых показателей качества образования в региональной разбивке. Отдельные регионы используют для управления образованием множество показателей качества, однако эти показатель относятся к ведомственной отчетности и, как правило, недоступны внешним пользователям. Кроме того, состав этих показателей 44 различается от региона к региону, что делает невозможным межрегиональные сравнения. В отличие от Министерства здравоохранения, на официальном сайте которого опубликован План деятельности Министерства с целевыми показателями на период с 2013 по 2018 г, подобной конкретной информации по целям с измеримыми показателями степени их достижения на официальном сайте Министерства образования и науки РФ нет. Цели Министерства образования и науки в части, качающейся образования, сформулированы так3: Цели деятельности министерства: - - - Обеспечение доступности качественного образования для всех слоев населения как основы социальной мобильности и снижения социальноэкономической дифференциации в обществе. Обеспечение текущих и перспективных потребностей экономики и социальной сферы в профессиональных кадрах необходимой квалификации, создание условий для развития непрерывного образования. Создание условий для активного включения детей, обучающихся образовательных учреждений в экономическую, социально-политическую и культурную жизнь общества. При этом никаких показателей или индикаторов, с помощью которых можно было бы измерить достижение этих целей не предложено. Поиск подходящих показателей среди показателей, наблюдение за которыми ведет Росстат в региональном разрезе, так же не дало удовлетворительных результатов – такие показатели как численность обучающихся, численность преподавателей, число учебных заведений, численность выпускников характеризуют количественную сторону образовательного процесса, а не качественную. Из числа доступных в региональном разрезе показателей, публикуемых Росстатом, показателем качества процесса обучения можно признать показатель «Число персональных компьютеров, используемых в учебных целях, в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях на 1000 обучающихся» (статистический ежегодник «Основные показатели социально-экономического развития регионов», Росстат). Показателями качества работы региональных систем образования могли бы служить показатели, отражающие результаты Единого государственного экзамена в региональной разбивке. Единственный показатель, который публикуется на официальный информационном портале Единого государственного экзамена в региональном разрезе4 – это показатель «Количество участников ЕГЭ в субъектах Российской Федерации, получивших 100 баллов по ЕГЭ по отдельным предметам» Именно этот показатель был использован в настоящем исследовании в качестве интегрального показателя качества образования в регионах. Кроме того, на основании имеющейся в региональном разрезе статистики были рассчитаны показатели доступности разных видов образования по регионам и произведено сравнение с уровнем финансирования соответствующих видов образования. 3 http://минобрнауки.рф/%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1 %81%D1%82%D0%B2%D0%BE#aims 4 http://www.ege.edu.ru/ru/main/satistics-ege/ 45 Республика Северная Осетия -… Республика Дагестан Ставропольский край Пензенская область Чувашская Республика Астраханская область Омская область Республика Марий Эл Республика Адыгея Алтайский край Краснодарский край Чеченская Республика Брянская область Республика Калмыкия Челябинская область Ивановская область Республика Башкортостан Республика Ингушетия Нижегородская область Волгоградская область Костромская область Новгородская область Оренбургская область Ульяновская область Владимирская область Республика Мордовия Курганская область Карачаево-Черкесская Республика Вологодская область Воронежская область Удмуртская Республика Саратовская область Ростовская область Тамбовская область Липецкая область Псковская область Кабардино-Балкарская Республика Кировская область Приморский край Пермский край Тверская область Самарская область Республика Татарстан Республика Бурятия Кемеровская область Орловская область Забайкальский край Республика Хакасия Смоленская область Республика Тыва Рязанская область Тульская область Иркутская область Курская область Белгородская область Калининградская область Свердловская область Московская область Еврейская автономная область Новосибирская область Ярославская область Амурская область Томская область Ленинградская область Республика Карелия Красноярский край Калужская область Тюменская область (без АО) Республика Алтай г.Санкт-Петербург Республика Коми Архангельская область Хабаровский край Мурманская область Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Республика Саха (Якутия) г.Москва Магаданская область Камчатский край Ямало-Ненецкий автономный… Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ 0 0 Амурская область Еврейская автономная область Карачаево-Черкесская Республика Республика Тыва Республика Дагестан Республика Саха (Якутия) Кабардино-Балкарская… Чеченская Республика Приморский край Республика Мордовия Забайкальский край Республика Коми Камчатский край Астраханская область Республика Башкортостан Республика Алтай Калининградская область Сахалинская область Иркутская область Республика Ингушетия Республика Адыгея Омская область Хабаровский край Рязанская область Республика Бурятия Волгоградская область Республика Северная Осетия -… Чукотский автономный округ Новосибирская область Ямало-Ненецкий автономный… Саратовская область Тульская область Республика Хакасия Нижегородская область Челябинская область Ханты-Мансийский автономный… Ненецкий автономный округ Ивановская область Тюменская область (без АО) Архангельская область Алтайский край Костромская область Свердловская область Удмуртская Республика Пензенская область Курганская область Оренбургская область Кемеровская область Новгородская область Магаданская область Краснодарский край Ленинградская область Псковская область Тверская область Красноярский край Смоленская область Вологодская область Мурманская область Ульяновская область Республика Татарстан Воронежская область Ярославская область Московская область Белгородская область Республика Карелия Курская область Пермский край Орловская область г.Санкт-Петербург Самарская область Калужская область Липецкая область Тамбовская область Владимирская область Томская область Республика Марий Эл Кировская область Ростовская область Ставропольский край Республика Калмыкия Чувашская Республика г.Москва Брянская область Число «стобалльников» на 1000 учащихся общеобразовательных учреждений Число «стобалльников» на 1000 учащихся общеобразовательных учреждений и уровень финансирования общего образования за счет регионального и местного бюджетов, 2012 450,000 400,000 350,000 300,000 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 1 0.8 0.7 0.6 1.5 0.5 0.4 0.2 46 1 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0 Расходы на 1 ученика общеобраз оательной школы, руб./чел. в год, левая ось числостоба льников 2012 Связь между этими двумя показателями не прослеживается ни визуально, ни статистически: менее одного процента вариации числа «стобалльников» на 1000 учащихся связано различиями в уровне финансирования общего образования в регионах. Но возможно, что доля «стобалльников» среди учащихся – это величина, не зависящая от конкретного региона, а связанная просто с частотой появления особо одаренных детей в генеральной совокупности? Статистический анализ показывает, что это не так: регионы с высокими показателями «стобалльников», как правило, демонстрируют высокий уровень этого показателя из года в год, что говорит о высоком качестве общего образования в этих регионах. Число «стобалльников» на 1000 учащихся по регионам в 2012 и 2013 году 2.5 0.9 2 число 100бальников на 1000, 2012, левая ось 1 0.3 0.5 0.1 0 число 100бальников на 1000, 2013, правая ось В целом по России 2013 году «стобалльников» оказалось почти в два с половиной раза больше, чем в 2012 году. Возможно, экзамены были легче, или учащиеся подготовились лучше, поэтому, чтобы сделать связь между двумя переменными наглядной, пришлось откладывать значения за 2012 и 2013 год на двух разных осях, левой и правой. Тем не менее, зависимость вполне очевидна и подтверждается статистическим анализом: около 70% вариации этого показателя между регионами объясняется его прошлыми значениями в тех же регионах. На следующей диаграмме, относящейся к 2012 году, регионы упорядочены по возрастанию числа стобалльников на 1000 учащихся. Связь между результатами ЕГЭ и уровнем финансирования, хотя бы в виде общей тенденции, не прослеживается и на этом рисунке, однако можно заменить, что регионы с экстремально высоким уровнем финансирования общего образования по результатам ЕГЭ тяготеют к средней части графика, а регионы с низким уровнем финансирования разбросаны по всей оси регионов, упорядоченных по результатам ЕГЭ, более или менее равномерно. Число «стобалльников» по результатам ЕГЭ и уровень финансирования общего образования в регионах 450,000 1 400,000 0.9 0.8 350,000 0.7 300,000 0.6 250,000 0.5 200,000 Расходы на 1 ученика общеобразоате льной школы, руб./чел. в год, левая ось 0.4 150,000 0.3 100,000 0.2 50,000 0.1 Костромская область Брянская область Республика Дагестан Еврейская автономная область Смоленская область Калининградская область Республика Башкортостан Магаданская область Республика Татарстан Белгородская область Республика Калмыкия Иркутская область Волгоградская область Пензенская область Забайкальский край Орловская область Республика Ингушетия Республика Карелия Ивановская область Республика Тыва Кемеровская область Кировская область Ханты-Мансийский… Амурская область Республика Хакасия Республика Марий Эл Свердловская область Ямало-Ненецкий… Кабардино-Балкарская… Ненецкий автономный округ Ленинградская область Архангельская область Новосибирская область Липецкая область г.Москва Республика Саха (Якутия) Тамбовская область Челябинская область Хабаровский край Ставропольский край Республика Северная Осетия … Ульяновская область Красноярский край Мурманская область Тверская область Курганская область Приморский край Новгородская область Псковская область Удмуртская Республика Владимирская область Вологодская область Республика Бурятия г.Санкт-Петербург Республика Мордовия Калужская область Республика Адыгея Ростовская область Сахалинская область Московская область Алтайский край Чукотский автономный округ Саратовская область Чувашская Республика Тульская область Карачаево-Черкесская… Самарская область Пермский край Чеченская Республика Томская область Нижегородская область Воронежская область Республика Алтай Омская область Республика Коми Курская область Оренбургская область Ярославская область Тюменская область (без АО) Рязанская область Камчатский край Краснодарский край Астраханская область 0 0 число "стобальников" на 1000 учеников, правая ось Численность успешно сдавших ЕГЭ по русскому языку и математике среди выпускников текущего года Еще одни показатель, который отражает качество образования – это численность успешно сдавших ЕГЭ по русскому и математике среди выпускников текущего года. Этот показатель может быть рассчитан на основании имеющихся данных в региональном разрезе. Число сданных экзаменов ЕГЭ по основным предметам – русскому языку и математике - во всех регионах за редким исключением равно 2. Это значит, что практически все выпускники сдавали эти экзамены и сдали их успешно. Из общей картины выпадает Оренбургская область, Москва, Ямало-ненецкий АО и Чукотка, где число сдавших указанные два экзамена успешно заметно отличается от 2 (не все сдавали 47 - Орловская область Кабардино-Балкарская … Карачаево-Черкесская… Белгородская область Тюменская область (без АО) Ставропольский край Мурманская область Ленинградская область Оренбургская область Республика Калмыкия Ямало-Ненецкий автономный… Республика Мордовия Ханты-Мансийский… Кировская область Московская область г.Москва Курская область Калужская область Самарская область Республика Башкортостан Новгородская область Нижегородская область Республика Тыва Республика Татарстан Псковская область Республика Марий Эл Республика Северная Осетия -… Смоленская область Владимирская область Республика Адыгея Краснодарский край Воронежская область г.Санкт-Петербург Ульяновская область Рязанская область Республика Ингушетия Республика Бурятия Архангельская область Хабаровский край Тамбовская область Пермский край Астраханская область Пензенская область Тверская область Ярославская область Алтайский край Томская область Чувашская Республика Чукотский автономный округ Новосибирская область Ивановская область Республика Карелия Удмуртская Республика Кемеровская область Челябинская область Калининградская область Вологодская область Республика Дагестан Красноярский край Липецкая область Ростовская область Саратовская область Костромская область Тульская область Республика Хакасия Республика Коми Курганская область Приморский край Омская область Волгоградская область Камчатский край Сахалинская область Иркутская область Еврейская автономная область Свердловская область Магаданская область Ненецкий автономный округ Забайкальский край Республика Саха (Якутия) Амурская область Республика Алтай Чеченская Республика 0 Республика Северная Осетия - Алания Республика Дагестан Ставропольский край Пензенская область Чувашская Республика Астраханская область Омская область Республика Марий Эл Республика Адыгея Алтайский край Краснодарский край Чеченская Республика Брянская область Республика Калмыкия Челябинская область Ивановская область Республика Башкортостан Республика Ингушетия Нижегородская область Волгоградская область Костромская область Новгородская область Оренбургская область Ульяновская область Владимирская область Республика Мордовия Курганская область Карачаево-Черкесская Республика Вологодская область Воронежская область Удмуртская Республика Саратовская область Ростовская область Тамбовская область Липецкая область Псковская область Кабардино-Балкарская Республика Кировская область Приморский край Пермский край Тверская область Самарская область Республика Татарстан Республика Бурятия Кемеровская область Орловская область Забайкальский край Республика Хакасия Смоленская область Республика Тыва Рязанская область Тульская область Иркутская область Курская область Белгородская область Калининградская область Свердловская область Московская область Еврейская автономная область Новосибирская область Ярославская область Амурская область Томская область Ленинградская область Республика Карелия Красноярский край Калужская область Тюменская область (без АО) Республика Алтай г.Санкт-Петербург Республика Коми Архангельская область Хабаровский край Мурманская область Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Республика Саха (Якутия) г.Москва Магаданская область Камчатский край Ямало-Ненецкий автономный округ Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ ЕГЭ?), а также республики Дагестан и Ингушетия, где число успешно сдавших экзамены заметно превышает число выпускников, причем это превышение невозможно объяснить ошибками округления. Никакой связи с уровнем финансирования общего образования при этом не наблюдается. Число успешно сданных экзаменов ЕГЭ по русскому языку и математике на одного выпускника и уровень финансирования общего образования в регионах, 2012 г. 450,000 400,000 3 350,000 2.5 300,000 2 250,000 200,000 1.5 150,000 100,000 50,000 450,000 400,000 350,000 10.00% 300,000 250,000 8.00% 200,000 150,000 100,000 50,000 2.00% 48 0.00% расходы на 1 школьника, руб./чел. в год, левая ость 1 0.5 0 число зданных экзаменов егэ по русскому языку и математике на 1 выпускника, правая ось Доля выпускников, не получивших аттестаты об общем среднем образовании среди общего числа выпускников Доля выпускников, не получивших аттестаты об общем среднем образовании среди общего числа выпускников и уровень финансирования общего образования по регионам, 2012 г. 12.00% расходы на 1 школьника, руб./чел. в год, левая ость 6.00% 4.00% доля не получивших аттестат среди выпускников, правая ось Linear (расходы на 1 школьника, руб./чел. в год, левая ость) Связь межу долей выпускников, не получивших аттестаты об общем (полном) среднем образовании среди общего числа выпускников также не обнаруживает никакой 450,000 400,000 350,000 300,000 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 0 Республика Дагестан Республика Алтай Республика Калмыкия Орловская область Республика Ингушетия Смоленская область Республика Саха (Якутия) Республика Мордовия Карачаево-Черкесская… Брянская область Республика Башкортостан Ненецкий автономный… Алтайский край Тамбовская область Псковская область Кировская область Оренбургская область Курганская область Саратовская область Республика Татарстан Республика Карелия Белгородская область Чукотский автономный… Рязанская область Воронежская область Республика Адыгея Республика Тыва Тульская область Костромская область Республика Марий Эл Ульяновская область Липецкая область Новосибирская область Республика Коми Пензенская область Удмуртская Республика Калужская область Забайкальский край Архангельская область Тверская область Республика Северная… Вологодская область Волгоградская область Амурская область Республика Хакасия Камчатский край Ярославская область Чувашская Республика Томская область Красноярский край Владимирская область Астраханская область Республика Бурятия Омская область Ростовская область Нижегородская область Иркутская область Новгородская область Ленинградская область г.Санкт-Петербург Еврейская автономная… г.Москва Сахалинская область Хабаровский край Ханты-Мансийский… Ямало-Ненецкий… Ставропольский край Свердловская область Мурманская область Магаданская область Ивановская область Пермский край Челябинская область Самарская область Приморский край Калининградская область Кемеровская область Чеченская Республика Краснодарский край Московская область Тюменская область (без… Кабардино-Балкарская… связи с уровнем финансирования образования, ни визуально, ни статистически (R2 –менее 2% процентов). В какой мере показатель доли не получивших аттестат о среднем образовании может служить показателем качества образования (возможно, он зависит только от числа детей, испытывающих трудности с обучением в генеральной совокупности)? Корреляция доли не получивших аттестат с долей "стобалльников" среди выпускников равна -40%, т.е. связь не слишком сильная, но она есть и имеет ожидаемый знак. Кроме того, вариация показателя численности не поучивших аттестатов о среднем образовании на 66% зависит от прошлого значения этого показателя в соответствующем регионе, т.е. этот показатель может считать достаточно надежным показателем качества образования именно в привязке к конкретным регионам. Число учеников на одного учителя Число учеников, приходящихся на одного учителя, и уровень финансирования общего образования в регионах, 2012 г. 49 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 расход ы на 1 ученик а, руб./че л в год, левая ось число ученик ов на 1-го учител я, правая ось Корреляция между числом учеников на одного учителя и числом стобалльноков среди выпускников статистически незначима. Связт между числом учеников, приходищимися на одного учиталя и долей неполучивших аттестат о среднем образовании среди выпускников также практически отсутствует. Число компьютеров на 1000 учеников Число компьютеров, приходящихся на 1000 учеников, и уровень финансирования общего образования в регионах 450,000 250 400,000 200 350,000 300,000 150 250,000 200,000 100 150,000 100,000 расходы на 1 ученика, руб./чел. в год, левая ось 50 0 Республика Северная Осетия -… Республика Дагестан Ставропольский край Пензенская область Чувашская Республика Астраханская область Омская область Республика Марий Эл Республика Адыгея Алтайский край Краснодарский край Чеченская Республика Брянская область Республика Калмыкия Челябинская область Ивановская область Республика Башкортостан Республика Ингушетия Нижегородская область Волгоградская область Костромская область Новгородская область Оренбургская область Ульяновская область Владимирская область Республика Мордовия Курганская область Карачаево-Черкесская… Вологодская область Воронежская область Удмуртская Республика Саратовская область Ростовская область Тамбовская область Липецкая область Псковская область Кабардино-Балкарская… Кировская область Приморский край Пермский край Тверская область Самарская область Республика Татарстан Республика Бурятия Кемеровская область Орловская область Забайкальский край Республика Хакасия Смоленская область Республика Тыва Рязанская область Тульская область Иркутская область Курская область Белгородская область Калининградская область Свердловская область Московская область Еврейская автономная область Новосибирская область Ярославская область Амурская область Томская область Ленинградская область Республика Карелия Красноярский край Калужская область Тюменская область (без АО) Республика Алтай г.Санкт-Петербург Республика Коми Архангельская область Хабаровский край Мурманская область Сахалинская область Ханты-Мансийский… Республика Саха (Якутия) г.Москва Магаданская область Камчатский край Ямало-Ненецкий автономный… Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ 50,000 0 число компьюте ров на 1000 учеников, прав. ось Связь между этми показателями есть – не сильная, но визуально вполоне различимая: примерно 18% вариации обеспеченности учащихся общеобразовательных школ компьютерами объясняется различиаями в уровне финансировании общего образования по регионам.. Обеспеченнось учащимися компьютерами - инреционный показатель, примерно 70% его вариации между регионами объясняется прошлыми значениями этого показателя в соответствующих регионах. При этом показатель обепеченности учащихся компьютерами, который является показателем качества учебного процесса, не обнаруживает никакйо связи ни с долей «стобальников» среди выпускников, ни с долей не получивших аттестат о среднем образовании среди выпускников. Уровень образования населения Уровень образования населения – показатель, который не замеряется каждый год, он измеряется только в ходе переписи населения. Соответственно, последние имеющиеся значения относятся к 2010 году - году проведения последней переписи населения. Поскольку этот показатель достаточно инерционен, можно предположить, что соотношения его значений по регионам не слишком сильно изменились за период с 2010 по 2012 год, поэтому расчет связи этого показателем с уровнем финансирования образования по регионам в 2012 имеет содержательный смысл. Заметим, что и показатель уровня финансирования образования по регионам также высоко инерционен и его соотношение по регионам мало меняется по годам. Интегральная оценка уровня образования получена экспертным путем, на основании данных переписи населения 2010 о числе имеющих соответствующий уровень образования из 1000 ответивших на вопрос об уровне образования. Уровень образования был условно оценен так: 50 - отсутствие начального образования -0; начальное образование – 1 основное среднее – 2 полное среднее- 3 начальное профессиональное – 3 среднее профессиональное- 3 неполное высшее – 4 высшее – 5 послевузовское – 6. 450,000 400,000 350,000 300,000 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 - Чеченская Республика Курганская область Еврейская автономная… Ненецкий автономный… Забайкальский край Кировская область Республика Ингушетия Пермский край Алтайский край Республика Тыва Республика Башкортостан Архангельская область Тамбовская область Брянская область Костромская область Псковская область Республика Алтай Оренбургская область Вологодская область Кемеровская область Тверская область Амурская область Курская область Республика Марий Эл Новгородская область Пензенская область Республика Коми Республика Хакасия Липецкая область Республика Дагестан Астраханская область Ивановская область Республика Карелия Чувашская Республика Омская область Владимирская область Ульяновская область Смоленская область Тульская область Рязанская область Удмуртская Республика Свердловская область Иркутская область Орловская область Ставропольский край Челябинская область Республика Адыгея Красноярский край Краснодарский край Республика Мордовия Волгоградская область Сахалинская область Ярославская область Воронежская область Саратовская область Ростовская область Республика Калмыкия Белгородская область Нижегородская область Ленинградская область Республика Бурятия Чукотский автономный… Республика Татарстан Калужская область Кабардино-Балкарская… Приморский край Новосибирская область Тюменская область Республика Саха (Якутия) Мурманская область Карачаево-Черкесская… Самарская область Томская область Хабаровский край Калининградская область Камчатский край Магаданская область Республика Северная… Ханты-Мансийский… Ямало-Ненецкий… Московская область г. Санкт-Петербург г. Москва Уровень образования населения регионов (2010) и уровень финансирования общего образования (2012) 4.5 4 3.5 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 расходы на 1 школьника, руб./чел. в год, левая ость оценка уровня образования Связь этих двух показателей прослеживается, хотя две субъекта – Ненецкий автономный округ и Чукотский автономный округ – выпадают из общей картины из-за слишком высокого уровня расходов на ученика. Удаление этих двух регионов значительно усиливает корреляцию между двумя показателями - с 0,30 до 0,55. При этом показатель уровня образования населения регионов доказывается достаточно тесно связанным с другими показателями качества образования, т.е. с долей «стобалльников» среди выпускников и долей не получивших аттестат о среднем образовании среди выпускников. Очевидно, что уровень образования населения – важный фактор, влияющий на качество знаний, получаемых в средней школе, однако его связь с уровнем финансирования общего образования неоднозначна: скорее можно предположить, что регионы с высокообразованным населением склонны тратить больше средств на школьное образование в расчете на одного ученика, чем то, что уровень образования в регионе растет благодаря тому, что уровень расходов на образование в расчете на одного ученика высок, хотя с учетом инерционности уровня финансирования образования и такая связь, безусловно, присутствует. 51 Размер школ Средняя численность учеников в школе и уровень финансирования общего образования регионов, 2012 900 400,000 800 350,000 700 300,000 600 250,000 500 200,000 400 150,000 300 100,000 200 50,000 100 - Республика Северная Осетия -… Республика Дагестан Ставропольский край Пензенская область Чувашская Республика Астраханская область Омская область Республика Марий Эл Республика Адыгея Алтайский край Краснодарский край Чеченская Республика Брянская область Республика Калмыкия Челябинская область Ивановская область Республика Башкортостан Республика Ингушетия Нижегородская область Волгоградская область Костромская область Новгородская область Оренбургская область Ульяновская область Владимирская область Республика Мордовия Курганская область Карачаево-Черкесская Республика Вологодская область Воронежская область Удмуртская Республика Саратовская область Ростовская область Тамбовская область Липецкая область Псковская область Кабардино-Балкарская Республика Кировская область Приморский край Пермский край Тверская область Самарская область Республика Татарстан Республика Бурятия Кемеровская область Орловская область Забайкальский край Республика Хакасия Смоленская область Республика Тыва Рязанская область Тульская область Иркутская область Курская область Белгородская область Калининградская область Свердловская область Московская область1) Еврейская автономная область Новосибирская область Ярославская область Амурская область Томская область Ленинградская область Республика Карелия Красноярский край Калужская область Тюменская область Республика Алтай г. Санкт-Петербург Республика Коми Архангельская область Хабаровский край Мурманская область Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Республика Саха (Якутия) г. Москва1) Магаданская область Камчатский край Ямало-Ненецкий автономный… Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ 450,000 0 расходы на 1 школьника, руб./чел. в год, левая ость ср. размер школы Linear (ср. размер школы) Показатели, используемые для оценки эффективности работы органов исполнительной власти в области образования Хотя Министерство образования не предлагает никаких качественных показателей, отражающих эффективность целей в области образования, существует набор показателей, с помощью которого оценивается эффективность органов исполнительной власти субъектов РФ.5 Этот список включает 12 показателей, из которых только один касается качества общего образования – показатель «Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях». В Единой межведомственной информационностатистическая системе (http://www.fedstat.ru) Министерство образования предлагает более широкий список показателей для оценки эффективности работы органов исполнительной власти\, насчитывающий следующие четыре показателя: - - - Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций, имеющих физкультурный зал, в общей численности государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общей численности государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций (обновлен: 16.07.2014) Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций, соответствующих современным требованиям обучения, в общем количестве государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций (обновлен: 16.07.2014) Указ Президента РФ от 21.08.2012 N 1199 (ред. от 02.05.2014) "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации". 5 52 - Республика Северная Осетия - Алания Республика Дагестан Ставропольский край Пензенская область Чувашская Республика Астраханская область Омская область Республика Марий Эл Республика Адыгея Алтайский край Краснодарский край Чеченская Республика Брянская область Республика Калмыкия Челябинская область Ивановская область Республика Башкортостан Республика Ингушетия Нижегородская область Волгоградская область Костромская область Новгородская область Оренбургская область Ульяновская область Владимирская область Республика Мордовия Курганская область Карачаево-Черкесская Республика Вологодская область Воронежская область Удмуртская Республика Саратовская область Ростовская область Тамбовская область Липецкая область Псковская область Кабардино-Балкарская Республика Кировская область Приморский край Пермский край Тверская область Самарская область Республика Татарстан Республика Бурятия Кемеровская область Орловская область Забайкальский край Республика Хакасия Смоленская область Республика Тыва Рязанская область Тульская область Иркутская область Курская область Белгородская область Калининградская область Свердловская область Московская область1) Еврейская автономная область Новосибирская область Ярославская область Амурская область Томская область Ленинградская область Республика Карелия Красноярский край Калужская область Тюменская область Республика Алтай г. Санкт-Петербург Республика Коми Архангельская область Хабаровский край Мурманская область Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Республика Саха (Якутия) г. Москва1) Магаданская область Камчатский край Ямало-Ненецкий автономный округ Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ - Республика Северная Осетия -… Республика Дагестан Ставропольский край Пензенская область Чувашская Республика Астраханская область Омская область Республика Марий Эл Республика Адыгея Алтайский край Краснодарский край Чеченская Республика Брянская область Республика Калмыкия Челябинская область Ивановская область Республика Башкортостан Республика Ингушетия Нижегородская область Волгоградская область Костромская область Новгородская область Оренбургская область Ульяновская область Владимирская область Республика Мордовия Курганская область Карачаево-Черкесская… Вологодская область Воронежская область Удмуртская Республика Саратовская область Ростовская область Тамбовская область Липецкая область Псковская область Кабардино-Балкарская… Кировская область Приморский край Пермский край Тверская область Самарская область Республика Татарстан Республика Бурятия Кемеровская область Орловская область Забайкальский край Республика Хакасия Смоленская область Республика Тыва Рязанская область Тульская область Иркутская область Курская область Белгородская область Калининградская область Свердловская область Московская область1) Еврейская автономная область Новосибирская область Ярославская область Амурская область Томская область Ленинградская область Республика Карелия Красноярский край Калужская область Тюменская область Республика Алтай г. Санкт-Петербург Республика Коми Архангельская область Хабаровский край Мурманская область Сахалинская область Ханты-Мансийский… Республика Саха (Якутия) г. Москва1) Магаданская область Камчатский край Ямало-Ненецкий автономный… Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций, занимающихся во вторую (третью) смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях (обновлен: 16.07.2014) Ни один из этих показателей не обнаруживает статистически значимой связи с уровнем подушевого финансирования общего образования. Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных школ, имеющих физкультурный зал, в общем числе государственных (муниципальных) общеобразовательных школ, и уровень подушевого финансирования общего образования 450,000 400,000 120 350,000 100 300,000 80 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 450,000 400,000 350,000 300,000 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 53 0 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 расходы на 1 школьника, руб./чел. в год, левая ость 60 40 20 % школ, имеющих физкультурнай зал, правая ось Linear (% школ, имеющих физкультурнай зал, правая ось) Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных школ, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе государственных (муниципальных) общеобразовательных школ, и уровень подушевого финансирования общего образования, 2012/2013 расходы на 1 школьника , руб./чел. в год, левая ость % аварийных школ, правая ось Linear (% аварийных школ, правая ось) - Республика Северная Осетия … Республика Дагестан Ставропольский край Пензенская область Чувашская Республика Астраханская область Омская область Республика Марий Эл Республика Адыгея Алтайский край Краснодарский край Чеченская Республика Брянская область Республика Калмыкия Челябинская область Ивановская область Республика Башкортостан Республика Ингушетия Нижегородская область Волгоградская область Костромская область Новгородская область Оренбургская область Ульяновская область Владимирская область Республика Мордовия Курганская область Карачаево-Черкесская… Вологодская область Воронежская область Удмуртская Республика Саратовская область Ростовская область Тамбовская область Липецкая область Псковская область Кабардино-Балкарская… Кировская область Приморский край Пермский край Тверская область Самарская область Республика Татарстан Республика Бурятия Кемеровская область Орловская область Забайкальский край Республика Хакасия Смоленская область Республика Тыва Рязанская область Тульская область Иркутская область Курская область Белгородская область Калининградская область Свердловская область Московская область1) Еврейская автономная… Новосибирская область Ярославская область Амурская область Томская область Ленинградская область Республика Карелия Красноярский край Калужская область Тюменская область Республика Алтай г. Санкт-Петербург Республика Коми Архангельская область Хабаровский край Мурманская область Сахалинская область Ханты-Мансийский… Республика Саха (Якутия) г. Москва1) Магаданская область Камчатский край Ямало-Ненецкий… Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ - Республика Северная Осетия -… Республика Дагестан Ставропольский край Пензенская область Чувашская Республика Астраханская область Омская область Республика Марий Эл Республика Адыгея Алтайский край Краснодарский край Чеченская Республика Брянская область Республика Калмыкия Челябинская область Ивановская область Республика Башкортостан Республика Ингушетия Нижегородская область Волгоградская область Костромская область Новгородская область Оренбургская область Ульяновская область Владимирская область Республика Мордовия Курганская область Карачаево-Черкесская Республика Вологодская область Воронежская область Удмуртская Республика Саратовская область Ростовская область Тамбовская область Липецкая область Псковская область Кабардино-Балкарская Республика Кировская область Приморский край Пермский край Тверская область Самарская область Республика Татарстан Республика Бурятия Кемеровская область Орловская область Забайкальский край Республика Хакасия Смоленская область Республика Тыва Рязанская область Тульская область Иркутская область Курская область Белгородская область Калининградская область Свердловская область Московская область1) Еврейская автономная область Новосибирская область Ярославская область Амурская область Томская область Ленинградская область Республика Карелия Красноярский край Калужская область Тюменская область Республика Алтай г. Санкт-Петербург Республика Коми Архангельская область Хабаровский край Мурманская область Сахалинская область Ханты-Мансийский автономный… Республика Саха (Якутия) г. Москва1) Магаданская область Камчатский край Ямало-Ненецкий автономный округ Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций, соответствующих современным требованиям обучения, в общем количестве государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций и уровень подушевого финансирования общего образования, 2012-2013 гг. 450,000 400,000 350,000 300,000 250,000 200,000 150,000 100,000 50,000 450,000 45.0 400,000 40.0 350,000 35.0 300,000 30.0 250,000 25.0 200,000 20.0 150,000 15.0 100,000 10.0 50,000 5.0 R2(со свободным членом) =0,007, r = -0,08 54 0.0 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 расходы на 1 школьника, руб./чел. в год, левая ость Доля школ, отвечающих современным требованиям, правая ось Linear (Доля школ, отвечающих современным требованиям, правая ось) R2 (со свободным членом) = 0,005, r = 0,07 Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций, занимающихся во вторую (третью) смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях расходы на 1 школьника, руб./чел. в год, левая ость вторая смена, %, правая ось Linear (вторая смена, %, правая ось) Выводы и рекомендации Отсутствие связи между уровнем финансирования расходов на общее образование и результатом образовательного процесса, измеренного числом «стобалльников» при сдаче ЕГЭ в выпускных классах, было в определенной степени ожидаемым результатом: качество образования больше зависит от культурных традиций, от общего уровня образования населения, чем от факторов, которые принято связывать с уровнем финансирования школ, таких как обеспеченность компьютерами, наличие физкультурного зала или распространенность второй смены. Неожиданным результатом стало отсутствие какой-либо видимой связи между уровнем финансирования и теми факторами, которые принято считать связанными с уровнем финансирования – т.е. наличием физкультурного зала, уровнем аварийности школьных зданий, процентом обучающихся во вторую смену и т.д. Выяснение причин отсутствия такой связи и поиск показателей, на которые уровень финансирования оказывает влияние не входило в задачу настоящего исследования, однако этот результат, безусловно, интересен и нуждается в объяснении. Попытки обнаружить какую-либо связь между качественными характеристиками учебного процесса, которые выражаются в наличии физкультурного зала, обеспеченности компьютерами, состоянием школьных зданий и обучением во вторую смену, и конечным социально-значимым результатов образовательного процесса, который выражается в удельном весе «стобалльников» среди выпускников средней школы и удельном весом окончивших среднюю школу без аттестата о полном среднем образовании также не привели к успеху. Возвращаясь к проблеме измерения качества социальных услуг, можно еще раз вспомнить о том, что существует два принципиально разных подхода к измерению качества. Первый предполагает измерение соответствия услуги некоторому стандарту, который выражается в требованиях к процессу ее оказания, включая требования к помещениям, требования к квалификации персонала, требования к учебной программе, требования, касающиеся наличия учебного оборудования и материалов, времени оказания услуги (в первой или второй половине дня) и т.д. Соблюдение стандарта должно гарантировать достижение определенного конечного социально-значимого результата такого, как получение аттестата о среднем образовании (неважно, с какими оценками) высоким процентом выпускников. Второй подход предполагает измерение таких аспектов конечного социально-значимого результата, достижение которых не гарантируется соблюдением стандартов. В данном случае, полученном выпускниками общеобразовательных школ региона на ЕГЭ, числе участников, представлявших регион на общероссийских олимпиадах и других показателях, с помощью которых регионы можно было бы рейтинговать по качеству предоставляемого ими общего образования. Проведенный анализ показал, что наблюдаемые Росстатом и Министерством образования показатели качества образования касаются в основном соответствия стандарту. По-видимому, негласный стандарт «хорошей школы» предусматривает хорошее состояние школьного здания, наличие физкультурного зала, канализации, буфета, обучение в первую смену, наличие компьютеров и т.д., но не включает ни требований к квалификации педагогического состава, ни требований к обеспеченности школ педагогами. Безусловно, выполнение всех требований к материально-техническому обеспечению школ – важный критерий качества образовательного процесса, но отсутствие показателей о квалификации учителе, их заработной плате (косвенный показатель квалификации), обеспеченности школ учителями создает опасность того, что региональные органы исполнительной власти, отвечающие за общее образование, будет 55 предавать чрезмерно большое значение второстепенным факторам, таким как наличие бассейна, в ущерб заботе об обеспеченности школ квалифицированными учителями. Крайняя скудость имеющихся в открытом доступе показателей конечного социально-значимого результата образовательного процесса не позволяет построить полноценный рейтинг регионов по качеству школьного образования. И дело не в отсутствии методологических подходов к измерению качества школьного образования. Россия является участницей международных рейтингов школьного образования и во многих из них занимает передовые места, однако каких-либо попыток рейтинговать собственные регионы по качеству математической подготовки школьников, умению читать и понимать прочитанное, или просто по степени активности участия в олимпиадах, органы исполнительной власти, отвечающие за развитие школьного образования, не предпринимают. Для оценки эффективности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Министерство образования и науки предлагает использовать только показатели, касающиеся состояния школьных зданий и обеспеченности их оборудование, а также показатель доли обучающихся во вторую и третью смену. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки предлагает оценивать эффективность деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере образования с помощью таких показателей, как число выпускников, участвовавших в ЕГЭ, и число выпускников, успешно сдавших ЕГЭ по математике и русскому языку. Как показал наш анализ, во всех регионах за редким исключением оба этих показателя близки к 100%. Успешная сдача ЕГЭ по основным предметам становится в каком-то смысле синонимом получения аттестата о среднем образовании, - т.е. показателем выполнения регионами образовательного стандарта, а не показателем рейтинга. Отсутствие в открытом доступе показателей качества образования, с помощью которых можно было бы рейтинговать регионы, может оказаться серьезным препятствием для повышения общего уровня школьного образования в России. Одним из преимуществ федеративного устройства является то, что субъекты федерации, действуя в едином правовом поле, обладают определенной самостоятельностью в решении вопросов, отнесенных законом к их компетенции. Наличие в публичном доступе сведений об успехах, достигнутых разными субъектами федерации при решении общих задач, позволяет выявлять наиболее эффективные решения и перенимать этот опыт другими субъектами федерации Итак, в настоящее время неявно заданный стандарт школьного образования практически не предусматривает требований к педагогическому персоналу, его наличию и квалификации, и при этом уделяет слишком много внимания важным, но, возможно, второстепенным ресурсам, используемым в образовательном процессе (здания, материально-техническое обеспечение). Имеющиеся в открытом доступе показатели, характеризующие наличие или состояние этих второстепенных ресурсов по регионам не обнаруживают никакой связи с конечными социально-значимыми показателями результатов образовательного процесса – долей «стобалльников» по результатам ЕЭГ и долей получивших аттестат о полном среднем образовании среди выпускников. Имеющиеся в открытом доступе показатели социально-значимого результата в сфере образования дают лишь очень приблизительную картину состояния дел в сфере школьного образования в разных регионах. Таких показателей в открытом доступе удалось обнаружить только два – доля «стобалльников» и доля не получивших аттестат о среднем образовании. Оба они отражают частоту экстремальных случаев в генеральной совокупности – условно говоря, долю «отличников» и долю «двоечников», но не отражают интегрального качества образования, полученного выпускниками средней 56 школы. Очевидно, что для построения полноценного рейтинга регионов требуется использовать более широкий круг показателей. Тем не менее, оба показателя статистически связаны между собой и связь эта значима, хотя и не слишком сильна, поэтому их использование в отсутствии других показателей было правомерным шагом. Отсутствие какой-либо связи между этими показателями и уровнем финансирования школьного образования заставляет задуматься о том, какие задачи мы хотим решить или способны решить путем увеличения финансирования образования. Очевидна, что связь между уровнем финансирования и образованностью выпускников далеко не прямолинейна. Но оказалось, что и связь между любым отдельно взятым показателем уровня материально-технического обеспечения школ и уровнем финансирования школьного образования также далеко не прямолинейна, если вообще существует. Ни число учеников на 1 одного учителя, ни число компьютеров на 100 учеников, ни наличие физкультурного зала или доли школ, удовлетворяющих современных требованиям к образовательному процессу не обнаруживает статистически значимой связи с уровнем финансирования школьного образования. Кроме того, ни один из показателей уровня материальнотехнического обеспечения не обнаруживает никакой связи с конечным социальнозначимым результатом – качеством образования, полученного выпускниками школ. Этот результат дает серьезный повод задуматься: возможно, качество измерения наблюдаемых статистических показателей недопустимо низко или финансовые средства расходуются неэффективно. И та и другая гипотезы нуждаются в дополнительном исследовании. Рекомендации: расширить круг публикуемых показателей 1. Средние баллы по русскому языку и математике по регионам 2. Число участников всероссийских и региональных олимпиад по регионам 3. Обеспеченность школ учителями, в том числе по основным предметам Необходимо провести дополнительное исследование, которое покажет, что всетаки финансирую регионы, когда финансируют общее образование. Предварительное исследование с использованием среднемесячная номинальной начисленной заработной плата работников государственных (муниципальных) учреждений образования (http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=42946&referrerType=1&referrerId=1565257) показало, что зарплата работников школ сильно коррелирует с подушевыми расходами на учеников (R2=0,73), но из этого следует, что высокая зарплата учителей (косвенный признак высокой квалификации) никак не связана c успеваемостью учеников. 57 Анализ зависимости качества и доступности услуг, оказываемых учреждениями социальной защиты субъектов РФ, от уровня финансового обеспечения полномочий субъектов РФ в сфере социального обслуживания населения Введение Предметом анализа является финансовое обеспечение полномочий субъектов РФ в сфере социального обслуживания населения и оценка влияния неравномерности финансового обеспечения полномочий регионов в сфере социального обслуживания населения на качество и доступность соответствующих услуг. За основу анализа был взят 2012 год. Источником данных о расходах региона на социальное обслуживание населения служили данные федерального казначейства об исполнении региональных и местных бюджетов за 2012 год. В качестве показателе качества услуг социального обслуживания населения использовались показатели доступности этих услуг – отношение численности получателей услуг к численности населения или численности целевого контингента, отношение численности лиц, поставленных в очередь ожидания на получение социальной услуги (обслуживание на дому) к обще численности получателей соответствующей услуги. Связь между уровнем финансирования услуг социального обслуживания населения и уровнем эффективности этих услуг по регионам не рассматривалась, поскольку показатели эффективности услуг социального обслуживания населения, которые публиковались бы в региональном разрезе, обнаружить не удалось. Сравнительный анализ расходов бюджетов субъектов РФ на социальное обслуживание населения Доля расходов на социальную политику, включая пенсионное и социальное обеспечение, охрану материнства и детства, социальное обслуживание и накладные расходы (НИОКР и управление) в расходах консолидированных региональных бюджетов (2012 г.) составила в среднем по России 15%, при этом доля расходов расходах консолидированных региональных бюджетов на социальное обслуживание, судя по официальным отчетным данным, составляет лишь 3,8%. Данная цифра, однако, является завышенной, поскольку многие регионы (40 из 83) включают пособия по социальной помощи населению (именно населению, а не сотрудникам учреждений социальной защиты, оказывающих социальные услуги населению) в состав расходов на социальное обслуживание населения. Если исключить эту статью из расходов на оказание социальных услуг (социальное обслуживание населения), «вес» расходов на социальное обслуживание в общем объеме расходов консолидированных бюджетов регионов уменьшится до 2,4%. Медианное значение этого показателя (доля расходов на социальное обслуживание в общем объеме расходов консолидированного бюджета региона) составляет 2,2% 58 0.0% Ненецкий автономный округ Республика Ингушетия Ямало-Ненецкий автономный… Карачаево-Черкесская Республика Чукотский автономный округ Тюменская область Республика Татарстан (Татарстан) Республика Башкортостан Чувашская Республика-Чувашия Приморский край Сахалинская область Республика Дагестан Ульяновская область Рязанская область Удмуртская Республика Пермский край Алтайский край Республика Мордовия Республика Калмыкия Республика Тыва Пензенская область Республика Саха (Якутия) Республика Хакасия Белгородская область Республика Алтай Кабардино-Балкарская Республика Челябинская область Чеченская Республика Свердловская область Калининградская область Новосибирская область Хабаровский край Ханты-Мансийский автономный… Ленинградская область Томская область Курская область Калужская область Воронежская область Брянская область Камчатский край Московская область Оренбургская область Тверская область Красноярский край Вологодская область Архангельская область г.Санкт-Петербург Ставропольский край Республика Северная Осетия-… Липецкая область Российская федерация Краснодарский край Тамбовская область Амурская область Республика Адыгея (Адыгея) Магаданская область Ивановская область Республика Марий Эл Курганская область Владимирская область Иркутская область Самарская область Забайкальский край Смоленская область Республика Коми Кемеровская область Новгородская область Волгоградская область Кировская область Тульская область Ростовская область Республика Карелия Еврейская автономная область Республика Бурятия Костромская область Ярославская область Мурманская область Псковская область Нижегородская область Орловская область г.Москва Саратовская область Астраханская область Омская область (Тверская область). В общих расходах консолидированного бюджета Ненецкого округа эта доля составляет 0%, поскольку Ненецкий округ не располагает собственными учреждениями социального обслуживания и не финансирует расходы на эти цели из своего бюджета, а население Ненецкого округа получает социальные услуги в учреждениях Архангельской области. Среди 5 регионов, в бюджете которых доля расходов на социальное обслуживание населения, особенно низка, присутствуют как регионы с низкой бюджетной обеспеченностью (Республика Ингушетия – 0,4%, Карачаево-Черкесская Республика0,8%), так и благополучные северные регионы (Ямало-Ненецкий автономный округ – 0,5%, Чукотский автономный округ – 1%. Тюменская область (без автономных округов) – 1,1%). Пятерка регионов с самой высокой долей расходов на социальное обслуживание населения включает Орловскую область (3,2%), город Москву (3,3%), Саратовскую область (3,5%), Астраханскую область (3,7%) и Омскую область (3,8%). Доля расходов на социальное обслуживание населения в консолидированных бюджетах регионов, %, 2012 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% Разброс регионов по показателю «Объем подушевых расходов консолидированного бюджета региона на социальное обслуживание населения» представлен на следующем рисунке. 59 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 Республика Ингушетия Карачаево-Черкесская… Республика Дагестан Чувашская Республика-… Кабардино-Балкарская… Республика Башкортостан Ульяновская область Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Республика Северная Осетия-… Пермский край Республика Татарстан … Брянская область Республика Хакасия Ставропольский край Приморский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Мордовия Оренбургская область Республика Марий Эл Свердловская область Владимирская область Белгородская область Тамбовская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Томская область Республика Тыва Ростовская область Вологодская область Калужская область Чеченская Республика Тульская область Республика Алтай Кировская область Московская область Костромская область Смоленская область Саратовская область Самарская область Краснодарский край Иркутская область Забайкальский край Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Псковская область Новгородская область Республика Бурятия Тюменская область Омская область Красноярский край Ярославская область Республика Карелия Ямало-Ненецкий… Амурская область Еврейская автономная область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский… Камчатский край Магаданская область г.Москва Чукотский автономный округ Подушевые расходы на социальное обслуживание население по регионам, 2012, руб./чел. в год Средний по России объем расходов на социальное обслуживание населения в расчете на одного жителя составляет 1 365 руб. в год. Пять регионов с самым низким уровнем подушевых расходов на социальное обслуживание населения - это Республика Ингушетия (192 руб./чел в год), Карачаево-Черкесская Республика (330 руб. в год), Республика Дагестан (423 руб.), Чувашская Республика (464 руб.) и КабардиноБалкарская Республика (510 руб.). Пятерка регионов-лидеров выглядит следующим образом: Ханты-Мансийский АО – 2 753 руб./чел. в год, Камчатский край – 3 573 руб./чел. в год, Магаданская область - 4 256, Москва – 4 326, Чукотский автономный округ – 4 457 руб. Насколько тесно связан уровень финансирования (в расчете на одного жителя) социального обслуживания населения и уровень подушевой бюджетной обеспеченности населения? Визуальный анализ (см. след рисунок) показывает, что объем подушевых (в расчете на одного жителя) расходов на социальное обслуживание высок у относительно богатых (в смысле подушевой бюджетной обеспеченности) регионов, и низок у относительно бедных. При этом коэффициент детерминированности этой связи значительно ниже, чем в случае здравоохранения и образования: только 55 % вариации подушевых расходов на социальное обслуживание населения объясняется вариацией подушевой бюджетной обеспеченности. 60 Уровень подушевого финансирования услуг социального обслуживания населения и уровень подушевой бюджетной обеспеченности по регионам, 2012 г. 500,000 450,000 10,000 R2=0,55 9,000 8,000 350,000 7,000 300,000 6,000 250,000 5,000 200,000 4,000 150,000 3,000 100,000 2,000 50,000 1,000 0 Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия-Алания Ставропольский край Чувашская Республика-Чувашия Ивановская область Саратовская область Брянская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Калмыкия Владимирская область Республика Марий Эл Ростовская область Астраханская область Волгоградская область Алтайский край Ульяновская область Костромская область Челябинская область Пензенская область Республика Башкортостан Воронежская область Курганская область Тульская область Тамбовская область Кировская область Орловская область Омская область Липецкая область Оренбургская область Курская область Смоленская область Удмуртская Республика Рязанская область Нижегородская область Карачаево-Черкесская Республика Тверская область Республика Хакасия Пермский край Псковская область Самарская область Забайкальский край Свердловская область Кемеровская область Республика Ингушетия Вологодская область Иркутская область Новосибирская область Республика Бурятия Ярославская область Томская область Ленинградская область Новгородская область Краснодарский край Приморский край Калининградская область Калужская область Республика Мордовия Белгородская область Московская область Республика Карелия Еврейская автономная область Республика Татарстан (Татарстан) Чеченская Республика Архангельская область Республика Тыва Республика Алтай Амурская область Красноярский край Хабаровский край Мурманская область г.Санкт-Петербург Республика Коми г.Москва Тюменская область Ханты-Мансийский автономный… Республика Саха (Якутия) Сахалинская область Камчатский край Магаданская область Ямало-Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ 400,000 Подушева я бюджетн ая обепечен ность, руб./чел в год, левая ось 0 Подушев ые расходы на соцобслу живание, правая ось Источник: отчет Росказны об исполнении консолидированных бюджетов регионов за 2012 г., собственные расчеты авторов. В расчетах использовались расходы консолидированных бюджетов регионов, не скорректированные на покупательную способность рубля (индекс потребительских цен). Попытка уточнить зависимость объема подушевых расходов с учетом потребности населения региона в услугах социального обслуживания (расходы на социальное обслуживание в расчет на одного жителя старше трудоспособного возраста) от подушевой бюджетной обеспеченности не дала хороших результатов: коэффициент детерминированности указанной зависимости оказывается еще ниже (22%),чем в предыдущем случае. Рисунок «Подушевые расходы регионов на социальное обслуживание население, 2012 г., руб./чел. в год» дает некоторое представление о разбросе показателя подушевой бюджетной обеспеченности населения регионов этими расходами, однако данное представление не учитывает разного «веса» регионов с точки зрения численности населения. Чтобы оценить общую степень неравенства распределения расходов на социальное обслуживание между населением, была построена кривая Лоренца, учитывающая не только разброс показателя обеспеченности населения доходами (в данном случае в качестве доходов населения выступают расход бюджета на социальное обслуживание), но и численность населения регионов, а также рассчитан с коэффициент Джини, отражающий степень этого неравенства. Справка. Коэффициент Джини – это количественный показатель, показывающий степень неравенства различных вариантов распределения доходов. Рассчитать коэффициент можно как отношение площади фигуры, образованной кривой Лоренца и кривой равенства, к площади треугольника, образованного кривыми равенства и неравенства. Чем выше неравенство в распределении доходов, тем больше коэффициент приближается к единице (абсолютное неравенство). И чем выше равенство в распределении доходов, тем меньше данный коэффициент. При абсолютном равенстве он достигает нуля. Чтобы построить кривую Лоренца для оценки неравенства для случая, когда в качестве дохода выступает показатель подушевой обеспеченности населения бюджетными расходами на социальное обслуживание, все регионы были 61 проранжированы по уровню этого показателя и по осям первого квадранта (Х, У) были отложены проценты населения и доходов (бюджетных расходы на социальное обслуживание) накопленным итогом, по проранжированной последовательности регионов. Получившаяся кривая Лоренца имеет следующий вид: Кривая Лоренца для оценки неравенства обеспеченности населения регионов бюджетными расходами на социальной обслуживание6 1 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0 0 0.5 1 Коэффициент Джини оказался равен 0,55. Это значение, равно как и визуальный анализ кривой Лоренца, свидетельствуют о высокой степени неравенства между регионами по данному показателю. Особенно заметно выделяется из общего ряда регионов город Москва (Москва – второй справа регион на рисунке, наивысший уровень расходов на социальное обслуживание в расчете на душу населения у Чукотки): на долю Москвы приходится 8% населения России и 54% общего объема расходов консолидированных бюджетов регионов на социальное обслуживание населения, что свидетельствует о крайне высокой степени неравенства в распределении этого вида «доходов» между населением регионов. Показатели объема и качества услуг публикуемые в региональном разрезе социальной защиты населения, Из трех категорий социальных услуг – здравоохранение, образование и социальное обслуживание население, социальное обслуживание население наиболее скудно представлено статистическими данными о качестве оказываемых услуг. В общедоступных источниках в региональном разрезе публикуются данные о количестве оказанных услуг, численности получателей услуг (по укрупненным видам), численности лиц, поставленных на лист ожидания для получения некоторых социальных услуг, число фактически развёрнутых койко-мест в учреждениях социального обслуживания. С помощью этих количественных показателей можно рассчитать показатели доступности соответствующих услуг, что является важной характеристикой качества системы социального Включая расходы на социальное обеспечение, включаемые в бюджетной отчетности в подраздел 1002 – Социальное обслуживание населения). 6 62 обслуживания. К показателям, характеризующих качество социального обслуживания, можно отнести только показатель площади, приходящийся на одно койко-место в стационарах учреждениях социального обслуживания, который имеется в открытом доступе (http://www.fedstat.ru/) и публикуется в региональном разрезе. Никаких показателей, которые таки или иначе оценивали бы эффективность оказанных социальных услуг (например, число лиц, снятых с учета в органах социальной защиты населения после получения услуг социальной реабилитации) в официальных общедоступных источниках найти не удалось. Доступность услуг финансирования социальной защиты по регионам и уровень По ряду видов услуг социального обслуживания населения на сайте http://www.fedstat.ru/ публикуются данные о численности получателей этих услуг, что позволяет рассчитать оценку доступности этих услуг как отношение численности получивших услуг в течение года к численности жителей или у численности целевой демографической группы, если такие данные имеются. Данные о численности получателей имеются по следующим услугам: - - услуги специализированных отделений социально-медицинского обслуживания на дому; срочное социальное облуживание социальное обслуживание на дому; социальная реабилитация несовершеннолетних проживание в стационарных учреждениях социального обслуживания, включая проживание в специальных домах для одиноких престарелых, дома для детейинвалидов и др. услуги учреждений социальной помощи для лиц без определенного места жительства и занятий услуги центров дневного пребывания, созданных при центрах социального обслуживания, проживание в отделениях временного проживания при центрах социального обслуживания. 63 Доступность услуг специализированных отделений социально-медицинского обслуживания на дому и уровень финансирования соцобслуживания населения в регионах, 2012 0.03 0.025 R 2=0,017 0.02 Подушевые расходы на соцобслуживани е, руб./чел. в год, левая ось 0.015 0.01 0.005 Карачаево-Черкесская… Республика Дагестан Чувашская Республика-… Кабардино-Балкарская… Республика Башкортостан Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Республика Северная… Брянская область Республика Хакасия Ставропольский край Приморский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея (Адыгея) Оренбургская область Владимирская область Белгородская область Тамбовская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Ростовская область Вологодская область Калужская область Чеченская Республика Тульская область Кировская область Московская область Костромская область Смоленская область Саратовская область Самарская область Краснодарский край Иркутская область Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Новгородская область Омская область Красноярский край Республика Карелия Ямало-Ненецкий… Амурская область г.Санкт-Петербург Республика Коми Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский… Камчатский край Магаданская область г.Москва 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 0 Доля ли старше трудоспособног о возраста, обслуженных специаизирован ными отделениями социальномедицинского обслуживания на дому, правая ось Доступность услуг специализированных отделений социально-медицинского обслуживания на дому, измеренная как доля лиц старше трудоспособного возраста, получивших услуги указанных отделений в общей численности лиц старше трудоспособного возраста, проживающих в регионах, несколько повышается с ростом уровня подушевого финансирования социального обслуживания в регионах (см. линию тренда на рисунке), одна связь между этими двумя показателями очень слаба: не более 2,7% вариации показателя доступности услуг социально-медицинского обслуживания на дому связана с вариацией уровня финансирования социального обслуживания населения по регионам. В расчетах не использовались данные по 17 регионам, в которых численность получателей услуг специализированных отделений социально-медицинского обслуживания на дому была в 2012 году нулевой.7 Еврейская автономная область, Забайкальский край, Пермский край, Псковская область, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Ингушетия, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан (Татарстан), Республика Тыва, Сахалинская область, Свердловская область, Томская область, Тюменская область, Ульяновская область, Чукотский автономный округ. 7 64 Доступность срочного социального облуживания и уровень финансирования социального обслуживания населения по регионам, 2012 г. 0.6 0.5 R2=0,0001 0.4 0.3 0.2 Подушевые расходы на соцобслуживание, руб./чел. в год, левая ось 0.1 Республика Ингушетия Республика Дагестан Чувашская Республика-Чувашия Кабардино-Балкарская Республика Республика Башкортостан Ульяновская область Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Республика Северная Осетия-… Брянская область Республика Хакасия Ставропольский край Приморский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Мордовия Оренбургская область Республика Марий Эл Свердловская область Владимирская область Белгородская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Томская область Республика Тыва Вологодская область Калужская область Чеченская Республика Тульская область Кировская область Московская область Костромская область Смоленская область Саратовская область Самарская область Краснодарский край Иркутская область Забайкальский край Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Псковская область Новгородская область Тюменская область Омская область Красноярский край Ярославская область Республика Карелия Ямало-Ненецкий автономный округ Амурская область Еврейская автономная область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский автономный… Камчатский край Магаданская область г.Москва Чукотский автономный округ 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 0 Доля жителей, получивших услуги срочнного социального обслужвтвания за год, правая ось Доступность услуг срочного социального обслуживания, измеренная как доля жителей региона, получивших соответствующие услуги, в общей численности жителей, несколько повышается с ростом уровня подушевого финансирования социального обслуживания (см. линию тренда на рисунке.), однако связь между этими двумя показателями практически отсутствует: не более 0,001% вариации показателя доступности услуг срочного социального обслуживания может быть связана с вариацией уровня финансирования социального обслуживания населения по регионам. В расчетах не использовались данные по 7 регионам, в которых численность получателей данного вида услуг была в 2012 году нулевой.8 Социальное обслуживание на дому и уровень финансирования социального обслуживания в регионах Доступность социального обслуживания на дому можно измерить двумя разными способами: как долю лиц, пользующихся услугами социального обслуживания на дому, в общей численности населения региона (или в общей численности жителей старше трудоспособного возраста), и как отношение численности лиц, поставленных в очередь на получение услуг социального обслуживания на дому, к численности лиц, получающих услуги социального обслуживания на дому (скорость движения очереди). Соотношение численности лиц, получающих услуги социального обслуживания на дому, и численности лиц, получающих услуги в стационарных учреждениях социального обслуживания, отражает конечную социально-значимую эффективность этого вида обслуживания – насколько социальным службам региона удается избежать помещения престарелых и Карачаево-Черкесская Республика, Пермский край, Республика Татарстан (Татарстан), Тамбовская область, Ростовская область, Республика Алтай, Республика Бурятия. 8 65 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 Республика Ингушетия Карачаево-Черкесская Республика Республика Дагестан Чувашская Республика-Чувашия Кабардино-Балкарская Республика Республика Башкортостан Ульяновская область Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Республика Северная Осетия-Алания Республика Татарстан (Татарстан) Брянская область Республика Хакасия Ставропольский край Приморский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Мордовия Оренбургская область Республика Марий Эл Свердловская область Владимирская область Белгородская область Тамбовская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Томская область Республика Тыва Ростовская область Вологодская область Калужская область Чеченская Республика Тульская область Республика Алтай Кировская область Московская область Костромская область Смоленская область Саратовская область Самарская область Краснодарский край Иркутская область Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Псковская область Новгородская область Республика Бурятия Тюменская область Омская область Красноярский край Ярославская область Республика Карелия Ямало-Ненецкий автономный округ Амурская область Еврейская автономная область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский автономный… Камчатский край Магаданская область г.Москва Чукотский автономный округ 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 Республика Ингушетия Карачаево-Черкесская Республика Республика Дагестан Чувашская Республика-Чувашия Кабардино-Балкарская Республика Республика Башкортостан Ульяновская область Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Республика Северная Осетия-… Республика Татарстан (Татарстан) Брянская область Республика Хакасия Ставропольский край Приморский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Мордовия Оренбургская область Республика Марий Эл Свердловская область Владимирская область Белгородская область Тамбовская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Томская область Республика Тыва Ростовская область Вологодская область Калужская область Чеченская Республика Тульская область Республика Алтай Кировская область Московская область Костромская область Смоленская область Саратовская область Самарская область Краснодарский край Иркутская область Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Псковская область Новгородская область Республика Бурятия Тюменская область Омская область Красноярский край Ярославская область Республика Карелия Ямало-Ненецкий автономный округ Амурская область Еврейская автономная область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский автономный… Камчатский край Магаданская область г.Москва Чукотский автономный округ инвалидов в интернатные учреждения, обеспечивая им возможность вести привычный образ жизни, получая соответствующие услуги на дому. Доля жителей, старших трудоспособного возраста, получивших услуги социального обслуживания на дому, и уровень финансирования социального обслуживания населения по регионам R2=0,0001 R2=0,03 66 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Подушевые расходы на соцобслуживание, руб./чел. в год, левая ось Доля жителей старше трудоспособного возраста,обслуженных отделениями социального обслужвания на дому, в общей численности жителей старше трудоспособного возраста, правая ось Linear (Доля жителей старше трудоспособного возраста,обслуженных отделениями социального обслужвания на дому, в общей численности жителей старше трудоспособного возраста, правая ось) Доля жителей старше трудоспособного возраста, получивших услуги социального обслуживания на дому. несколько повышается с ростом расходов на социальное обслуживание населения (см. линию линейного тренда на рисунке), однако связь между этими двумя показателями настолько слаба, что ее можно считать отсутствующей (R2=0,0001). По двум регионам – Забайкальскому краю и Пермскому краю – данные о числе получателей данной услуги не приводятся (0), поэтому эти два региона были исключены из расчетов. Отношение численности получателей услуг социального обслуживания на дому к общей численности получателей услуг социального обслуживания (на дому и в стационарах) и уровень финансирования социального обслуживания по регионам Подушевые расходы на соцобслуживание, руб./чел. в год, левая ось Отношение обслуженных на дому к общей численности получателей услуг социального обслуживания на дому и в стационанарх Linear (Отношение обслуженных на дому к общей численности получателей услуг социального обслуживания на дому и в стационанарх) Отношение численности получателей услуг социального обслуживания на дому к общей численности получателей услуг социального обслуживания (на дому и в стационарах) можно условно считать показателем эффективности услуг социального обслуживания, поскольку этот показатель отражает долю получателей услуг социального обслуживания, которые сумели сохранить привычный образ жизни и избежали попадания в стационары. Связь этого показателя с уровнем финансирования практически отсутствует: не более 3% его вариации может быть связана с вариацией уровня финансирования социального обслуживания (R2= 0,03). Если эта связь и существует, то лишь в виде общей тенденции, при этом ее знак не соответствует ожиданиям: доля избежавших помещения в стационары среди получателей услуг социального обслуживания имеет тенденцию сокращаться с ростом уровня финансирования социального обслуживания населения в регионах. Соотношение численности поставленных в очередь на получение услуг социального обслуживания на дому и численности получателей услуг социального обслуживания на дому в зависимости от уровня финансирования социального облуживания населения по регионам, 2011г. R2=0,0005 Республика Ингушетия Карачаево-Черкесская… Республика Дагестан Чувашская Республика-… Кабардино-Балкарская… Республика Башкортостан Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Республика Северная Осетия-… Брянская область Ставропольский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Мордовия Свердловская область Тамбовская область Тверская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Республика Тыва Ростовская область Вологодская область Калужская область Чеченская Республика Тульская область Республика Алтай Кировская область Смоленская область Самарская область Иркутская область Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Новгородская область Омская область Красноярский край Ярославская область Ямало-Ненецкий… Амурская область Еврейская автономная область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский… Камчатский край 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% Подушевые расходы на соцобслуживание, руб./чел. в год, левая ось Отношение численности, стоящтх в очереди на получение услуг социального обслуживания на джому и численности получатеей услуг социального обслуживания на дому, правая ось Соотношение длины очереди, состоящей из лиц, ожидающих получения услуг социального обслуживания на дому, и численности фактических получателей таких услуг характеризирует сроки ожидания и является одним из показателей доступности данного вида услуг. Следует заметить, что 24 региона из 82 заявили об отсутствии у нах очередей на получение услуги социальное обслуживание на дому. Эти регионы отличаются разным уровнем финансирования услуг социального обслуживания - от 560 руб. в год на одного жителя в Ульяновской области до 4457 руб. в год на одного жителя в Чукотском автономном округе, и разным охватом населения старше трудоспособного возраста услугами социального обслуживания – от 0,96% в Забайкальском крае, до 13% в Белгородской области. В одном регионе – Республике Ингушетия – длина очереди примерно в полтора раза (в 1,49 раз) превышает численность лиц, получавших услуги социального обслуживания на дому. Такое соотношение не характерно для других регионов, ни в одном из которых длина очереди на обслуживание не превышает 17 % от численности обслуженных. Среди тех регионов, где очереди на получение социальных услуг ан дому существуют, никакой связи между длиной очереди и уровнем финансирования услуг социальной защиты обнаружить не удалось: хотя соотношение длины очереди и численности обслуженных имеет тенденцию снижаться с ростом уровня 67 финансирования социального обслуживания населения (см. линию тренда на рисунке выше), связь между двумя показателями практически отсутствует (R2=0,0005). Доступность услуг социальной реабилитации несовершеннолетних и уровень финансирования услуг социального обслуживания населения 3.0% 2.5% R2=0,07 Подушевые расходы на соцобслуживание, руб./чел. в год? ktdfz jcm 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% Республика Ингушетия Карачаево-Черкесская Республика Республика Дагестан Чувашская Республика-Чувашия Кабардино-Балкарская Республика Республика Башкортостан Ульяновская область Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Республика Северная Осетия-Алания Пермский край Республика Татарстан (Татарстан) Брянская область Республика Хакасия Ставропольский край Приморский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Мордовия Оренбургская область Республика Марий Эл Свердловская область Владимирская область Белгородская область Тамбовская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Томская область Республика Тыва Ростовская область Вологодская область Калужская область Чеченская Республика Тульская область Республика Алтай Кировская область Московская область Костромская область Смоленская область Саратовская область Самарская область Краснодарский край Иркутская область Забайкальский край Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Псковская область Новгородская область Республика Бурятия Тюменская область Омская область Красноярский край Ярославская область Республика Карелия Ямало-Ненецкий автономный округ Амурская область Еврейская автономная область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский автономный… Камчатский край Магаданская область г.Москва 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 0.0% Доля несовершеннолетних, прошедших реабилитацию, среди всего населения моложе трудоспособного возраста, правая ось Linear (Доля несовершеннолетних, прошедших реабилитацию, среди всего населения моложе трудоспособного возраста, правая ось) Как и в случае других рассмотренных выше услуг, доступность услуг социальной реабилитации несовершеннолетних, измеренная как отношение численности несовершеннолетних, получивших услуги, к общей численности лиц моложе трудоспособного возраста, обнаруживает весьма слабую связи с уровнем финансирования социального обслуживания. Хотя доступность услуг социальной реабилитации в среднем повышается с ростом уровня финансирования социального обслуживания, эта связь остается на уровне общей тенденции, поскольку не более 7% вариации показателя доступности моно связать с уровнем финансирования. Чукотский автономный округ в расчетах не использовался, поскольку число получателей рассматриваемой услуги в этом субъекте федерации в 20111 году было равно 0 (услуга не оказывалась). Доступность услуг проживания в стационарных учреждениях социального обслуживания и уровень финансирования услуг социальной защиты населения Как показывает следующий рисунок, охват граждан старше трудоспособного возраста услугами проживания в стационарных учреждениях социальной защиты практически никак не связан с уровнем финансирования услуг социального облуживания населения в регионах: не более 6% вариации показателя охвата можно объяснить вариацией уровня финансирования. На уровне общей тенденции связь есть, и она имеет положительный знак: в богатых регионах охват лиц старше трудоспособного возраста услугами стационаров в среднем выше, чем в бедных, хотя это закономерность прослеживается только в виде общей тенденции, поскольку разброс значений по регионам 68 0 4500 0 Республика Ингушетия Карачаево-Черкесская… Республика Дагестан Чувашская Республика-Чувашия Кабардино-Балкарская… Республика Башкортостан Ульяновская область Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Республика Северная Осетия-… Пермский край Республика Татарстан (Татарстан) Брянская область Республика Хакасия Ставропольский край Приморский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Мордовия Оренбургская область Республика Марий Эл Свердловская область Владимирская область Белгородская область Тамбовская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Томская область Республика Тыва Ростовская область Вологодская область Калужская область Чеченская Республика Тульская область Республика Алтай Кировская область Московская область Костромская область Смоленская область Саратовская область Самарская область Краснодарский край Иркутская область Забайкальский край Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Псковская область Новгородская область Республика Бурятия Тюменская область Омская область Красноярский край Ярославская область Республика Карелия Ямало-Ненецкий автономный… Амурская область Еврейская автономная область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский автономный… Камчатский край Магаданская область г.Москва Чукотский автономный округ 4000 Карачаево-Черкесская… Чувашская Республика-Чувашия Республика Башкортостан Ульяновская область Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Челябинская область Республика Северная Осетия-… Республика Татарстан… Брянская область Республика Хакасия Ставропольский край Приморский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Мордовия Оренбургская область Республика Марий Эл Свердловская область Владимирская область Тамбовская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Томская область Республика Тыва Ростовская область Вологодская область Калужская область Тульская область Республика Алтай Кировская область Московская область Костромская область Самарская область Краснодарский край Иркутская область Забайкальский край Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Псковская область Новгородская область Тюменская область Омская область Красноярский край Республика Карелия Амурская область Еврейская автономная область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский… Камчатский край Магаданская область г.Москва Чукотский автономный округ очень велик и различия в уровне финансирования объясняют лишь небольшую (порядка 6%) долю этой вариации Охват граждан старше трудоспособного возраста услугами социальных стационаров и уровень финансирования услуг социального обслуживания населения по регионам, 2012 г. 5000 4500 0.035 R2=0,058 0.03 3500 3000 0.025 2000 1500 1000 0.01 500 0.005 5000 R2=0,051 3500 3000 2000 1500 500 69 0 70% 4000 60% 20% 1000 10% 0% Подушевые расходы на соцобслуживание, руб./чел. в год, левая ось 2500 0.02 0.015 Доля граждан стрше трудоспособного возраста в стационарных учреждениях, правая ось Linear (Доля граждан стрше трудоспособного возраста в стационарных учреждениях, правая ось) Как видно из следующего рисунка, соотношение длины очереди на проживание в стационаре и численности лиц, находящихся на обслуживании в стационарных учреждениях социальной защиты, также не обнаруживает статистически значимой связи с уровнем финансирования услуг социального облуживания населения. Относительная длина очереди на поступление в стационарное учреждение социального обслуживания и уровень финансирования услуг социального обслуживания населения (без регионов, где очередь отсутствует) Подушевые расходы на соцобслуживание, руб./чел. в год, левая ось 50% 2500 40% 30% Соотношение длины очереди на посупление в стационар и численности проживающих в стационарах, правая ось Linear (Соотношение длины очереди на посупление в стационар и численности проживающих в стационарах, правая ось) Поскольку стационарные учреждения социального обслуживания, за исключением детских, предназначены для престарелых и инвалидов, нуждающихся в постороннем социально-бытовом, медицинском обслуживании и уходе, наличие очередей, длина которых сопоставима с численностью получающих обслуживание в стационарные учреждения, не может не вызывать беспокойства. Речь идет о республиках Северная Осетия и Хакасия, где соотношение длины очереди к численности проживающих превышает 60%. При этом 12 регионов9 (на рисунке не представлены) заявили об отсутствии у них очередей на поступление в стационарные учреждения социального обслуживания. Подушевой уровень финансирования услуг социального обслуживания населения в этих регионах, где нет очередей в дома для престарелых и инвалидов и другие стационарные учреждения социальной защиты, варьирует в широких пределах – от 192 руб. на й жителя в год в Республике Ингушетия до 1672 руб. в год на одного жителя в Ямало-Ненецком автономном округе. У регионов, сообщивших о наличии очереди на поступление в стационарные учреждения социального обслуживания, статистически значимой связи между относительной длиной очереди и уровнем финансирования услуг социального обслуживания населения обнаружить не удалось (R2=0, 051). Для услуг, оказываемых стационарными учреждениями социального обслуживания, публикуется показатель качества - площадь спален (в кв. м) в расчете на одно койкоместо. Это единственный показатель качества услуг социального обслуживания населения, который удалось обнаружить в открытых источниках и который публикуется в региональном разрезе. Площадь спален в расчете на одно койко-место в стационарных учреждениях социального обслуживания и уровень финансирования услуг социального обслуживания населения, 201—2012 г. R2=0,014 Республика Ингушетия Карачаево-Черкесская Республика Республика Дагестан Чувашская Республика-Чувашия Кабардино-Балкарская Республика Республика Башкортостан Ульяновская область Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Республика Северная Осетия-Алания Пермский край Республика Татарстан (Татарстан) Брянская область Республика Хакасия Ставропольский край Приморский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея (Адыгея) Республика Мордовия Оренбургская область Республика Марий Эл Свердловская область Владимирская область Белгородская область Тамбовская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Томская область Республика Тыва Ростовская область Вологодская область Калужская область Чеченская Республика Тульская область Республика Алтай Кировская область Московская область Костромская область Смоленская область Саратовская область Самарская область Краснодарский край Иркутская область Забайкальский край Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Псковская область Новгородская область Республика Бурятия Тюменская область Омская область Красноярский край Ярославская область Республика Карелия Ямало-Ненецкий автономный округ Амурская область Еврейская автономная область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский автономный… Камчатский край Магаданская область г.Москва Чукотский автономный округ 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Подушевые расходы на соцобслуживание, руб./чел. в год, левая ось Площадь спален (кв.м.) в расчете на одно койкоместо в стационарных учреждениях социального обслуживания, правая ось Linear (Площадь спален (кв.м.) в расчете на одно койко-место в стационарных учреждениях социального обслуживания, правая ось) Республика Ингушетия, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Рязанская область, Пермский край, Белгородская область, Чеченская Республика, Смоленская область, Саратовская область, Республика Бурятия, Ярославская область, Ямало-Ненецкий автономный округ 9 70 Статистически значимой связи с уровнем финансирования площадь спален в расчете на одно койко-место также не обнаруживает: имеется очень слабая (R2=0?014) зависимость, причем имеющая отрицательный знак (чем выше уровень финансирования, тем меньше площадь спален на одно койко-место). Сведения по Хабаровскому краю отсутствуют (площадь спален на 1 койко-место равна 0). Доступность услуг учреждений социальной помощи для лиц без определенного места жительства Услуги социальной помощи для лиц без определенного места жительства предоставляют 65 регионов из 82. Среди регионов, показавших ненулевые значения численности обслуженных лиц без определенного места жительства, статистически значимой зависимости между отношением численности получивших данную услуг к общей численности населения выявить не удалось, хотя на уровне общей тенденции такая связь присутствует (R2=0,045). Возможно, такая связь объясняется тем, что богатые регионы, где в среднем выше расходы на предоставление населению услуг социального обслуживания, привлекают к себе приезжих, поэтому спрос на услуги, адресованные лицам без определенного места жительства в таких регионах выше. Доступность социальных услуг для лиц без определенного места жительства и уровень финансирования услуг социального обслуживания населения по регионам 0.35% R2=0,045 0.30% 0.25% Подушевые расходы на соцобслуживан ие, руб./чел. в год, левая ось 0.20% 0.15% 0.10% 0.05% Республика Дагестан Чувашская Республика-Чувашия Республика Башкортостан Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Челябинская область Республика Северная Осетия-Алания Пермский край Республика Татарстан (Татарстан) Брянская область Республика Хакасия Ставропольский край Ивановская область Республика Мордовия Оренбургская область Республика Марий Эл Свердловская область Владимирская область Белгородская область Тамбовская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Томская область Республика Тыва Ростовская область Вологодская область Калужская область Тульская область Кировская область Московская область Смоленская область Саратовская область Самарская область Краснодарский край Иркутская область Забайкальский край Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Псковская область Новгородская область Республика Бурятия Тюменская область Омская область Красноярский край Ярославская область Республика Карелия Амурская область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский автономный округ -… Камчатский край Магаданская область г.Москва 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 0.00% Численность обслуженных лиц БОМЖ как % от ощбщей численности населения, правая ось Linear (Численность обслуженных лиц БОМЖ как % от ощбщей численности населения, правая ось) Доступность услуг центров дневного пребывания при центрах социального обслуживания Как показывает нижеследующий рисунок, статистически значимой связи между уровнем финансирования услуг социального обслуживания населения и доступностью услуг центров дневного пребывания, измеренной как процент охвата данной услуга жителей старше трудоспособного возраста, нет. Хотя на уровне общей тенденции такая 71 связь присутствует и в среднем охват лиц пожилого возраста услугами центров дневного пребывания выше, чем в бедных регионах, разброс показателей охвата между регионами очень высок, и уровень финансирования объясняет лишь небольшую долю вариации этого показателя. 17 регионов в своих отчетах указали нулевую численность получателей услуг центров дневного пребывания за 2011 г. Уровень финансирования услуг социального обслуживания населения в этих регионах варьирует в широком диапазоне – от 192 руб. в год на одного жителя в Республике Ингушетия до 4457 руб. в год на одного жителя в Чукотском автономном округе. 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 Республика Дагестан Чувашская Республика-… Кабардино-Балкарская… Республика Башкортостан Ульяновская область Республика Калмыкия Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Республика Северная… Брянская область Ставропольский край Воронежская область Курская область Ивановская область Республика Адыгея… Республика Мордовия Оренбургская область Республика Марий Эл Свердловская область Владимирская область Белгородская область Липецкая область Новосибирская область Курганская область Калининградская область Волгоградская область Ленинградская область Калужская область Чеченская Республика Тульская область Кировская область Московская область Костромская область Смоленская область Саратовская область Краснодарский край Иркутская область Забайкальский край Орловская область Астраханская область Кемеровская область Нижегородская область Архангельская область Хабаровский край Псковская область Новгородская область Тюменская область Омская область Красноярский край Ярославская область Республика Карелия Ямало-Ненецкий… Амурская область г.Санкт-Петербург Республика Коми Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский… Камчатский край Магаданская область г.Москва Численность получателей услуг центров дневного пребывания как доля от численности жителей старше трудоспособного возраста и уровень финансирования услуг социального обслуживания по регионам, 2011 . 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% Подушевые расходы на соцобслуживание, руб./чел. в год, левая ось Численность лиц, обслуженных отделениями дневного пребывания при центрах социального обслуживания, как доля от лиц стареше трудоспособного возраста, правая ось Linear (Численность лиц, обслуженных отделениями дневного пребывания при центрах социального обслуживания, как доля от лиц стареше трудоспособного возраста, правая ось) Доступность услуг проживания в отделениях временного проживания при центрах социального обслуживания Услуги временного проживания на базе отделений временного проживания при центрах социального обслуживания предоставляют только 46 регионов из 82. Охват жителей этими услугами никакой связи с уровнем финансирования услуг социального обслуживания не обнаруживает. Охват жителей услугами временного проживания в соответствующих отделениях центров социального обслуживания (в ‰ от численности жителей) и уровень финансирования услуг социального обслуживания населения 72 4,000 2.5 3,500 3,000 2 R2=0,003 2,500 1.5 2,000 1 1,500 1,000 0.5 Республика Дагестан Чувашская Республика-… Кабардино-Балкарская… Республика Башкортостан Алтайский край Пензенская область Удмуртская Республика Рязанская область Челябинская область Брянская область Ставропольский край Воронежская область Курская область Ивановская область Оренбургская область Свердловская область Владимирская область Белгородская область Липецкая область Тверская область Новосибирская область Волгоградская область Ленинградская область Чеченская Республика Тульская область Кировская область Московская область Костромская область Смоленская область Краснодарский край Забайкальский край Орловская область Астраханская область Архангельская область Республика Бурятия Тюменская область Красноярский край Ярославская область Республика Карелия Ямало-Ненецкий… г.Санкт-Петербург Республика Коми Мурманская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский… Камчатский край 500 0 Подушевые расходы на соцобслуживан ие, руб./чел. в год, левая ось 0 Лица, получившие услуги временного проживания, как прмилле от общей численности жителей, правая ось Выводы и рекомендации Показатели доступности и качества услуг социального обслуживания населения, которые могут быть рассчитаны на базе имеющихся в открытом доступе показателей объема и качества услуг социальной защиты региональном разрезе, не обнаруживают статистически значимой связи с уровнем финансирования социального обслуживания населения в соответствующих регионах. Многие показатели доступности и качества социальных услуг, которые имеются в региональном разрезе в случае здравоохранения и образования, такие как соотношение численности лиц, оказывающих услуги, (врачей, учителей) к численности получателей услуг, для услуг социальной защиты населения отсутствуют. В частности, в открытых источниках отсутствуют официальные данные о численности социальных работников, оказывающих услуги социальной защиты населения. Практически не ведется наблюдение показателей, которые позволили бы оценивать конечный, социально-значимый эффект от оказания услуг социальной защиты. Например, невозможно узнать, сколько лиц без определенного места жительства, получивших услуги в соответствующих отделениях центров социального обслуживания, устроились затем на работу, получили место в общежитии или были сняты с учета как лица, находящиеся в социально-опасном положении, сколько подростков, прошедших социальную реабилитацию, вернулись в кровную семью и т.д. Пожалуй, ли показатель численности лиц пожилого возраста, получающих услуги надомного обслуживания, может быть интерпретирован в терминах конечного социально-значимого эффекта как «численность лиц пожилого возраста, сумевших сократить привычный образ жизни благодаря социальному обслуживанию на дому». Из показателей качества услуг социального обслуживания в официальных источниках удалось найти только один показатель – площадь спальных помещений в расчете на одно койко-место в учреждениях стационарных учреждениях социальной защиты. 73 Отсутствие надежных показателей качества социальных услуг (соответствие стандартам и результативность) является серьезным препятствием для управления качеством услуг и эффективностью бюджетных расходов. Серьезным препятствием для управления эффективностью бюджетных расходов в сфере социальной защиты населения является также отсутствие в бюджетной классификации группировки расходов по видам услуг социальной защиты населения. Единственным видом услуг социальной защиты населения, который выделяется отдельной статьей в бюджетной классификации, являются услуги стационарных учреждений для инвалидов и престарелых, причем бюджетная классификация объединяет под этой шапкой два принципиально различных вида учреждений – учреждения для детей (психоневрологические интернаты для детей) и учреждения для взрослых и пожилых. В связи с распространением механизма госзаказа в регионах немало сделано для измерения качества и эффективности услуг социальной защиты населения, однако эти усилия слабо координируются федеральным центром и не привели пока к появлению системы показателей, которые позволили бы сравнивать между собой регионы по доступности, качеству и эффективности услуг социальной защиты и координировать реализацию регионами государственной политики в сфере социальной защиты населения. 74 Общие выводы и рекомендации относительно возможности и необходимости соизмерения уровня финансирования и показателей качества, доступности и эффективности услуг социальной сферы Отсутствие надежных показателей качества и конечной социально-значимой результативности социальных услуг не позволяет управлять эффективностью бюджетных расходов. 1. Для выяснения причин разной эффективности социальных услуг (там где такое измерение возможно) требуется гораздо более подробная региональная статистика по факторам влияния, чем так, которая доступна в настоящее время 2. Бюджетная статистика здравоохранения строится не в разрезе услуг, а в разрезе источников финансирования (фонды ОМС, бюджет), что делает задачу измерения расходов чрезвычайно трудоёмкой. 3. Показатели смертности, по-видимому, не могут быть признаны адекватными показателями конечной социально-значимой результативности услуг здравоохранения, так как на смертность населения помимо эффективности услуг здравоохранения влияет множеств других причин (экология, привычки населения и пр.), и влияние этих причин может быть сильнее, чем влияние услуг здравоохранения. Для измерения эффективности услуг здравоохранения нужны показатели, которые были бы теснее связаны с усилиями органов управления здравоохранения и их подведомственными учреждениями. 4. Было бы желательно, чтобы министерства, отвечающие за формирование государственной политики в сфере социальных услуг, публиковали на своих списки показателей, отражающих качество, количество и эффективность соответствующих услуг, а также целевые значения этих показателей, и фактические значения этих показателей в региональном разрезе. Это позволило бы не только осуществлять мониторинг за ходом реализации стратегических целей в соответствующей сфере, но позволило бы также регионам сравнивать себя по этим показателями с другими регионами и выбирать реалистичные значения целевых показателей. Кроме того, это могло бы способствовать налаживанию горизонтального обмена опыта между регионами и, безусловно, способствовал обеспечению публичной открытости государственной власти. 5. Бюджетная статистика социальной защиты населения не выделяет видов услуг, за исключением услуг, оказываемых домами для престарелых и инвалидов 6. Показатели услуг социального обслуживания населения касаются почти исключительно численности получивших услуги; показатели ресурсной обеспеченности услуг социального обслуживания и конечного социально-значимого эффекта практически отсутствуют. 7. В области образования: отсутствие интегрального показателя успеваемости по регионам не позволяет сравнивать регионы с точки зрения конечной социальнозначимого эффекта и измерять эффективность бюджетных расходов с этой точки зрения. Среди показателей ресурсной обеспеченности отсутствуют показатели, характеризующие обеспеченность школ учителями-предметниками 75 8. Измерение качества возможно и может стать действенным инструментом управления эффективностью бюджетными расходами и инструментом координации регионов по реализации государственной политики в сфере образования, здравоохранения и социальной защиты населения. В каждой из этих областей необходимо разработать свою систему показателей, которая позволяла бы рейтинговать региона по эффективности их усилий в соответствующей сфере. 76