На правах рукописи Кривенышева Елена Николаевна ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЛИДЕРСТВА
advertisement
На правах рукописи Кривенышева Елена Николаевна ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЛИДЕРСТВА В ЗАПАДНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРАХ Специальность – 09.00.05 – этика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук Саранск 2010 Диссертация выполнена на кафедре философии для гуманитарных специальностей ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева» Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Мартынова Марина Дмитриевна Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Разин Александр Владимирович кандидат философских наук, доцент Колтыпина Марина Викторовна Ведущая организация: Московский архитектурный (Государственная академия) институт Защита состоится 12 марта 2010 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.03 при Мордовском государственном университете по адресу: 430005, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 39а, 3-й этаж, конференц-зал. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, с авторефератом – на сайте www.mrsu.ru. Автореферат разослан 11 февраля 2010 года Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук В. М. Сидоркина Актуальность темы исследования На протяжении всех этапов развития общества лидерство занимает одно из центральных мест в системе ценностей человека. Власть, признание, уважение, неизбежно сопряженные с данным феноменом, глубоко интегрированы в моральное сознание общества как критерии полезности и эффективности. Быть лидером значит быть успешным гражданином. Установка на успех постепенно становится одним из главных оценочных критериев, применяемых к современному человеку. Она является стержневым компонентом в процессе становления системы морали молодого поколения. Лидерство нравственно оправдывается, более того, приобретает ценностную значимость для общества. Оно формирует собственную систему критериев, оценок поведения человека, стандарты взаимоотношения с окружающими, выстраивает пирамиду ценностей – этику лидерства. Сегодня лидерство расширяет границы своего влияния, приобретая постепенно характер массового явления. Популярность феномена и его нравственная значимость для современного общества подтверждается количеством действующих лидерских программ. В западных странах они представлены, к примеру, скаутским движением, школами делового лидерства, программами социальной активности студенчества и т.д. В России субъектами реализации лидерской воспитательной концепции выступают: 1) государственные структуры (лагеря актива, проводимые под эгидой региональных Комитетов по делам молодежи, всероссийский конкурс «Лидер XXI века», проводимый Федеральным агентством по образованию); 2) вузы, поддерживающие принципы студенческого самоуправления; 3) всероссийские общественные организации (лагерь МДАД «Наши» «Селигер» (до 2009 г.), проект МООДиМ «Новая цивилизация» «Лига дела», программа «Лидер XXI века» общественной организации «Российский Союз Молодежи» и т.д.). Спектр действующих программ охватывает основную часть современной молодежи, предлагаемые механизмы работы активно корректируют индивидуальные и общественные нравственные ориентиры. Но если для западного общества лидерство традиционно ввиду специфики развития ценностных установок, то для отечественной культуры подобное «массовое» лидерство – новый нравственный приоритет. Западная культура изначально ориентирована на индивидуализацию ценностных представлений человека. Поставленная перед человеком цель – «сделай себя сам» характеризует все направления активности личности. Она изначально предписывает самостоятельность и эгоцентричность. Индивидуальная мораль, консеквенциалистские и утилитаристские критерии оценки становятся главными нравственными ориентирами. Личностное превалирует над общественным. Лидерство, поддерживающее подобное противопоставление, органически вписывается в систему западных ценностей. Отечественная мораль, напротив, на протяжении многих веков позиционировалась как коллективистская. Долгое время лидер в России – защитник общественных интересов, его идеи – идеи общественного благоустройства. Личный интерес не игнорировался, но общественное начало превалировало над индивидуальным, общее благо – над частным интересом. Смена политического режима в стране, объявленные демократизация и либерализация ценностей российского общества изменили традиции отечественного лидерства в сторону западной индивидуальной и прагматичной морали. Однако современные условия развития страны, предопределенные во многом историческими традициями, препятствуют полной ассимиляции западных ценностных ориентиров. Современный российский лидер, с одной стороны, продолжает опираться на отечественные коллективистские принципы морали, с другой – старается руководствоваться индивидуалистическими приоритетами. Внешне установленные ценностные акценты при общей «вестернизации» морали изменяют традиционный образ российского лидера. Дуализм, характерный для периода становления современной нравственной системы, представляет особую значимость для теоретического изучения, поскольку позволяет провести параллели между моралью отечественного лидера и моралью западного образца, уяснить механизмы формирования и особенности этических инноваций современного российского лидерства на фоне существующих исследований феномена. Кроме того, акцентируя внимание на данной проблеме, мы сможем выстроить линию дальнейшего развития ценностей отечественного лидерства, что важно в перспективе становления современной этики в России. Степень научной разработанности проблемы. Существуют принципиальные различия в подходах к анализу феномена лидерства, которые обусловлены социо-культурными особенностями. Западная традиция положила начало теоретическому анализу феномена лидерства. История развития стран Америки и Европы в демократических условиях, поощряющих проявление индивидуальных устремлений граждан, детерминировала данный факт. Исследования фокусировались на четырех основных аспектах: 1) на особенности личности лидера (работы Платона, Т. Гоббса, Г. Лебона, Т. Карлейля, Ч. Ломброзо, К.Г. Юнга, М. Вебера, а также современных исследователей: Дж. Адаира, Т. Адорно, Б. Баса, Р. Бендикса, Й. Бенсмана, М.Е. Бурно, К. Бэрда, М. Гайванта, Р. Дафта, Дж. Ландрама, Д. Ланкура-Лаферриера, К. Ратнама, Г. Рота, Э. Роудса, У. Спинрада, Э. Трельча, П. Штомпки, Э. Эриксона и др.); 2) на ситуативности лидерства (работы Э. Аронсона, Ж. Блонделя, Фреда И. Гринстайна, В.О. Дженкинса, Дж. Кенджеми, Д. Моро, Ф. Фидлера, Е. Хартли и др.); 3) на власти (Т. Гоббс, Данте, Дж. Локк, М. Лютер, Ш. Монтескье, Т. Мор, С. Московичи, Ж.-Ж. Руссо и др.); 4) на поведенческом компоненте лидерства (К. Бланшар, Р. Блэйк, В. Врум, Ф. Йеттон, Л. Колс, Р. Лайкерт, К. Левин, Д. Мак-Грегор, Н. Макиавелли, Д. Мак-Клелланд, Т. Митчелл, Д. Моутон, Р. Стогдилл, Р. Хаус, А. Яго и др.). Эти исследования не содержат этического анализа проблемы лидерства. Тем не менее, в текстах четко прослеживаются моральные ценностные установки, которыми руководствуются в своем поведении западные лидеры, определены нравственные идеалы. В развитии отечественной традиции нет подобной четкой содержательной дифференциации теорий лидерства. Российские исследователи долгое время не рассматривали лидерство как значимое явление социальной жизни. Основной акцент ставился на коллективности, соборности культуры в противовес индивидуальности лидерства. Вплоть до конца ХХ в. научных работ, посвященных анализу феномена лидерства, не было. Тем не менее исследователи имплицитно затрагивали данный вопрос в контексте размышлений о месте личности в обществе, государстве. В частности, это прослеживается в работах Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, Л.Н. Гумилева, И.А. Ильина, К.Н. Леонтьева, М.В. Лодыженского, Н.О. Лосского, В.С. Соловьева, П.А. Сорокина, Л.Н. Толстого, Г.П. Федотова, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, М.И. Хитрова, А.С. Хомякова и др. Работы, целиком посвященные проблеме лидерства в России, появились только в ХХ в., что было связано во многом с особенностями советского политического строя. Стремление к созданию единого для всего государства образа ответственного гражданина формировало определенный унифицированный набор требований к нравственному поведению и мировоззрению человека. К этой группе исследований относятся работы Ю.В. Арутюняна, Г.Ф. Барихновского, Т.В. Беловой, Л.М. Дробижевой, Л.Н. Когана, В.И. Ленина, З.М. Мальченко, Р.А. Медведева, В.В. Налимова, А.М. Омарова, Н.А. Симонова и др. Развитие современной этической мысли о лидерстве в России основывается, прежде всего, на работах таких мыслителей, как Р.Г. Апресян, В.И. Бакштановский, А.А. Гусейнов, Е.Л. Дубко, А.В. Прокофьев, А.В. Разин, Ю.В. Согомонов и др. В их работах рассматриваются основные этические категории лидерства (поступок, цели, ценности, утилитаризм, личностно-ориентированный перфекционизм, успех и практика его достижения и т.д.). Работы современных исследователей, предметно затрагивающих лидерство и его роль в истории страны, можно условно разделить по двум направлениям. 1. Работы Б.Г. Капустина, С.Г. Кара-Мурзы, И.В. Карацупы, В.В. Кожинова, И.И. Кравченко, О.В. Крыштановской, М.Л. Лучко, Е.В. Осиповой, А.С. Панарина, А.П. Прохорова, Р.И. Соколовой, В.И. Спиридоновой пересматривают процесс становления, развития государства и роль лидера в нем с точки зрения традиционных для отечественного мировоззрения и новых ценностей, сформированных под действием либерально-демократических преобразований. 2. М.С. Бондорева, О.В. Войт, Т.П. Галкина, А.А. Ермолин, А.И. Иванченко, Н.В. Казарина, А.С. Каримина, В.М. Погольша, Н.О. Рогозин, Ю.С. Смирнова и др., напротив, предлагают полностью отказаться от «старых» форм лидерской активности в пользу западных моделей (новая реальность – новый лидер). Противопоставление двух теоретических начал в рамках изучения феномена лидерства актуально и на сегодняшний момент. Об этом свидетельствуют работы М.Д. Мартыновой, Н.А. Мочкина, П.А. Печенкина, Р.З. Салиева, А.М. Стрельникова, В.Ю. Суркова, В.Р. Суханова, А.М. Цуладзе, В.Н. Шевченко и др. Они на основе анализа западного лидерства и отечественных традиций руководства формируют новый образ российского лидера. Комплексное исследование этических оснований лидерства может иметь большой научный интерес. Объектом исследования выступает лидерство как этическое, социальное, экономическое и политическое явление, предметом – этические основания лидерства в западной и отечественной культурах. Цель работы – провести сравнительный анализ этических оснований лидерства, детерминированных западной и отечественной культурами, и на основе полученных результатов обозначить тенденции развития ценностных установок морального сознания лидера в России. Достижению цели способствуют задачи: - определить основные критерии лидерства; - выявить нравственные основания современной западной модели делового лидерства; - проанализировать этический портрет западного общественного и политического лидеров; - рассмотреть основные ценностные приоритеты лидерства в традициях российского менталитета до ХХ в.; - исследовать особенности этики советских лидеров; - составить этический портрет современного российского лидера и проанализировать перспективу развития его морального сознания. Методологическая основа. Данное исследование опирается на методологию структурно-функционального, институционального и феноменологического подходов. В результате был выработан комплексный, многофакторный подход к предмету исследования. Использовались типологический, исторический, логический методы анализа, а также элементы этико-культурного анализа. Основным методом исследования был выбран системный анализ и интерпретация подходов к этике лидерства, использованы методы научной классификации, синтеза, системного моделирования. Кроме того, в работе был задействован эмпирический материал, полученный в результате участия в программе «Открытый мир» по направлению «Лидерство» (Центр лидерства «Открытый мир», Клуб «Флорида Санкоуст» организации «Сила дружбы», октябрь 2006 г.). Гипотеза исследования. Этика западного лидерства сформирована на основе ценностных ориентаций в духе консеквенциализма, прагматизма и перфекционализма. К основным социальным ориентирам лидера можно отнести стремление к материальному благополучию, карьерный рост, социальный статус и т.д. Кроме того лидерство в западной культуре рассматривается как самостоятельная ценность общества в целом, поскольку включает в себя концепцию самосовершенствования – один из ключевых моментов в психологии западного человека. Этика отечественного лидера во многом противоположна этике западного лидера. Формирующее влияние на этику лидерства оказывали православие, соборность, патриархальность (ценности смирения, почитания старших, авторитарности власти, патриотизма, христианского милосердия, человеколюбия и в то же время бунтарского стремления к справедливости и свободе, героической жертвенности). Вестернизированные социальнополитические изменения, происходившие в стране, изменили только форму лидерской активности. Современный российский лидер также стремится к власти, отдает приоритет общественным ценностям, а не индивидуальным. Научная новизна исследования состоит в следующем: - предложено определение лидерства, включающее в себя ценностные этические параметры. На основе теоретического анализа существующих учений о лидерстве и собственных умозаключений сформировано авторское понимание феномена и его укорененность в нравственных ориентирах общества в целом; - разграничено понимание феномена лидерства в зависимости от этической парадигмы западной и отечественной культур. Показано, что нравственные традиции общества формируют уникальный образ лидера, свойственный только западной культуре либо только отечественной; - в работе прослежена социально-этическая эволюция феномена лидерства в рамках западной и отечественной культур. Прослежены этапы формирования этики западного и отечественного лидера, проанализированы уникальные для каждой культуры формы лидерской активности; - определены нравственные детерминанты отечественного лидерства в зависимости от исторического периода развития феномена. Выявлены этические предпочтения лидеров на разных этапах развития страны, определены терминальные и инструментальные ценности, свойственные конкретным социально-политическим и экономическим условиям, в которых развивалось государство и которыми руководствовались лидеры; - раскрыты механизмы формирования этики современного российского лидера. Проанализирована значимость влияния западной культуры и традиционного отечественного мировоззрения на моральноэтические взгляды современной молодежи; - проведен этический анализ лидерства в сферах политики, экономики, социальной жизни. Составлены этические портреты современных лидеров в различных сферах деятельности российского общества. Основные положения, выносимые на защиту: 1. Лидерство – это доминирование одного человека над группой в силу его индивидуальных нравственных качеств и моральной санкции самой группы. Соответственно, лидер – личность, которая стремится к власти, и в силу своих волевых особенностей, темперамента, морального авторитета, риторических способностей может влиять на людей таким образом, что они, руководствуясь субъективными симпатиями, признают ее превосходство во всем. Смысловое значение понятия «лидерство» схоже с терминами «власть», «руководство», «могущество», но в отличие от них «лидерство» несет в себе этическую нагрузку. У лидера ввиду его индивидуального превосходства есть власть над группой, определяемая его моральным авторитетом. С помощью этого он осуществляет руководство людьми и благодаря их добровольному признанию обретает могущество. 2. Нравственные приоритеты делового лидерства зависят от ценностного ориентирования бизнеса на консеквенциализм. Ценностные установки на достижение цели, например, в виде получения прибыли, являются стержневыми в морали предпринимательства. Этика лидерства лишена субъективности, она подчиняется требованию корпоративности мышления. Однако принцип индивидуализации не лишен морального основания. Стремление быть первым выделяет лидера, но его успешность есть успешность компании. В этом и есть парадокс лидерства в западной культуре. 3. Менеджерские качества, умение влиять на аудиторию, инициативность и самостоятельность в принятии решения – критерии лидерства, предъявляемые к любому гражданину западного государства. Лидерство отражает главную установку западного общества на индивидуальный успех. Феномен популяризируется посредством различного рода социальных программ, школ, проектов, участие в которых становится важным шагом в развитии личности. Лидерству обучаются. Образовательный процесс требует оценки соотношения затрат и результатов, последовательность в достижении поставленной цели, прописываются четкие критерии эффективности деятельности. Это корректирует этические настроения общественного и политического лидера в рамках ценностных установок консеквенциализма и перфекционизма. 4. Отличные от западных мировоззренческие основы отечественной нравственности создали собственный образ лидера – предводителя. Предводить кем-то значит начальствовать, указывать путь, быть вожаком. Такой лидер всегда обладал моральным авторитетом, он становился предводителем в силу высоких нравственных качеств. Государственное, духовное, народное предводительство и предводительство в сфере культурного просвещения оставались главными формами лидерской активности вплоть до ХХ в. Их нравственные ориентиры в полной мере отвечали требованиям православной и коллективистской этики (почитание старших, авторитарность власти, ценность смирения, патриотизм, справедливость, христианское милосердие, человеколюбие, героическая жертвенность). 5. Советский лидер – это политический лидер, строго поддерживающий идеологию государства и формальность своего статуса. Усиление номенклатурности привело к разрыву терминальной и инструментальной основ этики лидера. К нравственным ориентирам первой категории относились заявленные программными документами партии верность (партийным идеалам), честность, взаимопомощь, уважение, справедливость и т.д. Они свидетельствуют о преемственности этики предводительства. Инструментальные ценности формировались в русле авторитаризма. В дихотомии этической системы выражена уникальность советского лидерства. 6. Современное российское лидерство развивается в рамках этического симбиоза, объединяющего мораль западного и традиционного российского лидерства. Вестернизированные ценности (личная успешность, материальное благополучие, конкурентоспособность и т.д.) в конце ХХ в. были приняты как эталонные нравственные ориентиры. Однако моральные установки, сформированные еще предводительством (авторитарность власти, приоритет общественных ценностей над индивидуальными, доминирование духовных ориентиров над материальными), уже сейчас фрагментарно проявляются в этике современных российских лидеров. Практическая значимость. Результаты исследования, содержащиеся в теоретических положениях и выводах, в фактическом материале могут быть использованы при разработке таких гуманитарных дисциплин, как этика, социология молодежи, этика и культура управления, этика бизнеса или различного рода социальных программ и проектов для молодых лидеров. Апробация работы. Основные теоретические и методологические положения диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры философии для гуманитарных специальностей МГУ имени Н. П. Огарева, а также на научнопрактической конференции «Психология и педагогика социального воспитания» (г. Кострома, 2005 г.), Всероссийской конференции «Роль студенческого самоуправления в подготовке конкурентоспособных специалистов» (г. Екатеринбург, 2005 г.), II Всероссийской научнопрактической конференции «Молодежь и будущая Россия» (г. Москва, 2006 г.), Межрегиональной конференции «Состояние национально-русского двуязычья в финно-угорских регионах России» (г. Саранск, 2006 г.), 3-й Всероссийской студенческой научно-практической конференции «Студенты в научном поиске» (г. Набережные Челны, 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Русская религиозная философия в историческом, теоретическом и социальном измерениях» (г. Владивосток, 2006 г.). Структура и объем диссертации определяется логикой раскрытия проблемных аспектов. Ее содержание изложено на 189 страницах и состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка из 162 наименований. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи, теоретико-методологическая основа и информационная база, представлена научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту. Первая глава «Этические основания лидерства в культуре Запада» состоит из трех параграфов. В первом параграфе – «Этический анализ западных теорий лидерства» автор предоставил сравнительноисторический анализ, систематизацию и обобщение теоретического материала, позволяющего выявить подходы к определению феномена западного лидерства и его ценностных приоритетов. В результате были представлены четыре основные группы теорий: теории черт лидера, ситуативные теории, теории власти и поведенческие теории. Теории черт лидера исходят из положения о том, что человек является лидером благодаря обладанию определенным набором личностных качеств и добродетелей. В данном случае социальное положение лидера второстепенно, приоритет у природной исключительности личности лидера. Сочетание определенных индивидуальных качеств, с точки зрения этой группы теорий, объясняет наличие власти у лидеров, подчинение окружающих и специфику поведения. Однако единого набора личностных качеств и добродетелей лидера на сегодняшний момент не существует. Каждый исследователь фиксирует собственную иерархию индивидуальных характеристик, отдавая предпочтение тем или иным качествам и нравственным критериям личности и, соответственно, ценностям: Платон – способности мыслить (ценность познания), Т. Гоббс – физической красоте (ценность физического совершенства), Г. Лебон – обаянию и воле (ценность доверия), Т. Карлейль – искренности (ценность – истина). Тем не менее лидер здесь всегда предстает как нравственный идеал и образец для подражания. В этом контексте сущность перфекционистского подхода – в развитии именно той индивидуальной черты, которая, по мнению каждого из мыслителей, является приоритетной для лидера. Неоднозначность мнений теоретиков, многообразие аргументов в пользу доминирования того или иного качества личности лидера оставляет вопрос о достоверности теории черт открытым. В связи с чем становится актуальным унифицированный подход к причинам лидерства, выявленный автором в работах М. Вебера, Ч. Ломброзо и К.Г. Юнга. Они объединили особенные черты личности человека в обобщающие характеристики: М. Вебер – в харизму, Ч. Ломброзо – в гениальность, К.Г. Юнг – в «экстраверный интуитивный тип». Однако, отсутствие конкретных указаний на приоритетные характеристики личности и конкретные действия, их реализующие, позволяет только схематически очертить этическую пирамиду лидерства. Ситуационные теории лидерства (Э. Аронсон, Ж. Блондель, Фред И. Гринстайн, В.О. Дженкинс, Дж. Кенджеми, Д. Моро, Е. Хартли) в своем крайнем выражении отрицают существование такого понятия как «прирожденный лидер» и утверждают приоритет ситуации. В различных условиях групповой жизни выделяются отдельные члены группы, которые превосходят других в каком-либо качестве, и поскольку именно это качество становится необходимым в данной ситуации, человек, им обладающий, становится лидером. Согласно этой группе теорий, лидер – тот, кто лучше других может актуализировать в конкретной ситуации присущую ему черту (ее наличие у других членов группы не отрицается). Его действия должны быть адекватны происходящим событиям и в то же время адекватны внутренним потребностям самой группы. И если первое проявляется функционально (поступки лидера меняют ситуацию в лучшую сторону, оптимизируют условия), то второй компонент – ценностная совместимость. Лидер аккумулирует желания и стремления группы и создает устойчивое направление к их достижению. Основной недостаток ситуационных теорий – случайное стечение обстоятельств имеет первостепенное значение в определении лидера, снимается всякая ответственность как с самого человека, занимающего это положение, так и с группы, подчиняющейся ему в определенных условиях. Нравственные основания власти изначально конкретны и детерминированы обществом. У Данте и М. Лютера они основаны на принципе божественного предписания; Ш.Л. Монтескье акцентирует внимание на социальном статусе лидера и его ценностной значимости; Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо – на общественном договоре и т.д. Э. Тоффлер систематизировал процесс этической детерминации власти в схеме перехода от власти силы к власти богатства и знания. В современной системе «власть – подчинение» одновременно представлены механизмы господства, основанные на силе (обеспечение правопорядка в стране с помощью силовых структур власти), деньгах (влияние финансовых союзов на мировую экономику) и информации (монополия власти людей с высшим образованием). Однако конкретный вид власти формируется, исходя из ценностных приоритетов одного порядка. В отношении современного лидера это власть знаний и информации. Поведенческие теории структурируют механизмы, практикуемые лидером. Эта группа теорий имеет в большей степени прикладной характер, поскольку объясняет механизм выстраивания отношений между лидером и его последователями, показывает инструментальные ценности лидерства. Здесь основное внимание уделяется следующим аспектам: 1. Механизмы властвования. Выделяют указывающий, убеждающий, участвующий, делегирующий стили. Практикуемый стиль властвования означает доминирование определенного набора моральных принципов и норм. К примеру, Н. Макиавелли и Ж.Ж. Руссо оправдывают авторитарное правление, современные научные школы менеджмента (Г. Гант, Л. Гилберт, Ф. Гилберт, У. Тейлор) – демократическое, а последователи ситуативных теорий лидерства (В.О. Дженкинс, Д. Моро, Е. Хартли) говорят о периодической сменяемости стилей. 2. Мотивы власти. Выделяют социо-ориентированный мотив – стремление к общественному благу, личностно-ориентированный мотив – личное благо. Западный лидер подчинил представление о социальном благе личному благу. Общественные ценности инкорпорируются в систему индивидуальных моральных установок настолько, что воспринимаются как устремления отдельного человека. Каждая из групп западных теорий выделяет собственный критерий феномена. Однако ни один из них не объясняет в полной мере все варианты лидерской активности. Лидерство – это доминирование одного человека над группой в силу его индивидуальных нравственных качеств и моральной санкции самой группы. Лидер – личность, которая стремится к власти, и в силу своих волевых особенностей, темперамента, морального авторитета, риторических способностей может влиять на людей таким образом, что они, руководствуясь субъективными симпатиями, признают ее превосходство во всем. Второй параграф «Этика делового лидерства (предпринимательства) в западных странах». Предпринимательские ценности выступают в качестве стержневых ориентиров развития западного общества. Протестантская этика, доминирующая в морали, сформировала необходимые условия для этого. Стремление к рационализации жизни и достижение материального благосостояния выдвигаются в качестве основных нравственных приоритетов. На практике это проявляется в развитии бизнеса. Моральные установки западных предпринимателей (лидеров) дифференцированы на две группы: ориентированные на материальное благосостояние и духовность. Первую группу характеризует нравственная установка на получение прибыли, выгоду. Она отражает главный принцип бизнеса. Проповедуемые этические принципы предпринимательской деятельности подчинены ей: отношения с потребителями ориентированы на лояльность последних, что напрямую связано с прибыльностью компании; ценность справедливости в осуществляемых сделках обеспечивает положительное соотношение затрат и результатов – прибыли и т.д. Характерные для данной нравственной установки черты корректируют всю систему морали западного предпринимателя: четкий консеквенциализм и прагматизм пронизывают ценностный «скелет» предпринимательской деятельности. Принцип индивидуализации занимает одно из центральных мест в системе ценностей лидеров-предпринимателей. Корпоративные кодексы акцентируют внимание на нравственных позициях равенства, справедливости, свободы каждого человека. Личная выгода, которая во многом и отражает этот принцип, становится одним из главных мотивов поведения сотрудников компаний. Мораль делового лидера непосредственно связана с перфекционистскими устремлениями. Обозначенные нравственные требования ориентируют лидера на идеал в соответствии с консеквенциалистской и прагматической этикой. Лидер-предприниматель должен быть успешным как в материальном плане (получение прибыли), так и в нравственном отношении (быть справедливым, исходить из положения о свободе и равенстве личности). Этические кодексы, обозначающие нравственные приоритеты компании, отмечают важность корпоративного духа команды. Таким образом, возникает некоторое противоречие: с одной стороны, индивидуальная мораль лидера, с другой – успешность всей компании в целом, успешность клиентов. Лидерство объединяет эти два начала. Стремление быть первым индивидуализирует лидера, но его успешность есть успешность, прежде всего, команды и клиентов компании. В этом и есть парадокс лидерства. В третьем параграфе «Этический анализ социального и политического лидерства в западных странах» говорится о ценностях гражданской и политической активности лидера. Расчетливость, точность в измерении эффективности лидерской активности, фиксирование полезности на уровне отдельной личности, социальной группы, сообщества и т.д., обоснование значимости лидерства в воспитании молодого поколения – факторы, отражающие консеквенциалистские свойства ценностной системы западного лидерства. И в данном случае просматривается взаимосвязь с этикой предпринимательства. Протестантская религия, в основном формирующая западную мораль, изначально ориентирует личность на измеряемые ценности. Прагматические ценности пронизывают все сферы жизнедеятельности, интегрируются в мораль западного человека. Лидерство, действующее на различных уровнях (социальной, политической, экономической) активности, оправдывает значимость такого подхода, апеллируя к достигнутым результатам. С другой стороны, лидер в западном обществе – это всегда менеджерпрофессионал. Используемое в западной культуре такое смысловое сходство формирует единый стандарт эффективного лидерства. Исследователи фонда В.К. Келлога выделяют следующие критерии: профессионализм, способность строить эффективные коммуникации, «культурная компетентность». Такая модель, с одной стороны, вновь подчеркивает «измеряемость» лидерства, а с другой – унифицирует феномен, уменьшает долю значимости индивидуальности личности. Лидер действует в рамках «позволенных» и «проверенных» условий. Западная мораль, существующая в ценностных рамках консеквенциализма, отсекает инвариантные формы лидерства. Установленные личностные и профессиональные требования к лидеру, традиции воспитания молодого поколения формируют своего рода обязательную матрицу желательного (добродетельного) поведения гражданина. Они задают конкретную цель определенных этапов его нравственного совершенствования. Идея перфекционизма становится одной из основных в этике западного лидерства. Западное лидерство отдает предпочтение индивидуалистической морали перед общественной моралью. Прагматические соображения – основной мотивационный механизм. Западный лидер позиционируется как человек, стремящийся к самосовершенствованию. И только через его достижения возможен тот нравственный эффект, который ждет общество от лидера. Западная мораль легко преодолевает антиномичность эгоцентричности и унификации феномена, поскольку общество воспринимается, прежде всего, как совокупность личностей. Соответственно, ценностная система общества в целом строится на основе индивидуальной нравственности. Вторая глава «Нравственные основания лидерства в отечественной культуре» посвящена анализу ценностей лидерства в России как в исторической ретроспективе, так и в условиях современного общества. В первом параграфе «Предводительство как форма лидерства в России X-XIX вв.» автор определяет лидерство как предводительство и вводит собственную уникальную для отечественной этики классификацию лидерства: - государственное предводительство (монарх, предводитель дворянства и т.д.); - духовное предводительство, основанное на «святости» (отшельники, старцы, святые); - предводительство народного движения (атаманы, вожди крестьянских восстаний); - предводительство в сфере культурного просвещения (интеллигенция XIX в.). Каждый тип представлял собой целостный образ лидера, детерминированный условиями возникновения, общественным мнением. Его ценностные основания формировали общую систему нравственности отечественного лидерства периода Х-XIX вв. Мораль предводительства исключала личную выгоду, заменяя ее общественной пользой. Идея общинности прошла лейтмотивом в этике отечественного лидерства. Близость к социальному статусу массы обеспечивал широкую поддержку вождям крестьянских восстаний, и, напротив, «ненародное» происхождение «культурно-просветительского» лидера лишало таковой. Образ царя/императора позиционировался как образ народного защитника в духе патернализма, духовные лидеры реализовывали себя через бескорыстное служение обществу; «народные» вожди добивались восстановления прав ущемленных сословий; лидеры-интеллигенты видели свое предназначение в совершенствовании форм социальных отношений. Не лидер определял особенности группы, а группа формировала лидера; лидер не «творил» ценностную систему, лидер выражал ценностные предпочтения общества. В нравственном плане это проявлялось в доминанте общественной морали над моралью личности. Православие и устоявшийся патриархальный строй скорректировали ценностные искания отечественного лидера. Нравственный стержень лидерства формировался на основе ценностей смирения, почитания старших, авторитарности власти, патриотизма и в то же время справедливости, христианского милосердия, человеколюбия, героической жертвенности. Отсутствие материальных ориентиров в данном перечне отличает отечественное лидерство от западного образца. Стремление к выгоде не только не учитывается в признании значимости лидерской позиции, но осуждается как «порочная» интенция (отказ от материальных благ, внешний аскетизм духовных предводителей воспринимался как идеал личности). Обозначенный дуализм нравственных оснований, в целом характерный для предводительства в России, становится продолжением общей антиномичности русской морали. Он приводит в соответствие все рассмотренные ценностные особенности, образует синергетическую систему, где противоположные ценностные ориентиры (смирение и бунтарское стремление к свободе, внешний аскетизм и чувство справедливости и т.д.) формируют уникальный образ российского лидера и подчеркивают отличие отечественного феномена от западного, следующего строгой логике ценностных установок консеквенциализма. Во втором параграфе «Этические основания деятельности руководителя в советском государстве» анализируются ценности лидерства в условиях советского государства. Стремление к авторитарности власти и идеологизация советского общества сузили понимание статуса лидера. Таковыми признавались официальные руководители разных уровней. Лидерство отождествлялось с номинальным статусом, и к нему применялся набор фиксированных критериев, главным из которых выступала принадлежность к коммунистической партии и верность ее идеалам. Установление подобной формализации воспринималось как охранительная функция государственности и однопартийности СССР. Сформированные идеологией образцы-идеалы советских граждан интегрировались во все сферы жизнедеятельности. Предлагалась готовая система моральных ориентиров (вера в коммунистические идеалы, принципиальность, коллективизм, равенство и т.д.), нарушение которых воспринималось как измена и наказывалось репрессиями. Усиление формализации, прогрессирующее в советской России, впоследствии приобрело гипертрофированные формы – номеклатурность. Это негативно отразилось на нравственных установках лидера. Произошел разрыв терминальных и инструментальных ценностей. Первые скорректированы программными положениями большевистской партии (взаимопомощь, равенство, справедливость и т.д.). Советское лидерство не пользовалось возможностью ценностной инновации. Оно последовательно продолжало нравственные традиции предводительства самодержавной России: соборность и общинность переросли в коллективизм, сохранились ценность авторитарной власти и приоритет духовных ценностей над материальным консеквенциализмом и т.д. Но были переосмыслены формы реализации лидерского потенциала. Обезличивание общества не исключило феномен лидерства из действующих механизмов социально-нравственных процессов, а определило их латентный характер. Его качества усиливали формальный статус руководителя возможностями влияния на принятие значимых решений, ускоряли процесс профессиональной мобильности и т.д. Такое лидерство неизбежно формировало собственный набор нравственных приоритетов – инструментальные ценности. Они проявлялись в эгоцентрических, материальных и строго утилитарных (принцип «ты – мне, я – тебе») отношениях внутри элитарной группы партийных работников. Третий параграф «Критерии формирования этики современного лидерства в России» посвящен анализу этических установок современного российского лидера. Современное лидерство в России развивается в русле ценностного симбиоза, объединяющего западную и традиционную российскую морали. В нынешних условиях лидер, реагирующий на социальные, нравственные, политические и экономические инновации, обязан лояльно относиться к сопутствующим этическим ценностям и транслировать их общественности. Но, с другой стороны, традиции развития отечественного лидерства настолько сильны (основные принципы формировались в течение нескольких столетий), что продолжают оказывать свое влияние на ценностное самоопределение. В современной системе ценностей российского лидера выделяются два уровня: официально признанный и фактический. В отношении политического лидерства данный факт проявляется как разграничение внешних либерально-демократических ценностей и внутренних стремлений к централизованной власти. В отношении предпринимательства – как копирование моделей поведения западных бизнесменов и оценивание капитала как возможность оказывать социальное влияние. В отношении молодежного лидерства – как тиражирование западного понимания лидерства, тождественного гражданской активности, возможности обучения лидерству и признание эффективности авторитарных методов воздействия. В определении значимости того или иного уровня ценностной системы предпочтение отдается фактическим ценностям ввиду их стержневой позиции и многовековой истории. Они формируются вокруг традиционного для отечественного предводительства стремления к изменению общественной жизни. Оно подчиняет себе все инновации современной России, переосмысливает их значимость в плане возможности оказывать влияние на социум. Провозглашенные ценности – динамичные ценности, придающие определенный политический оттенок лидерству, отвечающие за его адаптацию в современных условиях. В заключении подводятся итоги: 1. Лидерство – это доминирование одного человека над группой в силу его индивидуальных нравственных качеств и моральной санкции самой группы. Феномен отличается от «руководства», «власти», «могущества» в силу обладания моральным авторитетом. Лидер – это личность, которая стремится к власти и благодаря своим волевым особенностям, темпераменту, моральному авторитету, риторическим способностям может влиять на людей таким образом, что они, руководствуясь субъективными симпатиями, признают ее превосходство. 2. Моральные установки западных предпринимателей (лидеров) дифференцированы на две группы: ориентированные на материальное благосостояние и духовность. Первую группу характеризует установка на получение прибыли. Предпринимательская деятельность ориентируется на консеквенциальные ценности. Она лишена субъективности. Но в то же время принцип индивидуализации занимает одно из центральных мест в системе этических ценностей, что подчеркивается строгим следованием принципам равенства, справедливости, личной свободы – духовные ориентиры. 3. Социальный и политический лидер в западном обществе – это менеджер-профессионал. Феномен широко популяризируется с помощью различного рода обучающих программ и школ. Их цели измеряемы и ориентированы на карьерный рост, материальное благополучие, увеличение социального влияния и т.д. Индивидуалистическая мораль доминирует над общественной моралью. 4. Традиционность уклада российского общества монархического периода скорректировала ценностные искания отечественного лидера в рамках, обозначенных принятием православия и устоявшегося патриархального строя. Этика лидерства формировалась на основе ценностей смирения, почитания старших, авторитарности власти, патриотизма, христианского милосердия, человеколюбия и в то же время бунтарского стремления к справедливости и свободе, героической жертвенности. 5. В советском государстве стремление лидера к идеальному коммунистическому обществу, отвергающему материальные механизмы саморегуляции и основанному на сознательности и ответственности гражданина перед обществом, сочеталась с его трактовками базовых этических ценностей равенства и справедливости; провозглашенная коллегиальность – с культом личности; уравнительный принцип – с элитарными привилегиями партийного руководства и т.д. С одной стороны – новые политические приоритеты (коммунистическая идеология), с другой – традиционные устои российского менталитета (централизованность власти, терпимость и лояльность к руководителям страны, приоритет коллективных интересов над личностными и т.д.). Этика советского лидера строилась на традиционных ценностных приоритетах, но изменяла их внешнюю форму, согласно идеологическим требованиям. 6. Современное лидерство в России развивается в рамках этического симбиоза, объединяющего западную и традиционную российскую мораль. Нравственные установки формируются вокруг традиционного для отечественного предводительства стремления к изменению общественной жизни. Оно подчиняет себе все инновации современной России, переосмысливает их значимость в плане возможности оказывать влияние на социум. Все это позволяет говорить о продолжении традиций системы ценностей отечественного лидерства, сформированной за многовековую историю страны. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: В изданиях, рекомендованных ВАК РФ 1. Кривенышева Е.Н. Аксиология молодежного лидерства (на примере Республики Мордовия) // Регионология. – Саранск, 2009. №3 – С. 221-229. Другие публикации: 2. Кривенышева Е.Н. Обсуждение демографических и семейных проблем в современной прессе // Вагант. – Саранск, 2002.– №3. – С. 20-21. 3. Кривенышева Е.Н. Взгляды студентов МГУ им. Н.П. Огарева на семейно-брачные отношения // Nota bene: Молодежный научнопублицистический альманах. – Саранск, 2002. – №6. – С. 24-27. 4. Кривенышева Е.Н. Становление советской модели социального обеспечения // Вагант. – Саранск, 2003.– №4. – С. 9-11. 5. Кривенышева Е.Н. Лидер и руководитель: общее и различное // Nota bene: Молодежный научно-публицистический альманах. – Саранск, 2004. – №9. – С. 16-18. 6. Кривенышева Е.Н. Студенческое самоуправление как форма реализации лидерского потенциала студенческой молодежи // Психология и педагогика социального воспитания: Материалы научно-практической конференции, посвященной 70-летию со дня рождения А.Н. Лутошкина (4-7 марта 2005 г.). – Кострома : Изд-во Костромского гос. ун-та им. Н.А. Некрасова, 2005. – С. 196-200. 7. Кривенышева Е.Н. Роль лидерских программ в подготовке конкурентоспособных специалистов // Роль студенческого самоуправления в подготовке конкурентоспособных специалистов: Тезисы докладов Всероссийской конференции (7-10 мая 2005 г.) – Екатеринбург: ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», 2005. – С.130-135. 8. Кривенышева Е.Н. Влияние гуманитарных тематических школ на мировоззрение студенчества (Депонирование) // II Всероссийской научн.практ. конф. «Молодежь и будущая Россия». Вып. 2. / под ред. Ю.С. Пивоварова – М. : ИНИОН РАН, 2006. – 0,4 уч. изд. л. 9. Кривенышева Е.Н. Коммуникации лидеров-руководителей: ценностный аспект // Сборник материалов Межрегиональной конференции «Состояние национально-русского двуязычья в финно-угорских регионах России» / под. ред. М.В. Мосина – Саранск : Изд-во Морд. Гос. ун-та, 2006. – С. 236-243. 10.Кривенышева Е.Н. Власть лидера: источники и средства // Студенты в научном поиске : тезисы докладов 3-й Всероссийской студенческой научнопрактической конференции (г. Набережные Челны, 25 марта 2006 г.) / под ред. Р. А. Ахмерова, Е. Д. Дорофеева, С. П. Дырина : в 2 т. – Набережные Челны : Изд-во Института управления, 2006. – Т.1. : Психология и социология. – С. 242-245. 11. Кривенышева Е.Н. Аксиология лидерства в России X-XIX вв. // Русская религиозная философия в историческом, теоретическом и социальном измерениях : сборник материалов Международной научнопрактической конференции (г. Владивосток, 21-22 декабря 2006 г.) / под ред. С.В. Пишуна. – Владивосток : Издат-во ДГУ, 2007. – С.173-179.
