возмещение морального вреда ДТП

Судья: Янченков С.М. Дело № 33–13907/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи
Хомич С.В.,
судей: Алфёровой Н.А., Лукьянова Д.В.,
с участием прокурора: Кустовой М.Д.,
при секретаре: Резниковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Ю.А. к Лузгина П.А., ОАО
«Согаз» о возмещении ущерба, причинённого в результате наезда на пешехода, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лузгиной на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014
года.
Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Жукова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лузгиной П.А., в котором просила взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате
услуг представителя в размере СУММА, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной
доверенности в СУММЕ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере СУММА, штраф.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия
с её участием в качестве пешехода, произошедшего по вине водителя Лузгиной П.А., ей причинены телесные
повреждения, нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб, поскольку пришли в
негодность её вещи.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года исковые требования Жуковой
Ю.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «Согаз» в пользу Жуковой Ю.А. в возмещение материального ущерба СУММА, в возмещение
расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании СУММА.
Суд взыскал с Лузгиной П.А. в пользу Жуковой Ю.А. в качестве компенсации морального вреда СУММА, в
возмещение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании СУММА.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилась Лузгина П.А.,
подав в лице своего представителя Сердюкова А.А. апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в
данной части, уменьшив размер компенсации морального вреда до СУММА.
В обоснование указано, что причинённые истице телесные повреждения квалифицированы как не причинившие
вред здоровью, каких–либо медицинских документов, свидетельствовавших об ухудшении её здоровья в
результате спорного дорожно–транспортного происшествия, представлено не было, в связи с чем определённый
судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав
представителя Лузгиной П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Жуковой Ю.А., прокурора,
просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная
коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА в АДРЕС , на пешеходном переходе, автомобиль марка под
управлением Лузгиной П.А., не уступив дорогу пешеходу, допутил наезд на Жукову Ю.А., после чего скрылся с
места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от
ДАТА , вступившим в законную силу, Лузгина П.А. признана виновной в совершении административного
правонарушения по факту данного дорожно–транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская
ответственность Лузгиной П.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса НОМЕР . В
результате указанного дорожно–транспортного происшествия пешеходу Жуковой Ю.А. причинены телесные
повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у Жуковой Ю.А.
имелись следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ. В результате спорного дорожно-транспортного происшествия
были также повреждены вещи истицы – кашемировое пальто белого цвета, женские сапоги из натуральной кожи
чёрного цвета, сумка из искусственной кожи черного цвета, на общую СУММУ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции
руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона НОМЕР –ФЗ от ДАТА , оценил представленные
доказательства и исходил из того, что указанные вещи имеют дефект механического характера, не пригодны для
дальнейшей эксплуатации и их стоимость подлежит взысканию со страховщика ОАО «СОГАЗ».
Указанны обстоятельства дела и выводы суда сторонами не оспаривались, предметом апелляционного
рассмотрения не выступают.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом
требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая обжалуемое решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того,
что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего по вине Лузгиной П.А., Жукова Ю.А.,
получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, боли, что значительно
ухудшило её качество жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера
физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения ответчика, требований
разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд в данном случае выполнил требования ст.ст.151 и 1101 ГК РФ: учел
юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт оставления ответчиком места дорожнотранспортного происшествия, характер причиненных телесных повреждений потерпевшему и по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ,
определил размер компенсации, который соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований не
согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до
СУММА не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на каких-либо обстоятельствах, которые не
были учтены судом при вынесении решения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих
отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует
признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, при наличии доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного
происшествия, отсутствия грубой неосторожности истца как потерпевшей, а также характера причиненного истцу
вреда здоровью, судебная коллегия полагает размер морального вреда в СУММА., определенный судом,
справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года в обжалуемой части оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лузгина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: