Глава 1. Теоретическая основа инновационных коммуникаций
advertisement
1 Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Факультет государственного и муниципального управления Кафедра управления наукой и инновациями ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА На тему: «Стратегия коммуникации между участниками инновационного процесса на примере e-mail маркетинга» Студент группы № 59-ГИП: Александров Виталий Игоревич Научный руководитель: проф., д.п.н., Володарская Елена Александровна Рецензент: Мазина Анна Александровна Москва, 2013 2 Содержание Введение .................................................................................................................. 3 Глава 1. Теоретическая основа инновационных коммуникаций ............... 7 1.1. Постановка проблемы .......................................................................................... 8 1.2. Научные исследования коммуникаций .............................................................. 14 1.3. Российская законодательная база ....................................................................... 20 Вывод............................................................................................................................ 26 Глава 2. Российская практика инновационных коммуникаций .............. 28 2.1. Особенности российской модели коммуникаций ............................................. 28 2.2. Тройная двухуровневая спираль ........................................................................ 34 2.3. Потенциал использования модели ..................................................................... 38 Федеральный уровень ............................................................................... 39 Отраслевой уровень ................................................................................... 40 Производственный уровень ...................................................................... 43 Вывод............................................................................................................................ 44 Глава 3. Эмпирический анализ деятельности системы коммуникаций в компании Out of Cloud .................................................................................... 45 3.1. Функционирование Компании в рамках построенной модели ..................... 45 3.2. Пути совершенствования статус-кво ................................................................. 50 3.3. Практические рекомендации по внедрению мер, направленных на решение коммуникационных проблем ..................................................................... 55 Наличие первых среди равных ................................................................. 55 Слабые компетенции у науки в решении бизнес-задач......................... 56 Наличие у акторов жестких установок по отношению друг к другу ... 58 Бюрократизация процесса......................................................................... 59 Вывод............................................................................................................................ 60 Заключение ........................................................................................................... 61 Библиографический список .............................................................................. 63 3 Введение Инновационное государственной развитие политики давно многих стало стран. ключевым Зачастую аспектом именно доминирование в инновационном процессе определяет – находится ли компания в авангарде мировой экономики или остается на ее задворках. На протяжении последнего десятилетия Россия активно пытается включиться в международный инновационный процесс. И, конечно, на этом пути возникает множество трудностей, как технического, так и психологического характера. За счет государственного стимулирования инновационной продукции в России инноваций стало создаваться не намного больше. С 2008 по 2012 года количество поданных патентных заявок российскими заявителями выросло на 3,5%, с 27 712 заявок в 2008 году до 28 701 заявок в 2012 году 1 . С одной стороны тренд положительный, с другой статистика год от года очень сильно меняется и нельзя сказать, что это стабильный тренд. Это позволяет говорить о том, что явного, резкого роста инновационного развития нет. Система продолжает «пробуксовывать» - разработки не коммерциализируются, ученые с неохотой берутся решать проблемы бизнеса, университеты не задействуют в полной мере своего потенциала для развития инновационных проектов. Одним из основных камней преткновения при разработке и внедрении инновационных продуктов сегодня играют коммуникации между участниками инновационного процесса. А точнее – неэффективность таких коммуникаций, что и является основной проблемой. Для того, чтобы вся цепочка создания продукта работала слаженно крайне важно правильно выстроить систему коммуникаций на каждом из этапом «сотрудничества». Отсутствие этого компонента сильно тормозит «инновационную машину» и не позволяет Отчет о деятельности Роспатента за 2012 год [http://www.rupto.ru/rupto/portal/0467deba-a670-11e2-c0029c8e9921fb2c] 1 4 качественно и в срок реализовать передовые технологические инициативы. Именно это и является одной из главных проблем неразвитости инновационного сектора в России и успехом инноваций в западных странах. Актуальность рассматриваемой проблемы коммуникаций возрастет еще больше в связи с тем, что к проблеме инноваций в России приковано очень большое общественное и политическое внимание. Политические деятели в своей риторике за последние несколько лет стали применять слово «инновации» в несколько раз чаще. Также за достаточно короткий период были запущены такие проекты, как «Ростех», «Роснано», «Сколково», «РВК» и другие. Все это позволяет судить о важности развития данного направления для страны. Целью настоящей работы является изучение системы коммуникаций между участниками инновационного процесса всех уровней. Задачи, которые будут решены в настоящей работе: - выявить детерминанты торможения инновационного развития; - выявить направления совершенствования коммуникации участников инновационного процесса; - определить основные критерии эффективной коммуникации; - провести анализ качества коммуникаций на федеральном, отраслевом уровнях; - провести анализ коммуникаций на примере конкретной организации; - дать рекомендации всем уровням по выстраиванию качественных коммуникаций. Объект - система коммуникаций между субъектами инновационного процесса. Предмет - строение, условия эффективной коммуникации акторов национальной инновационной системы (далее – НИС) России. 5 Гипотеза - критериями эффективной коммуникации по таким каналам обмена информацией, как «Бизнес-Государство», «БизнесНаука», «Государство-Наука», являются сила связи и равенство субъектов (акторов) НИС. Отсутствие параметра «общество», которое выделяют некоторые ученые, в нашей модели отсутствует в связи с тем, что элемент общества, как потребитель-обыватель, не связанный с инновационным процессом, не является элементом НИС. Кроме этого в работе рассматривается только внутренняя коммуникация, хотя есть и внешняя коммуникация по линии «НИС-общество». Но она требует специального исследования, что не входило в задачи работы. Проблематика настоящей работы крайне значима для развития управленческих наук в сфере инноваций, так как в будущем внимание к инновациям будет только возрастать, а их количество увеличиваться. Это в свою очередь требует теоретического осмысления и поиска наиболее эффективных путей выхода из возникающих проблем «взаимоотношений» между участниками создания продуктов. Данная дипломная работа также будет полезна и в практической плоскости. Ее выводы и положения позволят компаниям более комплексно подходить к планированию своих разработок, еще точнее рассчитывать риски, связанные с вводом разработок в жизнь. И, конечно, компании поймут в какую сторону нужно двигаться, чтобы вывести новый продукт на рынок. На сегодняшний день тематика инновационных коммуникаций в западных странах разработана достаточно подробно, в то время как в России по данной теме практически нет работ. Особенно хотелось бы выделить работы Люндвалла про национальную инновационную систему. Именно он раскрыл это понятие и надолго сформировал тренд в исследованиях. Неоценимый вклад внес Гиббонс, который сформулировал концепцию производства знаний Mode 2. Лейдесдорф представил концепцию тройной спирали, которая актуальна и по сегодняшний день. 6 Анна Маркович в своих трудах расширила понимание модели тройной спирали, за что также стала одной из ведущих ученых в сфере коммуникационных процессов. Объем настоящей дипломной работы составляет 68 страниц. Работа состоит из трех глав: - В первой главе мы поговорим о теоретерических основах проблемы, ее обосновании. Подробно остановимся на том, что уже есть сейчас в теоретическом поле; - Во второй главе мы рассмотрим поведение модели тройной спирали в России и представим свою адаптированную модель; - В третьей главе мы остановимся на практических вопросах. Рассмотрим проблему на примере конкретной компании. Эмпирическое исследование будет проводиться на примере компании Out of Cloud, деятельность которой связана с развитием коммуникаций между субъектами инновационного процесса. Выбор пал именно на эту компанию, так как у нее есть уникальный опыт по выстраиванию взаимодействий между различными субъектами. За основу будут взяты статьи, наблюдения, конкретные примеры работ, которые проводила компания Out of Cloud. Анализ реального примера позволит понять как неэффективность коммуникаций сказывается на реальном секторе экономики, какие методы и меры позволяют снизить влияние коммуникационных барьеров. В настоящей работе будут использованы следующие методы исследования: - системный; - сравнительно-исторический; - изучение литературы; - изучение результатов деятельности; - экспертного оценивания; - беседа. 7 Глава 1. Теоретическая основа инновационных коммуникаций В России проблема инновационного развития всегда стояла очень остро. Сравнение индексов совокупного уровня инновационной активности организаций за 2010 год представлен на Рисунке 1. По графику Рис. 1 Совокупный уровень инновационной активности организаций (2012) [17] видно, что Россия далеко позади многих развитых стран по инновационной деятельности [17]. В 2008 году значение этого индекса было равно 8. Положительная динамика прослеживается, однако это не внушает оптимизма. Система функционирует нестабильно. В этой связи решение задачи развития инноваций актуальна как никогда. Теперь уже ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что формирование экономики знаний – это залог успешного долгосрочного развития. А так как коммуникации – это один из столпов успешного инновационного развития, то этот вопрос все чаще будет находиться на повестке дня. Далее мы подробно рассмотрим причины, по которым вопрос коммуникаций становится одним из самых важных на пути создания и распространения инноваций. 8 1.1. Постановка проблемы Проблема эффективных коммуникаций неотделима от всего процесса создания инноваций. Для того, чтобы понять какое место занимают коммуникации в системе инноваций и почему важно усерднее заниматься этой проблемой, необходимо разобраться из каких этапов состоит процесс создания нового продукта. Также важно понять, как проблема «росла» и развивалась с течением времени. Классический процесс создания инноваций иллюстрируется в виде линейной модели (Рисунок 2). Рис. 2 Линейная модель создания инноваций [28] На рисунке 2 линейная модель представлена в упрощенном виде. Эта модель в ходе развития науки притерпевала множество изменений. В связи с этим существует большое число интерпретаций. Исследователь Бенуа Годин выделяет три исторических этапа развития линейной модели [37]. Первый этап – 1900-1934 гг., в модель входят только два компонента «фундаментальные исследования» и «прикладные исследования». Второй этап – 1934-1960 гг., к модели добавляется еще один этап - «разработка». Третий этап – начался с 1950 г., в модель добавляются такие этапы, как «производство» и «диффузия». Из такого порядка развития становится понятно, что на первом этапе ученые рассматривали науку как абсолют и не задумывались о ее практическом применении. На втором этапе в связи с появлением R&D отделов в крупных производственных компаниях этап «разработки» стал неотделим от научных изысканий. На третьем этапе, который актуален и до сих пор, возникает социальный аспект инноваций, который выносит вопрос коммуникаций с внешним миром на повестку дня. 9 Три характерны этапа соответствуют для университетских своего трем времени: исследований приоритетам, которые государственная (фундаментальные были поддержка исследования), стратегическая важность технологий для промышленности (разработка), влияние исследований, связанных с экономикой и обществом (диффузия) [37]. С учетом того, что происходило с моделью последние 70 лет, сегодня она преобрела следующий вид. Рис. 3 Помещение в линейную модель этапов диффузии и усвоения [28] Как видно из схемы, между этапами диффузии и использования находится яма. Для того, чтобы понять откуда появилась яма необходимо отдельно сказать про Эверетта Роджерса. Он является основоположником теории диффузии инноваций (diffusion innovation theory). Согласно этой теории инновации порождают неопределенность. В виду этой неопределенности конечные потребители инноваций не готовы сразу заменять старые инструменты на новые. Диффузией как раз таки и называется процесс распространения новых знаний об инновациях через социальные системы. Итогом этот процесса является усвоение (adoption) инновации социальной группой [45]. Как становится понятным из описания, особое место Роджерс уделял этапу усвоения. Ведь именно через коммуникации возможно донести информацию и заставить людей поверить в новый продукт. И именно с помощью коммуникаций становится возможным преодолеть яму. Таким образом, проблема коммуникации начала вставать уже в 60-х годах прошлого века. Однако тогда эти коммуникации рассматривались только в контексте этапа распростратения инновации, то есть 10 взаимодействия со сми и индивидами. В этих исследованиях ничего не говорилось о внешней коммуникации с другими субъектами - с университетами и государством. Такого системного подхода, учитывающего всех субъектов инновационного процесса, попросту не существовала. Тем не менее, уже в конце 80-х годов, начале 90-х сначала Фриман, а чуть позднее более подробно Лундвалл сформулировали понятие «национальной инновационной системы» (далее - НИС) [42]. Согласно определению Фримэна, НИС – это «сеть частных и государственных взаимодействие институтов которых и организаций, приводят к деятельность возникновению, и импорту, модификации и диффузии новых технологий» [34]. Уже из определения становится понятно, проблема отношений выходит на первый план, ведь «сеть» и «взаимодействие» не могут существовать отдельно от процесса обмена информацией. НИС трактовали и описывали по-разному. Моргунов и Снегирев рассматривают понятие НИС с позиции системного подхода. В такой НИС «технологическое развитие рассматривается не в виде цепочки односторонне направленных причинно-следственных связей, ведущих от НИОКР к инновациям, но как процесс взаимодействия и обратных связей между всем комплексом экономических, социальных, политических, организационных и других факторов, определяющих создание инноваций» [22]. Из этого определения напрямую следует, что без качественного взаимодействия субъектов НИС друг с другом все попытки стимулирования развития инноваций будут либо провалены, либо принесут минимальный результат. Концепция НИС позволила посмотреть на процесс создания инноваций иначе – более системно. В рамках развития таких «системных» идей на свет в середине 90-х появилась концепция тройной спирали. И уже 11 в рамках этой «самой свежей» концепции проблема межсубъектных коммуникаций вышла на первый план и стала еще более очевидной. Если говорить коротко, то модель тройной спирали обобщает нелинейные подходы развития инноваций, которые могут быть применены для связки «университеты-наука-бизнес». Модель тройной спирали фокусируется на заинтересованными рекурсивном сторонами наложении с точки взаимодействий зрения между функциональной дифференциации и институциональных границ. Такие связи между тремя компонентами приняли сетевой вид [50]. «Модель тройной спирали организована в соответствии с принципами пересечения трех множеств отношений. В данной модели каждый из институтов обеспечивает систему производства знаний за счет создания гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность» [13]. Все это позволяет нам судить о том, что внимание в научной среде стало смещаться с позиции – как бы донести идею до потенциальных клиентов (концепция диффузии инноваций), в сторону – как бы организовать и построить связи между субъектами в НИС таким образом, чтобы генерировалось большее количество инноваций. И сами эти продукты были качественнее. Наглядно прослеживается эволюция взглядов и подходов – от линейной модели из двух «научных» компонентов до целой национальной инновационной системы и концепции тройной спирали. Эта эволюция совпала с изменением взглядов в мире на эффективное развитие страны. Все больше внимания стало уделяться роли государства в экономических процессах, университеты стали играть еще большую роль и стали важнейшим звеном развития научной мысли. Однако до сих пор в научной среде основное внимание приковано к формулированию статус-кво и описанию каждого из трех субъектов инновационного процесса. Вопрос эффективности связей между этими субъектами остается до сих пор на обочине. Хотя в научной среде уже 12 говорится о том, что «эффективность инновационного процесса обеспечивается не столько результативностью каждого этапа инновации, сколько надежностью связи, скоростью перехода от любого предыдущего этапа к последующему» [23], то есть тем, насколько полно развиты коммуникации между всеми участниками процесса на всех этапах развития инновации. Именно этой проблеме в настоящей работе будет уделено все внимание. Чтобы более четко понять проблему, решение которой нам предстоит найти, коротко рассмотрим Европу, как регион, который стабильно занимает лидирующие позиции в мире по инновационному развитию. В Европе инновации стали одним из основных элементов стратегии развития Европы до 2020 года. Процесс стимулирования инноваций был назван «инновационное содружество» (innovation Union) [32] по аналогии со словосочетанием European Union. «Инновационный» приоритет был подробно раскрыт в концепции Europe 2020 Flagship Initiative Innovation Union, которая была принята 6 октября 2010 года. Ее основной смысл в том, чтобы закрепить договоренности между странами Еврозоны по вопросам инновационного развития. К примеру, согласно одной из договоренностей странам необходимо консолидироваться и стимулировать вложения в R&D на сумму более 100 миллиардов евро ежегодно, чтобы достичь цели – инвестиции в инновации и исследования должен составить 3% от ВВП стран Евросоюза [31]. И таких договоренностей в данном документе очень много. Данный документ для нас представляет особый интерес не только с позиции конкретных договоренностей, но и с позиции самого факта существования. Он является наглядным примером развитой системы коммуникаций между появился результат как участниками инновационного многочисленных процесса. договоренностей Он между государством, бизнесом и наукой, достигнутых на конференциях, круглых 13 столах, симпозиумах, правительственных заседаний. Таким образом, перед нами наглядный пример грамотно выстроенной коммуникационной среды. Этот процесс очень важен, так как ощущения различных групп от одной и той же инновации могут сильно различаться в зависимости от глубины участи и роли этих групп в инновационном процессе [39]. Как раз для того, чтобы сблизить позиции всех участников принимаются подобные инициативы. Если говорить о самих инновациях, а не о документах, то вывод будет примерно аналогичный – инновации в Европе в «лучшем» состоянии, чем в России. К примеру, согласно Global Innovation Index*, одному из самых авторитетных в мире индексов инновационного развития, Россия занимает 51 место из 141 страны тогда как Швейцария (1), Швеция (2), Великобритания (5), Нидерланды (6) и другие европейские страны находятся в авангарде [36]. Исходя из всего вышесказанного становится очевидно, что в Европе и инновации, и инновационные коммуникации находятся на высоком уровне. Проекты воплощаются в жизнь, наука ориентируется на практическое применение своих разработок, европейские государства принимают конкретные меры, чтобы стать полноценной экономикой знаний. Конечно, и в Европе есть свои проблемы, но они совсем другого качества и не относятся к предмету настоящей работы. В этом параграфе было показано развитие подхода к инновациям, а значит и к тому как трактовались коммуникации и какое место они занимали в инновационной системе. Теперь стало понятно, что если раньше коммуникации рассматривались только в виде отношений между покупателями и производителями инновационной продукции, то теперь большое внимание стало уделяться взаимодействию науки, бизнеса и государства. Однако системно вопрос коммуникаций в России между тремя акторами до сих пор не рассматривался, хотя решение этого вопроса * GII замеряет уровень институтов, человеческого капитала, инфраструктуры и др. 14 является залогом успеха развития инноваций в стране. Кроме этого по словам Киселевой В. «спецификой науки в России является относительная изолированность научных организаций и вузов не только от бизнессектора, но и друг от друга» [13]. Перед нами явная проблема коммуникаций, которую нужно срочно решать. Далее необходимо понять, какой теоретический базис в рамках темы взаимодействия участников инновационного процесса уже существует. 1.2. Научные исследования коммуникаций Тройная спираль «узаконила» коммуникации между тремя субъектами: государством, бизнесом и наукой. Однако до того момента, как в сегодняшнем виде сформировалась концепция тройной спирали, прошло достаточно много времени, в течение которого предлагалось множество подходов к изучению инноваций и коммуникаций. Всего можно выделить три фундаментальных подхода к исследованию инновационной системы, в которых коммуникациям отводится значимая роль. Первый подход – это концепция создания знаний Mode 2. Этот подход был разработан в оппозицию к «устаревшему» подходу Mode 1. Знания в Mode 2 создаются исключительно для практического применения. А создаются они посредством сотрудничества ученых из различных дисциплин [41]. Результатом является то, что эти знания могут быть использованы не только наукой для самой себя (Mode 1), а также государством, бизнесом и обществом [35]. Данная модель в качестве основного актора рассматривает науку. Второй подход – это модель НИС. Основная идея НИС в том, что «не только эволюционные (инновационные) процессы в экономике, но и системы управление ими играют важную роль в прогрессе и в достижении успеха отдельным экономическим регионом или страной» [21]. Идея логичная, однако, из минусов можно выделить то, что основное внимание 15 в этой модели уделялось фирме. Роль государства же состояла «в комплексном управлении инновационной системой, включая ее формирование и развитие» [24]. У каждого подхода есть свои сильные стороны. Однако в настоящей работе наибольшее внимание мы уделим третьему подходу - «тройной спирали». Основные отличия от других подходов инновационного развития кроются в том, как интегрирован каждый участник в инновационную систему [48]. Выбор тройной спирали в качестве основного подхода был вызван двумя причинами: - именно эта модель наиболее полно отражает отношения и взаимодействия между всеми участниками инновационного процесса; - тройная спираль объединяет процессы коммуникации и организации знаний, вводя понятия обменя сигналами, что напрямую отражается на институциональных механизмах. Известно, что крайне важно проводить оценку научной инфраструктуры страны тогда, когда необходимо оценить технологическое развитие и процесс управления страной [40]. Тройная спираль позволяет всесторонне проводить такую оценку при наличии конкретных индикаторов. Другие же подходы будут «скатываться» к тому или иному субъекту, что не позволит объективно оценить ситуацию. К примеру, Кинг в статье [40] оценивает уровень тесноты коммуникаций через количество совместных публикаций людей, принадлежащих к категории «университет», «бизнес», «государство». Это позволяет нам заключить, что подход к оценке коммуникаций был выбран верный. Всего Лейдесдорф выделяет три типа тройных спиралей, каждая из которых сменяла другую [33]. Тройная спираль 1-го типа (Рисунок 4) была характерна для СССР. При таком типе государство берет в свои руки науку и индустрию и 16 самостоятельно выстраивает отношения между этими субъектами. В такой модели нет плюрализма идей и взаимодействия. Университеты не реализуют свою «третью миссию». Все инициативы осуществляются только по приказу и с одобрения верхов. Рис. 6 Первоначальная модель отношений между государством, бизнесом и наукой Рис. 6 Модель «невмешательства» в отношениях государства, науки и бизнеса Рис. 6 Модель тройной спирали В тройной спирали 2-го типа (Рисунок 5) государство становится самостоятельным актором, который уже не регулирует процесс обмена мнениями, а сам становится институтом, который «предлагает идеи». Характерной особенностью второго типа является наличие жестко очерченных границ у каждого актора. В такой модели каждый институт играет по своим правилам, коммуникации слабы, хотя они есть. На лицо стратегия невмешательства каждого института в дела другого. Яркий пример – Россия. Связи двухсторонние. Между субъектами нет единой точки пересечения. Самая «современная» тройная спираль 3-го типа (Рисунок 6) во главу угла ставит взаимодействие институтов в рамках достижения одной общей цели. Три круга пересекаются и образуют общую площадь. Акторы уже не ограждаются друг от друга стеной, а наоборот, стараются взаимодействовать как можно теснее. В такой модели каждый институт может принимать на себя роли другого. Частная компания может организовать собственную лабораторию и институт. Университеты могут создавать собственные предприятия и извлекать прибыль. Государство 17 также в рамках своих проектов берет на себя научные и коммерческие функции. Именно к такому типу тройной спирали стремятся сегодня развитые страны. Важно отметить, что государство, как правило, стимулирует формирование такой модели, однако, не занимается контролем, как в модели НИС [33]. Недавнее исследование Анны Маркович добавляет к трем спиралям четвертую – общество (society). На выходе мы получаем квадро-спираль. Авторы исследования обусловливают необходимость добавления четвертого компонента тем, что сегодня общество, конкретные люди играют слишком большою роль, чтобы их исключать из модели. Под обществом они понимают «взаимодействие между группами людей, институтами и знаниями» [43]. И именно эти люди и институты «выбирают ресурсы, стратегии, ценности и приоритеты» [43], а значит – меняют ландшафт производства инноваций. Актор «общество» может быть представлен и в науке, и в государстве, однако, на стадии внедрения инновации он играет доминирующую роль и поэтому его стоит выделить в качестве четвертого компонента спирали. Так как количество спиралей увеличилось должно увеличиться и количество связей у каждого актора, с двух до трех. Однако авторы на примере показывают, что связи не работает по одиночке или в «тройках». Они по-прежнему коммуницируют по двое. Несмотря на то, что такой актор выделяется, мы не будем в работе заострять на нем внимания. Так как модели связи не линейны, то и общая система взаимодействия представляет собою сеть. «В то время как политическая экономия обеспечивает институциональную инфраструктуру, основанная на знаниях экономика развивается с точки зрения потоков связи через сети» [48]. «Взаимодействия не линейны, каждому из субъектом приходится одновременно взаимодействовать с двумя другими. Каждый узел сети, будь то производитель или потребитель продукции, получает дополнительный эффект от простого увеличения количества узлов» [13]. 18 Двойная спираль более стабильна, поэтому с одной сторона она упрощает взаимодействие – всё линейно, нет необходимости оглядываться на других участников. Но с другой стороны – исключение одного из акторов из процесса обмена информацией снижает потенциал инновационного развития. Хотя в то же время такая система более изменчива и не всегда можно определить в какую сторону система будет меняться. «Какие-то действия могут быть более удачными в смене технологического вектора развития, какие-то менее» [38]. Одновременно с переходом к сетевой модели сменяется восприятие фундаментальных фундаментальных исследователей. исследований Идея с бесконечного отдаленными числа практическими результатами, сменяется на идею бесконечной переходной модели, в которой фундаментальные практикоориентированными через исследования серию становятся промежуточных этапов, переходы на которые стимулируются правительством [30]. Отчасти такой тезис сильно схож с моделью Mode 2. Но выше и не шла речь о полных противоречиях между моделями. Таким образом, связь между правительством и наукой все растет, в результате чего растет и количество «операций» в такой цепочке. Такая переходная модель в современной экономике знаний влияет и на инфраструктуру. Она также находится в постоянном изменении. К примеру, имеет место тот факт, что и инноватор, и инновационная система меняются под воздействием самой инновации. Каждый элемент может одновременно являться и участником, и наблюдателем инновационного процесса. А это значит, что каждый может влиять на перспективы развития продукта. И каждый является результатом этого продукта [33]. Такое положение вещей усложняет анализ изменений акторов модели, так как в модель добавляются дополнительные переменные, которые задаются эндогенно. 19 В рамках такого подхода невозможно разделять такие способы разработки новых продуктов, как формирование спроса рынком (market pull) и создание инновационного продукта инжеренерами без ориентации на спрос (technology push) [49]. Такого раздельного подхода «стало недостаточно, чтобы вызвать передачу знаний и технологий между субъектами» [46]. Крайне важно сегодня – объединять два описанных подхода вместе. Это значит, что и государство, и бизнес, и наука должны подходить к решению вопроса инициирования инноваций системно – с одной стороны понимать, что рыночный спрос – это залог успеха новой разработки, с другой – не бояться рисковать и создавать что-то кардинально новое. В первую очередь это связано с тем, что каждая новая технология быстро устаревает и начинает приносить все меньше и меньше дохода. Этот тезис отлично иллюстрирует кривая жизненного цикла продукта (Рисунок 7). На стадии зрелости технология приносит максимальный доход, однако, вскоре она начинает устаревать и прибыль выходит на стабильный уровень, а затем и она начинает снижаться. Рис. 7 Жизненный цикл продукта Именно поэтому очень важно постоянно генерировать новые знания, чтобы идеи внедрялись, а государство получала свои дивиденды в виде роста ВВП. Проанализировав основные теоретические труды по предмету 20 коммуникаций между участниками инновационного процесса можно заключить, что модель тройной спирали (квадро-спирали) оказалась наиболее полно и точно описывающей реальное положение вещей. Практическое исследование применимости тройной спирали Туне [47] подтверждает этот вывод. В то же время такие модели, как Mode 2 и НИС хотя и популярны до сих, тем не менее, не в достаточной степени описываются коммуникации между всеми участниками инновационного процесса, что снижает потенциал их применения. Ввиду этого, во второй главе мы постараемся приломить модель тройной спирали на реальные российские условия с целью подтвердить или опровергнуть положения модели, а также понять, чего не хватает, и что мы должны получить на выходе. 1.3. Российская законодательная база Прежде чем рассмотреть законодательные меры в разрезе того, к каким именно отношениям (к примеру, «государство-бизнес») эта мера относится, необходимо разобраться с тем, куда же все таки направлена российская инновационная политика и какую роль играют коммуникации в этом процессе. Основополагающим документом, в котором необходимость инновационного развития закрепляется в качестве одного из приоритетных направлений развития страны является Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации [8]. Именно в ней «ожидаемая новая технологическая волна» становится одним из четырех вызовов, к которому России нужно быть готовой. В документе также задаются четкие количественные показатели роста технологических компаний, доли инновационной продукции в объеме выпуска и прочее. Уже из этого документа можно понять, что переход к инновационной экономике является для государства приоритетным направлением развития. Практически в каждом параграфе по нескольку раз встречается 21 слово «инновация». Таким образом, данным документом был заложен законодательный фундамент необходимости перехода от экспортносырьевой экономики к экономике знаний. В расширение этого документа Правительством РФ в конце 2011 года была утверждена стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [9]. Этот документ достаточно подробно описывает текущее положение вещей, определяет провалы государства в сфере инновационной политики. В частности, в документе прямо говорится о том, что «государству не удалость переломить ряд значимых для инновационного развития негативных тенденций» [9]. Очень подробно расписываются возможные пути решения текущих проблем. В данном документе хотелось бы выделить три ключевых коммуникационных механизма, которые, на наш взгляд, являются прогрессивным шагом на пути развития кооперации между бизнесом, государством и наукой: 1. Технологическая коммуникационного платформа. механизма В документ качестве основного выделяет механизм технологических платформ в рамках которого «наука, государство, бизнес­структуры и потребители выработают общее видение перспектив технологического развития соответствующей отрасли или направления, а также сформируют и реализуют перспективную программу исследований и разработок». Решать эту задачу поручено Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям (далее - Комиссия). Согласно Порядку формирования перечня технологических платформ [10], принятому Комиссией, платформы должны помочь решить следующие задачи: 1) усиление влияния потребностей бизнеса и общества на реализацию важнейших направлений научно-технологического развития; 22 2) выявление новых научно-технологических возможностей модернизации существующих секторов и формирование новых секторов российской экономики; 3) определение принципиальных направлений совершенствования отраслевого регулирования для быстрого распространения перспективных технологий; 4) стимулирование инноваций, поддержка научно-технической деятельности и процессов модернизации предприятий с учетом специфики и вариантов развития отраслей и секторов экономики; 5) расширение научно-производственной кооперации и регулирования в формирование новых партнерств в инновационной сфере; 6) совершенствование нормативно-правового области научного, научно-технического и инновационного развития. [10] Перечисленные пункты очень точно отражают современную трактовку коммуникаций в тройной спирали. Все сформулировано очень грамотно. Приведенные положения корретно описывают текущие проблемы. В России на данный момент насчитывается 32 технологических платформы. 2. Механизм инновационных обмена проектах информацией между «о государственными перспективных органами и организациями, финансирующими стадию исследований и разработок, и созданными государством институтами развития, поддерживающими указанные проекты на стадии их коммерциализации» [10]. По мнению авторов документа такой механизм позволит интегрировать бизнес и исследовательские учреждения, что приведет к возникновению новых компаний. 3. Особые экономические зоны. Документом предусмотрена организация «технико-внедренческих наукоградов, технопарков, особых бизнес-инкубаторов, экономических центров зон, трансфера технологий и федеральных центров коллективного пользования научным 23 оборудованием» [10]. В рамках этой зоны будут предусмотрены специальные льготы инновационным компаниям. Очень важно то, что в документе отдельно говориться о кластерах – территориально близко расположенных предприятиях, образовательных учреждений, которые работают в одной сфере. Государством в этом направлении начата на конкурсной основе поддержка создания и развития инновационных кластеров. В документе содержится еще ряд механизмов, однако, они либо касаются исключительно науки, либо связаны с международным продвижением, либо мало связаны с непосредственно коммуникациями. Несмотря на такую проработанность документ имеет один существенный недостаток – в рамках коммуникационного процесса и других мер по развитию инноваций государство берет на себя (во всяком случае согласно документу) большинство задач и формально закрепляет за собой роль надзирателя и руководителя всего процесса. Государство явно не торопиться становиться с другими акторами в одну плоскость, тем самым шагая в разрез с моделью тройной спирали. Еще одним важным документом стали «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» [6], утвержденные Президентом РФ в начале 2012 года. Согласно этому документу целью политики в области развития науки является выход Российской Федерации к 2020 году на мировой уровень исследований и разработок на направлениях, определенных национальными научно-технологическими приоритетами, и освоение в Российской Федерации шестого технологического уклада. В рамках достижения обозначенной цели в документе выделено четыре направления, которые напрямую относятся к коммуникациям: - «Организация и государственная поддержка на конкурсной основе «технологических платформ» и других инструментов коммуникации предпринимательского сообщества, науки и государства, ориентация их 24 на развитие и использование критических технологий Российской Федерации»; - «Содействие партнерству и кооперации на контрактной основе крупных компаний с государственным участием, государственных научных, научно-производственных и научно-образовательных организаций с организациями малого и среднего высокотехнологичного бизнеса»; - «Расширение инфраструктуры инновационного предпринимательства: особых экономических зон, технопарков, центров трансфера технологий, инжиниринговых и сертификационных центров, венчурных инновационных фондов» - «Выработка совместно с предпринимательскими и общественными организациями стратегических инновационных инициатив, сценариев и прогнозов инновационного организация их социально-экономического публичного обсуждения в развития средствах и массовой информации». Как видно из перечня, все пункты очень точно отражают современные тенденции. Положения этого документа логически связаны с Распоряжением Правительства 2227-р. Речь в Основах также идет про инфраструктуру, технологические платформы. Поэтому нельзя сказать о том, что государство не в курсе, в каком направлении нужно двигаться. «На бумаге» все выглядит очень четко. В августе 2009 г. вступил в силу 217-ФЗ, который разрешил образовательным учреждениям без согласия собственника создавать собственные малые инновационные предприятия (далее – МИП) для коммерциализации результатов инновационной деятельности [1]. Результатом стало то, что «по состоянию на октябрь 2012 года в Российской Федерации было зарегистрировано 1714 уведомлений о создании научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ» [27]. В ходе применения закона возникло множество проблем: 25 определение и сложность рассчета результатов интеллектуальной деятельности, трудности с предоставлением субсидий, проблемы с оценкой имущества малых инновационных предприятий. Если рассматривать этот инструмент с позиции тройной спирали, то он должен был наладить коммуникации между наукой и бизнесом образовательные учреждения создают МИПы, коммерциализируют свои находки, а крупные предприятия проводят через МИПы свои НИОКР. Однако пока этот процесс находится в зачаточном состоянии. Предприятия не торопятся вкладываться в МИПы, а сами МИПы пока не принесли сколько-то серьезных финансовых результатов. С 1 сентября 2013 года вступит в силу статья 103 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации», который признает утратившим силу ряд положения 217-ФЗ [2], вводя параллельно с этим дополнительные нормы, которые должны решить ряд проблем, возникших в связи с 217-ФЗ. Еще одной законодательной инициативой стало принятие постановления правительства РФ от 9.04.2010 г. № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства» [7]. Идея этого постановления в том, чтобы направить бюджетные средства для выполнения вузами научных проектов, которые были бы нужны фирмам, через компании–заказчики работ. Однако «совместная работа показала, что та наука, которой занимаются в вузах, во многом изолирована, далека от реальных потребностей компаний. Кроме того, по условиям проектов нужно создавать серийное производство. Но технические вузы серийную продукцию делать не умеют, у них нет для этого необходимой инфраструктуры» [12]. Несмотря на такие выводы, в этом проекте приняли участие не только крупные компании, но и совсем не большие, что не может не радовать. 26 Подводя итого данного параграфа стоит отметить, что «на уровне бумаг» государство достаточно четко ставит задачи, приводит целевые показатели, назначает ответственных по каждому направлению. В документах четко обозначено, что инновационное развитие является для страны приоритетом. Тем не менее, как это часто бывает в России, реально положение вещей сильно разнится тем, что написано в документах. Государство часто меняет приоритеты, сперва до 2010 года уделяли внимание технопаркам, затем в период 2010-2012 гг. флаг первенства перешел технологическим платформам. Теперь все внимание уделено инвестициям в кластеры, «хотя реального эффекта от принятых мер следует ожидать не раньше чем через пять-семь лет после начала их действия» [14]. Такое метание, как известно, приводит к тому, что ни одна из инициатив в итоге не имеет комплексного характера. Она так и остается – половинчатой. Вывод Государство в стратегии инновационного развития признало, что «рост бюджетного финансирования, направляемого на поддержку исследований и разработок, не привел к должному росту инновационной активности предприятий» [9]. А это значит, что проблема не в том, сколько денег выделяется на поддержку инноваций, а в чем-то другом. И «это другое» - коммуникации. После формулирования проблемы, проведения анализа литературы и российского законодательства сформулируем 3 ключевых вывода: 1. Сегодня в теоретических работах все внимание уделено коммуникациям между тремя участниками: государством, бизнесом и наукой. 2. Доказано, что ключ к успеху на инновационном поприще лежит не столько в отдельном развитии каждого из трех акторов, сколько в развитии стыков (связей) между ними. 27 3. На законодательном уровне государство слишком часто меняет приоритеты, что не позволяет нормально развиться даже одной из инициатив. Хотя, безусловно, есть положительные результаты. Во многих исследовательских работах говорится об одной и той же проблеме – в России есть необходимые институты для инновационного развития, есть базовое законодательства, однако нет самого главного – связей между всеми акторами. Во второй главе мы применем полученные выводы на российских реалиях и постараемся понять, в каком действительно состоянии находятся коммуникации между участниками инновационного процесса. 28 Глава 2. Российская практика инновационных коммуникаций Как уже стало понятно, ситуация в западных странах выглядит относительно благополучно. Инновации развиваются, взаимодействие между субъектами наращивается. Казалось бы – на лицо четкая и явная модель качественных коммуникаций. На деле же мы имеем модель с большим количеством ограничений, которые в России проявляются особенно явно. В настоящей главе мы подробно остановимся на том, как модель тройной спирали работает в России. И ввиду имеющихся ограничений постараемся адаптировать «классическую» модель к местным реалиям. 2.1. Особенности российской модели коммуникаций Как известно, НИС многих западных стран очень развита. Зарубежом высокая степень взаимодействия ученых между собой, экономики многих стран в активной фазе перехода к экономике знаний. Инновациями на Западе давно никого не удивишь. Там все делается для того, чтобы стимулировать производство инновационной продукции. В России ситуация складывается иначе. Сильные перегибы экономики не позволяют построить «идеальную» коммуникационную модель. Поэтому мы должны искать выход из сложившейся ситуации и строить такую модель, которая бы описывали реальное положение вещей. Для этого выделим четыре характерных черты российской экономики, которые напрямую влияют на коммуникационные процессы: 1. Экспортно-сырьевая экономика. По данным Госкомстата на нефть и природный газ в общем объеме экспорта в 2012 году приходилось 44%. Хотя в то же время доля добычи нефти и природного раза в ВВП России составляла 7%. Это значит, что вклад природных ресурсов в ВВП не очень значительный, однако, именно сырье является основной экспортной строкой. Связь с коммуникациями 29 Такое положение вещей оказывает прямое влияние на взаимодействие между спиралями. Согласно статистике доля затрат сектора «Добыча полезные ископаемых» на технологические, организационные и маркетинговые инновации от общего объема затрат по всем отраслям составила в 2010 году 15,2%. Однако в эту цифру не входят данные по высоко-, средне- и низкотехнологичным отраслям из общей номенклатуры. Если выбрать из этих отраслей все сферы связанные с сырьевой промышленностью общая доля вырастет с 15,2% до 27,7%*. Таким образом, четверть всех затрат на различные виды инноваций – это сырьевая промышленность. А учитывая, что таких компаний не так много, то концентрация оказывается очень высокой. 2. Хаотичность политики. Как отмечалось в первой главе – государство очень часто меняет приоритеты и мероприятия в рамках стратегии социально-экономического развития. Это проявляется в издании нормативных правовых актов, декларировании все новых и новых инструментов, старые из которых забываются и перестают работать. Связь с коммуникациями Это накладывает отпечаток и на развитие инноваций. Технопарки, технологические платформы, кластеры – на лицо метание в стороны. Участникам инновационного процесса приходится постоянно перестраиваться под новую политику государства, меняя повестку дня. Это точно не положительно сказывается на инновационной среде. 3. «Заказчик» науки – государство. По данным НАИРИТ [51] В России доля затрат государственного сектора на инновационное развитие составляет до 70%. Соответственно оставшиеся 30% - это вклад компаний. В Европе пропорция обратная. В связи с этим * Включена позиция «производства кокса и нефтепродуктов» из номенклатуры 30 существует сильный перекос в сторону госзатрат. Эти затраты проводятся, как напрямую из бюджета, так и посредством перераспределения через «РВК», компании с государственным участием и другое. Связь с коммуникациями Перекос показывает «кто есть кто». Это значит, что в коммуникационном процессе все субъекты, как минимум, не равнозначны. Есть четкая ирархия, о которой мы поговорим дальше. 4. Слабая инновационная активность бизнеса. Этот пункт напрямую вытекает из предыдущего. Вклад в инновации в российских компаниях незначительный. Связь с коммуникациями Низкой уровень заказа научных разработок со стороны бизнеса науке. Компаниям проще закупить оборудование и идеи зарубежом, чем вкладываться в них в России. Четыре выделенных особенности на наш взгляд наглядно представляют то, что сейчас происходит в России с инновациями. На лицо прямое влияние на коммуникационный процесс. Каждая из особенностей напрямую связана с одним или несколькими субъектами. На основе представленной информации построим таблицу (Таблица 1), в которой охарактеризуем связи между каждым из субъектов в рамках модели тройной спирали. Степень связи в таблице проставлена на основе примеров и статистики. Количественных измерений не проводилось, так как целью настоящей работы является показать общую тенденцию в развитии коммуникационного процесса. Связь «Бизнес-Государство» Степень связи Слабо «Бизнес-Наука» Слабо Пример Частая смена приоритетов, бюрократизация получения грантов Низкий уровень участия в совместных проектах; 31 «Государство-Наука» Не понимание наукой задач бизнеса Так как большая часть инноваций финансируется государством, то здесь можно говорить о высокой степени связи между этими субъектами. Сильно Табл. 1. Степень связи между субъектами и примеры связей На основе таблицы можно сделать вывод о том, что связи между всеми субъектами ослабленны. Это, в свою очередь, не позволяет выстраивать эффективную цепочку создания инноваций. Предыдущая таблица была сделана на основе зарубежной теории, где четко выделены три субъекта. В России же в рамках одного субъекта могут быть выделено несколько подсубъектов, отношения к которым со стороны другого актора иное. К примеру, наука может быть разделена на государственную и частную. И если между государственной наукой и государством связи очень тесные, то между государством и частной наукой связей практически нет. В связи с этим необходимо выделить всех подсубъектов. Деление мы произведем в зависимости от того, насколько тесно субъект сотрудничает с государством. Так как именно от этого зависит, сколько он получит ресурсов, насколько активно его деятельность будет освещаться СМИ. Подсубъекты субъекта «Бизнес»: - Аффилированные с государством компании. К таким компаниям относятся те, которые либо с госучастием, либо являются приблеженными к политическим деятелям, которые принимают решения. Такие компании, как правило, тратят значительные средства на НИОКР. Примеры: «Газпром», «Норникель», «Сбербанк» и другие. - Остальные компании. К таким компаниям относятся все остальные, которые не имеют «покровительства» со стороны властных структур. Такие компании также могут тратить средства на науку. Однако префиренций у них относительно меньше. 32 Подсубъекты субъекта «Наука»: - Аффилированные с государством научные учреждения. В первую очередь это РАН, в которую входит «58,1% научных организаций от общего числа в России» [52]. Такие учреждения получает большие средства из бюджета, имеют в бюджетной росписи отдельную строку. В то же время, не всегда очевидна их эффективность. - Остальные научные учреждения. К остальным научным учреждениям мы относим те, которые не получают напрямую средств их федерального бюджета и напрямую не подотчетны. Тем не менее, такие организации могут получать гранты либо финансироваться за счет средств дарителей или работать на коммерческой основе. После того, как были выделены подсубъекты, далее мы расширим предыдущую таблицу (Таблица 2). Связь «ГосударствоАффилированный бизнес» «Государство-Остальной бизнес» Степень связи Тесно «ГосударствоАффилированная наука» Тесно «Государство-Остальная наука» Слабо Слабо «Аффилированный Слабо бизнес-Аффилированная наука» и «Аффилированный бизнес-Остальная наука» Пример Смена приоритетов государства не влияет на инновационность. Стабильность сохраняется. Частая смена приоритетов, бюрократизация получения грантов Так как большая часть инноваций финансируется государством, то здесь можно говорить о высокой степени связи между этими субъектами. Связи слабы, так как между этими спиралями практически нет взаимодействия Низкий уровень участия в совместных проектах; Не понимание наукой задач бизнеса. Хотя есть предположение, что аффилированный бизнес привлекает к сотрудничеству скорее аффилированную науку, тем не менее, количественно это 33 «Остальной бизнес- Слабо Аффилированная наука» и «Остальной бизнесОстальная наука» мы доказать не можем ввиду закрытости информации. По этой причине мы считаем две связи схожими. Две указанных связи абсолютно схожи, так как со стороны бизнеса не присутствует предубеждений по поводу организаций аффилированной науки. Табл. 2. Степень связи между субъектами и примеры (расширенная таблица) Представленная таблица наглядно показывает, что система усложнилась. Но в то же время она стала лучше описывать реальную картину. Также становится очевидно, что государство в России играет доминирующую роль. Этот аспект совсем вскользь описывает Анна Маркович [43] в уже упоминавшейся ранее работе. Однако на западе такой специфики нет, и Анна упоминает этот факт в ином контексте. В России же государство – доминантный субъект, который задает и контроллирует правила игры. Немаловажным является и тот факт, что «доля компаний, вводивших новые продукты в 2008–2010 гг., среди крупнейших частных компаний была в 4 раза выше, чем среди компаний с государственным участием и в полностью государственных компаниях» [18]. Это означает, что хотя у государственных компаний есть финансирование, они ввиду своей неинерционности не стремятся вводить инновации. Резюмируя данный подраздел важно сказать, что Россия имеет ряд особенностей, которые неизменно транслируются в сферу инноваций. Для того, чтобы понимать реальную картинку необходимо было разработать соответствующую модель. Эта модель проявляется в том, что необходим переход к двухуровневой модели тройной спирали. Этими двумя уровнями и являются аффилированные и остальные субъекты. Такое разделение далее позволит нам более реалистично построить коммуникационную модель. 34 2.2. Тройная двухуровневая спираль Для того, чтобы разобраться в том, что происходит в России в части коммуникаций необходимо построить адаптированную модель и в следующем параграфе очертить потенциал ее использования. Вспомним классическую тройную спираль. Все акторы находятся в одной плоскости, взаимодействуют друг с другом и берут часть функций друг друга. Такая модель не предполагает доминирования одного субъекта над другим. В нашей модели государство также выполняет роль доминантного игрока, однако количество акторов, в отличие от ранее описанных моделей, увеличивается. Рассмотрим разработанную модель (Рисунок 8). Рис. 8 Модель инновационных коммуникаций в России В представленной модели государство занимает доминирующее положение. Однако субъекты, которые полностью «включены» в государство – это только аффилированные субъекты. Остальной бизнес и 35 наука вынесены за сектор государства, однако все равно пересекаются с ним. С чем это связано? В данной модели государство выполняет роль руководителя и перераспределителя средств. Иными словами в зависимости от того, какие существуют финансовые отношения между субъектами зависит и то, где этот субъект находится в модели. В западных моделях то или иное распределение субъектов связано скорее не с финансовыми отношениями, а с тем, как взаимодействуют субъекты друг с другом. В случае России такое рассмотрение проблемы не возможно в связи с тем, что государство не занимается налаживанием связей между всеми субъектами. Все внимание по большей части уделяется перераспределению средств и коммуникациям с теми, кому эти средства направляются. Что касается остального бизнеса и науки, то эти субъекты находятся в стороне от государства, его финансовых потоков. Низкий уровень взаимодействия, про который мы говорили в первой главе позволяет подтвердить эту идею – пока финансирование проектов идет, идет и развитие конкретных инновационных продуктов, научных сфер. Однако когда финансирование направляется на другие сферы предыдущие выходят из зоны видимости. Так было с технопарками, так происходит и с технологическими платформами, не ясны их перспективы. Тем не менее эти два «остальных» субъекта находятся в поле видения государства, которое исходя из формальных документов понимает суть проблемы и декларирует необходимость интеграции всех трех акторов. Мы не отрицаем того, что «остальные» субъекты могут заниматься проектами на средства государства. Они также могут участвовать в форумах, быть участниками технологических платформ. Водораздел происходит тогда, когда организация (наука или бизнес) получает строчку в бюджетной росписи, либо когда она тесно связана с политическими деятелями, принимающими решения. 36 Приведенная статистика ОЭСР показывает, что 55,3% затрат на исследования и разработки в компаниях в России финансируются за счет бюджета РФ, хотя в развитых странах этот показатель меньше 10%. Эти данные подтверждают факт того, что взаимодействие между государством и аффилированным бизнесом существует и оно очень тесное. Может быть даже черезчур. Отношения между аффилированным бизнесом и наукой, будь то аффилированной или остальной, оставляют желать лучшего. Согласно тому же докладу ОЭСР в России продолжается снижение инновационного потенциала в российских крупнейших компаний, как частных, так и государственных [44]. Тем не менее, для решения этой задачи поручением Рис. 9 Финансирование государством расходов бизнеса на НИОКР в процентах от общего финансирования НИОКР в частном секторе (2007 г.) Президента № Пр-307 от 31 января 2011 года вводились нормы, согласно которым «оскорпорации и компании с госучастием должны были разработать программы инновационного развития (ПИР), которые предусматривали бы значительное расширение расходов на НИОКР [4]. Еще одно поручение Президента №Пр-3291 от 3 ноября 2011 года [5] обязало «госкомпании публиковать в открытом доступе паспорта ПИР (краткие версии ПИР плюс отчет о текущем положении дел), а также 37 перечни инновационных проектов и направлений научно- исследовательских и опытно-конструкторских разработок, планируемых к реализации в 2011–2020 годах» [26]. Таким образом, государство пытается решить эту проблему посредством метода «навязанных инноваций» - навязывание компаниям с госучастием коммуникаций с научным сектром. Несмотря на это, сами коммуникации в чистом виде остаются неразвитыми. Выделим ключевые проблемы, которые актуализирует данная модель: 1. Четкое разделение субъеков на окологосударственных и остальных; 2. Низкий уровень коммуникаций ввиду слабых связей; 3. Чрезмерное влияние государства на всю иннновационную систему. Стоит отметить, что приведенная модель описывает реальное, а не идеальное положение вещей. Также эта модель имеет свои ограничения: среди компаний очень сильная дифференциация, научные институты также не всегда можно разделить на аффилированные и не аффилированные. Вдвойне проблематично понять, связан ли тот или иной субъект с политическим деятелем, который отвечает за принятие решений. Несмотря на это, модель более подробно раскрывает текущие проблемы в России, связанные с коммуникациями. В данном параграфе было выстроена модель тройной двухуровневой спирали. Несмотря на наличие ряда ограничений, такая модель позволила раскрыть те проблемы, которые существуют в государстве. Также мы выделили те проблемы, которые данная модель актуализирует. В результате на лицо тесная координация аффилированных субъектов с государством и слабая координация остальных субъектов друг между другом. В следующем параграфе мы оценим потенциал использования данной модели. 38 2.3. Потенциал использования модели Представленная модель описывает общее состояние дел в экономике. Теперь же нам необходимо детализировать уровни применения данной модели с целью перехода на практический анализ проблемы. В качестве основного критерия детализации выберем уровни деятельности. Под этим мы подразумеваем разбиение всей системы инновационного развития по уровням – от федерального уровня до уровня конкретной инновационной компании. Всего можно выделить три уровня, исследование которых имеет особую значимость: - Федеральный уровень; - Отраслевой уровень; - Производственный уровень. Такое разделение необходимо для того, чтобы посмотреть, как политика государства (федеральный уровень) влияет на конкретную инновационную сферу, в рамках которой функционирует конкретная инновационная компания. Такое разделение позволит рассмотреть силу связи между тремя субъектами на каждом из уровней. Также важно понимать, что все субъекты в большей или меньшей мере присутствуют на всех уровнях. Это значит, что необходимо посмотреть, в какой степени тот или иной субъект функционирует на конкретном уровне. На каждом из уровней основную роль играет тот или иной субъект. На федеральном уровне доминирует государство, хотя два других субъекта продолжают функционировать. На отраслевом уровне доминирует наука (образовательный секторе), так как именно она задает основной вектор развития той или иной отрасли, делает прогнозы и подводит итоги. На производственном уровне доминирует компания, которая уже внедряет новые решения. Еще раз необходимо подчеркнуть, что доминирование не означает исключение других участников из процесса. Это лишь позволяет расставить акценты. 39 Федеральный уровень Отчасти ранее мы уже говорили про этот уровень. К нему мы относим отношения между субъектами на самых верхах. Именно на этом уровне формируется российское законодательство, проводятся инновационные форумы и выделяются средства на гранты и субсидии. Именно с федерального уровня начинается построение всей коммуникационной системы. На этом уровне могут одновременно находиться все субъекты, так как в различные моменты времени они могут принимать участие в одних и тех же событиях. К примеру, аффилированный бизнес вполне может принимать участие в регулировании своей инновационной сферы. У такого бизнеса появляются дополнительные рычаги, которые он использует для получения преференций. Аналогичная ситуация с аффилированной наукой – исходя из нашей модели у нее такие же тесные связи с субъектом «государство». Это значит, что оно также имеет преимущество перед остальной наукой. Выделим более подробно конкретные примеры федерального уровня только с участием субъекта «государство». Связь «ГосударствоАффилированный бизнес» «ГосударствоОстальной бизнес» «ГосударствоАффилированная наука» «ГосударствоОстальная наука» Степень связи Тесно Слабо Тесно Слабо Пример Принятие нормативно-правовых актов в угоду «правильных» компаний, лоббирование интересов Нет прямых связей. Однако возможно донесение мнения через НКО, которые, однако, тоже должны быть приближены, дабы быть услышанными Выделение средств, грантов конкретным институтам и учреждениям Возможно перераспределение грантов от других учреждений. Конечно, бывают случаи получения средств из бюджета независимыми компаниями, тем не менее, это с трудом можно назвать эффективной коммуникацией с тесной связью. Табл. 3 Примеры коммуникаций на федеральном уровне 40 В России основные ключевые решения спускаются сверху. В том числе и поэтому какие-то инновационные сферы, особенно связанные с минеральным сырьем, добычей ископаемых, оборонной промышленностью преуспевают в своей деятельности и получают преференции, а какие-то так и остаются слаборазвитыми (сельхозпроизводство). Таким образом, мы поняли, что на федеральном уровне происходит формирование коммуникационного процесса и «правильное» перераспределение ресурсов. Конечно, такое положение вещей не является оптимальным, однако, «модернизация в России начинается по единственно возможному, как свидетельствует мировой опыт, сценарию — по инициативе государства» [25]. Схожая траектория развития была у США, Южной Кореи и других многих развитых стран. У нас, конечно, нет задачи оправдывать сегодняшнее положение вещей, однако, эта данность в которой приходится функционировать другим субъектам. Еще раз необходимо отметить, что развитие той или иной инновационной сферы закладывается именно на федеральном уровне. Там же происходит первичное взаимодействие акторов. Отраслевой уровень На отраслевом уровне политика и «договоренности» начинают претворяться в жизнь. На этом уровне специфика построенной модели проявляется в том, что аффилированная наука получает все или почти все. Как мы говорили в начале этого параграфа, на отраслевом уровне основное внимание уделяется науке, которое формирует повестку дня, хотя часто и с запозданием. На следующем графике представлено распределение средств по приоритетным направлениям развития науки. 41 Рис. 10 Структура внутренних затрат на исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники и источникам финансирования, 2010 [16] По всем направлениям за исключением одного основное финансирование осуществляет государство. Это еще раз убеждает нас в том, что прежде всего финансовые связи между государством и аффилированной наукой очень высоки. Кроме того, это позволяет нам судить о том, что в России «частная» наука далеко позади. В качестве примера можно привести наноиндустрию. На это направление в 2010 году 73% всех средств было выделено государством. Образовалось «Роснано». По плану за счет стимулирования наноиндустрии согласно проекту Концепции деятельности фонда к 2015 году объем спроса на нанопродукцию должен составить 900 млрд. руб. [20] Постоянно проводятся специализированные конференции. В пользу данной отрасли даже был выпущено поручение президента «Стратегия развития наноиндустрии» (от 24 апреля 2007 года №Пр-688 [3]). Все перечисленные мероприятия говорят нам о тесных связях данной отрасли с государством. Что касается остальной науки, то есть той, которая напрямую не участвует в распределении ресурсов, она функционирует за счет 42 корпоративных заказов, грантов, поступлений образовательных учреждений. Здесь стоит сделать пометку, ведь по умолчанию наука и образование в России разделены. Только в последнее время наметились тенденции сращивания этих акторов. Однако этот процесс очень долгий. В университетах также существуют лаборатории, которые, конечно, имеют финансирование, но их нельзя отнести к аффилированной науке, так как они, по сути, исключены из коммуникационного процесса, не имеют прямых связей с вышестоящими структурами. Что касается бизнеса на отраслевом уровне, то он включен в коммуникационный процесс. Однако на этом уровне связи по-прежнему остаются слабыми. Как известно, предпринимательский сектор не стремится вкладываться в научные разработки. Отчасти для этого и был издан в 2009 году 217-ФЗ о создании МИП в университетах с долевым финансированием бизнеса, чтобы бизнес смог снизить свои риски и затраты на проект. Тем не менее вплоть до 2011 года закон не работал, так как вузы не оказывали ни информационной, ни методической поддержки МИПам. Кроме этого, возникло множество формальных проблем, при которых МИПы просто не могли функционировать. Часть МИПов вузы декларировали на бумаге, хотя в реальности их не существовало [19]. Таким образом, уровень развитости отрасли и успешность ее функционирования зависит от того, насколько у нее тесные связи с государством. В то же время теснота связи с бизнесом не обязательный критерий для быстрого развития отрасли. Бизнес пока не охотно вкладывается в научные разработки из своих собственных средств. По данным на 2010 год доля государства в затратах на исследования и разработки в предпринимательском секторе составляла 64,2% [17]. Такая цифра позволяет судить о том, что государство пытается стимулировать развитие инноваций деньгами, однако, на практике бизнес не заинтересован в сотрудничестве с наукой. Да и само государство признает неэффективность расходования денежных средств. 43 Производственный уровень На производственном уровне доминирующую роль играют инновационная компания. После того, как государство приняло решение, а отрасль приняла спущенную сверху информацию, наступает очередь инновационной компании. Именно этот актор является тем звеном, который запускает инновации в жизнь, коммерциализирует их и распространяет. Исходя из модели, этот уровень делится на аффилированные компани и остальные. Что касается аффилированных компаний, то к ним относится большинство предприятий либо с государственным участием, либо просто приближенных к власти: «Газпром», «Роснефть», «Росникель». Остальной бизнес – это те компании, которые занимаются инновациями, однако, делают это с помощью своих сил без привлечения госсектора. «Остальные» инновационные компании выходят за границы модели, так как в какой-то мере функционируют отдельно от государства и не принимают активного участия в перераспределении средств. В третьей главе мы более подробно остановимся на анализе частной компании, однако, уже сейчас можно сказать, что между аффилированной компанией и всеми остальными есть четкие разграничения. Аффилированные компании работают по методу «принуждения к инновациям», когда необходимо в директивном порядке ту или иную задачу. С остальными компаниями ситуация иная – эти фирмы фактически оторваны от всех коммуникационного других процесса субъектов. и Они работают выходят над за рамки решением своих собственных задач. В бизнес-сообществе нередко можно услышать фразы о том, что главное, чтобы государство не мешало. Эта фраза передает всю суть коммуникационных отношений между данных последним актором и двумя остальными. Резюмируя данный параграф можно сказать о том, что коммуникационный процесс затрагивает три среза: федеральный уровень, 44 отраслевой уровень, производственный уровень. На каждом из этих срезов есть доминирующий субъект, который задает темп конкретному срезу. В рамках этих срезов, коммуникация происходит неэффективно. По большей части все «заливается» бюджетными средствами. В третьей главе мы всецело остановимся на рассмотрении примера компании, которая занимается налаживаем коммуникаций в инновационной сфере. Это позволит нам подтвердить или опровергнуть взятый курс, а также подскажет, в каких именно моментаз стоит развивать инновационную сферу. Вывод Во второй главе мы подробно рассмотрели особенности российской системы инноваций. Поняли, что у России есть ряд характерных особенностей, которые напрямую влияют на то, как будут развиваться инновации. Для того, чтобы более реалистично описать текущее положение вещей была разработана модель на базе модели тройной спирали. Эта модель была дополнена двумя субъектами «аффилированным бизнесом» и «аффилированной наукой». Такое расширение модели позволило взглянуть более комплексно на то, что происходит в сфере инноваций в России. Помимо этого отдельно были рассмотрены вопросы применения данной модели. На конкретных примерах было показано, что модель действительно жизнеспособна. С целью более комплексного описания реальной ситуации в третьей главе мы рассмотрим конкретную компанию. Такой анализ позволит поддержать или опровергнуть заложенные в работу гипотезы, а также ответить на вопросы по поводу применяемости данной модели в частном секторе. 45 Глава 3. Эмпирический анализ деятельности системы коммуникаций в компании Out of Cloud В данной главе мы на конкретном примере компании Out of Cloud (далее - Компания), которая по долгу своей деятельности сотрудничает с инновационными компаниями, рассмотрим применимость вышеописанной модели. «Подопытная» компания помогает инновационным фирмам выстраивать эффективную коммуникацию с различными участниками инновационного процесса будь то научные учреждения, государственные структуры либо конечные потребители инновационных продуктов. Данная компания преимущественно сотрудничает с фирмами, которые работают в сегменте B2C (business to consumers*), хотя опыт работы с B2B компаниями также присутствует. Уникальность выбранной фирмы в том, что она сама является инновационной компанией, так как внедряет в свою деятельность организационные инновации и взаимодействует с другими участниками рынка. Компания базируется в Москве. Является резидентом бизнес-инкубатора Высшей школы экономики, что опять же является признаком того, что компания погружена в инновационную деятельность. Далее мы подробно проанализируем деятельность компании, применим на ней нашу модель, определим пути совершенствования для других акторов, а также в заключении определим параметры эффективной коммуникации в российских условиях. 3.1. Функционирование Компании в рамках построенной модели При рассмотрении компании в качестве основного субъекта заведомо из внимания могут выпасть часть акторов нашей модели. Компания не может постоянно и с одинаковой интенсивностью взаимодействовать одновременно с 5 субъектами модели. Тем не менее мы считаем, что это не является недостатком, так как именно из такого Компания продает товары или услуги не другим юридическим компаниям, а конечным клиентам, массовому потребителю * 46 субъективного опыта конкретной компании затем формируются объективные заключения. Выше мы уже изложили суть деятельности компании. Теперь нам необходимо понять, как и на каком рынке компания функционирует. Для этого представим деятельности компании на Рисунке 11. На рисунке не представлен один единственный субъект из нашей классификации – аффилированная наука. Это связано с тем, что Out of Рис. 11 Среда функционирования инновационной компании Cloud напрямую не сотрудничает с этим субъектом. Однако отсутствие этого субъекта не снижает значимости исследования, так как, как мы говорили выше, аффилированная наука имеет только тесные связи с государством и рассмотрение ее в связке с остальным бизнесом практически не имеет смысла. 47 Важно отметить, что Компания сама является элементом системы, актором «остальной бизнес». Далее мы подробно рассмотрим тесноту каждой связи, поймем, что есть сейчас и в какую сторону нужно меняться. У Компании есть две четко обозначенных сферы – внешняя среда взаимодействия и клиентская среда. На каждом из этих уровней компания имеет определенные коммуникационные процессы. Для рассмотрения каждой связи построим таблицу (Таблица 4) на основе приведенной схемы. Связь КомпанияОстальная наука КомпанияГосударство КомпанияАффилированный бизнес КомпанияОстальной бизнес Аффилированный Степень Цель Компании Результат связи Внешняя среда взаимодействия Слабо Заказ научных Компания неоднократно разработок, пыталась пригласить на поиск стажеров стажировку студентов, однако, университеты не проявляли инициативы. Касательно научных разработок, ситуация аналогичная. Вузы не смогли вникнуть в поставленные задачи. Инициативы также не было. Слабо Получение Потраченное время и гранта бюрократизация процесса получения гранта свело на нет его ценность. Даже, если компания получает деньги от государства, от нее требуют отчетности, которую фактически необходимо готовить неделю. И так каждый месяц. Клиентская среда Тесно Помощь в В этой связи, конечно, проблем развитии нет, так как коммерческие коммуникаций отношения априори являются тесными, так как понятен результат и есть «жизненная» необходимость сотрудничества. Тесно Помощь в Аналогично с предыдущим. развитии коммуникаций Слабо Помощь в Компании с государственным 48 бизнес-Остальная наука Аффилированный бизнесАффилированная наука Аффилированный бизнесГосударство заказе научных разработок участием принуждают развивать инновации внутри компании. Зачастую заставляя работать с аффилированной наукой. Результаты уже есть, но такое взаимодействие вряд ли можно назвать эффективными коммуникациями. В связи с этим нельзя назвать данную связи тесной, хотя однозначно она присутствует. Аналогично с предыдущим Слабо Помощь в заказе научных разработок Тесно Данная связь закрыта от сторонних глаз, тем не менее, опыт сотрудничества с такими компаниями позволяет судить о том, что у компании идет постоянный обмен информацией с представителями государственных структур Помощь в Как и в ситуации Компании, реализации научные учреждения будь то ряда аффилированными или нет, не инновационных активно идут на контакт, не проектов понимают задач бизнеса и не стремятся сделать работу на высоком уровне Помощь в Аналогично с предыдущим реализации ряда инновационных проектов Помощь в Единственным мероприятием в реализации рамках коммуникационного ряда процесса являются форумы, инновационных которые на самом деле слабо проектов связаны с тем, что происходит в реальности. Существуют различные советы, общественные организации, но подовляющая их часть – это «прогосударственные» структуры. Иных Остальной бизнес- Слабо Остальная наука Остальной бизнес- Слабо Аффилированная наука Остальной бизнес- Слабо Государство - 49 Остальной бизнес- Тесно Аффилированный бизнес Помощь в развитии коммуникаций взаимодействия остального бизнеса и государства пока нет. В этой связке коммуникации развиты очень сильно. Инновационные компании активно сотрудничают друг с другом, проводят совместные мероприятия, вместе решают схожие бизнес-задачи. Табл. 4 Взаимодействие во внешней и внутренней среде компании В таблице наглядно показаны мероприятия и роль Компании в процессах. Особенностью получившейся таблицы является наличие дополнительной ветки коммуникаций между «аффилированным бизнесом» и «остальным бизнесом». Однако даже без дополнительного рассмотрения такой связи понятно, что она является тесной, так как это бизнес-среда. Таблица также показала, что все коммуникации бизнеса с наукой очень слабы. Реальный опыт Компании показывает, что такое сотрудничество либо даже не начинается из-за некомпетентности в проблемах бизнеса, либо заканчивается разочарованием. Единственная связь, которая выбивается из «слабости» остальных – это связь «аффилированный бизнес-государство». На этом уровне действительно все налажено и работает. При развитии инновационных продуктов у многих компаний даже не возникает желания подавать заявку на получение гранта. Это связано с уже описанными проблемами – высокая бюрократизация, потеря времени и даже собственных денег. Также известны реальные случаи требования отката за предоставления гранта. Поэтому инновационные компании стараются прибегать к финансовой поддержке венчурных фондов. Другими словами возникает тесная взаимосвязь между компаниями субъекта «остальной бизнес». В эту связку входят сами инновационные компании, компании-партнеры (контрагенты), венчурные фонды, бизнесангелы, также сюда могут входить коммерческие образовательные учреждения. Государство, аффилированные компании и наука 50 оказываются в стороне. Такие двойные спирали порождают «ловушки», когда вроде бы все акторы уже привыкли к такому положению вещей и не стремятся что-то менять. «Государство, в целом отвечающее за успешный переход к новым технологическим траекториям, не может преодолеть такие «ловушки» из-за того, что в его взаимодействии с другими участниками по-прежнему доминируют вертикальные отношения, не отвечающие современным инновационным требованиям» [13]. По результатам данного параграфа стало понятно, что частный сектор в процессе создания инноваций редко обращается к бизнесу и науке. Тем не менее он активно участвует в образовательных программах, взаимодействует с коллегами из своей сферы деятельности. Все это говорит нам о том, что российская инновационная система развивается вопреки всем западным законам. В связи с этим в следующем параграфе нам необходимо понять в каком направлении стоит идти и что можно сделать с тем, что есть сейчас, чтобы процесс шел быстрее. 3.2. Пути совершенствования статус-кво Рассмотрение модели на конкретном примере подтвердило наши тезисы о тесноте связи между субъектами, а точнее об отсутствии таких связей между большинством из них. Теперь мы можем на примере деятельности Компании очертить конкретные параметры, которые мешают эффективному развитию коммуникаций в первую очередь на производственном уровне. Все эти параметры удовлетворяют следующим двум условия: - Они в большей части связаны с производственным уровнем и в меньшей с отраслевым и федеральным, так как, на наш взгляд, именно они являются первопричиной неэффективности инновационного процесса; - Они связаны с экономическими и психологическими вопросами, так как давно известно, что в экономических отношениях высока 51 роль поведенческого и нерационального фактора. К примеру, Дэн Ариэли в своей книге «Поведенческая экономика» убедительно доказывает, что рациональное поведение чуждо для людей [15]. Всего мы выделили четыре параметра неэффективности: 1. Наличие первых среди равных. В модели мы разделили науку и бизнес на два подсубъекта, аффилированные и остальные. Такое положение вещей заведомо отодвигает остальную науку и остальной бизнес от участия в коммуникационном процессе. На практике это выражается в том, что на круглые столы приглашают те компании, которые лично знакомы с представителями властных структур либо те, которые уже получили бюджетные средства. Те компании, которые пока только развиваются, однако, не имеют сколько-нибудь тесных связей, имеют ограниченные коммуникационные возможности. Конечно, бывают исключения. Но они лишь подтверждают общее правило. 2. Слабые компетенции у науки в решении бизнес-задач. Опыт Компании показал, что наука, конкретные ее представители не заинтересованы в решении бизнес-задач. То есть связи очень слабые. Возможно в какой-то мере это связано с тем, что раз у научных, образовательных учреждений нет опыта, то они и не пытаются его получить. Тем не менее, даже при попытках контакта с образовательными учреждениями с просьбой помочь в решении бизнес-задач обратная связь была нулевой. 3. Наличие у акторов жестких установок по отношению друг к другу. Как известно, установки играют крайне важную роль в восприятии и напрямую влияют на поведение. В своем исследовании Кэтрин Ток идет еще дальше и говорит, что «аналитическая, проактивная, агрессивная, склонная к риску позиция инновационной компании по отношению к рынку и технологиям положительно связана с успехом 52 в развитии нового продукта» [53]. Сопоставляя данную цитату с тем, что сегодня есть в России однозначно можно говорить об отстутствии всех элементов. Разве что есть ряд компаний, которые действуют вопреки созданным условиям. Таким образом, у частного сектора в отношении государства есть установка о его негативной роли в качестве руководителя инновационного процесса, у науки есть установка в отношении инновационного бизнеса о его неразвитости и так далее. Возникает замкнутый круг. Все друг к другу закрыты и все субъекты считают, что другие акторы не выполняют своих задач по отношению к другим. 4. Бюрократизация процесса. Активно внедряют инновации в России только крупные международные компании. Как говорилось ранее, количество инноваций в компаниях с государственным участием значительно ниже, чем в частных компаниях. Однако, если говорить о небольших компаний (которые и составляют большинство), которые не могут себе позволить выделять десятки миллионов долларов на инновации, ситуация у них кардинально иная. Проведенный опрос [18] компаний (Рисунок 12) показал, что тремя основными барьерами, мешающими инновационному развитию страны, являются избыточная бюрократизация, несовершенство законодательства, недоступность финансирования для стартапов. Также среди значимых факторов респонденты выделили малопривлекательные условия жизни и работы для творческих людей, сырьевую структуру экономики и другое. 53 Выделенные четыре параметра явно показывают нам те проблемы, которые сегодня существуют у многих инновационных компаний и, как следствие, у всей НИС. Интересным будет сравнить эти параметры с особенностями российской экономики, которые мы выделяли в самом начале. Рис. 12 Опрос крупных российских компаний [18] Напомним, что к особенностям были отнесены экспортно-сырьевая ориентация экономики, хаотичность политики, выступление государства в роли заказчика науки по всем направлениям и слабая инновационная активность бизнеса. Как видно, параметры «сверху» и параметры «снизу», которые мы только что выделили, стыкуются по всем направлениям. К примеру, хаотичность политики напрямую связано с наличием установок, слабая инновационная активность бизнеса связана с бюрократизацией 54 процесса. Иными словами, обе плоскости рассмотрения проблемы тесно переплетаются и порой даже не понятно, что из чего вытекает. Наличие ряда проблем позволяет говорить о том, что система работает крайне неэффективно. И вместо тройной спирали, где все элементы образуют сеть, а коммуникация из линейной превращается в сетевую, мы имеем набор двухсторонних связей, которые блокированы и не развиты. Это в свою очередь еще сильнее снижает потенциал развития инноваций. В то же время есть у системы и позитивные качества, такие как – высокий уровень кооперации между компаниями-субъектами инновационной деятельности. Хотя и тут тоже не всегда все гладко. По этой причине Минэкономразвития и было объявлено о создании кластеров. Так, «две трети успешных инноваций в США связаны с какими-нибудь формами кооперации между компаниями, а также между компаниями и государственным сектором» [11]. Если все будет доведено до конца, то такой шаг позволить усилить технологическу кооперацию между компаниями. В данном параграфе были выделены конкретные компоненты неэффективности, которые необходимо искоренять. Эти компоненты напрямую связаны с провалами государства, о которых говорилось в начале работы. Существует множество путей решения таких проблем, однако, если брать и делать все сразу, то результата не будет. В этой связи в следующем параграфе будут выделены этапы развития инновационной системы, а также представлены конкретные меры, которые по мнению автора позволят исправить ситуацию с коммуникациями, наладить взаимодействие, а также усилить связи между акторами. 55 3.3. Практические рекомендации по внедрению мер, направленных на решение коммуникационных проблем В предшествующих главах были рассмотрены конкретные проблемы, компоненты неэффективности коммуникационного процесса. Мы подробно проанализировали связи между различными акторами модели, выяснили и определили их тесноту. Далее необходимо на основе проанализированного материала привести конкретные рекомендации по совершенствованию коммуникационного процесса и развития элементов НИС. Сделано это будет в том порядке, в котором были указаны параметра неэффективности. Наличие первых среди равных До тех пор пока будет существовать разделение на приближенных к государству и остальных будет сохраняться неэффективная система распределения ресурсов, а значит и усложненная коммуникационная система. Для решения этой задачи предлагается реализовать следующее: - отказ государства от приоретизации учреждений, которым выделяются денежные средства, за исключением стратегически важных предприятий. Такой отказ позволит сформировать конкурентную среду, а также более эффективно и рационально расходовать средства. - внедрение и контроль показателей эффективности в государственных компаниях. Если деньги выделяются, то они должны выделяться на конкретные цели. Особенно если речь идет про государственные компании. Должны разрабатываться и внедряться показатели. К примеру, в исследовании Российской экономической школы, которое упоминалось ранее, прямо говорится о том, что государственные компании внедряют меньше инноваций, чем частные. Бывают такие случаи, когда государство спасает завод, хотя тот является экономически 56 неэффективным. прекращать В таких выделение бюджетного ситуациях денег финансирования, и также оставлять так необходимо компанию как без продолжение финансирования - это не экономический стимул. Данные меры напрямую не касаются развития коммуникационной среды, однако, они касаются опосредованно, что является более важным. Так как коммуникации сами по себе не могут регулироваться, они являются производным того, что происходит в государстве. Влияние на тесноту связи В результате введения перечисленных мер значимость акторов «Аффилированная наука» и «Аффилированный бизнес» снизится, что проявится в удалении этих субъектов из модели. Тогда она примет классический вид тройной спирали, с которой будет проще работать. Связи между бизнесом и государством сперва ослабятся, однако, в долгосрочной перспективе они станут прочнее, так как остальное бизнес сообщество воспримет данные меры положительно и отношение к государству начнет меняться. Слабые компетенции у науки в решении бизнес-задач Эта проблема двухсторонняя. Как наука не готова к решению проблем бизнеса, так и бизнес ввиду низкой квалификации научных кадров в решении своих задач не готов передавать проекты в стены университетов или научных учреждений. Ситуацию необходимо менять. Для этого предлагается реализовать следующие инициативы: - Включение в государственные образовательные стандарты вопросов, связанных с анализом коммуникационного процесса в стране, оценке тесноты связи между акторами модели. Уже на самой ранней стадии студенты будут получать представление о проблемах, которые есть в государстве. Они смогут адекватно оценивать картинку мира, а также будут способны предлагать 57 решения, которые отвечают реальному положению дел. Эта мера является проактивной, так как, конечно, даже за пять лет изменить систему коммуникаций не удастся. Однако именно такие меры являются самыми безболезненными и долгосрочными. - Стимулирование научных учреждений активнее сотрудничать с частным сектором, предлагая им свои идеи, разработки и кадров. Такая мера уже отчасти внедрена через 218-ФЗ. К примеру, в Высшей школе экономики ряд лабораторий на условии долевого финансирования проводят исследования по заказу коммерческих структур. Такую практику необходимо поддерживать. В том числе в качестве меры по стимулированию кооперации является проведение дня открытых дверей для представителей бизнеса с целью продемонстрировать научный потенциал учреждения, возможности и компетенции. - Использование в обучающем процессе реальных бизнес-кейсов. На факультетах менеджмента уже сейчас активно практикуется сотрудничество с компаниями. Студенты решают конкретные бизнес-кейсы, за что получают финансовое вознаграждение. Такая мера позволяет, как получить реальный опыт, так и в последствии устроиться в компанию, с которой проходило сотрудничество. - Проведение регулярных бизнес-тренингов в вузах. Такая мера позволит студентам иначе взглянуть на то, как функционируют коммерческие компании, какие у них возникают проблемы и как с ними бороться. Также она позволит актуализировать имеющиеся у бизнеса проблемы. Связь с акторами модели Указанные меры позволят усилить двухстороннюю связь между наукой и бизнесом. Ожидается, что научные учреждения активнее начнут идти на контакт, начнут набираться знаний и компетенций в решении 58 бизнес-задач. Частный сектор сначала осторожно, а затем все активнее начнет обращаться к образовательным и научным учреждениям. Наличие у акторов жестких установок по отношению друг к другу Помимо экономических психологические. И проблем поэтому данная существуют компонента и проблемы неэффективности напрямую связана с предыдущей. Речь идет об установках, как о психологическом понятии. Как известно, борьба с установками возможна посредством представления нового опыта, демонстрирования примера, авторитета и другое. Для решения настоящей проблемы в аспекте инновационных комммуникаций предлагается следующее: - Необходимо повысить количество повторных взаимодействий между бизнесом и наукой. Согласно исследованию Дианы Боэм [29] такая мера позволяет сохранять преданность между коллективом бизнеса и научного (образовательного) учреждения, а также сохранять приверженность, так как, чем дольше коллективы работают вместе, тем больше они мотивируются хорошими отношениями и достижением конкретных результатов. Такую цель можно достичь за счет стимулирования в университетах увеличения количества повторых взаимодействий с конкретной компанией. Также это может сделать за счет собственного внутреннего стимулирования университета. Ведь в зависимости от того, насколько тесные будут отношения с бизнесо, столько университет и сможет заработать. А также трудоустроить студентов. - Так как все меры взаимосвязаны, мера по уменьшению роли государства в регулировании коммуникационного процесса также положительно скажется на смене установки бизнеса и науки. Государство должно продемонстрировать пример ослабления 59 участия, что параллельно с другими мерами поможем изменить отношение к себе. - Многочисленные получение и грантов. максимально Сейчас этот открытые процесс конкурсы часто на сильно забюрократизирован в связи с чем многие учреждения по чисто формальным признакам не имеют возможности принять в них участие. Также возникают ситуации, когда учреждения просто не планируют в них участвовать из-за огромной бумажной волокиты. Связь с акторами модели Все перечисленные меры направлены на снятие психологических барьеров в каждой из пар субъектов. Между государством и бизнесом, бизнесом и наукой, наукой и государством должны выстроиться максимально доверительные отношения, иначе любые меры будут восприниматься исключительно как очередные «разовые акции». К ним не будут относиться серьезно. Бюрократизация процесса Одной из самых важных причин низкой эффективности всех мер, направленных на стимулирование развития инноваций и, как следствие коммуникаций, является бюрократизация процедур. Бизнес-сообщество, научные учреждения говорят о том, что многие процессы черезчур задокументированы. Это, конечно, выражается в снижении потенциала применения государственных мер. Перечислим меры, которые позволят помочь решить проблему: - Упрощение процедуры получения грантов. Как уже указывалось выше, образовательные учреждения хотя и имеют доступ к получению грантов, тем не менее, он достаточно ограничен и усложнен ввиду бумажной волокиты. Хотя именно упрощение может помочь проводить более конкурентные конкурсы на получение грантов. 60 - Упрощение доступа частного сектора к государственным средствам. Аффлилированные компании получают большую часть государственных денег на поддержку инновационного развития в компаниях. Хотя такое инвестирование должно происходить не столько в крупные государственные компании, сколько в средний и малый бизнес, который больше всего нуждается в таких средствах. Ведь именно он является «законодателем мод» на инновационное развитие. Связь с акторами модели Государство играет ключевую роль в развитии коммуникационного процесса. И в зависимости от того, как этот актор будет себя вести и что делать, так и будет выстриваться система коммуникаций. Вывод Проведенный практический анализ показал, что в реальности все предположения модели выполняются. Чтобы минимизировать последствия неэффективной коммуникации и развернуть ситуацию в обратную сторону был предложен список мер, который напрален на расширение коммуникационных процессов между всеми субъектами модели. Однако оказалось, что большая часть мер прямо или косвенно связана с тем, как будет себя вести государство. Это еще раз подчеркивает доминирующую роль данного субъекта. В то же время автор считает, что развитие в первую очередь должно происходить в отношениях между наукой и бизнесом, так как эти процессы проще запустить и поддерживать. Пока на государство надеяться не приходится. Однако если все же будут предпринято хотя бы часть мер, ситуация может измениться в правильную сторону. 61 Заключение В настоящей работе мы подробно рассмотрели проблему коммуникаций между участниками инновационного процесса. Отдельное внимание было уделено анализу модели тройной спирали, которая стала основой предложенной адаптированной модели. Оказалось, что западная модель не описывает реальной текущей ситуации в России. Это связано с тем, что в России есть ряд особенностей, которые напрямую влияют на инновационное развитие: экспортносырьевая экономика, хаотичность государственного регулировани, заказчик науки – государство и слабая инновационная активность бизнеса. Кроме того, было выявлено, что государство в России играет доминирующую роль во всем инновационном процессе. Исходя из этого наиболее приближенные к нему субъекты также получают относительно больше, чем остальные. Чтобы описать реальное положение вещей количество акторов было расширено с трех до пяти. Мы расщипили каждого из акторов «наука» и «бизнес» на две части «остальной» и «аффилированный». Такая модель позволила иначе взглянуть на взаимоотношения между субъектами. Оказалось, что связи в модели остаются по-прежнему линейными, а не сетевыми, как это на самом деле должно быть. Рассмотрев адаптированную модель были выделены компоненты неэффективности, которые тормозят коммуникационный процесс. Эти компоненты являются как экономическими, так и психологическими, так как далеко не все носит рациональный характер. Для решения имеющихся проблем были предложены конкретные меры, которые по мнению автора позволят исправить текущее положение. Гипотеза о том, что критериями эффективной коммуникации по таким каналам обмена информацией, как «Бизнес-Государство», «Бизнес- 62 Наука», «Государство-Наука», являются сила связи и равенство субъектов (акторов) НИС, подтвердилась. Были успешно решены следующие задачи: - выявить детерминанты торможения инновационного развития; - выявить направления совершенствования коммуникации участников инновационного процесса; - определить основные критерии эффективной коммуникации; - провести анализ качества коммуникаций на федеральном, отраслевом уровнях; - провести анализ коммуникаций на примере конкретной организации; - дать рекомендации всем уровням по выстраиванию качественных коммуникаций. Настоящая работа имеет реальную практическую значимость. Ее выводы позволят государственным органам скорректировать стратегию инновационного развития в России; образовательным и научным учреждениям уже сейчас предпринять реальные шаги в сторону интеграции с бизнесом, в частности, организовать дни открытых дверей для бизнеса, внедрять решение реальных бизнес-кейсов в образовательный процесс; бизнесу отнестись с большей серьезностью к потенциальным совместным проектам с образовательными и научными учреждениями, чаще консультироваться с научными деятелями. 63 Библиографический список 1. Федеральный закон Российской Федерации от 2 августа 2009 г. № 217- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности»; 2. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; 3. Поручение Президента Российской Федерации от 24 апреля 2007 года №Пр-688; 4. Поручение Президента Российской Федерации от 31 января 2011 г. № Пр-307; 5. Поручение Президента Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. №Пр-3291; 6. Поручение Президента Российской Федерации от 11 января 2012 г. № Пр-83; 7. Постановление правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства»; 8. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008г. № 1662-р; 9. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р; 10. Решение Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 г., протокол №4; 64 11. Горденко Г.В. Межфирменная кооперация в инновационной сфере, как объект государственного регулирования // Экономика, предпринимательство и право. 2012. №2. С. 8-22; 12. Дежина И.Г., Симачев Ю.В. Партнерство бизнеса и науки в инновационной сфере // Тезисы выступления На VI Международном форуме «От науки к бизнесу» (Санкт-Петербург, май 2012 г.) URL: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3832 (дата обращения: 25.05.2013); 13. Дежина И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России URL: http://institutiones.com/innovations/265-q-q-.html (дата обращения: 25.05.2013); 14. Дежина И.Г. Интервью журналу «Эксперт» http://expert.ru/expert/2013/13/sistemnyie-illyuzii/ (дата URL: обращения: 25.05.2013); 15. Дэн Ариели. Поведенческая экономика. Почему люди ведут себя иррационально и как заработать на этом, М.: МИФ, 2012; 16. Индикаторы инновационной деятельности: 2012: стат. сб. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012; 17. Индикаторы науки: 2012 : стат. сб. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012; 18. Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы. Исследование Российской экономической школы, PricewaterhouseCoopers в России и Центра технологий и инноваций PwC // Российский журнал менеджмента. 2010. Том 8, № 4. С. 81–112; 19. Колесников А. Интервью интернет-журналу «Науки и технологии РФ» URL: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=223&d_no=41450 (дата обращения: 25.05.2013); 65 20. Концепция деятельности Фонда инфраструктурных и образовательных программ в области стимулирования наноиндустрии, спроса на продукцию 2011. URL: http://www.rusnano.com/upload/images/FIEP_Solutions_Concept_062011.pdf (дата обращения: 25.05.2013); 21. Макаренко И.П. Доклад «Формирование национальных инновационных систем: новая парадигма экономического развития» на Международном инновационном форуме «Креативные технологии; перспективы и пути развития» (г. Элиста, Калмыкия, РФ, 5 - 6 июля 2010 года) URL: http://iee.org.ua/ru/publication/137/ (дата обращения: 25.05.2013); 22. Моргунов Е.В., Снегирев Г.В. Национальная (государственная) инновационная система: сущность и содержание // Собственность и рынок. 2004. №7. С. 10-21; 23. Огородникова Ю.Г. Системный и ситуационный подходы в экономической новации // Ситуационные исследования. Вып. I: Ситуационный подход. По материалам всероссийского семинара / Под общ. ред. проф. Н.М. Солодухо. – Казань: Изд-во Казан. гос. техн. унта. 2005. С. 129-132; 24. Оливанова Т.Н. Национальная инновационная система, как основа инновационной экономики // Вестник Чувашского университета. 2009. № 3. С. 485-489; 25. Принуждение к инновациям: стратегия для России. Сборник статей и материалов (под ред. В.Л. Иноземцева). М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009; 26. Рейтинг программ инновационного развития госкорпораций и компаний с государственным участием, «Эксперт РА». 2012. URL: http://raexpert.ru/editions/bulletin/27_06_12/inno_raz_27_06_12.pdf обращения: 25.05.2013); (дата 66 27. Юсупов В.Н., Ложко В.В. Малые инновационные предприятия вузов как механизм укрепления потенциала высшей школы и развития человеческого капитала инновационной экономики регионов России // Проблемы современной экономики. 2012. №4. С. 273-276; 28. Albronda B., Langen F., Huizing B. The influence of communication on the process of innovation adoption // Innovative management journal. 2011. Vol. 4; 29. Boehm D., Hogan T. Science-to-Business collaborations: A science-to- business marketing perspective on scientific knowledge commercialization // Industrial Marketing Management. 2013. No 42. P. 564–579; 30. Callon, M., 1998. An essay on framing and overflowing: economic externalities revisited by sociology. In: Callon, M.122 The Laws of the Market. Macmillan, London, pp. 244–269; 31. Communication from the Commision to the European Parliament, The Council, The European Economic And Social Committee and the Committee of the Regions. Brussels, 6.10.2010 URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/innovation-unioncommunication_en.pdf (дата обращения: 25.05.2013); 32. Communication From The Commission Europe 2020. A strategy for smart, sustainable and inclusive growth URL: http://eur- lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:2020:FIN:EN:PD F (дата обращения: 25.05.2013); 33. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from National Systems and «Mode2» to a Triple Helix of university–industry–government relations // Research Policy. 2000. No 29. P. 109–123; 34. Freeman, C. Technology and Economic Performance: Lessons from Japan // Pinter, 1987; 35. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H. The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London: Thousand Oaks; New Delhi: Sage, 1994; 67 36. Global Innovation Index rankings 2012 URL: http://www.globalinnovationindex.org/gii/main/fullreport/files/Global%20In novation%20Index%202012.pdf (дата обращения: 25.05.2013); 37. Godin B. The Linear Model of Innovation: The Historical Construction of an Analytical Framework // Project on the History and Sociology of S&T Statistics Working Paper. 2005. No. 30 URL: http://www.csiic.ca/PDF/Godin_30.pdf (дата обращения: 25.05.2013); 38. Hughes, T.P. Networks of Power: Electrification of Western Society 1880– 1930. Johns Hopkins Univ. Press, Baltimore. 1983; 39. King, N. Innovation at work: The research literature. In M. A. West and J. L. Farr (Eds.), Innovation and creativity at work: Psychological and organizational strategies West Sussex, England: John Wiley. 1990; 40. King D. The scientific impact of nations Nature // Nature. 2004. P. 311– 316; 41. Laurens K. Hessels and Harro van Lente. Re-thinking new knowledge production: A literature review and a research agenda // Innovation Studies Utrecht (ISU) Working Paper Series; 42. Lundvall, Bengt-Ake. Innovation as an interactive process: From user- producer interaction to the national system of innovation. In Technical Change and Economic Theory, edited by Dosi et al. London: Pinter. 1988; 43. Marcovich A. Shinn T. From the Triple Helix to a Quadruple Helix? The Case of Dip-Pen Nanolithography // Minerva: A Review of Science, Learning & Policy. 2011. Vol. 49, P. 175-190; 44. OECD Reviews of Innovation Policy: Russian Federation 2011, OECD Publishing. URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264113138-en (дата обращения: 25.05.2013); 45. Rogers, E.M., Diffusion of innovations. Free Press, 2003; 46. Rothwell R., Zegveld W. Industrial Innovation and Public Policy. Pinter, London. 1981; 68 47. Thune, Taran. The training of «triple helix workers»? Doctoral Students in University–Industry–Government Collaborations. Minerva. 2010. 48(4). P. 463–483; 48. Tleydesdorff L., Meyer M. The Triple Helix of university industry government relations // Scientometrics. 2003. Vol.58; 49. Volker M. Technology Push vs Market Pull // Notes from 9th Annual Canadian MBA Conference: Management of Technology. McMaster University, January 9, 1988; 50. Yan Yang. What can triple helix frameworks offer to the analysis of eco- innovation dynamics? Theoretical and methodological considerations // Science and Public Policy. 2012. No 39. P. 375; 51. «На все хватит» // Российская газета. №854. 2012. URL: http://www.nair- it.ru/pressabout/2012-07-10_rg.php (дата обращения: 25.05.2013); 52. Рожков Г.В. Генезис инновационной экономики в России / Под ред. С. Г. Ерошенкова.- – М.: МАКС Пресс, 2009; 53. Talke K. Corporate mindset of innovating firms: Influences on new product performance // Journal of Engineering and Technology Management. 2007. Vol. 24. Pages 76-91.
