Справка о результатах рассмотрения материалов
в порядке, ст. ст. 106-109 УПК РФ за 2014 год
г. Пермь
27 января 2015 года
За 2014 год судьями уголовной коллегии Свердловского районного суда г. Перми
рассмотрено 293 ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу, из которых было удовлетворено 275 (93,8%), а также 432 ходатайства о
продлении срока содержания под стражей, из которых было удовлетворено 412 (95,3%). За
аналогичный период прошлого года было /рассмотрено 403 ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, из которых было удовлетворено 358 (88,8%), а
также 423 ходатайства о продлении срока содержания, под стражей из которых было
удовлетворено 417 (98,6%). При этом за четвертый квартал 2014 года судьями уголовной
коллегии Свердловского районного суда г. Перми рассмотрено 83 ходатайства следователей
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых было
удовлетворено 79 (95,2%), а также 120 ходатайств о продлении срока содержания под
стражей, из которых было удовлетворено 115 (95,8%). За аналогичный период прошлого
года было рассмотрено 115 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу, из которых было удовлетворено 110 (95,6%), а также 143 ходатайства о
продлении срока содержания, под стражей из которых было удовлетворено 141 (98,6%).
Следует отметить, что судьями Свердловского районного суда г. Перми по прежнему
рассматривается самое большое количество ходатайств в порядке ст.ст. 108-109 УПК РФ по
сравнению с другими районными судами Пермского края.
За 2014 год было обжаловано 56 постановлений об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу (в 4 квартале - 19), из них 46 постановлений оставлены без
изменения (в 4 квартале - 15), 1 - отменено (в 4 квартале - 1), 9 - изменено (в 4 квартале - 3), а
также 74 (в 4 квартале - 22) постановления о продлении срока содержания под стражей, из
них 57 - оставлены без изменения, 13 - изменено, 3 материала оставлено без рассмотрения в
связи с нарушением срока на обжалование (в 4 квартале - 2), по 1 материалу производство
прекращено в связи с отзывом обвиняемым апелляционной жалобы адвоката (материал
№3/1-478/2014 в отношении обвиняемого Тарвердяна М.А).
Анализ апелляционной практики показал, что причиной отмены постановления об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явилось нарушение требований ст.
51 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О
практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста и залога», которое выразилось в проведении судебного заседания
в отсутствие обвиняемого без участия защитника. Участие защитника в судебном заседании
обеспечено судом не было. При этом, ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (судья Казначеева Е.А.,
материал № 3/1-543/2014 в отношении обвиняемого Гусейнова Э.А.)
Причиной изменения постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу явилось:
1. Неверное исчисление даты окончания срока действия меры пресечения (судья
Данилов Д.К., материал № 3/1-652/14 в отношении Бадяева А.А., материал № 3/1-452/2014 в
отношении Максимова И.В.; судья Казначеева Е.А., материал № 3/1-300/2014 в отношении
Бурыловой А.Х.; судья Кожевникова Е.М., материал № 3/1-240/2014 в отношении Бедрака
А.А.; судья Пузикова Е.И., материал № 3/1- 400/2014 в отношении Дружинина А.С.; судья
Карпов С.А., материал № 3/1- 54/2014 в отношении Бусоргиной О.Ш.);
2. Избрание меры пресечения судом за пределами срока расследования уголовного
дела (судья Данилов Д.К., материал № 3/1-42/2014 в отношении Свизева А.Ю.);
3. Отсутствие должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ,
совокупности сведений о личности подозреваемых, в связи с чем, судом апелляционной
инстанции была применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста (судья
Крайнов А.С., материал № 3/1-678/2014 в отношении Пакшиной Я.И.; судья Данилов Д.К.,
материал № 3/1-677/2014 в отношении Дровосековой А.А.);
4. Наличие технических ошибок при вынесении судом первой инстанции
постановления об избрании меры пресечения (судья Казначеева Е.А., материал № 3/1475/2014 в отношении Асланова Д.З.).
Причиной изменения постановлений о продлении срока содержания под стражей
явилось:
1. Избрание меры пресечения судом за пределами срока расследования уголовного
дела (судья Крайнов А.С., материал № 3/1-287/2014 в отношении Войтенко Ю.И. и Березина
А.М.; судья Данилов Д.К., материал № 3/1-123/2014 в отношении Корлякова Е.В.);
2. Неправильное исчисление срока содержания обвиняемого под стражей (судья
Казначеева Е.А., материалы № 3/1-265/2014, 3/1-266/2014 в отношении Вдовина Ю.А. и
Швеца А.В., материал № 3/1-39/2014 в отношении Сивкова В.В., материал № 3/1-16/2014 в
отношении Ушакова Е.С.; судья Данилов Д.К., материал № 3/1-67/2014 в отношении
Исмаилова P.P., судья Кожевникова Е.М., материал № 3/1 -417/2014 в отношении Сафронова
Д.С., материал № 3/1-209,210 в отношении Вдовина Ю.А. и Швеца А.В.; судья Крайнов А.С.,
материал № 3/1-186/2014 в отношении Расчесова С.М.);
3. Недостаточное приведение доводов в обоснование вынесенного постановления о
продлении срок содержания под стражей (судья Кожевникова Е.М., материал № 3/1-110/2014
в отношении Крутых Ю.А. В конкретном случае к обвиняемому вместо ранее избранной
меры пресечения в виде заключения под стражу применена мера пресечения в виде залога в
размере 5.000.000 рублей).
4. Нарушение требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, выразившееся в продлении срока
содержания под стражей обвиняемому свыше 12 месяцев (судья Казначеева Е.А., материал
№ 3/1-17/2014 в отношении Перфильева Е.Е.).
По трем материалам о продлении срока содержания под стражей (№ 3/1- 479/2014 в
отношении Негматова Т.У - судья Крайнов А.С.; № 3/1-480/2014 в отношении Негматова
Д.У. - судья Данилов Д.К.; № 3/1-212/2014 в отношении Алтыева Р.Б. - судья Карпов С.А.)
оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с нарушением срока на
обжалование.
Частные постановления по данному вопросу в адрес судей Свердловского районного
суда г. Перми не выносились.
В 2014 году было рассмотрено 4 ходатайства об избрании меры пресечения в виде
залога, которые были удовлетворены (3/1-45/2014 в отношении Манасяна Э.И. в размере 500
000 рублей; 3/1-126/2014 в отношении Шукюрова Ш.А. в размере 500 000 рублей; 3/1247/2014 в отношении Каверина Д.А. в размере 500 000 рублей; 3/1-344/2014 в отношении
Ощепкова А.Д. в размере 600 000 рублей). Рассмотрено 2 ходатайства об избрании меры
пресечения в виде домашнего ареста - удовлетворены (3/1-321/2014 в отношении Дикой
М.В.; 3/1-741/2014 в отношении Гусейнова Э.А.), при этом удовлетворено 4 ходатайства
следователей о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста (3/1-40, 312/2014 в
отношении Волкова В.А.; 3/1-228/2014 в отношении Ломакина В.Ю.; 3/1-528/2014 в
отношении Дикой М.В.). При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в 9 случаях были избрана мера пресечения в виде залога (3/1294/2014 в отношении Рустамова Б.Г. в размере 500 000 рублей; 3/1-297/2014 в отношении
Чиркова Г.В. в размере 500 000 рублей; 3/1-576/2014 в отношении Невзоровой Я.А. в размере
4 000 000 рублей; 3/1-668/2014 в отношении Кылосова Р.Г. в размере 500 000 рублей; 3/1714/2014 в отношении Тимофеева А.Ф. в размере 1 000 000 рублей; 3/1-404 в отношении
Прицепы В.А. в размере 1 000 000 рублей; 3/1-35/2014 в отношении Асланова Р.И. в размере
500 000 рублей; 3/1-36/2014 в отношении Югова С.М. в размере 500 000 рублей; 3/1-61/2014
в отношении Полудницина А.А. в размере 800 000 рублей), а в 3 случаях при рассмотрении
ходатайства о продлении срока содержания под стражей (3/1-604/2014 в отношении
Самойлова С.Н. в размере 200 000 рублей; 3/1-503/2014 в отношении Каменских Е.С. в
размере 500 000 рублей; 3/1-24/2014 в отношении Оглезнева Д.В. в размере 1 000 000
рублей).
Постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и залога не
обжаловались. За указанный период времени мера пресечения в виде залога была нарушена
один раз по уголовному делу в отношении Оборина С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, который не
явился на оглашение приговора, и был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на
заключение под стражу. Пермским краевым судом приговор суда в части залога отменен,
направлен на рассмотрение в Свердловский районный суд. 15.01.2015г. постановлением
судьи Набока Е.А. залог в размере 3 000 000 рублей обращен в доход государства. Решение
обжалуется, в законную силу не вступило.
При поступлении апелляционной жалобы на постановление об избрании, или
продлении срока содержания под стражей, соответствующие материалы незамедлительно
направлялись в Пермский краевой суд и были рассмотрены апелляционной инстанцией. В
срок, превышающий десять суток с момента принятия решения судом первой инстанции,
Пермским краевым судом в 2014 году были рассмотрены 4 материала: 3/1-543/2014 в
отношении Гусейнова Э.А. (направлено в Пермский краевой суд на 16 день, поскольку
апелляционная жалоба адвоката обвиняемого поступила в адрес суда на 14 день после
вынесения решения судом); 3/1-616, 617/2014 в отношении Негматова Т.У., Негматова Д.У
(направлено в Пермский краевой суд на 12 день, поскольку апелляционная жалоба
обвиняемого поступила по почте из СИЗО-6 только на 11 день); 3/1-265/2014 в отношении
Вдовина Ю.А. (направлено в Пермский краевой суд на 11 день, в связи с ознакомлением
обвиняемого Вдовина Ю.А. с материалом); 3/1-396/2014 (направлено в Пермский краевой
суд на 14 день, поскольку апелляционная жалоба обвиняемого поступила из СИЗО только на
11 день).
Все случаи изменений судебных решений по материалам данной категории
обсуждаются на оперативных совещаниях с судьями-криминалистами, а практика их
рассмотрения обобщается ежеквартально.
Заместитель председателя
Крайнов А.С.
3