Постановление от 25 июня 2014 г. по делу № А76

Постановление от 25 июня 2014 г. по делу № А76-7594/2014
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№
г.
25
Дело
июня
2014
№
Резолютивная
Постановление
Восемнадцатый
часть
постановления
изготовлено
судей
в
арбитражный
председательствующего
при
18АП-5984/2014
Челябинск
года
А76-7594/2014
объявлена
полном
апелляционный
судьи
Ивановой
ведении
протокола
объеме
Н.А.,
секретарем
судебного
24
25
июня
2014
года.
июня
2014
года.
суд
в
составе:
Тимохина
О.Б.,
Кузнецова
Ю.А.,
заседания
Тихоновой
Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Челябинское такси» на решение Арбитражного суда
Челябинской области от 29 апреля 2014 года по делу №А76-7594/2014 (судья Васильева
Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры города Копейска Москвитин
Н.Н.
(служебное
удостоверение).
Прокурор города Копейска (далее - заявитель, прокурор, административный
орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» (далее заинтересованное лицо, ООО «Челябинское такси», общество) о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4
ст.
14.1
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правоотношениях
(далее
КоАП
РФ,
Кодекс).
Решением суда от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 28
апреля 2014 года) требования заявителя удовлетворены, общество
привлечено
к
названной
ответственности
в
виде
наложения
административного
штрафа
в
размере
40
000
руб.
Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в
апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по
делу
новый
судебный
акт.
По мнению общества, суд первой инстанции не учел допущенных прокурором
существенных нарушений процедуры привлечения к административной
ответственности,
а
именно:
*
проверка проведена за пределом срока, установленного распоряжением от
04.02.2014
№
3-р
(срок
проверки
окончился
04.03.2014);
*
возбуждение дела об административном правонарушении № 28-34-2014 от
28.03.2014 в отношении ООО «Челябинское такси» носит формальный характер и
не направлено на выполнение задач законодательства об административных
правонарушениях ст. 1.2 КоАП РФ, поскольку, начиная с 05.02.2014 по настоящее
время межмуниципальный маршрут № 222 обслуживает общество с ограниченной
ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул»), что подтверждается
учредительными документами ООО «Челябинское такси» и уведомительным
письмом № 08/02-14 от 04.02.2014 о прекращении обслуживания маршрута № 222
с 04.02.2014, направленных прокурору по его письменному запросу;
*
в действиях ООО «Челябинское такси» отсутствует событие
административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку
транспортное средство (далее - ТС) ПАЗ-3205, государственный регистрационный
номер К132СЕ 174, в ООО «Челябинское такси» не числится, водитель Самко
Владислав Анатольевич (далее - Самко В.А.) в штате общества не состоит;
*
согласно материалам дела административное правонарушение выявлено
сотрудниками полиции 05.02.2014. Однако, постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух
месяцев, поскольку срок привлечения общества к административной
ответственности
истек
05.04.2014.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами,
изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения. Прокурор полагает, что вина общества в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в
полном объеме подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель
заинтересованного
лица
не
явился.
С учетом мнения заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного
лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на
жалобу,
просил
суд
оставить
ее
без
удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной
инстанции
в
порядке,
предусмотренном
главой
34
АПК
РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры, с участием
государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску, на
основании распоряжения прокурора города Копейска от 04.02.2014 № 3-р,
письма администрации Копейского городского округа Челябинской области
от 05.02.2014, проведена внеплановая выездная проверка деятельности
общества на предмет соблюдения законодательства о лицензировании, о
безопасности дорожного движения в части требований к техническому
состоянию транспортных средств, и осуществлен выезд по адресу:
Челябинская область, город Копейск, ул. Сутягина, 7 (т. 1, л.д. 14, 26, 27).
В отношении ООО «Челябинское такси» проверкой установлено, что
общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и
пригородном сообщении по маршруту № 222 «Автовокзал г. Копейск - п.
Бажова - Старокамышинск - ж/д вокзал» с грубым нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку
автобус ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак К 132 СЕ 174,
допущен
в
эксплуатацию:
1)
с неработающими внешними световыми приборами (п. 4.3.15-4.3.20
ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к
техническому состоянию и методы проверки» (далее - ГОСТ Р 51709-2001), п.
3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена
эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Перечень неисправностей), п. 3 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению
безопасности
дорожного
движения,
утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090
(далее
Основные
положения));
2)
с неработающими в установленном режиме стеклоочистителями (п. 4.4,
4.4.1 ГОСТ Р 51709-2001, п. 4.1 Перечня неисправностей, п. 4 Основных
положений);
3)
в отсутствие не менее двух противооткатных упоров (п. 7.7 Основных
положений).
С учетом изложенного, обществом нарушено требование подп. «з» п. 4
Положения
о
лицензировании
перевозок
пассажиров
автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением
случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для
собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя),
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
02.04.2012
№
280
(далее
Положение
№280).
По факту выявленных нарушений 05.02.2014, в присутствии государственного
инспектора ОГИБДД майора полиции Хызырова Т.М. и водителя Самко В.А.,
составлены акты проверки (осмотра) автобуса, осмотра автобуса (т. 1, л.д. 13, 1516).
В ходе проверки проводилась фотосъемка с применением технических средств (т.
1,
л.д.
17-22).
На основании материалов проверки прокурором 28.03.2014, в отсутствие
законного представителя общества - директора ООО «Челябинское такси»
Вербовского Сергея Владимировича (далее - Вербовский С.В.), надлежащим
образом извещенного о времени и месте возбуждения дела об административном
правонарушении (т. 1, л.д. 42, 43), вынесено постановление № 28-37-2014 о
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4
ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Челябинское такси» (т. 1, л.д. 8-11).
Постановление № 28-37-2014 от 28.03.2014 направлено директору ООО
«Челябинское такси» по почте заказными письмами по адресу его регистрации (т.
1, л.д. 40-41), совпадающим с адресом общества (т. 1, л.д. 32-34), о чем
свидетельствует почтовая квитанция и списки заказной корреспонденции (т. 1,
л.д.
29-31).
03 апреля 2014 года в порядке ст. 23.1 Кодекса заявление прокурора о
привлечении общества к административной ответственности с приложенными к
нему материалами проверки поступило в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-7).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт совершения
обществом административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, вина
ООО «Челябинское такси» выражается в бездействии по соблюдению
лицензионных
требований
при
осуществлении
перевозок.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок привлечения к
административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату
рассмотрения дела судом, не истек; процессуальных нарушений не установлено.
Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой
инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и
действующему
законодательству.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской
деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на
должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное
приостановление
деятельности
на
срок
до
девяноста
суток.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об
административных
правонарушениях
установлена
административная
ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ,
следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц,
рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное
нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует
о том, что привлечение к административной ответственности незаконно,
независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,
административное
правонарушение.
В силу с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об
административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1
Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными
предпринимателями.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и
имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления
протокола
об
административном
правонарушении
и
полномочия
административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом
административная ответственность за совершение данного правонарушения и
имеются ли основания для привлечения к административной ответственности
лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры
административной
ответственности.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) предпринимательской
деятельностью
признается самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения
работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в
установленном
законом
порядке.
В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых
определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании
специального
разрешения
(лицензии).
Под лицензионными требованиями, согласно ст. 3 Федерального закона от
04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ), понимается совокупность требований, которые установлены
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на
соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и
направлены
на
обеспечение
достижения
целей
лицензирования.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании
конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской
Федерации.
В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ лицензионным видом деятельности
является деятельность общества по перевозке пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Согласно ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 12 Закона №99-ФЗ выполнение лицензиатом
лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов
деятельности,
обязательно
при
осуществлении
лицензируемого
вида
деятельности.
Положением №280 установлены конкретные лицензионные требования по
перевозке
пассажиров
автомобильным
транспортом
При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимается
несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а», «г» - «и» п.
4 Положения №280, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за
собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона №99-ФЗ.
Пунктом 4 Положения №280 установлены требования и условия, обязательные
для исполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, среди
которых: п. «з» - соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20
Федерального
закона
«О
безопасности
дорожного
движения».
Основанием для привлечения лица к административной ответственности,
предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является осуществление
предпринимательской
деятельности
с
грубым
нарушением
условий,
предусмотренных
лицензией.
В силу с п. 4.3.15 ГОСТ Р 51709-2001 габаритные, контурные огни, а также
опознавательный знак автопоезда должны работать в постоянном режиме.
Согласно п. 4.3.16 ГОСТ Р 51709-2001 сигналы торможения (основные и
дополнительные) должны включаться при воздействии на органы управления
тормозных
систем
и
работать
в
постоянном
режиме.
В силу п. 4.3.17 ГОСТ Р 51709-2001 фара заднего хода должен включаться при
включении передачи заднего хода и работать в постоянном режиме.
Согласно п. 4.3.18 ГОСТ Р 51709-2001 указатели поворотов должны быть
работоспособны. Частота следования проблесков должна находиться в пределах
(90
+/30)
проблесков
в
минуту
или
(1,5
+/0,5)
Гц.
В силу п. 4.3.19 ГОСТ Р 51709-2001 аварийная сигнализация должна
обеспечивать синхронное включение всех указателей поворота в проблесковом
режиме
с
частотой
по
4.3.18.
Согласно п. 4.3.20 ГОСТ Р 51709-2001 фонарь освещения заднего
государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с
габаритными
огнями
и
работать
в
постоянном
режиме.
Пункт 4.4. ГОСТ Р 51709-2001 содержит требования к стеклоочистителям и
стеклоомывателям.
В силу п. 4.4.1 ГОСТ
стеклоочистителями
и
Р
51709-2001, АТС должно быть
стеклоомывателями
ветрового
оснащено
стекла.
Согласно п. 3 Основных положений техническое состояние и оборудование
участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к
безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должны отвечать
требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их
технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов,
автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных
машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных
средств
В качестве приложения к Основным положениям утвержден Перечень
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств.
В силу с п. 3.3 указанного Приложения запрещается эксплуатация ТС, если не
работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы.
Согласно с п. 4.1 указанного Приложения запрещается эксплуатация ТС, если не
работают
в
установленном
режиме
стеклоочистители.
В силу п. 7.7 Перечня неисправностей к числу неисправностей, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся отсутствие на
автобусе
противооткатных
упоров.
Из материалов дела следует, что ООО «Челябинское такси» в качестве
юридического
лица
зарегистрировано
за
основным
государственным
регистрационным
номером
1137452005130
(т.
1,
л.д.32-34).
Общество на основании лицензии регистрационный номер АСС-74-130106 от
14.11.2013, выданной бессрочно Управлением государственного автодорожного
надзора по Челябинской области, осуществляет деятельность по перевозкам
пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8
человек
(т.
1,
л.д.
35).
Материалами дела подтверждается совершение ООО «Челябинское такси»
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а
именно: актом проверки (осмотра) автобуса от 05.02.2014, актом осмотра
автобуса от 05.02.2014, путевым листом, фотоматериалами, постановлением
№28-37-2014 от 28.03.2014 о возбуждении дела об административном
правонарушении.
Судом первой инстанции правомерно признана обоснованной квалификация
нарушений лицензионных требований по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку
нарушение подп. «з» п. 4 Положения №280 вследствие возможного возникновения
дорожно-транспортных происшествий с участием ТС и водителей ООО
«Челябинское такси» могли повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни,
здоровью
граждан.
С
учетом
изложенного,
вина
ООО
«Челябинское
такси»
подтверждена
совокупностью собранных материалов административного дела и выражается в
бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении
перевозок;
обратного
материалы
дела
не
содержат.
Апелляционный суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о
том, что, начиная с 05.02.2014 по настоящее время, межмуниципальный маршрут
№ 222 обслуживает ООО «Консул», а также, что автобус ПАЗ-3205,
государственный регистрационный знак К 132 СЕ 174, в ООО «Челябинское
такси» не числится, водитель Самко В.А в штате общества не состоит, поскольку
из дела следует, что маршрут № 222 «г. Челябинск - г. Копейск» согласно реестру
Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства
Челябинской области за ООО «Консул» не числится, о чем свидетельствует
письмо первого заместителя Главы Администрации Копейского городского округа
Челябинской
области
Литвинова
А.Н.
(т.
1,
л.д.
14,
26).
Из акта осмотра автобуса от 05.02.2014 и фототаблиц следует, что «Гос.
инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Хызыровым Т.М. 05.02.2014 в
11 час. 15 мин. остановлено транспортное средство ПАЗ-3205, государственный
регистрационный знак К132СЕ 174, под управлением Самко В.А.,
осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № 222 «Автовокзал
(Копейск) - ж/д вокзал» (фотоснимки № 1, 2, 3, 4, 5, 8). Водителем Самко В.А.
предъявлен путевой лист № 131 от 05.02.2014 на автобус ПАЗ-3205,
государственный регистрационный знак К132СЕ 174. На путевом листе имеется
оттиск штампа ООО «Челябинское такси», ОГРН 1137452005130, г. Челябинск,
тел. 230-34-35, а также отметки о прохождении предрейсового медицинского
осмотра водителя, технического контроля автобуса и номера маршрута - «222»
(фотоснимки № 7); «На правой передней и задней панелях автобуса имеется
надпись «222» (фотоснимки № 4,5). На двери водителя нанесены надписи - ООО
«Челябинское такси», «лиц-я АСС-74-130106», «т. 230-34-35» (фотоснимок № 6)»
(т.
1,
л.д.
15-16,
17-24).
Из дела следует, что 05.02.2014 государственным инспектором ОГИБДД
майором полиции Хызыровым Т.М. в отношении водителя ООО
«Челябинское такси» Самко В.А. составлен протокол 74 АХ № 228376 о
запрещении эксплуатации наземного ТС, вынесено постановление 74 ЕО №
601158 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП
РФ
(т.
1,
л.д.
36,
37).
С протоколом 74 АХ № 228376 и постановлением 74 ЕО № 601158 Самко В.А.
ознакомлен 05.02.2014, о чем свидетельствует его под подпись.
Также из объяснений Самко В.А. следует, что он работает водителем в ООО
«Челябинское
такси»
около
2-х
месяцев
(т.
1,
л.д.
38).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обществом в
материалы дела не представлено ни штатное расписание ООО
«Челябинское такси», ни табель учета рабочего времени, ни документацию о
ТС,
относящихся
к
проверяемому
периоду.
Таким образом, утверждение общества о том, что Самко В.А. не является их
работником, и ТС в обществе не числится, ничем не подтверждено.
С учетом изложенного,
противоречащие
доводы
жалобы подлежат
материалам
отклонению, как
дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
юридического лица не допущено, срок давности привлечения к административной
ответственности не пропущен, административное наказание в виде наложения
административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в
минимальном
размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных
выводов
суда
первой
инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно
исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с
учетом возражений, приводимых ответчиком, и сделаны правильные выводы по
делу.
Документы, представленные ООО «Челябинское такси» с апелляционной
жалобой (т. 1, л.д. 105, 106): копия письма ООО «Челябинское такси» (исх.
№08/02-14 от 04.02.2014) о том, что с 04.02.2014 ООО «Челябинское такси»
прекратило обслуживание пригородного маршрута № 2/222 «Копейск - пос.
Старокамышинск - Сельмаш», подписанного Вербовским С.В.; копия письма ООО
«Консул» (исх. № 18/02-14 от 05.02.2014) о том, что с 05.02.2014 ООО «Консул»
приступило к обслуживанию пригородного маршрута № 2/222 «Копейск - пос.
Старокамышинск - Сельмаш», подписанного Каминским Я.А., не могут быть
приобщены
к
материалам
дела
в
качестве
доказательств.
В силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данные документы не могут
быть приняты в качестве новых доказательств апелляционным судом, поскольку
суду первой инстанции они не представлялись, датированы ранее оспоренного
судебного акта, ходатайств о их приобщении не заявлялось, нет обоснования
уважительности, невозможности их представления суду первой инстанции. Также
отсутствует официальное подтверждение информации, указанной в исходящих
письмах, а Каминский Ян Александрович, подписавший в качестве директора
ООО «Консул» письмо №18/02-14 от 05.02.2014, является учредителем ООО
«Челябинское такси», о чем свидетельствует выписка из Единого
государственного реестра юридических лиц от 12.02.2014 № 2036 (т. 1, л.д. 32-34).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи с
вышеизложенным,
поскольку
материалами
дела
доказан
состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч.
4
ст.
14.1
КоАП
РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо
неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ,
являющихся
основанием
для
отмены
судебного
акта,
не
установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Челябинское
такси»
удовлетворению
не
подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года по
делу № А76-7594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
по основаниям в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
арбитражный
суд
первой
инстанции.
Председательствующий
О.Б.
судья
Тимохин
Судьи:
Н.А.
Ю.А. Кузнецов
Суд:
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее)
Истцы:
Прокуратура г. Копейска (подробнее)
Ответчики:
ООО "Челябинское такси" (подробнее)
Судьи дела:
Иванова
Иванова
Н.А.
Кузнецов
Ю.А.
Тимохин О.Б. (судья) (подробнее)
(судья)
(судья)
(подробнее)
(подробнее)
Официальный источник публикации:
http://kad.arbitr.ru/
Последние документы по делу
Постановление
от
25
июня
2014
г.
по
Решение от 29 апреля 2014 г. по делу № А76-7594/2014
Показать все документы
делу
№ А76-7594/2014