АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А06-1874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления
Федерального Казначейства по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 (судья Гущина Т.С.) и
постановление
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от
13.08.2014
(председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-1874/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН
7710473036 ОГРН 1037710060684) к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской
области (ИНН 3015010078 ОГРН 1023000851719) о признании незаконным действия по
возвращению исполнительного листа серии АС N 005247429, выданного Арбитражным судом
Волгоградской области по делу N А12-10492/2012, без исполнения, с участием третьего лица
Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - ООО "ЕвроХимВолгаКалий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с
заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее Управление, ответчик) о признании незаконным действия по возвращению исполнительного
листа серии АС N 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N
А12-10492/2012, без исполнения, по основаниям непринятия постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013, которым произведено правопреемство
Волгоградской таможни на Астраханскую таможню.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом к участию в деле привлечена Астраханская таможня в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014, оставленным без
изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014,
требования ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" удовлетворены.
Признаны незаконными действия Управления Федерального казначейства по Астраханской
области по возвращению ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" исполнительного листа серии АС N
005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N 12-10492/2012, без
исполнения. С Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу
общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федерального
казначейства по Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,
принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", полагая вынесенные по делу судебные акты
обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а с кассационную жалобу - без
удовлетворения. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы
без участия своего представителя, указывая, что в настоящее время ответчиком исполнен в
полном объеме исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Волгоградской
области 26.11.2012, путем перечисления платежным поручением от 15.10.2014 N 321 суммы 18
000 рублей на счет общества.
Отзыв от третьего лица в суд кассационной инстанции не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не
обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле,
основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу
в отсутствие не явившихся сторон.
В заседании суда кассационной инстанции 13.11.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ
объявлялся перерыв до 18.11.2014 до 15 час. 30 мин.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не
находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012, оставленным без изменений
постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, по делу N А0610492/2012 было удовлетворено заявление ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Волгоградской таможне
Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее Волгоградская таможня ФТС России) об оспаривании ненормативных правовых актов, в связи с
чем с Волгоградской таможни ФТС России в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" были взысканы
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 рублей.
Арбитражным судом Волгоградской области 26.11.2012 выдан исполнительный лист серия
АС N 005247429 по делу N А06-10492/2012 о взыскании с Волгоградской таможни ФТС России в
пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 000
рублей.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 по делу N А06-10492/2012
было обжаловано Астраханской таможней Южного таможенного управления Федеральной
таможенной службы России (далее - Астраханская таможня ФТС России) в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, одновременно было заявлено ходатайство
о замене стороны по делу с Волгоградской таможни ФТС России на Астраханскую таможню ФТС
России.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013
ходатайство Астраханской таможни ФТС России о процессуальном правопреемстве в соответствии
со статьей 48 АПК РФ удовлетворено, на основании чего рассмотрена кассационная жалоба
Астраханской таможни ФТС России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от
10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по
делу N А06-10492/2012, которые оставлены без изменения судом кассационной инстанции.
Общество направило в адрес Управления федерального казначейства по Астраханской
области выданный Арбитражным судом Волгоградской области 26.11.2012 исполнительный лист
серия АС N 005247429 по делу N А06-10492/2012, решение Арбитражного суда Волгоградской
области от 10.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
28.03.2013 по делу N А06-10492/2012 для исполнения.
Управлением 13.01.2014 получен исполнительный лист с копиями судебных актов.
Управление 17.01.2014 письмом N 25-13-21/147 возвратило обществу исполнительный лист
без исполнения, указав, что Волгоградская таможня реорганизована, и в настоящее время данный
таможенный орган не существует, а ее правопреемником является Астраханская таможня,
которой открыт в Управлении лицевой счет получателя бюджетных средств. В качестве основания
возврата исполнительного документа Управлением указано на необходимость произвести замену
должника в исполнительном производстве на его правопреемника путем обращения в
арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ.
Иных оснований для возврата исполнительного листа письмо ответчика от 17.01.2014 N 2513-21/147 не содержит.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий"
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции установил, что направленный обществом в Управление Федерального
казначейства по Астраханской области исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской
области серия АС N 005247429 по делу N А06-10492/2012 по своему содержанию соответствует
части 1 статьи 320 АПК РФ и положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее - БК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для возврата
предпринимателю выданного Арбитражным судом Волгоградской области данного
исполнительного листа, поскольку оформленный и выданный арбитражным судом первой
инстанции исполнительный лист от 26.11.2012 серия АС N 005247429 содержит сведения в точном
соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 10.09.2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 6 Федерального
конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации",
части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются
обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных
органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации. Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией
арбитражного процесса (раздел 7 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится
на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, а общие положения
исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации установлены статьей 242.1 БК РФ, пункт 3 которой содержит
исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для
возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.
Из письма Управления Федерального казначейства по Астраханской области N 25-13-21/147
от 17.01.2014 не усматривается, что исполнительный лист серия АС N 005247429 не соответствует
требованиям АПК РФ, а разъясняется, что в случае принятия судом решения о взыскании средств с
правопреемника, необходимо приложить судебный акт о замене стороны по делу.
Вместе с тем, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
28.03.2013 по делу N А06-10492/2012, вступившее в законную силу, было приложено к
исполнительному листу.
Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 28.03.2013
следует, что в суде было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене
стороны по делу N А12-10492/2012 с Волгоградской таможни ФТС России на Астраханскую
таможню ФТС России.
Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции указал, что произведенная замена стороны в порядке
правопреемства, факт которой изложен в мотивировочной части постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А12-10492/2012, также является
обязательной для исполнения, в том числе Управлением Федерального казначейства по
Астраханской области, в связи с чем, основания для возврата исполнительного листа без
исполнения у финансового органа отсутствовали.
Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, заявителем в финансовый
орган были представлены все документы, в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом
2 статьи 242.1. БК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что действия
ответчика не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные
интересы общества, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Астраханской области
оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным
по делу обстоятельствам, полагая, что обществом не представлен судебный акт,
подтверждающий процессуальную замену должника на его правопреемника.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и
получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по основаниям, изложенным в письме от
17.01.2014 N 25-13-21/147 (необходимо обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК
РФ для замены должника в порядке правопреемства), возврат неправомерен, так как такое
ходатайство уже было заявлено в суде, и судом удовлетворено.
Иных оснований обжалуемый отказ не содержит.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм
права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных
доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не
относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального
права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288
АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского
округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 и постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А06-1874/2014
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
Скачать

Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 N Ф06